ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.Справа № 923/1503/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ТОВ "НОВА ДРІП" - Унтілов І.П. за довіреністю;

від ТОВ "Міраж - 77" - Зотіков С.Є. за довіреністю; Калаянов В.І. за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж-77"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.07.2015 р.

у справі №923/1503/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ДРІП"

до Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", визнано вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено дату попереднього засідання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, розпорядника майна зобов'язано скликати і провести перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, відповідне рішення комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника, розпоряднику майна подати до суду; призначено судове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника і повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сєрової О.Ю. на два місяці, зобов'язано комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника та подати до суду відповідне рішення та протокол засідання комітету кредиторів, призначено судове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.06.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сєрової О.Ю.; введено процедуру санації боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", строком на шість місяців; призначено керуючим санацією фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" арбітражного керуючого Сєрову Ольгу Юліанівну, яку зобов'язано до 04.09.2015 р. подати до господарського суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, протокол засідання комітету кредиторів.

07.07.2015 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013 р., укладеного між боржником - фермерським господарством з відокремленою садибою "Едельвейс-2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж-77".

Крім цього, звертаючись до суду із даною заявою, ТОВ "Нова Дріп" просило вжити заходів забезпечення заяви в порядку статей 66-67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.07.2015 р. (суддя Сулімовська М.Б.), серед іншого, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" відчуження у будь-який спосіб комплексу, нерухомого майна, об'єкту житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна ), що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, буд.5, про що внести запис у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" вчиняти будь-які дії по зміні стану комплексу, нерухомого майна, об'єкту житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна ), що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, буд.5, передачі цього нерухомого майна та майнових прав на нього чи його частини на користь третіх осіб, тощо.

У мотивах оскаржуваної ухвали, суд, посилаючись на приписи ст. 66, 67 ГПК України та п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначив, що з урахуванням обставин, наведених кредитором ТОВ "Нова Дріп" у заяві про визнання угоди недійсною, з метою захисту прав та законних інтересів як кредиторів у даній справі, так і самого боржника, суд вважає клопотання заявника мотивованим, що обґрунтовано вказує на необхідність вжиття адекватних заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим суд вважає необхідним до закінчення розгляду заяви кредитора заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" відчуження у будь-який спосіб, комплексу, нерухомого майна, об'єкту житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна ), що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, буд. 5, а також заборонити вчиняти будь-які дії по зміні стану спірного комплексу, нерухомого майна, об'єкту житлової нерухомості, передачі цього нерухомого майна та майнових прав на нього чи його частини на користь третіх осіб.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" (далі - ТОВ "Міраж-77") з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.07.2015 в частині вжиття заходів до забезпечення заяви (п. 6,7) по справі №923/1503/14 скасувати, в задоволенні клопотання ТОВ "Нова Дріп" про вжиття заходів до забезпечення заяви відмовити та стягнути з ТОВ "Нова Дріп" на користь ТОВ "Міраж-77" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при постановленні рішення судом не було досліджено та враховано всіх обставин справи, невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у результаті чого суд дійшов невірного та необґрунтованого висновку і постановив незаконне рішення, яке повинно бути скасоване, з наступних підстав.

Так, апелянт зазначає, що не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що вжиття таких заходів до забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та запобігти в майбутньому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, оскільки, вважає, що фактично ризиків, що підтвердили б неможливість майбутнього невиконання рішення суду не було доведено заявником.

До того ж, на думку скаржника, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду, а безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Однак, за твердженням скаржника, вимоги ТОВ «Нова Дріп» про визнання недійсною додаткової угоди за своєю правовою природою є вимогами немайнового характеру, не мають стадії виконання, а тому, на думку апелянта, не підлягають забезпеченню.

Окрім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що об'єкт нерухомості, який є предметом спору перебуває в іпотечній заставі у ПАТ «КБ Преміум» за іпотечним Договором №98/КЛ/І. На думку скаржника, в даному випадку суд першої інстанції також невірно врахував обставини та прийняв хибне рішення, оскільки заборонивши відповідачу вчиняти відповідні дії щодо будь-яких дій з належним йому майном, в тому числі звернення стягнення на майно, передане в іпотеку за іпотечним договором, що є предметом оспорювання в даній справі, суд першої інстанції по суті позбавив ПАТ «КБ Преміум» права на гарантії задоволення його вимог, які випливають з погоджених сторонами умов іпотечного договору та норм чинного законодавства (ст. 589 ЦК України, ст.ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку"), тобто позбавили ПАТ «КБ Преміум» можливості відновлення своїх прав у випадку порушення боржником та іпотекодавцем взятих на себе договірних зобов'язань.

При цьому, за твердженням апелянта, суд залишив поза увагою презумпцію правомірності правочину, закріплену в ст. 204 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З огляду на положення наведеної норми з урахуванням ст. 526 ЦК України зобов'язання, які виникли на підставі оспорюваного договору, який не визнаний судом недійсним, мають виконуватися належним чином відповідно до його умов та вимог законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ "Міраж-77" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. за клопотанням представника ТОВ «Нова Дріп» було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на їх задоволенні.

Представник ТОВ «Нова Дріп» надав пояснення згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу залишенню без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Міраж-77" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати: поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство передбачено, що за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство боржника.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ТОВ «Нова Дріп» звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013 р.

В обґрунтування поданої заяви конкурсним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" зазначено, що 19.12.2013р. (тобто за рік до порушення провадження у справі про банкрутство), між боржником - фермерським господарством з відокремленою садибою "Едельвейс-2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" було укладено договір №1346 (виданий та посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А.) купівлі-продажу комплексу, нерухомого майна, об'єкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, буд.5, розташований на земельній ділянці, наданій в оренду, площею 8,9100 га та площею 5,6600 га. Вказаний об'єкт належав боржникові на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області згідно з рішенням від 20.08.2012р. №41.

Як стверджує кредитор, відчуження вищезазначеного майна було здійснено боржником на користь третьої особи за ціною, яка була значно нижчою за ринкову (об'єкт нерухомості відчужено за 3210300,00 грн., в той час як його балансова та ринкова вартість складала 10000000,00 грн.), та мало на меті ухилення від відповідальності перед кредиторами.

Вчинення боржником правочину з відчуження зазначеного об'єкту нерухомості, на думку ТОВ "Нова Дріп", було спрямоване на виведення майна боржника по заниженій вартості у зв'язку із можливим зверненням стягнення на нього за кредиторськими вимогами, оскільки на момент вчинення правочину боржник мав непогашені грошові зобов'язання, підтвердженні рішеннями господарського суду Херсонської області, на загальну суму 4240000,00 грн. При цьому, до дати і після дати продажу об'єкту нерухомості відносно останнього велись численні виконавчі провадження.

Враховуючи, що станом на день подання заяви кредиторські вимоги боржником не погашені, боржник ніяким чином не вчиняє дії щодо погашення заборгованості, ухиляється від участі в судових засіданнях по розгляду справи про банкрутство господарства, головою фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" не було подано заяви про повне погашення заборгованості, кредитор вважає, що боржник повинен був утримуватись від дій, які безпідставно чи сумнівно зменшують розмір його активів.

Дії боржника по відчуженню своїх майнових активів розцінюються кредитором ТОВ "Нова Дріп" як втручання у право власності кредиторів, зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, оскільки, відчуження майна призвело до зменшення (відсутності) об'єму забезпечення вимог кредиторів та нанесло їм значну шкоду.

У зв'язку із викладеним кредитор просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.12.2013р. №1346, укладений між боржником - фермерським господарством з відокремленою садибою "Едельвейс-2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" і зобов'язати останнього повернути фермерському господарству з відокремленою садибою "Едельвейс-2" нерухомість, отриману за спірним правочином.

Окрім того, звертаючись до суду із даною заявою, кредитор, з урахуванням доповнень до заяви від 09.07.2015 р. просив вжити заходів забезпечення заяви в порядку статей 66-67 ГПК України.

В обґрунтування цієї заяви, ТОВ "Нова Дріп" зазначило, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.06.2015р. в даній справі введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Сєрову О.Ю., яку зобов'язано подати до господарського суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, який, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен передбачати здійснення заходів по відновленню платоспроможності боржника та отримання кредиторами задоволення заявлених вимог за рахунок коштів від виробничої діяльності фермерського господарства або продажу його майна. Відповідно до висновків розпорядника майна щодо аналізу фінансового стану боржника, наданих комітету кредиторів за трирічний період, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство, забезпеченість власним капіталом, фінансова діяльність боржника була прибутковою, наявність активів достатньою для проведення своєчасних розрахунків з кредиторами.

Однак, як зазначає заявник, на підставі даних, отриманих від реєстраційної служби Каховського МРУЮ, Держсільгосптехніки, про угоди боржника про відчуження майна, укладені ним в грудні 2013 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж-77", встановлено зменшення показників забезпечення зобов'язань боржника всіма його активами, що, на думку кредитора, свідчить про наявність ознак дій з доведення фермерського господарства до банкрутства.

Як зазначає ТОВ "Нова Дріп", з метою ухилення керівником боржника від виконання господарських зобов'язань за договорами з постачальниками, виведення майна з господарського обороту фермерського господарства, створеного за участю лише однієї особи, була надана згода на створення іншої юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" за адресою місцезнаходження комплексу нерухомого майна та земельної ділянки, призначених для ведення фермерського господарства, за межами населеного пункту у с. Коробки, по вул.Терни, 5, після чого була здійснена державна реєстрація цієї юридичної особи із зазначенням її місцезнаходження, також як платника податків - у с.Коробки по вул.Терни,5. Новостворена юридична особа - ТОВ "Міраж-77" має створений засновниками статутний капітал у розмірі 88 тис. грн., що, на думку заявника, виключає будь-яку нормальну фінансову діяльність суб'єкта господарювання, крім створення інших, неспіврозмірних нормальній платоспроможності та ліквідності, боргових зобов'язань, що обтяжують придбане по занижених ринкових цінах майно на користь інших осіб.

ТОВ "Нова Дріп" вказує, що на підтвердження таких висновків говорить те, що, крім створення юридичної особи-покупця за адресою фермерського господарства, встановлено факт місця проживання (реєстрації) керівника боржника у житловій забудові за адресою: у с. Коробки по вул. Терни,5, що входить до складу будівель виробничого комплексу з моменту проведення такої реєстрації на час укладення договору купівлі-продажу у 2013 році і до теперішнього часу станом на 02.07.2015р., тобто після проведення державної реєстрації права власності об'єкту нерухомості за покупцем - ТОВ "Міраж-77".

Викладені вище висновки, за твердженням заявника, підтверджуються записами у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які отримані з інформації витягів від 02.07.2015р. за №20816448 відносно ТОВ "Міраж-77" та за №20816105 відносно боржника.

ТОВ "Нова Дріп" вважає, що, якщо сторони за оскаржуваним договором до його укладення вчинили дії, направлені на виведення майна боржника з господарського обороту та з активів боржника, уникаючи майнової відповідальності за невиконання зобов'язань перед безспірними кредиторами, та довели фермерське господарство до банкрутства, то аналогічним чином до вирішення спору за поданою заявою про визнання правочину недійсним посадові особи ТОВ "Міраж-77" та фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", керівник якого проживає у житловій забудові за адресою відповідача-2 та ухилявся від участі у провадженні справи про банкрутство і вчинення обов'язків, покладених на нього законодавством у процедурі розпорядження майном та санації, за черговою "схемою" уникнення відповідальності за грошовими зобов'язаннями перед кредиторами за незаконні дії по доведенню до банкрутства, ухилення від сплати податків при здійсненні господарських операцій купівлі-продажу за заниженими цінами, а також - створення нових боргових зобов'язань ТОВ "Міраж-77", який не має власного капіталу, можуть передати комплекс нерухомого майна в іпотеку, податкову заставу, найм, здійснити інше відчуження майна чи майнових прав на це нерухоме майно на користь третіх осіб або продати.

Як зазначає заявник, комплекс нерухомого майна, об'єкт житлової нерухомості, придбаний ТОВ "Міраж-77" у боржника за договором купівлі-продажу, зареєстрований за відповідачем-2 на праві власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 19.12.2013 р.

За твердженням ТОВ "Нова Дріп", об'єкт нерухомості відчужено відповідачем-1 відповідачу-2 за ціною 3210300,00 грн., в той час як його ринкова вартість на момент вчинення правочину 19.12.2013 р. складала вище 10000000,00 грн. А на цей час об'єкт нерухомості за рахунок девальвації національної валюти на 150% коштує більш ніж 25000000,00 грн. Як зазначає заявник, об'єкт нерухомості, на поверненні якого боржнику від відповідача-2 наполягає ТОВ "Нова Дріп", є найзначнішим, разом з земельними ділянками, наданими боржнику для ведення фермерського господарства, майновим активом - основним засобом боржника, який забезпечував в господарській діяльності боржника виробництво, вирощування, обробку та зберігання сільськогосподарської продукції, техніки, засобів сільгоспвиробництва, вирощування тварин та багато іншого. Земельна ділянка, на якій фактично розташований об'єкт нерухомості, займає декілька гектарів, об'єкт нерухомості включає в себе всю інфраструктуру (виробничі та офісні будівлі, склади, гаражі, мережі водо - та електро - постачання та інше), без яких діяльність та функціонування боржника як сільгоспвиробника неможлива та на час порушення справи про банкрутство перебувала у користуванні фермерського господарства - боржника, на правах оренди, а не у власника майнового комплексу.

На думку заявника, повернення об'єкту нерухомості у власність боржника, у випадку задоволення заяви ТОВ "Нова Дріп", забезпечить можливість санації боржника та права кредиторів ТОВ " Нова Дріп", ТОВ "Петруцалек", ПАТ КБ "Приватбанк" на отримання задоволення грошових та інших вимог.

ТОВ "Нова Дріп" зазначило, що станом на час подання заяви об'єкт нерухомості зареєстрований за ТОВ "Міраж-77", який має можливість вчиняти дії по переоформленню його на іншу юридичну або фізичну особу, отримання кредитів, шляхом відчуження або шляхом передачі в забезпечення виконання зобов'язань у іпотеку або шляхом внесення до статутного капіталу тощо. Будь-яка із перелічених дій, яку може здійснити відповідач-2, зробить розгляд цієї заяви та даного предмету спору неможливим або утруднить його.

Заявник зазначив, що станом на 08.07.2015 р. у Державному реєстрі іпотек містяться відомості про передачу відповідачем-2 об'єкту нерухомості, який є предметом спору, у іпотеку Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" (, 01014 м.Київ, вул.Бастіонна, 1/36) за іпотечним договором №98/КЛ/І, серія та номер р.3174 від 15.06.2015р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. Іпотечний договір укладено в забезпечення виконання кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії, серії та номер 98/КЛ/14 від 29.10.2014р., за яким сума основного зобов'язання складає 250000,00 дол. США, що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.07.2015 р. №40298222.

За наведених обставин, заявник вважає, що, враховуючи наявну можливість відповідача-2 відчужити об'єкт нерухомості під час розгляду справи, з метою забезпечення подальшого виконання рішення у разі задоволення заяви кредитора ТОВ "Нова Дріп", з метою захисту майнових інтересів всіх кредиторів у даній справі, є всі підстави та необхідність вжиття заходів забезпечення заяви та вимог у вигляді накладення заборони на відчуження оспорюваного майна ТОВ "Міраж-77" у будь-який спосіб на користь третіх осіб та заборони здійснення ним та його посадовими особами, органами управління дій по зміні комплексу нерухомого майна - його реконструкції, переоблаштуванню, ліквідації, як окремих об'єктів так і в цілому комплексу, нерухомого майна, передачі в іпотеку, заставу, найм (зміни майнового стану).

Розглянувши дану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність до закінчення розгляду заяви кредитора заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" відчуження у будь-який спосіб, комплексу, нерухомого майна, об'єкту житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна ), що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, буд. 5, а також заборонити вчиняти будь-які дії по зміні стану спірного комплексу, нерухомого майна, об'єкту житлової нерухомості, передачі цього нерухомого майна та майнових прав на нього чи його частини на користь третіх осіб.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Проте, на думку колегії суддів, заявником у заяві про забезпечення заяви шляхом заборони ТОВ "Міраж-77" вчиняти певні дії лише декларується ймовірність настання певних складнощів, яка у свою чергу не підтверджується належними та допустимими доказами, що у свою чергу суперечить положенням законодавства та відповідним правовим позиціям вищих судових інстанцій.

До того ж, суд першої інстанції, встановивши той факт, що об'єкт нерухомості, який є предметом спору перебуває в іпотечній заставі у ПАТ «КБ Преміум» за іпотечним Договором №98/КЛ/І не врахував тієї обставини, що забороняючи відповідачу вчиняти відповідні дії з належним йому майном, суд першої інстанції позбавляє ПАТ «КБ Преміум» у здійсненні останнім своїх цивільних прав, які випливають з погоджених сторонами умов іпотечного договору та норм чинного законодавства, зокрема, ст. 589 ЦК України, ст.ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи при розгляді та задоволенні заяви ТОВ "Нова Дріп" про забезпечення заяви шляхом заборони ТОВ "Міраж-77" вчиняти певні дії, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Херсонської області від 10.07.2015 р. в частині вжиття заходів до забезпечення заяви (п.6, 7 оскаржуваної ухвали) підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання ТОВ "Нова Дріп" про вжиття заходів до забезпечення заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.07.2015 р. в частині вжиття заходів до забезпечення заяви (п.6, 7) скасувати.

В задоволенні клопотання ТОВ "Нова Дріп" про вжиття заходів до забезпечення заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 31.08.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Воронюк О.Л.