РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015Справа №910/2910/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
До Третя особа,Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Момота Олександр Миколайович
Простягнення 15 854,54 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» про стягнення 15 854,54 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року було порушено провадження у справі № 910/2910/15-г, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Момота Олександра Миколайовича та призначено її до розгляду на 13.03.2015 року.

Представник відповідача 13.03.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.03.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення документів, наданих на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.03.2015 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 13.03.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.03.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких, з урахуванням поданого відзиву на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що підстави для відшкодування ним шкоди в заявленому позивачем розмірі є безпідставним, оскільки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля і сум фрашиз, передбачених договором страхування, укладеним між позивачем та Скалозуб В.А. - в розмірі 890,00 грн. та договором страхування, укладеним між відповідачем та «Експрес Мото Україна» - в розмірі 510,00 грн., розмір страхового відшкодування становить 10 361,21 грн., яке було сплачене відповідачем 03.02.2015 року.

Представник третьої особи у даному судовому засіданні надав усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року було призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлене питання: який розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику транспортного засобу "Toyota" (державний реєстраційний номер АА9550МВ), внаслідок ДТП, яка сталася 31.03.2014 р. Дослідження провести на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 з урахуванням того, що автомобіль до моменту ДТП мав інші пошкодження, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант".

На підставі частини 2 ст. 79 ГПК України ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року було зупинено провадження по справі № 910/2910/15-г для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

13.08.2015 року матеріали справи № 910/2910/15-г були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва без виконання, у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року провадження у справі № 910/2910/15-г поновлено, розгляд справи призначено на 04.09.2015 року.

Представники позивача, відповідача, третя особа в судове засідання 04.09.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 04.09.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року на вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 9550 МВ, під керуванням водія Скалозуба Володимира Івановича, та за участю автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер АА 1397 МІ, під керуванням водія Момота Олександра Миколайовича.

Згідно постанови Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2014 року у справі №758/3571/14-п дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер АА 1397 МІ Момот Олександром Миколайовичем вимог Правил дорожнього руху України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2014 року у справі №758/3571/14-п Момота О.М. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до договору добровільного страхування засобів наземного транспорту «Все включено» №ТП90272Га/13к-03 від 11.04.2013 року страховиком автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 9550 МВ є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (позивач).

Згідно довідки, виданої ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та відомостей про дорожньо-транспортну пригоду №9368547, сформованих АІПС ДТП, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.03.2014 року автомобіль «Toyota», реєстраційний номер АА 9550 МВ отримав механічні пошкодження.

02.04.2014 року водій автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 9550 МВ звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №135/14, складеного суб'єктом оціночної діяльності Вовком Сергієм Григоровичем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 9550 МВ станом на 02.04.2015 року становить 22 454,44 грн.

Відповідно до калькуляції №1.002.14.0 від 11.04.2014 року вартість ремонту автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 9550 МВ становить 17 254,54 грн.

Згідно рахунку №СМУ00008600 від 11.04.2014 року, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» вартість ремонту автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 9550 МВ становить 17 254,54 грн.

Відповідно до страхового акту №1.002.14.01798/VESKO11556 від 17.04.2014 року, складеного позивачем, зазначена вище ДТП визнана страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування - 16 364,54 грн., виплата якого за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту «Все включено» №ТП90272Га/13к-03 від 11.04.2013 року підтверджується платіжним дорученням № 103 640 від 18.04.2014 року на суму 16 364,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер АА 1397 МІ була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/684617.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. №1713/01798/УБК від 27.11.2014 року, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в розмірі 16 364,54 грн.

Проте, як зазначав позивач, вимога про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в розмірі 16 364,54 грн. залишена відповідачем без задоволення.

В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 15 854,54 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що підстави для відшкодування ним шкоди в розмірі 15 854,54 грн. є безпідставним, оскільки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля і сум фрашиз, передбачених договором страхування, укладеним між позивачем та Скалозуб В.А. - в розмірі 890,00 грн. та договором страхування, укладеним між відповідачем та «Експрес Мото Україна» - в розмірі 510,00 грн., розмір страхового відшкодування становить 10 361,21 грн., яке було сплачене відповідачем 03.02.2015 року.

На підтвердження власного розрахунку розміру страхового відшкодування відповідачем надано суду: звіт про оцінку транспортного засобу №10113 від 15.12.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 9550 МВ становить 174 368,70 грн.; консультацію №10112 від 16.12.2014 року, відповідно до якої вартість фізичного зносу автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 9550 МВ становить 27.1%; ремонтну калькуляцію №10113/2014 від 17.12.2014 року, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 9550 МВ становить 13 727,29 грн.; складений відповідачем страховий акт №ЦВ/14/1692 від 02.02.2015 року, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 10 361,21 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За змістом статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з частинами четвертою і вісімнадцятою статті 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Пунктом 24.2 договору добровільного страхування засобів наземного транспорту «Все включено» №ТП90272Га/13к-03 від 11.04.2013 року передбачено, що розмір завданих збитків визначається страховиком на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об'єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, акту огляду ТЗ); документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об'єкта страхування чи його частини; документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 14.04.2014 року та страхового акту №1.002.14.01798/VESKO11556 від 17.04.2014 року, позивачем визначено розмір страхового відшкодування, з урахуванням франшизи (безумовна) 890,00 грн., - 16 364,54 грн., виплата якого за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту «Все включено» №ТП90272Га/13к-03 від 11.04.2013 року підтверджується платіжним дорученням № 103 640 від 18.04.2014 року на суму 16 364,54 грн.

Як вбачається, з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/684617 франшиза становить 510,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, господарський суд дійшов висновку про те, що виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування засобів наземного транспорту «Все включено» №ТП90272Га/13к-03 від 11.04.2013 року, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у сумі страхового відшкодування в розмірі 15 854,54 грн. - у межах фактичних затрат із врахуванням франшизи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 року у справі №910/7163/14.

Викладеним вище спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Як встановлено судом, до звернення позивача до суду з даним позовом (10.02.2015 року згідно відбитку штампу відділу діловодства Господарського суду міста Києва) відповідач сплатив позивачу заборгованість (страхове відшкодування) в розмірі 10 361,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9227 від 02.02.2015 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на викладене господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 10 361,21 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 5 493,33 грн. (15 854,54 грн. - 10 361,21 грн.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) 5 493 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 33 коп. - страхового відшкодування та 633 (шістсот тридцять три) грн. 02 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Повне рішення складено

09.09.2015 року