ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 вересня 2015 р. Справа № 922/1437/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
позивача ОСОБА_1, довіреність від 12.02.2015 р. № 166;
відповідача не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3134 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року у справі № 922/1437/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
про стягнення коштів,
У березні 2015 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3, в якій (з урахуванням збільшення позовних вимог) просив стягнути з відповідача 5460,00 грн. основного боргу, 1445,66 грн. інфляційних витрат та 55,79 грн. компенсації за користування коштами.
За результатом розгляду справи № 922/1437/15 Господарським судом Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) прийнято рішення від 13.05.2015 р., яким відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.
Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2015 р.
В судовому засіданні 23.07.2015 р. за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 03.09.2015 р.
Відповідач - ФОП ОСОБА_3 своїм правом брати участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, свого представника в судове засідання 03.09.2015 р. не направив.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, сторона має право забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України).
Однак відповідачем - ФОП ОСОБА_3 не доведено неможливість забезпечення явки в судове засідання суду апеляційної інстанції іншого представника відповідача, згідно з вимогами ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.
Вищезазначене свідчить про неналежне виконання представником відповідача делегованих повноважень щодо користування процесуальними правами та обовязками сторони в судовому процесі, відповідно до вимог ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.
Повідомити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів.
Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.