донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2015 справа №905/2609/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
від позивачаОСОБА_4 за довіреністю
від відповідачане зявився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 30.07.2015 року
у справі№ 905/2609/14 ( суддя Паляниця Ю.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», м. Красноармійськ
простягнення 5916328,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2015р. задоволено частково заяву №10-706 від 01.07.2015р. Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про розстрочення виконання рішення від 28.05.2014р. господарського суду Донецької області у справі №905/2609/14 на 12 місяців;

розстрочено виконання рішення від 28.05.2014р. господарського суду Донецької області по справі №905/2609/14 на 12 місяців наступним чином:

- серпень 2015 року - 429325,71 грн,

- вересень 2015 року - 429325,71 грн,

- жовтень 2015 року - 429325,71 грн,

- листопад 2015 року - 429325,71 грн,

- грудень 2015 року - 429325,71 грн,

- січень 2015 року - 429325,71 грн,

- лютий 2015 року - 429325,71 грн,

- березень 2015 року - 429325,71 грн,

- квітень 2015 року - 429325,71 грн,

- травень 2015 року - 429325,71 грн,

- червень 2015 року - 429325,71 грн,

- липень 2015 року - 429325,70 грн.

Ухвала господарського суду мотивована доведенням Заявником наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. Судом прийнято до уваги перебування Відповідача у скрутному матеріальному становищі, проведенням в Донецькій області антитерористичної операції, що впливає на загальну економічну ситуацію у місті.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ направило до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 30.07.2015р. по справі №908/2609/14 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2014 року у справі № 905/2609/14;

У задоволені заяви Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», м. Красноармійськ про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2014 року у справі № 905/2609/14 відмовити у повному обсязі;

Покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що сума, яку було стягнуто за рішенням суду від 28.05.2014р., є заборгованістю відповідача, що утворилась у зв'язку з неналежним та недобросовісним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Також, апелянт вказує на те, що, діяльність Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» також є збитковою.

Крім того, апелянт зазначає, що ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» як державне підприємство є обєктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, яке повинно постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу, що нерозривно повязано з оплатою вартості газу вітчизняними споживачами на її користь. Крім того, бюджетом України та фінансовим планом підприємства позивача, який затверджений Кабінетом Міністрів України не передбачені фінансові можливості для кредитування споживачів природного газу.

Ухвалою від 12.08.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

20.08.2015 року через канцелярію суду надійшов відзив від представника Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», м. Красноармійськ, відповідно до якого відповідач просить оскаржу вальну ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 25.08.2015 року представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити апеляційну скаргу а оскаржувальну ухвалу скасувати.

Представники відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не зявився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.2014р. по справі №905/2609/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Коммунального підприємства «Красноармійськтепломережа» провадження по справі в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 95000 грн припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про стягнення 5916328,79 грн задоволено частково: стягнено з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 4389000 грн, три відсотки річних - 144569,01 грн, пеню - 475604 грн, суму інфляційних нарахувань - 77270,44 грн, а також витрати по сплаті судового збору - 65465,06 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.07.2015р. до господарського суду надійшла заява №10-706 від 01.07.2015р. Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про розстрочку виконання судового наказу, виданого 13.06.2014р. господарським судом Донецької області по справі №905/2609/14, в сумі 5086443,45,06 грн, в тому числі основного боргу - 4389000 грн, 3% річних - 144569,01 грн, пені - 475604 грн, суми інфляційних нарахувань - 77270,44 грн та судового збору - 65465,06 грн, а всього - 5151908,51 грн на 36 місяців, починаючи з 01.07.2015р. по 01.07.2018р., з щомісячним платежем - 143108,57 грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на складний фінансовий стан підприємства, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2015р. задоволено частково заяву №10-706 від 01.07.2015р. Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про розстрочення виконання рішення від 28.05.2014р. господарського суду Донецької області у справі №905/2609/14 на 12 місяців;

розстрочено виконання рішення від 28.05.2014р. господарського суду Донецької області по справі №905/2609/14 на 12 місяців наступним чином:

- серпень 2015 року - 429325,71 грн,

- вересень 2015 року - 429325,71 грн,

- жовтень 2015 року - 429325,71 грн,

- листопад 2015 року - 429325,71 грн,

- грудень 2015 року - 429325,71 грн,

- січень 2015 року - 429325,71 грн,

- лютий 2015 року - 429325,71 грн,

- березень 2015 року - 429325,71 грн,

- квітень 2015 року - 429325,71 грн,

- травень 2015 року - 429325,71 грн,

- червень 2015 року - 429325,71 грн,

- липень 2015 року - 429325,70 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для, зокрема, розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п.7.1., 7.1.2, 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, має право відстрочення виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Задовольняючи частково заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», м. Красноармійськ про розстрочку виконання рішення від 28.05.2014р. господарського суду Донецької області по справі №905/2609/14 на 12 місяців суд першої інстанції погодився з доводами заявника , а саме на низьку платоспроможність споживачів послуг (бюджетних установ та організацій), які надає Комунальне підприємство «Красноармійськтепломережа».

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано акти звірки розрахунків від 01.03.2015р., 01.04.2014р., 27.02.2015р., 02.03.2015р., 06.04.2015р., 06.04.2015р., 30.04.2015р. зі споживачами послуг, у відповідності до яких заборгованість контрагентів Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» становить 11409186,97 грн.

Наявність вказаних обставин зумовила відсутність у Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» грошових коштів для своєчасної оплати заборгованості перед позивачем.

Згідно із балансом відповідача за 2014 рік дебіторська заборгованість складає - 24923 тис. грн, кредиторська - 35161 тис. грн, збитки за 2014 рік - 16352 тис. грн.

З урахуванням наведеного, встановивши ряд обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, прийнявши до уваги заперечення позивача, місцевий суд дійшов вірного висновку, що виконання рішення суду на даний час матиме негативний вплив, що призведе до катастрофічних наслідків для підприємства, а відстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Донецької області, що у даному випадку заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2014р. господарського суду Донецької області по справі №905/2609/14 на 12 місяців, оскільки вказаний термін розстрочки є розумним та обгрунтовано мотивованим.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 30.07.2015р. у справі №905/2609/14 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/2609/14 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.07.2015р. у справі № 905/2609/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.07.2015р. у справі №905/2609/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3