ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
26.08.2015 Справа № 907/749/15

Розглянувши матеріали справи
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Менеджмент Груп", м. Трускавець Львівська область
До відповідача Військової частини НОМЕР_1 , м. Ужгород
Про стягнення 30987,68 грн.
Суддя Журавчак Л.С.
За участі представників сторін:
від позивачів Тимчишин Н.В., предст. за дов. від 17.07.15 №620;
від відповідача - не з"явився;
СУТЬ СПОРУ: стягнення 30987,68 грн., в т. ч. 21224 грн. боргу за надані послуги, 9413,05 грн. втрат від інфляції та 350,63 грн. (3%) річних

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, вказує на те, що позовні вимоги доказані, зокрема, договорами, видатковими накладними, актами, розрахунком.
Відповідач у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хотел Менеджмент Груп", м. Трускавець Львівська область та Військовою частиною НОМЕР_1 було укладено договір №1778-01/02/13 на виконання послуг з прання білизни.
07.06.2013 року між тими ж сторонами було укладено договір №1778-07/04/13 на виконання послуг з прання білизни.
Відповідно до п.1.1 вказаних договорів виконавець (позивач) зобов"язувався надати замовнику (відповідачу) послуги по обробці білизни (прання, прасування) у відповідності до вимог договору, а замовник (відповідач) зобов"язувався оплатити надані послуги в строки і на умовах, встановлених договором.
Ціна послуг за договорами була встановлена в Додаткових угодах до кожного із зазначених договорів.
Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред"явлення продавцем рахунку на оплату товару, до якого додаються видаткові накладні.
Впродовж березня 2013 року на виконання договору від 14.03.2013 року позивачем було надано ВЧ А 1778 послуги на загальну суму 33 940,56 грн. Факт надання позивачем відповідачу послуг на вказану суму підтверджується актом №14073 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, який підписаний представниками ВЧ А 1778 без будь-яких зауважень.
За надані договором від 14.03.2013 року послуги позивачем було виставлено відповідачу рахунок №186 від 31.03.2013 року.
Протягом квітня-травня 2013 року позивачем також надано відповідачу послуги прання на загальну суму 34001,60 грн. Факт надання позивачем відповідачу послуг на вказану суму підтверджується актом №20925 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, який підписаний представниками ВЧ А 1778 без будь - яких зауважень.
За надані послуги позивачем було виставлено відповідачу рахунок №380 від 31.05.2013 року.
Протягом квітня-травня 2013 року відповідачем проведено оплату послуг позивача згідно з рахунком № 186 від 31.03.2013 року, та рахунком № 380 від 31.05.2013 року у наступних розмірах: 23.04.2014 року оплачено 11 347,44 грн., та 33 940,56 грн., а 08.05.2014 року оплачено 22 654,16 грн.
В червні-липні 2013 року на виконання договору від 17.06.2013 року позивачем було надано ВЧ А 1778 послуги на загальну суму 21 224,00 грн.
Факт надання позивачем відповідачу послуг на вказану суму підтверджується актом № 24097 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, який підписаний представниками ВЧ А 1778 без будь - яких зауважень, а також накладними за №В-303 від 08.06.2013 року, №323 від 14.06.2013 року, №339 від 21.06.2013 року, №346 від 27.06.2013 року, №373 від 05.07.2013 року, №386 від 12.07.2013 року, №407 від 19.07.2013 року, №423 від 26.07.2013 року.
За договором від 17.06.2013 року для оплати наданих послуг позивачем було виставлено відповідачу рахунок №481 від 30.07.2013 року.
Відповідач за надані послуги згідно зазначеного рахунку не оплатив.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 224,00 грн. (згідно з актом приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання №24097).
Відправлена позивачем цінним листом з описом вкладення вимога про оплату вказаної заборгованості не виконана, бо саме відправлення не було вручено та повернуто за закінченням терміну зберігання з оформленням відповідної довідки 05.12.2014 року.
У зв`язку з не оплатою виставленого рахунку позивач звернувся з даним позовом до суду з метою стягнення суми боргу, інфляційних втрат, та річних в примусовому порядку.
Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову з таких підстав.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ст. 526) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов"язань" передбачено наступне: "Днем пред"явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв"язку і підприємством зв"язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред"явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення".
З врахуванням зазначеного, датою отримання відповідачем вимоги є 05.12.2014 року, тому останнім днем строку оплати відповідачем суми заборгованості за Договором від 07.06.2013 року в сумі 21 224,00 грн. є 12.12.2014 року.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки позивачем належним чином доказана заборгованість відповідача на сума 21 224,00 грн., вона підлягає стягненню на його користь разом з нарахованими на підставі вказаної норми, втратами від інфляції в розмірі 9413,05 грн., та річними (3%) в розмірі 350,63 грн. за період з 13.12.2014 року по 01.07.2015 року.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір належить покласти на відповідача в розмірі 1827 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Менеджмент Груп" (82200, Львівська область, м. Трускавець, майдан Кобзаря,1, код. 36518205) суму 30 987,67 грн. (тридцять тисяч дев"ятсот вісімдесят сім) гривень 67 коп., в т. ч. 21224 грн. боргу за надані послуги, 9413,05 грн. втрат від інфляції та 350,63 грн. (3%) річних, а також суму 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.09.2015.

Суддя Журавчак Л.С.