РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015Справа №910/16683/15

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК"

Про стягнення 54 743,22 грн

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Юніна С.П . - представник

Від відповідача Панасюк В.В.. - представник

Суть спору:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК" про стягнення 54 743,22 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2015 порушено провадження у справі № 910/16683/15 та призначено розгляд справи на 05.08.2015.

03.08.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи по справі та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 05.08.2015 представник позивача надав суду додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 05.08.2015 оголошено перерву до 12.08.2015.

В судовому засіданні 12.08.2015 оголошено перерву до 18.08.2015.

17.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 18.08.2015 оголошено перерву до 01.09.2015.

В судове засідання 01.092015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.09.2015 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог частково.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 01.09.2015 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 між Державним підприємством "Національна втомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергориск" було укладено договір № 48-123-01-14-00986 про надання послуг з "Впровадження оперативного ІАБ для енергоблоку № 3, код 72.19.2 згідно ДК 016:2010", відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених Договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника надати за плату наступні послуги : "Впровадження оперативного ІАБ для енергоблоку № 3, код 72.19.2 згідно ДК 016:2010" а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги. Наукові, технічні та інші вимоги до послуг, які є предметом Договору, викладені у Технічному завданні. ( Додаток 1)

Відповідно до п. 3.2 Договору договірна ціна по предмету договору визначається відповідно до Кошторису та згідно з "Протоколом узгодження договірної ціни" складає разом з ПДВ 849 996,00 грн.

Згідно п. 5.1 Договору обсяг та терміни надання послуг за Договором визначаються Календарним планом.

Здача і приймання оформлених у встановленому у замовника порядку результатів наданих послуг за договором здійснюється супровідними документами виконавця. Документи вважаються оформленими в установленому порядку, а етап календарного плану виконаним, за наявності всіх підписів посадових осіб замовника, які мають право на погодження документації по Договору. Вимоги до оформлення і складу звітної документації визначає замовник. ( п.5.2)

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків надання послуг по договору, виконавець оплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, надання яких було порушено, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, а за прострочення більше ніж 30 днів - штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Якщо надані послуги не відповідають по якості стандартам, технічним умовам, іншій документації чи умовам Договору, а також у випадку виявлення інших недоліків наданих послуг, підтверджених актом з переліком всіх порушень, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості неякісно наданих послуг. п. 7.3

Позивач відповідно до позовної заяви зазначив, що відповідно до календарного плану до договору, строк надання послуг по етапу 1 сплив 17.04.2015 року. Послуги на суму 170 010,00 грн., по етапу 1 не надано позивачу. Позивача зазначив, що відповідачем надано звітні матеріали листом № 84 від 20.03.2015 р., але позивач повернув дані звіти відповідачу для усунення зауважень листом № 95/4983 від 25.03.2015. Пізніше листом № 89 від 02.04.2015 відповідачем було направлено матеріали але позивачем було повернуто їх для доопрацювання знову листом № 95/6334 від 17.04.2015.

Позивач зазначає, що відповідачем не завершено виконання зобов'язання по наданню послуг по етапу № 1 Договору в зв'язку із чим відповідач просить стягнути із відповідача пеню в розмірі 20 061,8 грн., за порушення терміну надання послуг штраф в розмірі 11 900,7 грн. за прострочення надання послуг понад 30 календарних днів та штраф у розмірі 34 002,00 грн. за повторне надання неякісно виконаної звітної документації, відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач зазначив що погоджується із нарахуванням штрафу в розмірі 11 900,7 грн за прострочення надання послуг понад 30 календарних днів, крім того вказав що вважає розрахунок пені невірним оскільки позивачем не вірно зазначено період прострочення, оскільки 19.05.2015 відповідачем було направлено фінальну редакцію звітних матеріалів позивачу на яку він не відповів. Оскільки скореговані звітні матеріали не повернуто то відповідач погоджується із нарахуванням пені в розмірі 5 270,31 грн.

Крім того відповідач заперечив проти стягнення штрафу у розмірі 34 002,00 грн. за повторне надання неякісно виконаної звітної документації, оскільки позивачем не дотримано вимог договору, а саме п. 7.3

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 624 ЦКУ, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 20061,8 грн. Відповідач заперечив проти задоволення пені в розмірі визначеному позивачем, зазначивши що розрахунок пені невірний.

Здійснивши розрахунок пені суд приходить до висновку про задоволення пені в розмірі 5270,31 грн.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків надання послуг по договору, виконавець оплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, надання яких було порушено, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, а за прострочення більше ніж 30 днів - штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем нараховано штраф у розмірі 11 900,7 грн. здійснивши розрахунок суд приходить до висновку, що розрахунок штрафу відповідає матеріалам справи та умовам договору .

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 11 900,7 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34 002,00 грн. за повторне надання неякісно виконаної звітної документації, нарахований відповідно до п. 7.3 Договору.

Відповідно до п. 7.3 Договору зазначено, що якщо надані послуги не відповідають по якості стандартам, технічним умовам, іншій документації чи умовам Договору, а також у випадку виявлення інших недоліків наданих послуг, підтверджених актом з переліком всіх порушень, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості неякісно наданих послуг.

Як вбачається із змісту визначеного пункту також у випадку виявлення недоліків наданих послуг, підтверджених актом з переліком всіх порушень.

Як зазначалось відповідей 19.05.2015 було направлено фінальну редакцію звітних матеріалів проте відповіді не отримано. Не відомо про прийняття звітних матеріалів станом на 01.09.2015. Представником позивача не надано доказів про відхилення зазначених матеріалів. Крім того позивачем не надано доказів а саме актів з переліком всіх порушень допущених відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню із сторін пропорційно задоволеним вимогам

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49,75 , 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК" (03148, м. Київ, вул. Строкача, 7, оф. 141, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно -Українська атомна електрична станція " (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, проммайданчик, ) пеню в розмірі 5270 (п'ять тисяч двісті сімдесят) грн. 31 коп., штраф в розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 02 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання

повного рішення: 03.09.2015

Суддя Л.В. Прокопенко