ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Справа № 904/2640/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду від 02.09.2015 р.)

секретар судового засідання Ситникова М.Ю.,

за участю сторін:

від відповідача: Романенко П.В., представник, довіреність № б/н від 05.01.2015 р., Алексєєнко О.В., представник, довіреність № б/н від 21.04.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77", м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 р. у даній справі (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77" 3 529,37 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань; 725,49 грн. три відсотки річних; 10 196,17 грн. інфляційних втрат; 1 825,54 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Згадане рішення мотивовано посиланням на невиконання відповідачем умов договору №8 з надання послуг по прибиранню та вивозу сміття від 02.01.2013 р., що є підставою для стягнення з відповідача трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені.

Не погодившись з даним рішенням, комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, в позові відмовити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскільки ані договором, ані законом строк оплати не був встановлений, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість наданих послуг у семиденний строк з дня пред'явлення позивачем такої вимоги.

У справі не міститься жодних доказів того, коли саме позивач пред'явив відповідачу вимогу про здійснення оплати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить задовольнити апеляційну скаргу в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних за період з грудня 2013 р. по 28 липня 2014р. Стосовно позовних вимог про стягнення 3% річних, нарахованих за період з 29.07.2014р. по 18.12.2014 р., а також сум інфляційних, нарахованих за період з серпня 2014 р. по листопад 2014 р. просить вирішити справу відповідно до закону.

Крім того, позивач зазначає, що немає ніяких претензій до відповідача стосовно сплати пені, 3% річних та інфляційних за спірним договором.

Позивач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77" (виконавець, позивач) та комунальним підприємством "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради (замовник, відповідач) укладено Договір №8 з надання послуг по прибиранню та вивозу сміття, за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги по наданню транспорту для прибирання та вивозу сміття, відповідно специфікації (п.1.1. договору).

Загальна сума Договору формується на підставі специфікації та актів виконаних робіт за поточний рік, які являються невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору оплата за послуги по наданню транспорту для прибирання та вивозу сміття здійснюється після підписання сторонами актів виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується актами виконаних робіт: від 02.12.2013 р., 04.12.2013 р., 06.12.2013 р., 09.12.2013 р., які підписані сторонами та скріпленими печатками.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 47 998,79 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 р. по справі №904/6988/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р., стягнуто з комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77" 47 998,79 грн. - боргу, 1 827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3 531,26 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань; 10 200,75 грн. інфляційних втрат; 725,49 грн. три відсотки річних.

Приписами п. 1 статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.1 спірного договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором, а також за негативні наслідки, які виникли в результаті замовник та виконавець несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

Пунктом 4.2 договору визначено, що за порушення строків оплати замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за яких сплачується пеня, від загальної вартості виконаних робіт за даним договором за кожен день прострочки.

Позивач нарахував відповідачу до сплати пеню за загальний період з 02.12.2013 р. по 09.06.2014 р. на суму 3531,26грн. за кожним актом окремо.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати три відсотки річних у розмірі 725,49 грн. за загальний період з 03.12.2013р. по 18.12.2014 р. та інфляційні втрати у розмірі 10200,75 грн. за загальний період з грудня 2013 р. по листопад 2014 р. за кожним актом окремо.

Пунктом 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

16.01.2014 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за спірним договором в сумі 47 998,79 грн., що підтверджується описом вкладення до цінного листа.

Колегія суддів приймає до уваги зазначене повідомлення, оскільки під час розгляду даної справи судом першої інстанції, не було встановлено дату пред'явлення вимоги про сплату заборгованості.

Повідомлення від 16.01.2014 р. не було отримано відповідачем та 16.02.2014 р. було повернуто на адресу позивача з відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Враховуючи викладене, днем пред'явлення позивачем відповідачу вимоги про сплату заборгованості є 16.01.2014 р.

Таким чином, зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за спірним договором виникло з 17.01.2014 р.

Здійснивши перерахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів приходить до висновку, що розмір пені складає 2 834,08 грн., інфляційні втрати - 9 761,42 грн. та 3% річних - 1 292,88 грн.

При цьому, колегія суддів, звертає увагу, що позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 725,49 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи, відсутність клопотання позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню пеня в розмірі 2 834,08 грн., інфляційні втрати - 9 761,42 грн. та 3% річних - 725,49 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за неповністю дослідженими обставинами справи, а тому рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 р. у справі № 904/2640/15 змінити, виклавши в наступній редакції «Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77", м.Дніпропетровськ пеню в розмірі 2 834,08 грн., інфляційні втрати - 9 761,42 грн. та 3% річних - 725,49 грн., судовий збір - 1 682,78 грн. Видати наказ. В решті позовних вимог відмовити».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77" на користь комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги 71,40 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 07.09.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко