overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2015 р. Справа № 918/790/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №2817/15 позивача ОСОБА_1 підприємства "Будпостачсервіс"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.07.2015 р.

у справі № 918/790/15

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Будпостачсервіс"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Контінуумвуд"

про стягнення 53000 грн

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 підприємства "Будпостачсервіс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.07.2015 р. у справі № 918/790/15

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянт вказує, що отримав ухвалу господарського суду після спливу п'яти днів з дня її оголошення, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений, однак не надав суду жодних доказів на підтвердження вищевказаного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а також, що апелянт просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із тяжким майновим станом. При цьому скаржником не було додано доказів на спростування вищевказаного.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 93, ч.3 ст. 94, п. 2, 3 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.07.2015 р. у справі № 918/790/15 ОСОБА_1 підприємству "Будпостачсервіс"

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Справа № 910/24267/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.04.2015
у справі№ 910/24267/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС"
доПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
простягнення 1 535 161, 87 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС" до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 вересня 2015 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М. В. Данилова

Т. Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Справа № 909/1336/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015
та на рішеннягосподарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015
у справі№909/1336/14 господарського суду Івано-Франківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства " Універсал Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Мрія Буковина";
про стягнення з відповідачів солідарно 14 844 627,78 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.14 становить 192 096 846,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 та на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 у справі №909/1336/14 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Справа № 5023/4734/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилова М.В., Данилова Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013
у справі№ 5023/4734/12 Господарського суду Харківської області
за позовомВиробничого підприємства "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю
до третя особа Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Інспекція ДАБК у Харківській області
прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2013 клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги відхилено, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на вказану постанову у даній справі повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 21.08.2013, 14.10.2013, 23.12.2013, 05.03.2014, 15.05.2014, 14.07.2014, 11.09.2014, 16.10.2014, 01.12.2014, 26.01.2015, 27.02.2015, 17.04.2015, 22.06.2015 відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у прийнятті касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, оскільки клопотання про відновлення строку подання скарги було відхилено.

В пункті 5 постанови № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Господарським процесуальним законодавством не передбачено право повторного звернення з касаційною скаргою, якщо її було повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у справі № 5023/4734/12.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Справа № 910/243/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДроботова Т.Б. Алєєва І.В. (доповідач),
Данилова М.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року

у справі № 910/243/15-г Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Сервісний центр"

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про стягнення 332 130,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року у справі № 910/243/15-г.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 вересня 2015 року о 11 год. 40 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Позивачу надати відзив на касаційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року до дня слухання справи № 910/243/15-г.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя М.В. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Справа № 904/8242/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуАсоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015
та на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014
у справі№904/8242/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомАсоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Перший Проспект"
про стягнення 115 352,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 у справі №904/8242/14 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Справа № 910/5115/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шаргала В.І.,

суддів Данилової Т.Б., Мачульського Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015

у справі № 910/5115/15-г Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 249834,63 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянув клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Трест Київпідземшляхбуд-2" строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №910/5115/15-г з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 вересня 2015р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 211.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Шаргало В.І.
Судді Данилова Т.Б.
Мачульський Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Справа № 910/12968/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Картере В.І.
перевіривши касаційну скаргуДепартаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015
та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 16.02.2015
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"
на діїстаршого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
проскасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 ВП №41374711
у справі№910/12968/13 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро С.П."
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СТН Ессет Менеджмент"
прозвернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі скаржник) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі №910/12968/13. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі №910/12968/13.

2. Касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі №910/12968/13 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Справа № 925/392/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДроботова Т.Б. Алєєва І.В. (доповідач),
Данилова М.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року

у справі № 925/392/15 Господарського суду Черкаської області

за позовом Заступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Ахмедової Марії Григорівни

про стягнення 22 363,21 грн., розірвання договору та про зобов'язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі № 925/392/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Позивачу та відповідачу надати відзив на касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року до дня слухання справи № 925/392/15.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя М.В. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. Справа № 903/847/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг"

про стягнення 35 147,25 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно договору про надання юридичних (адвокатських ) послуг №10/03/15 від 10.03.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 10.12.2010р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України представникам сторін розяснено їхні процесуальні права та обовязки. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" звернулось з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" 35 147,25 грн. боргу, 12 337,06 грн. - інфляційних втрат та1000,20 грн. - 3% річних .

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.07.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.09.2015р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Предстаник позивача в судовому засіданні 02.09.2015р. просив суд заявлені позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідач листом від 01.09.2015р. за вх. №01-54/8606/15 надав суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає та вважає їх необгрунтованими. Додатково в судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність зясування всіх істотних обставин справи, неподання витребуваних та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність зясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 23.09.2015р. на 12.00 год.

2. Позивачу надати суду: письмово обгрунтований розрахунок основного боргу, інфляційних та 3-ох процентів річних (конкретизувати прохальну частину позовної заяви щодо суми основного боргу, з якого по який період часу проводились нарахування); копію довідки з ЄДРПОУ на час подання позову до суду.

Суддя В. О. Кравчук