УХВАЛА

08.09.2015Справа № 24/487

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур Стар» на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі №24/487

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський фонд нерухомості»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур Стар»

про стягнення 330 236,40 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін: не викликались.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2006 у справі №24/487 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фонд нерухомості" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур Стар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський фонд нерухомості» 250736 грн. 40 коп. компенсації витрат, 79500 грн. неустойки, 3302 грн. 36 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.04.2007 Господарським судом міста Києва у справі №24/487 видано наказ.

28.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур Стар» зверталося до суду зі скаргою, у якій просило визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по розгляду заяви ТОВ «Тур Стар» про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №6406377, зняти арешт з нежилого приміщення №147 офісу та приміщення для дослідження та розробки в галузі гуманітарних та суспільних наук, що належить ТОВ «Тур Стар» на праві приватної власності, загальною площею 796,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17, накладеного постановою Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві 11.07.2007 у справі №24/487.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 у справі №24/487 скаргу повернуто у зв'язку з пропуском строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України для звернення зі скаргою та без заяви про його відновлення.

07.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур Стар» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по розгляду заяви ТОВ «Тур Стар» про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №6406377, зняти арешт з офісного приміщення, що належить ТОВ «Тур Стар» на праві приватної власності, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17, накладеного постановою Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві 11.07.2007, реєстраційний номер обтяження №5313379.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 17.07.2007 в ході виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 24/487 Другою Київською нотаріальною конторою внесений запис про накладення арешту на приміщення на підставі постанови аа805773 від 11.07.2007 відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві. 25.09.2007 Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 6406377 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 12.04.2007 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур Стар» на користь ТОВ «Київський фонд нерухомості» 333 281 грн. 68 коп.

26.12.2013 ТОВ «Київський фонд нерухомості» направив до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві заяву про повернення виконавчого документа, відповіді на яку не отримано, виконавчий документ не повернуто.

Відповідач у скарзі зазначає, що він внаслідок бездіяльності та нереагування на письмові заяви Відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві звертався із заявами та скаргами до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у м. Києві Управління державної виконавчої служби про зняття арешту із зазначеного майна. Згідно відповіді Головного управління юстиції у м. Києві Управління державної виконавчої служби від 21.07.2014 виконавче провадження № 6406377 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 24/487 від 12.07.2007 про стягнення з ТОВ «Тур Стар» на користь ТОВ «Київський фонд нерухомості» 333281 грн. 68 коп. внесено до реєстру помилково та на виконанні не перебуває.

05.03.2014 ТОВ «Київський фонд нерухомості» направлено до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві заяву про виконання зобов'язань ТОВ «Тур Стар» за наказом №24/487, закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, відповіді на яку виконавчою службою не надано. Відповідач зазначив, що 04.08.2015, 27.08.2015 ТОВ «Тур Стар» направлялися заяви до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 6406377, відповіді на які від виконавчої служби на дату звернення до суду з даною скаргою відповідачем не отримано. У скарзі відповідач посилається на те, що 04.09.2015 його представником у приватного нотаріуса Міхірьової О.А. отримано інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно якої на підставі постанови аа805773 від 11.07.2007 відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві накладено арешт на зазначене майно. За таких обставин скаржник вважає, що йому стало відомо про накладення арешту на майно саме 04.09.2015 і тому встановлений ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк звернення до суду із даною скаргою від 07.09.2015 ним не пропущено.

За приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів скарги вбачається, що з супровідним листом №511/3 від 11.07.2007 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві до ТОВ «Тур Стар» було направлено постанову про арешт майна боржника від 11.07.2007, згідно якої накладено арешт на офісні приміщення за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17.

Крім того, зі скарги вбачається, що відповідач звертався із письмовими заявами до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві із заявами щодо надання інформації про стан виконавчого провадження, отриманими виконавчою службою 19.12.2013 (вх. №33577), 26.12.2013 (вх. №34008), зі скаргою до начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про ненадання інформації за заявою від 19.12.2013, отриманою виконавчою службою 28.01.2014 (вх. №1090), заявою про зняття арешту з майна, отриманою виконавчою службою 04.08.2015 (вх. №11538), повторно звертався із заявою про зняття арешту з майна, отриманою виконавчою службою 27.08.2015 (вх. 312825).

Крім того, до скарги відповідачем надані копії листів Управління Державної виконавчої служби Головного управлінням юстиції у місті Києві від 21.07.2014 за №19627, Державної виконавчої служби України від 30.10.2014 за №14-0-26-4173/3.1, у яких відповідача повідомлено про те, що виконавче провадження № 6406377 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 24/487 від 12.07.2007 про стягнення з ТОВ «Тур Стар» на користь ТОВ «Київський фонд нерухомості» 333281 грн. 68 коп., внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень помилково та на виконанні не перебуває. Матеріали скарги не містять письмових доказів на підтвердження дат отримання відповідачем зазначених відповідей.

04.09.2015 відповідачем отримано у приватного нотаріуса Міхірьової О.А. довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно якої на підставі постанови аа805773 від 11.07.2007 відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві накладено арешт на зазначене майно.

Слід також зазначити, що у прохальній частині скарги відповідач просить визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по розгляду заяви ТОВ «Тур Стар» про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №6406377, проте не конкретизована дата цієї заяви.

Відповідач, посилається на те, що йому стало відомо про накладення арешту на майно саме 04.09.2015, у зв'язку із чим відповідачем не пропущено встановлений ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк звернення до суду із даною скаргою від 07.09.2015.

Стосовно вимоги відповідача про зняття арешту з майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17, накладеного постановою Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві 11.07.2007, слід зазначити таке. Як зазначалося вище, супровідним листом №511/3 від 11.07.2007 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві до ТОВ «Тур Стар» було направлено постанову про арешт майна боржника від 11.07.2007, проте матеріали скарги не містять письмових доказів на підтвердження дати отримання відповідачем постанови про арешт майна.

Відповідачем скарга подана до суду 07.09.2015, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтованого клопотання щодо наявності поважних причин пропуску встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на звернення зі скаргою та про поновлення такого строку на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано.

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» викладено процесуальну позицію, згідно з якою встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на наведене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур Стар» на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур Стар» від 07.09.2015 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Суддя В.О.Демидов