ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2015 р. № 925/1454/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Вулкан-2", фізичної особи-підприємця Лебединського Андрія Івановича та фізичної особи-підприємця Коломійця Володимира Анатолійовича до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Вендор" про визнання частково недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вулкан-2", фізична особа-підприємець Лебединський Андрій Іванович та фізична особа-підприємець Коломієць Володимир Анатолійович звернулися до господарського суду Черкаської області з позовом немайнового характеру до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Вендор" про визнання недійсним укладеного між публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Вендор" договору відступлення права вимоги від 30.07.2014 №3 в частині відступлення прав за кредитним договором від 11.06.2008 №012/2061/2/17490, за договором поруки від 23.12.2010 №012/2061/2/17490/1, за договором поруки від 23.12.2010 №012/2061/2/17490/3 та за договором іпотеки від 11.06.2008 №012/2061/2/17490.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата в Україні встановлена у розмірі 1218 грн.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.9 своєї постанови від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що у разі, якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, коли ціна позову відсутня і долю кожного з позивачів у такій ціні визначити неможливо, а предмет позову за вимогами кількох позивачів є одним і тим же, можлива сплата судового збору одним чи кількома з них у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

У даному випадку з позову вбачається доля кожного із трьох позивачів у позовних вимогах, а саме:

доля приватного підприємства "Вулкан-2" - це вимога визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.07.2014 №3 в частині відступлення прав за кредитним договором від 11.06.2008 №012/2061/2/17490 та за договором іпотеки від 11.06.2008 №012/2061/2/1749;

доля фізичної особи-підприємця Лебединського Андрія Івановича - це вимога про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.07.2014 №3 в частині відступлення прав за договором поруки від 23.12.2010 №012/2061/2/17490/1;

доля фізичної особи-підприємця Коломійця Володимира Анатолійовича - це вимога про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.07.2014 №3 в частині відступлення прав за договором поруки від 23.12.2010 №012/2061/2/17490/3.

Отже, за подання вказаної вище позовної заяви кожний із трьох позивачів повинен був сплатити по 1218 грн. судового збору за свою долю у позовних вимогах.

Фактично з позовом подана лише одна квитанція ПАТ "А-Банку" від 13.08.2015 №0.0.420922451.1 про сплату приватним підприємством "Вулкан-2" 1218 грн. судового збору.

Таким чином, з позовом приватного підприємства "Вулкан-2", фізичної особи-підприємця Лебединського Андрія Івановича та фізичної особи-підприємця Коломійця Володимира Анатолійовича до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Вендор" про визнання частково недійсним договору не подано доказів сплати судового збору у сумі 2436 грн. за позовними вимогами фізичної особи-підприємця Лебединського Андрія Івановича про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.07.2014 №3 в частині відступлення прав за договором поруки від 23.12.2010 №012/2061/2/17490/1 та за позовними вимогами фізичної особи-підприємця Коломійця Володимира Анатолійовича про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.07.2014 №3 в частині відступлення прав за договором поруки від 23.12.2010 №012/2061/2/17490/3.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява приватного підприємства "Вулкан-2", фізичної особи-підприємця Лебединського Андрія Івановича та фізичної особи-підприємця Коломійця Володимира Анатолійовича до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Вендор" про визнання частково недійсним договору і додані до неї документи підлягають поверненню позивачам без розгляду через неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Частина 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству "Вулкан-2", фізичній особі-підприємцю Лебединському Андрію Івановичу та фізичній особі-підприємцю Коломійцю Володимиру Анатолійовичу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Дорошенко М.В.