ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Справа № 910/20537/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка"
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 04.02.2015 р.
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р.
у справі№910/20537/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка"
до1. Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експозиція"
провизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. у справі №910/20537/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р., відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експозиція" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого господарського суд України від 08.06.2015 р. вказану касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Позивач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з аналогічною касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали повторно поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 21.04.2015 р., отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 12.05.2015 р. (вівторок).

Згідно з ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з вхідного штампу Київського апеляційного господарського суду, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка" на постанову апеляційного господарського суду повторно подано до господарського суду апеляційної інстанції - 17.07.2015 р., тобто із значним пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Вказане клопотання мотивоване тим, що заявник отримав повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду 12.05.2015 р. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що ним з об'єктивних причин пропущено строк подання як першої, так і повторно поданої касаційних скарг.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вбачає за необхідне зазначити, що виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В свою чергу, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Так, колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що відповідно до норм ст. 110 Господарського процесуального кодексу України початок перебігу процесуального строку на подання касаційної скарги пов'язується з моментом набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили, тобто з днем його прийняття (ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України), а не з моментом складання повного тексту оскаржуваного рішення господарського суду апеляційної інстанції, надсилання копії даного рішення сторонам по справі, або отримання ними цієї копії.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача Руденко В. М. (директор) був присутній у судовому засіданні 21.04.2015 р. під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови.

При цьому, скаржник, як сторона у справі, також не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами даної справи, у тому числі з повним текстом оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, заявником касаційної скарги не наведено причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги.

Отже, можливість вчасного подання відповідачем касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. у справі №910/20537/14 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. у справі №910/20537/14.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка" на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. у справі №910/20537/14 повернути скаржнику.

Справу №910/20537/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк