ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" вересня 2015 р. Справа № 922/995/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 4440 Х/1-42) на на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.15 у справі № 922/995/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе", м. Харків,

про стягнення 12761596,00 гривень,

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків,

про зобов'язання виконати обов'язок

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2015 року (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в частині визнання незаконною бездіяльності Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2015 року у справі №922/995/15 та не звільнення грошових коштів ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" з-під арешту - відмовлено. В частині зняття арешту з грошових коштів ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" скаргу - задоволено. Знято арешт з грошових коштів Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (, адреса: 61007, м. Харків, пр. Московський, 275) на його рахунках в установах банків, накладеного у виконавчому провадженні №47985923 постановою державного виконавця Артемчука Т.В. про арешт коштів боржника від 13.07.2015 року.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вказаною ухвалою суду в частині зняття арешту з грошових коштів ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу в цій частині.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 10 серпня 2015 року у зв'язку з відпусткою судді Тихого П.В. та згідно ст. 126 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), на виконання рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №12 від 12.06.2014 року та рішення зборів суддів першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду № 3 від 15.09.2014 року, для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

При поданні апеляційної скарги заявник не надав суду доказів сплати судового збору за її подання, в апеляційній скарзі останній просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Втім, останнім не надано жодного доказу, що підтверджує фактичну відсутність коштів та безпосередньо скрутне фінансове положення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Таким чином, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не доведено та не надано жодного письмового доказу на підтвердження неможливості сплати ним судового збору у встановленому порядку і розмірі,

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у особи коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1.У задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Івакіна В.О.