КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/12848/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Леськов В.П., дов. від 05.08.2015 №95,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-43»

на ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви без розгляду від 21.05.2015

у справі №910/12848/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-43»

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-43» (далі - позивач) повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що чинним законодавством не встановлено спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. При прийнятті платіжного документа, працівник банку перевірив його та прийняв до виконання. Крім того, на звороті платіжного доручення наявний напис керуючого банку та економіста про зарахування судового збору в сумі 1827,00 грн до Державного бюджету України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.09.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 20.08.2015) позивачу - 27.08.2015 та відповідачу - 25.08.2015, долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.09.2015 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача, з метою дотримання вимог ст. 102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 №910/12848/15 позовні матеріали ПАТ «Пересувна механізована колона-43» повернуті без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що платіжний документ про сплату судового збору не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, на ньому немає печатки та підпису відповідальної особи платника - позивача. Тому, на думку місцевого господарського суду платіжне доручення від 14.05.2015 №281 подане з порушенням порядку, встановленого законом.

Оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів не погоджується з доводами місцевого господарського суду, зазначеними при поверненні позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п.4).

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору»).

При дослідженні матеріалів позовної заяви судова колегія встановила, що до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення від 14.05.2015 №281, яке свідчить сплату судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 1827,00 грн. Платіжне доручення містить підпис та штамп банку про проведення банком операції. Про зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України свідчить напис керуючого банку та економіста з підписами, які скріплені печаткою ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

У платіжному дорученні зазначено всі реквізити для сплати судового збору, у «призначенні платежу» вказано код класифікації доходів бюджету та те, що судовий збір сплачено за позовом ПАТ «ПМК-43» до Господарського суду міста Києва, зазначено код ЄДРПОУ.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував, що при вирішенні питання щодо дотримання позивачем вимог порядку подання доказів сплати судового збору юридичне значення має саме факт зарахування судового збору до Державного бюджету України (за наявності такого напису), а не наявність/відсутність печатки та підпису платника (постанова Верхового Суду України від 30.03.2010 у справі за позовом Запорізького транспортного прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України до Запорізької районної державно адміністрації Запорізької області та ТОВ «БАМ», за участю третьої особи, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-43» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

В зв'язку з цим ухвала Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 у справі №910/12848/15 підлягає скасуванню, а позовна заява Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-43» передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-43» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 №910/12848/15 скасувати.

3. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-43» та додані до неї документи передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій