донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.09.2015 справа №922/4981/14-908/5765/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (за довіреністю) ОСОБА_6 (за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», м.Харків
на рішення господарського суду Донецької області
від07.07.2015 р. (повний текст рішення складений та підписаний 17.07.2015року)
у справі№ 922/4981/14-908/5765/14 (суддя Уханьова О.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», м.Харків
до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7», м. Київ
провизнання незаконними дій.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2015р. у справі №922/4981/14-908/5765/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Антекс» м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7» м.Київ про визнання незаконними дій в повному обсязі.

Повний текст рішення господарського суду Донецької області по справі №908/114/15 складено та підписано 17.07.2015року.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджено відповідними виписками з банківського рахунку, розрахунками заборгованості, які наявні в матеріалах справи та представником відповідача в судовому засіданні. Всупереч приписам закону та умовам договору, позивач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував. Разом з тим, відповідач направив позивачу письмові вимоги №КНА-61/532 від 24.10.2014р., №КНА-61/533 від 24.10.2014р. про дострокове повернення кредиту у звязку з порушенням позивачем зобов"язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначає, що нормами, які покладені в основу обґрунтування заявлених вимог, не передбачено такого способу захисту прав, як визнання протиправними дій саме юридичної особи, як суб'єкту господарювання, та заборону останнім вчиняти певні дії.

Гоподарський суд Донецької області зазначив, що відповідно до п. 4.3 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України. Враховуючи той факт, що вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними за своїм суб'єктним складом та характером правовідносин не відповідають встановленим діючим законодавством України способам захисту прав, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Позивач не погодився із прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області по справі №922/4981/14-908/5765/14 від 07.07.2015року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в пунктах 9.9 кредитних договорів відсутнє зазначення права банку ігнорувати розпорядження клієнта, що міститься у призначеннях платежів, в тому числі листах направлених до ПАТ «ПУМБ» або обирати банком на власний розсуд погашення процентів замість тіла кредиту. Висновки щодо того, що право власності на грошові кошти на рахунку належить клієнту банку, підтверджуються і спеціальним законодавством. В Законі України «Про платіжні системи використовується формулювання про те, що грошові кошти переходять у власність одержувача з дати валютування, зазначеної в розрахунковому документі (п.1.3 ст.1) Вказане свідчить про те, що гроші, що знаходяться на банківському рахунку, є власністю клієнта і який має виключне право розпоряджатися ними. Проведена ПАТ «ПУМБ» операція купівля євро за спекулятивним курсом є не справедливою і суперечила інтересам ТОВ «Антекс». Про її суперечення інтересам ТОВ «Антекс» заявило до ПАТ «ПУМБ» листом за вих.№209 від 18.09.2014р.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлено виконання ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» обовязку страховика по виплаті страхового відшкодування. Апелянт посилається на те, що банк та страховик є пов"язаними особами. Складання ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» листа про те, що страхове відшкодування буде виплачено через більше два місяці з моменту визначення розміру матеріального збитку і відсутність виплати такого відшкодування, є підтвердженням невиконання страховиком своїх обов"язків. В таких умовах наполягання ПАТ «ПУМБ» укладати нові договори страхування заставного майна тільки у ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» є незаконними, а підвищення процентних ставок є неправомірними.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 10.08.2015року (вхід.№02-48/1525/15) просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт ТОВ «Антекс» 02 вересня 2015року звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із клопотанням (вхід.№02-48/2107/15) про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи.

У судовому засіданні 02 вересня 2015року позивач підтримав вимоги апеляційної скарги. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015року №04-08/515/15 у звязку з перебуванням у відпустці члена судової колегії судді Мартюхіної Н.О. та наявністю у складі постійно діючої колегії №2 першої палати іншого судді, з метою забезпечення подальшого розгляду справи замінено суддю Мартюхіну Н.О. у складі судової колегії з розгляду апеляційної скарги по справі №922/4981/14-908/5765/14 на суддю постійно діючої колегії №2 першої палати ОСОБА_3

Відповідно до п.3.8 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року передбачено, що у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк») (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антекс» (позичальник), 28.08.2007р. підписаний кредитний договір №04-472 відповідно до умов якого, банк зобов"язується надати позичальнику кредит у розмірі 871931,31 євро, а позичальник зобов"язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором (п.1.1 в редакції додаткової угоди №22 від 30.05.2014р.).

Відповідно до умов п.5.1 договору в редакції додаткової угоди №22 від 30.05.2014р. до кредитного договору №04-472 від 28.0.2007р. позичальник зобов"язаний повернути всю суму заборгованості за кредитом 29.09.2016р.

У випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов"язаний, незважаючи на положення п.6.1 цього договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно цього договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому цим договором, для погашення боргового зобов"язання позичальника.

Відповідно до п.7.2.1.2 договору викладеного в редакції додаткової угоди №22 від 30.05.2014р. до кредитного договору №04-472 від 28.08.2007р. у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недоотримання з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) двох із зобов"язань встановлених п. 10.3.7.2, п.10.3.7.7., п.10.3.7.8, п.10.3.7.9, п.10.3.7.10, п.10.3.7.11, п.10.3.7.12, п.10.3.7.13,п.10.3.7.14 цього договору у сукупності (разом одночасно), незважаючи на положення п.7.2.1.та п.7.2.1.1 цього договору, процентна ставка за користування кредитом становить 12,5% річних.

Проценти за користування кредитом за ставкою, визначеною в цьому пункті договору нараховуються у кожному випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недоотримання двох зобовязань/умов, встановлених п. 10.3.7.2, п.10.3.7.7., п.10.3.7.8, п.10.3.7.9, п.10.3.7.10, п.10.3.7.11, п.10.3.7.12, п.10.3.7.13,п.10.3.7.14 цього договору у сукупності (разом одночасно), починаючи з першого дня невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недоотримання зазначених зобов"язань/умов до тієї дати, коли всі зазначені порушені зобов"язання/умови у сукупності будуть виконані/дотримані належним чином/настануть.

У разі, якщо всі зобовязання, встановлені в п. 10.3.7.2, п.10.3.7.7., п.10.3.7.8, п.10.3.7.9, п.10.3.7.10, п.10.3.7.11, п.10.3.7.12, п.10.3.7.13,п.10.3.7.14 цього договору будуть у сукупності (разом одночасно), виконані/належним чином дотримані/настануть, застосовується процентна ставка за користування кредитом, встановлена в п.7.2.1 цього договору, з дати наступної за датою, коли зазначені порушені зобовязання/умови були виконані/дотримані належним чином/настануть. Положення цього пункту договору мають поновлювальний характер і можуть застосовуватися протягом всього строку дії договору.

За умовами п.10.3.7.2 договору викладеного в редакції додаткової угоди №22 від 30.05.2014р. до кредитного договору №04-472 від 28.08.2007р. протягом 14 календарних днів з дня укладення відповідних угод про забезпечення застрахувати (та надати банку відповідні докази такого страхування) за свій рахунок та на користь банку (як вигодонабавуча, яки у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика) рухоме та нерухоме майно, яке буде передано банку в забезпечення виконання зобов"язань відповідно до п.п.3.1.4.-3.1.7 цього договору, на весь строк дії цього договору. Відповідне майно має бути застраховане на випадок знищення, пошкодження та псування у схваленого банком страховика на суму, не менше ніж буде узгоджена у відповідній угоді про забезпечення. Істотні умови договорів страхування (в тому числі розмір страхових сум, перелік страхових ризиків/випадків) мають бути погоджені з банком до їх підписання. В договорах страхування повинно бути передбачено, що зміна умов таких договорів, в тому числі та не обмежуючись, зміна вигодонабувача без попередньої згоди банку забороняється.

Протягом строку дії цього договору забезпечувати перебування рухомого майна та нерухомого майна, яке буде передане банку в забезпечення виконання зобов"язання відповідно до п.п.3.1.4-3.1.7 цього договору, застрахованим відповідно до договору страхування, укладання яких передбачено цим договором, на погоджених з банком умовах. Істотні умови договорів страхування погоджуються з Банком при кожному їх укладанні на новий строк (та/або при укладанні додаткових угод до діючих договорів страхування про продовження строку їх дії) до їх підписання.

Позичальник не пізніше 7 календарних днів до закінчення строку дії відповідного(их) договору(ів) страхування (оплаченого періоду страхування), зобов"язаний надавати банку, як вигодонабувачу, докази неналежного виконання зазначенного обов"язку: укладені на новий строк договори страхування або додаткові угоди до діючих договорів страхування про продовження строку їх дії, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів відповідно до умов таких угод, тощо.

За умовами п.10.3.7.7 договору викладеного в редакції додаткової угоди №22 від 30.05.2014р. протягом строку дії цього договору щомісячно (з першого по останній день календарного місяця) забезпечувати надходження грошових кошів на всі поточні рахунки, відкриті позичальником в банку, в будь-якій валюті обсязі не меншому ніж 80% від загального обсягу надходжень на всі поточні рахунки позичальника в банківських установах за відповідний місяць.

Розмір обсягу надходжень грошових коштів за попередній місяць визначається в перший банківський день наступного календарного місяця за користування кредитом за курсом Національного БанкуУкраїни або крос-курсом (в залежності від валюти кредитового обігу) на перший банківський день попереднього місяця. При підрахунку обсягу щомісячних грошових надходжень не враховуються: кредитні кошти отримані від Банку за цим Договором чи іншими кредитними угодами як з банком, так і з третіми особами/грошові кошти отримані від здійснених через банк операцій з купівлі іноземної валюти, якщо кошти на купівлю були перераховані з поточного рахунку позичальника, відкритого в банку/грошові кошти перераховані на рахунки позичальника, відкриті в банку, з поточних рахунків позичальника, відкритих в інших банках.

Для здійснення контролю за виконанням зазначеного обов"язку позичальник зобов"язується забезпечити щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця надання банку належним чином засвідчених печаткою та підписом керівника та головного бухгалтера позичальника довідок або документів, сформованих за допомогою програмних комплексів позичальника « 1С-Бухгалтерія» або «Клієнт-Банк» (скріплених печаткою та підписом уповноваженої особи позичальника із зазначенням його прізвища, ім"я по батькові і посади) про оборот коштів на поточних рахунках позичальника, відкритих в інших банківських установах станом на останнє число кожного попереднього календарного місяця, на підставі яких банк здійснює розрахунок обсягу надходжень грошових коштів на поточні рахунки позичальника, відкриті в банку.

Між ПАТ «ПУМБ» (банк) та ТОВ «Антекс» (позичальник) 16.05.2012р. укладено кредитний договір №04-84. Відповідно до умов якого, банк зобов"язується надати позичальнику кредит у розмірі 570604,19грн. (з урахуванням додаткової угоди №10 від 30.05.2014р.)

За умовами п.7.2.1.12 договору в редакції додаткової угоди №10 від 30.05.2014р. у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недоотримання з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) двох із зобов»язань/умов встановлених п. 10.3.6.1, п.10.3.6.7., п.10.3.6.11, п.10.3.6.12, цього договору у сукупності (разом одночасно), незважаючи на положення п.7.2.1.та п.7.2.1.1 цього договору, процентна ставка за користування кредитом становить 22% річних.

Проценти за користування кредитом за ставкою, визначеною в цьому пункті договору нараховуються у кожному випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недоотримання двох із зобов"язань/умов, встановлених п. 10.3.6.1, п.10.3.6.7., п.10.3.6.11, п.10.3.6.12 цього договору у сукупності (разом одночасно), починаючи з першого дня невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недоотримання зазначених зобов"язань/умов до тієї дати, коли всі зазначені порушені зобов"язання/умови у сукупності будуть виконані/дотримані належним чином/настануть.

У разі, якщо всі зобов"язання, встановлені в п. 10.3.6.1, п.10.3.6.7., п.10.3.6.11, п.10.3.6.12 цього договору будуть у сукупності (разом одночасно), виконані/належним чином дотримані/настануть, застосовується процентна ставка за користування кредитом, встановлена в п.7.2.1 цього договору, з дати наступної за датою, коли зазначені порушені зобов"язання/умови були виконані/дотримані належним чином/настануть. Положення цього пункту договору мають поновлювальний характер і можуть застосовуватися протягом всього строку дії договору.

Відповідно до п.10.3.6.1 договору протягом 14 календарних днів з дня укладення відповідних угод про забезпечення застрахувати (та надати банку відповідні докази такого страхування) за свій рахунок та на користь банку (як вигодонабавуча, яки у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика) рухоме та нерухоме майно, яке буде передано банку в забезпечення виконання зобов"язань за цим договором відповідно до ст.3 та ст.8 цього Договору, на весь строк дії цього договору у страховика, схваленого банком. Відповідне майно має бути застраховане на суму, не менше ніж буде узгоджена у відповідній угоді про забезпечення, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження та псування. В договорі(ах) страхування повинно бути передбачено, що зміна умов такого(их) договору(ів), в тому числі вигодонабувача без попередньої згоди банку забороняється. Істотні умови договору(ів) страхування (в тому числі ризики та страхові випадки) мають бути погоджені з банком до його (їх) підписання.

Протягом строку дії цього договору забезпечувати перебування рухомого майна та нерухомого майна, яке буде передане банку в забезпечення виконання зобов"язань за цим договором, застрахованим відповідно до договору(ів) страхування, укладання якого(их) передбачено цим договором, на тих самих умовах, на яких цей(і) договір(ори) страхування був(ли) укладений(і). Позичальник зобов"язаний надавати банку, як вигодонабувачу, докази належного виконання зазначеного обов"язку: відповідні додаткові угоди до договору(ів) страхування, документи, що підтверджують сплату страхових платежів відповідно до умов такого(их) договору(ів) страхування тощо.

За умовами п.10.3.6.7 викладеного в редакції додаткової угоди №10 до кредитного договору №04-84 від 16.05.2012р. протягом строку дії цього договору щомісячно (з першого по останній день календарного місяця) забезпечувати надходження грошових кошів на всі поточні рахунки, відкриті позичальником в банку, в будь-якій валюті обсязі не меншому ніж 80% від загального обсягу надходжень на всі поточні рахунки позичальника в банківських установах за відповідний місяць.

Розмір обсягу надходжень грошових коштів за попередній місяць визначається в перший банківський день наступного календарного місяця за користування кредитом за курсом Національного БанкуУкраїни або крос-курсом (в залежності від валюти кредитового обігу) на перший банківський день попереднього місяця. При підрахунку обсягу щомісячних грошових надходжень не враховуються: кредитні кошти отримані від Банку за цим Договором чи іншими кредитними угодами як з банком, так і з третіми особами/грошові кошти отримані від здійснених через банк операцій з купівлі іноземної валюти, якщо кошти на купівлю були перераховані з поточного рахунку позичальника, відкритого в банку/грошові кошти перераховані на рахунки позичальника, відкриті в банку, з поточних рахунків позичальника, відкритих в інших банках.

Для здійснення контролю за виконанням зазначеного обов"язку позичальник зобов»язується забезпечити щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця надання банку належним чином засвідчених печаткою та підписом керівника та головного бухгалтера позичальника довідок або документів, сформованих за допомогою програмних комплексів позичальника « 1С-Бухгалтерія» або «Клієнт-Банк» (скріплених печаткою та підписом уповноваженої особи позичальника із зазначенням його прізвища, ім"я по батькові і посади) про оборот коштів на поточних рахунках позичальника, відкритих в інших банківських установах станом на останнє число кожного попереднього календарного місяця, на підставі яких банк здійснює розрахунок обсягу надходжень грошових коштів на поточні рахунки позичальника, відкриті в банку.

У випадку недотримання умови, з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) відповідно до п.10.3.6.6 цього договору, сторони домовились про те, що незважаючи на положення п.6.1 цього договору, строк повернення кредиту за цим договором настає в перший банківський день, наступний за днем коли така умова була порушена. Кредит повертається у розмірі фактично отриманих коштів та сплати банку всіх належних відповідно до умов цього договору боргових зобов"язань в повному обсязі. При цьому, обов"язки банку з подальшого надання кредиту припиняються, а цей договір (за умови виконання позичальником всіх боргових зобов"язань за цим договором) вважається таким, що припинив свою дію. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому цим договором, для погашення боргового зобов"язання позичальника.

За умовами п.14.5 цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов»язань згідно цього договору в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №04-472 від 28.08.2007р. між відповідачем (іпотекодержатель) та позивачем (іпотекодавець) укладено іпотечний договір (без видачі застави) №10-473 від 28.08.2007р.

Згідно до п.2.1 договору з редакції договору про внесення змін №12 від 12.06.2014р. предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно (далі предмет іпотек): нежитлові приміщення: цокольного поверху №№011,014, 015, 015А, 016, 021-:025, 029-:-033, 033а, 061, 062, першого поверху №№17-:20, 22-:-28, 28а, 29, 29А, 30-:-35, 37 загальною площею 632,8 кв.м. в літ. А-10, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Потавський шлях, буд.123.

Оцінююча вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін на момент укладання цього договору становить 2896430,00грн. (п.2.3 в редакції договору про внесення змін №12 від 12.06.2014р.)

Між ПАТ «ПУМБ» (заставодержатель) та ТОВ «Антекс» (заставодавець) 30.05.2014р. укладено договір застави рухомого майна №10-301, відповідно до умов якого, заставодавець з метою забезпечення виконання зобов"язання, зазначеного в цій статті, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому договорі, рухоме майно, зазначене в ст.2 цього договору. Заставою за цим договором забезпечується виконання зобов"язання заставодавця перед заставодержателем (основне зобов»язання), що випливає з укладеного між ними: Кредитного договору №04-472 від 28.08.2007р., з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: повернути кредит у розмірі 871931,31 євро частинами та в строки відповідно до наведеного графіку (п.п. 1.1-1.2.1.1 договору).

Предметом застави за цим договором є кавові апарати (кофемати) 500, які зазначені у таблиці №1 і таблиці №2 до вищезазначеного договору.

Між ПАТ «ПУМБ» (заставодержатель) та ТОВ «Антекс» (заставодавець) 30.05.2014р. укладено договір застави рухомого майна №10-302, відповідно до умов якого, заставодавець з метою забезпечення виконання зобов»язання, зазначеного в цій статті, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому договорі, рухоме майно, зазначене в ст.2 цього договору. Заставою за цим договором забезпечується виконання зобов»язання заставодавця перед заставодержателем (основне зобов»язання), що випливає з укладеного між ними: Кредитного договору №04-484 від 16.05.2012р., з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: повернути кредит у розмірі 570604,19грн. частинами та в строки відповідно до наведеного графіку (п.п. 1.1-1.2.1.1 договору).

Предметом застави за цим договором є кавові апарати (кофемати) 500, які зазначені у таблиці №1 до вищезазначеного договору.

29.11.2011р. ПАТ «ПУМБ» (заставодержатель) та ТОВ «Антекс» (заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів №10-1400, відповідно до п.1.1. якого, заставодавець з метою забезпечення певного зобовязання, зазначеного в цій статті, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому договорі, транспортні засоби.

Відповідно до п.п.1.2, 1.2.1 заставою за цим договором забезпечується виконання зобов»язання заставодавця перед заставодержателем, що випливає з укладеного між ними: кредитного договору №04-472 від 28.08.2007р.

За умовами п.2.1 договору предметом застави за цим договором є як всі разом взяті транспортні засоби, зазначені в додатку №1 до цього договору (який є невідємною частиною), так і кожен транспортний засіб окремо.

ПАТ «ПУМБ» (заставодержатель) та ТОВ «Антекс» (заставодавець) 29.11.2014р. укладено договір застави товарів в обороті 310-1399, відповідно до п.1.1. якого, заставодавець з метою забезпечення виконання зобовязання, зазначеного в цій статті, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому договорі, товари в обороті, зазначені в ст. 2 цього Договору.

Відповідно п.п.1.2, 1.2.1 заставою за цим договором забезпечується виконання зобов»язання заставодавця перед заставодержателем, що випливає з укладеного між ними: кредитного договору №04-472 від 28.08.2007р.

Згідно п.2.3 викладеного в редакції додаткової угоди №4 від 29.11.2011р. відповідно до довідки заставодавця №121/1 від 17.04.2014р. загальна балансова вартість предмету застави станом на 17.04.2014р. складає 6003179,44грн.

За домовленістю сторін на момент укладання цього договору предмет застави оцінено у сумі 6000000,00грн. При цьому сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави заставодержатель не буде зв»язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету застави.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Місцевим господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджено відповідними виписками з банківського рахунку, розрахунками заборгованості, які наявні в матеріалах справи.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказі того, що ним своєчасно та в повному обсязі виконувалися зобовязання щодо плати за кредит.

Конституційним Судом України у рішенні від 11.07.2014 р. № 7-рп/2013 по справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" наголошено, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Розмір процентів, узгоджений сторонами в договорі, може змінюватися, виходячи із різних факторів. Однак в будь-якому випадку така зміна має бути узгоджена банком та боржником та закріплена на рівні додаткової угоди до кредитного договору. Збільшення розміру процентів банком в односторонньому порядку не допускається. При цьому така заборона діятиме і у випадку, якщо сторони узгодили відповідну можливість банку змінювати проценти в односторонньому порядку в самому договорі. Така умова договору буде нікчемною.

Так, п.7.2.1.2 договору викладеного в редакції додаткової угоди №22 від 30.05.2014р. до кредитного договору №04-472 від 28.08.2007р. сторони передбачили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недоотримання з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) двох із зобов"язань встановлених п. 10.3.7.2, п.10.3.7.7., п.10.3.7.8, п.10.3.7.9, п.10.3.7.10, п.10.3.7.11, п.10.3.7.12, п.10.3.7.13,п.10.3.7.14 цього договору у сукупності (разом одночасно), незважаючи на положення п.7.2.1.та п.7.2.1.1 цього договору, процентна ставка за користування кредитом становить 12,5% річних.

Пунктом 7.2.1.12 договору №04-84 від 16.05.2012року в редакції додаткової угоди №10 від 30.05.2014р. сторони узгодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недоотримання з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) двох із зобов"язань/умов встановлених п. 10.3.6.1, п.10.3.6.7., п.10.3.6.11, п.10.3.6.12, цього договору у сукупності (разом одночасно), незважаючи на положення п.7.2.1.та п.7.2.1.1 цього договору, процентна ставка за користування кредитом становить 22% річних.

Враховуючи, що сторони у двосторонньому порядку передбачили умовами кредитних договорів з урахуванням внесених змін, підстави для зміни процентної ставки за користування кредитом, судова колегія дійшла до висновку, що дії ПАТ «ПУМБ» щодо такої зміни процентної ставки відповідають умовам кредитних договорів №04-472 від 28.08.2007року та №04-84 від 16.05.2012року та не суперечать нормам чинного законодавства України, відтак і підстави для задоволення вимог позивача про визнання незаконними дії відповідача щодо відсоткової ставки за користування кредитом: за кредитним договором №04-472 від 28.08.2007р., укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Антекс» з 01.10.2014р. до рівня 11,5% EUR; за кредитним договором №04-472 від 28.08.2007р., укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Антекс» з 04.10.2014р. до рівня 12,5% EUR; за кредитним договором №04-84 від 16.05.2012р., укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Антекс» з 01.10.2014р. до рівня 21% UAH; за кредитним договором №04-84 від 16.05.2012р., укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Антекс» з 05.10.2014р. до рівня 22% UAH, відсутні.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо дострокового повернення позивачем кредитів: за кредитним договором №04-472 від 28.08.2007р. в розмірі 870762,02 євро, за кредитним договором №04-84 від 16.05.2012р. в розмірі 526604,19грн., колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно п.5.4 Кредитного договору №04-472 від 28.08.2007року та п.5.4 Кредитного договору №04-84 від 16.05.2012року відповідачу надано право вимагати від позивача достроково здійснити повернення кредиту у випадку невиконання умов зазначеного вище кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність позивача у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушені зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків.

Пункт 2 ст.1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи відповідач направив позивачу письмові вимоги №КНА-61/532 від 24.10.2014р., №КНА-61/533 від 24.10.2014р. про дострокове повернення кредиту у зв»язку з порушенням позивачем зобов»язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Як вже зазначалося, позивач своєчасно та в повному обсязі не виконував зобовязання щодо плати за кредит.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з тим, що позивач не виконав умови за Кредитними договорами, не повернув кредит на вимогу відповідча, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед Банком, у відповідача згідно до умов укладених договорів виникло право вимагати від позивача достроково здійснити повернення кредиту. Відтак підстави для задоволення вимог позивача також відсутні .

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту за наступних підстав.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав та інтересів розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких суд здійснює поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав чи інтересів та вплив на правопорушника.

Відповідно до ст.12 Цивільного кодексу України, особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Відтак Донецький апеляційний господарський суд розглянув даний спір по суті.

Враховуючи наведені обставини справи, судова колегія вважає, що висновок господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Антекс», м.Київ є вірним, але за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність винесеного господарським судом рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2015 р. по справі №922/4981/14-908/5765/14.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи, судова колегія дійшла до висновку про відмову у його задоволенні за тих підстав, що заявлене клопотання вимагає проведення правової експертизи, крім того спір у даній справі не є майновим та не стосується визначення розміру заборгованості, нарахування відсотків, пені та інш.

Судові витрати покласти на апелянта відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Результати апеляційного провадження у справі №922/4981/14-908/5765/14 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Антекс», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 07 липня 2015 року у справі № 922/4981/14-908/5765/14, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07 липня 2015 року у справі № 922/4981/14-908/5765/14, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В.Кододова

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу;

1. відповідачу;

1. у справу;

1. апеляційному суду.

1. ГСДО.