У Х В А Л А

31.08.2015 Справа № 910/7269/14

За заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Приватного підприємства "Тулуза-Центр" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника не з'явилися

від боржника не з'явилися

арб. керуючий Бандола О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тулуза-Центр" через наявність у останнього непогашеної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2014 заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 14.05.2014, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Бандолу О.О., якого зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2014 порушено провадження у справі № 910/7269/14 про банкрутство Приватного підприємства "Тулуза-Центр", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О., встановлено оплату послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів заявника, попереднє засідання на 02.07.2014.

30.05.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зміну способу оплати послуг арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2014 розгляд справи призначено на 02.07.2014.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2014 Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила визнати безспірні вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 93 616 18 грн. 57 коп. та встановити оплату послуг арбітражного керуючого Бандоли О.О. відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2014 зупинено провадження у справі № 910/7269/14 до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва задоволено частково, змінено п.2 ухвали Господарського суду м. Києва від 23.05.2014 та викладено в наступній редакції: "Визнати безспірні вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у розмірі 93 616 318 грн. 57 коп.", в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2014 в частині встановлення оплати послуг арбітражного керуючого по справі № 910/7269/14 - без змін.

Матеріали справи № 910/7269/14 повернуто до Господарського суду м. Києва.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Баранова Д.О. автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/7269/14 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2014 справу № 910/7269/14 прийнято до провадження судді Чеберяком П.П. та поновлено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тулуза-Центр".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2014 розгляд справи призначено на 14.01.2015.

Ухвалою попереднього засіданні від 14.01.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Тулуза-Центр" на загальну суму 139 710 396 грн. 15 коп. Підсумкове засідання призначено на 11.02.2015.

03.02.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди на користь арбітражного керуючого.

Також 03.02.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Добровольського А.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 зобов'язано ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснити розрахунок по оплаті послуг арбітражного керуючого Бандоли О.О. за період виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Тулуза-Центр" з 23.05.2014 по 23.01.2015 в розмірі 19 488 грн. 00 коп.

Постановою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 Приватне підприємство "Тулуза-Центр" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Добровольського А.П.

30.07.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про видачу наказу на виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2015 призначено розгляд справи на 31.08.2015.

У судовому засіданні 31.08.2015 розглядалась заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про видачу наказу на виконання судового рішення.

Арбітражний керуючий Бандола О.О. надав пояснення по суті поданого клопотання.

Подана заява обґрунтована наступним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 було задоволено заяву арбітражного керуючого арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича та зобов'язано ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснити розрахунок по оплаті послуг арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича за період виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Тулуза-Центр" з 23.05.2014 по 23.01.2015 в розмірі 19 488 грн. 00 коп.

Дана ухвала набрала законної сили 11.02.2015.

У зв'язку з невиконанням ініціюючим кредитором вимог даної ухвали, арбітражний керуючий звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.02.2015.

Крім того, у поданій заяві арбітражний керуючий Бандола О.О. просив суд замінити ініціюючого кредитора у справі - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, при винесенні ухвали від 11.02.2015, було встановлено, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Бандоли О.О. за виконання обов'язків розпорядника майна боржника за період 23.05.2014 по 23.01.2015 становить 19 488 грн. 00 коп., у зв'язку з чим вказаною ухвалою було зобов'язано ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснити розрахунок по оплаті послуг арбітражного керуючого Бандоли О.О. у вказаному розмірі.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 с. 116 Господарського процесуального кодексу України Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О. про видачу наказу на виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви, тому вважає за доцільне її задовольнити, стягнути з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Бандоли О.О. витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Тулуза-Центр" з 23.05.2014 по 23.01.2015 в розмірі 19 488 грн. 00 коп. та видати відповідний наказ.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» було створено Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009р. визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.2011р., № 10/52-05 від 07.07.2011р., № 1/82-Б від 07.12.2011р.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне замінити ініціюючого кредитора у справі - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про видачу наказу на виконання судового рішення задовольнити.

2. Замінити ініціюючого кредитора у справі - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 6; ) на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 6-б, кв. 31; реєстраційний номер облікової картки платника податків ) витрати на оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Тулуза-Центр" в розмірі 19 488 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та арбітражному керуючому Бандолі О.О.

СуддяП.П. Чеберяк