ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 Справа № 917/1873/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича, АДРЕСА_1

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірна компанія «Еллада», 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, 7.

Про: (1) звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості по кредиту за Кредитним договором №КЮ-ВКЛ20210917 від 31.08.2012р., з яких: 207 999, 95 грн. - сума заборгованості за строковим кредитом, 70 847, 89 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 20 538, 12 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 065, 63 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 3 314, 55 грн. - сума заборгованості по строковим процентам, 79 613, 94 грн. - сума заборгованості по простроченим процентам, 23 079, 32 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 1 197, 48 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів та 61 875, 96 грн. - штраф, а всього 469 532, 84 грн. ( чотириста шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 84 коп.). на предмет іпотеки за іпотечним договором №б/н від 31.08.2012р. шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, дитяче кафе, загальною площею 258,0 кв. м, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул.. Робітнича, буд. 2-А , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювелірна компанія «Еллада» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Миргородської міської ради 22.07.2011р. за рішенням останнього від 22.07.2011р. №536 (витяг про державну реєстрацію прав №30830427);

(2) визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ( , п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236)04050) право власності на майно - нежитлову будівлю, дитяче кафе, загальною площею 258,0 кв. м, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Робітнича, буд. 2-А,

в с т а н о в и в:

В позові в порушення ст. 58 ГПК України об'єднано дві самостійні вимоги майнового характеру з різною підставою виникнення (1 - звернення стягнення кредитного боргу на предмет іпотеки шляхом визнання в судовому порядку права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» при наявності застережень в іпотечному договорі щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (п. 7.4.1 Договору іпотеки від 31.08.2012р), 2 - визнання за позивачем-іпотекодержателем права власності як таке на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю, дитяче кафе, загальною площею 258,0 кв. м, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул.. Робітнича, буд. 2-А, і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, позов мотивовано без врахування застережень, що містяться в п. 7.4.1 договору іпотеки від 31.08.2012р. та самої ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», за якою правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. І тільки рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді (див.ч.2 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»).

Докази та доводи щодо порушеного права позивача в реєстрації права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, при наявності застережень в п. 7.4.1 ДІ від 31.08.2012р., в позові не приведені.

Стаття 63 (пункти 3, 5 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позову без розгляду в порядку п.п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО, що здійснює тимчасову адміністрацію банку, м. Київ від 21.08.2015р. №18.2-748, вх. №2078/15 від 28.08.2015р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 44 арк. (позовна заява з додатками, в т.ч. конверт) - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.