ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 вересня 2015 року справа № 912/2847/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс"

до Споживчого товариства "Річ-Аскот"

про стягнення 527 749,23 грн,

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

брав участь представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4, довіреність №771 від 29.09.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення зі Споживчого товариства "Річ-Аскот" суми 527 749,23 грн заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду № 1 від 02.06.2014 по утепленню фасаду та поточний ремонт фасаду будівлі, розташованої за адресою: вул. Белінського, 2в у місті Кіровограді.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2015 розгляд справи відкладено на 01.09.2015, від учасників процесу витребувано зазначені в ухвалі матеріали.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, а натомість на адресу господарського суду 01.09.15 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу директора товариства Резніченка А.О.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та ПрАТ "Інститут "Кіровоградагропроект" на підставі постанови від 14 липня 2015 року старшого прокурора прокуратури м. Кіровограда Мехеда В.Д. у межах кримінального провадження за № 0007382, а також до вирішення іншим судом пов'язаної з даною господарською справою іншої кримінальної справи (провадження за № 0007382).

Заявлене клопотання вмотивовано тим, що за фактом виконання робіт (щодо їх повноти, обсягу, вартості тощо) за спірним договором підряду № 1 від 02.06.2014, що є предметом розгляду господарського суду, слідчими органами призначена та проводиться третя судова будівельно-технічна експертиза, результати якої можуть суттєво вплинути на розгляд даної господарської справи. Крім того, результати розгляду судом самого кримінального провадження також мають значення для прийняття правильного рішення за даним господарським спором, оскільки ці справи - кримінальна і господарська, пов'язані між собою предметом дослідження.

При розгляді клопотання господарський суд виходить з того, що відповідач не подав доказів того, що іншим судом розглядається інша кримінальна справа, що пов'язана з даною господарською справою, тому ця підстава для зупинення провадження в справі заявлена передчасно.

Із долучених до справи учасниками процесу матеріалів вбачається наступне.

У провадженні слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007382 від 09.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (за фатом завищення обсягів робіт за договором підряду № 1 від 02.06.2014).

У ході досудового розслідування слідчим призначалося дві експертизи, а саме, постановою від 30.10.2014 будівельно-технічна (оціночно-будівельна), проведення якої доручалося Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та постановою від 28.05.2015 додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося Науково-дослідній лабораторії судових експертиз (м. Київ).

У справі є два висновки судових експертів, які долучені до матеріалів даної господарської справи, з них

1) наданий експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_7;

2) наданий експертами Науково-дослідної лабораторії судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (м. Київ), які містять взаємовиключні висновки за своїм змістом.

Зокрема, за змістом висновку за № 2066, 2067 від 31.03.2015 експерта Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_7 експертизою виявлені різного роду порушення та факти завищення виконаних обсягів робіт на загальну суму 243 927,00 грн.

Разом з тим, згідно з висновком додаткової комісійної експертизи від 10.07.2015 за №12, проведеної на підставі постанови слідчого від 28.05.2015 експертами Науково-дослідної лабораторії судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (м. Київ), всі виконані роботи за договором підряду відповідають проектній документації, виконані у відповідності до обсягів та робіт, що в ній задекларовані; сама проектна документація відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва; завищень виконаних робіт за обсягами та вартістю, не встановлено; виконані роботи віднесені до поточного ремонту.

До початку проведення судової експертизи експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попереджені про відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, у т.ч. за дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої, зокрема кримінальної справи, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи.

У висновку додаткової комісійної експертизи від 10.07.2015 наведені причини хибного висновку даного попереднім експертом (ОСОБА_7), зокрема:

- у застосуванні нормативно-правових актів, які втратили чинність чи таких, які взагалі не мають відношення до об'єкта дослідження;

- відсутність комплексного підходу при дослідженні об'єкту експертизи та наданих на експертне дослідження документів;

- хибний висновок про те, що нібито роботи з утеплення фасаду пінопластом є капітальним ремонтом, а не поточним;

- не врахування в загальному переліку та вартості певних виконаних робіт, а саме, таких як виконання рельєфних декоративних елементів опорядження у вигляді пілястр, віконних сандриків та поясків, які експерт, оперуючи не технічними поняттями, помилково називає "архітектурними надлишками", а роботи з їх виконання "сукупними роботами до надлишкових робіт" тощо.

Ухвалою господарського суду від 30.06.15 у судове засідання викликався ОСОБА_7 - експерт Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, який проводив призначену господарським судом судову будівельно-технічну експертизу.

Втім, 17.07.2015 на адресу господарського суду надійшов лист Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, в якому повідомлено про те, що судовий експерт ОСОБА_7 звільнений у зв'язку з виходом на пенсію та на даний час не є судовим експертом у зв'язку з чим не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

Виходячи з цього, господарський суд позбавлений можливості отримати в засіданні суду пояснення колишнього експерта ОСОБА_7 щодо наявності розбіжностей у висновках експертів.

У ході слідства відповідно до постанови від 14 липня 2015 року старшого прокурора прокуратури м. Кіровограда Мехеда В.Д., у межах кримінального провадження призначено третю експертизу, а саме, комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ та ПрАТ "Інститут "Кіровоградагропроект".

Факт проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи підтверджується листом завідувача Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ від 13.08.2015 за № 146, з якого слідує, що виконання експертизи доручено судовому експерту Шевченко І.І., у виконанні експертизи буде приймати участь фахівець ПрАТ "Кіровоградагропроект" Чорненька А.С.

Отже, за вищевикладених обставин, існують розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

З огляду на вищевикладене, у справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу з тих підстав, що для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, необхідні спеціальні знання, а висновок експерта з поставлених питань не можуть замінити інші засоби доказування.

Провадження у справі слід зупинити на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І.

До початку проведення судової експертизи попередити судового експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для вирішення перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт (ремонту), зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 р. від 28.07.2014, виконаних у адміністративній будівлі, площею 409,7 кв.м, що значиться в плані під літ. "Аа", розташованій у комплексі будівель і споруд за адресою: м. Кіровоград, вул. Белінського, 2в (далі - об'єкт)?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт (ремонту) на об'єкті?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт (ремонту) об'єкта обсягам та вартості, визначеним звітною документацією та проектно-кошторисною документацією?

Чи завищена вартість виконання вказаних робіт? Якщо так, то в якій частині і на яку суму?

4. Чи були виконані роботи на об'єкті, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 р. від 28.07.2014, саме в період червень-липень 2014 р., а не в інший період?

Надати дозвіл експертам використати оригінали документів - договору підряду від 02 червня 2014 р. з додатками, укладеного між Споживчим товариством "Річ-Аскот" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" (Підрядник), та складену звітну документацію - акт приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 р. від 28.07.2014, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (і витрати) за червень-липень 2014 р. від 28.07.2014 на суму 438 853,20 грн, інші документи, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування № 0007382, наданих старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда Мехеда В.Д.

Зупинити провадження в справі в зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала про зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

Примірники ухвали надіслати: позивачу - 25005, м. Кіровоград, вул. Белінського, буд. 2в; відповідачу - 25005, м. Кіровоград, вул. вул. Белінського, буд. 2в; ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2; ОСОБА_3 25006, АДРЕСА_3, а також Кіровоградському відділенню Одеського НДІСЕ - м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук