ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р.Справа № 922/3994/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Хроли
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-птахофабрика "Зоря", с. Хроли
про стягнення 394.912,66 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, довіреність від 06.07.2015 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 10.07.2015 р. звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кросс-птахофабрика «Зоря» стягнення 354.662,66 грн. та моральної шкоди в розмірі 40.250,00 грн., а всього 394.912,66 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на надання транспортних послуг з вивозу каналізаційних нечистот, (приймання) рідких відходів від 05.06.2013 р., а саме не оплатив у повному обсязі вартість послу позивача, що становить 343.000,00 грн., наданих за актами прийому-передачі виконаних робіт: від 10.11.2013 р. № 64 на суму 27.500,00 грн., від 17.11.2013 р. № 69 на суму 51.000,00 грн., від 24.11.2013 р. № 70 на суму 58.500,00 грн., від 30.11.2013 р. № 74 на суму 11.500,00 грн., від 08.12.2013 р. № 76 на суму 40.500,00 грн., від 27.12.2013 р. № 88 на суму 12.000,00 грн., від 10.01.2014 р. № 4 на суму 13.500,00 грн., від 31.01.2014 р. № 11 на суму 38.000,00 грн., від 10.02.2014 р. № 16 на суму 26.000,00 грн., від 20.02.2014 р. № 23 на суму 45.000,00 грн., від 28.02.2014 р. № 27 на суму 500,00 грн., від 10.03.2014 р. № 30 на суму 19.000,00 грн., що оплачені в сумі 252.500,00 грн.; у зв'язку із чим відповідачу також нараховані інфляційні, три проценти річних та пеня. Крім того, позивач, посилаючись на норми ст. ст. 224-226 ГК України, стверджує, що через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором він був позбавлений очікуваного прибутку у розмірі 205.800,00 грн., що розрахований виходячи з отриманої за 5 місяців винагороди за надані по договору послуги, а також вважає за можливе стягнути з відповідача спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 50% від суми заборгованості по договору, що була завдана останньому неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Також у позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов - накласти арешт на майно (виробничі приміщення та будівлі, основні засоби виробництва, тварини та продукти тваринництва, інші товарно-матеріальні цінності) та грошові кошти відповідача, а також заборонити останньому чи іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору, в тому числі щодо реалізації майна відповідача, та щодо використання грошових коштів на рахунках відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі за межами двохмісячного строку, на 15 днів, а також просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та надання рахунку-фактури від 19.09.2013 р. та виписки банку про рух коштів за рахунком позивача.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про призначення справи до розгляду не надав.

Вирішуючи клопотання представника позивача про продовження строків вирішення спору у даній справі та відкладення її розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення клопотань позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі та відкладення її розгляду не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті клопотання позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 25 вересня 2015 року.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/3994/15 відкласти на "10" вересня 2015 р. о 10:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати сторін виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі. Крім того, зобов"язати сторони надати:

- договір про надання транспортних послуг від 05.06.2013р.

- рахунок-фактури від 19.09.2013р.

- копії платіжних доручень відповідача про оплату послуг позивача;

- виписку про рух коштів на поточному рахунку позивача з відображенням усіх надходжень від відповідача;

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя О.В. Бринцев
/Справа №922/3994/15