ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокуСправа № 912/2977/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув матеріали справи № 912/2977/15

за позовом Зеленодольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром"

про стягнення 11131,20 грн

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Бирюков Є.В., довіреність від 04.03.2015р.

від відповідача: участі не брали

Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 16/02-40 від 07.07.2015 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" матеріальної шкоди (збитки) в сумі 11 131,20 грн., завданої відповідачем завищенням вартості виконаних робіт згідно договору підряду № 151 від 15.08.2011р.

Відповідач відзиву на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду 28.07.2015 року не подав, позовні вимоги на заперечив ні по суті, ні по розрахунку.

Разом з тим, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Ухвала господарського суду від 28.07.2015р. про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача: вул. Інтернаціональна, б.30 кв.1, м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, 28500, яка зазначена у позовній заяві та підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 28.07.15р., але повернута підприємством зв'язку із написом: "за даною адресою такої організації не знайдено".

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У даному випадку, оскільки поштове відправлення з ухвалою господарського суду, що надсилалась на належну адресу відповідача, повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н ОВ И В:

15.08.2015 року між Зеленодольською міською радою (надалі- Замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будпростачпром" (надалі - Виконавець, відповідач) укладено договір підряду № 151. За умовами вказаного договору Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати згідно з договірно ціною (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору з капітального ремонту каналізаційних колодязів, іменовані надалі "Роботи", а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконнані з матеріалів Виконавця роботи згідно з умовами Договору (п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Виконавець зобов'язався виконати роботи належної якості, в обсязі та в терміни, обумовлені п. 4.1 цього Договору і здати виконані роботи за формою КБ-2 і КБ-3 Замовнику згідно з графіком робіт, наданого Виконавцем Замовнику до початку робіт і узгодженого обома Сторонами (Додаток № 2). Датою початку робіт є дата отримання на розрахунковий рахунок Виконавця попередньої оплати.

Сторони узгодили, що роботи виконуються у відповідності до проектної документації і затвердженим календарним планом.

Суму договору і порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 3 Договору.

Так, відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт за цим Договором визначається згідно з договірною ціною, що додається до цього договору (додаток № 1) і становить 249 166,67 грн., ПДВ 20% - 49 833,33 коп. Всього з ПДВ - 299 000,00 грн.

Згідно п. 3.2, 3.3. Договору до початку робіт Замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця попередню оплату у розмірі 30% від вартості робіт за цим Договором, яка становить 74 750,00 грн, ПДВ 20% - 14 950,00 грн. Всього з ПДВ - 89 700,00 грн.

Розрахунок здійснюється протягом 3-х календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт (ф.КБ-2в і КБ-3).

Відповідно до п. 3.4. Договору зобов'язання Замовника по оплаті вважаються виконаними з моменту списання коштів з розрахункового рахунку Замовника.

Відповідно до п.5.1 Договору термін гарантії на виконаня роботи складає 1 рік з моменту підписання Акта виконаних робіт (форма КБ-2 і КБ-3) за цим Договорорм.

Порядок прийому виконаних робіт сторони узгодили у розділі 6 Договору. Зокрема, відповідно до п. 6.1 Договору, після виконання робіт, зазначених у розділі 1 (згідно Додатку № 1) цього Договору, Виконавець щомісяця надає Замовнику підписаний Акт виконаних робіт (форма КБ-2 і КБ-3) згідно фактично виконаного обсягу робіт, а також оригінал рахунку-фактури. Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 2-х робочих днів після отримання від Виконавця підписаного (у повному обсязі) Акта виконаних робіт (форма КБ-2 і КБ-3), або надати мотивовану відмову з переліком недоробок (недоліків) допущених Виконавцем.

Відповідно до п. 6.2. усі недоліки (дефекти) Виконавець зобов'язаний виправити за свій рахунок протягом строку, узгодженого сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами в дводенний термін Графіка виправлення недоліків. При недосягнення згоди про терміни виправлення недоліків вони повинні бути виправлені Виконавцем протягом 20 днів з моменту отримання Виконавцем переліку недоробок (недоліків) допущених Виконавцем.

Відповідальність сторін та порядок вирішення спорів сторони погодили у розділі 7 Договору.

Відповідно до п. 9.1. Договору, вказаний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 23.12.2011 року, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до розділу 11 Договору, Додатвками до цього Договору є:

- Договірна ціна;

- Графік виконання робіт;

- Копії установчих документів Виконавця;

Копія ліцензії на право здійснення даного виду робіт.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

03.11.2011 року сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 151 від 15.08.2011р., відповідно до якої у зв'язку із зменшенням об'єму робіт з капітального ремонту каналізаційних колодязів, пункт 3.1. договору змінено та викладено в наступній редакції:

- Вартість робіт за цим Договором становить 246 673,00 грн., ПДВ 20% - 49 334,60 грн. Всього з ПДВ - 296 007,60 грн.

Відповідно до п.2,3 Додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє на протязі всього терміну дії договору та є невід'ємною частиною Договору № 151 від 15.08.2011 року, складена у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, та має однакову юридичну силу.

З тексту договору підряду № 151 від 15.08.2011 року вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов, які передбачені нормами чинного законодавства для договорів підряду (глава 61 ЦК України), зокрема щодо об'єкту, на якому мають виконуватись роботи, виду робіт, термін виконання робіт, вартість робіт.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що виконанні відповідачем роботи прийнятті позивачем відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2001 року, який підписано сторонами 24.10.2011 року та повністю оплачені. Факт оплати виконаних робіт відповідач не заперечив.

У 2013 році Апостолівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області була проведена ревізія міського бюджету Зеленодольської міської ради за період з 01.03.2011 р. по 31.05.2013 роки. При проведенні вказаної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Зеленодольської міської ради шляхом здійснення контрольного обміру та обстежень встановлено розбіжність по виконанню робіт, а саме: по ущільненю грунту пневматичними трамбівками (шифр та № позиції нормативу - Р1-14-1) навколо колодязів у кількості 8 одиниць. Грунт навколо колодязів просів на 0,5-0,6 м.

За візуальним оглядом роботи по ущільненню грунту вневматичними трамбівками навколо колодязів не проводилося.

За результатами акту контрольних обмірів встановлено, що ТОВ "Будпостачпром", до акту виконаних підрядних робіт по проведенню капітального ремонту каналізаційних колодязів по вулиці Садовій та вулиці Рибалко м.Зеленодольська (форма № КБ-2в) б/н за жовтень 2011 року згідно договору підряду від 15.08.2011 року № 151, зайво включено розцінку : - проведення ущільнення грунту пневматичними трамбівками навколо колодязів у кількості 8 одиниць (шифр та № позиції нормативу - Р1-14-1) на загальну суму 9 276,00 грн., що вплинуло на завищення ПДВ на суму 1 855,20 гривень.

Вищезазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 11 131,20 грн., чим порушено ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями); п.3 ст. 8, п.8 ст. 9 ЗУ від 16.07.1999 № 996-Х1.

Внаслідок допущеного порушення завдано матеріальну шкоду (збитки) міському бюджету на суму 11 131,20 грн.

Вказане зафіксовано в Акті контрольного обміру від 22.08.2013 року, який складено комісією у складі представників Замовника та в присутності державного фінансового інспектора Апостолівської ОДФІ, яка була сформована на підставі розпорядження голови Зеленодольської міської ради та в акті ревізії виконання міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Зеленодольської міської ради за період з 01.03.2011р. по 31.05.2013р.

У вказаному акті також зафксовано, що при виході на об'єкт 31.07.2013 року за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Чкалова,7-б, встановлено, що за даною адресою ТОВ "Будпостачпром" не знаходиться, у зв'язку з вищевикладеним, провести зустрічну звірку не є можливим, про що складено відповідний акт.

Невідшкодування відповідачем завищеної вартості виконаних робіт в сумі 11 131,20 грн. в добровільному порядку після надісланої претензії стало підставою для звернення позивача з позовом до суду за захистом порушеного права.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підрядником за договором № 151 від 15.08.2011 р. при виконанні робіт по капітальному ремонту каналізаційних колодязів завищено вартість виконаних робіт, чим завдано Зеленодольській міській раді матеріальні збитки у розмірі 11 131,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського кодексу України, господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем до акту виконаних підрядних робіт по проведенню капітального ремонту каналізаційних колодязів по вулиці Садовій та вулиці Рибалко м.Зеленодольська (форма № КБ-2в) б/н за жовтень 2011 року згідно договору підрядку від 15.08.2011 року № 151, зайво включено розцінку:- проведення ущільнення грунту пневматичними трамбівками навколо колодязів у кількості 8 одиниць (шифр та № позиції нормативу - Р1-14-1) на загальну суму 9 276,00 грн., що вплинуло на завищення ПДВ на суму 1 855,20 гривень та призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 11 131,20 грн.

Відповідно до п.71. Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим Договором відповідна сторона несе матеріальну відповідальність у межах повної суми збитку, який зазнала інша сторона.

Відповідно до п.100 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.05р., у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач запрошувався до проведення контрольних обмірів, проте був відсутній за адресою, яка зазначена в договорі.

Згідно п. 114 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, зобов'язана поновити їх, не чекаючи пред'явлення їй претензії чи звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення 11 131,20 грн. збитків підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р ІШ И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (вул.Інтернаціональна, б.30 кв.1, м.Долинська, Кіровоградської області, 28500, ) на користь Зеленодольської міської ради (вул.Енергетична,15, м.Зеленодольськ, Апостолівський р-н, Дніпропетровська область, 53860, ) збитки в сумі 11 131,20 грн., а також судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 08.09.2015

Суддя Т. В. Макаренко