РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Справа № 918/276/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Мельник О.В.

суддів Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 28.04.15 р.

у справі № 918/276/14 (суддя Пашкевич І.О. )

позивач Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новосад Євген Сергійович, Бабич Микола Олександрович, Потапчук Петро Онисимивоч

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом від 07 березня 2014 року.

за участю представників сторін:

позивача - Грабовський В.А.( представник, довіреність у справі)

відповідача - Камінський Р.І, Янчук В.В.( представники, довіреність у справі)

треті особи 1,2,3 - не з"явились

Розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. у зв"язку із перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М. та тимчасовою непрацездатністю судді Гудак А.В. і відповідно до затверджених складів колегій, внесені зміни до складу колегії суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Мельник О.В., Грязнов В.В.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року у справі № 918/276/14 (суддя Пашкевич І.О.) в задоволенні позову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новосад Євген Сергійович, Бабич Микола Олександрович, Потапчук Петро Онисимович про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", оформлених протоколом від 07 березня 2014 року відмовлено.

Відмовляючи в позові з огляду на положення ст. ст. 92, 97, 98, 116, 145 Цивільного кодексу України, ч. 1, 2 ст. 65 Господарського кодексу України, ст.ст.10, 40, 41, 42, 43, 45, ч.1 статті 58, 59, ч.2, 1 ст. 60 , ч.ч.1, 2, 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", Статуту Товариства, висновку судової почеркознавчої та технічної експертиз, пунктів 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", реєстру присутніх учасників на загальних зборах ТОВ "Агробуд-Рівне" 07.03.2014 року, місцевий господарський суд встановив про відсутність безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №1/13 від 07.03.2014 року.Крім того, суд вказав, що оскаржуване рішення загальних зборів Товарисвта не порушує прав чи законних інтересів позивача.

Не погодившись із винесеним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, якою вважає рішення господарського суду Рівненської області від 28.04.2015 року по справі № 918/276/14 прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Щодо порушення норм процесуального права.

Зазначає, що експериментальні зразки відтисків печатки Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" ,які виконані на 5-ти арк., були надані 02.09.2014 року фізичною особою Новосадом Сергієм Миколайовичем, який взагалі не являється учасником господарської справи № 918/276/14, через канцелярію суду.

Отже, при проведенні технічної експертизи документів експертом використовувалися при дослідженні експериментальні зразки відтисків печатки Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", які були відібрані з порушенням вимог п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, без оформлення протоколу згідно вимог процесуального законодавства, та п. 3.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Дані обставини дають обґрунтований привід сумніватися в об'єктивності та повноті проведених експертом досліджень та висновку.

Звертає увагу, що у зв'язку з вищевикладеним, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" для усунення сумнівів у об'єктивності та повноти висновку експерта обґрунтовано просила призначити додаткову технічну експертизу документів.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 42 ГПК України, п. 3.4., 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 не призначив додаткової судової технічної експертизи , під час вирішення якої слід було дослідити додаткові матеріали (належним чином відібрані експериментальні зразки відтиску печатки Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд").

Також апелянт вважає, що відповідно до вимог ст. 38 ГПК України були наявні всі підстави для задоволення клопотання позивача про витребування у Новосада Сергія Миколайовича речового доказу - печатки Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", яка необхідна для належного та об'єктивного проведення додаткової судової технічної експертизи у справі № 918/276/14 та може підтвердити або спростувати факт проставляння на реєстрі присутніх учасників на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року відтиску печатки Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

Щодо порушення норм матеріального права.

Зазначає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" позивача, як учасника ТОВ "Агробуд-Рівне" не було повідомлено про скликання зборів не менш як за 30 днів до скликання зборів, а також не надано можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів.

Крім того, Асоціація "Рівнеагробуд" станом на 07.03.2014р. не отримувала будь-якого письмового повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" на 07.03.2014р. і в матеріалах справи відсутні будь-які докази протилежного.

Вказує, що як видно з повідомлення ТОВ "Агробуд-Рівне" без дати про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", що відбудуться 07.03.2014р., яке Асоціація "Рівнеагробуд" в порядку, передбаченому Законом України "Про господарські товариства" та статутом ТОВ "Агробуд-Рівне" не отримувало, це повідомлення підписане невідомою особою без зазначення її прізвища, ініціалів та посади.

Підставою для включення до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", що мали відбутися 07.03.2014р., питання № 2 про вирішення питання про придбання ТОВ "Агробуд-Рівне" частки учасника Асоціації "Рівнеагробуд" було рішення Правління Асоціації "Рівнеагробуд", яке нібито прийняте 04.03.2014р. і оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014р.

Допускає ,що повідомлення про скликання Загальних зборів учасників з порядком денним, зазначеним у протоколі від 07.03.2014 року, було надіслано учасникам ніяк не раніше 04.03.2014р.

З посиланням на ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ст. 253 ЦК України звертає увагу, що навіть для дотримання вимог п.п. 8.9 Статуту ТОВ "Агробуд-Рівне" повідомлення про скликання зборів на 07.03.2014р. слід було надсилати 03.03.2014р. за три дні до проведення загальних зборів без урахування дня надсилання та дня проведення зборів.

Разом з тим, зауважує, що присутність на загальних зборах учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" 07.03.2014 року, як про це стверджує відповідач, Голови Асоціації "Рівнеагробуд" Новосада Сергія Миколайовича, який одночасно був Генеральним директором ТОВ "Агробуд-Рівне". якраз і свідчить про порушення права позивача на участь в роботі вищого органу управління ТОВ "Агробуд-Рівне".

На думку апелянта, скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" на 07.03.2014 року з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" якраз і було пов'язане із необхідністю участі в таких загальних зборах від імені Асоціації "Рівнеагробуд" саме Новосада Сергія Миколайовича (одночасно являвся Генеральним директором ТОВ "Агробуд-Рівне"), оскільки на 14.03.2014 року вже були скликані загальні збори учасників Асоціації "Рівнеагробуд", на розгляд яких серед іншого винесено питання про обрання Голови Асоціації.

Крім того, звертає увагу, що зазначена у новій редакції статуту ТОВ "Агробуд-Рівне", яка була затверджена протоколом №1/13 від 07.03.2014р. загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", що є предметом спору у справі № 918/276/14, інформація про склад вкладів усіх Учасників, свідчить про те, що Асоціація "Рівнеагробуд" передала ТОВ "Агробуд-Рівне" частку в розмірі 99,64% статутного капіталу ТОВ "Агробуд-Рівне", що складає 848 549,00 грн., яка складалася з грошового внеску.

Даний факт свідчить про те, що внаслідок прийняття рішень на загальних зборах учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" про передачу частки Асоціації "Рівнеагробуд" в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне", останньому була передана лише частка позивача, що сформована за рахунок грошового внеску.

Тобто, Асоціація "Рівнеагробуд" не передавала ТОВ "Агробуд-Рівне" свою частку статутного капіталу, що складається із майнового вкладу, ТОВ "Агробуд-Рівне", який складався з нежитлового приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, 10, вартістю 248549 грн., що належить асоціації на праві колективної власності свідоцтво ССА № 713640 від 21.04.2003 року.

Отже, Асоціація "Рівнеагробуд" внаслідок передання ТОВ "Агробуд-Рівне" частки в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" в розмірі 99,64%, яка сформована грошовим внеском, і вихід зі складу учасників даного товариства (припинення участі) повинна була отримати майно, за рахунок якого формувався майновий внесок позивача у статутному капіталі відповідача.

Внаслідок недотримання вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчих документів про скликання і проведення загальних зборів, Асоціація "Рівнеагробуд" не змогла належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, які були винесені на збори 07.03.2014р., не змогла ознайомитися з документами, в т.ч. новою редакцією статуту ТОВ "Агробуд-Рівне. Вчинення вищевказаних порушень при скликанні та проведенні загальних зборів учасників також унеможливило у встановленому ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" порядку поставити на розгляд загальних зборів учасників питання про повернення Асоціації "Рівнеагробуд" внесеного майнового внеску, що стало причиною позбавлення позивача права власності на майно, яке складало такий внесок.

Зазначає, що приймаючи 07.03.2014 року рішення по п. 2 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", оформлене оскаржуваним протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" № 1/13 від 07.03.2014р., вищий орган управління товариства - Загальні збори учасників не мали права приймати рішення про відчуження частки Асоціації "Рівнеагробуд" без згоди самого позивача. При цьому, рішення на відчуження частки Асоціації "Рівнеагробуд" в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" повинен був надати повноважний орган управління позивача - Асоціації "Рівнеагробуд".

Проте, відповідач всупереч вимог ч. 3 ст. 123 ГК України допустив відчуження частки Асоціації "Рівнеагробуд" в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" лише за рішенням Правління Асоціації "Рівнеагробуд", яке оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014р.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014р., які оформлені протоколом № 1/13 від 07.03.2014р. прийняті також з порушенням вимог ст. 123 ГК України, оскільки за рішенням загальних зборів учасників відповідача прийнято рішення про придбання частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" без наявності згоди власника на відчуження такої частки - рішення вищого органу управління Асоціації "Рівнеагробуд" (загальних зборів учасників Асоціації "Рівнеагробуд"), яке є обов'язковим у даному випадку, що підтверджується постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року у справі № 817/1067/14, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року. Слід зазначити, що ухвалою Верховного Суду України від 24.04.2015 року відмовлено у допуску справи № 817/1067/14 до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року.

Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 28.04.15р. у справі №918/276/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд - Рівне", які оформлені протоколом №1/13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд - Рівне" від 07.03.14р.

Крім того, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" подала додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких зазначає, що приймаючи рішення від 28.04.2015 року суд порушив також вимоги ст. 123 ГК України, ст. 100 Цивільного кодексу України, ст. 10, 53 Закону України "Про господарські товариства", оскільки не визнав недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року, на яких серед іншого приймалося рішення про придбання частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" без наявності рішення вищого органу управління Асоціації "Рівнеагробуд" (загальних зборів учасників) про згоду на таке відчуження, що є обов'язковим у даному випадку.

Звертає увагу, що на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", оформленого протоколом №1/13 від 07.03.2014р., 07.03.2013р. між Асоціацією "Рівнеагробуд" (Продавець) та ТОВ "Агробуд-Рівне" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, що посвідчений приватним нотаріусом 07.03.2014р. і зареєстрований в реєстрі за №171.

Вищезазначений договір є результатом прийняття рішення правління Асоціації "Рівнеагробуд", оформленого протоколом № 8 від 04.03.2014р. та рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", оформлених протоколом № 1/13 від 07.03.2014р., яке оскаржується у справі № 918/276/14. Тобто, без цих документів договір купівлі-продажу частки статутного капіталу не міг бути укладений взагалі і є похідним від них.

Отже, 07.03.2014 року спершу були прийняті рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом № 1/13 від 07.03.2014 року, а вже після цього був нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 року.

Підтвердженням того факту, що вищезазначені документи створені саме в такому порядку є наступні докази.

Згідно повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд -Рівне" на 07.03.2014 року (т. 1, а.с. 14) зазначено, що відповідні загальні збори учасників відбудуться 07 березня 2014р. о 9.00 год.

Приватний нотаріус Плетньов В.О., який посвідчував 07.03.2014 року договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 року, у листі № 29/01-16 від 02.04.2014 року зазначив, що вказана нотаріальна дія (нотаріальне посвідчення 07.03.2014 року договору купівлі-продажу частки статутного капіталу) вчинена в тому числі на підставі наступних документів: результату перевірки правосуб'єктності особи № 18307253 від 07.03.2014 року; витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43662392 від 07.03.2014 року.

У результаті перевірки правосуб'єктності особи № 18307253 від 07.03.2014 року зазначено, що відповідна перевірка виконана 07.03.2014 року 17:14:46.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43662392 був виданий 07.03.2014 року 18:57:57.

Тобто, Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу був нотаріально посвідчений 07.03.2014 року не раніше, як о 19.00 год., що підтверджується вищезазначеними документами, які були видані в цей час, водночас загальні збори учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" були проведені задовго до цього моменту - о 9.00 год. 07.03.2014 року.

Дані обставини достовірно підтверджують, що спершу були прийняті рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", оформлені протоколом № 1/13 від 07.03.2014 року, а вже після цього був нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки статутного капіталу на виконання даних рішень.

Згідно п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13 особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Отже, ТОВ "Агробуд-Рівне" набуло право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" лише після укладення договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, посвідченого приватним нотаріусом 07.03.2014 року на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року, оформлених протоколом №1/13 від 07.03.2014 року, і які були прийняті до моменту укладення відповідного договору.

З огляду на це, станом на 9.00 год. 07.03.2014 року, коли приймалися рішення загальними зборами учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" 07.03.2014 року, ТОВ "Агробуд-Рівне" не могло здійснювати права і виконувати обов'язки учасника ТОВ "Агробуд-Рівне", оскільки договір купівлі-продажу частки таких товариством на момент прийняття відповідних рішень ще не був укладеним.

Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року у справі № 918/276/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом № 1/13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року.

27.07.15р. Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" подала додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких наводять причини, з яких не змогли подати до суду першої інстанції докази, що підтверджують факт укладання Договору купівлі - продажу частки статутного капіталу, який нотаріально посвідчувався 07.03.14р. вже після закінчення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд - Рівне", які проводилися 07.03.14р.

Також представником скаржника, 09.09.2015 р. були подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких наводить додаткові обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

З посиланням на п.1 ст. 145 ЦК, ст.ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства", вказує, що 07.03.2014 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", на яких були присутні усі учасники ТОВ "Агробуд-Рівне", зокрема і Позивач в особі Голови асоціації, який діяв на підставі Статуту, що підтверджується Реєстром присутніх учасників на Загальних зборах ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року (копія реєстру знаходиться у матеріалах справи).

Серед іншого вказує, що ч.2, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Тому, враховуючи те, що 07.03.2014 року апелянт взяв участь у загальних зборах учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", його права не можуть бути порушені недотриманням вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, оскільки це не позбавило апелянта права на участь в зборах ТОВ "Агробуд-Рівне".

Твердження апелянта про порушення порядку скликання зборів та позбавлення можливості ознайомлення із документами порядку денного зборів є таким, що не відповідає дійсності та спростовується наступними обставинами.

Згідно із застереженням, зазначеним у Реєстрі присутніх учасників на загальних зборах учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року, своїми підписами учасники ТОВ "Агробуд-Рівне" та їх представники, зокрема і Апелянт, засвідчили: що заперечень щодо порядку скликання зборів в учасників немає; учасники визнають, що жодних претензій (зауважень) щодо проведення зборів не мають; заперечення щодо питань порядку денного - відсутні; питання, які розглядатимуться на порядку денному, не порушують права учасників; загальні збори є легітимними та правомочними.

Крім того, зазначає, що жодної вимоги (скарги) з приводу надання можливості ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів, до початку чи під час проведення зборів від апелянта не надходило.

Зауважує, що на момент проведення зборів, Асоціації "Рівнеагробуд" належало контролююча кількість голосів, а саме 99,64 % при прийнятті рішень на загальних зборах. Тобто, Апелянт фактично самостійно приймав всі рішення, що були прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", що оформлені протоколом № 1/13 від 07.03.2014 року.

За таких умов, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року не можуть порушувати права Апелянта, оскільки вони були прийняті ним особисто.

Також, з посиланням на прийняті рішення у справі № 918/433/14 зазначає, що існує дійсне рішення Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про продаж частки асоціації "Рівнеагробуд" в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" в розмірі 99,64%, що складає 848 549 гривень, оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014 року.

Вказує, що ТОВ "Агробуд-Рівне" набуло право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" згідно договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, який був посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 171. Нотаріусом було встановлено осіб, які підписали договір, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" і перевірено повноваження їх представників, про що свідчить відповідний посвідчувальний напис нотаріуса у договорі. Даний договір є діючий.

Згідно п.2.1. зазначеного Договору, продаж частки вчинено за 848 549,00 (вісімсот сорок вісім тисяч п'ятсот сорок дев'ять грн. 00 коп.) гривень.

Зазначена сума коштів була сплачена для Асоціації "Рівнеагробуд" у повному розмірі згідно наступних платіжних доручень (копії знаходяться у матеріалах справи): платіжне доручення № 39 від 13.03.2014 року, на суму 200 000,00 гривень; платіжне доручення № 40 від 17.03.2014 року, на суму 200 000,00 гривень; платіжне доручення № 41 від 17.03.2014 року, на суму 200 000,00 гривень; платіжне доручення № 42 від 18.03.2014 року, на суму 175 000,00 гривень; платіжне доручення № 43 від 19.03.2014 року, на суму 73 549,00 гривень.

Просить апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" відхилити, а рішення господарського суду Рівненської області по справі № 918/276/14 від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Крім того, від третіх осіб Новосада Є.С., Бабича М.О., Потапчука П.О. надійшли письмові пояснення, в яких вони наводять свої міркування на спростування доводів скаржника та вказують на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та вважають, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення господарського суду Рівненської області від 28.04.15р. у справі № 918/276/14.

03.09.2015 р. від Приватного нотаріуса Плетньова В.О. надійшли письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, з яких вбачається ,що 07 березня 2014 року між Асоціацією та Товариством був укладений Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, який ним був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 171.

Крім того, він вказує, що під час посвідчення договору було допущено технічну помилку у преамбулі договору (а саме в році). Разом з тим, в подальшому жодна із сторін вищевказаного правочину щодо виправлення помилки не зверталась. Крім того, у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, де ставляться підписи осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальної дії, згідно Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5 виправлення не передбачені.

Покликання апелянта, що договір було укладено 07 березня 2013 року, а посвідчено 07 березня 2014 року вважає хибним та вказує, що відповідно до п.3 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Враховуючи той факт, що договір купівлі-продажу частки статутного капіталу був нотаріально посвідчений 07.03.2014 року та ним зареєстрований в реєстрі за № 171, датою укладення договору є 07.03.2014 року

Треті особи в судове засідання 03.09.2015 року не з'явилися, про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені належним чином та заздалегідь, про що свідчать повідомлення відділення поштового зв'язку про вручення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. року про відкладення розгляду справи на 03.09.2015 року (а.с.244-246 ,т.3).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки треті особи належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали вимоги апеляційної скарги та додаткових пояснень до апеляційної скарги. Просили скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року у справі № 918/276/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом № 1/13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві. Просили залишити рішення господарського суду Рівненської області від 28.04.2015 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 13.08.15р. представник третьої особи Новосада Є.С. Малишева А.А. заперечила проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі; зазначила, що загальні збори відбулися 07.03.2014 р., реєстрація учасників відбулася зранку того ж дня; загальні збори відбулися у приміщенні по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне; в результаті загальними зборами було прийняте рішення, відповідно до якого Товариство набуло право власності на частку Асоціації у статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне"; того дня ж укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом; приміщення, де розташований приватний нотаріус знаходиться неподалік приміщення, в якому відбувалися загальні збори; всі учасники загальних зборів відлучалися до приватного нотаріуса для підготовки договору купівлі-продажу; потім всі учасники повернулися у приміщення по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне; про перерву під час проведення загальних зборів у протоколі не зазначено; підтвердила, що у протоколі немає ні часу початку, ні часу закінчення загальних зборів.

Третя особа Потапчук П.О., заперечив проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі; зазначив, що загальні збори відбувалися протягом всього дня; для укладення договору купівлі-продажу всі учасники відлучалися до приватного нотаріуса; потім всі учасники повернулися у приміщення, де проводилися загальні збори; не може точно сказати, коли розпочалися загальні збори; всі учасники загальних зборів голосували одноголосно.

Третя особа Бабич М.О. заперечив проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі; зазначив, що в день проведення загальних зборів отримав повідомлення про проведення зборів - це відбулося о 09:30 год.; всі питання вирішувалися згідно порядку денного; всі учасники зборів відлучалися до приватного нотаріуса; ввечері всі учасники загальних зборів повернулися та підписали документи.

Крім того, від третіх осіб до суду надійшла нотаріально посвідчена заява від 19.08.2015р., з якій викладені обставини прийняття рішення загальних зборів Товариства від 07.03.2015 р. ( а.с.226, т.3).

В судовому засіданні 20.08.2015 р. приватний нотаріус Плетньов В.О. пояснив, що 07.03.2014 р. до нього звернулись для оформлення договору купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства "Агробуд-Рівне" .

Зазначив, що він діяв в межах діючого законодавства, зокрема оглянув пакет документів, необхідних для посвідчення такого договору, зокрема витяг протоколу загальних зборів товариства від 07.03.2014 р., перевірив правосуб"єктність сторін та здійснив нотаріальне посвідчення, зареєструвавши договір в реєстрі за № 171.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб,заслухавши пояснення приватного нотаріуса, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно статуту ТОВ "Агробуд-Рівне", затвердженого протоколом №2 від 23.06.2011 року загальних зборів учасників Товариства та змін до нього (том І, а.с. 26-36), учасниками TOB "Агробуд-Рівне" є юридична особа: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", код 03089383; громадяни України: Бабич Микола Олександрович, Новосад Євген Сергійович, Потапчук Петро Онисимович (Треті особи).

Згідно з п. 4.3 Статуту Товариства для забезпечення діяльності Товариства створюється статутний капітал у розмірі 851549 грн., який сформований за рахунок внесків учасників майном та коштами: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в сумі 848549 грн., що становить 99,64% статутного капіталу; Бабич Микола Олександрович в сумі 1000 грн., що становить 0,12% статутного капіталу ; Новосад Євген Сергійович в сумі 1000 грн., що становить 0,12% статутного капіталу ; Потапчук Петро Онисимович в сумі 1000 грн., що становить 0,12% статутного капіталу . Статутний капітал сформований у повному розмірі на момент реєстрації Змін до статуту за рахунок внесків учасників майном та коштами: Асоціація - нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 липня, 10, вартістю 248549 грн., що належить асоціації на праві колективної власності та коштами в сумі 600000 грн.; Бабич М.О.- факс Панасонік вартістю 1000 грн., Новосад Є.С.- радіо-телефон вартістю 1000 грн., Потапчук П.О.- офісні меблі вартістю 1000 грн.

Відповідно до положень розділу 8 Статуту Товариства учасники здійснюють свої права по управлінню через загальні збори, які являються вищим органом управління Товариством. До виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема: внесення змін і доповнень до Статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу (п. 8.2.2 Статуту); вирішення питання про придбання товариством частки учасника (п. 8.2.6 Статуту).

За п. 8.3 Статуту ТОВ "Агробуд-Рівне" рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Учасник товариства має кількість голосів, пропорційну його частці у статутному фонді. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів (п. 8.4-8.5 Статуту Товариства).

Згідно п. 9.2 Статуту Товариства учасник товариства має право за згодою решти учасників продати чи уступити свою частку одному чи декільком учасникам цього ж товариства, а також третім особам. Частка учасника після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. В цьому випадку воно зобов'язане передати її іншим учасникам товариства, а за їх згодою і третім особам у строк, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал.

07 березня 2014 року відбулися загальні збори учасників TOB "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом №1/13 (том І а.с. 42), (протокол реєстрації учасників загальних зборів TOB "Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року (том І а.с. 43) з наступним порядком денним:

І. Про обрання голови та секретаря зборів.

ІІ. Про вирішення питання про придбання ТОВ "Агробуд-Рівне" частки учасника Асоціації "Рівнеагробуд".

ІІІ. Про зміну складу учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

IV. Про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Агробуд-Рівне".

На вказаних загальних зборах, "ЗА" одноголосно, були прийняті наступні рішення:

І. Обрано головою зборів Потапчука П.О., секретарем - Новосада Є.С.

ІІ. 1. Затверджено рішення про придбання частки Асоціації в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 грн. за ціною 848 549,00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".

2. Уповноважити учасника Товариства - Бабича М.О. на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки від імені ТОВ "Агробуд-Рівне".

3. Зобов'язати Генерального директора Товариства видати довіреність Бабичу М.О. від Товариства на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки з Асоціацією.

ІІІ. 1. Затвердити припинення участі Асоціації у Товаристві у зв'язку з відчуженням належної їй частки.

2. Затвердити зміну складу учасників Товариства у зв'язку із придбанням ТОВ "Агробуд-Рівне" частки в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 грн. у статутному капіталі товариства.

3. Зобов'язати ТОВ "Агробуд-Рівне" реалізувати придбану частку у Асоціації іншим учасникам або третім особам протягом одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 Цивільного кодексу України.

4. Згідно зі ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" протягом періоду володіння ТОВ "Агробуд-Рівне" часткою в статутному капіталі Товариства, розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної Товариством.

5. У зв'язку із прийнятими рішеннями, затвердити перерахунок часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" наступним чином: Новосад Євген Сергійович частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; Бабич Микола Олександрович частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; Потапчук Петро Онисимович частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" частка в сумі 848 549,00 грн., що становить 99,64% статутного капіталу.

IV. Затвердити нову редакцію статуту Товариства.

Протокол загальних зборів учасників TOB "Агробуд-Рівне" №1/13 від 07.03.2014 року підписаний головою та секретарем зборів та містить відбиток печатки Товариства.

Вважаючи загальні збори учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року такими, що відбулись з порушенням порядку їх скликання та проведення, передбаченого ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами Товариства, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулася із позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосувати наступні положення чинного законодавства .

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки ( дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності , передбачені законом та статутними документами.

Статтею 15 ЦК України визначено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, загальні збори учасників господарського товариства згідно зі ст. 98 ЦК України мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Компетенція загальних зборів учасників господарського товариства та порядок прийняття ними обов'язкових для інших органів господарського товариства та його учасників рішень, як будь-якого органу юридичної особи, визначаються у законі та установчих документах.

Приписами ч.1,2 ст. 65 ГК України визначено, що управління будь-яким підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Частина 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 року № 1576-XII передбачає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через право брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Згідно ст.145 Цивільного кодексу України, черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Згідно п.8.9 Статуту ТОВ "Агробуд- Рівне" збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік з письмовим повідомленням учасників /об'ява/, за три дні до скликання про час, місце та порядок денний зборів ( а.с. 34, зворот т.1).

У відповідності до ч.2, 1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", учасники зборів, які беруть участь у зборах реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник і цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники Учасників), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (п.п. 8.5 Статуту Товариства) ( а.с.34, зворот т.1).

З огляду зазначені норми чинного законодавства, судова колегія зауважує, що як вбачається з реєстру присутніх учасників на загальних зборах ТОВ "Агробуд-Рівне", підписаного головою та секретарем зборів та скріпленого відбитком печатки Товариства, на загальних зборах 07.03.2014 року були присутні учасники, що володіють 100 % голосів, а саме: Новосад Є.С., що володіє часткою у статутному капіталі 0,12%, Бабич М.О., що володіє часткою у статутному капіталі 0,12%, Потапчук П.О., що володіє часткою у статутному капіталі 0,12% та Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", якій належала частка в розмірі 99,64% статутного капіталу в особі Голови Асоціації Новосада Сергія Миколайовича( т.1, а.с. 43). В свою чергу повноваження останнього на представництво інтересів Асоціації на зазначених загальних зборах стверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.03.2014 року; протоколом загальних зборів учасників Асоціації №1 від 24.07.2009 року; наказом №2-к від 27.07.2009 року; статутом Асоціації (том І, а.с. 16-25), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.03.2014 року (том І, а.с. 99-100).

В свою чергу апелянт , як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи покликається на те, що всупереч вимогам ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п.8.9 Статуту Товариства , голова Рівненської обласної Асоціації по сільському будівництву « Рівнеагробуд» був позбавлений можливості належним чином підготуватись до розгляду питань, винесених на збори 07.03.2014 р.

З такими твердженнями апелянта судова колегія погодитись не може з огляду нанаступне.

Так, згідно із застереженням, зазначеним у Реєстрі присутніх учасників на Загальних зборах учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року, своїми підписами учасники ТОВ "Агробуд-Рівне" та їх представники, зокрема і Апелянт, засвідчили: що заперечень щодо порядку скликання зборів в учасників немає; учасники визнають, що жодних претензій (зауважень) щодо проведення зборів не мають; заперечення щодо питань порядку денного - відсутні; питання, які розглядатимуться на порядку денному, не порушують права

учасників; загальні збори є легітимними та правомочними. Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, а саме вимоги Асоціації щодо ознайомлення з документами , винесеними на порядок денний зборів учасників Товариства 07.03.2014р.

Крім того, в матеріалах справи міститися висновки судової почеркознавчої та технічної експертиз (том ІІ, а.с. 192-193, 196-200), з яких вбачається, що підпис від імені Голови Асоціації Новосада Сергія Миколайовича на реєстрі присутніх учасників на загальних зборах ТОВ "Агробуд-Рівне" 07.03.2014 року виконаний самим Новосадом С.М., а відбиток печатки Асоціації на вказаному реєстрі нанесений в період часу з 31.12.2013 року до 13.03.2014 року.

Отже судова колегія вважає, що збори учасників Товариства 07.03. 2014р. відбулись у легітимному складі, зокрема з особистою участю повноважного представника Асоціації, яка володіла 99,64 % голосів на загальних зборах.

Як в обгрунтування позову,так і апеляційної скарги апелянт серед іншого вказує на те, що його, в порушення ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", не було повідомлено про скликання зборів не менш як за 30 днів до їх скликання,а наявне в матеріалах справи повідомлення про скликання загальних зборів 07.03.2014 року підписане невідомою особою без зазначення її прізвища, ініціалів та посади і не є належним доказом по справі.

Про повідомлення про проведення зборів в день їх скликання підтвердив в судовому засіданні представник третьої особи Новосада Є.С. Дана обставина не заперечується і представниками відповідача.

Разом з тим, за приписами пунктів 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявне в матеріалах справи повідомлення про скликання загальних зборів 07.03.2014 р. (т.1,а.с. 14) не є належним доказом завчасного повідомлення про такі збори ,оскільки з нього не вбачається ким саме останнє підписано та відсутні докази направлення такого повідомлення позивачу у строк визначений законодавством та Статутом.

Враховуючи відсутність заперечень у будь-кого з учасників товариства щодо порядку скликання зборів , їх порядку денному ,враховуючи відсутність будь-якіх вимог Асоціації з приводу надання можливості ознайомитись з документами внесеними до порядку денного зборів учасників Товариства, враховуючи , що всі учасники товариства були присутні на спірних загальних зборах і 100% голосували за прийняті на них рішення (в т.ч. і Асоціація, яка володіла 99,64% голосів на загальних зборах),апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення, допущені під час скликання загальних зборів Товариства не вплинули на результати волевиявлення при голосуванні та прийнятті рішень і не є підставою для визнання прийнятих на них рішень недійсними.

Щодо покликань апелянта про необхідність згоди на відчудження частки Асоціації у статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" без наявності рішення вищого органу управління Асоціації "Рівнеагробуд" (загальних зборів учасників), колегія суддів відзначає таке.

Згідно статті 122 ГК України визначено, що господарські об"єднання мають вищі органи управління ( загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського об"єднання.

Відповідно до п. 6.13 статуту Асоціації виконавчим органом який здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Асціації є правління яке складається з 5-ти чоловік, обраних загальними зборами учасників Асоціації терміном на 5 років. Правління підзвітне загальним зборам і забезпечує виконання прийнятих ними рішень. Вирішує всі питання діяльності Асоціації крім тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів.

Колегія суддів відзначає, як вбачається з матеріалів справи 04.03.2014 р. відбулося засідання правління Асоціації, рішення якого оформлено протоколом № 8, у складі голови правління Асоціації - Новосад С.М., та членів правління Асоціації - Потапчук П.О., Дусь О.В., Тимощук Ю.А. (том І, а.с. 130).

Відповідно до порядку денного на вирішення правління Асоціації було винесено питання, зокрема: про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі Товариства, по якому було вирішено - здійснити продаж частки Асоціації в статутному капіталі Товариства в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн., за ціною 848 549 грн.; уповноважити від Асоціації на підписання договору купівлі-продажу частки голову Асоціації Новосада С.М.; звернутися до Товариства з проханням внести зміни до Статуту Товариства в зв'язку із відчуженням Асоціацією своєї частки.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що питання правомочності правління Асоціації на прийняття рішення про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі Товариства вирішувалось під час розгляду справи №918/433/14 Вищим господарським судом України.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014р. у справі за позовом Спільного підприємства "Степанський агробуд" до Асоціації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство, про визнання недійсним рішення правління Асоціації, яке оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. в частині визнання недійсним рішення правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", яке оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014 року, щодо продажу частки асоціації "Рівнеагробуд" в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" в розмірі 99,64 %, що складає 848 549 грн., за ціною 848 549 грн. скасовано, рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р., яким в позові відмовлено, в цій частині залишено без змін.

Судова колегія Вищого господарського суду України у своїй постанові від 20.08.2014 № 918/433/14 зазначила, що на вирішення засідання правління Асоціації було винесено питання, які не відносяться до виключної компетенції Загальних зборів, а тому, згідно п. 6.13 Статуту, виконавчий орган мав достатні правові підстави приймати відповідні рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаною нормою встановлено, що факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

З огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції не приймає зазначені доводи апелянта.

Колегія суддів вказує, що в подальшому між Асоціацією (Продавець) від імені якої діяв Новосад Сергій Миколайович та Товариством (Покупець) від імені якого діяв Бабич М.О. було укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області та зареєстровано в реєстрі за №171, за яким Продавець передає у власність Покупцю всю належну йому на праві власності частку статутного капіталу ТОВ "Агробуд-Рівне", що становить 99,64% статутного капіталу Товариства та дорівнює 848 549 грн., а покупець приймає її у власність та зобов'язується сплатити покупцю грошову суму у розмірі та в порядку визначеному договором. Даний договір підписано повноважними представниками Продавця та Покупця, а також скріплений відбитками печаток вказаних юридичних осіб ( а.с.161, зворот т.2).

Разом з тим, апелянт у скарзі та в додаткових поясненнях наголошує, що 07.03.2014 року спочатку були прийняті усі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом № 1/13 від 07.03.2014 року, а вже після цього був нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 року. Зокрема, наголошує, що як вбачається з вищезазначеного протоколу, перерва на заборах учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" не оголошувалась, а також відсутні години початку та закінчення зборів, подальше голосування відбувалось за відсутністю кворуму.

Щодо зазначених доводів апелянта, судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

Як вбачається з пояснень третіх осіб в суді апеляційної інстанції 13.08.2015р., загальні збори учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" відбулись в звичайному режимі, була оголошена перерва для укладення договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, який був посвідчений Приватним нотаріусом Плетньовим В.О. Після укладеного договору, всі учасники зборів повернулись для голосування решти питань, які виносились на порядок денний зборів.

Будь-яких зауважень та скарг від присутніх учасників щодо порядку проведення зборів, оголошення в них перерви, процедури голосування, не надходило. Аналогічні пояснення третіх осіб викладені в спільній заяві від 19.08.2015р. ( а.с.226, т.3).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що в наявному в матеріалах справи протоколі зборів №8 від 04.03.2014 р. засідання правління Асоціації (том І, а.с. 130) також відсутні години початку та закінчення зборів, що дає підстави вважати про неодиничний випадок написання протоколу без внесення таких відомостей.

Крім того, на виконання вимог Ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 р. ( а.с. 173-174 т.3), приватний нотаріус Плетньов В.О. надав копію нотаріальної справи щодо укладеного договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, посвідченого ним 07.03.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №171 ( а.с.184-223, т.3).

Колегія суддів відзначає, що як в судовому засіданні від 20.08.2015р., так і поданих письмових поясненнях приватний нотаріус зауважує, що 07 березня 2014 року між Асоціацією та Товариством був укладений Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, який був посвідчений ним та зареєстрований в реєстрі за № 171.

Разом з тим, під час посвідчення договору було допущено технічну помилку у преамбулі договору (а саме в році), проте в подальшому жодна із сторін вищевказаного правочину щодо виправлення помилки не звертались, а згідно Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5 виправлення не передбачені. Вказав, що йому були надані всі необхідні документи для укладання та посвідчення вказаного договору, а він в свою чергу діях в межах чинного законодавства.

Крім того, судова колегія зауважує, що апелянтом для обґрунтувань своїх доводів був поданий лист Головного управління юстиції у Рівненській області від 17.06.2014 р. № 5427/05-35/4/05, направлений за результатами розгляду звернення Асоціації "Рівнеагробуд" із зазначенням переліку документів, на підставі яких приватним нотаріусом Плетньовим В.О. було здійснено 07.03.2014р. нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства, з покликанням на те, що в переліку документів відсутній витяг з протоколу № 1/13 загальних зборів .

Разом з тим, в судовому засіданні судом оглянуто витяг з протоколу №1/13 від 07.03.14р., який наявний в нотаріальній справі у нотаріуса та Книгу реєстрації нотаріальних дій, в якій було зроблено запис щодо укладання договору купівлі продажу частки статутного капіталу ТОВ "Агробуд-Рівне", яка становить 99,64 відсотків, що дорівнює 848 549 грн. від 07.03.14р., укладеного між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд - Рівне".

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне відзначити, що суд оцінює подані докази в сукупності з усіма матеріалами справи , при цьому які мають бути допустимими та належними в силу ст.ст. 32-34 ГПК України.

Крім того, відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо достовірності оглянутих доказів, а саме копії нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі - продажу частки статутного капіталу Товариства "Агробуд -Рівне". Щодо вище зазначених доводів апелянта, судова колегія відзначає, що вони є помилковими та не узгоджуються з матеріалами справи.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що договір купівлі-продажу частки статутного капіталу посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області та зареєстрований в реєстрі за №171, є чинним та не визнаний у встановленому порядку недійсним .

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ст. 53 Закону "Про господарські товариства" учасники товариства користуються переважним правом придбання частки ( її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Частка учасника товариства після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. У цьому разі воно зобов"язане передати її іншим учасникам або третім особам у строк , що не перевищує одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством. Дані положення Закону "Про господарські товариства" кореспондуються з ст.ст. 144, 147 ЦК України.

Колегія суддів констатує, що згідно з положень Закону "Про господарські товариства", характерною ознакою відступлення частки у статному фонді є наявність договору між учасниками. Особа, на користь якої відступлено частку, стає правонаступником усіх прав та обов"язків попереднього учасника, які він мав щодо товариства з моменту укладення договору. Саме з цього моменту особа, яка придбала частку, має право брати участь у голосуванні. Правонаступництво відбувається лише щодо прав та обов"язків, які виплавають із статуту.

Враховуючи наведені приписи Закону, судова колегія не може погодитись з доводами апелянта щодо відсутності кворуму під час голосування щодо питань зміни складу учасників ТОВ "Агробуд- Рівне" та затвердження нової редакції статуту Товариства, вважає їх безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству.

Судова колегія зауважує, що під час розгляду справи не встановлені обставини, які суттєво порушують певні права та законні інтереси апелянта, прийнятим рішенням загальних зборів Товариства від 07.03.2014 р., оформлений протоколом №1/13 .

Крім того, доводи апелянта щодо порушення порядку проведення загальних зборів Товариства від 07.03.2015 р., а саме передчасного прийняття рішення по третьому питанню про зміну складу учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", що в подальшому слугували підставами для укладання договору купівлі - продажу частки статутного капіталу є не обґрунтованими та спростовуються встановленими матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильного висновку суду першої інстанції .

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 28.04.2015 р. у справі № 918/276/14 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України , для скасування оскаржуваного рішення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв'язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року у справі №918/276/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.