ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.09.2015р. Справа № 905/840/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

За участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства БГ Банк м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Еллертон СВ м.Краматорськ Донецька область

про стягнення 207550261,62грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 02.03.2015р.

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство БГ Банк м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Еллертон СВ м.Краматорськ Донецька область про стягнення 207550261,62грн.

Ухвалою суду від 10.07.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.07.2015р., розгляд справи відкладався, востаннє на 07.09.2015р.

18.08.2015р. Публічне акціонерне товариство БГ Банк м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу - Товариства з обмеженою відповідальністю Еллертон СВ м.Краматорськ Донецька область, а саме: нежилі приміщення (в літ.А) загальною площею 445,07кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Рейтарська, буд.21/13.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на той факт, що невиконання відповідачем своїх обовязків щодо сплати заборгованості за кредитним договором, яка є предметом позову, тривалий час з травня 2014р. свідчить про те, що відповідач ухиляється від взятих на себе договірних зобовязань. У позивача є підстави вважати, що у звязку з систематичним ухиленням відповідача від своїх договірних зобовязань та враховуючи дуже значний розмір заборгованості , відповідач може здійснити відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб, тому для найбільш ефективної реалізації виконання рішення суду та з метою недопущення заходів щодо відчуження нерухомого майна позивач просить застосувати заходи забезпечення позову. Крім того, позивач вказує, що відповідно до положень ч.1ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452- VI від 23.02.2012р., кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів, у даному випадку позивач, є банком, стосовно якого проводиться процедура ліквідації, відповідає за зобовязаннями перед своїми кредиторами в порядку черговості, з метою найбільш ефективного стягнення дебіторської заборгованості з боржників банку та, як наслідок, найбільш ефективної реалізації процедури задоволення вимог кредиторів банку, позивач просить застосувати заходи забезпечення.

У судовому засіданні 07.09.2015р. позивач підтримав вищезазначену заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2015р., як і у попередні судові засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у спосіб, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України (далі- ГПК України).

Проаналізувавши зміст заявлених вимог про забезпечення позову у співвідношенні з предметом спору по справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Приписами ст.67 ГПК України передбачено вичерпний перелік засобів забезпечення позову, зокрема, серед інших заходів забезпечення позову, передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Предмет позову- стягнення з відповідача 207550261,62грн., а саме, 104900000,00грн. заборгованість по простроченому кредиту, 25669824,63грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 21067835,61грн. пені, що нарахована внаслідок несплати основної заборгованості, 3433966,32грн. пені, що нарахована внаслідок несплати відсотків; 42848000,00грн. інфляційних нарахувань за основною заборгованістю, 7713269,46грн. інфляційних нарахувань за заборгованістю по відсоткам, 1495890,41грн. 3% за основною заборгованістю, 213475,19грн.- 3%річних за заборгованістю по відсоткам; 208000,00грн. штраф, нарахований відповідно п.9.2 договору.

Як виходить з позовної заяви, відповідач систематично, починаючи з травня 2014р., тобто, більш ніж рік, не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором №24 про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії.

Вимог ухвал суду щодо надання суду документів та забезпечення явки уповноваженого представника підприємства у судове засідання відповідач систематично не виконує. За адресою, яка зазначена у ЄДРПОУ: 84333,Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд.12,оф.322, як адреса місцезнаходження відповідача на час розгляду справи, останній не знаходиться, про що свідчать повернення поштової кореспонденції, яка направлялась відповідачу у порядку, що передбачений ГПК України з відміткою «організація відсутня».

Як вбачається з інформаційної довідки №4228148, яка сформована станом на 14.08.2015р., згідно відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю Еллертон СВ (ідентифікаційний код 35085533) на праві власності належить 132,90 кв.м. у нежилому приміщення (в літ.А) загальною площею 445,07кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Рейтарська, буд.21/13.

При цьому підставою виникнення права власності визначено договір купівлі-продажу №1400 від 15.05.2008р., що засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно якого встановлена частка власності відповідача 30/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 445,07кв.м.

Суд приймає до уваги, що 27.11.2014р. Правлінням Національного банку України прийнято рішення щодо віднесення ПАТ «БГ Банк» до категорії неплатоспроможних, про що винесено постанову №745 від 27.11.2014р.

27.11.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «БГ Банк».

26.02.2015р. Правління НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ Банк», про що винесено постанову №134 від 26.02.2015р.

Таким чином, у разі неможливості виконання судового рішення може мати місце зменшення ліквідаційної маси банку, що, як наслідок, позбавить можливості задовольнити вимоги вкладників, інших кредиторів позивача у порядку їх черговості.

Суд, враховуючи наведені вище факти, приймаючи до уваги надзвичайно великий розмір заборгованості, відсутність доказів на підтвердження забезпечення виконання зобовязання, недобросовісну поведінку відповідача, про що опосередковано свідчить систематичне невиконання зобовязань за договором, не знаходження відповідача за адресою, зазначеною у ЄДРПОУ, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла на час звернення з заявою) звільняється від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого при зверненні з заявою судовий збір не сплачувався.

Таким чином, внаслідок задоволення заяви судовий збір в сумі 1827грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства БГ Банк м.Київ про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на 30/100 частку у розмірі 132,90 кв.м. у нежилому приміщенні (в літ.А) загальною площею 445,07кв.м., за адресою: м.Київ, вул.Рейтарська, буд.21/13,яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Еллертон СВ (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд.12,оф.322, ідентифікаційний код 35085533).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еллертон СВ (84333,Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд.12,оф.322, ідентифікаційний код 35085533) на користь державного бюджету витрати по оплаті судового збору за заявою про забезпечення позову в сумі 1827грн.

Ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення 07.09.2015року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, який вжив заходи по забезпеченню позову, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду протягом пяти днів.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя А.М. Осадча