ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.Справа № 922/2961/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Жиляєв Є.М. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів", м. Київ
до ПрАТ "Інститут інформаційних технологій", м. Харків
про визнання права власності та визнання недійсними договорів
за участю представників сторін:

позивача - Євглевський В.О., довіреність б/н від 04.09.2015 р.

відповідача - Макаренко О.А., довіреність б/н від 10.02.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інфраструктура відкритих ключів", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інститут інформаційних технологій", м. Харків (відповідача), в якій просить суд:

1. Визнати право власності за позивачем на майно, а саме на виключні майнові права на Збірку комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "IIТ ЦСК-1".

2. Визнати право власності за позивачем на майно, а саме на виключні майнові права на Збірку комп'ютерних програм "Абонент центру сертифікації ключів "IIТ Абонент ЦСК-1".

3. Визнати недійсним договір №0414/10-05 від 25.11.2005 р., укладений між позивачем та відповідачем.

4. Визнати недійсним договір №0414/30-13 від 04.01.2013 р., укладений між позивачем та відповідачем.

5. Стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 17.10.2014 р. призначено судову експертизу дослідження комп'ютерних продуктів, комплексної судової економічної експертизи та судову експертизу досліджень об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

12.08.2015 р. до суду надійшли матеріали справи № 922/2961/14 разом з висновком комплексної судової економічної експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, економічної експертизи та експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності №446/645/645.

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. провадження у даній справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні та у клопотанні (вх.№35238 від 07.09.2015 р.) просить суд призначити у справі повторну судову експертизу дослідження комп'ютерних продуктів, комплексної судової економічної експертизи та судову експертизу досліджень об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на той факт, що експертний висновок №446/645/645 від 31.07.2016 р. є суперечливим, необґрунтованим і таким, що не містить відповіді на питання №6. До того ж, з даного висновку вбачається, що у ХНІІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.9. (економічні дослідження в сфері інтелектуальної власності), до виключної компетенції якого відносяться економічні питання права інтелектуальної власності, тому, на думку позивача, об'єктивно неможливо отримати висновки з питань №№2,3 в даній експертній установі.

Дане клопотання долучено судом до матеріалів справи і буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні та у клопотанні (вх.№35669 від 08.09.2015 р.) просить суд викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для надання пояснень стосовно висновку комплексної судової економічної експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, економічної експертизи та експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності №446/645/645 від 31.07.2016 р., оскільки вважає, що даний висновок з питання №4 містить розбіжності з висновком по питанням за №№2, 3. Таким чином, відповідач просить викликати судового експерта для роз'яснення наступних питань:

1) Чому при відповіді на четверте питання при проведенні експертного дослідження не були взяті до уваги відповіді на друге та третє питання?

2) Чому при відповіді на четверте питання при проведенні експертного дослідження не було прийнято до уваги той факт, що у протоколі загальних зборів засновників ЗАТ "Інфраструктура відкритих ключів", актах прийому-передачі майна та актах оцінки вартості майна не зазначено, що внесками до статутного фонду були комп'ютерні програми "Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "IIТ ЦСК-1", "Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "IIТ ЦСК-1" з майновими правами чи окремо майнові права на ці програми?

Розглянувши клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання судового експерта, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 30 ГПК України у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Участь судового експерта в судовому засіданні передбачено статтею 31 ГПК України, відповідно до якої в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик в судове судового експерта ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги необхідність виклику в судове засідання судового експерта, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта задовольнити.

2. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса направити в судове засідання, яке відбудеться 10.09.2015 р. о 12:15 год., судового експерта ОСОБА_4

3. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2015 р. на 12:15.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

5. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_4 надати до суду висновок щодо наступних питань:

1) Чому при відповіді на четверте питання при проведенні експертного дослідження не були взяті до уваги відповіді на друге та третє питання?

2) Чому при відповіді на четверте питання при проведенні експертного дослідження не було прийнято до уваги той факт, що у протоколі загальних зборів засновників ЗАТ "Інфраструктура відкритих ключів", актах прийому-передачі майна та актах оцінки вартості майна не зазначено, що внесками до статутного фонду були комп'ютерні програми "Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "IIТ ЦСК-1", "Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "IIТ ЦСК-1" з майновими правами чи окремо майнові права на ці програми?

6. Дану ухвалу надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, Золочівська, 8-а).

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко Є.М. Жиляєв К.В. Аріт