ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2015 р.Справа № 916/475/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

за участю третьої особи, яка не зявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Софора Юг"

про стягнення 671 770,67грн.

Головуючий - Власова С.Г.

Судді - Щавинська Ю.М.

ОСОБА_4

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю №91/15 від 23.03.2015р.; ОСОБА_6 за довіреністю; ОСОБА_7 за довіреністю №1770/13 від 25.12.2013р.

від відповідача: ОСОБА_8 за довіреністю № б/н від 05.01.2015р.;

Від третьої особи: не з'явився;

У судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_6 за довіреністю

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: 14.02.2014р. за вх. № 489/14 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001", в якому просить суд стягнути з останнього 671 770, 67 грн., з яких 570 481,82 грн. тіло кредиту, 67 117,25 грн. відсотки, 29925,09 грн. пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 4 246,51 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. порушено провадження у справі та присвоєно №916/475/14.

Згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області ОСОБА_9 від 07.04.2014р. у зв'язку із перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному, справу №916/475/14 передано на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. дану справу прийнято до провадження суддею Цісельським О.В.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області ОСОБА_10 від 14.04.2014р. справу № 916/475/14 передано на розгляд судді Власової С.Г. у звязку з виходом останньої з лікарняного.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. справу №916/475/14 прийнято до провадження суддею Власовою С.Г.

25.04.2014р. за вх. № 1593/14 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Істок 2001" звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", відповідно до якої просить суд визнати недійсним кредитний договір №010/01-02/08-072 від 22.07.2008р.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Істок 2001" повернуто заявнику без розгляду.

12.05.2014р. за вх. № 2-1770/14 ТОВ „Істок-2001 звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. провадження у справі №916/475/14 зупинено у звязку з надходження до Одеського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2014р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. провадження у даній справі поновлено у звязку з усуненням обставин, які зумовили її зупинення.

20.06.2014р. за вх. № 22558/15 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд призначити судову експертизу у звязку з нарахуванням відповідачу заборгованості із порушенням вимог законодавства.

Тією ж датою, провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи, про що винесено відповідну ухвалу суду, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 010/01-02/08-072 від 22.07.2008р. (з додатками та додатковими угодами до нього) та розрахунковими документам щодо видачі та погашення кредиту, а також процентів за цими договорами?; Чи підтверджується документально визначена у розрахунках ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість ТОВ "Істок-2001" за кредитним договором № 010/01-02/08-072 від 22.07.2008р., а саме 671 770, 67 грн., з яких 570 481,82 грн. тіло кредиту, 67 117,25 грн. відсотки, 29925,09 грн. пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 4 246,51 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; У разі не підтвердження документально визначеної ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" загальної заборгованості ТОВ "Істок-2001" за кредитним договором № 010/01-02/08-072 від 22.07.2008р., встановити яка загальна сума заборгованості існувала станом на 19.12.2013 р., в гривневому еквіваленті за курсом Нацбанку України станом на 19.12.2013 р., за якими платежами та у яких сумах.

22.07.2014р. за вх.№2-3003/14 господарський суд Одеської області одержав клопотання судового експерта ОСОБА_11, відповідно до якого останній просить надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2014р.апеляційну скаргу ПАТ „ОСОБА_1 Аваль залишено без задоволення, ухвалу суду від 20.06.2014р. залишено без змін та справу надіслано до господарського суду.

Ухвалою суду від 08.08.2014р. провадження у справі поновлено у звязку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта про надання необхідних для проведення експертизи документів.

Приймаючи до уваги надходження до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.06.2014р. провадження у справі № 916/475/14 зупинено, про що винесено відповідну ухвалу суду від 22.08.2014р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2014р. касаційну скаргу ПАТ „ОСОБА_1 Аваль повернуто скаржнику.

26.09.2014р. провадження у даній справі поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

14.10.2014р. провадження у справі №916/475/14 зупинено для подальшого проведення судової економічної експертизи.

28.01.2015р. за вх. № 2387/15 господарський суд Одеської області одержав Висновок судово-економічної експертизи №3311/3312 від 30.12.2014 р., згідно з яким за наданими матеріалами справи неможливо встановити заборгованість (відсутні первинні документи), крім того з Висновку експертизи вбачається, що позивач у своїх розрахунках зазначив основну заборгованість відповідача на 120 000, 00 грн. менше, ніж встановлено експертом за наявними документами та ін.

Ухвалою суду від 10.02.2015р. провадження у даній справі поновлено у звязку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення.

19.02.2015 р. справу № 916/475/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. дану справу прийнято до колегіального провадження у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Демешин О.А., Горячук Н.О. та справу призначено до розгляду у судовому засіданні від 10.03.2015р.

10.03.2015р. за вх. .№ 2-1264/15 відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Софора Юг, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки третьої особи. Відповідач зауважує, що ТОВ Софора Юг являється поручителем за Кредитним договором № 010/01-02/08-072 від 22.07.2008р. який солідарно з відповідачем відповідає перед банком за виконання умов Кредитного договору відповідно до Договору поруки від 30.11.2011р. № 12/42-0-1/11-632.

Судове засідання по справі № 916/475/14, яке призначене на "10" березня 2015 р., не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.03.2015р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

16.03.2015р. за вх. № 6759/15 господарський суд Одеської області одержав пояснення по суті спору з урахуванням висновку судової експертизи. Позивач пояснив, що розбіжність у сумі 120 000, 00 грн. виникла у експерта у звязку з відсутністю у матеріалах справи виписки по рахунку №20720313, яку додано до пояснень, а розбіжність у заборгованості за відсотками, яка заявлена Банком в сумі 6717,25 грн., що є меншою на 20 753,90 грн. ніж нараховано експертом по банківським випискам, виникла у звязку з відсутністю у матеріалах справи виписки по рахунку №20795207, яку додано до пояснень та ін.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ Софора Юг.

14.04.2015р. за вх. № 9627/15 господарський суд Одеської області одержав пояснення ОСОБА_8 по суті справи з урахуванням ухвали суду від 31.03.2015р.

14.04.2015р. за вх. № 1657/15 ТОВ „Софора Юг звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Істок 2001", в якому просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та визнати Договір поруки від 30.11.2011р. №12/42-0-1/11-632 припиненим.

Ухвалою суду від 15.04.2015р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Софора Юг" відмовлено у прийнятті зустрічного позову за вх. № 1657/15 від 14.04.2015р.

Строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника позивача, про що винесено відповідну ухвалу суду від 16.04.2015р.

27.04.2015р. провадження у справі №916/475/14 зупинено приймаючи до уваги надходження до Одеського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ „Софора Юг на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Софора Юг" без задоволення.

Супровідним листом від 03.06.2015р. дану справу надіслано до господарського суду Одеської області та одержано останнім.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.06.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку з знаходженням судді Демешина О.А. у відпустці та відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справу №916/475/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., судді Погребної К.Ф., Горячук Н.О.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. справу №916/475/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., судді Погребної К.Ф., Горячук Н.О. та у звязку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі провадження у справі поновлено.

У звязку з перебуванням члена колегії судді Горячук Н.О. у відпустці з 14.07.2015р. по 28.08.2015р., на підставі розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/475/14: головуючий суддя Власова С.Г., судді Дяченко Т.Г. та Погребна К.Ф.

20.07.2015р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Дяченко Т.Г. та Погребна К.Ф.

10.08.2015р. за вх.№ 20247/15 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи документів та ін.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. розгляд даної справи призначено на 13.08.2015р., проте судове засідання по справі № 916/475/14 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному.

У звязку з знаходженням судді Д'яченко Т.Г. у відпустці, згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 18.08.2015р. та відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, дану справу розподілено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Погребна К.Ф., Зайцев Ю.О.

Ухвалою суду від 18.08.2015р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Погребна К.Ф., Зайцев Ю.О. та розгляд справи №916/475/14 призначено на 03.09.2015р.

У звязку з закінчення строку повноважень судді Погребної К.Ф., згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2015р. та відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, дану справу розподілено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Щавинська Ю.М. Зайцев Ю.О.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. дану справу прийнято до колегіального провадження у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Щавинська Ю.М., Зайцев Ю.О.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені у позові, у письмових поясненнях та просить суд стягнути з ТОВ „Істок 2001 заборгованість в сумі 671 770, 67 грн., з яких 570 481,82 грн. тіло кредиту, 67 117,25 грн. відсотки, 29925,09 грн. пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 4 246,51 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, що були викладені ним у зустрічному позові, який повернуто заявнику на підставі п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, та просить суд відмовити ОСОБА_8 у задоволенні позову, проте відзиву на позов або інших заперечень суду не надано.

Третя особа заперечує проти позову з підстав, які викладені у зустрічній позовній заяві за вх. № 1657/15 від 14.04.2015р., у прийняті до розгляду якої відмовлено господарським судом на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України; інших заперечень третьою особою суду не надано.

У судовому засіданні від 03.09.2015р за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача ,

суд в порядку ст. 75 ГПК України, встановив наступне:

22.07.2008р. між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль (надалі Кредитор) та ТОВ „Істок-2001 (надалі Позичальник) укладено Кредитний договір №010/01-02/08-072, відповідно до умов якого Кредитор зобовязується надати Позичальнику кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 649 000,00 грн., а Позичальник зобовязується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, які визначені цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Статуту ПАТ „ОСОБА_1 Аваль рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ „ОСОБА_1 Аваль змінено найменування ВАТ „ОСОБА_1 Аваль на Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль (Протокол Загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009р.)

Кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником сторони встановили 31.08.2013р. (останній день строку користування Кредитом (п.1.2. Договору із врахуванням Додаткової угоди №010/01-02/08-072/10 від 26.06.2012р.

Кредит надається на придбання автотранспортних засобів шляхом здійснення оплати по договору купівлі - продажу з залученням клієнтом банківського кредиту №221-АЮ від 04.04.2008р., укладеному між Позичальником та ТОВ «Автек - Південь» (Продавець) (п. 1.3. Договору).

Плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 19,75 % річних (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.2 Кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту на рахунок нарахованих доходів Кредитора №20782469.

Додатковим договором №010/01-02/08-072/5 від 31.01.2011р. було змінено розмір процентної ставки, а саме: з 22.07.2008р. по 31.12.2010р. встановлювало відсоткову ставку в розмірі 19,75%, з 01.01.2011р. 17 %. З 26.04.2012р. розмір процентної ставки було встановлено в розмірі 19,0% згідно з додатковою угодою №010/01-02/08-072/9 від 26.04.2012р.

Процентна ставка за Договором може бути змінена (скоригована) Кредитором у випадках та в порядку, передбачених статтею 3 цього Договору, а саме Кредитор має право в односторонньому порядку на власний розсуд без згоди Позичальника змінити проценту ставку за кредитом у разі настання подій, які мають безпосередній вплив на вартість (збільшення вартості) кредитних ресурсів установи Кредитора та не залежать від волі Сторін....(п. 3.1. Договору).

Порядок надання кредиту встановлено п.5.2 Кредитного договору: шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначення. Банк виконав свої зобовязання за Кредитним договором, перерахувавши кошти з позичкового рахунку №20731313 на поточний рахунок № 260038723.

Заборгованість Позичальника за Кредитом обліковується на позичковому рахунку № 20731313 (п. 5.4. Договору).

Позичальник зобовязується використати Кредит на зазначені у Договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів, на умовах, передбачених Договором. (п. 10.1. Договору).

Пунктом 14.4 Кредитного договору передбачено, що за порушення будь яких грошових зобовязань за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення. Сторони домовились про збільшення строку позовної давності до всіх правовідносин, повязаних з укладенням виконанням цього договору до 5 років (п.14.8.).

Графік погашення не відновлюваної кредитної лінії встановлено у Додатку №1 до Кредитного договору ,відповідно до якого:

Дата, до якої має відбутися погашення, рікСума до погашення, грн.Заборгованість по кредиту не повинна перевищувати, грн.
До 30.06.50 481, 82
До 31.07.30 481, 82
До 31.08.70 481, 82
До 30.09.10 481, 82
До 31.10.50 481,82
До 30.11.90 481,82
До 31.12.30 481,82
До 31.01.70 481,82
До 28.02.10 481,82
До 31.03.50 481,82
До 30.04.90 481,82
До 31.05.30 481,82
До 30.06.70 481,82
До 31.07.10 481,82
До 31.08.2013110 481, 820,00

Банк на виконання умов даного Кредитного договору надав Позичальнику Кредит в сумі 1649 000,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника № 260038723, що підтверджується випискою по рахунку.

Проте, Позичальник порушив вищевказані умови Кредитного договору та визначений строк кредит не повернув у звязку з чим у нього утворилася заборгованість в сумі 570 481,82 грн. відповідно до розрахунку ОСОБА_8. Крім основної суми кредиту Позичальник не сплатив ОСОБА_8 проценти за користування кредитом за період з квітня по листопад 2013р., заборгованість за якою становить 67 117,25 грн. Водночас, за прострочення виконання грошових зобовязань, на підставі п. 14.4 Кредитного договору, ОСОБА_1 нарахував відповідачу пеню, загальний розмір якої становить 34 171, 60 грн. (пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту за період 19.07.2012р. по 19.12.2013р 29 925, 09 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів 4 246,51 грн.).

В ході розгляду даної справи було проведено судову економічну експертизу, відповідно до висновку якої судовим експертом було неможливо встановити суму заборгованості відповідача перед Банком у звязку з відсутністю у матеріалах справи ряду доказів. Проте, після проведення судової економічної експертизи, на вимогу суду Банком було надано необхідні пояснення та належні докази.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з порушенням Відповідачем умов договору ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/01-02/08-072 від 22.07.2008р.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України згідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України

З матеріалів справи вбачається, що між Банком та ТОВ „Істок - 2001 укладено Кредитний договір №010/01-02/08-072 від 22.07.2008р., згідно з умовами якого ОСОБА_1 зобовязався надати Відповідачу кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 649 000,00 грн., а останній зобовязався отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути ОСОБА_8 суму Кредиту до 31.08.2013р відповідно до Графіку, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, пеню за неналежне виконання договірних зобовязань, а також виконати інші обовязки, які визначені цим Договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі та перерахував на поточний рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 1 649 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу, Відповідачем умови Кредитного договору виконуються неналежним чином щодо повернення суми кредиту у встановлений у Кредитному договорі строк, а саме 31.08.2013р. у звязку з чим Позивач звернувся до суду з вимогою стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотків та пені за кредитом та відсотками.

З наданого Позивачем ОСОБА_12 заборгованості станом на 05.02.2014р. вбачається, що сума заборгованості за кредитом складає 570 481,82 грн., за відсотками 67 117,25 грн. та нарахована пеня становить 34 171,60. Банк в обґрунтування нарахування Відповідачу заборгованості надав виписки ОСОБА_8 про рух грошових коштів клієнта ТОВ „Істок 2001 за період з 22.07.2008р. по 19.12.2013р. по поточному рахунку №20731313, стосовно погашення кредиту по рахункам № 20730013, № 206301566, №20678335, стосовно погашення відсотків по рахункам № 20782469, №20796206, № 206834868, 20695006, №206961210, № НОМЕР_1. Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надав платіжні доручення та меморіальні ордери (т.3, с/с 52-101)

Наданий Банком розрахунок перевірено господарським судом, з урахуванням Висновку судової економічної експертизи, та встановлено його відповідність обставинам справи.

Крім того, ОСОБА_1 нарахував Відповідачу пеню у розмірі 34 171, 60 грн. (пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту за період 19.07.2012р. по 19.12.2013р 29 925, 09 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів 4 246,51 грн.). за порушення грошових зобовязань за цим Договором у відповідності до п. 14.4 Кредитного договору.

Частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий Банком розрахунок перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи.

В свою чергу, Відповідач за даним позовом, відзив на позов та іншого розрахунку заборгованості або доказів оплати сум, що стягуються суду не надав.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про стягнення з ТОВ „Істок-2001 боргу в сумі 671 770, 67 грн., з яких 570 481,82 грн. тіло кредиту, 67 117,25 грн. відсотки, 29925,09 грн. пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 4 246,51 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів підлягають задоволенню господарським судом у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі у відповідності до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Істок-2001 ( 65010, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, , к/р 290931612 в МОД АТ „ОСОБА_1 Аваль, МФО 326182) борг за тілом кредиту в сумі 570 481 (пятсот сімдесят тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 82 коп., відсотки в сумі 67 117 (шістдесят сім тисяч сто сімнадцять) грн. 25 коп., пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту в сумі 29 925 (двадцять девять тисяч девятсот двадцять пять) грн. 09 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 4 246 (чотири тисячі двісті сорок шість) грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 13 435 (тринадцять тисяч чотириста тридцять пять) грн. 41 коп.

Наказ видати після набранням рішення законної сили

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 вересня 2015 року

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.О. Зайцев