ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.15 Справа№ 914/1941/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Прикарпатбуд", м. Дрогобич,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Арома - Львів», с. Семенівка, Пустомитівський р-н, Львівська обл.,

про: стягнення 260 900.07 грн.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Лучків А.В. - довіреність від 18.11.2014 р.

третя особа: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Прикарпатбуд" про стягнення 259 122,79 грн.

Ухвалою від 17.06.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.07.2015 р., до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Арома - Львів» (с. Семенівка, Пустомитівський р-н, Львівська обл., 81162, ). Ухвалою суду від 01.07.2015р. розгляд справи відкладено на 17.08.2015р. В судовому засіданні 17.08.2015 р розгляд справи відкладено на 26.08.2015 р.

В судовому засіданні 17.08.2015 р. представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача 261 900,07 грн. з яких: 15 980,79 грн. - 3% річних та 245 919,28 грн. - інфляційних втрат.

В судовому засіданні 17.08.2015 р. представник відповідача щодо позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Крім того, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом позовної давності, про що подав відповідну заяву.

В судовому засіданні 26.08.2015 р розгляд справи відкладено на 31.08.2015 р.

В судове засідання 31.08.2015 р. представник позивача з'явився, збільшені позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 31.08.2015 р. представник відповідача з'явився, щодо позову частково заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, повідомив, що відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 120 000,00 грн., що підтверджується квитанціями (62_74 від 04.08.2011 р., №14 від 11.08.2011 р. ) та платіжними дорученнями (№912 від 13.05.2011 р., №950 від 02.06.2011 р., №972 від 09.06.2011 р., 3980 від 10.06.2011 р., №1150 від 25.07.2011 р. та №1157 від 27.07.2011 р.) - оригінали яких надав для огляду.

В судове засідання 31.08.2015 р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

17.06.2009 р. між Приватним підприємством «Арома - Львів» та Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицького Управління Механізації Будівництва» укладено договір підряду №26. Згідно з умовами договору (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 5.1., 5.2., 7.3.) позивач взяв на себе обов'язки з виконання робіт по здійсненню реконструкції дорожнього покриття вулиці Дрогобицька в м. Трускавець.

Приватне підприємство «Арома - Львів» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицького Управління Механізації Будівництва» 688 283,97 грн.

27.09.2010 р. між Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицького Управління Механізації Будівництва» - замовником (первісний боржник), Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатбуд» (новий боржник) та Приватним підприємством «Арома - Львів» (первісний кредитор) укладено договір про переведення боргу від 27.09.2010 р., згідно з якого первісний боржник за згодою первісного кредитора перевів на нового боржника борг у розмірі 320 027,00 грн., що виник на підставі договору підряду №26 від 17.06.2009 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. у справі № 13/111(23/219) позов задоволено частково. Пунктом 1 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219) було замінено первісного відповідача - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицького Управління Механізації Будівництва» на належного відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатбуд». Пунктом 4 резолютивної частини з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» на користь Приватного підприємства «Арома - Львів» вирішено стягнути 323 098,60 грн. у тому числі 319 791,00 грн. основного боргу зі штрафними санкціями, 3197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідний судовий наказ був виданий на виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219).

Відповідно до рішення суду від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219) Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатбуд» частково було погашено заборгованість перед Приватним підприємством «Арома - Львів» у розмірі 120 000,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями квитанцій (62_74 від 04.08.2011 р., №14 від 11.08.2011 р.) та копіями платіжних доручень (№912 від 13.05.2011 р., №950 від 02.06.2011 р., №972 від 09.06.2011 р., 3980 від 10.06.2011 р., №1150 від 25.07.2011 р. та №1157 від 27.07.2011 р.), де призначення платежів: «Оплата за здійснення реконструкції дорожнього покриття дороги по вул. Дрогобицькій в м. Трускавець, згідно Договору від 27.09.2010 р.»

14.11.2013р. між Приватним підприємством «Арома - Львів» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір №11/13 «Про відступлення права вимоги».

Відповідно до п. 1.1. цього договору, первісний кредитор (третя особа у справі) передав новому кредитору (позивач у справі) право вимоги від боржника (відповідач у справі) належного виконання всіх зобов'язань боржника перед первісним кредитором за договором підряду №26 від 17.06.2009 р. та договором про переведення боргу від 27.09.2010 р. згідно з якого первісний боржник (Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицького Управління Механізації Будівництва») за згодою первісного кредитора перевів на боржника (відповідача у справі) борг у розмірі 320 027,00 грн., що виник на підставі договору підряду №26 від 17.06.2009 р., та в сумі, згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. (набрало законної сили 11.10.2010 р.) у справі №13/111 (23/219), а саме 323 098,60 грн. в тому числі: 319 791,00 грн. - основного боргу із штрафними санкціями, 3 197,91 грн. - державного мита, 109,69 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з наведеного, станом на дату укладення договору №11/13 «Про відступлення права вимоги» від 14.11.2013 р. укладеного між Приватним підприємством «Арома - Львів» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, заборгованість за рішенням суду від 28.09.2010 р., з врахуванням часткового погашення заборгованості складала 199 791,00 грн. (319 791,00 - 120 000,00).

На підставі ухвали господарського суду Львівської області від 21.04.2015 р. у справі №13/111 (23/219) у зв'язку із укладенням між сторонами Договору про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013 р. первісного стягувача у виконавчому провадженні №40661516 - Приватне підприємство «Арома - Львів» замінено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №40661516 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 18.10.2010 р. у справі №13/111 (23/219) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Прикарпатбуд" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 319 791,00 грн.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Прикарпатбуд" про стягнення нарахованих внаслідок невиконання ПАТ «Прикарпатбуд» рішення господарського суду № 13/111 (23/219) від 18.10.2010р. 15 192,26 грн. - 3% річних, 244 000,53 грн. - інфляційних втрат нарахувань на загальну суму 259 122,79 грн.

17.08.2015р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути 15 980,79 грн. - 3% річних, 245 919,28 грн. - інфляційних втрат нарахувань на загальну суму 261 900,07 грн.

Суму позовних вимог, а саме 3% річних, інфляційних втрат, позивачем розраховано з суми основної заборгованості - 319 791,00 грн.

Однак, виходячи з вищенаведеного, сума основної заборгованості складає 199 791,00 грн. з якої 3 % річних складає - 9 984,00 грн., інфляційні втрати - 153 703,44 грн.

17.08.2015 р. представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності до вимоги позивача про стягнення 259 122,79 грн. та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 «Про деякі питання застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов'язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред'явлення такого позову.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага, згідно ст. 177 ЦК України.

З 11.10.2010 р. (дата набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219)) борг Публічним акціонерним товариством «Прикарпатбуд» перед Приватним підприємством «Арома - Львів» в сумі 319 791,00 грн. набув безспірного характеру, саме ця дата є початковою датою користування боржником коштами кредитора та є триваючим правопорушенням.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути, серед іншого, замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено судом, 17.06.2009 р. між Приватним підприємством «Арома - Львів» та Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицького Управління Механізації Будівництва» укладено договір підряду №26. Згідно з умовами договору (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 5.1., 5.2., 7.3.) позивач взяв на себе обов'язки з виконання робіт по здійсненню реконструкції дорожнього покриття вулиці Дрогобицька в м. Трускавець.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219) було замінено первісного відповідача - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицького Управління Механізації Будівництва» на належного відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатбуд».

З вище вказаного рішення вбачається, що 27.09.2010 р. між Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицького Управління Механізації Будівництва» - замовником (первісний боржник), Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатбуд» (новий боржник) та Приватним підприємством «Арома - Львів» (первісний кредитор) укладено договір про переведення боргу від 27.09.2010 р., згідно з якого первісний боржник за згодою первісного кредитора перевів на нового боржника борг у розмірі 320 027,00 грн., що виник на підставі договору підряду №26 від 17.06.2009 р. та в сумі, згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219), а саме 323 098,60 грн. у тому числі 319 791,00 грн. основного боргу зі штрафними санкціями, 3197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з наведеного, станом на дату укладення договору №11/13 «Про відступлення права вимоги» від 14.11.2013 р. укладеного між Приватним підприємством «Арома - Львів» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, заборгованість за рішенням суду від 28.09.2010 р., з врахуванням часткового погашення заборгованості складала 199 791,00 грн. (319 791,00 - 120 000,00).

На підставі ухвали господарського суду Львівської області від 21.04.2015 р. у справі №13/111 (23/219) у зв'язку із укладенням між сторонами Договору про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013 р. первісного стягувача у виконавчому провадженні №40661516 - Приватне підприємство «Арома - Львів» замінено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №40661516 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 18.10.2010 р. у справі №13/111 (23/219) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Прикарпатбуд" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 319 791,00 грн.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Прикарпатбуд" про стягнення нарахованих внаслідок невиконання ПАТ «Прикарпатбуд» рішення господарського суду № 13/111 (23/219) від 18.10.2010р. 15 192,26 грн. - 3% річних, 244 000,53 грн. - інфляційних втрат нарахувань на загальну суму 259 122,79 грн.

17.08.2015р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути 15 980,79 грн. - 3% річних, 245 919,28 грн. - інфляційних втрат нарахувань на загальну суму 261 900,07 грн.

Суму позовних вимог, а саме 3% річних, інфляційних втрат, позивачем розраховано з суми основної заборгованості - 319 791,00 грн.

Однак, виходячи з вищенаведеного, сума основної заборгованості складає 199 791,00 грн. з якої 3 % річних складає - 9 984,00 грн., інфляційні втрати - 153 703,44 грн.

18.05.2015 р. позивач направив відповідачу вимогу погасити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у семиденний термін, відповідно до вимог ст. 530 ЦК України.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодекс України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати індексу інфляції та процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У зв'язку з тим, що в країні відбулися інфляційні процесі, то позивач має право на збереження реальної величини не сплачених грошей.

Позивач, виходячи з договору №11/13 «Про відступлення права вимоги» від 14.11.2013 р., нарахував відповідачу 3% річних - 15 980,79 грн. 245 919,28 грн. - інфляційних втрат.

Однак, як встановлено судом станом на дату укладення договору №11/13 «Про відступлення права вимоги» від 14.11.2013 р., 3% річних та інфляційні втрати слід було розраховувати з врахуванням часткового погашення заборгованості, а саме з суми 199 791,00 грн.

Відповідно до здійсненого судом арифметичного розрахунка, проведеним судом за допомогою ІПС «Законодавство» обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних - 9 984,08 грн., інфляційних втрат - 153 703,44 грн. В частині стягнення 5 996,71 грн. - 3% річних, інфляційних втрат - 92 215,84 грн. слід відмовити.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до вимоги позивача про стягнення 259 122,79 грн. суд відмовляє у задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 «Про деякі питання застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов'язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред'явлення такого позову.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага, згідно ст. 177 ЦК України.

З 11.10.2010 р. (дата набрання законної сили Рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219)) борг Публічним акціонерним товариством «Прикарпатбуд» перед Приватним підприємством «Арома - Львів» в сумі 319 791,00 грн. набув безспірного характеру, саме ця дата є початковою датою користування боржником коштами кредитора та є триваючим правопорушенням.

Як підтверджується матеріалами справи, первісний кредитор - Приватне підприємство «Арома - Львів» та право його вимоги в боржника - Публічного акціонерного товариства «Прикарпатбуд» передано позивачу 14.11.2013 р. відповідно до Договору про уступлення права вимоги №11/13, що є початковою датою користування боржником - відповідачем спірними коштами та є до цього часу триваючим правопорушенням.

Таким чином, оскільки правопорушення є триваючим, то норми ст. 256 ЦК України щодо строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а також ст. 261 ЦК України щодо початку перебігу строку позовної давності не підлягають до застосування.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, оскільки правопорушення є триваючим, то не може бути застосовано строк позовної давності до заявленої вимоги, крім того, нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснені за період 1 рік та 8 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Прикарпатбуд" (адреса: 82100, м. Дрогобич, вул. Данила Галицького, 1, ідентифікаційний код 01272261) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 79031, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 9 984,00 грн. - 3% річних, 153 703,44 грн. - інфляційних втрат нарахувань, 3 273,75 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 04.09.2015р.

Суддя Синчук М.М.