донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.09.2015 справа №908/2628/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Агапов О.Л., Дучал Н.М.

При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третіх осіб:Кожихов А.Ю., за довіреністю не з'явився не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спортивно-оздоровчий центр "Соната", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від28.05.2015р.
у справі№ 908/2628/15-г (суддя Ярешко О.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль", м. Запоріжжя
доПриватного підприємства "Спортивно-оздоровчий центр "Соната", м. Запоріжжя
треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1.Трунов Микола Григорович, м. Запоріжжя 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформтранс-Авіа", м. Запоріжжя
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Спортивно-оздоровчий центр «Соната» м. Запоріжжя, за участю третіх осіб: Трунова Миколи Григоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтранс-Авіа» м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Господарським судом Запорізької області 28.05.2015р. у справі № 908/2628/15-г (суддя Ярешко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором Іпотеки, посвідченим 06.11.2006р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. за реєстровим № 2736 - нерухоме майно, будівлю рекреаційного призначення заг. площею 483,7 кв.м. на території споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Утьос» за адресою АР Крим, м. Алушта, с. Утьос, вул. Гагаріної М.А., буд.25/434, що належить іпотекодавцю Приватному підприємству «Спортивно-оздоровчий центр «Соната» (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна, б.180 А, код ЄДР 33836604) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургєнєва, 29, р/р 290941364 в ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДР 23794014, МФО 313827) з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/621 від 03.11.2006р. у сумі 102120 доларів США 27 центів, що за курсом Національного банку України станом на 19.09.2014р. еквівалентно 1371897,29грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 101205 доларів США 35 центів, що за курсом Національного банку України станом на 19.09.2014 р. еквівалентно 1359606,13грн., пеня на заборгованість за траншами - 851 долар США 94 цента, що за курсом Національного банка України станом на 19.09.2014 еквівалентно 11445,08грн.; пеня на заборгованість за відсотками 62 долара США 98 цента, що за курсом Національного банку України станом на 19.09.2014р. еквівалентно 846,08грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 06.11.2006р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. за реєстровим № 2736 - нерухоме майно, будівлю рекреаційного призначення заг. площею 483,7 кв.м. на території споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Утьос» за адресою АР Крим, м. Алушта, с. Утьос, вул. Гагаріної М.А., буд.25/434, що належить іпотекодавцю Приватному підприємству «Спортивно-оздоровчий центр «Соната» (69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, б.180А, код ЄДР 33836604) шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто на користь позивача судовий збір у сумі 26482,43грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Спортивно-оздоровчий центр «Соната» звернулося з заявою про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та припинити провадження у справі.

Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 332/4872/14-ц від 25.05.2015р. прийнято рішення за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Трунова Микола Григоровича, ТОВ «Інформтранс-Авіа» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з Трунова Миколи Григоровича та ТОВ «Інформатранс-Авіа» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-2/621 від 03.11.2006 р в розмірі 102 120,27 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом 101 205,35 доларів США пеня по заборгованості по траншам - 851,94 доларів США, що становить 11 492,47грн., пеня з заборгованості по відсоткам - 62,98 доларів США, що становить 849,58 грн.

Донецьким апеляційним господарським судом прийнята ухвала від 12.08.2015р., якою відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 908/2628/15-г

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2015р. представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив рішення по справі залишити без змін.

Від заявника апеляційної скарги на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю його представників.

Від першої третьої особи (Трунова Миколи Григоровича) надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.

Судова колегія задовольняє вище зазначені клопотання.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

03.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль ,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (Банк, Іпотекодержатель, Кредитор та позивач по цій справі), та Труновим Миколою Григоровичем (позичальник, Боржник, перша третя особа по справі) укладено кредитний договір № 014/02-2/621, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 380000 доларів США строком до 03.11.2016р. під 13 % річних для придбання нерухомості.

Повернення кредиту та сплату відсотків відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів, згідно з укладеним графіком погашення до цього договору.

Додатком 1 до Кредитного договору встановлені відповідні графіки погашення кредитної заборгованості.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №014/02-2/621 від 03.11.2006р. між Банком та ПП «Спортивно-оздоровчий центр «Соната» (Іпотекодавець та відповідач по справі) підписано договір іпотеки, посвідчений 06.11.2006р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. за реєстровим номером 2736. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 2858000грн.

Предмет іпотеки - нерухоме майно, будівля рекреаційного призначення загальною площею 483,7 кв.м. на території споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Утьос» за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Утьос, вул. Гагаріної М.А., б.25/434, що належить Іпотекодавцю ПП «Спортивно-оздоровчий центр «Соната» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.10.2006р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим номером 7343, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації 30.10.2006р. за № 12320073 (п.1.2 Договору).

Зазначений договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/02-2/621 від 03.11.2006р., а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого Боржник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредит у розмірі 380000 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строк та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.4. договору, заставна вартість майна (Предмета іпотеки) встановлена - 2858000грн.

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавлєєвим А.В. внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо предмета іпотеки (Витяг № 9871634) та Державного реєстру іпотеки (Витяг 98752850).

Місцевим господарським судом також було встановлено, що п.1.5. частини № 2 кредитного договору № 014/02-2/621 від 03.11.2006р., а саме невиконання Графіку повернення кредиту та сплати процентів, передбаченого належним додатками до кредитного договору.

Станом на 19.09.2014р. загальна заборгованість позичальника за кредитним договором № 014/02-2/621 від 03.11.2006р. складає 102120,27 доларів США.

Пунктом 6.3. Договору іпотеки передбаченого, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення боржником Іпотекодавцем обов'язків, встановлених кредитним договором.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»

На виконання умов кредитного договору № 014/02-2/261 від 03.11.2006р. Банком відкрито Позичальнику рахунок та 07.11.2006р. Кредитні кошти у сумі 380940 доларів США були отримані Позичальником Труновим М.Г., що підтверджується випискою з особового рахунку Трунова М.Г., копія якої міститься у справі.

З метою досудового врегулювання спору Банк на підставі Кредитного договору та договору іпотеки надіслав відповідачу, в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» письмову вимогу № 140-9-2-00/19-33 від 15.08.2014р. про погашення заборгованості за договором. Зазначена вимога була отримана відповідачем 22.09.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення, копія якого знаходиться у справі.

Про те свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів Трунов М.Г. не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах встановлених договором (графіком повернення кредиту та сплати відсотків).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Частина 1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.33 Закону «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Посилання заявника апеляційної скарги на наявність судового рішення щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором з Трунова М.Г., що є підставою для припинення провадження по справі та скасування рішення по справі, судової колегією до уваги не приймається з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять документів, що підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язано з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання. Разом з тим, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно. Саме така правова позиція викладена у постанові пленуму ВГСУ від 24.11.2014р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів».

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі заходи необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою статтею 38 цього Закону, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволення з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проаналізувавши текст рішення, судова колегія вважає, що рішення по цій справі повністю відповідає вимогам , викладеним у ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вище викладене, судова колегія прийшла до висновку щодо відсутності підстав для скасування рішення по справі та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати покласти на заявник апеляційної скарги відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спортивно-оздоровчий центр «Соната» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015р. по справі №908/2628/15-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015р. у справі №908/2628/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

Н.М. Дучал

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС