номер провадження справи 11/98/12-34/106/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 Справа № 5009/4495/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від скаржника не зявився; від позивача - Антидзе Е.О., довіреність № 7-15 від 01.07.2015 р.; відповідачів 1, 2, 3: не зявились; від Хортицького ВДВС: не зявився.

Розглянув в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прохорова Г.С. у справі № 5009/4495/12

за позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Златосвіт (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 21А, кв. 7, скорочено ОСББ Златосвіт),

до відповідача 1: Національної академії аграрних наук України (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37, скорочено НААНУ),

до відповідача 2: Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 21А, скорочено ДЖЕП Інституту механізації тваринництва УААНУ),

до відповідача 3: Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук України (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11, скорочено ННЦ Інститут механізації та електрифікації сільського господарства),

про зобовязання відповідачів передати позивачу житловий будинок, план земельної ділянки, технічний паспорт і відповідну технічну документацію на будинок, та прийняти участь у роботі комісії з приймання-передачі будинку;

за участю: Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 48 а).

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прохорова Г.С., в якій просить: відновити пропущений процесуальний строк для подачі скарги; визнати, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження; визнати дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прохорова Г.С. в частині винесення вимоги від 15.06.2015 р. № 74276 не правомочними.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 р. строк на подання даної скарги відновлено та прийнято її до розгляду. Скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 29.07.2015 р.

Ухвалою суду від 29.07.2015 р. розгляд скарги відкладений на 26.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.2015 р. розгляд скарги відкладений на 07.09.2015р.

За клопотанням представника позивача розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлену скаргу ОСОБА_2 мотивує наступним. Державним виконавцем Хортицького відділу Прохоровим Г.С. 15.06.2015р. винесено вимогу №74276, якою зобовязано Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України в особі ОСОБА_2 передати житловий будинок АДРЕСА_1 на баланс ОСББ Златосвіт, також передати план на земельну ділянку, технічний паспорт та відповідну технічну документацію на будинок (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж, план внутрішніх мереж) та прийняти участь у роботі комісії з прийняття-передачі житлового будинку АДРЕСА_1. Вимога була винесена державним виконавцем на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. у справі № 5009/4495/12. Скаржник вважає, що вказаною вимогою, державний виконавець фактично визнав ОСОБА_2 стороною виконавчого провадження в якості представника боржника. Однак, ОСОБА_2 не є керівником вказаного підприємства та не є стороною у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу № 5009/4495/12. Скаржник зазначає, що не має жодних трудових відносин з Державним житлово-експлуатаційним підприємством Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України (відповідачем-2) з 2010 р. Отримавши вимогу, ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до Хортицького ВДВС, у якій вказала на дані обставини та надала копію виписки з трудової книжки з записом про її звільнення з посади в.о. директора підприємства відповідача-2 ще 26.07.2010р. Втім, Хортицький відділ ДВС залишив скаргу без задоволення, постилаючись на дані зазначені у ЄДР. Згідно даних Єдиного державного реєстру ОСОБА_2 дійсно вказана як керівник підприємства відповідача-2, але дана інформація є недостовірною. Недостовірність відомостей Єдиного Державного реєстру стала можливою через бездіяльність посадових осіб власника цього підприємства, а саме відповідача-1 та відповідача-3, які не вжили заходів, відповідно до чинного законодавства по призначенню керівника ДЖЕП ІМТ УААН. Враховуючи, що Хортицькому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та його посадовим особам було відомо, що ОСОБА_2 не є керівником ДЖЕП ІМТ УААН, а дані Єдиного державного реєстру є недостовірними, на думку скаржника, у Хортицького ВДВС та його посадових осіб, а саме державного виконавця Прохорова Гліба Сергійовича не має підстав посилатися на частину 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», як чинну підставу у своїх діях по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 16.04.2014 справа № 5009/4495/12.

У судове засідання 07.09.2015 р. ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСББ Златосвіт, позивача у справі, проти задоволення скарги заперечив, вважає, що дії державного виконавця при виконанні постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. у справі № 5009/4495/12 відповідають нормам чинного законодавства. Якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 значиться як голова комісії з припинення Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України, вона повинна звернутись до Національної академії аграрних наук України з клопотанням про надання згоди на передачу будівлі на баланс ОСББ Златосвіт.

У судовому засіданні представник позивача просив у задоволенні скарги на дії ДВС відмовити.

Відповідачі 1, 2, 3 у судові засідання не зявились, правову позицію стосовно заявленої ОСОБА_2 скарги не висловили.

Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надіслав на адресу суду заперечення на скаргу за вих.№ 18215 від 28.07.2015р., в яких виклав перелік дій, здійснених державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. № 5009/4495/12, просить у задоволенні скарги відмовити.

У судове засіданні 07.09.2015р. представник Хортицького ВДВС не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши представлені матеріали, суд встановив наступне.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. частково скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі № 5009/4495/12 та зобовязано Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України передати житловий будинок АДРЕСА_1 на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Златосвіт у Порядку, передбаченому постановою КМУ №1521 від 11.10.2002 р. та зобовязати передати план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок та відповідну технічну документацію на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж, план внутрішніх мереж) та прийняти участь у роботі комісії з приймання-передачі будинку АДРЕСА_1.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. господарським судом Запорізької області 16.04.2014р. видано відповідний наказ № 5009/4495/12.

30.04.2014р. державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5009/4495/12 від 16.04.2014р., надано строк для добровільного виконання до 07.05.2014р.

27.10.2014р. державним виконавцем складено акт про те, що боржник (Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України) за своєю юридичною адресою (АДРЕСА_1) не знаходиться з 2010 року.

Згідно запиту № 0269-02-05-26 від 04.06.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого керівником, підписантом, головою комісії з припинення або ліквідатором Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України значиться ОСОБА_2.

08.06.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС Прохоровим Г.С. винесено вимогу № 13258, якою зобовязано керівника Державного житлово-експлуатаційне підприємства Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України ОСОБА_2 до 12.06.2015р. надати письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду.

08.06.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС Прохоровим Г.С. винесено вимогу № 13257, якою зобовязано Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України в особі ОСОБА_2 до 12.06.2015р., передати житловий будинок № АДРЕСА_1 на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Златосвіт у Порядку, передбаченому постановою КМУ №1521 від 11.10.2002 р. та зобовязати передати план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок та відповідну технічну документацію на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж, план внутрішніх мереж) та прийняти участь у роботі комісії з приймання-передачі будинку АДРЕСА_1.

При цьому у вимозі не зазначено в якості кого вказана фізична особа має діяти, чи то посадова особа підприємства (керівник, ліквідатор, тощо), чи як фізична особа від власного імя.

ОСОБА_2 дії державного виконавця, щодо зазначення у винесеній ним вимозі її як особу зобовязану вчинити певні дії, оскаржено до начальника Хортицького ВДВС, надані пояснення, що з підприємством боржника трудових відносин ОСОБА_2 не має з 2010 року, додано копію трудової книжки.

15.06.2015р. Хортицьким ВДВС на скаргу ОСОБА_2 надано відповідь за вих. № 14274 в якій зазначено, що підстави для задоволення скарги відсутні.

15.06.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС Прохоровим Г.С. винесено повторну вимогу № 74276, якою зобовязано Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України в особі ОСОБА_2 до 22.06.2015р., передати житловий будинок АДРЕСА_1 на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Златосвіт у Порядку, передбаченому постановою КМУ №1521 від 11.10.2002 р. та зобовязати передати план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок та відповідну технічну документацію на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж, план внутрішніх мереж) та прийняти участь у роботі комісії з приймання-передачі будинку АДРЕСА_1.

10.07.2015 р. ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Прохорова Г.С. звернулась до суду та просить визнати, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження; визнати дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прохорова Г.С. в частині винесення вимоги від 15.06.2015 р. № 74276 не правомочними.

Розглянувши скаргу, оцінивши представлені в обґрунтування скарги докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено ст. 121-2 ГПК України та ст. 85 ЗУ Про виконавче провадження.

Так, відповідно до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення встановлені статтею 75 ЗУ Про виконавче провадження. Так, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення... У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення... У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно зі змістом наказу господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. № 5009/4495/12 боржником у вказаному наказі є Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України.

Частиною 1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У наказі господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. № 5009/4495/12, зобовязано юридичну особу Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України (боржника) передати майно (житловий будинок № АДРЕСА_1) на баланс юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Златосвіт. Жодних вимог щодо зобовязання ОСОБА_2 або інших фізичних осіб здійснити певні дії вказаний наказ не містить.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прохорова Г.С. в частині винесення вимоги № 74276 від 15.06.2015 р. відносно ОСОБА_2.

Скаржником оскаржено дії державного виконавця щодо винесення повторної вимоги № 74276 від 15.06.2015р. На час винесення вказаної вимоги ОСОБА_2 вже було надано до ВДВС копію трудової книжки, яка свідчить про звільнення останньої з підприємства боржника ще 26.07.2010р. та надані пояснення, що скаржник не має трудових відносин з підприємством боржника.

Відповідно до ст. 18 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Державним виконавцем залишено поза увагою як пояснення ОСОБА_2, так і надані нею докази, не витребувано додаткових доказів, не здійснено запитів до підприємств яким боржник підпорядкований (відповідачі 1, 3).

Матеріалами справи підтверджуються обставини викладені у скарзі, зокрема, копією трудової книжки ОСОБА_2, яка свідчить про її призначення на посаду в.о. директора підприємства боржника 21.04.2010р. та звільнення з вказаної посади 26.07.2010р. (Т.5; а.с.17-19) та копією наказу Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва УААН про звільнення ОСОБА_2 з посади в.о. директора № 47 від 26.07.2010р. (Т.5; а.с.147).

Згідно зі ст.4 Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 17 Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Як зазначає скаржник, недостовірність відомостей Єдиного державного реєстру стала можливою через бездіяльність посадових осіб відповідачів 1, 3, яким згідно п. 1.4. Статуту Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва УААН боржник підпорядкований, і які після звільнення ОСОБА_2 не внесли відповідні зміни до ЄДР.

Судом витребувано матеріали реєстраційної справи Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва УААН, з даних якої встановлені наступні обставини.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. у справі № 2-а0870/9782/11 задоволено адміністративний позов ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя до Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України про припинення юридичної особи.

Частиною 6 ст. 38 Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передбачено, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі вказаного рішення державним реєстратором внесено запис до реєстраційної справи про призначення ОСОБА_2 головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України.

Але, матеріали реєстраційної справи не містять доказів виникнення трудових відносин між ОСОБА_2 і ДЖЕП Інституту механізації тваринництва УААН після 26.07.2010р. та призначення ОСОБА_2 ліквідатором (головою ліквідної комісії), зокрема, відповідного наказу про призначення. В матеріалах реєстраційної справи відсутній і наказ Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва УААН № 47 від 26.07.2010р. про звільнення ОСОБА_2 з посади в.о. директора.

Таким чином, реєстратором внесено запис про ліквідатора (голову ліквідаційної комісії) ОСОБА_2, за останніми даними реєстраційної справи. Разом з тим, бездіяльність відповідачів 1, 3, щодо своєчасного та повного надання відомостей про керівників юридичної особи не може бути підставою для покладення на фізичну особу, з якою припинені трудові відносини, зобовязань юридичної особи, в тому числі і по виконанню судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

24.06.2015р. державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прохоровим Г.С. відносно ОСОБА_2 направлено подання №16636 (повідомлення про злочин в порядку ст. 382 КК України) до Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду. Вказане подання погоджене начальником Хортицького ВДВС. Суд враховує ці негативні правові наслідки для скаржника.

Вимога ж скаржника про визнання, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно зі змістом наказу господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. № 5009/4495/12, боржником за наказом є Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України, стягувачем - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Златосвіт.

Матеріали виконавчого провадження, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43096479 від 30.04.2014р., постанова про накладення штрафу ВП № 43096479 від 15.06.2015р. та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 43096479 від 09.07.2015р. свідчать про вірне визначення державним виконавцем сторін виконавчого провадження.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прохорова Г.С. у справі № 5009/4495/12 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прохорова Г.С. у справі № 5009/4495/12 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прохорова Г.С. в частині винесення вимоги № 74276 від 15.06.2015 р. відносно ОСОБА_2, не правомірними.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя А.О. Науменко