донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.09.2015 справа №905/13/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Дучал Н.М., Машалкевич С.А.
При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третіх осіб:не з'явився не з'явився не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від18.06.2015р.
у справі№ 908/13/15 (суддя Кротінова О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до відповідачаПриватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м. Донецьк
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Василишин Броніслав Сергійович, м. Кам'янець-Подільськ Хмельницької області 2. Денисюк Анатолій Васильович, м. Кам'янець-Подільськ Хмельницької області
простягнення 29 271,50грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Василишина Броніслава Сергійовича, м. Кам'янець-Подільськ Хмельницької області та Денисюка Анатолія Васильовича, м. Кам'янець-Подільськ Хмельницької області про стягнення 29 271,50грн.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/13/15 від 18.06.2015р. (суддя Кротінова О.В.) задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м. Донецьк та стягнуто з останнього 29 271,50грн страхового відшкодування.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки не дослідив повністю та об'єктивно усі докази у справі, а також на порушення норм матеріального права. Зокрема, апелянт посилається на неналежне дослідження судом договору добровільного страхування транспортного засобу №070а/13хмвід 30.07.2013р., а саме пункту 25.22, яким передбачена пропорційна система відповідальності. Відповідачем розрахований коефіцієнт співвідношення між діючою страховою сумою за договором та вартістю транспортного засобу на момент настання страхового випадку, який становить 0,784. Тому сума страхового відшкодування складає 24 736,92грн. (33 344,29грн. (вартість матеріального збитку за висновком експерта) * 0,784 - 1 405грн. (франшиза)).

Також в апеляційній скарзі відповідач просить розрахувати судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. порушено апеляційне провадження по справі № 905/13/15.

Від ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до апеляційного суду надійшло клопотання від 21.08.2015р. про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Розглянувши вказане клопотання, судова колегія задовольняє його, оскільки явку сторін не визнавала обов'язковою.

В судове засідання, призначене на 01.09.2015р., представники сторін не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представника сторін.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно переглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.04.2014р. о 14:00 год. на шляху Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, вул. Шевченка, 4, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Skoda Superb ВХ7771ВК, отримав механічні пошкодження: задньої центральної частини. Винним у скоєнні ДТП визнано Василишина Б.С. (третя особа 1 по справі), що підтверджується постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2014р. у справі № 676/2995/14-п.

Між позивачем та власником автомобіля Skoda Superb ВХ7771ВК - Ведерніковим Дмитром Сергійовичем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 070а/13хм від 30.07.2013р.

16.04.2014р. страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Одночасно, у заяві на виплату страхового відшкодування страхувальник повідомив страховику банківські реквізити для перерахування грошових коштів за страховим випадком Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс».

16.04.2014р. за результатом огляду автомобіля Skoda Superb ВХ7771ВК, складений акт огляду транспортного засобу, в якому визначено назву деталі і опис пошкоджень: бампер задній, кронштейн заднього бамперу, ліхтар задній правий, кришка багажнику та інше згідно переліку.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода визнана позивачем страховою подією, з настанням якої у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», виник обов'язок виплатити страхувальнику страхове відшкодування.

Висновком № 064/14 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Skoda Superb 2.0 ТDі, реєстраційний номер ВХ7771ВК, в результаті його пошкодження при ДТП від 22.04.2014р. встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Superb 2.0 ТDі, реєстраційний номер ВХ7771ВК, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 16.04.2014р., станом на час за завершення виконання даного дослідження, становить 33 344,29грн.

За умовами п.п.25.11.2 договору №07013хм від 30.07.2013р. підставою визначення страхового відшкодування є вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО за вибором страховика.

Відповідно до рахунку ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» № СЕК-03965 від 17.04.2014р. та акту виконаних робіт №ЕК-03965 від 08.05.2014р. вартість відновлювального ремонту та необхідних для цього запчастин загалом складає 31 186,50грн.

Так, згідно страхового акту №1.001.14.06588/VESCO12158 від 24.04.2014р., на підставі умов договору страхування, страховому відшкодуванню підлягає сплата суми 31186,50 грн. із відрахуванням франшизи позивача в розмірі 1 405,00 грн. (згідно розрахунку суми страхового відшкодування), що дорівнює 29 781,50 грн. за банківськими реквізитами ТОВ «Торговий дім «Євромоторс».

В результаті зіткнення 15.04.2014р. автомобілів марки Iveco 3510 державний номер ВХ2396АН під керуванням водія Валисишина Б.С., «Мерседес Віто» державний номер СЕ9651АС, який від зіткнення допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки Skoda Superb ВХ7771ВК, є винним у скоєнні ДТП саме водій автомобіля марки Iveco 3510 державний номер ВХ2396АН.

Цивільно-правова відповідальність на автомобіль Iveco 3510 державний номер ВХ2396АН застрахована у Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» згідно полісу АВ № 4361994 та ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50 000,00грн., франшиза 510,00 грн.

З урахуванням вимог ст. 993 ЦК України ТОВ «Українська боргова компанія» на підставі договору доручення № 080414 від 09.04.2014р. від імені ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" направило вимогу за вих.№1566/06588/УБК від 19.11.2014р. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у загальному розмірі 29 781,50 грн., яке отримано відповідачем («Вх.3375 24.11.2014р.», скріплена печаткою підприємства), але відповідь відповідач не надав.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на їх доведеність та обґрунтованість.

Вивчивши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2015р., оскільки судом не належним чином були досліджені матеріали справи та не перевірено розрахунок страхового відшкодування з урахуванням умов договору № 070а/13хм від 30.07.2013р., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За приписами ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За умовами п. 25.22 договору у разі, коли за результатами незалежної експертної оцінки при настанні страхового випадку виявиться, що діюча страхова сума становить певну частку дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, яку розрахував експерт (тобто страхова сума менше дійсної вартості). Страховик відшкодовує таку ж частку від зазначених по страховій події збитків (пропорційна система відповідальності). При цьому франшиза вираховується після застосування вказаної умови пропорційності до визначених згідно п. 25.10, п. 25.11 Договору збитків. Умови даного пункту Договору діють виключно у випадку, коли різниця між дійсною вартістю транспортного засобу на момент настання страхового випадку та діючою страховою сумою перевищує 10% від діючої страхової суми.

У п. 8 вказаного договору визначена страхова сума у розмірі 281 000грн.

Пунктом 25.10 договору № 070а/13хм передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складення кошторису транспортного засобу (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартості ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО (згідно з умовами п. 25.11 Договору). В окремих випадках, за згодою Страховика та Страхувальника (Банка), розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженим ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами

Як вбачається з матеріалів справи, є рахунок № СЕК-03965 від 17.04.2014р., який виставлений ТОВ «Торговий дім «Євромомторс», де сума завданих збитків автомобілю Skoda Superb ВХ7771ВК складає 31 186,50грн.

З урахуванням умов п. 25.10 договору № 070а/13хм від 30.07.2013р., позивач з власної ініціативи звернувся до експерта автотоварознавця Соломахи В.С., яким за результатами проведеної автотоварознавчого дослідження автомобіля Skoda Superb ВХ7771ВК складено висновок № 064/14 від 22.04.2014р., де вартість матеріального збитку складає 33 344,29грн. (а.с.44-61).

З огляду на приписи ч. 2 ст. 32 ГПК України висновок експерта містить фактичні дані, який при розгляді господарської справи є доказом.

Оскільки позивачем було здійснено експертизу для визначення вартості матеріального збитку, то саме при розрахунку страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" повинно керуватися сумою визначеною експертним висновком.

Колегією суддів встановлено, що у розрахунку страхового відшкодування від 23.04.2014р. позивач в графі «Вартість відновлювального ремонту застрахованого об'єкту» навів показники з рахунку ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» №СЕК-03965 від 17.04.2014р. у сумі 31 186,50грн. (а.с.42). Проте, звертаючись до господарського суду Донецької області з позовною заявою, страхова компанія «АХА Страхування» посилається, що начебто при розрахунку страхового відшкодування прийнята саме сума матеріального збитку, яка вказана в експертному висновку - 33 344,29грн.

Також апеляційний суд зауважує, що позивачем не дотримано принципу пропорційності системи відповідальності та при розрахунку страхового відшкодування 23.04.2014р. застосував коефіцієнт пропорційності 1,00. З чим не погоджується апеляційний суд та вважає, що позивачем не враховано вимог п. 25.22 договору. Так, за висновком експерта № 064/14 від 22.04.2014р. ринкова вартість автомобіля Skoda Superb ВХ7771ВК становить 358 158,12грн., яка перевищує 10% від діючої страхової суми (281 000грн). Отже, апеляційний суд погоджується з відповідачем щодо вирахованого коефіцієнту пропорційності - 0,784.

Франшиза за договором № 070а/13хм від 30.07.2013р. у разі ДТП становить 0,5% від застрахованої суми встановленої на відповідний рік (281 000грн.), тобто франшиза на момент ДТП 15.04.2014р. складає 1 405грн.

Отже, Донецький апеляційний господарський суд за формулою позивача, наведеної у рахунку страхового відшкодування від 23.04.2014р. та з урахуванням п. 25.22 вказаного договору, здійснив власний розрахунок: 33 344,29грн. (матеріальний збиток за висновком експерта) * 0,784 (коефіцієнт пропорційності) - 1 405грн. (франшиза) = 24 736,92грн. - 510грн. (франшиза за поласом № АВ/4361991) = 24 226,92грн. - сума страхового відшкодування.

Зазначені обставини, не були взагалі враховані місцевим господарським судом при прийнятті рішення.

За таких обставин, судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що часткове задоволення позовних вимог у сумі 24 226,92грн., а в іншій частині позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2015р. у справі № 905/13/15 підлягає зміні в частині задоволення позовних вимог та судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 512,14грн.

Оскільки апеляційна скарга задоволена повністю, за приписами ст. 49 ГПК України судовий збір за її подання покладаються на ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49 ,91 ,98, 101-105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2015р. у справі №905/13/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2015р. у справі №905/13/15 змінити, а саме: пункти перший та другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

« 1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», м.Київ, до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк, про стягнення страхового відшкодування у розмірі 29271,50грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, б.100, поштова адреса: 03186, м. Київ, вул.Авіоконструктора Антонова, 5, , банківські реквізити не визначено) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, Подільський район, вул. Іллінська, б.8, , р/р0300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 24 226,92 грн. та відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1 512,14грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.».

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2015р. у справі № 905/13/15 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, Подільський район, вул. Іллінська, б.8, , р/р0300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, б.100, поштова адреса: 03186, м. Київ, вул. Авіоконструктора Антонова, 5, , банківські реквізити не визначено) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 913,50грн.

Господарському суду Донецької області видати накази у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набуває чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

С.А. Малашкевич

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2. третім особа

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСДО