КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа №01/5026/839/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 року

у справі № 01/5026/839/2011 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірниій банк Сбербанку

Росії"

до Дочірнього підприємства "Золотоніській комбікормовий завод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 року визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ДП "Золотоніській комбікормовий завод" в наступних розмірах: ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" на суму 9 476 512,42 грн.; ТОВ "ПоліАгроПром" на суму 207 171 грн.; ТОВ Агропромислової компанії "СП Укрсоя" на суму 87 833,91 грн.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 2 486 717,07 грн.; ФОП Шахвороста В'ячеслава Володимировича на суму 76 828,46 грн.; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 8 242 100,82 грн.; колективного підприємства фірми "Газбуд" на суму 9 085 грн. Вимоги ПАТ акціонерного банку "Укргазбанк" на суму 578 484,86 грн. підлягають до задоволення у першу чергу, як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" на суму 9 476 512,42 грн.; ТОВ "ПоліАгроПром" на суму 207 171 грн.; ТОВ Агропромислової компанії "СП Укрсоя" на суму 87 833,91 грн.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 2 486 717,07 грн.; ФОП Шахвороста В'ячеслава Володимировича на суму 76 828,46 грн.; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 8 242 100,82 грн.; колективного підприємства фірми "Газбуд" на суму 9 085 грн. підлягають до задоволення у четверту чергу. Вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на суму 4 929 820,95 грн.; ТОВ "ПоліАгроПром" на суму 5 535,17 грн.; ТОВ Агропромислової компанії "СП Укрсоя" на суму 61 93,73 грн.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 160 240,93 грн.; ФОП Шахвороста В'ячеслава Володимировича на суму 9 692,56 грн.; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 593 288,44 грн.; ПАТ акціонерного банку "Укргазбанк" на суму 2 296,45 грн. підлягають до задоволення у шосту чергу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПП "Артбудінвест" звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 року повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПП "Артбудінвест" у справі № 01/5026/839/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 01/5026/839/2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу ПП "Артбудінвест", апеляційний суд встановив, що в її прийнятті має бути відмовлено з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року відхилено клопотання ПП "Артбудінвест" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 року у справі № 01/5026/839/2011; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 року у справі № 01/5026/839/2011 повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року у справі № 01/5026/839/2011 залишено без змін.

07.08.2014 року ПП "Артбудінвест" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 року в даній справі разом із заявою про поновлення стоків на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПП "Артбудінвест" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 року у справі № 01/5026/839/2011, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року у цій справі було відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та повернуто її без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року у справі № 01/5026/839/2011 залишено без змін.

26.08.2015 року ПП "Артбудінвест" втретє звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 року в даній справі.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку, роз'яснено, що, якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст.ст. 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на ст.ст. 91, 98 і 106 ГПК України.

Таким чином, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року у цій справі вже було відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та повернуто її без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України і вказана ухвала Вищим господарським судом не скасована, а отже є чинною, то у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для перегляду судового акта суду першої інстанції.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 4-1, 22, 86, 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПП "Артбудінвест" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 року у справі № 01/5026/839/2011.

2. Матеріали справи № 01/5026/839/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко