Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Справа № 906/596/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції про роз'яснення рішення по справі за позовом: Публічного акціонерного товариствао "ОСОБА_1 Аваль"

до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора"

про стягнення 1087356,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.07.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" - 81262,80 доларів США, 28558,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" - 19547,09 грн. судового збору. В частині стягнення 1100доларів США відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом видано накази.

20.08.2015 від Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надійшла заява № 42/16943 від 19.08.2015 про роз'яснення рішення, згідно якого останній просить роз'яснити подальше виконання виконавчого документа.

Ухвалою суду від 25.08.2015 заява Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції про роз'яснення рішення було прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання.

04.09.2015 на адресу суду надійшло клопотання стягувача про розгляд заяви без його уповноваженого представника. До клопотання додано відзив на заяву державного виконавця, згідно якого стягувач щодо заявленої вимоги державного виконавця про роз'яснення рішення заперечує у повному обсязі.

В судовому засіданні Державний виконавець заяву про роз'яснення рішення підтримав у повному обсязі. Надав для огляду матеріали виконавчого провадження. Вказані документи судом було оглянуто.

Представники боржника заяву ДВС підтримали у повному обсязі. Надали усні пояснення.

Представник стягувача свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Замкова Гора" та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як зазначає заявник у своїй заяві, 22.09.2014 державним виконавцем, відповідно до ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику та стягувачу. Дана постанова сторонами виконавчого провадження до суду не оскаржувалась.

Державним виконавцем 29.09.2014 винесено постанову про арешт коштів та майна боржника - ТОВ "Замкова гора" у межах суми 1185427,75 грн., яка включає в себе заборгованість, присуджену за рішенням суду - 1077661,59 грн. (81262,80 дол. США х12,91 грн. (офіційний курс НБУ долара до гривні станом на 29.09.2014) + 28558,84 грн.) та 107766,16 грн. (виконавчого збору), копії якої направлено до банківських установ для подальшого виконання.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що боржником впродовж 2015 року було сплачено всю суму заборгованості, визначену державним виконавцем у гривневому еквіваленті, з урахуванням виконавчого збору.

Однак, як зазначає державний виконавець у своїй заяві, 07.08.2015 від стягувача надійшла довідка, згідно якої останній вказує, що залишок заборгованості за наказом господарського суду Житомирської області від 08.08.2014 № 906/596/14 про стягнення з ТОВ "Замкова гора" на користь банку 81262,80 дол. США та 28 558,84 грн. боргу станом на 03.08.2015 складає 23 190,20 дол. США.

Державний виконавець у своїй заяві просить роз'яснити подальше виконання вказаного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення.

За приписами ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони роз'яснює рішення суду не зачіпаючи при цьому його змісту.

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 розяснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, державний виконавець фактично просить роз'яснити подальше виконання виконавчого документа, що суперечить приписам вищевказаних нормативних актів.

В кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

За змістом ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За вказаного, заява Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Корольовському відділу ДВС Житомирського міського управління юстиці у задоволенні заяви від 19.08.2015 про роз'яснення рішення.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - у справу

2- позивачу (рек. з пов.)

3- відповідачу-1 (рек. з пов.)