ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. Справа № 902/304/14

Суддя Мельник П.А., при секретарі Віннік О.В. розглянувши матеріали скарги № 7/11 від 07.11.2014 р. Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М", м.Київ на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції, у справі № 902/304/14

за позовом Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М", м.Київ до Військової частини НОМЕР_1 , 10001, м.Житомир

про стягнення 139086,70 грн. заборгованості за виконані роботи

В судове засідання представники сторін та ВДВС не з`явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 15.09.14 р. у справі №902/304/14 вирішено було позов задовольнити частково (з урахуванням поданих позивачем 15.04.14 р. та 15.09.14 р. уточнень) та стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (фактична адреса: 04209, м.Київ-209, вул.Героїв Дніпра, 5, к.45; юридична адреса: 04053, м.Київ-53, вул.Артема, 59а, к.37; ) 96633,47 грн. - основного боргу, 13537,87 грн. інфляційних втрат, 10851,46 грн. 3% річних, 6683,59 грн. пені, 1912,31 грн. додаткових витрат (транспортні витрати, добові, витрати на найм житла та витрати на середню заробітну плату на день відсутності на підприємстві) та 2592,37 грн. відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. В стягненні 6409,58 грн. збитків від неодержаного доходу, нарахованих за період з 23.09.2011р. до 31.03.2012р. судом було відмовлено.

30.09.2014 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.15 р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2014р. у справі № 902/304/14 задоволено частково, рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2014р. у справі № 902/304/14 в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (фактична адреса: 04209, м.Київ-209, вул.Героїв Дніпра, 5, к.45; юридична адреса: 04053, м.Київ-53, вул.Артема, 59а, к.37; ) 1912,31 грн. додаткових витрат (транспортні витрати, добові, витрати на найм житла та витрати на середню заробітну плату на день відсутності на підприємстві) скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким вирішено було стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (фактична адреса: 04209, м.Київ-209, вул.Героїв Дніпра, 5, к.45; юридична адреса: 04053, м.Київ-53, вул.Артема, 59а, к.37; ) 96633,47 грн. - основного боргу, 13537,87 грн. інфляційних втрат, 10851,46 грн. 3% річних, 6683,59 грн. пені та 2592,37 грн. відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. У стягненні 1912,31 грн. додаткових витрат (транспортні витрати, добові, витрати на найм житла та витрати на середню заробітну плату на день відсутності на підприємстві) відмовлено. В решті рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2014р. у справі № 902/304/14 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 02.06.15 р. касаційну скаргу МПП "Фірма "Альфа-М" задоволено частково, пункт 2 постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 у справі №902/304/14 скасовано, рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2014 у справі №902/304/14 у частині стягнення з відповідача на користь позивача 1912,31 грн. додаткових витрат (транспортні витрати, добові, витрати на найм житла та витрати на середню заробітну плату на день відсутності на підприємстві) залишено в силі. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 у справі № 902/304/14 залишено без змін.

17.11.2014 року до господарського суду Вінницької області від Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М", м.Київ надійшла скарга на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції.

Розгляд скарги неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 13.07.15 р. розгляд скарги призначено до розгляду на 02.09.15 р.

В судове засідання сторони та ВДВС не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, від скаржника надійшла заява (вх.№06-52/6746/15 від 01.07.15 р.) про розгляд скарги без участі представника.

Неявка учасників процесу до суду не є перешкодою в розгляді справи, відтак, скарга на дії ДВС розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подану скаргу на дії ДВС, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону № 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою оскарження дій державного виконавця стала відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45206325 від 27.10.2014 року державний виконавець посилався на п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, мотивуючи свої доводи державний виконавець посилається на ч.2 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до якої стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Проте, слід звернути увагу на ті обставини, що у даній справі стягнення коштів здійснюється не з державного органу, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, а з військової частини, яка не є державним органом, а є юридичною особою (державним підприємством), особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи передбачені ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.2-3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

В обґрунтування своєї позиції в оскаржуваній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець також посилається на ч.3 та ч.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (надалі Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №45, відповідно до якого рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Проте, слід звернути увагу, що механізм стягнення коштів, передбачений ч.3 та ч.6 зазначеного порядку, відповідно до якого стягував подає виконавчий документ безпосередньо до органів Казначейства, суперечить механізму виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи передбачені ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. Зазначений порядок не враховує особливостей виконання рішень судів про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи (якою є військова частина - боржник) передбачених ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження в оскаржуваній постанові державний виконавець послався на п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, проте надав перевагу Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників , затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із змінами), а не Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який має вищу юридичну силу і передбачає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи.

Слід зазначити, що військова частина є юридичною особою, що фінансується за рахунок державного бюджету і не є ані державним органом, ані державним та місцевим бюджетом, ані бюджетною установою.

Звертаючись із скаргою на неправомірність дій державного виконавця прийняттям постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, МПП фірма "Альфа-М" зазначає, що державний виконавець не повинен був відмовляти у відкритті виконавчого провадження, а в порядку, передбаченому ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ , затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із змінами і доповненнями) у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, ст.121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" задоволити.

2. Визнати неправомірною Постанову ВП № 45206325 від 27.10.2014 року головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Васькевич Н.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати її.

3. Зобов`язати Богунський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції прийняти наказ від 30.09.2014 року по справі №902/304/14, виданий господарським судом Вінницької області до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи згідно ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

4. Оригінал наказу, виданого судом 30.09.14 р. по справі №902/304/14 направити позивачу за адресою: 04209, м.Київ-209, вул.Героїв Дніпра 5, к.45

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Богунському відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції рекомендованим листом (позивачу - з оригіналом наказу суду від 30.09.14р.).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу - МПП "Фірма "Альфа-М" (за адресами: 04209, м.Київ-209, вул.Героїв Дніпра 5, к.45; 04053, м.Київ-53, вул.Артема, 59а, к.37);

4 - відповідачу - ВЧ А0735, 10001, м.Житомир, 4, пр-т Миру, 22;

5 - Богунському ВДВС Житомирського МУЮ 10003, м.Житомир -3, вул.Перемоги, 55