ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.Справа № 915/797/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Колоколова С.І., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Мойсеєнко В.М., за довіреністю № 24 від 19.03.2015р., Веселовська С.А. за довіреністю № 25 від 19.03.2015р.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.07.2015р.

по справі № 915/797/15

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укремоція"

про стягнення 414 424,85 грн.

Встановила:

У травні 2015 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Лиманський" звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" 3 річних у сумі 15 096,38 грн. та 397 828,47 грн. - інфляційних втрат, а також просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укремоція" борг у розмірі 1 000 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору поставки виноматеріалів № 12/11-2012 від 12.11.2012 року; видаткових накладних на загальну суму 1 839 568,78 грн.; судових рішень по господарській справі № 910/21793/14 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" боргу в розмірі 839 628,03 грн.; умов договору поруки від 01.10.2013 року; норм ст.ст. 612, 610, 625, 554 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що: остання дата, коли вартість усього поставленого товару мала бути сплачена з боку ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» - це 27.07.2013 рік. 29.09.14 р. СВК «Лиманський» звернувся з позовом про стягнення боргу за договором поставки виноматеріалів до господарського суду міста Києва. Факт наявності у ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» заборгованості перед позивачем в сумі 839 628,03 грн. встановлено рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/21793/14 від 24.11.2014 р., яке набрало законної сили 15.04.2015р. Станом на 13.05.2015р. заборгованість в сумі 839 628,03 грн. ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» перед позивачем не сплачена. Таким чином, загальна сума інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають стягненню з ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» складає 413 424,85 грн.

Відповідно ж до п. 4.1 договору поруки від 01.10.2013р. ТОВ «Укремоція», як поручитель, відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань, відшкодування збитків та сплату неуйстоки у сумі, що дорівнює 1000,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.07.2015р. (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський" 15 596,38 грн. 3% річних та 397 828,47 грн. інфляційних втрат; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укремоція" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський" 1 000,00 грн. та 8 288,50 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що з матеріалів справи підтверджується факт наявності у відповідачів боргу перед позивачем, який підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 610, 612, 625, 629 України та ст. 35 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що суд першої інстанції відмовивши в прийнятті зустрічної позовної заяви позбавив відповідача-1 можливості захистити свої права.

Також, апелянт у скарзі вказує на те, що станом на сьогоднішній день у Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" відсутня будь-яка заборгованість перед Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Лиманський". Скаржник зазначає те, що він не ухилявся від виконання рішення по справі № 910/21793/14, а з урахуванням скрутного фінансового становища вимушений був затримати виконання рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Укремоція" просило залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, відповідач-2 просив провести розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.

07 вересня 2015 року до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло від ТОВ "Камянка Глобал Вайн" клопотання про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи клопотання сторона зазначила, що не має можливості взяти участі у судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю представника апелянта у відрядженні.

Судова колегія відхилила зазначене клопотання, оскільки ТОВ "Камянка Глобал Вайн" не обґрунтувало наявності поважних причини неявки представника та не надала належні докази в підтвердження своїх доводів. Відповідач, як юридична особа, не позбавлений можливості направити до суду іншого представника.

Крім того, апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2012 року між ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» (Покупець) та СГВК «Лиманський» (Постачальник) був укладений договір № 12/11-2012 поставки виноматеріалів за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та сплатити виноматеріали врожаю 2012 року, кількість та вартість яких визначена в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Умовами п. 6.6 договору було передбачено, що сторона договору, яка порушила умови договору, зобов'язується компенсувати другій стороні, які виникли внаслідок цього збитки, підтверджені документально.

Згодом, 01 жовтня 2013 року між ТОВ «Укремоція», як поручителем, та СГВК «Лиманський», як кредитором було укладено договір поруки відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» (далі-боржник), що виникли з договору поставки виноматеріалів № 12/11-2012 від 12.11.2012 р., який був укладений між кредитором та боржником (п. 1.1 договору).

Пунктами 3.1 та 4.1 цього договору сторони обумовили, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п. 4.1 цього договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, відшкодування кредитору збитків, сплату процентів, неустойки згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що 24.11.2014 року по справі № 910/21793/14 за позовом СГВК «Лиманський» до ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» про стягнення заборгованості та санкцій за договором поставки виноматеріалів № 12/11-2012 від 12.11.12 р., господарським судом м. Києва було прийнято рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» на користь СГВК «Лиманський» 839 628,03 грн. - заборгованості, 94 987,91 грн. - пені, 40 814,54 грн. -3% річних, 123 976,51 грн. - інфляційних та 20 161,14 грн. - судового збору.

Вказане рішення першої інстанції по справі № 910/21793/14 постановою Київського апеляційного господарського суду було 15.04.2015р. залишено без змін, отже набрало законної сили.

Вищенаведеними судовими актами встановлено, що позивач поставив відповідачу за договором поставки виноматеріалів № 12/11-2012 від 12.11.2012р. товар на загальну суму 1 839 568,78 грн., однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" оплату товару здійснив частково, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 839 628,03грн.

За правилами абз. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач стверджував, що на час його звернення до господарського суду Миколаївської області, встановлена до стягнення з відповідача в судовому порядку сума боргу в розмірі 839 628,03 грн., так і не сплачена боржником.

За правилами ст. 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України оскільки, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Такого висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 01.11.2012р. по справі № 5011-32/5219-2012.

У постанові Верховного Суду України від 20.01.2011 року у справі № 10/25 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з боржника понесені втрати, застосовуючи солідарне стягнення з боржника та поручителя обумовленої п. 4.1 договору поруки суми.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних зроблений позивачем колегія суддів встановила його відповідність вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про повне задоволення суми, отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 3% річних у сумі 15 596,38 грн.

Також, апеляційний господарський суд приймає до уваги розрахунок інфляційних витрат як обґрунтований та такий, що здійснений згідно з вимогами діючого законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укремоція" у заяві яка була подана до господарського суду Миколаївської області 04.06.2015р., повністю визнало позов та погодилось, що станом на 13.05.2015р. заборгованість в сумі 839 628,03 грн. ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» перед СВК «Лиманський» підприємством не сплачено, тому вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укремоція" повинно понести відповідальність солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" перед позивачем в розмірі 1000,00 грн.

Щодо доводів скаржника про те, що у нього не має невиконаних грошових зобов'язань перед відповідачем судова колегія виходить з наступного

З матеріалів даної справи вбачається, що ТОВ "Камянка Глобал Вайн" дійсно погасило заборгованість перед Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Лиманський" за наявним судовим рішенням, але після звернення позивача до суду з даним позовом. А саме, банківські виписки свідчать, що 25.05.2015р. відповідач-1 сплатив позивачу за судовим наказом № 910/21793/14 від 22.12.2014р., виданим господарським судом м. Києва, 920 000,00 грн., а 27.05.2015р. - 199 568,13 грн., що разом складає - 1 119 568,13 грн.

Однак, колегія зауважує на тому, що вказані проплати були здійснені вже після порушення господарським судом даної справи.

Що стосується посилань скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції позбавив можливості його заявити зустрічні позовні вимоги, то вони не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його зміни чи скасування, відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року зобов'язано апелянта доплатити судовий збір у сумі 4 144,25 грн. Зазначену вимогу скаржник не виконав у повному обсязі, а заплатив лише 26,77 грн.

Згідно з п. 7 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадку несплати судового збору у встановленому законі розміру суд має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, судова колегія стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" судовий збір у розмірі 4 117,48 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.07.2015р. по справі № 915/797/15 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" судовий збір у сумі 4 117 (чотири тисячі сто сімнадцять) гривень 48 копійок на користь Державного бюджету України.

Господарському суду Миколаївської області видати наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 09.09.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.В. Ліпчанська