ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 липня 2015 року Справа № 915/146/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Гузенко А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.04.2015р. №304

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.08.2014р.

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД СОЛАР» (57400, Миколаївська обл., Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Леніна, 30/1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (01023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: стягнення 204428732,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД СОЛАР» 142175062,65 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №915/146/15 розподілена судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. справу прийнято до свого провадження; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 28.05.2015р. о 15:00; сторін та третю особу зобовязано надати до суду додаткові докази у справі.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» про забезпечення позову від 01.04.2015р. за вих.№958/11 (за вх.№5965/15 від 06.04.2015р.); розгляд справи відкладено на 23.06.2015р. о 16:00; сторін та третю особу зобовязано надати до суду додаткові докази у справі; явку сторін у судове засідання визнано обовязковою.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. задоволено клопотання сторін і продовжено строк розгляду справи №915/146/15 до 15.06.2015р.; розгляд справи відкладено на 10.07.2015р. о 12:00; задоволено клопотання сторін та витребувано докази в порядку ст. 38 ГПК України; сторін та третю особу зобовязано надати до суду додаткові докази у справі; явку сторін у судове засідання визнано обовязковою; повідомлено прокурора Миколаївської області про розгляд справи №915/146/15 для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.

09.07.2015р. за вх.№12864/15 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

10.07.2015р. за вх.№12906/15 та за вх.№12937/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

10.07.2015р. за вх.№12917/15 відповідач надав до суду заяву про призначення колегіального розгляду справи у звязку зі складністю справи.

Позивач проти колегіального розгляду справи не заперечує.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, подану заяву про призначення колегіального розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, в т.ч. і на обґрунтування колегіального розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до субєктивного та обєктивного критеріїв. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо обєктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та призначити колегіальний розгляд справи №915/146/15 колегією у складі трьох суддів, визначеною автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача та призначити колегіальний розгляд справи №915/146/15.

Суддя Ю.С. Бездоля