overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

07.09.2015 Справа № 920/1410/15
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали за заявою Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до боржника - Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» (42300, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Селекційна, 1, код 00710180) про порушення справи про банкрутство, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство,

Відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суддею було створено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі № 920/1410/15. Згідно даного запиту до суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 570 від 04.06.2013 р., ід.код НОМЕР_1) визначеного автоматизованою системою.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 10, 11, 12, 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області прийняти до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 21.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

3. Запропонувати арбітражному керуючому ОСОБА_1 (свідоцтво № 570 від 04.06.2013 р., ід.код НОМЕР_1, вул. Культури, б. 3, кв. 56, м. Харків, 61058) надати суду свою згоду або заперечення на призначення ліквідатором по справі № 920/1410/15 про банкрутство Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр».

4. Зобовязати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора; статут підприємства; докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

5. Визнати обовязкову участь у підготовчому засіданні представника кредитора та боржника.

6. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, ВДВС Сумського районного управління юстиції, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, .

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 Справа № 7/56-06(6/6)

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю. А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу по справі № 7/56-06 (6/6)

за позовом: Управління Пенсійного фонду Ураїни в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» , м. Суми;

про стягнення 5 393 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.04.2006 по справі № 7/56-06 (6/6) було повністю задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду Ураїни в Ковпаківському районі м. Суми та стягнуто з відповідача на користь позивача 5 393 грн. 41 коп. заборгованості.

25 квітня 2006 року Господарським судом Сумської області було видано наказ на виконання зазначеного рішення.

До Господарського суду Сумської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції б/н та б/д про видачу дубліката наказу по справі № 7/56-06 (6/6) в звязку з його втратою.

До заяви додана довідка відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 58/2015 від 31.08.2015, підписана в.о. начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстицію ОСОБА_1, про те, що наказ Господарського суду Сумської області № 7/56-06 (6/6) від 25.04.2006 був втрачений при пересилці. Також до заяви додана квитанція про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вирішив видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області № 7/56-06 (6/6) від 25.04.2006.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу по справі № 7/56-06 (6/6) від 25.04.2006 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області № № 7/56-06 (6/6) від 25.04.2006.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" вересня 2015 р.Справа № 921/697/15-г/10
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

за участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 07.09.2015 року ( вх. № 19270 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68 А Тернопільської області

про визнання недійсним договору №01/04/2014 МТ-СГК н від 01.04.2014р.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1- представника, довіреність від 06.08.15р.

Відповідача: ОСОБА_2- представника, довіреність № б/н від 22.07.15 р.

У звязку з відсутністю клопотання фіксація процесу технічними засобами не здійснювалася.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Одеса подало до господарського суду Тернопільської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району про визнання недійсним договору №01/04/2014 МТ-СГК н від 01.04.2014р., відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 14 липня 2015 року прийнято позовні матеріали до розгляду, порушено провадження у справі №921/697/15-г/10 та призначено судове засідання за участю представників сторін о 15 годині 45 хвилин 28 липня 2015 року. В порядку статті 77 ГПК розгляд справи було відкладено до 10 год.30 хв. 14 серпня 2015 року та до 16 год. 07 вересня 2015 року.

07 вересня 2015 року через канцелярію Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" подав до суду клопотання ( вх. № 19270 ) про продовження в порядку статті 69 ГПК України строку вирішення спору.

Строк розгляду спору закінчується 13 вересня 2015 року .

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача у судовому засіданні не надав заперечень щодо продовження строку вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України .

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

За клопотанням позивача продовжити строк розгляду справи № 921/697/15-г/10 на 15 днів до 29 вересня 2015 року включно.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 922/1129/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ БУД" (м. Харків)
про стягнення 125000,00 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 24.11.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму коштів в розмірі 125000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує набуттям відповідачем у власність грошових коштів позивача без достатньої правової підстави, враховуючи відсутність укладеного договору підряду та відповідно невиконання будівельних робіт відповідачем, посилаючись при цьому на ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20031691 станом на 04.02.2015 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2015 р. о 14:30 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

відповідача - відзив на позов; копію договору підряду №01/11 від 01.11.2013 р.; докази належного виконання зобов'язань за вказаним вище договором; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 922/1093/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Мерефа)
про стягнення 6283,80 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (особисто),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 5876,43 грн., пеню у розмірі 244,88 грн., штраф у розмірі 162,49 грн., що разом складає 6283,80 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди №85А-13 від 28.03.2013 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2015 р. о 11:30 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази відправки відповідачу додаткової угоди №3 до договору оренди №85А-13 від 28.03.2013 р. та акту повернення приміщення з оренди; докази часткової оплати відповідачем орендної плати; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором оренди №85А-13 від 28.03.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/1197/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (м. Дніпропетровськ)
до Державного підприємства "Південна залізниця" (м. Харків)
про стягнення 724580,73 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність на право представляти інтереси підприємства від 24.10.13 р.),

відповідача - пров. юрисконсульта відокремленого підрозділу "Пасажирська служба" ОСОБА_2 (довіреність №683 від 15.05.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну суму боргу в сумі 709906,80 грн., суму пені 11029,80 грн., суму 3% річних 1465,05 грн. та суму індексу інфляції 0179,08 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг за договором №П/Л-141200/НЮ від 26.09.2014 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що станом на 18.03.2015 р. сума основного боргу - 709906,80 грн. відповідачем не сплачена внаслідок його тяжкої фінансової ситуації, яка виникла через фінансову та політичну кризи в країні, та на погіршення фінансового стану відповідача значно вплинула також і відміна у 2014 році пасажирських поїздів, що курсують в Донецькому, Луганському та Кримському напрямках. У даному відзиві, відповідач, на підставі норм ст.ст. 59, 83 ГПК України, ст. 233 ГК України, ст. 625 ЦК України, просить зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на 50 відсотків.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2015 р. о 11:30 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків без сальдо за договором №П/Л-141200/НЮ від 26.09.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмові заперечення на відзив, якщо такі є; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення ціни позову, позовних вимог та щодо періоду нарахованих сум; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; докази часткової оплати відповідачем наданих послуг;

відповідача - повноваження виконуючого обов'язки начальника залізниці; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 922/1757/15

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін, за власною ініціативою,

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)

до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Гармонія" Харківської області (м. Харків)

про стягнення 495387,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2015 р. було порушено провадження у справі №922/1757/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 р. о 14:30 год.

15 квітня 2015 р., приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання позивачем в повному обсязі витребуваних судом документи та ненадання відповідачем відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи №922/1757/15 був відкладений на 29 квітня 2015 р. о 12:30 год., але в цій ухвалі була допущена описка в даті її винесення, замість 15 квітня 2015 р. було зазначено 15 травня 2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи №922/1757/15 на 29 квітня 2015 р. описку, вказавши вірну дату її винесення.

З метою виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В ухвалі господарського суду Харківської області від 15.05.2014 р. слова та цифри „15 травня 2014 р." замінити на „15 квітня 2015 р.. Далі по тексту без змін.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічне АТ "Автрамат" м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ "Автрамат" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

21.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, м.Харків (вх. № 33695) про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву ОСОБА_2, м.Харків про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство на "09" вересня 2015 р. о(об) 12:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2.Зобовязати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р.Справа № 922/4970/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків ФОП ОСОБА_3, м. Харків
до ФОП ОСОБА_4, м. Харків
про розірвання договору, стягнення коштів
за участю :

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - не з"явився;

відповідача (заявника) - ОСОБА_1 - за дов.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 06.08.2015 р. звернувся ФОП ОСОБА_4 з заявою, в якій просить переглянути рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2015 р. було призначено заяву до розгляду на "26" серпня 2015 р. о 10-45 год.

Позивачі в призначене судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав, заяву підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників позивачів в судове засідання та ненадання сторонами документів, витребуваних попередньою ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 86,112,114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "07" вересня 2015 р. о 11:15

Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"02" вересня 2015 р.Справа № 922/4916/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за Публічного АТ "Банк Камбіо", м. Київ
до ТОВ "ДЕС", м. Донецьк
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "ДЕС" заборгованість за кредитним договором № 745/01-2013 від 26.04.2013 р. в сумі 426184,39 грн.

Дослідивши позовні матеріали № 922/4916/15, господарський суд Харківської області дійшов висновку про наявність підстав для передачі позовних матеріалів за підсудністю до господарського суду Донецької області, виходячи з наступного.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що, місцезнаходження відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕС" є: 83015, АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, позовні матеріали № 922/4916/15 не підсудні господарському суду Харківської області, у зв'язку з чим підлягають надісланню до господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні матеріали 922/4916/15 не підсудні господарському суду Харківської області, у зв'язку з чим підлягають передачі за правилами територіальної підсудності до господарського суду Донецької області.

Згідно ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 922/4916/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕС" про стягнення коштів передати за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області (61166, м. Харків, пр. Леніна, 5) на 28 аркушах.

Суддя ОСОБА_1