ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/980/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Макаренко О.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про стягнення 75867792,35 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01/44-740Д від 25.12.2014 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-42юр/2710 від 24.03.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Енергоринок" (м. Київ) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) 63851678,83 грн. основного боргу, 8007062,58 грн. інфляційних нарахувань, 842549,22 грн. 3% річних, 3127293,73 грн. пені та 39207,99 грн. штрафу. Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 73080 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 4674/01 від 30.04.2008 р. щодо повної та своєчасної оплати вартості електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 12:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

03 березня 2015 року представник відповідача надав до суду клопотання № 01-42юр/1679, в якому просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

03 березня 2015 року представник відповідача надав до суду клопотання № 01-42юр/1678, в якому просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Науково- дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУМВС в Харківській області, та навів коло питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

03 березня 2015 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на завищення ціни та неправильне визначення суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2015 року розгляд справи відкладено на "12" березня 2015 р. о 12:20 год.

03 березня 2015 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд по справі призначити колегію суддів, посилаючись на складність справи.

У судовому засіданні 12 березня 2015 року було оголошено перерву до 12 березня 2015 року о 15 годин 30 хвилин.

12 березня 2015 року о 15 годин 30 хвилин судове засідання було повновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року було задоволено заяву позивача про призначення по справі № 922/980/15 колегії суддів та для розгляду справи № 922/980/15 призначено колегію суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року для розгляду справи № 922/980/15 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Жигалкін І.П., Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року розгляд справи відкладено на "06" квітня 2015 р. о 15:00 год.

12 березня 2015 року представник позивача надав до канцелярії суду заперечення на відзив та клопотання відповідача, в якому просив суд відмовити в задоволенні клопотань про призначення судової економічної експертизи та залучення НКРЕКП в якості третьої особи, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розпорядженням від 06 квітня 2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, у зв"язку з відпустками судді Жигалкіна І.П. та Жельне С.Ч. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/980/15.

Протоколом автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 06 квітня 2015 року по справі № 922/980/15 було призначено суддю-доповідача - ОСОБА_3, суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5

06 квітня 2015 року позивач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ-53, Львівська пл.,8) в якості 3-ої особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "06" квітня 2015 р. було в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фіскальної служби України відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,- відмовлено. Розгляд справи відкладено на "22" квітня 2015 р. о 15:00.

22 квітня 2015 року представник позивача надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "22" квітня 2015 р. було відкладено розгляд справи на 18 травня 2015 року о 15:00 год.

18 травня 2015 року представник позивача надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2015 року було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи в частині доручення проведення судової економічної експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області. Задоволено клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи. Призначено по справі судову економічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

25 червня 2015 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6 надійшов висновок судово-економічної експертизи № 5710 та матеріали справи № 922/980/15.

Розпорядженням господарського суду Харківської області від 26 червня 2015 року, у зв"язку з відпустками судді Калініченко Н.В., Денисюк Т.С., було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/980/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26 червня 2015 року по справі № 922/980/15 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Макаренко О.В., Яризько В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2015 року було поновлено провадження у справі № 922/980/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "09" липня 2015 р. о 12:00.

08 липня 2015 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

09 липня 2015 року представник позивача надав пояснення, в яких зазначив, що відповідно до наданого висновку судової експертизи підтверджена сума заборгованості в сумі 63851678,83 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "09" липня 2015 р. було клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, та розгляд справи відкладено на "14" липня 2015 р. о 15:00.

14 липня 2015 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з можливістю укладення між сторонами мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "14" липня 2015 р. було клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, та розгляд справи відкладено на "17" серпня 2015 р. о 10:30.

11 серпня 2015 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців рівними частками відповідно до наведеного графіку, посилаючись тяжкий фінансовий стан підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні 17.08.2015 р. підтвердив погашення відповідачем суми основного боргу у розмірі 63851678,83 грн., просив суд стягнути з відповідача 8007062,58 грн. інфляційних нарахувань, 842549,22 грн. 3% річних, 3127293,73 грн. пені та 39207,99 грн. штрафу, проти задоволення клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду заперечував.

Представник відповідача просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців рівними частками відповідно до наведеного графіку, посилаючись тяжкий фінансовий стан підприємства.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

30 квітня 2008 року між Державним підприємством "Енергоринок" (м. Київ) (позивач) та Акціонерною компанією "Харківобленерго" (м. Харків)(відповідач) був укладений договір № 4674/01, у відповідності до умов якого позивач (ДПЕ) зобов'язався продавати, а відповідач (ЕК) зобов'язався купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.4.1. ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ ЕК та по всіх постачальниках електроенергії за нерегульованим тарифом не території ліцензованої діяльності ЕК.

Так, відповідно до умов Договору за період січень-лютий 2014 року, вересень- жовтень 2014 року, грудень 2014 р., позивачем продано, а відповідачем придбано 2950691,895 тис.кВт.г електроенергії, що підтверджується актами купівлі - продажу електроенергії від 21.01.2014 р., від 28.02.2014 р., від 30.09.2014 р., від 31.10.2014 р., від 31.12.2014 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Таким чином, загальна вартість придбаної відповідачем у вищевказаному періоді електроенергії згідно вище вказаних актів склала ,96 грн.

У відповідності до умов п.7.2.1 розділу 7 вищевказаного Договору, відповідач (ЕК) зобов'язаний купувати у позивача (ДПЕ) електроенергію відповідно до умов розділу 4 цього Договору та здійснювати за неї своєчасні розрахунки відповідно до умов розділу 6 цього Договору, а також виконувати інші умови цього Договору.

Пунктом 11.6 договору встановлено, що цей Договір укладено на термін з 01.05.2008 р. до 31.12.2008 р. Дія Договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила письмово про намір розірвати цей Договір за один місяць до дати закінчення строку дії цього Договору.

Враховуючи відсутність заперечень сторін проти продовження дії договору, цей Договір є чинним на час розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 6.4 розділу 6 Договору сторонами погоджено, що остаточний розрахунок за куплену відповідачем (ЕК) у позивача (ДПЕ) електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється відповідачем (ЕК) до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, з поточних, або інших (крім поточного із спеціальним режимом використання) рахунків відповідача (ЕК). У цьому випадку відповідач (ЕК) зобов'язаний обов'язково вказати призначення платежу.

Відповідач обов'язку з повної та своєчасної оплати купленої електричної енергії належним чином не виконав, що підтверджується ОСОБА_2 звірки розрахунків № 07/33331-4-12-34 від 02.02.2015 р.(а.с.25).

Отже, на момент звернення позивача з позовом (вх.№ 01/44-1436 від 09.02.2015 року) до суду сума основного боргу відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором становила 63851678,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено суму основної заборгованості в розмірі 63851678,83 грн. у повному обсязі, що підтверджується витягами банку (арк. справи 206-230) та довідкою по розрахунках за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р.(арк. справи 232-236), а також визнається позивачем, про що він зазначив у судовому засіданні 17.08.2015 р..

Відповідно до ч.1 п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи було сплачено суму основної заборгованості у розмірі 63851678,83 грн., дослідивши надані позивачем витяги банку та довідку по розрахунках за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р., суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення суми основного боргу у сумі 63851678,83 грн. на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобо`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до умов п.п.7.3.2 розділу 7 Договору, відповідач (ЕК) несе відповідальність за порушення строків оплати за отриману електроенергію, передбачених розділом 6 цього Договору, з 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, ДПЕ має право нарахувати пеню ЕК у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягнути штраф у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу".

У зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати купованої електроенергії, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 3127293,73 грн. та штраф - 39207,99 грн..

Перевіривши правомірність нарахування позивачем суми пені та штрафу, суд встановив, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам Договору.

Враховуючи встановлення факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3127293,73 грн. пені та 39207,99 грн. штрафу є обґрунтованими, заявленими правомірно, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги позивача в цій частині в повному обсязі.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, інфляційні нарахування у розмірі 8007062,58 грн. та 842549,22 грн. 3% річних.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем інфляційних нарахувань у розмірі 8007062,58 грн. та 842549,22 грн. 3% річних, суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Крім того, відповідачем заявлене клопотання про розстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців рівними частками відповідно до наведеного графіку.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення відповідач посилається на те, що наслідком одночасної сплати заборгованості призведе до невиплати заробітної плати, припинення фінансування поточних та інвестиційних витрат. Відповідач вказував на те, що основним видом діяльності компанії є безперебійне забезпечення електричною енергією споживачів Харківського району, складовою частиною якого є підтримання всього енергетичного обладнання в належному робочому стані, та невиплата заробітної плати працівникам призведе до їх відмови у виконанні своїх обов"язків, внаслідок чого стане під загрозу забезпечення сталого та належного обслуговування електричних мереж Харківської області, безперебійного постачання електричної енергії споживачам усього району, невиконання Інвестиційної програми АК "Харківобленерго", а також буде припинено фінансування поточних витрат та витрат інвестиційної діяльності. Відповідач зазначив, що також призведе до неможливості відновлення мереж та обладнання у разі їх аварійного пошкодження, кількість яких зазвичай зростає в осінньо -зимовий період, що в свою чергу, спричинить припинення постачання електричної енергії за укладеними зі споживачами електроенергії договорами.

В підтвердження тяжкого фінансового стану відповідачем надано довідку за підписом головного бухгалтера, відповідно до якої станом на 01.08.2015 року за даними бухгалтерського обліку заборгованість КП "Харківводоканал" перед позивачем за відпущену електроенергію становить 464617031,26 грн.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, враховуючи те, що при наданні розстрочки суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допустити їх настання, приймаючи до уваги те, що відповідач під час розгляду справи повністю погасив суму основного боргу у розмірі 63851678,83 грн., приймаючи до уваги тяжке фінансове становище відповідача, у зв"язку з чим відповідач не має можливості погасити заборгованість, оскільки одночасна сплата заборгованості призведе до невиплати заробітної плати, припинення фінансування поточних та інвестиційних витрат, внаслідок чого стане під загрозу забезпечення сталого та належного обслуговування електричних мереж Харківської області, безперебійного постачання електричної енергії споживачам усього району, невиконання Інвестиційної програми АК "Харківобленерго", суд вважає даний випадок винятковим та дійшов висновку задовольнити його та розстрочити рішення суду строком на шість місяців рівними частками зі сплатою у такі строки: вересень 2015 року - 2014865,59 грн.; жовтень 2015 року - 2014865,59 грн.; листопад 2015 року - 2014865,59 грн.; грудень 2015 року - 2014865,59 грн.; січень 2016 року - 2014865,59 грн.; лютий 2016 року - 2014865,57 грн.

Беручи до уваги ту обставину, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України, покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 73080 грн. в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 19, ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) - 8007062,58 грн. інфляційних нарахувань, 842549,22 грн. 3% річних, 3127293,73 грн. пені, 39207,99 грн. штрафу та 73080,00 грн. судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців рівними частками зі сплатою у такі строки:

вересень 2015 року - 2014865,59 грн.; жовтень 2015 року - 2014865,59 грн.; листопад 2015 року - 2014865,59 грн.; грудень 2015 року - 2014865,59 грн.; січень 2016 року - 2014865,59 грн.; лютий 2016 року - 2014865,57 грн.

В частині стягнення 63851678,83 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.08.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8