ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.Справа № 5016/2647/2012(18/66)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Воронюка О.Л.

Мирошниченка М.А.

При секретарі Станковій І.М.

За участю представників сторін:

Від КП "Миколаївкомунтранс" - Тіщенко Г.В.

Арбітражний керуючий - Бутенко О.О.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 21.07.2015р.

по справі № 5016/2647/2012(18/66)

Кредитор 1: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

Кредитор 2: Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс"

Кредитор 3: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

Кредитор 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецсервіс"

Банкрут:Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський"

Ліквідатор: арбітражний керуючий Бутенко О.О.

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.11.2012 року за заявою дочірнього підприємства комунального підприємства «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» «Абонентська служба «Заводський» порушено провадження у справі про банкрутство за ознаками ст..51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 29 січня 2013р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Попова Віктора Івановича.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.09.2014р. було усунуто Попова Віктора Івановича від виконання обов`язків ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" та призначено ліквідатором Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" - арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича.

03.07.2015р. до Господарського суду Миколаївської області арбітражним керуючим Бутенком О.О. подане клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенко О.О. при виконанні обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" на загальну суму 46832,81. (з розрахунку визначення основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання обов'язків, оскільки відомості про розмір заробітної плати керівника підприємства відсутні. Розрахунок грошової винагороди виконано відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2012 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" за період з 29.09.2014 року по 16.07.2015 року з розрахунку визначення основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання обов'язків ліквідатора на загальну суму 46832,81 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 року (суддя Давченко Т.М.) задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бутенко О.О. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому та затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" за період з 29.09.2015 року по 17.07.2015 року на загальну суму 117082,02 грн. (сто сімнадцять тисяч вісімдесят дві гривні 02 копійки). Стягнуто на користь Бутенка О.О. з ФОП ОСОБА_4 - у сумі 2002,10 грн., з ТОВ "Нікспецсервіс"- 22655,37 грн., з Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" - 68797,39 грн., з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - 23627,15 грн. оплати послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. за виконанні обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський".

Приймаючи вказану ухвалу щодо нарахування та виплати основної і додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому, господарський суд виходив з наданої КП "Миколаївкомунтранс" довідки щодо нарахування заробітної плати колишньому керівнику підприємства ОСОБА_6 за 2011 та 2012 роки згідно якої середньомісячна заробітна плата керівника за останні 12 місяців його роботи складає 8278,29 грн., а враховуючи що розмір двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника складає 16566,58, тоді як розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора боржника не може перевищувати десяти мінімальних зщаробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов'язків, суд визначив основну грошову винагороду ліквідатору Бутенко О.О. у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов'язків.

Того ж дня господарським судом Миколаївської області ухвалено про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; юридичну особу - ДП КП «Миколаївкомунтранс» та провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з ухвалою про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, КП «Миколаївкомунтранс» в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

В відзиві на апеляційну скаргу, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бутенко О.О. просить залишити апеляційну скаргу КП «Миколаївкомунтранс» без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду без змін.

Також Бутенко О.О. подав клопотання про припинення апеляційного провадження у зв'язку з здійсненням державної реєстрації припинення юридичної особи ДП КП Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський".

ДПІ у Заводському районі м.Миколаїв у у своєму відзиві на апеляціійну скаргу просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги, з мотивів викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх редставників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право арбітражного керуючого на отримання винагороди передбачено ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство.

Пунктом 3 частини 1 статті 98 названого Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 3 статті 115 Закону про банкрутство визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

При цьому, у відповідності до правової позиції Вищого господарського суду України, викладено у п. 37 Інформаційного листа від 28.03.2013 р. за № 01-06/606/2013 в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Між тим, як вбачається зі звіту арбітражного керуючого Бутенка О.О. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора ДП КП «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» «Абонентська служба «Заводський», сума визначена за період з 29.09.2014 р. по 16.07.2015 р. та становить 46832,81 грн., виходячи з розрахунку 4-х мінімальних заробітних плат. При цьому, ліквідатором банкрута було вказано про відсутність відомостей про отримання заробітної плати керівником ДП КП «Миколаївкомунтранс».

Зазначений звіт ліквідатора розглядався комітетом кредиторів, однак не був схвалений внаслідок наявності недостовірних даних.

Також й судом першої інстанції не було з'ясовані обставини правомірності нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому , враховуючи що відомості про заробітну платню колишнього керівника ДП КП «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» «Абонентська служба «Заводський» могли бути отримані з архівних документів, що зберігаються у КЖЕП м. Миколаєва.

Зазначене вказує на неповноту встановлення усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи та на порушення місцевим господарським судом норм ст. ст. 4-7, 43 ГПК України, що у відповідності до ч. 1 ст. 104 ГПК України викликає скасування судового рішення місцевого господарського суду.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу й на правомірність порушення справи про банкрутство ДП КП «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» «Абонентська служба «Заводський» та можливість його подальшого провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно до ч. 1 і 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія звертає увагу на те, що після винесення ухвали про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні обов'язків ліквідатора банкрута, а також безпосередньо стягнення з кредиторів цієї винагороди, - в подальшому 21.07.2015 року господарським судом Миколаївської області ухвалено про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Тобто, стягнення грошової винагороди фактично відбулося до закінчення процедури, до моменту припинення повноважень ліквідатора і провадження у справі про банкрутство ДП КП «Миколаївкомунтранс»"Абонентська служба "Заводський".

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, вирішення питання про стягнення винагороди арбітражного керуючого до затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута є наданням місцевим господарським судом правової оцінки наперед невстановленим обставинам, що ставить під сумнів принципи змагальності, об'єктивності, неупередженості, безсторонності суду, чим порушується верховенство права, а також спотворює обставини, встановлені ухвалою про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи той факт, що припинення провадження у справі про банкрутство ДП КП «Миколаївкомунтранс» "Абонентська служба "Заводський" виключає подальшу можливість вирішення питання по оплаті послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О., колегія суддів приходить до висновку щодо передчасності ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2015 р. про припинення провадження у справі ДП КП «Миколаївкомунтранс», у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду Одеської області для розгляду в іншому складі суду (п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/1862/2013).

Доводи Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаїв, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо необхідності звільнення ДПІ від оплати послуг ліквідатора через відсутність коштів у зв'язку з обмеженим фінансуванням , не можуть бути прийняті до уваги , оскільки законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кредиторів у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

До того ж, колегія суддів звертає увагу й на питання порушення справи про банкрутство ДП КП «Миколаївкомунтранс»"Абонентська служба "Заводський", виходячи з такого.

Частиною 1 статті 51 Закону України про банкрутство встановлено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена вказаною вище нормою права, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами, а тому необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства.

Згідно зі ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Частинами 3, 4, 5 статті 60 Господарського кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб (ч. 4 ст. 111 ЦК України).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч. 5 ст. 111 ЦК України).

Згідно до ч. 3 ст. 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про порушення справи про банкрутство ДП КП «Миколаївкомунтранс»"Абонентська служба "Заводський" було додано витяг з «Бюлетеня державної реєстрації» № 218 (18) від 06.07.2012 р. про опублікування відомостей про прийняття рішення про припинення ДП КП «Миколаївкомунтранс»"Абонентська служба "Заводський" та прийняття кредиторських вимог у визначений строк.

Натомість, до заяви не був доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб з даними щодо перебування ДП КП «Миколаївкомунтранс» в стані припинення. Такий витяг наданий лише 18 грудня 2012 року, тоді як справа порушена 29 листопада 2012 року.

Окрім цього, головою ліквідаційної комісії ДП КП «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» «Абонентська служба «Заводський» до заяви не були надані відомості про закриття рахунків боржника згідно до приписів ч. 3 ст. 111 ЦК України.

При цьому, дослідження зазначених вище обставин необхідно для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 51 Закону, а тому документи, що обґрунтовують такі обставини, повинні бути в наявності та з'ясовані саме на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

Документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вимог ЦК України, ГК України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону про банкрутство, - не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази виконання ліквідатором вимог щодо публікації в офіційних друкованих засобах масової інформації оголошення про визнання ДП КП «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» «Абонентська служба «Заводський» банкрутом.

Неповне з'ясування усіх обставин справи викликає необхідність скасування й ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. про затвердження звіту ліквідатора й ліквідаційного балансу ДП КП «Миколаївкомунтранс»"Абонентська служба "Заводський".

Клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Бутенко О.О. про припинення апеляційного провадження задоволенню не підлягає, оскільки предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке послужило підставою для припинення юридичної особи і у разі скасування такого рішення, відповідно до частин 2, 3 ст. 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно із ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвал про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» задовольнити, а ухвали господарського судуМиколаївської області від 21.07.2015 року по справі № 5016/2647/2012 (18/66) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та від 21.07.2015 р. по справі № 5016/2647/2012 (18/66) про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу - скасувати.

Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - дочірнього підприємства комунального підприємства ДП КП «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» «Абонентська служба «Заводський» (), проведену за ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. у справі № 5016/2647/2012 (18/66).

Копію постанови направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції .

Справу повернути господарському суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко