КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 925/1946/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

В судове засідання з'явилися представники:

від апелянта: Ніколайчук М.Н. та Плескач М.В. за дов. № 03 від 12.01.2013р.;

розпорядник майна Руденко Ю.О. посв. арб. керуючого №1157 від 04.07.2013;

кредитор Бурда Д.Є. особисто, паспорт серії ВВ №110530, виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 20.11.1997р.;

від кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Будниченко О.В. представник за довіреністю № 010-01/2345 від 11.04.2014р. та Мосійчук Я.І. представник за довіреністю № 010-01/2344 від 11.04.2014р.;

від кредитора - ТОВ «Алькон»: Кінаш А.Г. за довіреністю б/н від 05.01.2015р. ;

розглядаючи матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.05.2015р.

у справі №925/1946/14 (суддя Гура І.І.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.05.2015р. у справі №925/1946/14:

- затверджено перелік конкурсних кредиторів боржника, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги:

1.1. ТОВ "Озон Інвестмент": 4 черга - 39850515,54 грн.; 6 черга - 1376874,98 грн.;

1.2. ТОВ "Науково-виробнича фірма "Алькон": 4 черга - 1224196,23 грн.; відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат.

1.3. гр. Бурда Д.Є.: 4 черга - 1279143,28 грн.; відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат.

1.4. гр. Іванець С.Ю.: 4 черга - 82372,68 грн.; відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат.

1.5. ПАТ "Електроприлад": 4 черга - 40788,74 грн.; відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат.

1.6. ТОВ "Етуаль": 4 черга - 541669,45 грн.

1.7. ПАТ "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ груп": 1 черга - 10956707,00 грн.

1.8. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": 4 черга - 683743843,55 грн.; 6 черга - 18272180,67 грн.; відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат; ухвалено, що вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму - ,12 грн. підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та задоволенню у першу чергу;

- відмовлено повністю у визнанні вимог Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму - 101,00 грн. неустойки (пеня, штраф);

- визначено дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, тощо (т. 9, а.с. 12-21).

Не погоджуючись, товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.05.2015р. у справі №925/1946/14, справу направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в новому складі суду.

Так, у своїй апеляційні скарзі ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» наголошує на грубе порушення господарського законодавства та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при подачі заяв Кредиторів.

Розпорядник майна Руденок Ю. О., Бурда Д. Є., ПАТ "Страхова крмпанія "Емейджи груп", АТ "Укрексімбанк", С. Ю. Іванець, надали відзиви на апеляцйійну скаргу, в яких просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу судова колегія прийшла до висновку, що доводи, які наведені в апеляційній скарзі ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», не можуть слугувати підставою для її задоволення, виходячи із наступного:

В апеляційній скарзі скаржник вказав про недотримання форми подачі заяви Бурди Д.Є. про визнання вимог Кредитора, а саме відсутність підпису Бурди Д.Є. на заяві, що мається в матеріалах справи.

В ході судового засідання, яке відбулося 16.04.2015 року було встановлено, що заява яка міститься в матеріалах справи не містить підпису Бурди Д.Є., хоча інші документи, які були додані до неї засвідчені його підписом.

Вказана заява та документи були подані до канцелярії Господарського суду Черкаської області, про що мається відповідна відмітка (штамп суду та підпис працівника канцелярії, який прийняв документи) на копії заяви.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, Господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2015 року Бурду Д.Є. було повідомлено про вищезазначені недоліки. Ухвала про повернення заяви судом не виносилась.

22.04.2015 року Бурдою Д.Є. були усунуті вказані недоліки шляхом повторного подання заяви та копії заяви із відміткою про її отримання 12.12.2014 року Господарським судом Черкаської області. Тобто дана заява вважається поданою у день її первинного подання до суду, в межах 30 денного строку із дати публікації оголошення про порушення справи про банкрутство.

Щодо відсутності належних доказів існування заборгованості Боржника перед Бурдою Д.Є. судова колегія зазначає наступне.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» зазначається що при виконанні Договору позики №1-П від 14.06.2012 року позика фактично не надавалася Боржнику, а розрахунки проводилися Позикодавцем із третіми особами. На думку представників ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» це є порушенням вимог чинного законодавства.

Однак, в матеріалах справи міститься додаткова угода до договору позики №1-П, укладена 18.06.2012 року, згідно якої сторонами у договорі було змінено п.1.1 та передбачено можливість виконувати грошові зобов'язання та платежі за Боржника перед третіми особами.

Внесення таких змін до договору позики №1-П від 14.06.2012 року відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 6 Цивільного кодексу України, згідно якої Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

В ході розгляду справи Бурдою Д.Є. були надані копії платіжних документів, що підтверджують наявність заборгованості у ТОВ «КоронАгро» в сумі 1 279 143,28 грн. Крім того, суду а також представникам ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» були надані для огляду оригінали вказаних документів. Вказані платіжні документи були перевірені судом та визнані належними доказами, що підтверджують заявлені кредиторські вимоги.

Що стосується тверджень Апелянта щодо наявності виправлень та неправильного зазначення реквізитів договору позики на квитанціях до прибуткових касових ордерів №2 від 26.02.13 на суму 14 489,89 грн.; № 4 від 29.03.2013 на суму 28 786,73 грн.; №5 від 23.04.2013 на суму 28 786,73 грн.; №6 від 21.05.2013 на суму 28 786,73 грн. та №8 від 07.08.2013 на суму 57 304,28 грн., то на вказаних квитанціях, на думку представників ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» маються виправлення та неправильне зазначення реквізитів договору позики, а тому вони не можуть бути підтвердженням внесення коштів в касу підприємства, оскільки складені з порушенням Положення про ведення касовихЗоперацій в національній валюті, затвердженого Постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004. Згідно п. 3.10 вказаного Положення виправлення в касових ордерах та видаткових відомостях забороняються.

Наявність виправлень на вказаних документах може лише свідчити про порушення порядку ведення касових операцій на підприємстві, однак не впливає на наявність у ТОВ «КоронАгро» зобов'язань на вказану суму перед Кредитором.

На даний час між Бурдою Д.Є. і ТОВ «КоронАгро» відсутній спір щодо віднесення вказаних сум, як таких що були внесені до каси підприємства на виконання умов договору позики №1-П від 14.06.2012 року і підприємство включило вказані суми до загальної заборгованості за вказаним договором.

Крім того, представником ТОВ «КоронАгро» за довіреністю в судовому засіданні була надана бухгалтерська довідка про те, що грошові кошти по вищезазначених ордерах були оприбутковані в касу підприємства відповідно до умов договору №1-П від 14.06.2012 року.

В апеляційні скарзі ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» наголошує на грубе порушення господарського законодавства та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при визнанні Іванця СЮ. Кредитором на суму 82 372,68 грн., а саме неподання останнім належним чином завірених копій первинних документів, що підтверджують заборгованість ТОВ «КоронАгро».

Дане твердження Апелянта не відповідає дійсності, оскільки в ході розгляду справи, на виконання Ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.01.2015 року, Іванцем СЮ. були надані копії первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості у ТОВ «КоронАгро» в сумі 82 372,68 грн.

Крім того, суду та представникам ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» були надані для огляду оригінали вказаних документів. Вказані первинні документи були перевірені судом та визнані належними доказами, що підтверджують заявлені кредиторські вимоги.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕН» щодо безпідставності заявлених вимог ПрАТ «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» до Боржника ТОВ «КоронАгро» також є безпідставними виходячи з наступного:

Згідно ст. 18 Закону №85/96-ВР та ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Згідно п. 10.1 Договорів договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та вигодо набувачем та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним. Припинення чинності договорів за ініціативою страховика внаслідок несплати страхувальником страхового платежу було правом, а не обов'язком ПрАТ " "СК "ЕЙЕМДЖИ груп", яким воно не скористалось;

Страхова сума в договорі страхування визначалась в аналогічному розмірі, що вказано в договорі застави (іпотеки) між боржником та ПАТ "Укрексімбанк" і змінювалась внаслідок переоцінки предмету застави (іпотеки). Таким чином, страхова сума визначена відповідно до вимог Закону (ст. 9 закону №85/96-ВР);

Для однакового обліку оплат та заборгованості сторонами проведено звірки, результати яких викладено : протоколі узгодження порядку погашення заборгованості за договорами страхування, що є предметом забезпечення зобов'язання щодо погашенні кредитів, отриманих в АТ «Укрексімбанк» від 31.01.2012; актах звірки сплати страхових платежів по Договорах добровільного страхування майна, укладених між ТОВ "КоронАгро" та ПрАТ "СК "ЕЙЕМДЖИ груп". Жодним нормативним актом не встановлено обов'язкової форми акту звірки, тому форма довільна. Фактично за всіма договорами страхування ТОВ "КоронАгро" здійснювало сплату страхових платежів до березня 2011, такий факт стверджується сторонами. Аналогічні дані підтверджено сторонами в звірках взаєморозрахунків та вказано в виставлених рахунках ПрАТ "СК "ЕЙЕМДЖИ груп" на адресу боржника 15.10.2014;

Строк подачі заяви до суду з вимогами до боржника дотримано, оскільки заява надіслана 12.12.2014, що підтверджується відміткою поштового відділення.

Крім того представником Кредитора була надана суду заява про виправлення описки, згідно якої вказано, що у заяві про визнання грошових вимог допущена технічна описка, яка не змінює розміру вимог, оскільки їх розрахунок проведений з фактично здійснених платежів боржником і умов Договорів та додаткових угод.

Стосовно строку позовною давності щодо стягнення страхового платежу, який повинен був бути здійснений до 31.01.2012 р., також слід зазначити, що між кредитором та боржником 31.01.2012р. був складений Протокол узгодження порядку погашення заборгованості ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи груп» та ТОВ «КоронАгро». Відповідно до цього протоколу сторони погодили заборгованість, яка виникла на момент його підписання. Отже, зазначений протокол по своїй юридичній суті є актом звірки, а також свідчить про переривання перебігу позовної давності. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, перебіг позовної давності стосовно платежів, які повинні були бути сплачені до 31.01.2012р., був перерваний. У відповідності до ч.З ст. 264ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається знову.

Оскільки строк позовної давності щодо зазначеного платежу був перерваний у Господарського суду Черкаської області не було підстав застосовувати строк позовної давності щодо частини вимог.

Що стосується грошових вимог Кредитора - АТ «Укрексімбанк» судова колегія зазначає наступне:

14 листопада 2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення № 11301 по справі № 925/1946/14 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро».

Згідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку.

12 грудня 2014 р. АТ «Укрексімбанк» було направлено розпоряднику майна заяву про визнання кредитором у справі № 925/1946/14 на загальну суму 2 179 596 191,34 грн., а саме:

- 2 160 910 232,67 грн. заборгованість за кредитом, процентами, комісією з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції;

- 18 272 180,67 грн. пені за прострочення зобов'язань;

- 1 218,00 грн. судовий збір за подання заяви з грошовим вимогами у справі про банкрутство;

- 412 560,00 грн. судовий збір, сплачений при стягненні з боржника грошових коштів, та стягнутий за рішеннями суду.

Також 14.04.2015 р. АТ «Укрексімбанк» було направлено розпоряднику майна копію клопотання до Господарського суду Черкаської області, в якому банк просить долучити до матеріалів справи копію договору про внесення змін № 151110267-4 від 23.02.2015 р. до договору застави № 151110267 від 19.03.2010 р. та копію листа АТ «Укрексімбанк» від 12.03.2015 р. № 195-04/1698 з доказами відправки та отримання.

Відповідно до договору про внесення змін № 151110267-4 від 23.02.2015 р. до договору застави № 151110267 від 19.03.2010 р. та листа АТ «Укрексімбанк» від 12.03.2015 р. № 195-04/1698 заставна вартість за договором застави № 151110267 від 19.03.2010 р. встановлена номінально на рівні 1,00 грн. Раніше вартість предмета застави за зазначеним договором складала 4 283 516 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.8. договору № 151110267 від 19.03.2010 р. Сторони за цим Договором щоквартально (а також при кожній пролонгації Кредитного договору), проводять перегляд вартості заставленого майна, визначеної цим договором. Визначена таким чином вартість оформляється сторонами за погодженням Договором про внесення змін до цього договору і є заставною вартістю предмету застави з моменту укладення такого договору про внесення змін. Отже, станом на 23.02.2015 р. заставна вартість майна за договором № 151110267 від 19.03.2010 р. встановлена номінально на рівні 1,00 грн. Виходячи з аналізу вище зазначеного Договору застави АТ «Укрексімбанк» мав право на перегляд заставної вартості майна, що вплинуло на розмір вимог, забезпечених заставою.

При розгляді грошових вимог АТ «Укрексімбанк» арбітражним керуючим була врахована сума вимог, забезпечених заставою, без зазначених змін. Оскільки договір про внесення змін № 151110267-4 був укладений 23.02.2015 р., то до дати затвердження реєстру вимог кредиторів виникла необхідність переглянути розмір вимог, забезпечених/не забезпечених заставою, а також внесення відповідних змін в реєстр вимог кредиторів, який був поданий арбітражним керуючим на затвердження до суду.

Також слід зазначити, що публікація про порушення провадження у справі про банкрутство була здійснена 14 листопада 2014 р. АТ «Укрексімбанк» було заявлено вимоги в повному обсязі в сумі 2 179 596 191,34 грн. в тридцяти денний термін, передбачений законом, а саме 12 грудня 2014 р. Тобі вимоги заявлені в строк, та можуть розглядатись як конкурсні вимоги.

Отже, за результатами перегляду вимог АТ «Укрексімбанк» розпорядником майна було складено уточнений реєстр вимог кредиторів та подано до суду. Відповідно до уточненого реєстру кредиторсь вимоги визнані частково та включені в реєстр вимог кредиторів в сумі 2 179 594 973,34 грн. в наступи черговості, а саме:

- 1 477 578 949,12 грн. заборгованість за кредитом, процентами, комісією з урахуванням 3% річні та втрат від інфляції - окремо, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника;

- сума основного боргу не забезпеченого заставою складає 683 743 843,55 грн. (683 331 283,55 грн. 412 560,00 грн. судовий збір, сплачений при стягненні з боржника грошових коштів, та стягнутий рішеннями суду) - четверта черга;

- 18 272 180,67 грн. пені за прострочення зобов'язань - шоста черга;

Заборгованість у сумі 1 218,00 грн. (судовий збір), яка виникла після порушення провадження справі про банкрутство, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржниі або визнання його банкрутом» не є конкурсною заборгованістю та не може буди включена до реєстру вимог кредиторів в стадії розпорядження майном боржника. Заборгованість у сумі 1 218,00 грн. є поточною кредиторською заборгованістю і може бути заявлена в ліквідаційній процедурі.

Отже, розпорядником майна вимоги кредитора були розглянуті, включені до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою, за виключенням суми 412 560,00 грн.

Однак, після того, як банк скористався своїм законним правом щодо перегляду відповідно умов договору заставної вартості майна, розпорядником майна були внесені в реєстр вимог кредиторів відповідні зміни.

До того ж, апелянт ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» не заперечує проти того, що вимоги в розі 412 560,00 грн., як не забезпечені заставою, були правомірно включені в реєстр вимог кредиторів, конкурсні вимоги, в четверту чергу задоволення відповідно до вимог закону.

Щодо надходження грошових коштів в рамках виконавчого провадження на рахунок АТ «Укрексімбанк» слід зазначити, що грошові кошти надійшли в 2015 році після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме після 13.11.2014 р. Заява с грошовими вимогами подавалась 12 грудня 2014 р., тобто в 30-ти денний термін після публікації оголошення про порушення провадження у справі. Сума грошових вимог відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розраховувалась на дату порушення провадження у справі про банкрутство.

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.05.2015р. у справі №925/1946/14 залишити без змін.

Справу № 925/1946/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко