КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа№ 910/9828/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від прокурора: Чистякова Н.О. - за посвідченням;

від позивача: Власенко І.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Мушинська Ю.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року

у справі № 910/9828/15 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд"

про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд" повернути територіальній громаді міста в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0457 га (кадастровий номер 8:000:000:000:82:414:0117) нормативно-грошовою оцінкою 952927,97 грн., яка знаходиться за адресою просп. Науки, 49 у Голосіївському районі міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року у справі № 910/9828/15 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення незаконне та необгрунтоване, оскільки судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими є недоведеними; висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи; господарським судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апелянт обґрунтовує свою скаргу тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд" продовжує користуватися Земельною ділянкою після закінчення строку Договору (підтверджується, зокрема, Актом обстеження земельної ділянки Депертаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.03.2015 №320/01 (копія є в матеріалах справи) та не отримання протягом одного місяця після закінчення строку Договору листа-повідомлення Київської міської ради про заперечення щодо користування Земельною ділянкою за Договором, тому вважає договір поновленим на той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Також, в обґрунтування свєї апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд" посилається на те, що у заступника прокурора Голосіївського району міста Києва були відсутні підстави для представництва інтересів Київської міської ради у даній справі у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Власов Ю.Л., Пономаренко Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.08.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Яковлєв П.В., Пономаренко Є.Ю.

Відповідач, згідно з поданими до суду 26.08.2015 року поясненнями зазначив, що у прокурора відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Київської міської ради у даній справі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

На підставі рішення №1270/4103 від 22.11.2007 року Київської міської ради між Товариством з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд" (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) було укладено договір, згідно з п.1.1 якого орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку.

Об'єктом оренди за умовами вказаного правочину є земельна ділянка з наступними характеристиками:

-місце розташування - просп.Науки, 49 у Голосіївському районі м.Києва;

-розмір - 0,0457 га;

-цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції;

-кадастровий номер - 8 000 000 000:82:414:0117.

Договір оренди земельної ділянки скріплено підписом голови і печаткою Київської міської ради та 20.06.2008 року зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис №79-6-00630.

Згідно з п.3.1 підписаного між сторонами правочину договір укладено на 5 років.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №79-6-00630 від 20.06.2008р. як належну підставу у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов'язків з оренди земельної ділянки.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд" повернути територіальній громаді міста в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0457 га (кадастровий номер 8:000:000:000:82:414:0117) нормативно-грошовою оцінкою 952927,97 грн., яка знаходиться за адресою: просп.Науки, 49 у Голосіївському районі м.Києва.

Вмотивовуючи позовні вимоги прокурор посилається на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд" правових підстав для користування спірною земельною ділянкою, оскільки строк дії укладеного між позивачем та відповідачем договору закінчився.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 6.1 договору оренди №79-6-00630 від 20.06.2008р. сторонами узгоджено, що передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.

Як свідчать матеріали справи, 20.06.2008р. між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд" було складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

За приписом ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, є строком дії останнього.

Згідно із ст.19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 18 зазначеного нормативно-правового акту (враховуючи, що остання була чинною на момент укладання договору №79-6-00630 від 20.06.2008р.) визначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як зазначалось, п.3.1 правочину №79-6-00630 від 20.06.2008р. встановлено, що договір укладено на п'ять років.

За таких обставин, враховуючи положення викладених вище приписів законодавства та узгоджений сторонами строк дії договору оренди №79-6-00630 від 20.06.2008р., судом встановлено, що строк дії вказаного договору закінчився 20.06.2013р.

Внаслідок вищевикладеного, колегія суддів відхиляє твердження відповідача щодо поновлення строку дії договору оренди на підставі приписів ст.33 Закону України "Про оренду землі", виходячи з наступного.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у ч.1-5 ст.33 цього Закону України передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8 та 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Тобто, у будь-якому випадку у разі поновлення договору оренди обов'язковим є укладення відповідної додаткової угоди. Наведену вище правову позицію щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки висловлено Верховним Судом України в постановах від 25.02.2015 року та від 15.04.2015 року по справах №6-10цс15, №6-219цс14 та №6-55цс15 та Вищим господарським судом України у постановах від 01.04.2015 року та від 07.04.2015 року по справах №910/9292/14 і №910/15048/14.

Відповідачем належних доказів укладання додаткової угоди щодо поновлення договору №79-6-00630 від 20.06.2008 року не надано.

При цьому, з огляду на приписи ст.33 Закону України "Про оренду землі", колегія суддів зазначає, що саме по собі подальше користування земельною ділянкою та внесення орендних платежів не свідчить про автоматичне поновлення договору оренди. Наведені висновки суду в повному обсязі узгоджуються з позицією Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апелянт безпідставно дійшов до висновку відповідача щодо поновлення дії договору №79-6-00630 від 20.06.2008 року на той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містяться у п.11.3 договору оренди земельної ділянки №79-6-00630 від 20.06.2008р.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених цим договором (п.11.8 договору №79-6-00630 від 20.06.2008р.).

За висновками суду, повернення орендованої земельної ділянки повинно проводитися за актом приймання-передачі, як і передання у користування об'єкту земельних правовідносин.

За таких обставин, враховуючи положення вказаних вище нормативно-правових актів, приймаючи до уваги, що строк укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл ЛТД" договору оренди №79-6-00630 від 20.06.2008 року закінчився та докази його поновлення до теперішнього часу у матеріалах справи відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд" повернути територіальній громаді міста в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0457 га (кадастровий номер 8:000:000:000:82:414:0117) нормативно-грошовою оцінкою 952927,97 грн., яка знаходиться за адресою: просп. Науки, 49 у Голосіївському районі м.Києва, є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

У п.9.1 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" зазначено, що у рішеннях суд повинен вказати найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Отже, з огляду на наведене вище, господарський суд міста Київа дійшов вірного висновку про необхідність зазначення у резолютивній частині рішення по справі строку повернення об'єкта оренди не пізніше, ніж двадцять календарних днів.

З огляду на викладене позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи апелянта стосовно того, що у заступника прокурора Голосіївського району міста Києва взагалі були відсутні підстави для представництва інтересів Київської міської ради у даній справі, у суді апеляційної інстанції колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки обставини змін у законодавстві, які регулюють діяльність прокуратури не впливають на суть спірних правовідносин та не є обставинами від яких залежить законність та обґрунтованість ос пореного рішення суду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року у справі № 910/9828/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд" на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року у справі № 910/9828/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Несті Ойл Лтд" на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року у справі № 910/9828/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року у справі № 910/9828/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9828/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Пономаренко