РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015Справа №910/16256/15
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ ПРОПЕРТІ»

про стягнення 17 006,40 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за дов.

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи: ОСОБА_3 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 17 006,40 грн. заборгованості по оплаті фактичних витрат на комунальні послуги відповідно до договору суборенди № 1/14 від 26.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 порушено провадження у справі № 910/16256/15, розгляд справи призначено на 13.08.2015.

Ухвалою суду від 13.08.2015 за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "ЮГ Проперті", розгляд справи відкладено на 25.08.2015.

18.08.2015 через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму 17 009,00 грн., враховуючи уточнення щодо рахунку на оплату № 11 від 20.02.2015. Заява відповідає ст.22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.06.2015 була надіслана відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ та повернена до суду із зазначенням причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання", ухвала про відкладення розгляду справи від 13.08.2015 отримана відповідачем - 21.08.2015, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду та подання пояснень, доказів в обґрунтування своєї позиції.

Третя особа письмових пояснень по справі не надала.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 між позивачем - ФОП ОСОБА_1 та відповідачем - ТОВ «Споживчий центр» був укладений договір суборенди № 1/14, в порядку та на умовах якого орендар передав суборендареві у тимчасове суборендне користування нерухоме майно: приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, приміщення № 25, площею 51,4 кв.м. на строк з 01.04.2014 по 31.12.2014, про що сторони підписали акт приймання-передачі майна від 01.04.2014.

Відповідно до пп.3.1-3.2 договору визначено, що щомісячна суборендна плата за користування приміщенням за цим договором становить 6500 грн. та сплачується суборендарем до 05 числа поточного місяця в готівковій або безготівковій формі орендарю.

Оплата суборендної плати суборендарем здійснюється по день фактичного звільнення приміщення (п.6.5 договору).

Пунктом 3.5 договору встановлено, що суборендар, окрім щомісячної суборендної плати, щомісячно компенсує орендарю фактичні витрати останнього на комунальні послуги, зв'язку, Інтернету, електропостачання, опалення, водопостачання, послуги охоронної сигналізації та інші спожиті суборендарем послуги на підставі відповідних рахунків, які надані орендодавцю організаціями, які надають відповідні послуги.

Орендар надає рахунки по компенсації своїх витрат на вказані вище послуги суборендарю, який зобов'язаний оплатити їх протягом 3 банківських днів з дня надання таких рахунків. У випадку виникнення у орендодавця збитків, пов'язаних з оплатою суборендарем виставлених орендарем рахунків, суборендар зобов'язаний відшкодувати такі збитки в повному обсязі. Несплата виставлених орендарем рахунків по компенсації спожитих суборендарем послуг та суборенди приміщення протягом 14 днів є підставою для одностороннього розірвання цього договору суборенди з ініціативи орендаря, при цьому сплачені суборендарем кошти не повертаються (п.3.6 договору).

Матеріалами справи встановлено, що за актом прийому-передачі об'єкту оренди від 14.02.2015 відповідно до угоди про розірвання договору суборенди № 1/14 від 26.03.2014 суборендар передав, а орендар прийняв об'єкт суборенди у задовільному стані.

При цьому, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати відшкодування комунальних послуг за період користування приміщенням по рахунках № 1 від 30.12.2014 на суму 6 001,43 грн. та № 11 від 20.02.2015 на суму 11 007,00 грн.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заборгованість відповідача по оплаті платежів по договору за період до дати звільнення приміщення станом на час розгляду справи становить 17 009,00 грн.

Позивач пояснює, що по рахунку на оплату № 11 від 20.02.2015 на суму 14 636,24 грн. комунальні послуги були погашені за рахунок сплаченої відповідачем суборендної плати за останній місяць оренди відповідно до п.3.2 договору в сумі 3250,00 грн. та змінено нарахування за теплопопостачання на суму 380 грн.

Таким чином, борг по рахунках № 11 складає 11 006,24 грн. (за розрахунком суду), № 1 від 30.12.2014 на суму 6 001,43 грн., всього заборгованість становить 17 007,67 грн.

На підтвердження понесення вказаних витрат та споживання відповідачем послуг на спірну суму позивачем надано виставлені орендодавцю приміщення -ТОВ «ЮТ Проперті» рахунки-фактури від КП «ТПТЕ Теплотранс», рахунки-розшифровки від ПАТ «Д ТЕК Дніпрообленерго» за грудень 2014, січень-лютий 2015.

14.08.2015 позивач звертався до відповідача з претензією за вих. № 2 від 13.08.2015 про сплату заборгованості на суму 17 009 грн. по договору № 1/14 від 26.03.2014, яка залишена останнім без реагування.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 17 007,67 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 17 007,67 грн., в решті суми 1,33 грн. належить відмовити у зв'язку з безпідставністю нарахування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133-А, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 17 007 (сімнадцять тисяч сім) грн. 67 коп. боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак