КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Справа№ 911/3388/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Протасов С.В., дов. від 13.08.2015,

від відповідача Черніговцев О.О., дов. від 02.01.2015 №02/01-164,

Пилипчук Я.В., дов. б/н від 20.08.2015,

від ТОВ «Папіртехнотрейд» не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2015 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд»

у справі №911/3388/15 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деас Трейд»

до Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон»

про стягнення 39 940 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деас Трейд», згідно якої заявник просив суд залучити до участі у справі, в порядку ст.26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деас Трейд» 22 000 000, 00 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» просило суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2015 повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» без розгляду на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору без розгляду від 11.08.2015 у справі №911/3388/15 скасувати, а позовні матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник через важке фінансове становище та цілковиту відсутність коштів не мав можливості сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі. Однак, суд першої інстанції майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» не врахував та безпідставно повернув позовну заяву з доданими до неї документами заявнику без розгляду. Відтак, оскільки особа, що подає апеляційну скаргу виконала усі, передбачені чинним законодавством України вимоги щодо оформлення позовної заяви, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позовні матеріали направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №911/3388/15, розгляд справи призначено на 07.09.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 25.08.2015) позивачу - 31.08.2015 та відповідачу - 29.08.2015, які долучені до матеріалів справи.

Доказом належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2015 є витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень від 07.09.2015.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» було належним чином повідомлене про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги вказаного вище суб'єкта господарювання, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, з метою дотримання вимог ст.102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.09.2015 представник позивача просив розглянути апеляційну скаргу згідно чинного законодавства.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як встановлено Господарським судом Київської області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі надано не було. Водночас, заявник, на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», просив суд першої інстанції відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2015 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної вище позовної заяви у зв'язку з тим, що заявником не наведено суду доводів та не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст.34 ГПК України, в якості обґрунтування майнового стану зазначеного вище товариства, як підстави для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 передбачає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Жодних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, апелянтом надано не було.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Проте, з наявних в матеріалах документів вбачається, що Господарським судом Київської області обставин, передбачених ч. 2 ст.8 вказаного вище нормативно-правового акта, встановлено не було.

Як ще на одну підставу повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» без розгляду, Господарський суд Київської області послався на п.6 ст.63 ГПК України.

У п.1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 передбачено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України.

Так, за змістом ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 абзацу 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При дослідженні копії позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд», зокрема, переліку документів зазначених у додатках до неї, судова колегія встановила, що до позовної заяви не додано описів вкладення у цінні листи, що підписані працівниками зв'язку з відбитками поштових штемпелів, які б свідчили про направлення копії позову з додатками на адресу як позивача, так і відповідача.

Таким чином, оскільки обов'язковість оформлення відправником опису вкладення встановлена ч. 1 ст. 56 ГПК України носить імперативний характер, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» відповідно до п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є правильними та обґрунтованими.

За змістом ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 11.08.2015 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2015 у справі №911/3388/15 - без змін.

2. Матеріали справи №911/3388/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій