ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.15р. Справа № 904/7807/15

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Арбітражний керуючий ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Підгороднє Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Підгороднє Дніпропетровської області

про визнання результату аукціону недійсним, скасування акту про передачу права власності на майно та свідоцтва на право власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить:

- визнати недійсним аукціон від 26.06.2013 року, проведений УР ТОВ ТК "Югос" з продажу рухомого майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а саме: легкового автомобіля LEXUS ES 350, державний номер НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, колір - сірий, шасі № JTHBJ46G282182428, тип - легковий седан - В;

- скасувати Акт від 26.06.2013 року про передання права власності на рухоме майно, а саме на легковий автомобіль LEXUS ES 350, державний номер НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, колір - сірий, шасі № JTHBJ46G282182428, тип - легковий седан - В;

- скасувати свідоцтво на право власності від 16.07.2013 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 свідоцтва на право власності, яке зареєстроване в реєстрі за № 4787, переможцю аукціону ОСОБА_3.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У зв'язку з вищевикладеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням учасника судового процесу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 є: 52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вулиця Ульянова, будинок 46.

Між тим, як вбачається з опису вкладення у цінний лист позивачем направлено третій особі Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 позовну заяву з додатками за адресою: 52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Радужна, буд. 9.

Таким чином, позивачем направлено позовну заяву з додатками на адресу, відмінну від місцезнаходженням третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

На підставі викладеного, подані до суду належним чином завірені копії опису вкладення та фіскального чеку від 27.08.2015 року не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів надсилання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, з матеріалів позову, а саме копії договору застави транспортного засобу №014/13411/3105/73 від 06.03.2008 року, вбачається, що позивачу відоме місцезнаходження третьої особи, так як даний договір містить адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 31-му аркуші, у тому числі оригінал платіжного доручення № 422927 від 30.06.2015 року про сплату судового збору у сумі 1 218,00 грн. та оригінал платіжного доручення № 429518 від 27.07.2015 року про сплату судового збору у сумі 2 436,00 грн.

Суддя ОСОБА_6