КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/11502/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Поклад А.О. - представник, дов. № 351 від 17.08.2015;

від відповідачів: 1. Місюренко О.В. - представник, дов. б/н від 12.06.2015;

2. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2015

у справі № 910/11502/15 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Агро Снаб"

про стягнення 8 639 696,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/11502/15 зупинено провадження у справі до вирішення справи № 910/15693/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю про визнання кредитного договору № 25460-20/11-1 від 29.06.2011 недійсним.

Ухвала мотивована тим, що, як вбачається із документів, доданих до клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, результати розгляду справи № 910/15693/15 можуть суттєво вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах даної справи; у цьому випадку йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету спору; у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача, провадження у справі підлягає зупиненню.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/11502/15 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги мотивовані тим, що неможливість розгляду даної справи до вирішення питання про дійсність чи недійсність кредитного договору та договору поруки, судом не обґрунтована, що свідчить про порушення норми процесуального закону та безпідставне застосування ст.79 ГПК України; порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним; як вважає скаржник, дії першого відповідача щодо звернення з позовом про визнання недійсним кредитного договору, направлені на затягування розгляду справи № 910/11502/15 та небажання виконувати прийняте на себе зобов'язання.

У відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що обґрунтованість позову у справі № 910/11502/15 безпосередньо залежить від правомірності та строку дії кредитного договору № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011, тому рішення у справі № 910/11502/15 залежить від висновків суду щодо обґрунтованості позову у справі № 910/15693/15.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та першого відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано до суду першої інстанції позовну заяву про стягнення солідарно з першого та другого відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 у розмірі 8 639 696,35 грн., з яких: 5 470 000,00 грн. - основна сума боргу, 170 028,89 грн. - сума несплачених відсотків, 3 970,95 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 662 841,92 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів, 932 104,12 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1 398 765,00 грн. - інфляційне збільшення заборгованості.

Підставами позову зазначено неналежне виконання укладеного між позивачем та першим відповідачем кредитного договору від 29.06.2011 № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії із змінами, укладення договору поруки від 28.02.2014 № 16956-20/14-5 між позивачем та другом відповідачем, положення ст.ст.509, 525, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 610, 612, 625, 629, ч.1ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.193, ст.232 ГК України.

20.07.2015 до суду першої інстанції позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач просив стягнути солідарно з першого та другого відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 у розмірі 8 439 696,35 грн.

17.07.2015 перший відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11502/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15693/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. про визнання договору недійсним.

До зазначеного клопотання додано копію позовної заяви від 18.06.2015 про визнання кредитного договору № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 недійсним та ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 у справі № 910/15693/15, якою порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.08.2015.

Однак, враховуючи норми чинного законодавства та матеріали справи, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання першого відповідача та зупинення провадження у справі № 910/11502/15, враховуючи наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявності яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми процесуального права для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч.1 ст.79 ГПК України.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами, роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК); під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, оскільки господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, у зв'язку із неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором із додатковими договорами, надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено цей позов, то у цьому випадку вирішення спору у справі № 910/15693/15 Господарським судом міста Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст.43 ГПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої господарської справи № 910/15693/15.

Зазначена правова позиція узгоджується із судовою практикою, про що свідчить, зокрема, постанова Вищого господарського суду України від 15.10.2014 у справі № 904/4137/13.

Також, в п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Отже, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції за невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та з порушенням ст.79 ГПК України, що є підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Згідно із ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон" про зупинення провадження у справі № 910/11502/15 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/11502/15 скасувати повністю.

4. Справу № 910/11502/15 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 02.09.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай