Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

« 08» вересня 2015 року Справа № 927/934/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче

підприємство ФІКСАТОР"

02093, вул. Бориспільська,19, м.Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бевітек"

14013, пр.Перемоги, б.119, оф.17, м.Чернігів;

про витребування майна з чужого незаконного володіння;

за участю представників сторін:

від позивача: Дарда І.В. (дов. №7 від 17.08.2015)-представник;

Перун А.В. (дов. №7 від 17.08.2015)-представник;

від відповідача: Павленко А.В. -адвокат;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Фіксатор» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бевітек" про зобов'язання передати прес-форму «Корзина 150/100» в кількості 1шт.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що договір поставки за №071114/11 від 07.11.2014 припинив свою дію в результаті його одностороннього розірвання з боку позивача.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.07.2015 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.08.2015, після чого в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.09.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У пункті 4 позовної заяви позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно,а саме прес-форму «Корзина 150/100».

Дослідивши позовну заяву та вимогу позивача про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дану вимогу позивач жодним чином не обґрунтував та не подав суду доказів на підтвердження даної вимоги.

Виходячи з викладеного, вимога, викладена в пункті 4 позовної заяви, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме прес-форму «Корзина 150/100» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство ФІКСАТОР" в задоволенні вимоги, викладеної в пункті 4 позовної заяви, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.