ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.08.15р. Справа № 904/6312/15

За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі позивача: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 371,60 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

прокурор: Трубіцин Д.М. (посвідчення № 001432 від 27.08.2012)

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 2007 від 04.11.2014)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 05.05.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі позивача: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. І.В. Бабушкіна" про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії № 050065 від 10.05.2011 у розмірі 28 371,60 грн., з яких: 19 427,92 грн. основний борг, 4 050,26 грн. пеня, 221,90 грн. 3% річних, 4 671,52 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 050065 від 10.05.2011, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену теплову енергію за період з 01.10.2014 по 01.05.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 04.08.2015 на 31.08.2015.

Відповідач відзив на позов не надав, тому відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

31.08.2015 представник відповідача подав заяву про розстрочку виконання рішення з вересня 2015 по 31.10.2015 та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 31.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. І.В. Бабушкіна" (споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 050065 (а.с.17).

Відповідно до пункту 1.1 договору, енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби:

- опалення та вентиляцію в період опалювального сезону (175 діб);

- гаряче водопостачання протягом року;

- технологічні потреби відповідно з виробничою програмою;

- кондиціювання повітря по мірі необхідності.

На виконання умов договору, позивачем здійснено поставку теплової енергії відповідачу за період з 01.10.2014 по 01.05.2015 на загальну суму 19 693,11 грн., про що складені акти прийому-передачі виконаних робіт:

- за жовтень 2014 на суму 265,18 грн.;

- за листопад 2014 на суму 2 820,47 грн.;

- за грудень 2014 на суму 4 158,23 грн.;

- за січень 2015 на суму 4 613,58 грн.;

- за лютий 2015 на суму 3 233,82 грн.;

- за березень 2015 на суму 2 949,56 грн.;

- за квітень 2015 на суму 1 652,27 грн. (а.с.27-33).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів., або за згодою сторін будь-яким іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 7.3 договору споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з указанням періоду, за який він сплачує.

Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів (пункт 7.4 договору).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату теплової енергії відповідно до договору № 010478 від 01.10.2005:

- від 31.10.2014 на суму 265,18 грн.;

- від 30.11.2014 на суму 2 820,47 грн.;

- від 31.12.2014 на суму 4 158,23 грн.;

- від 31.01.2015 на суму 4 613,58 грн.;

- від 28.02.2015 на суму 3 233,82 грн.;

- від 31.03.2015 на суму 2 949,56 грн.;

- від 30.04.2015 на суму 1 652,27 грн. (а.с.24-25).

Відповідач частково оплатив поставлену теплову енергію на суму 265,18 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на момент подання позову становила19 427,92 грн.

В ході судового розгляду позивач надав докази оплати відповідачем суми боргу у розмірі 11 592,28 грн.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, відповідачем було сплачено суму боргу (23.07.2015, 31.07.2015, 26.08.2015) у розмірі 11 592,28 грн. після порушення провадження (16.07.2015), тому на підставі вищевикладеного, господарський суд припиняє провадження в частині стягнення 11 592,28 грн. відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 7 835,64 грн. не оплачено, що є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 7 статті 276 Господарського кодексу України передбачено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Умови договору, що укладений між позивачем та відповідачем передбачають частково передплату (у обсягах, що визначені у додатку 1), а також частково оплату по факту наданих послуг.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення пунктів 7.3, 7.4 договору строк оплати теплової енергії за спірний період є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7 835,64 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.2.3 договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

У звязку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, позивачем нараховано пеню за період з 11.11.2014 по 10.07.2015 у сумі 4 050,26 грн.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.13), судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 4 050,26 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано відповідачу 3 % річних за період з 11.11.2014 по 10.07.2015 у сумі 221,90 грн. та інфляційні втрати за період з листопада 2014 по червень 2015 у сумі 4 671,52 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача (а.с.13-14), судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних у сумі 221,90 грн. та інфляційних втрат у сумі 4 671,52 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення суду з вересня 2015 по жовтень 2015 та про зменшення розміру штрафних санкцій.

Заява обґрунтовані тим, що відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому становищі. Також, відповідач зазначає, що ним було погашено частково суму боргу у розмірі 11 592,28 грн.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Згідно з частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідач частково погасив суму боргу, тобто він не ухиляється від своїх зобов'язань, приймаючи до уваги фінансовий стан відповідача, а також невеликий строк, на який відповідач просить розстрочити виконання рішення, господарський суд вважає за можливе надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду рівними частинами з вересня по жовтень 2015.

Щодо заяви про зменшення розміру штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності, зменшення суми пені призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Таким чином, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки доказів, що це винятковий випадок, відповідач не надав.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. І.В. Бабушкіна" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54; ідентифікаційний код 01412851) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37; ідентифікаційний код 32082770) 7 835,64 грн. основний борг, 4 050,26 грн. пеню, 221,90 грн. 3% річних, 4 671,52 грн. інфляційні втрати, про що видати наказ.

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. І.В. Бабушкіна" про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Розстрочити Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. І.В. Бабушкіна" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54; ідентифікаційний код 01412851) виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 у справі № 904/6312/15 рівними частинами, шляхом сплати суми боргу за наступним графіком:

- 8 389,66 грн. до 30 вересня 2015 року;

- 8 389,66 грн. до 31 жовтня 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. І.В. Бабушкіна" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54; ідентифікаційний код 01412851) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , рахунок № 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1 827,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 11 592,28 грн. припинити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.09.2015.

Суддя ОСОБА_3