ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа № 917/186/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Кубійович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3719 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.15 р. у справі № 917/186/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", м. Глобино, Глобинський район, Полтавська область

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/05-рш від 16.01.2015 р. у справі № 02-13-50/178-2014

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/05-рш від 16.01.2015 р. у справі № 02-13-50/178-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а також стягнути судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. у справі № 917/186/15 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що обов'язковість виконання вимог органів (посадових осіб) органів Антимонопольного комітету України щодо надання інформації визначена законодавством, крім того вимоги відповідачем заявлено у відповідності до приписів законодавства, на прохання позивача строк виконання вимоги продовжувався, проте вимоги не були виконані не лише у встановлений строк (з урахуванням продовження), але й на час прийняття рішення, та ін.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, зокрема, про те, що приймаючи рішення про накладення на позивача максимального штрафу, відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач застосував до позивача непропорційні та неспіврозмірні заходи у вигляді накладення максимального штрафу, та ін.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 25.08.2015 р. у зв'язку з відпусткою судді Плужника О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., судді Пушай В.І., судді Барбашова С.В.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/05-рш від 16.01.2015 р. у справі № 02-13-50/178-2014 визнані дії ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 06.11.2014 р. № 02/5612 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у п. 1 рішення накладено штраф на ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" у розмірі 33983,00 грн. та ін.

У зв'язку з проведенням дослідження щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" ознак порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману при реалізації у торговельній мережі м. Полтави власної м'ясної продукції, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" направлено вимогу від 06.11.2014 р. № 02/5612 про надання відповідної інформації (а. с. 19-23), яка отримана ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" 12.11.2014 р, що підтверджується копією повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 50).

ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" звернувся до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з листом № 1501/14 від 21.11.2014 р. про продовження строку розгляду вимоги до 05.12.2014 р. у зв'язку з необхідністю підготовки великого обсягу інформації та зважаючи на стислі строки надання інформації (а. с. 51).

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом № 02/5876 від 26.11.2014 р. подовжило ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" термін виконання вимоги до 05.12.2014 р. (а. с. 52).

ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" звернулося до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою від 03.12.2014 р. № 1513/14 про зупинення виконання вимоги від 06.11.2014 р. № 02/5612 у зв'язку з оскарженням зазначеної вимоги до Полтавського окружного адміністративного суду, яким ухвалою від 27.11.2014 р. порушено провадження у адміністративній справі № 816/4661/14 за адміністративним позовом ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення АМК про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.11.2014 р. (а.с.27-34).

У позовній заяві позивач наголошує, що адміністративна колегія клопотання позивача про зупинення розгляду справи "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" не задовольнила.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням від 09.12.2014 р. № 02/184-р у справі № 02-13-50/178-2014 розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат", яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 06.11.2014 р. № 02/5612 у встановлені головою територіального відділення строки (а. с. 53-56).

Листом від 25.12.2014 р. № 02/6381 на адресу ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" направлено подання від 23.12.2014 р. № 02/632-ПВ з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат", в якому запропоновано надати:

- свої пропозиції та зауваження до подання;

- обґрунтовані пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу територіального відділення від 06.11.2014 р. № 02/5612;

- належним чином завірені копії звітів про фінансові результати (Форма № 2) за 2013 р. та 9 місяців 2014 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" отримало подання 30.12.2014 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 64).

Позивач вважає, що рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/05-рш від 16 січня 2015 р. у справі № 02-13-50/178-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийнято на підставі неповного з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню, а також з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та ін.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що обов'язковість виконання вимог органів (посадових осіб) органів Антимонопольного комітету України щодо надання інформації визначена законодавством, крім того вимоги відповідачем заявлено у відповідності до вимог законодавства, на прохання позивача строк виконання вимоги продовжувався, однак вимоги не були виконані не лише у встановлений строк (з урахуванням продовження), але й на час прийняття рішення, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на проведення перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Таким чином, право органу Комітету, голови територіального відділення Комітету запитувати (вимагати) інформацію реалізується у зв'язку із виконанням певних завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, зокрема щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами 1-2 статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, зокрема, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Таким чином, обов'язковість виконання вимог органів (посадових осіб) органів Антимонопольного комітету України щодо надання інформації визначена законодавством України.

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженому розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 р. № 32-р та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої, між іншим передбачає, що відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства України, а також встановлених місцевим господарським судом фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" відповідну інформацію, необхідну для дослідження ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 14.08.2012 р. у справі № 08/03/26/64/2011.

В пункті 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України п. 13 та 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як встановлено місцевим господарським судом, вимога від 06.11.2014 р. № 02/5612 про надання інформації отримана позивачем 12.11.2014 р.

Як свідчать матеріали справи, отримана вимога про надання інформації позивачем не виконана, у зв'язку з чим за порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" притягнуто до відповідальності.

До того ж, позивачу подовжено термін виконання вимоги до 05.12.2014 р. але, як свідчать матеріали справи, запитувана інформація у встановлений термін не надана, у зв'язку з чим ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Також правомірно судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання позивача на незадоволення відповідачем клопотання позивача про зупинення виконання вимоги відповідача про надання інформації з посиланням на оскарження вимоги відповідача про надання інформації до адміністративного суду, оскільки ст. 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі до завершення розгляду справи органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи.

А отже, законодавством не встановлено обов'язковості прийняття відповідачем рішення (розпорядження) про зупинення розгляду справи, а господарським судом не розглядалось справ про оскарження вимог відповідача про надання інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

При визначенні розміру штрафних санкцій за порушення конкурентного законодавства з боку позивача, відповідач діяв в межах чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, не перевищуючи встановлену межу для визначення їх розміру.

Законодавство про захист економічної конкуренції не зобов'язує орган Антимонопольного комітету України обґрунтовувати розмір штрафу, що застосовується, з огляду на його відповідність "протиправності порушення" та "додержання розумного балансу інтересів".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2011 р. у справі № 5002-7/5960-2010.

Колегія суддів вважає, що визначаючи розмір штрафу, виходячи з неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідач діяв виключно в межах чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.15 р. у справі № 917/186/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.15 р. у справі № 917/186/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 28.08.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.