ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа № 912/866/15-г

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/866/15-г

за позовом Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція" (надалі - ПП "СтальМонтаж-Конструкція"), м. Кіровоград

до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (надалі - ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром"), Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка

про стягнення 1585654,94 грн,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 26.0.82015,

ВСТАНОВИВ:

ПП "СтальМонтаж-Конструкція" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" 1585654,94 грн заборгованості, в тому числі: 12367840,66 грн основного боргу, 217683,96 грн втрат від інфляції, 24195,08 грн - 3% річних та 106935,24 грн процентів за користування чужими коштами з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 18.08.2015 господарський суд у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В. прийняв справу № 912/866/15-г до свого провадження, призначив справу до розгляду в судове засідання 03.09.2015 о 16:30 та витребував від сторін та СВ Голованівського РВ УМВС України у Кіровоградській області необхідні для розгляду справи по суті докази.

В судовому засіданні 03.09.2015 господарським судом встановлено, що позивач вимоги вищевказаної ухвали в частині надання витребуваних доказів не виконав.

На виконання вимог ухвали від 18.08.2015 надійшов лист за підписом заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, зі змісту якого вбачається, що слідчий відділ не зміг надати результати будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000004, зареєстрованому в ЄДРДР 01.07.2015, оскільки вказане кримінальне провадження 09.07.2015 направлено до СУ УМВС в Кіровоградській області.

Поряд з цим, присутній у судовому засіданні 03.09.2015 предстаник відповідача підтримав викладену раніше позицію щодо призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи та заявив усне клопотання про витребування результатів будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000004, зареєстрованому в ЄДРДР 01.07.2015 від СУ УМВС в Кіровоградській області.

Серед іншого, відповідач надав до господарського суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту при проведенні судової будівельно - технічної експертизи, а саме:

- чи відповідають виконані Приватним підприємством "СтальМонтаж - Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають об'єкти виконаних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані Приватним підприємством "СтальМонтаж - Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи будівельні роботи та їх результати вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи?

- яка вартість фактично виконаних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) складена Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єктів нерухомого майна, які були об'єктом виконання робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, в значених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи?

Проведення судової будівельно технічної - технічної відповідач просить доручити ОСОБА_2, який є фахівцем ПП "Науково-дослідної лабараторії судових експертиз", та який вже здійснював експертизу частини робіт виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" на Дочірньому підприємстві "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (прим.: за постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0000004 зареєстрованому 01.07.2015 в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України).

Враховуючи відсутність у судовому засіданні повноважного представника позивача, неподання останнім витребуваних доказів, необхідність витребування доказів від СУ УМВС в Кіровоградській області, господарський суд вважає за необхідне з відкласти розгляд справи та клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи на підставі пункту 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що при друкуванні ухвали від 18.08.2015 допущено описку при зазначенні у вступній частині складу суду, яким винесена зазначена ухвала: замість колегіального складу суду в особі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В. надруковано склад суду в особі судді Шевчук О.Б.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 18.08.2015 у справі №912/866/15-г щодо зазначення складу суду.

Керуючись статтями 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при друкуванні ухвали від 18.08.2015. Перший абзац першого речення ухвали господарського суду у даній справі від 18.08.2015 читати в редакції: "Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №912/866/15-г" і далі по тексту.

2. Відкласти розгляд справи до 30.09.2015 о 15:30 год.

3. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 205.

4. Зобов'язати сторони надати господарському суду до дня судового засідання в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: письмове пояснення із зазначенням строків виникнення заборгованості відповідача з оплати виконаних позивачем підрядних робіт; належне обґрунтування нарахування інфляційних втрат, починаючи з липня 2014, та 3 % річних за 238 днів (із зазначенням періоду, за який нараховуються 3% річних); копію локального кошторису (п. 1.1. договору підряду №1/16) та іншої проектно-кошторисної документації, на підставі якої виконувались підрядні роботи, або письмове пояснення (підтверджене належними доказами) щодо причин неможливості надання цієї документації; докази передачі виконавчої документації відповідачу (пункту 5.3. договору підряду № 1/16); належне обґрунтування того, що проектно-кошторисна документація має знаходитись у замовника (відповідача); письмово викладену позицію щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати СУ УМВС в Кіровоградській області надати господарському суду Кіровоградської області в строк до 29.09.2015 результати будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000004, зареєстрованому в ЄДРДР 01.07.2015.

6. Копії ухвали направити позивачу (25014, м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 2) та СУ УМВС в Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. В. Чміленка, 41).

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя О.А. Змеул

Суддя В.В. Тимошевська