УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2015Справа № 910/23905/15
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

про зняття арешту із заставленого майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у позовній заяві зазначив дві позовні вимоги:

- Зняти арешт, накладений постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої України від 07.08.14;

- Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити всі необхідні дії для звільнення з-під арешту рухомого майна.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2436,00 грн., в зв"язку з заявленням двох позовних вимог немайнового характеру. Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №2921 від 03.09.2015 року, яке свідчить про сплату останнім судового збору в сумі лише 1218,00 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідачами у справі зазначені Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай".

Тобто у позовній заяві позивач має визначити зміст позовних вимоги щодо кожного з зазначених відповідачів.

Позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами:

1) про зняття арешту з рухомого майна;

2) про зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити всі необхідні дії для звільнення з-під арешту рухомого майна.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст.1 ГПК України особи мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У поданому позові не вказано обставин та доказів щодо наявності спору між позивачем та відповідачами по другій позовній вимозі, що є підставою для звернення до суду відповідно до вимог ст.1 ГПК України.

Позивачем не вказано обставин, на яких грунтується друга позовна вимога саме до відповідачів, оскільки заявлений позов фактично містить вимогу про здійснення дій Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Позивачем не вказано, які саме дії повинні бути вчинені відповідачами, та не вказано обставин та доказів, які підтверджують обов"язок відповідачів вчинити певні дії та їх невчинення станом на дату звернення до суду з позовом.

Враховуючи рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко