ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" серпня 2015 р.Справа № 924/952/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро" с.Кремінна Городоцький район Хмельницька область

до Селянського (фермерського) господарства "Матвєєвих" с.Велика Побійна Дунаєвецький район Хмельницька область

про стягнення 28 826,83 грн., у т. ч. 20416,00 грн. боргу, 161,09 грн. 3% річних, 5063,17 грн. індексу інфляції, 3186,57 грн. пені

Представники сторін:

від позивача - не приймав участі

від відповідача - Матвєєв В.В. - голова згідно статуту

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 28 826,83 грн., у т. ч. 20416,00 грн. боргу, 161,09 грн. 3% річних, 5063,17 грн. індексу інфляції, 3186,57 грн. пені. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на виконання договору поставки від 26.02.15 відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача товар на суму 132000,00грн. Позивачем 26.02.15 оплачено товар на суму 132000,00грн., натомість відповідачем поставлено товар на суму 111584,00грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість по поставці товару в сумі 20416,00грн. У зв'язку з цим позивачем нараховані 3% річних, інфляційні та пеня. При цьому посилаються на ст.ст. 670, 625 ЦК України.

Позивач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення про вручення від 19.06.15, 21.08.15), повноваженого представника для участі у судовому засіданні не направив. При цьому нез'явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач відзив на позов не подав.

Представником відповідача у судовому засіданні повідомлено про погашення основної суми боргу та надано докази оплати 26.06.15 - 14000,00грн. та 15.07.15 - 6412,00грн. Крім того, подано заяву пор зменшення розміру штрафних санкцій у зв'язку з погашенням основної заборгованості та фінансові складності.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Між сторонами укладений договір поставки від 26.02.15, за умовами якого відповідач як постачальник зобов'язується передати у власність позивачеві як покупцю ячмінь (надалі, товар), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 1.2 договору покупець купує, а постачальник продає 30 тон товару, а згідно з п.1.3 вартість однієї тони становить 4400,00грн., загальна вартість договору становить 132000,00грн. Згідно з п. 2.1 договору товар має бути поставлений протягом двох календарних днів з моменту підписання даного договору, але у будь-якому випадку - до 28.02.15.

Згідно з п. 3.2 договору покупець здійснює оплату вартості товару на поточний рахунок постачальника протягом 3 банківських днів. Згідно з п. 6.3 договору за непоставку (недопоставку) товару у строк, вказаний у п. 2.1 договору постачальник зобов'язується сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставку якого було прострочено.

Позивачем згідно платіжного доручення від 26.02.15 №231 перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 132000,00грн.

Відповідачем згідно видаткової накладної №1 від 27.02.15 поставлено товар у кількості 25,36т. по ціні 4400,00грн. на суму 111584,00грн.

Відповідно, відповідачем не здійснено поставку товару на суму 20416,00грн.

У зв'язку з цим позивачем нарахована пеня за недопоставку товару на суму 3186,57грн. за період з 01.03.14 по 04.06.15, інфляційні у розмірі 5063,17грн. за березень та квітень 20015р. та 3% річних у розмірі 161,09грн. за період з 01.03.15 по 04.06.15.

Позивач направив відповідачу претензію від 21.04.15, у якій просить допоставити товар у кількості 4,64 тонни або повернути грошові кошти у розмірі 20416,00грн.

У судовому засіданні відповідачем подані копії квитанцій про перерахування позивачу коштів № N191С49054 від 15.07.15 на суму 6412,00грн. та № N18Р041334 на суму 14000,00грн., всього на суму 20412,00грн.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги таке:

1. Згідно зі ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено попередню оплату товару на суму 132000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.02.15 №231.

Натомість, відповідачем поставлено позивачу товар лише на суму 111584,00грн. згідно видаткової накладної №1 від 27.02.15, тоді як згідно з п. 1.3 договору загальна вартість договору становить 132000,00грн.

Відповідно, відповідачем допущено неналежне виконання зобов'язань за договором у вигляді недопоставки товару.

Згідно з ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Судом враховується, що у визначені договором строки (до 28.02.15 згідно з п. 2.1) відповідачем не здійснено поставку товару повною мірою, чим допущено недопоставку товару на суму 20416,00грн. Тому позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення коштів в сумі 20416,00грн. в результаті втрати інтересу до виконання зобов'язання в натурі.

При цьому судом приймаються до уваги надані відповідачем докази перерахування позивачу коштів у сумі 20412,00грн. 26.06.15 та 15.07.15 (тобто після порушення провадження у справі), у зв'язку з чим недоплата становить 4,00грн. .

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 4,00грн визнаються правомірними та підлягають задоволенню. В решті суми боргу (20412,00грн.) провадження у справі належить припинити згідно з п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету позову.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення інфляційні у розмірі 5063,17грн. за березень та квітень 2015р. та 3% річних у розмірі 161,09грн.

Однак, 3% річних від простроченої суми, так само як й інфляційні нарахування не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, зазначена вище норма свідчить про те, що інфляційні та 3% річних нараховуються виключно у випадку прострочення виконання саме грошового зобов'язання.

Умовами укладеного між сторонами договору поставки передбачений обов'язок відповідача здійснити поставку товару на певну суму, тобто, договором визначене не грошове зобов'язання, а зобов'язання щодо вчинення дій по поставці товару, тобто, зобов'язання не мало грошового характеру.

Крім того, судом також враховується, що позивачем здійснена саме попередня оплата вартості товару, а згідно з п. 5.2 постанови пленуму ВГСУ №14 від 17.12.13 обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках, зокрема, повернення сум авансу та завдатку, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань.

Тому, нарахування позивачем інфляційних та річних є необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

3. Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 договору за непоставку (недопоставку) товару у строк, вказаний у п. 2.1 договору передбачено сплату постачальник покупцю пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставку якого було прострочено.

Відповідно, у зв'язку з недопоставкою відповідачем товару на суму 20416,00грн. позивачем правомірно нараховано пеню за період з 01.03.15 по 04.06.15 у розмірі 3186,57грн.

Однак, при стягненні пені судом враховується, що згідно з ч.3 ст.551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що основна сума боргу відповідачем погашена в добровільному порядку розмір пені є неспіврозмірним із розміром заподіяних збитків та є досить значним, суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваної з відповідача пені на 50%, тобто, до 1593,29грн.

4. У зв'язку із частковим задоволенням позову згідно з ст.44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору із тих вимог, провадження по яких припинено, а також в частині стягнення пені без урахування зменшення її розміру.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43,44, 49, 80 , 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро" с.Кремінна Городоцький район Хмельницька область до Селянського (фермерського) господарства "Матвєєвих" с.Велика Побійна Дунаєвецький район Хмельницька область про стягнення 28 826,83 грн., у т. ч. 20416,00 грн. боргу, 161,09 грн. 3% річних, 5063,17 грн. індексу інфляції, 3186,57 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Матвєєвих" с.Велика Побійна Дунаєвецький район Хмельницька область ( код 31653954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро" с.Кремінна Городоцький район Хмельницька область (вул. І.Франка, 6, код 37449845) 4,00 грн. ( чотири гривні 00 коп. ) боргу, 1593,29 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три гривні 29 коп.) пені, 1495,89 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять гривень 89 коп. ) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 20412,00 грн. боргу припинити.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 1.09.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу ( 32047, Хмельницька обл.,Городоцький р-н. с. Кремінна, вул. І.Франка, буд. 6) пр.