донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.09.2015 справа №908/3999/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:Не з»явився
від відповідача:Не з»явився
Від третіх осіб:Не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агро-Константа», смт.Пришиб, Михайлівького району Запорізької області
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від15.07.2015 року
по справі№ 908/3999/15 (суддя: Сушко Л.М.)
за позовомФермерського господарства «Агро-Константа», смт.Пришиб, Михайлівького району Запорізької області
до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Сільськогосподарського товариства багатофункціонального кооперативу «Дружба», с.Терпіння Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_4, м. Мелітополь 2.Лебідь ОСОБА_5, с.Терпіння Мелітопольського району Запорізької області 3. ОСОБА_6, с.Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області 4. ОСОБА_7, с. Федорівка Мелітопольського району Запорізької області
проусунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2015року по справі №908/3999/15 заяву Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Дружба про скасування забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р. у вигляді заборони Сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу Дружба вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи по обробці землі та збору врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках: площею 8,5502га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 023 : 0018; площею 8,5501га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 023 : 0019; площею 6,5001га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 041 : 0024; площею 6,8699га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 041 : 0013; площею 5,9403га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0015; площею 5,9399га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0016, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Ухвала суду мотивована тим, що нормами чинного законодавства України закріплено принцип заборони втручання судів в господарську діяльність учасників господарських відносин. Враховуючи викладені приписи законодавства, забезпечення збалансованості інтересів сторін та неприпустимість втручання в господарську діяльність сторін, суд вважає за можливе заяву Відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасувано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р.

Позивач - Фермерське господарство «Агро-Константа», смт.Пришиб, Михайлівького району Запорізької області не погодившись із зазначеною ухвалою звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2015року по справі №908/3999/15.

Апелянт в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на норми ст.68 ГПК України та п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». Крім того апелянт зазначає, що ухвала винесена до початку розгляду справи по суті. Посилання в ухвалі на неприпустимість припинення господарської діяльності субєкта господарювання, тобто відповідача, є хибним , оскільки ухвалою від 07.07.2015 року про забезпечення позову було заборонено відповідачу проводити будь-які дії стосовно саме предмету позову шести спірних ділянок, якими безпідставно користується відповідач. Крім цієї землі у відповідача в користуванні знаходиться більше 5000га земель і заборона тимчасово користуватись 50га землі жодним чином не впливає на господарську діяльність відповідача.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу від 13.08.2015року (вхід.№02-48/1662/15) просив перенести слухання справи на 15 днів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та задоволено відповідне клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Апелянт 01.09.2015року надав через канцелярію суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вхід. №02-48/2089/15) та разом із супровідним листом від 01.09.2015року (вхід. №02-48/2090/15) просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Сторони не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

Позивач - Фермерське господарство Агро-Константа звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Дружба, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р. задоволено заяву ФГ Агро-Константа про забезпечення позову та заборонено сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу Дружба () вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи по обробці землі та збору врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках: площею 8,5502га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 023 : 0018; площею 8,5501га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 023 : 0019; площею 6,5001га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 041 : 0024; площею 6,8699га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 041 : 0013; площею 5,9403га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0015; площею 5,9399га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0016, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Відповідач - Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив Дружба звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про скасування забезпечення позову, застосованого ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2015року по справі №908/3999/15 заяву Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Дружба про скасування забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р. у вигляді заборони Сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу Дружба вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи по обробці землі та збору врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках: площею 8,5502га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 023 : 0018; площею 8,5501га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 023 : 0019; площею 6,5001га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 041 : 0024; площею 6,8699га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 041 : 0013; площею 5,9403га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0015; площею 5,9399га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0016, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленумом Вищого господарського суду України надано господарським судам відповідні роз'яснення, які містяться у постанові від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з наступними змінами і доповненнями).

Зокрема, як вбачається із абзацу 1 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з наступними змінами і доповненнями), відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення та довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи що відповідачем використовуються земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що передбачає в свою чергу здійснення витрат на засівання та вирощування сільськогосподарської продукції, таким чином заборона відповідачу вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи по обробці та збору врожаю сільськогосподарських культур, як наслідок спричинить понесення витрат з боку відповідача та спричинить перешкоджання господарській діяльності відповідача.

Крім того, судова колегія зазначає, здійснення землекористування відповідачем земельною ділянкою не унеможливлює захист прав, свобод та інтересів щодо яких заявлено позов, не свідчить про наявність загрози невиконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

У п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. зазначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Під час розгляду апеляційної скарги судом не встановлено доказів, які свідчать, що без вжиття відповідних заходів до забезпечення позову відповідач може уникнути виконання рішення суду, чи за відсутності заборони землекористування земельними ділянками, такі ділянки зникнуть, зменшаться їх цінність тощо.

За таких обставин, господарським судом Запорізької області правомірно задоволено заяву Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Дружба про скасування забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р. у вигляді заборони Сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу Дружба вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи по обробці землі та збору врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках: площею 8,5502га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 023 : 0018; площею 8,5501га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 023 : 0019; площею 6,5001га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 041 : 0024; площею 6,8699га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 041 : 0013; площею 5,9403га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0015; площею 5,9399га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0016, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства «Агро-Константа», смт.Пришиб, Михайлівького району Запорізької області задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 15.07.2015року у справі №908/3999/15 ґрунтується на чинному законодавстві та підстав для її скасування не вбачається.

Результати апеляційного провадження у справі №908/3999/15 оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України усі судові витрати відносяться на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агро-Константа», смт.Пришиб, Михайлівького району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області 15.07.2015року у справі №908/3999/15, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області 15.07.2015року у справі №908/3999/15, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л.Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 9 примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачам;

4-третім особам

1 - у справу;

1 - ГСЗО;

1 ДАГС