КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. Справа №911/2328/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 року

у справі № 911/2328/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі" (с. Щасливе Бориспільського району Київської області)

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Бориспіль Київської області)

2. Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне „Бюро технічної інвентаризації" (с. Іванків Бориспільського району Київської області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1. Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

Фонд державного майна України (м. Київ)

про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство „Племінний завод „Бортничі" з позовом та уточненнями до нього до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне „Бюро технічної інвентаризації" про визнання за позивачем права власності на: будинок-контору, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який має наступний реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 16859503; столярно-зварювальний цех, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який має наступний реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 16859730 та про витребування із незаконного володіння відповідача 1 на користь позивача вищезазначеного нерухомого майна.

Ухвалою від 16.06.2014 року господарський суд Київської області допустив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою від 10.03.2015 року господарський суд Київської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Фонд державного майна України.

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням від 28.07.2015 року господарський суд Київської області позов задовольнив частково. Визнав право власності за ПАТ „Племінний завод „Бортничі" на будинок-контору, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та має наступний реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 16859503. Визнав право власності за ПАТ „Племінний завод „Бортничі" на столярно-зварювальний цех, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та має наступний реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 16859730. Витребував із незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ „Племінний завод „Бортничі" нерухоме майно: будинок-контору, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та має наступний реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 16859503. Витребував із незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ „Племінний завод „Бортничі" нерухоме майно: столярно-зварювальний цех, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та має наступний реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 16859730. Стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ „Племінний завод „Бортничі" 4 263 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні вимог до КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне „Бюро технічної інвентаризації" відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 року по справі № 911/2328/14 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідачем 1 при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції Закону, що діяла на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України „Про судовий збір", в редакції Закону, що діяла на момент подання апеляційної скарги, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було встановлено, що в матеріалах справи містяться висновки про вартість нерухомого майна, визначені суб'єктом оціночної діяльності ПП „Авто-експрес", а саме: нежитлової будівлі будинку - контори 144 120 грн. та нежитлових приміщень будівлі столярно-зварювального цеху з добудовою та навісом - 186 830 грн.

Оскільки відповідач 1 оскаржує судове рішення повністю, то таким чином відповідно до підпунктів 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір", в редакції Закону, що діяла на момент подання апеляційної скарги, сума судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду за апеляційною скаргою у даній справі складала 3 309 грн. 50 коп., з яких відповідачем 1 було сплачено 2 132 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так як ФОП ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги у встановленому розмірі, то його апеляційна скарга не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу відповідача, що в разі повторного подання апеляційної скарги ставка судового збору буде розраховуватися за правилами, визначеними в новій редакції Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 року по справі № 911/2328/14 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та третім особам.

3. Матеріали справи № 911/2328/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім