ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Справа № 911/3543/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКО-ІТАЛІЙСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОТЕКСТИЛЬ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТИЙ ДОМ ЮГ»

про стягнення 115 980,84 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 08/15 від 10.07.2015);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКО-ІТАЛІЙСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОТЕКСТИЛЬ» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТИЙ ДОМ ЮГ» (далі відповідач) про стягнення 115 980,84 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № 26/08 від 26.08.2009 товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати отриманого згідно договору поставки № 26/08 від 26.08.2009 товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3543/15, розгляд справи призначено на 04.09.2015.

Згідно п.п. 1, 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»» № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства звязку. Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством звязку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя. Учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до підпункту 1 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис. Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Представник відповідача в судове засідання 04.09.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з офіційного веб-сайту господарського суду, де міститься інформація про призначення справи № 911/3547/15 до розгляду у судовому засіданні 04.09.2015.

У судовому засіданні 04.09.2015 представник позивача підтримав позов повністю.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач в судове засідання 04.09.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКО-ІТАЛІЙСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОТЕКСТИЛЬ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТИЙ ДОМ ЮГ» (Покупець) укладено договір поставки № 26/08, згідно якого постачальник зобовязався поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти товар.

Договір укладений строком до 31.01.2010 (п. 8.1. договору).

Додатком № 1 до договору змінено строк оплати кожні 14 днів за реалізований товар.

Додатковими угодами до договору поставки № 26/08 від 26.08.2009 продовжено строк дії договору до 31.12.2013.

Позивач на виконання п. 1.1. договору поставки № 26/08 від 26.08.2009 поставив за період з 03.10.2013 по 27.02.2014 відповідачу товар на загальну суму 171 930,36 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору видатковими накладними на загальну суму 171 930,36 грн (а.с. 22-85).

Суд встановив, що відповідач за отриманий від позивача згідно договору поставки № 26/08 від 26.08.2009 товар, розрахувався частково, сплативши позивачеві 55 965,52 грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 86-88), решту боргу у розмірі 115 980,84 грн не сплатив, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 86-88) та довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» № 823878435 від 02.09.2015 (а.с. 103), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений згідно договору поставки № 26/08 від 26.08.2009 товар на момент прийняття судового рішення склав 115 980,84 грн (171 930,36 грн 55 965,52 грн), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 86-88) та довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» № 823878435 від 02.09.2015 (а.с. 103).

Предметом позову є вимоги про стягнення 115 980,84 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № 26/08 від 26.08.2009 товар.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач на виконання п. 1.1. договору поставки № 26/08 від 26.08.2009 поставив за період з 03.10.2013 по 27.02.2014 відповідачу товар на загальну суму 171 930,36 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору видатковими накладними на загальну суму 171 930,36 грн (а.с. 22-85); відповідач за отриманий від позивача згідно договору поставки № 26/08 від 26.08.2009 товар, розрахувався частково, сплативши позивачеві 55 965,52 грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 86-88), решту боргу у розмірі 115 980,84 грн не сплатив, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 86-88) та довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» № 823878435 від 02.09.2015 (а.с. 103), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений згідно договору поставки № 26/08 від 26.08.2009 товар на момент прийняття судового рішення склав 115 980,84 грн (171 930,36 грн 55 965,52 грн), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 86-88) та довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» № 823878435 від 02.09.2015 (а.с. 103).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення 115 980,84 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № 26/08 від 26.08.2009 товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТИЙ ДОМ ЮГ» (95011, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Пушкіна, буд. 35/2; ідентифікаційний код 35978983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКО-ІТАЛІЙСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОТЕКСТИЛЬ» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код 32827892) 115 980 (сто п'ятнадцять тисяч девятсот вісімдесят гривень) 84 коп. боргу за поставлений згідно договору поставки № 26/08 від 26.08.2009 товар та 2 319 (дві тисячі триста девятнадцять гривень) 61 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 08.09.2015

Суддя П.В.Горбасенко