overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 р. Справа № 917/1326/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Громадської організації "Полтавське обласне відділення Українського фонду винахідницької діяльності", вул. Коцюбинського, буд.1, м. Полтава, 36039

про стягнення 77 834,82 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №3306-К-О від 06.08.2015р.

від відповідача: не з"явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 77 834,82 грн. з яких, 32500,00грн. заборгованість по кредиту за Договором банківського обслуговування б/н від 25.10.2011р., 24299,20грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 15576,75грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 5458,87грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

03.09.2015р. представником позивача в порядку ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем договору банківського обслуговування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала від 13.07.2015року повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Судом було здійснено електронний запит щодо відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Як вбачається з наданого на запит спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 03.09.2015року місцезнаходженням відповідача є вул. Коцюбинського, буд.1, м. Полтава, 36039, що співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд відкладає розгляд справи та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2015року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3.Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2015р.

4. Відповідачу надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з підтвердженням повноважень особи, яка має право першого підпису (керівника) станом на час розгляду справи;

- відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву;

- в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

- в разі незгоди із заявленими вимогами надати контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 918/2014/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Рівненської міської ради

до Автогаражного кооперативу "Малага"

про внесення змін в договір оренди землі №86 від 27.09.2009р.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-6 від 06.01.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Автогаражного кооперативу "Малага" про внесення змін в договір оренди землі №86 від 27.09.2009р..

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року позовну заяву №08-3750 від 06.11.2014р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/2014/14, розгляд якої призначено на 15 січня 2015 року.

У судове засідання 15 січня 2015 року представник відповідача не з'явився. Ухвала суду від 26 грудня 2014 року про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку на конверті: "за закінченням терміном зберігання" (а.с.20-22).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2015 року на 10:30 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №25).

3. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "30" січня 2015 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33000, м.Рівне, вул.Соборна, 12-А);

3- відповідачу рекомендованим (33000, м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 67-Б, кім.69).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 918/2018/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Рівненської міської ради

до Рівненської міської громадської організації "Синдикат"

про внесення змін в договір оренди землі №99 від 01.08.2005р.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-6 від 06.01.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської громадської організації "Синдикат" про внесення змін в договір оренди землі №99 від 01.08.2005р..

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року позовну заяву №08-3794 від 10.11.2014р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/2018/14, розгляд якої призначено на 15 січня 2015 року.

У судове засідання 15 січня 2015 року представник відповідача не з'явився. Ухвала суду від 26 грудня 2014 року про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку на конверті: "за закінченням терміном зберігання" (а.с.17-19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2015 року на 10:50 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №25).

3. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "30" січня 2015 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33000, м.Рівне, вул.Соборна, 12-А);

3- відповідачу рекомендованим (33000, м.Рівне, вул. Відінська, 29).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.09.2015 р. №917/1790/15
м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтер А», 37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Тельмана, 23 А/11

про стягнення 60021,02 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 06.08.2015 року № 3306-К-О;

від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 60021,02 грн. за договором банківського обслуговування від 23.05.2015 року, з яких: 48312,65 грн. заборгованість за кредитом, 5539,85 грн. заборгованість за процентами, 6168,52 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент розгляду справи в суді відповідачем як позичальником за договором банківського обслуговування не повернуто кредит, не сплачено відсотки за користування коштами, чим порушено зобов'язання перед банком за Договором, також позивачем нарахована пеня на суму невиконаного у визначені строки зобовязання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 19.08.2015 року (а.с. 34).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав заяву від 03.09.2015 року (а.с. 40), в якій повідомив про сплату відповідачем заборгованості на загальну суму 60021,02 грн. та просить суд припинити провадження у справі.

Згідно довідки позивача від 02.09.2015 року відповідач в тому числі сплатив судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, сплата боргу в розмірі 60021,02 грн., стягнення якого є предметом позову, являється підставою для припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80 (п.1.1 ч. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 918/1991/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Рівненського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" імені ОСОБА_1

про укладення договору на постачання теплової енергії №1645.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №03-05/2/2 від 05.01.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" імені ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії №1645 від 01.10.2013р..

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року позовну заяву №03-05/4720/3605 від 15.12.2014р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1991/14, розгляд якої призначено на 13 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року розгляд справи відкладено на 26 січня 2015 року.

У судове засідання 26 січня 2015 року представник відповідача не з'явився, однак належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №372 (а.с.27).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2015 року на 10:50 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №25).

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13 січня 2015 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького, 27);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 р. Справа № 917/1702/15

За позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", пров. Луговий, 11, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", вул. Половки, 68, м.Полтава, 36034

про визнання договору укладеним

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1969 від 03.10.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання договору № 307 про закупівлю послуг теплопостачання у вигляді гарячої води в редакції від 27/05/2014 р, запропонований до укладення згідно пропозиції № 1222 від 28.05.2014 р, укладеним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином .

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.09.2015 р. - 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", що у разі невиконання вимог суду до нього будуть застосовані заходи впливу, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" лютого 2015 р. № 918/1300/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "21" жовтня 2014 р., яке набрало чинності "13" січня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "14" січня 2016 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015р.Справа № 917/1623/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: ОСОБА_1,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро",

вул. Миру, 3, м.Полтава, Полтавська область, 36022

до 1. Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро",

вул. Мечникова, 3 м. Київ, 01601

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР",

вул. Лучанська, 1-Б, с. Юсківці, Лохвицькаий район, полтавська область, 37222

про визнання договорів про внесення змін до договору поруки недійсними та визнання договору поруки таким, що припинився, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" про визнання договору №180311 від 18.03.2011р., договору №210411 від 24.04.2011р., договору №281113 від 28.11.2013р. про внесення змін до Договору поруки №230410-П/1 від 23.04.2010р. недійсними та визнання договору поруки таким, що припинився, посилаючись на відсутність згоди поручителя, а саме ТОВ "Луксор-Агро" щодо внесення змін до договору поруки №230410-П/1 від 23.04.2010р.

В судове засідання представник ТОВ "Луксор-Агро" не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ТОВ "Луксор-УТР" також в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.08.2015р. та ухвалі рпо відкладення розгляду справи від 19.08.2015 року не виконав.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача 2 в судове засідання, невиконання відповідачами вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.10.2015 року на 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідачів 1,2 - надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
04.09.2015 р. Справа № 917/1159/15
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2015 р.
Рішення набрало законної сили 26.08.2015 р.

Стягнути з Приватного підприємства "Телекомунікації і системи автоматизації" (АДРЕСА_1, 36034; ідентифікаційний код 38874733) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; поштова адреса: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027, ідентифікаційний код 14360570) 9032грн. 67 коп. заборгованості за кредитом, 1708грн. 18 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 1449грн. 48 коп. пені, 1827грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; поштова адреса: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027, ідентифікаційний код 14360570)

Боржник: Приватне підприємство "Телекомунікації і системи автоматизації" (АДРЕСА_1, 36034; ідентифікаційний код 38874733)

Строк предявлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 27.08.2016р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2015 р. № 918/13/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "09" лютого 2015 р., яке набрало чинності "23" лютого 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "24" лютого 2016 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
04.09.2015 р. Справа №917/1281/15
Суддя господарського суду Полтавської області Погрібна С.В., розглянувши матеріали справи № 917/1281/15
про стягнення 62 947,45 грн.
Встановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2015р. в даній справі задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 28 300,00грн. заборгованість за кредитом за умовами Договору банківського обслуговування № б/н від 15.11.2012р., 19 362,53грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 11 509,87грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 3 775,05грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.
Проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 1 827,00 грн. судового збору.
На підставі матеріалів справи та керуючись 49, 82-85, 88 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.
3. Копію цього рішення надіслати сторонам по справі.
Суддя Погрібна С.В.