ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ТОВ „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 5/А від 01.09.2015 р.

відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю від 20.01.2015 р.

третіх осіб: ТОВ "Подільський бройлер": не з'явився

СФГ "Краєвид": не з'явився

ПП "Рускус": не з'явився

органу ДВС: не з'явився

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Топфер "Інтернешенал (Україна)"( змінено назву на „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

Вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_6Топфер Інтернешенал (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_6 Топфер Інтернешенал (Україна) витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн., 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою ВГСУ від 15.05.2013 р. рішення господарського суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 залишено без змін.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 21.11.2012р. було видано відповідні накази.

ТОВ "Еколінія" звернулося до господарського суду області з заявою від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. цю заяву залишено без задоволення, рішення суду від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 - без змін. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. ухвала суду від 16.01.2014 р. залишена без змін.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" (заявника) задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р. у справі № 18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ 19327,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без мін. Стягнуто з ТОВ "Еколінія" 20187,24 грн. судового збору.

Постановою ВГСУ від 22.01.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. - без змін.

25.08.2015 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 на стягнення з ТОВ "Еколінія" з рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, вартості ріпаку 1 класу вагою 580,093 тон у розмірі 4872781,20 грн. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 01.07.2015 р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, встановивши, що у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, що підтверджується актом державного виконавця від 26.05.2015 року. Вказує, що згідно з довідкою боржника від 26.05.2015 р. станом на дату складання акту зерно ріпаку 1 кл. на його зберіганні дійсно відсутнє. Враховуючи це та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 47, статтею 50 Закону України Про виконавче провадження, було постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві. Доходить висновку, що під час виконання рішення виникли обставини, що роблять його виконання неможливим у спосіб, який визначений в його резолютивній частині, відповідно є необхідність змінити спосіб такого виконання. Також посилається на Постанову Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Ухвалою суду від 26.08.2015 р. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.08.2015 р. заява прийнята до розгляду в колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Повноважний представник позивача вимоги заяви підтримав та наполягав на її задоволенні. Акцентував увагу на наявності обставин, передбачених ст. 121 ГПК України, - відсутність зерна ріпаку у відповідача, що роблять неможливим виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10.

Повноважний представник відповідача проти заяви позивача заперечує, вказуючи на відсутність вини відповідача у відсутності зерна. У письмових запереченнях (вих.№69/09-2015 від 01.09.2015 р.) вказує, що між ТОВ "Еколінія" та ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" 11 червня 2010 р. укладено договір №13/10 на надання послуг по прийманню, очищенню, сушінню, довготривалому зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції (далі-договір), на підставі якого на зберігання відповідачу передано зерно ріпаку в кількості 580,093 тонн, яке на підставі складських документів було переоформлено від ПП "Рускус" на "АДМ Трейдінг Україна". В подальшому стало відомо, що договір, як і інші угоди, укладались від імені ПП "Рускус" з метою вчинення шахрайських дій. Вказує, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська засуджено ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з випробовувальним терміном на 3 роки за те, що вони в липні 2010 року від імені ПП "Рускус" уклали з 8 сільськогосподарськими виробниками ряд угод про купівлю-продаж зерна рапсу (всього на 1,4 тис. т зерна на загальну суму 5,4 млн. грн.), не маючи дійсного наміру передати зерно у власність "АДМ Трейдінг Україна". Згідно договору купівлі-продажу зерна рапсу №519/1-54747 від 26.07.2010 р. та на підставі інших угод ПП "Рускус" з сільськогосподарськими виробниками "АДМ Трейдінг Україна" перерахував на рахунок ПП "Рускус» більше 5 млн. грн. Вказані кошти були отримані з банківського рахунку ПП "Рускус" і привласнені злочинцями. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013р. по кримінальній справі №412/10985/2012 задоволено заяви представників цивільних позивачів по справі ТОВ "Подільський бройлер" і СФГ "Краєвид" і речовий доказ по справі - зерно рапсу 1 класу вагою 580 тон 093 кг, що знаходилося на зберіганні у відповідача, повернуто ТОВ "Подільський бройлер" і СФГ "Краєвид". Постановою відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції від 2 грудня 2013 р. зерно вилучено у ТОВ "Еколінія" і передано законним власникам зерна: ТОВ "Подільський бройлер" і СФГ "Краєвид".

З огляду на це, вважає, що зміна способу виконання судового рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. і стягнення з Відповідача грошових коштів буде покаранням Відповідача за дії державних органів та посилається на ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також надав копії актів про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, від 02.12.2013 р., відповідно до яких державним виконавцем органу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції у присутності понятих на підставі виконавчого документа №412/10985/2012 від 01.10.2013 р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, у ТОВ „Еколінія було вилучено зерно ріпаку 1 класу загальною вагою 580 т 93 кг.

Так, згідно з актом, складеним о 10 год. 00 хв., у ТОВ "Еколінія" вилучено зерно ріпаку 1 класу вагою 60 т 799 кг на користь ФГ "Краєвид". При цьому в акті вказано, що згідно повідомлення боржника вилучене зерно по реєстру зернового складу було переоформлено 27.07.2010 р., квит. №32 на ПП „Рускус та з ПП „Рускус згідно квит. №33 від 27.07.2010 р. на ТОВ „НСТІ Україна зберігається на складі.

Згідно з актом, складеним о 10 год. 35 хв., у ТОВ "Еколінія" вилучено зерно ріпаку 1 класу вагою 519 т 294 кг на користь ТОВ "Подільський Бройлер". При цьому в акті вказано, що згідно повідомлення боржника вилучене зерно по реєстру зернового складу було переоформлено 27.07.2010 р., квит. №31 на ПП „Рускус та з ПП „Рускус згідно квит. №33 від 27.07.2010 р. на ТОВ „НСТІ Україна зберігається на складі.

Треті особи ТОВ "Подільський бройлер", СФГ "Краєвид" та ПП "Рускус" та орган ДВС повноважних представників у судове засідання не направили, пояснення щодо заявленої заяви не подали.

Від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області на адресу суду надійшла копія акта державного виконавця від 26.05.2015 р.

При розгляді заяви суд бере до уваги таке.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Примусове виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Як убачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу. Вирішено: Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_6Топфер Інтернешенал (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_6 Топфер Інтернешенал (Україна) витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн. 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду від 27.11.2012р. по справі 318/1544-10 набрало законної сили. 19.03.2013 р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана норма кореспондує із приписами ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом зважається на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками (п. 7.1.3 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови).

У пункті 7.4 вищевказаної Постанови зазначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

З аналізу вищезазначеного слідує, що зміна способу виконання рішення з майнової форми виконання на грошову можлива за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі, що може засвідчуватися державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

При розгляді поданої заяви судом встановлено, що актом державного виконавця від 26.05.2015 р. в ході виконання наказу від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "ОСОБА_6 Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу за участю понятих та у присутності директора ТОВ "Еколінія" зафіксовано, що в ході перевірки наявності на підприємстві ТОВ "Еколінія", с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 Дунаєвецького району на території підприємства (в складських приміщеннях) та згідно бухгалтерсьої документації зерно ріпаку 1 класу не виявлено.

01.07.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою наказ від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "ОСОБА_6 Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна, яке боржник за виконавчим документом має передати стягувачу, що підтверджується актом державного виконавця від 26.05.2015 р.

Крім того, в матеріалах заяви міститься довідка ТОВ "Еколінія" №51 від 26.05.2015 р. про те, що на зберіганні підприємства станом на 26.05.2015 р. зерно ріпаку 1 класу не зберігається (відсутнє).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 встановленим способом, а саме: шляхом відвантаження товариством з обмеженою відповідальністю "Еколінія" товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_6Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу. При цьому, виконання вказаного рішення суду можливе шляхом стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь заявника вартості цього майна.

Заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 на стягнення з ТОВ "Еколінія" вартості ріпаку 1 класу вагою 580,093 тон у розмірі 4872781,20 грн., обґрунтовуючи розмір стягнення середньою ринковою вартістю ріпаку 1 класу станом на 12.08.2015 р. в діапазоні 8400-8600 грн./т (з ПДВ) згідно з довідкою ТОВ "Центр Украгроконсалт" №162/15 від 12.08.2015р.

З приводу зазначеного суд враховує п. 7.4 Постанови, яким передбачено, що при зміні способу виконання рішення господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 встановлено, що на підставі виставленого рахунку №5182 від 27.07.2010р., згідно платіжного доручення №200382 від 28.07.10р. ТОВ „ОСОБА_6Топфер Інтернешенал (Україна) сплатило ПП „Рускус 2018723,64 грн. за ріпак 1кл. в кількості 580,093 т. за накладною № 5182 від 27.07.2010р. отримало зазначений товар та надало податкову накладну від 27.07.2011р. № 5182 на суму 2018723,64 грн., яке передано на зберігання відповідачу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що державним виконавцем встановлено відсутність у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі (580,093 тон ріпаку 1 класу), суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення суду частково, виходячи із вартості майна, визначеної у рішенні від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10, а саме: 2018723,64 грн.

При цьому суд бере до уваги зміну назви товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_6Топфер Інтернешенал (Україна) на товариство з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, а також зміну юридичної адреси відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія, що встановлено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.03.2015 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 наступним чином:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 2 А, офіс 510 (код 32013204) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд 16-А (код 20027,64 грн. (два мільйони вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три гривні 64 коп.) вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 8 прим.:1 - до справи; 2, 3- позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н,04070, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 5-поверх.); 4 - ТОВ "Еколінія" (м. Киїів, вул. Марини Раскової, 2 А, оф. 510), 5 - ПП „Рускус (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000), 6 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511), 7 - ТОВ "Подільський бройлер" (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.), 8-відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький , вул. Тернопільська 13/ 2)