ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.Справа № 922/4667/15

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВЧ А-2136, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
позивача - Конопля О.М. дов.№ 01-42 юр/3633 від 12.05.2015р.;

відповідача - Кероп`ян С.Є., дов.№ 3259 від 31.07.15 р.;

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова пеню в сумі 1392,58 грн., інфляційні втрати в сумі 3022,57 грн., 3% річних в сумі 128,53 грн., інфляційні втрати в сумі 3022,57 грн. та судові витрати по справи, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №65-114 від 11.06.14 р.

Оскільки рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Військової частини НОМЕР_1 , відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, суд, за клопотанням позивача, ухвалою від 17.08.15 р. залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВЧ А-2136.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти зменшення пені заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив, в якому зазначив, що КЕВ м. Харків є розпорядником коштів лише четвертої черги, що ускладнює вчасне отри мання коштів для проведення вчасних оплат за договором №65-114 від 11.06.2004 року. У зв`язку з тим, що на теперішній час склалася дуже скрутна ситуація у Збройних силах України, та всі кошти, які є в наявності у Міністерстві оборони України спрямовуються на підвищення обороноздатності країни, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру пені на 90%, у відповідності до ст. 233 ГК, 83 ГПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між АК "Харківобленерго" (позивач, постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (третя особа, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №65-114 (далі - договір) (а.с.101-105), відповідно до умов якого, позивач (постачальник) зобов`язався постачати електричну енергію, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами договору.

Термін дії договору пролонгований на 2015 рік, на підставі п. 9.11 договору.

Також між позивачем, Військовою частиною НОМЕР_1 (третя особа) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (відповідач) укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 65-114 (а.с. 106), за якою сторони змінили в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 6, 8 додатка 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник".

Відповідно до умов додаткової угоди, оплата за такі види нарахувань, як вартість електроенергії (у тому числі така, що надійшла на підставі визнаної претензії або за рішенням суду) з ПДВ, здійснюється платником протягом 10 операційних днів з моменту отримання споживачем рахунку та акта звіряння взаєморозрахунків. Безоблікове споживання електричної енергії з ПДВ, по актах перевірки порушень "Правил" (у т.ч. розкрадань) з ПДВ, підвищена плата за споживання електричної енергії понад договірну величину, підвищена плата за перевищення договірної величини потужності здійснюється споживачем на поточні рахунки постачальника зі спеціальним режимом використання у відповідному банку. Плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, сума пені, 3 % річних, індекс інфляції, плата за надання споживачу додаткових послуг (повторне підключення, перевірка та ремонт лічильників та інші послуги, надання яких погоджено з НКРЕ та Глав КЕУ ЗС України) та інші платежі, перераховуються платником на поточний рахунок постачальника в термін 10 операційних днів після отримання споживачем рахунку, акта звіряння взаєморозрахунків або акта виконаних робіт.

Тобто, оплата обсягу спожитої електричної енергії (у тому числі така, що надійшла на підставі визнаної претензії або за рішенням суду) з ПДВ, оплата нарахувань з надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, нарахування пені, 3 % річних, індекс інфляції, плата за надання споживачу додаткових послуг (повторне підключення, перевірка та ремонт лічильників та інші послуги, надання яких погоджено з НКРЕ та Глав КЕУ ЗС України) та інші платежі відповідно до пункту 1 статті 275 ГК України та пункту 10.2 "Правил" є обов`язком відповідача, як платника за додатковою угодою.

Пунктом. 2.1.2 договору передбачено, що постачальник електричної енергії зобов`язується постачати електричну енергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів, 6,7 Договору, відповідно до додатка 1 "Договірні величини постачання електричної енергії і потужності споживачу" та додатка 2 "Порядок розрахунків" (а.с. 107).

Договором, а саме пунктом 2.2.1, передбачений обов`язок відповідача виконувати його умови.

Відповідно до пункту 1 додатка 2 "Порядок розрахунків", споживачу встановлено розрахунковий період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

АК "Харківобленерго", як постачальник, виконала свої зобов`язання за договором у повному обсязі та здійснила у період з січня 2014 року по червень 2015 року відпуск електричної енергії споживачу у повному обсягу.

Проте, відповідач свої зобов`язання з оплати поставленої позивачем електричної енергії виконав з простроченням, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року №1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання з оплати поставленої позивачем електричної енергії в обумовлений сторонами строк не виконав.

Отже, враховуючи вищевикладене та приписи п. 2.2.5 спірного договору, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленої позивачем електричної енергії.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4.2.1 договору, за внесення платежів, передбачених пунктом 2.2.5 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 "Порядок розрахунків", відповідач сплачує позивачу суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції. Сума пені нараховується відповідачу з дати остаточного розрахунку, зазначеної в в додатку № 2 "Порядок розрахунків", до дня ліквідації заборгованості включно та зазначається з рахунку окремим рядком.

Перевіривши правильність нарахування позивачем інфляційних втрат в розмірі 3022,57 грн. та 3% річних в розмірі 128,53 грн., суд дійшов висновку про те, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства України, відповідають наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, перевіривши правильність нарахування позивачем пені в розмірі 1392,58 грн., суд вважає, що дане нарахування також не суперечить вимогам чинного законодавства України, умовам договору та відповідає наданому розрахунку.

Разом з тим, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру пені на 90%, мотивуючи його тим, що установа відповідача є неприбутковою, фінансується з Державного бюджету України та сплачує заборгованість по мірі надходження бюджетних коштів на її рахунки.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені і враховуючи те, що установа відповідача є неприбутковою та КЕВ м. Харків є розпорядником коштів лише четвертої черги, що ускладнює вчасне отри мання коштів для проведення вчасних оплат за договором №65-114 від 11.06.2004 року, беручи до уваги те, що на теперішній час склалася дуже скрутна ситуація у Збройних силах України, та всі кошти, які є в наявності у Міністерстві оборони України спрямовуються на підвищення обороноздатності країни та враховуючи відсутність заборгованості по оплаті електричної енергії на час прийняття рішення, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 233 ГК України, п. 3 ст. 83 ГПК України, зменшити розмір пред`явленої позивачем до стягнення пені на 90%. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 139,25 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення відповідача пені в розмірі 139,25 грн., інфляційних втрат в розмірі 3022,57 грн. та 3% річних в розмірі 128,53 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 1253,33 грн. у позові слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судовий збір на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 276 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 549, 599, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) пеню в сумі 139,25 грн., інфляційні втрати в розмірі 3022,57 грн., 3% річних в розмірі 128,53 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 1253,33 грн. у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.09.2015 р.

Суддя Т.В. Інте