ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Справа № 904/59/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Кравчук В.Л., довіреність №140-20/5-3 від 08.07.2015 року, представник;

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у справі №904/59/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" на бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойка О.М.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська обл., Києво-Святошинський р-н.

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 500 000 дол. США, 397 788,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у справі №904/59/14 (суддя Кармазіна Л.П.) скаргу Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК"- задоволено. Визнано бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойка О.М. стосовно примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі № 904/59/14 незаконною. Зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити виконавчі дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №43698755, спрямовані на повне примусове виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/59/14.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" на бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Скаржник не погоджується з зазначеним рішенням (ухвалою) суду першої інстанції, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що не погоджується з аргументами, які наведені в апеляційній скарзі, оскільки оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою та прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року у справі №904/59/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Крутовських В.І., суддів Дмитренко Г.К., Широбокова Л.П..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року прийнято справу №904/59/14 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І., Іванов О.Г., Широбокова Л.П..

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 12.08.2015 року, у звязку з відпусткою судді Дмитренко Г.К. члена колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П..

12.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року виправлено описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року по справі №904/59/15 та вважати її прийнятою 13.08.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І., судді Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року відкладено розгляд справи на 27.08.2015 року.

21.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови суду Крутовських В.І. від 25.08.2015 року, у звязку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В., справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Широбокова Л.П..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року прийнято справу №904/59/14 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І., судді Іванов О.Г., Широбокова Л.П..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська обл., Києво-Святошинський р-н. про проведення судового засідання у справі №904/59/14 в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року відкладено розгляд справи №904/59/14 на 08.09.2015 року.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 07.09.2015 року, у звязку з виходом на роботу суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року прийнято справу №904/59/14 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І., судді Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

У судове засідання 08.09.2015 року представники Позивача та Відповідача не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 08.09.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення 1 500 000 дол. США, 397 788,59 грн..

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року (суддя Колісник І.І.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" заборгованість за кредитом у сумі 1 378 180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 11 015 792,74 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 120 645,78 грн., штраф у сумі 239 790,00 грн., пеню у сумі 316 105,81 грн., судовий збір у сумі 68 820,00 грн..

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року (суддя Колісник І.І.), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року, було роз'яснено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року за результатом розгляду справи №904/59/14 стосується стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на користь Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" грошових коштів як у іноземній валюті, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 1 378 180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 11015792,74 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 120645,78 грн., так і у національній валюті: штраф у сумі 239 790,00 грн., пеня у сумі 316105,81 грн., судовий збір у сумі 68 820,00 грн. Зазначений при цьому у резолютивній частині рішення гривневий еквівалент доларів США не змінює суті рішення в частині стягнення заборгованості в іноземній валюті, а відображає лише величину заборгованості з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 03.02.2014 року, що у свою чергу зазначено у мотивувальній частині рішення.

15.12.2014 року Позивач (стягувач за виконавчим провадженням) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (найменування замінено на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до ухвали суду від 14.05.2015 року) та просив визнати незаконною бездіяльність Департамент державної виконавчої служби щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі №904/59/14 та зобов'язати Департамент державної виконавчої служби вчинити виконавчі дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №43698755, спрямовані на повне примусове виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі №904/59/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року (суддя Колісник І.І.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року, скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі №904/59/14. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби вчинити виконавчі дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №43698755, спрямовані на повне примусове виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі №904/59/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року у справі №904/59/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі №904/59/14 скасовано. Справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року, замінено найменування органу державної виконавчої служби у справі №904/59/14 - Державну виконавчу службу України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (часть 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

04.06.2014 року Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" звернулось до виконавчої служби з заявою №1854/14 від 04.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року та з клопотанням про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

З витягу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що станом на 25.12.2014 року, зазначений судовий наказ надійшов до державного виконавця 13.06.2014 року.

17.06.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43698755. Надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання рішення суду, з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена боржнику 26.06.2014 року.

27.06.2014 року виконавча служба звернулась до боржника з вимогою №484/1, якою вимагала боржника виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року №904/59/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" заборгованості за кредитом у сумі 1 378 180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 11 015 792,74 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 120 645,78 грн., штраф у сумі 239 790,00 грн., пеню у сумі 316 105,81 грн., судовий збір у сумі 68 820,00 грн..

Відповідно до платіжного доручення №14206 від 27.06.2014 року, Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (боржником) у порядку добровільного виконання судового рішення було перераховано на рахунок з обліку депозитних сум Державної виконавчої служби України 11 761154,33 грн..

В зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду, 03.07.2014 року боржник звернувся до виконавчої служби із заявою №53/юр-62 від 27.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

05.08.2014 року на рахунок Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" від виконавчої служби надійшли грошові кошти у сумі 11 761 154,33 грн. в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" перед Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК" по кредитному договору №КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №3349 від 07.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року, було роз'яснено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року по справі №904/59/14 стосується стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на користь Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" грошових коштів як у іноземній валюті, а саме: заборгованості за кредитом у сумі 1 378 180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 11 015 792,74 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 120 645,78 грн., так і у національній валюті: штраф у сумі 239 790,00 грн., пеня у сумі 316 105,81 грн., судовий збір у сумі 68 820,00 грн.. При цьому зазначено, що у резолютивній частині рішення гривневий еквівалент доларів США не змінює суті рішення в частині стягнення заборгованості в іноземній валюті, а відображає лише величину заборгованості з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 03.02.2014 року, що у свою чергу зазначено у мотивувальній частині рішення.

Згідно з поясненнями головного державного виконавця Бойка О.М., зазначеними у його заявах до суду від 20.11.2014 року №14-0-34-6324/2-484/1 та № 14-0-34-6324/2-484/2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду та про роз'яснення судового рішення, дана сума була спрямована на наступні рахунки обліку заборгованості:

- на рахунок простроченої заборгованості за основною сумою кредиту - 11 015 792,74 грн., що в еквіваленті в доларах США на дату здійснення платежу (курс Національного банку України 12,297591 грн. за 1 долар США) становить 895 768,35 доларів США;

- на рахунок прострочених процентів - 120 645,78 грн., що в еквіваленті в доларах США на дату здійснення платежу (курс Національного банку України 12,297591 грн. за 1 долар США) становить 9 810,52 доларів США; - на рахунок штрафів - 239 790,00 грн.; - на рахунок пені - 316 105,81 грн.; - на рахунок судового збору - 68 820,00 грн..

Державним виконавцем зазначено, що після здійснення перерахувань коштів, отриманих від боржника в межах виконавчого провадження, невиконана частина рішення господарського суду Дніпропетровської області становить: - за простроченою заборгованістю за основною сумою кредиту - 482 411,65 доларів США; - за простроченими процентами - 5283,41 доларів США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року (суддя Колісник І.І.), відмовлено в задоволенні заяви головного державного виконавця Бойка О.М., про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року (суддя Колісник І.І.) припинено провадження з розгляду заяви головного державного виконавця Бойка О.М. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Вищезазначені ухвали суду не оскаржувалися та набрали законної сили.

Статтею 7 Закону України "Про виконавчого провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавчого провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження (серед іншого) має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 3 статті 53 Закону "Про виконавче провадження" у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статі, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 Цивільного кодексу Укрїни передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Всупереч розясненому судовому рішенню державним виконавцем проявлена бездіяльність щодо вчинення у межах законодавчо визначеного строку передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій, спрямованих на повне виконання судового рішення. Подані стягувачем заяви від 12.08.2014 року № 2876/14 (вх. №14-0-35-3371) та від 28.10.2014 року №4409/14-С1 (вх. № 14-0-35-3885) про продовження здійснення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 43698755 головним державним виконавцем Бойком О.М. залишені без реагування.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязки і права державних виконавців державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, полягають в наступному: - надіслати органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження встанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону та його відчуження; - з метою виявлення наявності майна боржника, організувати виїзд за місцем знаходження боржника ійого майна; - у випадку виявлення майна боржника, акт опису та арешту майна боржника; - виявлене майно боржника передати на відповідальне зберігання; - надіслати банкам, в яких у боржника відкриті рахунки, копії постанови державного виконавця про арешт коштів боржника; - разом з постановами про арешт коштів боржника надіслати установам банків платіжні вимоги (списання коштів); - у випадку виявлення в установах банків грошових коштів у валюті відмінній від валюти стягнення, провести дії у відповідності до статті 53 Закону «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем жодних з вище перелічених дій, на момент подання скаржником скарги, державною виконавчою службою вчинено не було.

Частиною 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Протягом липня - грудня 2014 року на розгляді в судах знаходились заяви про надання роз'яснень рішення суду та щодо встановлення порядку та способу виконання рішення.

Виконавчій службі не заважало виконати вищезазначені дії до повного виконання рішення.

На період розгляду даних заяв, виконавче провадження не зупинялось, а провадження виконавчих дій державним виконавцем не відкладалось.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і обєктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у справі №904/59/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у справі №904/59/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.09.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко Суддя А.Є. Прокопенко