ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 8/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянувши у відкритому судового матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"

В засіданні приймали участь:

орган з питань банкрутства - ОСОБА_2, дов. № 01-16/1563 від 06.08.15р.;

Міністерство економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_3, дов. № 2432-03/564 від 27.10.14р.;

ТОВ "Ю.К."- ОСОБА_4, дов.№ б/н від 30.09.14р.;

ТОВ "ІК "Грейн-Сервіс"- ОСОБА_4 (керівник);

ДАК "Українські поліметали"- ОСОБА_5, дов. № 99 від 26.08.15р.;

ДАК "Українські поліметали"- ОСОБА_6 (керівник);

ДПІ у м. Рівному- Пивоварчук Ю.В., дов. № 808/17-16-23-10 від 19.01.15р.;

ДАК "Українські поліметали"- ОСОБА_7, дов. № 93 від 25.08.15р.;

ДАК "Українські поліметали"- ОСОБА_8, дов. № 93 від 25.08.15р.;

ДАК "Українські поліметали"- ОСОБА_9, дов. № 93 від 25.08.15р.;

ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" - ОСОБА_10, дов. № 1 від 09.04.15р.;

Керуючий санацією -ОСОБА_11;

Від прокуратури - ОСОБА_12

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №8/24 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.06.2012р. зобов'язано комітет кредиторів ОСОБА_1 підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" подати суду рішення про укладення мирової угоди, а арбітражного керуючого - заяву про затвердження мирової угоди у відповідності ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Розгляд справи судом неодноразово відкладався у зв'язку з невиконанням комітетом кредиторів та арбітражним керуючим вимог ухвали суду від 20.06.2012р., а саме схвалення кредиторами проекту мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.04.2015р. припинено повноваження керуючого санацією ОСОБА_1 підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" ОСОБА_13 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11

На розгляді суду перебувають заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К." (надалі - ТОВ "Ю.К.") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Грейн-Сервіс" (надалі - ТОВ "ІК "Грейн-Сервіс") про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями.

Ухвалою суду від 17.06.2015р., зокрема, призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2015р. заяви ТОВ "Ю.К." та ТОВ "ІК "Грейн-Сервіс" про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями.

Ухвалою суду від 29.07.2015р. відкладено розгляд справи на 26.08.2015р. та зобов'язано подати суду:

- ТОВ "Ю.К.": платіжне доручення від 08.02.2008 р. на суму 1 700 грн. 00 коп. з призначенням платежу;

- ТОВ "ІК "Грейн-Сервіс": докази виконання пункту 2.1. договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 р.; надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 р.

В судовому засіданні представник вказаних кредиторів просив суд припинити провадженння у справі в частині розгляду заяв останніх про заміну кредитора.

Заслухавши в судовому засіданні представника ТОВ "Ю.К.", ТОВ "ІК "Грейн-Сервіс", дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.06.2015р. від ТОВ "Ю.К." та ТОВ "ІК "Грейн-Сервіс" надійшли заяви про заміну кредитора за грошовими зобов'язаннями.

Крім того, 29.07.2015р. від вказаних кредиторів надійшли клопотання про припинення провадження у справі в частині розгляду заяв останніх про заміну кредитора.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд, давши оцінку поданим ТОВ "Ю.К." та ТОВ "ІК "Грейн-Сервіс" клопотанням про припинення провадження у справі в частині розгляду заяв останніх про заміну кредитора, встановив, що задоволення даних клопотань буде порушувати права та охоронювані законом інтереси кредиторів з огляду на наступне.

Згідно статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, залучення у справу правонаступника кредитора можливе лише за результатами розгляду судом клопотання (заяви) про заміну кредитора з винесення відповідної ухвали суду.

Посилання ТОВ "Ю.К." та ТОВ "ІК "Грейн-Сервіс" на відсутність спору між кредиторами, у зв'язку з чим провадження у справі в частині розгляду заяв останніх про заміну кредитора за грошовими зобов'язаннями підлягає припиненню, є необґрунтованими та безпідставними.

За вищенаведеного, в задоволенні клопотань ТОВ "Ю.К." та ТОВ "ІК "Грейн-Сервіс" про припинення провадження у справі в частині розгляду заяв останніх про заміну кредитора слід відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ "Ю.К." та ТОВ "ІК "Грейн-Сервіс" вимог ухвал суду від 17.06.2015р., 29.07.2015р. не виконано, витребуваних доказів суду не подано.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова) визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Відповідно до пункту 2.3. Постанови, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Суд наголошує на тому, що ухвалою суду від 17.06.2015р. від ТОВ "Ю.К." та ТОВ "ІК "Грейн-Сервіс" витребовувалися докази необхідні для розгляду справи, однак ні через канцелярію суду, ні в судове засідання кредиторами не було надано вищевказаних доказів.

Не подача вказаних доказів унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки з наявних у справі доказів суд позбавлений можливості встановити обставини справи необхідні для правильного вирішення спору, в тому числі підставність вимог про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного суд залишає заяви ТОВ "Ю.К." та ТОВ "ІК "Грейн-Сервіс" про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями без розгляду.

Водночас, від ДАК "Українські поліметали" 25.08.2015р. до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

Арбітражним керуючим в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для подачі письмових пояснень на клопотання ДАК "Українські поліметали" про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

Представники ДАК "Українські поліметали" щодо відкладення розгляду вищезазначеного клопотання заперечили.

Однак, суд зазначає, що відповідно ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, з метою забезпечення надання можливості представникам сторін скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Грейн-Сервіс" про припинення провадження у справі в частині розгляду заяв про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями відмовити.

2.Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Грейн-Сервіс" про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями залишити без розгляду.

3. Розгляд справи №8/24 відкласти на "07" жовтня 2015 р. на 12:00 год. ( в каб.№7).

4.Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ДАК "Українські поліметали" про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

5.Керуючому санацією до 05.10.2015р. надати суду письмові пояснення на клопотання ДАК "Українські поліметали" про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

6.Комітету кредиторів ОСОБА_1 підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" та керуючому санацією виконати вимоги ухвали суду від 20.06.2012 р.

7. Попередити учасників провадження у справі, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачена відповідальність у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.