ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Справа № 926/1118/15

За позовом комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1411,81 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 18 від 13.01.2015;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: комунальне підприємство «Міський торговий комплекс «Калинівський ринок», м. Чернівці, звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 1687,39 грн., в тому числі: 1410,75 грн. основного боргу та 276,64 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеної між сторонами угоди № 949 (к) від 23.12.2008 відповідачу було надано в платне користування торговельне місце № 419, загальною площею 4,0 м2, яке розміщене на території торгового сектору № 1 для здійснення продажу промислових товарів на строк до 31.12.2018. 16.06.2009 між сторонами було укладено додаток до Угоди, згідно умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування торговельне місце № 419 (типовий закритий прилавок) площею 6,0 м2, з яких 4,0 м2 основна площа, а 2,0 м2 додаткова площа. Згідно пункту 2.1 та 2.3 угоди відповідач зобов'язаний щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного місяця, вносити у готівковій формі оплату за послуги ринку згідно прейскуранту затвердженого наказом підприємства № 293 від 25.12.2013. Відповідно до пункту 2.5 угоди, за несвоєчасну сплату послуг відповідач сплачує ринку пеню в розмірі 0,2 відсотка від суми боргу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Однак, відповідачка в порушення умов угоди не вносила плату за послуги ринку за період з 02.12.2014 по 31.07.2015 у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 1410,75 грн., з прострочення плати якої нараховано пеню у сумі 276,64 грн.

До початку судового засідання позивач зменшивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1411,81 грн., в тому числі: 1410,75 грн. основного боргу та 1,06 грн. пені.

Враховуючи, що подана заява позивача узгоджується із вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідачка явку свого представника у судовому засіданні не забезпечила, а конверт в якому надіслана на її адресу ухвала про відкладення розгляду справи повернувся до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання», хоча, як видно з наданих позивачем свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та витягу з ЄДР відповідачка знаходиться саме за тією адресою, що вказана у позовній заяві.

У звязку з цим справа розглядається без участі представника відповідачки за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеної між сторонами угоди № 949 (к) від 23.12.2008 (далі Угода) відповідачці було надано в платне користування торговельне місце № 419, загальною площею 4,0 м2 яке розміщене на території торгового сектору № 1 для здійснення продажу промислових товарів на строк до 31.12.2018.

16.06.2009 між сторонами було укладено додаток до Угоди, згідно умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування торговельне місце № 419 (типовий закритий прилавок) площею 6,0 м2, з яких 4,0 м2 основна площа, а 2,0 м2 додаткова площа.

Згідно пунктів 2.1 та 2.3 Угоди відповідачка зобов'язана щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного місяця, вносити у готівковій формі оплату за послуги ринку згідно прейскуранту затвердженого наказом підприємства № 293 від 25.12.2013.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідачка свої зобовязання за Угодою виконала неналежним чином внаслідок чого станом на день винесення рішення заборгувала позивачу 1410,75 грн. орендної плати за період з грудня 2014 року по липень 2015 року та у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подала доказів її сплати.

Пунктом 2.5 Угоди сторони погодили, що за несвоєчасну сплату послуг відповідачка сплачує ринку пеню в розмірі 0,2 відсотка від суми боргу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як видно з наданого позивачем розрахунку, який доданий до заяви про зменшення розміру позовних вимог та здійснений з урахуванням вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, сума пені складає 1,06 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідачку, з вини якої спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Харківська, 22/3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, ідентифікаційний код 22849693) заборгованість з орендної плати в сумі 1410,75 грн., пеню в сумі 1,06 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Повне рішення складено 07.09.2015.

Суддя В. Байталюк