УХВАЛА

08 вересня 2015 року Справа № 913/566/15

Провадження № 6/913/566/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

до відповідача Фізичної особи ОСОБА_1, м. Рубіжне, Луганська область

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виконання умов договору

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду із позовом з вимогами:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 30 серпня 2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБіБанк». Датою розірвання вважати 08.12.2014;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 виконати умови договору оренди, а саме п. 3.8 та передати позивачеві належним чином складений і підписаний акт наданих послуг за періоди з 01.09.2014 по 28.09.2014.

За позовом позивач зазначає, що 30.08.2013 між сторонами у справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору відповідач передав позивачу у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделєєва, буд. 20 загальною площею 85,3 кв.м.

Відповідно до п. 2 договору про внесення змін від 29.08.2014 до договору оренди строк оренди майна встановлюється з 01.09.2013 по 31.12.2014 та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У зв'язку із початком процедури ліквідації банку, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дострокове припинення договору оренди, але відповіді не отримав.

Відповідно до п. 4.5 договору відповідач не пізніше 5 числа кожного місяця надає позивачу акт наданих послуг за фактичну оренду.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо передачі наданих послуг за періоди з 01.09.2014 по 28.09.2014, у зв'язку з чим позивач звернуся до суду із даним позовом.

Відповідач надав відзив на позовну заяву за яким виклав свою позицію щодо правовідносин сторін між сторонами та зазначив, що позивач не дотримується умов відповідного договору та не вивозить власне майно.

Як було вказано вище, в п. 2 прохальної частини позову позивач посилається на п.3.8 договору оренди від 30.07.2013.

З метою підготовки слухання справи судом було витребувано від позивача певні докази, які б підтверджували заявлені вимоги.

Так, ухвалою від 04.08.2015 суд зобов'язував позивача надати:

- обґрунтування правових підстав розірвання договору;

- нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог;

- фактичні підстави для розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 30.08.2013 року;

- визначити строк дії договору та строк повернення майна;

- письмове обґрунтування щодо того, які охоронювані законом права та інтереси позивача були порушені;

- докази звернення до відповідача з пропозицією розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.08.2013;

- повний текст договору оренди нежитлового приміщення від 30.08.2013 року, оскільки в доданому до позову екземплярі договору відсутній п.3.8 , на який посилається позивач у п. 2 прохальної частини.

Позивачем, вимоги суду за вказаною ухвалою взагалі виконані не були.

Виходячи з цього, ухвалою від 18.08.2015 суд знову зобов'язував позивача надати вказані докази та обґрунтування, зокрема повний текст договору оренди нежитлового приміщення від 30.08.2013 року.

При цьому за п. 1 прохальної частини позову, позивач просив розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 30.07.2013, але вказаний договір до позову також не долучив.

Позивачем вказані вимоги виконані не були та не вказано про причини невиконання вимог суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В даному випадку, позивач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи та необхідність надання певних доказів, про що свідчить відмітка органу поштового зв'язку на повідомленні про вручення поштового відправлення від 11.08.2015, 01.09.2015

Тобто, ухвали суду від 04.08.2015, 18.08.2015 позивачем були одержані, але в повному обсязі не виконані без поважних причин.

Витребувані докази та договір оренди необхідні для розгляду справи по суті, оскільки при подані позову позивачем не було надано договорів що є предметом розгляду спору та доказів, які підтверджують заявлені вимоги.

В даному випадку, саме неналежна підготовка позивачем позовної заяви, своєчасне не надання витребуваних судом документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перешкоджають розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.А. Василенко