ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р.Справа № 924/1348/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України, м. Київ

до Хмельницького обласного міжгосподарського санаторію "Україна", с. Маків Дунаєвецького району, Хмельницької області

про стягнення 122 181,11 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Лотоцький В.І. - за довіреністю від 25.08.15р.

за участю Симчака О.В. прокурора відділу прокуратури області

Суть спору:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах позивача про стягнення з Хмельницького обласного міжгосподарського санаторію "Україна" штрафних санкцій в розмірі 122 181,11 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

28.08.15р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. При цьому відповідач акцентує увагу суду, що спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем ґрунтуються на договорі № 13/122-ВТ від 11.06.2013 року. Пунктом 4.4. договору визначено, що не пізніше 15 календарних днів після завершення відповідного сезону Виконавець проводить звірку використання путівок з регіональними органами соціального захисту населення, а сторони проводять звірку використання санаторно-курортних путівок за сезон, за результатами якої підписується акт про надані послуги із санаторно-курортного лікування між сторонами та здійснюється коригування оплати вартості путівок за рахунок коштів Державного бюджету України та доплати громадянами за рахунок їх власних коштів (у випадках передбачених п.п. 1.2.4 та 1.2.5 цього договору). У випадку оплати вартості частини путівки за рахунок власних коштів виконавець протягом 7 робочих днів з моменту підписання акту за результатами звірки використання путівок повертає кошти Державного бюджету, а Замовник протягом 7 робочих днів здійснює оплату за рахунок коштів доплати громадян. На виконання п. 4.4. вказаного Договору між позивачем та відповідачем було складено наступні акти звірки: від 11.11.2013 року за сезон "літо" 2013 року; від 14.02.2014 року за сезон "осінь" 2013 року; від 28.02.2014 року за сезон "осінь" 2013 року. Згідно акту звірки використання путівок за сезон "літо" 2013 року від 11.11.2013 року підлягало поверненню 14994,00 грн. Строк повернення - до 20.11.2013 року. Відповідачем вказані кошти було перераховано 28.11.2013 року. Згідно акту звірки використання путівок за сезон "осінь" 2013 року від 14.02.2014 року підлягало поверненню 115239,60 грн. Строк повернення - до 26.02.2014 року. Вказані кошти повернуто санаторієм 03.06.2014 року - 38413,20 грн. та 04.06.2014 року - 76826,40 гривень. Згідно акту звірки використання путівок за сезон "осінь" 2013 року від 28.08.2014 року підлягало поверненню 2142,00 гривень. Строк повернення - до 09.09.2014 року. Вказані кошти повернуто санаторієм лише 26.09.2014 року. Таким чином, відповідач доводить до відома що, прострочення виконання зобов'язання за Договором, а отже і строк позовної давності, починає відлік: по акту звірки використання путівок за сезон "літо" 2013 року від 11.11.2013 року з 20.11.2013року; по акту звірки використання путівок за сезон "осінь" 2013 року від 14.02.2014 року з 26.02.2013року. Отже, скорочений строк позовної давності в 1 рік щодо вимоги про сплату штрафних санкцій договором в сумі 121816,96 гривень сплив 26.02.2015 року. В той же час, як видно з відтиску на опису вкладення у поштове відправлення, з яким було надіслано позовну заяву, вона (позовна заява) була відправлена 12.08.2015 року. Таким чином. Позивач, звернувшись із позовною заявою 12.08.2015 р., пропустив строк позовної давності в один рік, що є підставою для відмови у задоволенні позову на думку відповідача. Отже, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у позові повністю. Суд приймає подану заяву.

Прокурор позовні вимоги в судовому засіданні підтримав.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні та в поданому письмовому відзиві на позов просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "21" вересня 2015 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог та письмові пояснення з приводу відзиву та заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10).