РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19163/15 01.09.15 р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду" Деснянського району м. Києва

про стягнення 23 311,54 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лелюх Л.П. за довіреністю № б/н від 01.08.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про стягнення 23 311,54 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.08.2015 р.

12.08.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2015 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою від 12.08.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 01.09.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 01.09.2015 р. позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 01.09.2015 р. повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань від відповідача через відділ діловодства суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.09.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.03.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" (надалі - позивач, Підрядник) та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва (надалі - відповідач, Замовник), укладено Договір № ДСВ-89 (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1. - 1.4. Договору, Підрядник зобов'язується виконати відновлювальні роботи з ремонту ліфтів, а Замовник - прийняти і оплатити вартість робіт у порядку та на умовах передбачених даним Договором, та у відповідності із затвердженою договірною ціною та локальним кошторисом, які являються додатком даного Договору, та його невід'ємною частиною. Адресний перелік ліфтового обладнання, що підлягає відновлювальним роботам, визначається в Додатку №1 до даного Договору. Перелік робіт, що підлягають виконанню по конкретному ліфту або групі ліфтів, визначається відповідними кошторисами, що являються невід'ємною частиною даного договору та погоджується Сторонами. Термін виконання робіт, в залежності від їх складності, складає не більш як один-два місяці з дня погодження договірної ціни та кошторису по конкретному об'єкту. Термін виконання робіт може бути змінено як у меншу так і в більшу сторону за згодою Сторін, що оформлюється додатковою угодою.

Згідно з п. 3.2. Договору здача - прийняття виконаних робіт оформляється актами форми КБ-2в, які підписуються обома Сторонами.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна вартість робіт за даним Договором складається із вартості робіт по кожному окремому об'єкту згідно кошторисної документації та становить: 19 920 грн. 00 коп. (дев'ятнадцять тисяч дев'яносто двадцять грн.00 коп.), у тому числі ПДВ-20% - 3 320 грн. 00 коп.

Умовами п. п. 2.2. - 2.7. Договору сторони домовились, що оплата робіт здійснюється за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в). Термін перевірки Замовником наданої форми актів - 3 робочих дні. Кошторисна вартість по конкретному об'єкту або групі об'єктів, визначається у відповідності до «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ БД. 1.1-1-2013 та Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів ВБН Д.2.8-204.02- 2004. Вид розрахунків: безготівковий. Форма розрахунків: платіжне доручення. Замовник може затримати кінцевий розрахунок за роботи, які виконані з недоробками та дефектами, що виявлені при прийманні робіт, до моменту їх усунення. У випадку зволікання з боку Підрядника у строках виконання робіт та/або у випадку несвоєчасного виконання робіт Замовник не гарантує Підряднику своєчасну оплату. Розрахунок за виконані роботи Замовником проводиться протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками Сторін Актів виконаних робіт.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач роботи за Договором виконав у повному обсязі на загальну суму 19 920,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 р. форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2015 р., проте відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних робіт не виконав.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення договірних зобов'язань має сплатити 3 288,39 грн. інфляційних втрат та 103,15 грн. 3 % річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких заперечень по суті спору або контррозрахунку позовних вимог не надав, доводи і твердження позивача у встановленому законом порядку не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" (04073, м. Київ, провул. Куренівський, 17, літ «Ш»; ) 19 920 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. заборгованості, 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 103 (сто три) грн. 15 коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 03.09.2015 р.

Суддя Н.І. Зеленіна