ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р.Справа № 922/3180/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (м. Харків)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
про визнання недійсним рішення,
за участю представників:

позивача нач. юр. відділу служби правового забезпечення ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.14 р.),

відповідача гол. експерта 2-го відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність від 02.10.14 р.), гол. фахівця 2-го відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність від 13.04.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №64-р/к від 25.03.2015 р. по справі №2/12-8-15. Свої позовні вимоги обґрунтовує невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2015 р. було порушено провадження за позовною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні 17.06.2015 р. о 14-30.

Позивачем було заявлено про відвід судді.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2015 р. відхилено заяву позивача про відвід судді.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог позивача та просить у задоволенні позовної заяви позивача відмовити повністю, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення було повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи; доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи, відсутні підстави для визнання рішення недійсним, тому відповідач вважає доводи позовної заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2015 р. розгляд справи був відкладений на 08.07.2015 р. о 14-30 год. у звязку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 28.05.2015 р.

Позивач надав заяву про застосування фіксації судового процесу технічними засобами, яка була задоволена судом.

Також позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача: рішення чи інший документ, що підтверджує зупинення розгляду заяви ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» стосовно дій КП «Харківський метрополітен» до вирішення справи судом; рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду заяви.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та оскільки: по-перше, позивач не вказує чітко, який саме документ він просить витребувати, його дату та номер; по-друге, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а не суд повинен добувати докази; по-третє, розпорядження голови Харківського обласного територіального відділення АМКУ №51-рп від 19.11.2014 р. вже було надано відповідачем, а рішення за результатами розгляду заяви не існує та воно не стосується суті спору.

До того ж, позивач надав письмові пояснення по справі.

Відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вказаних у ньому.

Розглянувши надане відповідачем клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

08.07.2015 р. оголошувалася перерва в судовому засіданні до 16-00 год. 08.07.2015 р.

Після перерви позивач не надав витребувані ухвалами суду документи, посилаючись на те, що він нічого не бажає надавати суду і вважає, що всі необхідні для розгляду докази та документи він надав.

Відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вказаних у ньому.

Розглянувши надане відповідачем клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №02-27/2-2973 від 12.06.2015 р. та його представники у судовому засіданні 17.06.2015 р., 08.07.2015 р. проти позову заперечували, посилаючись на те, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.10.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» надало відповідачу заяву №5332/Ф-96 про порушення засад добросовісної економічної конкуренції, в якій зазначалося про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції під час надання послуг з надання місць для розміщення рекламних щитів на обєктах метрополітену, що полягає у відмові подовження строку дії договорів №10-2/ВНД від 12.08.2014 р. та №98-2/СНД від 30.12.2013 р.

19.11.2014 р. головою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено розпорядження №51-рп про зупинення розгляду заяви до завершення розгляду господарськими судами справи №922/4717/14, повязаної із заявою, та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

У звязку з прийняттям 11.12.2014 р. господарським судом Харківської області рішення по справі №922/4717/14, 15.12.2014 р. головою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено розпорядження №70-рп про поновлення розгляду заяви ТОВ «МРІС».

25.12.2014 р. головою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-26/2-5468 було направлено рекомендованим листом позивачу вимогу №02-26/2-5486 про надання у 20-ти денний термін з дня отримання інформації для перевірки обставин, викладених у заяві ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система», зокрема, для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Харківська дирекція УДППЗ «УКРПОШТА» у листі №07-13-319 від 09.02.2015 р. повідомила, що рекомендований лист №810, відправлений КП «Харківський метрополітен» за адресою: вул. Енгельса, 29, м. Харків, 61052, вручено 29.12.2014 р. уповноваженій особі КП «Харківський метрополітен» на приймання пошти ОСОБА_6 під розпис у книзі за формою 8.

Отже, інформацію, передбачену вимогою, позивачу необхідно було надати в строк до 19.01.2015 р. включно, враховуючи, що 18.01.2015 р. припадало на вихідні дні.

Позивач листом №09/50/01-09 від 19.01.2015 р. повідомив відповідача, що відмовляється надати інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-26/2-5486 від 25.12.2014 р., посилаючись на відсутність дозволу КМУ на перевірку.

Таким чином, у встановлений у вимозі строк позивач не надав відповідачу інформацію, передбачену вимогою. Крім того, позивач не звернувся до відповідача про подовження строку надання інформації на вимогу.

У вимозі відповідач попереджав позивача, що неподання інформації або подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також зазначалось, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обовязковими для виконання у визначені ним строки.

Таким чином, позивач допустив порушення вимог статей 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

25.03.2015 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №64-р/к, яким визнано бездіяльність КП «Харківський метрополітен» по неподанню інформації, передбаченої вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-26/2-5486 від 25.12.2014 р. у встановлений у ній строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Також вирішено згідно з абзацом четвертим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на КП «Харківський метрополітен» штраф у розмірі 68000,00 грн.

22.04.2015 р. за результатами розгляду заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІС» було повідомлено листом відповідача №02-26/2-1500 про відмову у розгляді справи в звязку з не виявленням в ході розгляду заяви ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях КП «Харківський метрополітен».

Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а також сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Пунктом 3 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до компетенції голови територіального відділення Антимонопольного комітету України відноситься, зокрема, таке повноваження як проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Порядок проведення уповноваженими працівниками Антимонопольного комітету України і його територіальних відділень планових і позапланових виїзних перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання регулюється Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України №182-р від 25.12.2001 р.

Цим Положенням не передбачено такого виду перевірки як планова чи позапланова невиїзні документальні перевірки.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб і працівників інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження має територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його голова відповідно до підпунктів 1, 4, 10 частини першої, підпункту 1 частини третьої пункту 3 та підпунктів 5, 12 частини першої пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001 р.

Отже, підстави вважати, що направлення вимоги щодо надання інформації є перевіркою, відсутні.

Посилання позивача на те, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при направленні вимоги голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-26/2-5468 від 25.12.2014 р. було порушено статтю 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», положеннями якої встановлено, що перевірки підприємств, установ, організацій контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, а саме до вимоги голови територіального відділення щодо надання інформації №02-26/2-5486 від 25.12.2014 р. не було додано відповідного дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки позивача за заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», суд вважає безпідставними, оскільки надсилання вимоги щодо надання інформації не є перевіркою , а відтак і дозвіл на це не потрібен.

Посилання позивача на те, що відповідач, запитуючи інформацію, вийшов за межі своєї компетенції, так як потреби у наданні інформації у відповідача не було, тому що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» від 06.10.2014 р. стосувалася господарсько-договірних відносин, а саме, відмови у продовженні строку дії договорів, укладених Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», які були предметом розгляду господарського суду у межах справ №922/4717/14 та №922/4718/14, а у справі №922/4718/14 відповідача було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, тому відповідачу було відомо про відсутність порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом пятим частини першої статті 7, статтями 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено повноваження органів Антимонопольного комітету України вимагати інформацію та порядок виконання обовязку з надання інформації субєктами господарювання, об'єднаннями, органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, іншими юридичні особи, їх структурними підрозділами, філіями, представництвами, їх посадовими особами, працівниками, фізичними особами обовязку щодо надання інформації.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб і працівників інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» стосувалася порушення позивачем саме законодавства про захист економічної конкуренції під час надання послуг з надання місць для розміщення рекламних щитів на обєктах метрополітену, що полягає у відмові подовження строку дії договорів №10-2/ВНД від 12.08.2014 р. та №98-2/СНД від 30.12.2013 р.

Відповідачем було направлено позивачу вимогу для перевірки обставин, які викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», зокрема, для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Інформація, яка повинна була бути надана позивачем, спрямована на виявлення обставин, які можуть свідчити про порушення позивачем саме законодавства про захист економічної конкуренції. Неподання інформації, передбаченої вимогою, унеможливило розгляд заяви.

Отже, відповідачем дотримано вимоги законодавства та розгляд заяви відбувався на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Посилання позивача на те, що відповідачем було порушено строк розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», встановлений пунктом 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 р., суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 р., встановлено, що розгляд заяви може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи голови територіального відділення, чи за заявою особи, що подала заяву, до завершення розгляду органом Комітету, судом, пов'язаної з цією заявою іншої справи або до вирішення органом Комітету чи іншим державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду заяви та його поновлення приймається розпорядження.

Відповідачем протягом судового розгляду було надано копії розпорядження голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» №70-рп від 19.11.2014 р. та розпорядження голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» №51-рп від 15.12.2014 р., з яких убачається, що відповідачем надіслано вимогу в межах строку розгляду заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а відтак підстави вважати, що відповідачем порушено законодавство про захист економічної конкуренції відсутні.

Перевіривши юридичну оцінку та повноту встановлених відповідачем в оскаржуваному рішенні №64-р/к від 25.03.2015 р. обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Конституції України, Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 р.), Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №182-р від 25.12.2001 р. у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи №2/12-8-15, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Як визначено частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на наведене, підстави для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №64-р/к від 25.03.2015 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2/12-8-15 відсутні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 3, 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 10.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_7