КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 910/5808/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

за участю представників:

Від позивача: Хорошевська О.І.- представник за довіреністю.

Від відповідача: Курильченко К.О. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ"

на рішення Господарського м. Києва від 25.05.2015 року

у справі № 910/5808/15-г (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сєдих Юлії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ"

про стягнення 200 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Фізична особа-підприємець Сєдих Юлія Анатоліївна звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ" про стягнення 200 000, 00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було порушено п.10.4 договору оренди №01/12/14-А від 01.12.2014р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі № 910/5808/15-г позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що з матеріалів, наданих позивачем в якості доказів, не вбачається того, що відповідач своїми діями обмежував доступ орендаря до приміщення.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Сєдих Юлією Анатоліївною (орендар) було укладено Договір оренди № 01/12/14-А, за умовами якого, Орендодавець зобов'язується передати в оренду, а Орендар зобов'язується прийняти, згідно умов цього Договору, нежитлове приміщення загальною площею 200 кв.м., з яких 160 кв.м. (торгівельна площа) - 1-й поверх, 40 кв.м. - підвал, (далі по тексту - Приміщення), план якого наведений у Додатку №1 до цього Договору. Приміщення розташоване в будівлі за адресою: місто Київ, проспект Перемоги будинок 48-А.

Відповідно до п. 1.2 договору приміщення передається в користування та володіння Орендаря на строк (період) з "1" грудня 2014 року по " 1" листопада 2017 року.

Згідно з п. 2.1. договору приміщення, що передається Орендарю, буде використовуватися для здійснення господарської діяльності, розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Пунктом 8.1. договору сторони погодили, що протягом усього строку оренди Орендар, має право цілодобового доступу до Приміщення.

Як передбачено п. 8.2. договору, Орендар зобов'язується надавати можливість відвідувати Приміщення в присутності уповноваженої особи Орендаря Орендодавцю чи власнику Приміщення (їх представникам), для: перевірки стану Приміщення та умов його використання; показу Приміщення потенційним покупцям чи кредиторам, або в останні шість місяців оренди потенційним Суборендарям (Орендарям); оцінки Приміщення; перевірки комунікацій (каналізації, дренажних труб, водопроводу, кабелів, мереж тощо), що обслуговують Приміщення або будь-які інші приміщення, будівлі, споруди тощо; усунення наслідків впливу надзвичайної ситуації або стихійного лиха, при умові, якщо такі наслідки реально загрожують власності Орендаря або Орендодавця (цілодобово).

У п. 8.3. договору сторони передбачили, що умови пункту 8.2. цього Договору виконуються при попередньому повідомленні орендаря за 14 (чотирнадцять) днів про наміри Орендодавця відвідати Приміщення в робочий час Орендаря.

Відповідно до п. 8.4. договору у випадку прострочення сплати орендної плати понад 90 (дев'яносто) банківських днів, Орендодавець має право обмежити доступ Орендаря до Приміщення (обмеження доступу включає заборону його працівникам, представникам, відвідувачам або іншим особам, що діють від імені або в інтересах Орендаря входити або іншим способом проникати в Приміщення) та/або відключити Орендаря від систем електро- та/або водопостачання до моменту повного погашення заборгованості, включаючи штрафні санкції.

Пунктом 8.5. договору сторони передбачили, що Орендодавець зобов'язаний письмово повідомити Орендаря не менш ніж за 30 (тридцять) робочих днів до запланованого Орендодавцем обмеження доступу Орендаря до Приміщення про застосування Орендодавцем такого права та роз'яснити в повідомленні причини та обставини обмеження доступу Орендаря до Приміщення.

Згідно з п. 10.4 договору у випадку обмеження доступу Орендаря до Приміщення, без письмового повідомлення Орендодавцем не менш ніж за 30 (тридцять) робочих днів до запланованого Орендодавцем обмеження доступу Орендаря до Приміщення, Орендодавець повинен сплатити Орендарю штраф у розмірі 100 000 (сто тисяч гривень) грн.00 коп.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У позовній заяві позивач зазначає, що 04.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" після не запланованого відвідування нежитлового приміщення загальною площею 200 кв.м., розташованого в будівлі за адресою: місто Київ, проспект Перемоги будинок 48-А обмежило доступ Позивачу до цього приміщення до 11.02.2015 року, з подальшою зміною замків, коду сигналізації та переукладенням договору охорони приміщення.

11.02.2015 року Орендодавець надав можливість користуватись приміщенням Орендарю, після чого 28.02.2015 року, знову здійснив не заплановане відвідування нежитлового приміщення загальною площею 200 кв. м., розташованого в будівлі за адресою: місто Київ, проспект Перемоги будинок 48-А та обмежив доступ Позивачу до цього приміщення до цього часу, з подальшою зміною замків, коду сигналізації та переукладенням договору охорони приміщення.

Враховуючи зазначені вище обставини, позивач, посилаючись на п. 10.4 договору, просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 200 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження порушення відповідачем п. 10.4 договору, позивачем надано наступні докази: копію висновку Старшого дільничного інспектора міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в. м. Києві від 07.02.2015 року; копію пояснення Сєдих Д.В. від 04.02.2015 року; копію пояснення Граждана С.В. (учасник ТОВ "Укоінвест") від 04.02.2015 року; копію пояснення Тесленко О.В.(директор ТОВ "Укоінвест") від 04.02.2015 року; копію пояснення Онопченко О.М. (товарознавець ТОВ "Укоінвест" від 04.02.2015 року; копію пояснення Сидорчука В.М. від 04.02.2015 року; копію висновку Шевченківського РУ ГУ МВС України в. м. Києві від 05.03.2015 року; копію протоколу прийняття заяви від 28.02.2015 року; копію повідомлення від 28.02.2015 року; копію протоколу допиту від 28.02.2015 року; копію пояснення від 28.02.2015 року; копію рапорту Ферапонтова Р.П.; копію повідомлення Хорошевської О.І.).

Проте, судова колегія зважає на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого джерела доказування, як пояснення свідків. Тому належними доказами можуть вважатися тільки висновки відповідних повноважних органів, а саме Шевченківського РУ ГУ МВС України в. м. Києві від 07.02.2015 року та від 05.03.2015 року.

Отже, дослідивши вказані вище докази, а саме висновки Шевченківського РУ ГУ МВС України в. м. Києві від 07.02.2015 року та від 05.03.2015 року, судовою колегією встановлено, що в них було зазначено лише те, що в процесі здійснення господарської діяльності в ТОВ «Укоівест» рішення загальних зборів акціонерів змінився директор, на цю посаду був призначений Тесленко О.В., який вирішив розірвати договір оренди з ФОП «Сєдих Ю.А.» та 04.02.2015 року, а також 28.02.2015 року прибув до продуктового магазину «Хом'як» разом зі своїми підлеглими та почав перешкоджати веденню господарської діяльності, мотивуючи своє дії рішення загальних зборів акціонерів товариства.

Як вбачається з даних Висновків, останні не містять зазначення обставин, які б вказували на спосіб перешкоджання відповідачем позивачу веденню його господарської діяльності, та які саме дії відповідач вчиняв, перешкоджаючи веденню господарської діяльності, адже п.10.4 договору передбачає сплату штрафу за обмеження доступу до орендованого приміщення, а не за перешкоджання веденню господарської діяльності.

Враховуючи те, що інших належних доказів в підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано, судова колегія приходить до висновку про те, що з вказаного вище слідує, що дій, передбачених п. 10.4 договору, а саме обмеження доступу орендаря до орендованого приміщення відповідачем не здійснювалося.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 року у даній справі - скасуванню.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі № 910/5808/15-г скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сєдих Юлії Анатоліївни (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 47, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код 23507032) 2 000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/5808/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко