ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р.Справа № 922/4125/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м. Київ
про припинення порушення прав
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1026/3 від 03.03.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 111 від 25.12.2014р.

3-ої особи - ОСОБА_3, дов. б/н від 05.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд:

- зобов'язати відповідача припинити порушення прав позивача на винаходи за патентами № 54880 та № 102070;

- заборонити відповідачу при виробництві лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) використовувати технологію, яка захищається патентами № 54880 та № 102070;

- зобов'язати відповідача усунути порушення прав позивача на винаходи за патентами № 54880 та № 102070 шляхом внесення відповідних змін до Інструкції для медичного застосування до лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01).

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, підтримує заявлене ним клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої просить доручити експертам Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи використані в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" всі ознаки незалежного пункту формули патенту України № 54880 або ознаки, еквівалентні їм?

- чи використані в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" всі ознаки незалежного пункту формули патенту України № 102070 або ознаки, еквівалентні їм?

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи не заперечує, просить проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та запропонував свої питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

- чи використовується в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 54880?

- чи використовується при виробництві лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 54880?

- чи використовується в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 102070?

- чи використовується при виробництві лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 102707?

- для лікування яких показань до застосування, передбачених реєстраційним посвідченням № UА/14103/01/01, застосовується захищена патентом України № 54880 сполука (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамат) у складі фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу належить право інтелектуальної власності на винахід № 54880 (застосування (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамат) як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб його одержання, фармацевтична композиція на його основі).

Також, позивач має виключну ліцензію на використання об'єкта права інтелектуальної власності - патенту на винахід № 70 (застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності), відповідно до ліцензійного договору на використання об'єктів права інтелектуальної власності № 4 від 01.05.2008р. та додаткової угоди № 60 від 01.07.2013р. до ліцензійного договору № 4 від 01.05.2008р.

Як вважає позивач, відповідач порушує права позивача на винахід № 54880 та № 102070., оскільки при виробництві лікарського препарату «Аргінін - Дарниця» (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) відповідач використовує композицію та технологію (спосіб виробництва), які захищаються патентами на дані винаходи.

Разом з тим, відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" не використовує деклараційний патент на винахід № 54880 та патент на винахід № 102070.

Суд вважає за необхідне зазначити, що для з'ясування обставин використання відповідачем у власній господарській діяльності об'єктів інтелектуальної власності, права на які захищені патентом № 54880 та патентом 102070 необхідні спеціальні знання.

Питання, що ставляться на вирішення експертів, мають істотне значення для даної справи, оскільки від них прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна зі сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи.

Згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

Оскільки чинним законодавством чітко не визначено обов'язку тієї чи іншої сторони здійснити оплату вартості експертизи, а також враховуючи те, що в силу приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України саме позивач повинен довести ті факти та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вирішив обов'язок щодо оплати вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на позивача.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 22, 33, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності поставити наступні питання:

- чи використані в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" всі ознаки незалежного пункту формули патенту України № 54880 або ознаки, еквівалентні їм?

- чи використані в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" всі ознаки незалежного пункту формули патенту України № 102070 або ознаки, еквівалентні їм?

- чи використовується в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 54880?

- чи використовується при виробництві лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 54880?

- чи використовується в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 102070?

- чи використовується при виробництві лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 102707?

- для лікування яких показань до застосування, передбачених реєстраційним посвідченням № UА/14103/01/01, застосовується захищена патентом України № 54880 сполука (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамат) у складі фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію?

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 13). Докази здійснення оплати надати господарському суду.

Матеріали справи № 922/4125/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

Провадження у справі 922/4125/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_4