ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/3614/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД", м. Черкаси
до Споживчого товариства "Колос", м. Харків
про стягнення 423344,89 грн.
за участю представників сторін:

плзивача - ОСОБА_1 за дов. №21/21/64 від 25.11.2014

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Споживчого товариства "Колос"412818,66 грн. заборгованості, 9082,01 грн. інфляційних втрат, 1444,22 грн. річних.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором купівлі - продажу електричної енергії від 29.12.2011 року №49-ЕЕ-Ч-11.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ухвала суду про порушення провадження по справі, яка направлялася на адресу відповідача (м. Харків, вул. Клочківська, 193) повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 10.06.2015 року, місцезнаходження відповідача - м. Харків, вул. Клочківська, 193, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 49-ЕЕ-Ч-11 купівлі-продажу електричної енергії від 29 грудня 2011 року (надалі - Договір) та додаткові угоди до нього.

Згідно умов Договору, Відповідач зобов'язується погодинно подавати електричну енергію, а Позивач - приймати й сплачувати електричну енергію на умовах та в термін, передбачені Договором та додатковими угодами до нього.

На виконання п.3.1.2. Договору Позивач та Відповідач узгодили обсяги щомісячної поставки електроенергії на 2015 рік шляхом підписання ОСОБА_2 купівлі-продажу електричної енергії від 12 листопада 2014 року.

На виконання п.3.3.1, п.5.3 Договору, Додаткової угоди № 1 до Договору, Позивач 27 квітня 2015 року повністю сплатив Відповідачу за спожиту в квітні 2015 року електроенергію. Станом на 01 травня 2015 року передплата за електроенергію склала 159780,00грн.

01 травня 2015 року між Позивачем та Відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого станом на 01.05.2015р. передплата склала 159780,00грн.

На виконання п. п.3.3.1, п.5.3 Договору, Додаткової угоди № 1 до Договору, Позивач згідно виставленого Відповідачем рахунку 5 та 6 травня 2015 року здійснив передплату за електроенергію, що повинна постачатись в травні 2015 року, в розмірі 253038,66грн.

Загальна сума передплати Позивачем за електроенергію склала 412818,66грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01 травня 2015 року Відповідач припинив поставку електроенергії Позивачу. Листом по електронній пошті № 0311/е від 30 квітня 2015 року Відповідачем повідомлено Позивача про припинення поставки на травень місяць 2015 року і відновлення такої поставки з 01 червня 2015 року. 18 травня 2015 року Отже, фактично, з 01 травня і на сьогоднішній день Відповідач не поставляє електричну енергію Позивачу.

Згідно затвердженого Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 купівлі-продажу електричної енергії від 12 листопада 2014 року, Відповідач зобов'язувався поставити Позивачу в травні 2015 року 430000 кВт-год електричної енергії на суму 722967,60грн., а в червні 2015 року 440000 кВт-год електричної енергії на суму 739780,80грн.

Позивач здійснив передплату в розмірі 412818,66грн. за електричну енергію, яку Відповідач не поставив та не має змоги поставити в майбутньому, а тому така передплата підлягає поверненню Позивачу.

Згідно з ч. 1 ст.662 ЦКУ «Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу».

Відповідач порушив свої зобов"язання, товар за вищезазначеним договором не передав.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України «Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу».

Зазначену норму законодавства Відповідач порушив, товар за вищезазначеними договорами у встановлений строк не передав. Порушення строків поставки почалось з 01 травня 2015 року і триває на сьогодні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст.665 ЦК України «У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу».

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України «Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати».

Згідно п.5.4 Договору у випадку передплати за фактично спожитий обсяг електричної енергії, сума переплати повертається на поточний рахунок Покупця за його письмовою вимогою протягом п'яти банківських днів з дня отримання такої вимоги.

Листом № 01-01/77 від 08.05.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою повернути сплачену попередню оплату в розмірі 412818,66грн. Даний лист Відповідачем отримано 12.05.2015р. згідно поштового повідомлення. Отже, до 18 травня 2015 року у Відповідача виник обов"язок повернути Позивачу 412818,66грн.

Позивач 26 травня 2015 року по пошті направив на юридичну та фактичну адресу Відповідача претензію № 21-21/9 від 26.05.2015р. про повернення сплаченої попередньої оплати в строк до 01 червня 2015 року. Відповідачем претензію отримано 29.05.2015р. згідно поштового повідомлення. Станом на 15 червня 2015 року відповіді на претензію не отримано, борг не сплачено.

Позивач повторно 04 червня 2015 року по пошті направив на юридичну та фактичну адресу Відповідача претензію № 21-21/11 від 04.06.2015р. про повернення сплаченої попередньої оплати. Станом на 15 червня 2015 року відповіді на претензію не отримано, борг не сплачено.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України «На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати».

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України «За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства».

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Судом було перевірено розрахунок інфляційних та річних.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 8466,90 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 536, 625, 662, 663, 665, 693, Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Споживчого товариства «КОЛОС» (Юридична адреса: 61204, м.Харків, вул. Клочківська, 193. ІПН 01 р/р 2384 в АТ "ОТП БАНК" в м.Київ МФО 300528; р/р 7526 у Харківському РВ ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» МФО 300670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» (Юридична адреса: 18000 МСП м. Черкаси, вул. Ільїна, 248. Код СДРПОУ 37715680 Р/р 4034 в ПАТ "ОТП Банк в м. Київ" МФО 300528) борг в сумі 412818,66грн., 3% річних в сумі 1444,22грн., інфляційні збитки в сумі 9082,01грн. та 8466,90 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_3

(справа №922/3614/15)