ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р.Справа № 914/2632/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області

до Приватного підприємства "Арт Регіон" м. Старокостянтинів

про стягнення 13 080,00 грн. зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості робіт

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 довіреність №1 від 01.09.2015р.

Суть спору: позивач - Виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області звернувся з позовом до суду про стягнення 13 080,00 грн. зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості робіт.

В обґрунтування позову посилається на те, що 29.12.09р. між Виконавчим комітетом Львівської області Сокальської міської ради та ПП "Арт Регіон" м. Старокостянтинів укладено договір №103 про виконання робіт в м. Сокаль. Договірна ціна робіт склала 275870,00 грн.

ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт №6 за серпень 2010р. вартість складає 275870,00 грн.

Виконавчий комітет перерахував Відповідачу кошти в сумі 275870,00 грн.

Однак, Червоноградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією по плану проведено ревізію виконання бюджету м. Сокаль та фінансово - господарської діяльності Сокальської міської ради за період з 01.06.10р. по 01.01.2013р. За результатами даної перевірки складено ОСОБА_2. Державною фінансовою інспекцією встановлено окремі порушення, зокрема встановлено втрати фінансових ресурсів в сумі 13080,00 грн., які виникли внаслідок оплати завищеної вартості виконаних Відповідачем робіт, оскільки відповідачем не правильно застосовано кошторисні норми.

19.06.13р. на адресу відповідача направлено лист - претензію №720 від 19.06.13р. негайно відшкодувати зайво сплачену суму в розмірі 13.08 тис. грн., шляхом повернення коштів на розрахунковий рахунок Сокальської міської ради.

Зазначена претензія була розглянута відповідачам та підписано ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків станом на 20.09.2013р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Однак від позивача на адресу суду надійшло клопотання в якому просить справу розглядати за відсутності представника Виконавчого комітету Сокальської міської ради. Позовні вимоги підтримують в повному об'ємі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує. Крім того, представником відповідача в судове засідання подано відзив на позов, в якому зазначено те, що ПП "АРТ - Регіон" на виконання умов договору в межах строків визначених п.3.1 договору виконало роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Українська, м. Сокаль, що підтверджується ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010р., які підписанні позивачем без будь - яких зауважень та претензій.

Також, представник звертає увагу суду на те, що відповідно до положень ч.1. ст. 853 ЦКУ замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні й роботі.

Крім того, за умовами Договору Замовник зобов'язався здійснювати оплату виконаних робіт на рахунок Підрядника щомісячно протягом 10 днів з дня підписання представлених підрядником актів виконаних робіт. Кінцевий розрахунок проводиться протягом 15 днів з дня підписання акту здачі прийомки об'єкту в гарантійну експлуатацію.

Більше того, представник відповідача зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 863 ЦКУ до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Отже, на підставі вище викладеного представник відповідача просить суд відмовити в задоволені позову.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "21" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача надати суду відомості з документальним підтвердженням стосовно виконання (невиконання) останнім обов'язків передбачених п. 5.2 договору щодо технічного нагляду за вартістю та обсягам будівництва об'єкта, відповідність виконаних робіт проекту, кошторису, копію проектної документації згідно договору №103 від 18.06.2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію проектної документації, письмові пояснення щодо підписаного акту звірки.

Викликати повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 44), рекоменд. з повід.

3 - відповідачу (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. миру, буд. 72).