КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" серпня 2015 р. Справа №910/17708/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

ТОВ «Ресторанснаб»

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015

про відмову у прийнятті позовної заяви в порядку

п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України

у справі № 910/17708/15 (суддя Ломака В.С.)

за позовом ТОВ «Ресторанснаб»

до відповідача Компанії «Мікоши Трейдинг Гаваї Інк.»

("Mikoshi Trading Hawaii, Inc")

про стягнення 74 400,00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторанснаб" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Компанії "Мікоши Трейдинг Гаваї Інк." ("Mikoshi Trading Hawaii, Inc") про стягнення 74 400,00 дол. США, що за курсом Національного банку України на дату подання позовної заяви до місцевого господарського суду становить 1 572 072, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/17708/15 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, з посиланням на те, що розгляд даного позову є непідвідомчим господарському суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Ресторанснаб" 27.07.2015, згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/17708/15 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015 № 910/17708/15, для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Яковлєва М.Л., Куксова В.В..

Одночасно позивачем в поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/17708/15, оскільки, за його ствердженням, оскаржувана Ухвала була отримана ним після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням вищевикладеного та незначний термін пропуску процесуального строку, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Ухвала про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не оскаржується згідно ст. 53 ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів визнала їх достатніми для порушення апеляційного провадження за скаргою позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно приписів статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Компанія «Мікоши Трейдинг Гаваї Інк.» ("Mikoshi Trading Hawaii, Inc") є іноземним суб'єктом господарювання та знаходиться в Сполучених Штатах Америки (далі - США) за адресою - 22416, Майорі авеню, Торренс, Ка 90505, США (22416, Marjorie Ave, Torrance, Ca 90505, USA), засоби зв'язку: +808-864-63-20, + 424-237-25-03.

Матеріали апеляційної скарги не містять інформації щодо представництва Компанії «Мікоши Трейдинг Гаваї Інк.» ("Mikoshi Trading Hawaii, Inc") на території України.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, а рівно повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, із заявами та застереженнями. Дата приєднання України до Конвенції - 19.10.2000 року.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Кожна Договірна Держава призначає Центральний орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6 Конвенції (ст. 2 Конвенції).

У відповідності до статті 3 зазначеної Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

Згідно зі статтею 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

а) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або

б) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Таким чином, для забезпечення повідомлення про розгляд даної справи відповідача Компанії "Мікоши Трейдинг Гаваї Інк." ("Mikoshi Trading Hawaii, Inc") у встановленому законом порядку, колегія суддів зобов'язує позивача ТОВ "Ресторанснаб" як зацікавлену особу, надати Київському апеляційному господарському суду в строк до 25.09.2015 нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви ТОВ "Ресторанснаб" про стягнення 74 400,00 дол. США, що за курсом Національного банку України з усіма додатками, Ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/17708/15 про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, апеляційної скарги ТОВ "Ресторанснаб" на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/17708/15 з усіма додатками, а також Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2015 № 910/17708/15 (3 примірники).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення дати судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на строк не менше шести місяців та зупинення апеляційного провадження відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79, 93, 98, 123-126 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцією 1965 року), Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги позивачу ТОВ "Ресторанснаб".

2. Прийняти апеляційну скаргу позивача ТОВ "Ресторанснаб" до провадження.

3. Провадження у справі №910/17448/13 зупинити до 23.02.2016 на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 2.

4. Зобов'язати позивача ТОВ "Ресторанснаб" надати суду у строк до 25.09.2015 нотаріально засвідчений переклад на англійську мову для направлення Компанії "Мікоши Трейдинг Гаваї Інк." ("Mikoshi Trading Hawaii, Inc") у порядку, встановленому Конвенцією, наступних документів:

- позовну заяву про стягнення 74 400,00 дол. США, що за курсом Національного банку України з усіма додатками;

- Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/17708/15;

- апеляційну скаргу ТОВ "Ресторанснаб" на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/17708/15 з усіма додатками;

- Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2015 № 910/17708/15 (3 примірники).

5. Після надходження від позивача ТОВ "Ресторанснаб" витребуваних документів направити судове доручення Компанії "Мікоши Трейдинг Гаваї Інк." ("Mikoshi Trading Hawaii, Inc").

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов