ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2015 Справа № 912/1231/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів:Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.

розглянувши клопотання приватного підприємства «Агрорембудсервіс» (м. Кіровоград) про розгляд в режимі відеоконференції справи №912/1231/15-г

за позовом: військової прокуратури Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі

1-Міністерства оборони України (м. Київ)

2-державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (м. Київ)

до: приватного підприємства «Агрорембудсервіс», м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080-Управління начальника робіт» (м. Кіровоград)

та на стороні відповідача:

- публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» (м. Київ)

про: визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року (підписано 30.06.2015р.) у справі №912/1231/15-г (суддя Вавренюк Л.С.) відмовлено у задоволенні позову військової прокуратури Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) і державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (м. Київ) до приватного підприємства «Агрорембудсервіс» (м. Кіровоград), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080-Управління начальника робіт» (м. Кіровоград) та на стороні відповідача публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» (м. Київ) про визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2-В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);

витребування шляхом вилучення від відповідача «Агрорембудсервіс» та передачі ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі філії ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080-Управління начальника робіт» вищезазначеного майна.

Військова прокуратура Кіровоградського гарнізону, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2015р. у цій справі і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні в складі колегії суддів: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Бахмат Р.М., Кощеєв І.М. 27.08.2015р. оголошено перерву у справі до 15.09.2015р на 10:15.

08.09.2015р. від відповідача надійшло чергове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке як і попередні обґрунтоване відсутністю посади юрисконсульта на підприємстві, великою відстанню Кіровограда від Дніпропетровська, тяжким фінансовим станом підприємства та неможливістю директора підприємства через стан здоров'я бути присутнім у судовому засіданні.

Розпорядженням голови суду від 09.09.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. - члена постійно діючої колегії суддів у відпустці, справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді: Бахмат Р.М., Кузнецов В.О.

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27.08.2015р. від ПП «Агрорембудсервіс» були присутні директор підприємства -ОСОБА_3 та представник -ОСОБА_4 При чому, з наданої відповідачем на представника довіреності від 21.08.2015р. вбачається, що вона видана строком до 21.08.2016р., а отже представник відповідача не позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні. Чинне законодавство не вимагає обов'язкової присутності в судовому засіданні керівника підприємства.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно змісту проколу судового засідання 27.08.2015р. відбувся розгляд справи по суті. Представники сторін надали усні пояснення по справі та відповіли на питання головуючого судді. Усних клопотань від сторін не надходило.

Додаткових доказів у справі після судового засідання судом витребувано не було

Слід зазначити, що відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом ознайомлення з матеріалами справи та за необхідності надання письмових додаткових пояснень по справі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу відповідача на те, що численні необґрунтовані і непідтверджені належними доказами клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції можуть бути розцінені судом, як зловживання сторони своїми процесуальними правами. Свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Наведені обставини виключають задоволення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741 , 86, 92, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП «Агрорембудсервіс» (м. Кіровоград) в задоволенні клопотання від 05.09.2015р. про розгляд справи №912/1231/15-г в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя В.О. Кузнецов