ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.2015р. Справа № 1/293

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Полюшкіні Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома"

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне

управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома"

про стягнення 13882142,11грн.

за участю представників сторін :

представники сторін не явились

суть скарги:

23.06.2015р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Агрострома" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Попіва Р.І. щодо не зняття арештів з майна боржника під час винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачеві від 01.04.2015р. (ВП №45193815) та зобов»язати виконавчу службу негайно зняти арешти.

Крім того, просить стягнути з державної виконавчої служби витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00грн.

Разом зі скаргою надане клопотання про поновлення строку для подачі скарги, яке судом розглянуто та задоволено.

До скарги, крім вищезазначеного клопотання, надані копії заяви про надання відповіді та зняття арешту №34-2/3/1 від 16.06.2015р. з доказами направлення 17.06.2015р., інформації про виконавче провадження.

Представник стягувача в усному порядку заперечував проти задоволення скарги, але письмово ці заперечення не виклав.

11.08.2015р. від стягувача надійшло клопотання про зупинення розгляду скарги до розгляду по суті господарським судом Запорізької області скарги стягувача на дії виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа по цій же справі. Господарський суд, розглянувши клопотання, відмовляє у його задоволенні, оскільки, по-перше, суд надає оцінку законності дій державного виконавця на час їх вчинення, а, по-друге, 25.08.2015р. вищезазначеним судом прийнята ухвала за результатами розгляду скарги.

Представники скаржника та виконавчої служби жодного разу не скористались своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час та місце якого повідомлені належним чином, не надали будь-яких документів.

Господарський суд, враховуючи встановлені діючим процесуальним законодавством терміни розгляду скарг, враховуючи інтереси всіх сторін, розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Господарський суд, дослідивши всі наявні матеріали,

встановив:

Згідно даних ком»ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду господарським судом Донецької області 05.01.2010р. прийнято рішення по справі №1/293, яким на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострома» заборгованість за кредитом у суму 11956364,00грн., проценти у сумі 1925078,11грн., комісійну винагороду у сумі 700,00грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. На виконання зазначеного рішення 24.03.2010р. виданий відповідний наказ, дійсний до пред'явлення до 16.03.2013 р. Ухвалами господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. та 09.10.2013р. виконання рішення господарського суду відстрочено до 20.10.2013р. та до 23.12.2013р. відповідно. Ухвалою господарського суду від 28.05.2014р. задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката наказу, виданий дублікат наказу господарського суду.

23.06.2015р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Агрострома" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Попіва Р.І. щодо не зняття арештів з майна боржника під час винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачеві від 01.04.2015р. (ВП №45193815).

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.08.2015р., що набрала законної сили в день її ухвалення, текст якої розміщений на сайті http://reyestr.court.gov.ua/, тобто згідно даних Державного реєстру судових рішень, встановлено, що 21.10.2014р. стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень ДВС України з заявою (б/н від 14.10.2014 р.) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №1/293, виданого 24.03.2010р., одночасно з відкриттям виконавчого провадження просив накласти арешт на кошти та майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

24.10.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_1 винесено постанову (ВП № 45193815) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу (дублікат). В цей же день винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (ТОВ «Агрострома»), у межах суми звернення стягнення - 13907878,11грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (ТОВ «Агрострома») лише в межах суми боргу. 27.10.2014р. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що акумулюються та надходять на зазначені в постанові рахунки ТОВ «Агрострома» та належать боржнику у межах суми 13907878,11грн., а 01.04.2015р. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1390787,81грн. В цей же день винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Саме ця постанова оскаржена до господарського суду Запорізької області.

За результатами розгляду скарги, судом ухвалою від 25.08.2015р. скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання рішення господарського суду Донецької області задоволено частково, визнано дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови (ВП 45193815) від 01.04.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасована постанова Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (ВП 45193815) від 01.04.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. В іншій частині скарги судом відмовлено.

Господарський суд, враховуючи набуття вищезазначеною ухвалою суду законної сили, задовольняє скаргу в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Попіва Р.І. щодо не зняття арештів з майна боржника під час винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачеві від 01.04.2015р. (ВП №45193815) з огляду на наступне:

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012р. у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Не приймаються судом до уваги заперечення стягувача, що приписи чинного законодавства не містять обов'язкової вимоги щодо зняття арешту з майна боржника в разі повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки, такі висновки не відповідають дійсності, так як наведені норми чітко передбачають дії державного виконавця в разі повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, зняття арешту тощо.

Така правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.04.2013р. по справі №54/182-10.

Що стосується вимоги скаржника про зобов»язання виконавчої служби негайно зняти арешти, господарський суд відмовляє у її задоволенні, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.08.2015р. скасована постанова Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (ВП 45193815) від 01.04.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто відсутня підстава для зняття арештів.

Крім того, господарський суд зазначає, що вимога скаржника про стягнення з виконавчої служби 1218,00грн. витрат по сплаті судового збору не грунтується на нормах діючого законодавства, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачений обов»язок сплати скаржником судового збору при зверненні до господарського суду зі скаргою на дії виконавчої служби.

На підставі ст. 121-2 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Попіва Р.І. щодо не зняття арештів з майна боржника під час винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачеві від 01.04.2015р. (ВП №45193815).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя О.О. Уханьова