ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" вересня 2015 р. Справа № 903/453/15

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Панхім", с. Голишів Луцького району Волинської області

про стягнення 12 394 702,07грн.

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Костюк С.В.

Якушева І.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник В.М., дов. №145/03 від 05.06.2015р.

від відповідача: Драюк М.С., дов. №16 від 16.01.2015р.

Суть спору: Позивач- Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Панхім"-про стягнення 7 298 325, 84 грн., в т.ч. 5 700 000,00грн.-основного боргу за отриманий відповідачем кредит згідно кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. за період з 29.01.2010р. по 20.02.2015р., 1 194 739,72грн.-заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.01.2010р. по 19.02.2015р., 143 839,16грн.-пені за прострочення сплати відсотків за період з 08.02.2014р. по 10.02.2015р., 152 038,15грн.-суми індексу інфляції за період з березня 2014р. по січень 2015р. (включно), 16 508,81грн.-3 % річних за період з 08.02.2014р. по 18.02.2015р. згідно ст. 625 ЦК України та 91 200,00грн.-штрафу за порушення умов п. 4.2.4. і п. 4.2.6. договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлені кредитним договором №1/10 від 29.01.2010р., строки.

Ухвалою суду від 19.05.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 19.05.2015р. на 14:30год.

18.05.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшла до суду заява №73-ви від 13.05.2015р. (вх.№01-54/4629/15), в якій він повідомив про зміну місцезнаходження відповідача, який знаходиться за адресою: 45606, вул. Промислова, 17, с. Рованці, Луцький район, Волинська обл.

Повідомив, що правові засади сплати судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір".

У ч. 2 ст. З Закону України "Про судовий збір" визначено перелік об'єктів-заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в ст. 5 цього Закону-вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду при здійсненні своїх повноважень.

Зокрема, п. 22 ч. 1 цієї статті визначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Пунктом 15 ст. 2 цього Закону встановлено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду, і має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду (ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Згідно ч. ч. 1,6 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №45 від 11.06.2014р. розпочата ліквідація Публічного акціонерного товарнава "Брокбізнесбанк", уповноваженою особою Фонду на ліквідацію призначено Куреного Олександра Вікторовича.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Долучив до матеріалів справи копії витягу з ЄДР щодо ТзОВ фірми "Панхім", довіреності №96/03 від 24.04.2015р., платіжних доручень за період з 29.01.2010р. по 09.06.2010р. та описів вкладення у цінний лист з поштовими квитанціями №5555 від 14.05.2014р. та №5556 від 14.05.2015р.

В судовому засіданні 19.05.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2015р. та письмових поясненнях №19/05-1 від 19.05.2015р. (01-54/4711/15 від 19.05.2015р.) позов заперечив, посилаючись на те, що з прохальної частини позовної заяви йому не зрозуміло за яким саме кредитним договором позивач просить стягнути заборгованість: за кредитним договором №1/10 від 29.01.2010р. чи кредитним договором №790/07 від 26.12.2007р. При цьому, як зазначено в самому тексті позовної заяви, розрахунок заборгованості проведений по кредитному договору № 1/В/13/Ю від 24.04.2013р. До позовної заяви додана лише ксерокопія договору № 1/10 від 29 січня 2010р.

Із змісту кредитного договору № 1/10 від 29.01.2010р. та додаткової угоди №51 від 24.04. 2013р., вбачається надання кредиту в сумі 1 900 000 грн., в той час, як позовні вимоги полягають у стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5 700 000,00 грн. Крім того, позивачем не наведено жодного доказу, якій підтверджує надання кредиту відповідачу в сумі 5 700 000,00 грн.

До позовної заяви позивач додав лише незасвідчені ксерокопії кредитного договору № 1/10 від 29.01.2010р., додаткової угоди № 51 від 24.04.2013р., розрахунку заборгованості. Отже, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував його позовні вимоги.

Також із змісту фіскального чеку, незасвідчена ксерокопія якого додана до позовної заяви, вбачається, що поштове відправлення направлене не відповідачу, а фізичній особі - Станішевському.

Згідно п.22 ч.І ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Проте, позовна заява подана не уповноваженою особою фонду - ліквідатором ПАТ "Брокбізнесбанк", а представником ПАТ "Брокбізнесбанк" по довіреності. Отже, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Зауважив, що позивачем не додано до позовної заяви доказів направлення відповідачу позовної заяви з усіма додатками, а з наданих позивачем опису вкладення вбачається, що поштове відправлення направлено за адресою с.Голишів, вул. Садова, 81, в той час, як місцезнаходження Відповідача -ТзОВ фірма "Панхім"-с. Рованці, вул. Промислова, 17.

Що стосується кредитного договору № 1/10 від 29 січня 2010р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТзОВ фірма "Панхім", зазначив, що зобов'язання ТзОВ фірма "Панхім" за цим договором припинені з 08.02.2014р., в зв'язку з уступкою майновим поручителем ТзОВ фірма "Панхім" Панчуком Ігорем Петровичем в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором № 1/10 від 29.01.2010р. права вимоги на отримання грошових коштів в сумі 6 000 000,00 грн. по договору банківського строкового вкладу "Інший" № D_01(з фізичною особою) від 24.04.2013р., укладеному між AT "Брокбізнесбанк" та Панчуком Ігорем Петровичем, згідно договору уступки права вимоги з відкладальною умовою від 24.04.2013р. Відкладальна умова за вищевказаним договором уступки права вимоги настала 08.02.2014р., у зв'язку з неналежним виконанням ТзОВ фірма "Панхім" перед AT "Брокбізнесбанк" зобов'язання за кредитним договором № 1/10 від 29.01.2010р. по сплаті процентів (прострочення сплати процентів).

Долучив до матеріалів справи копії виписки з ЄДРПОУ серії АВ №812495, Статуту ТзОВ фірма "Панхім" (нова редакція), зареєстрованого 15.03.2006р. №1000324 зі змінами до нього, договору застави №4/В/13/Ю від 24.04.2013р., договору уступки права вимоги з відкладальною умовою від 24.04.2013р., договору банківського строкового вкладу "Інший" № D_01(з фізичною особою) від 24.04.2013р., заяви на переказ готівки №8 від 24.04.2013р. та виписки по особовому рахунку №91001 за 24.04.2013р.

Ухвалою суду від 19.05.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

17.06.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшли до суду клопотання №№84/ви, 85/ви від 17.06.2015р. (вх. №№ 01-54/5806/15 та 01-66/99/15 від 17.06.2015р.), в яких він просив відкласти розгляд справи та продовжити термін розгляду спору, у зв'язку з необхідністю представлення додаткових доказів по справі, витребуваних ухвалою суду від 19.05.2015р., а саме: касових та/чи платіжних документів, кредитного договору, додаткових угод до нього, які перебувають у сховищі банку в центральному офісі в м. Києві, а також необхідністю надання таких документів лише з резолюції ліквідатора АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В.

Долучив до матеріалів справи копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015р. №103.

17.06.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшли до суду додаткові пояснення №17/06-4 від 17.06.2015р. (вх. № 01-54/5808/15 від 17.06.2015р.), в яких він позов заперечив, вказавши, що 24.04.2013р. між AT "Брокбізнесбанк" та Панчуком І.П. був укладений договір банківського строкового вкладу "Інший" № D_01/PB (з фізичною особою) від 24.04.2013р., згідно якого Панчук І.П. "Вкладник" передає AT "Брокбізнесбанк", a AT "Брокбізнесбанк" приймає на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти на ім'я фізичної особи Панчука І.П. в сумі 6 000 000,00 грн. строком на 24 місяці з днем повернення 30.04.2015р. під 18% річних.

Майнове право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 6 000 000,00 за договором банківського вкладу, Панчуком І.П. передано в заставу AT "Брокбізнесбанк", згідно договору застави № 4/В/13/Ю від 24.04.2013р. для забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ Фірма "Панхім" по поверненню кредиту та відсотків за кредитним договором № 1/10 від 29.01.2010р. між AT "Брокбізнесбанк" та ТзОВ Фірма "Панхім".

Повідомив, що зобов'язання ТзОВ Фірма "Панхім" за кредитним договором № 1/10 від 29.01.2010р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТзОВ Фірма "Панхім" припинені з 08.02.2014р., в зв'язку з уступкою майновим поручителем ТзОВ Фірма "Панхім" Панчуком Ігорем Петровичем в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором № 1/10 від 29.01.2010р. права вимоги на отримання грошових коштів в сумі 6 000 000,00 грн. по договору банківського строкового вкладу "Інший" №D_01(з фізичною особою) від 24.04.2013р., укладеному між AT "Брокбізнесбанк" та Панчуком Ігорем Петровичем, згідно договору уступки права вимоги з відкладальною умовою від 24.04.2013р. Відкладальна умова за вищевказаним договором уступки права вимоги настала 08.02.2014р., у зв'язку з неналежним виконанням ТзОВ Фірма "Панхім" перед AT "Брокбізнесбанк" зобов'язання за кредитним договором №1/10 від 29.01.2010р. по сплаті процентів (прострочення сплати процентів).

Зауважив, що факт прострочення сплати процентів за вказаним кредитним договором з 08.02.2014р., а отже і настання відкладальної умови, підтверджується розрахунком заборгованості ТзОВ Фірма "Панхім" за кредитним договором № 1/10 від 209.01.2010р. станом на 19.02.2015р., який надав позивач.

Крім того, про погашення зобов'язання відповідача за кредитним договором за рахунок депозиту майнового поручителя Панчука І.П. свідчить лист ПАТ "Брокбізнесбанк" вих.№ 4/6354-кр від 28.10.2014р., згідно якого грошові вимоги Панчука І.П. акцептовані лише в сумі 301 808,22 грн., а, отже, заборгованість ПАТ "Брокбізнесбанк" перед Панчуком І.П. по поверненню депозиту в сумі 6 000 000,00 грн. за даними ПАТ "Брокбізнесбанк" відсутня.

Вказав, що посилання представника позивача в судовому засіданні на обмеження, що передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є безпідставним, оскільки тимчасова адміністрація в ПАТ "Брокбізнесбанк" була запроваджена лише з 03.03.2014р., тобто, після переходу прав вимоги від Панчука І.П. до ПАТ "Брокбізнесбанк" згідно договору уступки права вимоги з відкладальною умовою від 24.04.2013р., який відбувся 08.02.2014р. В зв'язку з вищевикладеним, обмеження, що передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не застосовуються до зазначеної уступки права вимоги.

Також, щодо позовних вимог про стягнення штрафу за порушення відповідачем умов кредитного договору, зазначив, що позивач не навів жодного доказу, який би підтверджував факт порушення, між тим, як ГПК покладає саме на позивача обов'язок доведення цих обставин.

Долучив до матеріалів справи копію листа №4/6354-кр від 28.10.2014р.

17.06.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшли до суду клопотання вих.№№17/06-1, 17/06-3 від 17.06.2015р. (вх. №№ 01-54/5808/15 та 01-66/100/15 від 17.06.2015р.), в яких він просив відкласти розгляд справи та продовжити термін розгляду спору, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого його представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2015р. згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено термін розгляд справи та відкладено розгляд спору на 01.07.2015р. на 11:30год., з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 01.07.2015р. представник позивача звернувся до суду з заявою №ви-108 від 01.07.2015р. (вх.№01-65/192/15 від 01.07.2015р.) про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 12 394 702,07грн., в т.ч. 5 700 000,00грн.-основного боргу за отриманий відповідачем кредит згідно кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. за період з 29.01.2010р. по 09.06.2010р., 1 750 684,92грн.-заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.01.2010р. по 17.06.2015р., 1 064 104,10грн.- пені за прострочення сплати тіла кредиту, 236 872,65грн.-пені за прострочення сплати відсотків за період з 08.02.2014р. по 16.06.2015р., 3 385 962,56грн.-суми індексу інфляції за період з березня 2014р. по травень 2015р. (включно), 143 077,84грн.-3 % річних за період з 20.10.2014р. по 16.06.2015р. згідно ст. 625 ЦК України та 114 000,00грн.-штрафу за порушення умов п. 4.2.4. договору.

Крім того, в додаткових поясненнях №ви/109 від 01.07.2015р. (вх.№01-54/6252/15 від 01.07.2015р.) позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у них, повідомивши, що в прохальній частині позовної заяви представником позивача було здійснено описку щодо вказання реквізитів кредитного договору за яким подано позовну заяву до суду, а тому просив суд врахувати, що банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договороми №1/10 від 29.01.2010р. з ТзОВ Фірма "Панхім".

Водночас, долучив до матеріалів справи копії кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. з додатковими угодами до нього №51 від 24.04.2013р., №1 від 29.01.2010р., №2 від 01.02.2010р., №3 від 02.02.2010р., №4 від 03.02.2010р., №5 від 11.02.2010р., №6 від 15.02.2010р., №7 від 16.02.2010р., №8 від 17.02.2010р., №9 від 18.02.2010р., №10 від 22.02.2010р., №11 від 24.02.2010р., №12 від 02.03.2010р., №13 від 03.03.2010р., №14 від 10.03.2010р., №15 від 11.03.2010р., №16 від 12.03.2010р., №17 від 15.03.2010р., №18 від 17.03.2010р., №19 від 19.03.2010р., №20 від 30.03.2010р., №21 від 02.04.2010р., №22 від 06.04.2010р., №23 від 09.04.2010р., №24 від 12.04.2010р., №25 від 13.04.2010р., №26 від 14.04.2010р., №27 від 15.04.2010р., №28 від 19.04.2010р., №29 від 23.04.2010р., №30 від 26.04.2010р., №31 від 27.04.2010р., №32 від 28.04.2010р., №33 від 29.04.2010р., №34 від 30.04.2010р., №35 від 05.05.2010р., №36 від 06.05.2010р., №37 від 11.05.2010р., №38 від 13.05.2010р., №39 від 17.05.2010р., №40 від 18.05.2010р., №41 від 25.05.2010р., №42 від 27.05.2010р., №43 від 01.06.2010р., №44 від 02.06.2010р., №45 від 04.06.2010р., №46 від 09.06.2010р., №47 від 18.01.2011р., №48 від 31.01.2011р., №49 від 04.05.2011р., №50 від 08.08.2012р., договору застави від 24.04.2013р., договору уступки права вимоги з відкладальною умовою, договору банківського строкового вкладу від 24.04.2013р. з додатковою угодою №1 від 24.04.2013р., платіжних доручень за період з 29.01.2010р. по 09.06.2010р., опису справи по кредитній угоді №1/10 від 29.01.2010р. та договору поруки від 24.04.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2015р. позов заперечив.

Заява про збільшення позовних вимог, яка підписана представником Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в межах повноважень, наданих довіреністю №145/03 від 05.06.2015р., прийнята судом.

Відтак, має місце нова ціна позову і згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 12 394 702,07грн.

В судовому засіданні 01.07.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 07.07.2015р. до 14:30год. для ознайомлення з матеріалами справи, поданими позивачем в судовому засіданні 01.07.2015р. та представлення додаткових доказів по справі.

06.07.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшло до суду клопотання вих.№06/07-5 від 06.07.2015р. (вх.№01-54/6455/15 від 06.07.2015р.), в якому відповідач просив, у зв'язку із складністю справи №903/453/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Панхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити розгляд останньої колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області від 07.07.2015р. №01-3/84, розгляд справи №903/453/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Панхім" про стягнення 7 298 325,84грн. доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючого судді Бондарєва С.В., суддів Костюк С.В., Якушевої І.О.

В п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

07.06.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшли до суду додаткові пояснення №100/ви від 07.07.2015р. (вх.№01-54/6483/15 від 07.07.2015р.), в яких він позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі, з підстав викладених у них.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії наказу №11-ОС від 08.04.2009р., статуту ТзОВ Фірма "Панхім" (нова редакція), затвердженого зборами учасників ТзОВ фірма "Панхім" протоколом №1 від 01.02.2000р., зареєстрованого 22.11.2011р. за №2000324, претензії №296/062вл від 05.12.2013р., листа №19/12-1 від 19.12.2013р.

Після оголошеної перерви, представник позивача в судове засідання 07.07.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується його підписом в повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні від 01.07.2015р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 01.07.2015р.

Вищий господарський суду України у п. 3.9.1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2015р. позов заперечив.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням №07/07-2 від 07.07.2015р. (вх.№01-54/6485/15), в якому просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю ознайомитися з додатковими поясненнями позивача №100/ви від 07.07.2015р. (вх.№01-54/6483/15 від 07.07.2015р.), а також зважаючи на те, що 24-25.06.2015р. СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області в ТзОВ фірма "Панхім" були вилучені оригінали всіх господарських документів за період 2013-2015р.р., в т.ч. щодо взаємовідносин з АТ "Брокбізнесбанк". Питання про повернення тимчасово вилучених документів буде розглядатись слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області 14.07.2015р., в зв'язку з чим до повернення тимчасово вилучених документів ТзОВ фірма "Панхім" позбавлено можливості виконати вимогу суду про надання підтвердження повідомлення позивача про зміну місцезнаходження, а також додаткових доказів, що спростовують обгрунтування позовних вимог позивача та підтверджують припинення зобов'язання відповідача перед позивачем.

Долучив до матеріалів справи копії протоколу обшуку від 24.06.2015р., заяви б/н б/д та скарги вих.№30/06-2 від 30.06.2015р.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- пояснення по справі; відповідача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та додаткових пояснень від 07.07.2015р., докази в підтвердження повідомлення позивача про зміну місцезнаходження відповідача.

31.08.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшло до суду клопотання вих.№31/08-1 від 31.08.2015р. (вх.№01-81/72/15 від 31.08.2015р.), в якому відповідач просив зупинити провадження у справі №903/493/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Панхім" про стягнення 12 394 702,07грн. до вирішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи №161/9175/15-ц за позовом Панчука Ігоря Петровича до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання договорів припиненими та набрання рішенням у вказаній справі законної сили, оскільки в поясненнях від 19.05.2015р. та додаткових поясненнях від 17.06.2015р. відповідач послався на припинення зобов'язання ТзОВ Фірма "Панхім" за кредитним договором № 1/10 від 29 січня 2010р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТзОВ Фірма "Панхім", в зв'язку з уступкою майновим поручителем ТзОВ Фірма "Панхім" Панчуком Ігорем Петровичем в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором № 1/10 від 29 січня 2010р. права вимоги на отримання грошових коштів в сумі 6 000 000,00 грн. по договору банківського строкового вкладу "Інший" № D_01(з фізичною особою) від 24 квітня 2013р., укладеному між AT "Брокбізнесбанк" та Панчуком Ігорем Петровичем, згідно договору уступки права вимоги з відкладальною умовою від 24.04.2013р. Позивач, не заперечуючи факту укладання вищевказаних договорів, не визнає факту припинення зобов'язань ТзОВ Фірма "Панхім" за кредитним договором № 1 /10 від 29 січня 2010р.

Зауважив, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2015р. відкрито провадження по справі № 161/9175/15-ц за позовною заявою Панчука Ігоря Петровича до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання договорів припиненими. Як вбачається з копії позовної заяви, яка надійшла на адресу ТзОВ Фірма "Панхім" з Луцького міськрайонного суду, позовні вимоги у справі № 161/9175/15-ц стосуються, в тому числі, визнання припиненим кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. між AT "Брокбізнесбанк" та ТзОВ Фірма "Панхім" в частині погашення тіла кредиту в сумі 5 700 000,00 грн. з 08.02.2014р.

Вказав, що визнання припиненим кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р., укладеного між АТ "Брокбізнесбанк" та ТзОВ Фірма "Панхім" вплине на вирішення даної справи, оскільки будуть усунуті підстави для стягнення заборгованості по сплаті тіла кредиту в сумі 5 700 000,00грн., нарахованих відсотків, пені, інфляційних, процентів річних, пов'язаних з неповерненням тіла кредиту, а отже рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області справи у справі №161/9175/15-ц має істотний вплив на обставини, що досліджуються в даному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.2015р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Водночас, проти задоволення судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.09.2015р. позов заперечив.

Крім того, просив суд задовольнити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача з приводу зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі.

При цьому господарський суд виходив з наступних обставин:

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, -у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд не вбачає можливості розглянути спір по справі №903/453/15 до вирішення справи Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/9175/15-ц, порушеної провадженням 13.07.2015р., оскільки рішенням по вказаній вище справі будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

За змістом і направленістю положень ст.35 ГПК України, рішення суду з господарської справи, що набере законної сили, буде обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, тобто будуть мати для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Оспорювання в судовому порядку в Луцькому міськрайонному суді Волинської області кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р., укладеного між AT "Брокбізнесбанк" та ТзОВ Фірма "Панхім" (справа №161/9175/15-ц), на підставі якого позивач просить стягнути заборогованість у даній справі, унеможливлює розгляд справи №903/453/15.

Вказані справи є пов'язаними, оскільки визнання припиненим кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р., укладеного між АТ "Брокбізнесбанк" та ТзОВ Фірма "Панхім" вплине на дослідження та оцінку доказів щодо стягнення заборгованості згідно кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р.

Керуючись імперативною нормою ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи іншим судом, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи №161/9175/15-ц за позовом Панчука Ігоря Петровича до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання договорів припиненими, оскільки рішення з зазначеної справи Луцького міськрайонного суду Волинської області вплине на оцінку доказів у даній справі.

Розгляд справи господарського суду Волинської області №903/453/15 до вирішення пов'язаною з нею справи Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/9175/15-ц є неможливим з обставин, зазначених вище, а тому зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України,-

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі №903/453/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Панхім" про стягнення 12 394 702,07грн. до вирішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи №161/9175/15-ц за позовом Панчука Ігоря Петровича до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання договорів припиненими та набрання рішення законної сили.

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи №161/9175/15-ц.

Головуючий суддя С.В. Бондарєв

Судді С.В. Костюк

І.О. Якушева