донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.09.2015 справа №908/1551/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Дучал Н.М., Малашкевич С.А.

При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідачів:не з'явився не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005", с.Катюжанка Вишгородського району Київської області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від17.06.2015р.
у справі№ 908/1551/14 (суддя Колодій Н.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», м.Запоріжжя
до відповідачів1. Фізичної особи-підприємця Толгуна Олега Юрійовича, м.Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005", с.Катюжанка Вишгородського району Київської області
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріф-2005» (другий відповідач по справі) звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області по справі № 908/1551/14 від 11.02.2015р. щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. по справі № 908/1551/14 у задоволені заяви відмовлено. Ухвала обґрунтована відсутністю підстав, з якими ГПК України пов'язує можливість визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріф-2005» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку та з апеляційною каргою, в якій просило ухвалу скасувати та задовольнити заяву у повному обсязі. Вважає, що при прийнятті спірної ухвали суд не врахував, що ТОВ «Ріф-2005» направляв апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2014р., яку отримано судом 01.07.2014р. та направлено до Донецького апеляційного господарського суду, але не була отримана апеляційним судом. Судом не було враховано, що з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду звернувся не відповідач 2, а позивач, надавши копію апеляційної скарги, яка повернута ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. Вказаний факт свідчить про не набрання рішенням суду від 17.06.2014р. законної сили, тому у суду не було підстав для видачі наказу у відповідності до вимог ст. 117 ГПК України.

Донецьким апеляційним господарським судом прийнята ухвала від 11.08.2015р. про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 908/1551/14 .

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача, відповідача та третіх осіб.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2014 р. (суддя Колодій Н.А.) було задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» м. Запоріжжя до ФОП Торгунова Олега Юрійовича м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф-2005» с. Катюжанка Вишгородського району Київської області про стягнення суми боргу. В частині стягнення основного боргу 250000 грн. провадження у справі припинено. Стягнуто з ТОВ «Ріф-2005» на користь позивача 621342,67грн. основного боргу, 5944,59грн. 3% річних, 19801,77грн. витрат від інфляції. 28520,06грн. пені, 7521,75грн. штрафу, 18 672,60грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «Ріф-2005» солідарно з ФОП Торгуном О.Ю. на користь позивача 1000 грн. основного боргу, 10грн. судового збору. Стягнуто з ФОП Торгуна О.Ю. солідарно з ТОВ «Ріф-2005» на користь позивача 1000грн. основного боргу, 10грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

01.07.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга від ТОВ «Ріф-2005» м. Запоріжжя на рішення від 17.06.2014р.

03.07.2014р. супровідним листом № 09-33/1061 направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги про перегляд рішення від 17.06.2014р. Станом на травень 2015р. матеріали справи з Донецького апеляційного господарського суду не поверталися.

05.02.2015р. від ТОВ «Кліон» надійшла заява про направлення наказів у зв'язку з тим, що Харківським апеляційним господарським судом не прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Ріф-2005» до розгляду, а тому рішення суду набуло чинності з 22.01.2015р.

09.02.2015р. супровідним листом № 04-12/7к002785 від 04.02.2015р. за підписом керівника апарату суду Ковальова О.П. справа № 908/1551/14 повернута до господарського суду Запорізької області з Харківського апеляційного господарського суду у вигляді тому № 1 на 89 аркушах.

Заявник апеляційної скарги вважає, що наказ було видано всупереч ст.ст. 85, 116 ГПК України, тому відповідно до приписів ст.117 ГПК України він може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

До матеріалів апеляційного оскарження ухвали, які надійшли від господарського суду Запорізької області додана копія ухвали від 22.01.2015р. Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТОВ «Ріф-2005» на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2014 р. по справі № 908/1551/14

11.02.2015р. господарський суд Запорізької області видав наказ № 908/1551/14 про стягнення з ТОВ «Ріф-2005» на користь ТОВ «Кліон» заборгованість у сумі 701 803,44грн.

18.03.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Садіковою А.О. винесена постанова ВП №46922619 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 908/1551/14 виданого господарським судом Запорізької області 11.02.2015р.

Ухвалою від 17.06.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ріф-2005» про визнання наказу від 11.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою (ст.116 ГПК України).

Частиною 5 ст. 85 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином частина четверта статті 117 ГПК України містить наступні підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою стягувача або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково,

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або з інших підстав.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що станом на момент видачі наказу по справі було порушено апеляційне провадження за будь-якою апеляційною скаргою на рішення господарського суду по справі № 908/1551/14.

Що стосується апеляційної скарги ТОВ «Ріф-2005», копія якої знаходиться у матеріалах оскарження ухвали, то зазначена скарга була повернута заявнику ТОВ «Ріф-2005» на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. у справі №908/1551/14. Доказів скасування зазначеної ухвали матеріали справи (жетон) не містять.

Крім того, надана до матеріалів справи (жетон) довідка від 30.04.2015р. про сплату коштів у виконання рішення господарського суду Запорізької області, на підтвердження у добровільному порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2014р. за період з 01.01.2015р. по 29.04.2015р. у розмірі 165 000грн. не підписана головним бухгалтером.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що рішення по справі набрало законної сили, а підстав для визнання наказу № 908/1551/14 від 11.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню, у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Ріф-2005» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. у справі №908/1551/14 не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. у справі № 908/1551/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги по справі.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф-2005» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. по справі № 908/1551/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1551/14 від 17.06.2015 р. - залишити без змін.

Справу № 908/1551/14 (жетон) повернути до господарського суду Запорізької області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

С.А. Малашкевич

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС