ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. Справа № 903/839/15

за позовом дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с.Мишів, Іваничівський район, Волинська область

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, с.Замости, Турійський район, Волинська область

про визнання недійсним договору

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 28.03.2015 року, ОСОБА_3, довіреність від 30.10.2014 року

Суть спору: позивач - дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" в позовній заяві від 22.07.2015 року №1267 просить суд визнати недійсним договір №13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20.10.2013 року, укладений між позивачем та відповідачем підприємцем ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" зазначає, що спірний договір був підписаний директором підприємства-позивача всупереч вказівкам вищого органу Засновника ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" та без його відома. Крім того, спірний договір містить ряд умов, які не вигідні замовнику, тобто позивачу, відповідний договір завідомо не міг бути виконаний відповідачем у звязку з відсутністю в підприємця ОСОБА_1 будь-яких засобів для виконання подібного виду робіт. Відтак, позивач стверджує, що договір №13 від 20.10.2013 року підписаний внаслідок зловмисної згоди сторін договору на користь відповідача, а тому на підставі ч. 1 ст.232 ЦК України повинен бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.08.2015 року, сторін зобовязано надати необхідні для розгляду справи документи та докази, зокрема, позивача: рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"; рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"; додаткові обґрунтування з підтверджуючими доказами щодо одержання власної чи обопільної вигоди колишнім директором товариства-позивача та підприємцем ОСОБА_1 внаслідок підписання спірного договору, докази настання негативних наслідків для підприємтсва-позивача.

Сторони в судове засідання 18.08.2015 року не зявилися, витребуваних ухвалою суду документів та пояснень не подали, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 24-25).

Ухвалою суду від 1.08.2015 року розгляд справи відкладено, сторін зобовязано надати необхідні для розгляду справи документи та докази. Явку представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

На виконання вимог ухвал суду від 27.07.2015 року, 18.08.2015 року відповідач через канцелярію суду подав пояснення по суті позовних вимог від 02.09.2015 року. При цьому, представник відповідача у позові просить відмовити, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діях директора підприємства ОСОБА_2 та настання у звязку з підписанням спірного договору несприястливих умов для позивача. Крім цього, представник відповідача посилається на рішення суду першої інстанції від 13.05.2015 року у справі №903/212/15, що залишено без змін постановю Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 року, оскільки відповідними судовими актами встанвлено недоведеність тих обставин, на які посилається позивач для визнання договору про надання послуг від 20.10.2013 року №13 недійсним.

В судовому засідання представники відповідача у позові просять відмовити.

Позивач в судове засідання не звявився, витребуваних судом пояснень та доказів повторно не подав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 31).

Враховуючи неподання позивачем витребуваних документів та пояснень, незявлення позивача в судове засідання, хоча його явка визнана судом обовязковою, неможливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів

Представник відповідача в заяві від 03.09.2015 року просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, відповідно до п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи №903/839/15 на пятнадцять днів до 09.10.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на 29.09.2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати позивача до 28.09.2015 року подати суду: рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам".

- рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам".

- додаткові обґрунтування з підтверджуючими доказами щодо одержання власної чи обопільної вигоди колишнім директором товариства-позивача та підприємцем ОСОБА_1 внаслідок підписання спірного договору, докази настання негативних наслідків для підприємтсва-позивача;

- додаткові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства на підтвердження того, що керівник (директор) підприємства є представником сторони (позивача) в розумінні ст. 232 ЦК України.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою

Суддя М. С. Шум