ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа № 922/879/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3844 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.15 у справі №922/879/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Приватного підприємства "Електроперспектива", м. Харків

про стягнення 38 831,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 році фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з Приватного підприємства "Електроперспектива", м. Харків на свою користь грошові кошти у розмірі 38831,95 грн., з посиланням на невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №13/3/13 від 07.05.2013 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2015 р. по справі №922/879/15 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено повністю, з посиланням на відсутність доказів відмови позивача від договору або розірвання договору та недоведеність підстав для стягнення грошових коштів.

Позивач не погодився з рішенням суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права; просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з Приватного підприємства "Електроперспектива", м. Харків грошові кошти у розмірі 38831,95 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права в частині класифікації правочину; не досліджено підписаний сторонами договір та наявні в матеріалах справи документи, суд незаконно позбавив позивача права на зміну предмету позову.

Позивач в поясненнях до апеляційної скарги підтримав аргументи та правову позицію зазначену в апеляційній скарзі.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 30.07.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзивів чи пояснень по справі не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, нез'явлення представника не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між сторонами укладений договір №13/3/13 від 07.05.2013 р., за яким замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов'язання своїми та залученими силами і засобами виконати в повному обсязі роботи по проектуванню, у відповідності до технічного завдання замовника, та роботи по монтажу блискавкозахисних пристроїв, згідно проекту, за адресою: м. Харків, Хабарова, 2-А.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що замовник не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання даного договору перераховує підряднику грошові кошти у розмірі суми, вказаної в п. 3.1.1 цього договору.

У п. 2.2 договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт по розробці проектної документації не пізніше 3 (трьох) робочих днів після зарахування на його розрахунковий рахунок грошових коштів від замовника у розмірі суми, зазначеної у п. 3.1.1 даного договору.

Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що підрядник приступає до виконання робіт по монтажу блискавкозахисних пристроїв не пізніше 3 (трьох) робочих днів після зарахування на його розрахунковий рахунок грошових коштів від замовника у розмірі суми, зазначеної у п. 3.4.2 даного договору.

Пп. 3.1; 3.1.1; 3.1.2 договору встановлено, що загальна вартість договору складається із вартості робіт по розробці проектної документації та вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв. Вартість робіт по розробці проектної документації визначається в договірній ціні №1 (додаток №1 до договору) та складає 4299,85 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 716,64 грн. Вартість будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв визначається по узгодженій з замовником договірній ціні №2 (додаток №2 до договору) та складає 42438,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 7073,00 грн. Вартість монтажних робіт може бути відкоригована згідно даних розробленої проектної документації у випадку зміни обсягів робіт, передбачених договірною ціною №2 (додаток №2), після їх детального уточнення, про що замовник буде повідомлений підрядником шляхом затвердження та підписання додаткової угоди виявлених у процесі робіт. У випадку виконання робіт з матеріалів замовника, вартість робіт по договірній ціні №2 може змінюватися.

Пунктами 3.4; 3.4.1; 3.4.2 договору зазначено, що оплата виконуємих робіт здійснюється в декілька етапів: аванс та кінцевий розрахунок. До начала робіт замовник перераховує у розпорядження підрядника передоплату у розмірі 100% вартості проектних робіт, вказаних в п. 3.1.1 даного договору. Після розробки та узгодження проектної документації замовник перераховує 85% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 36072,30 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 6012,05 грн.

Пунктом 12.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу вартість робіт по розробці проектної документації в сумі 4299,85 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №704 від 08.05.2013 р.

У п. 3.4.3 договору сторони визначили, що остання сума у розмірі 15% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 6365,70 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1060,95 грн., перераховується замовником не пізніше 10 (десяти) днів з моменту підписання акта вводу в експлуатацію системи блискавкозахисних пристроїв та надання замовнику паспортів на пристрої блискавкозахисту і паспортів заземлення пристроїв блискавкозахисту.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що строк виконання робіт по даному договору визначається кошторисною документацією і складає не більш 14 робочих днів для виконання проектних робіт, та 20 робочих днів для виконання монтажних робіт з моменту надходження на розрахунковий рахунок підрядника передоплати у розмірі, передбаченої п. 3.4.2 даного договору, до підписання акта вводу системи блискавкозахисних пристроїв в експлуатацію.

01.06.2013 р. між сторонами укладена додаткова угода до договору, якою за взаємним узгодженням сторони домовилися про зменшення вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, а саме: у п. 3.1.2 договору сторони узгодили, що вартість будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв визначається по узгодженій з замовником договірній ціні №2 (додаток №2 до договору) та складає 40626,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 6771,00 грн.; у п. 3.4.2 договору - після розробки та узгодження проектної документації замовник перераховує 85% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 34532,10 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 5755,35 грн.; у п. 3.4.3 договору - остання сума у розмірі 15% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 6093,90 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1015,65 грн., перераховується замовником не пізніше 10 (десяти) днів з моменту підписання акта вводу в експлуатацію системи блискавкозахисних пристроїв та надання замовнику паспортів на пристрої блискавкозахисту і паспортів заземлення пристроїв блискавкозахисту.

Матеріали справи не містять договірної ціни №1 (додаток №1 до договору).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що в договірній ціні №2 (додаток №2 до договору), яка з ПДВ складає 40626,00 грн., сторони визначили найменування робіт та витрат, зокрема, в пункті 20 зазначений блискавкозахисник SCHIRTEK.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу вартість будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв в сумі 34532,10 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №766 від 01.06.2013 р.

Позивач зазначає, що неодноразово - на протязі одного року з моменту укладання договору, направляв відповідачу листи та претензії стосовно непоодиноких порушень, які були допущені з його сторони під час виконання умов укладеного договору, щодо якості та повного документального забезпечення виконаної роботи, але листування не мало жодного результату, та станом на 26 січня 2015 р. жодна із сторін укладеного договору не може досягти згоди і виконати всі визначені договором умови співпраці.

Колегія суддів вважає, що спірний договір є договором підряду та договором підряду на проектні роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується зробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

При невиконанні або неналежному виконанні підрядних робіт наступають наслідки передбачені ст.ст. 849, 852 ЦК України, зокрема згідно зі ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, а ч.2 ст. 852 ЦК України передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, для вирішення питання про стягнення коштів необхідно відмовитись від договору або розірвати договір.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач не надав доказів підтверджуючих його відмову від договору або розірвання договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що згідно з ст. 837 ЦК України та договором №13/3/13 від 07.05.2013 р. відповідач зобов'язаний виконати роботу, а не сплатити грошові кошти та правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на укладання договору будівельного підряду, так як умовами договору передбачено виконання робіт по проектуванню та монтажу блискавкозахисних пристроїв, зазначені роботи не відносяться до будівельних робіт.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд незаконно позбавив позивача права на зміну предмету позову, оскільки позивач в заяві про зміну передмету позову не тільки змінив предмет позову, а ще й доповнив позовні вимоги новою вимогою, що не передбачено ст. 22 ГПК України, а також не надав доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 525, 837, 849, 852, 887 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.04.15 у справі №922/879/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.08.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.