донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.08.2015 справа №908/2763/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченко К.І., Радіонова О.О.
При секретарі: Трегубової Т.Ю.
від позивача:не з'явились
від відповідача:не з'явились

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
27.05.2015 року
у справі№908/2763/15 (суддя Хуторной В.М. )
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий альпінізм», м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207», м. Запоріжжя
простягнення суми
ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий альпінізм», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207», м. Запоріжжя про стягнення суми.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207» (69001, м. Запоріжжя, вул. Дивногорська, будинок, 3, офіс, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий альпінізм» (69114, м. Запоріжжя, проспект Радянський, будинок, 29, квартира 97, код ЄДР 31300829) інфляційний витрат в розмірі 27339,31 грн., 3% річних в розмірі 2118,6 грн. та судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча сто двадцять сім) грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207», м. Запоріжжя з прийнятим рішенням суду першої інстанції від 27.05.15р. не згоден, вважає його необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. у справі №908/2763/15 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов'язковою відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2015 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2013 р. між ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬПІНІЗМ» (Субпідрядник, позивач у справі) та ТОВ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ 207» (Підрядник, відповідач у справі) укладений договір субпідряду на будівельно-монтажні роботи №03/04/2013 (далі - договір субпідряду).

11.08.2014 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків №1108/1, згідно з яким відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем в сумі 291193,2 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.09.2014 р. у справі №908/3155/14, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2014 р., позовні вимоги ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬПІНІЗМ» до ТОВ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ 207» про стягнення заборгованості за договором субпідряду на будівельно-монтажні роботи №03/04/2013 в розмірі 130187,2 грн. (з урахуванням часткового погашення боргу в процесі розгляду справи) позовні вимоги були задоволені.

27 лютого 2015 року позивач отримав суму грошових коштів в розмірі 123943 грн. 54 коп. у якості погашення заборгованості, відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2014 р. у справі № 908/3155/14, шляхом перерахування на банківський рахунок позивача.

Предметом судового розгляду по даній справі є стягнення з відповідача розміру інфляційних втрат в розмірі 27339,31 грн. та 3% річних в розмірі 2118,6 грн. за період з 11.08.2014 р. по 26.02.2015 р.

Дослідивши фактичні обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 2118,6 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 27339,31 грн. на підставі рішення по справі №908/3155/14 від 29.09.2014 р., яке залишено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 р. без змін про стягнення з ТОВ «Металургмонтаж 207» на користь ТОВ «Промисловий альпінізм» заборгованість за договором у розмірі 130187,20 грн. Кошти до теперішнього часу не перераховані.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, тому вимоги про стягнення з нього 3% річних за період з 11.08.2014 р. по 26.02.2015 р. що складає 2118,6 грн. та підлягає стягненню. Інфляційні нарахування за період за 2014 рік по лютий 2015 року підлягають задоволенню в розмірі 27339,31 грн.

Визначаючи правову природу грошового зобов'язання, необхідно, перш за все виходити з правил ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на викладене вбачається, що позивач нарахував інфляційні витрати та 3% річних за період до прийняття рішення. За рішенням суду від 29.09.2014 року позовні вимоги щодо стягнення коштів за приписами ст.625 Цивільного кодексу України не заявлялися, а тому правова природа нарахувань є невиконання умов договору за період з серпня 2014 року по 29.09.2014 р.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2014 року у справі №908/2763/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запрорізької області від 27.05.2014 року у справі №908/2763/15 залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

О.О. Радіонова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДАГС;

1- ГСЗО