ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Справа № 922/2276/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

позивача - Бурін Д.І. (довіреність б/н від 04.03.15),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.03.15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3735 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.15 у справі № 922/2276/15

за позовом ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат", м.Харків,

до ФОП ОСОБА_4, м.Харків,

про стягнення 18968,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.15 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10795, 14 грн. заборгованості за договором поставки №1306/2/2013 від 21.06.13, 1282,38 грн. 10 % річних, 3823,01 грн. інфляційних, 3067,79 грн. пені, 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків місцевого господарського суду, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач 27.07.15 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.15 розгляд справи було відкладено на 03.09.15, запропоновано позивачу надати суду довідку (витяг) щодо включення ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" до ЄДРПОУ на момент апеляційного розгляду даної справи; належним чином оформлену довіреність представника; письмові пояснення за підписом директора та головного бухгалтера підприємства щодо всіх поставок товару відповідачеві, які здійснювалися з моменту укладення між сторонами договору поставки від 21.06.13, відповідні докази здійснення вказаних поставок та їх відображення у бухгалтерському і податковому обліку підприємства; власноручні пояснення осіб, які, за твердженням позивача, здійснювали доставку відповідачеві товару на спірну суму, зокрема - на яку адресу його було доставлено, ким отримано, яким чином встановлювалася особа отримувача та перевірялися його повноваження; письмові пояснення щодо незаявлення позивачем у суді першої інстанції клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження (або спростування) справжності підпису відповідача на видаткових накладних, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги; пояснення щодо результатів розгляду прокуратурою Харківської області повідомлення, направленого місцевим господарським судом 10.06.15; відповідачу - довідку (витяг) щодо включення ФОП ОСОБА_4 до ЄДРПОУ на момент апеляційного розгляду даної справи; письмові пояснення щодо наявності або відсутності у відповідача печатки на момент укладення договору поставки від 21.06.13 (із наданням відповідних доказів на підтвердження того, коли саме печатку було отримано) та з приводу відсутності відбитку його печатки на вказаному договорі; список найманих працівників ФОП ОСОБА_4 на час, коли, за твердженням позивача, ним здійснювалися відповідачеві поставки товару за договором від 21.06.13, із зразками їхніх підписів; пояснення щодо наявності або відсутності у найманих працівників повноважень на отримання товару від позивача, пояснення стосовно зазначеної у видаткових накладних адреси поставки товару - АДРЕСА_1; копії книги обліку доходів ФОП ОСОБА_4 за період з червня 2013 року по лютий 2014 (із відміченням господарських операцій щодо отримання товару від позивача та здійснення оплати); пояснення щодо того, за який саме товар відповідачем було здійснено оплату позивачеві за прибутковим касовим ордером №159 від 28.01.14 на суму 1576,69 грн. та докази отримання ФОП ОСОБА_4 вказаного товару; письмові пояснення щодо незаявлення відповідачем у суді першої інстанції клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження (або спростування) справжності підпису відповідача на видаткових накладних, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; пояснення щодо результатів розгляду прокуратурою Харківської області повідомлення, направленого місцевим господарським судом 10.06.15.

Позивачем 28.08.15 надано витяг з ЄДРПОУ, а також пояснення, в яких зокрема зазначено, що ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" не було заявлено в суді першої та апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи, оскільки заявлення даного клопотання є правом позивача, а не обов'язком, крім того, ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" вважає надані ним суду докази достатніми для підтвердження істотних обставин справи та обґрунтування позовних вимог. Позивач також зазначає, що договір поставки №1306/2/2013 було укладено між сторонами 21.06.13, але перші поставки відбулися лише 11.12.13 і здійснювалися по 10.02.14; кожна із зазначених поставок належним чином відображена в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат"; щодо результатів розгляду прокуратурою Харківської області повідомлення, направленого місцевим господарським судом 10.06.15 - відповідна інформація у позивача відсутня.

ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" також надані письмові пояснення водія даного підприємства, ОСОБА_3 (без документального підтвердження посадового становища даної особи), в яких стверджується, що поставка продукції здійснювалася ним за адресою: АДРЕСА_1, і що отримання товару здійснювалося ОСОБА_4.

01.09.15 відповідачем надано пояснення, в яких зазначається, що ніяких підстав постачати та розвантажувати товар за адресою: АДРЕСА_1, позивач не мав, оскільки за даною адресою протягом 15 років знаходиться торгово-розважальний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" - заклад, з яким відповідач не мав ніяких угод. Відповідач також стверджує, що жодному із п'яти його найманих працівників (перелік яких наведено у поясненнях та копії трудових договорів з якими додано до вказаних пояснень) ФОП ОСОБА_4 не надавав довіреностей на отримання товару від ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат".

Присутні в судових засіданнях 30.07.15 та 03.09.15 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію. Зокрема, обидві сторони вважають недоцільним проведення почеркознавчої експертизи у даній справі, у зв'язку з чим відповідні клопотання ними не заявлялися в суді першої та апеляційної інстанції. Представники обох сторін вважають свої вимоги та заперечення належним чином доведеними тими документами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Представником відповідача в судових засіданнях пояснено, що договір поставки № 1306/2/2013 від 21.06.13 було дійсно укладено між сторонами, однак він не виконувався. Також представником ФОП ОСОБА_4 зазначено, що печатку було отримано даною фізичною особою - підприємцем у 2010 році, про що, зокрема, свідчить штамп на свідоцтві про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 (т.2, а.с.169, зворотній бік), отже на момент здійснення спірних господарських операцій відповідач мав печатку і у разі отримання товару від позивача повинен був проставити її відбиток на відповідних видаткових накладних. Представник відповідача також надав для огляду в судовому засіданні книгу обліку обліку доходів ФОП ОСОБА_4, з якої вбачається, що спірних господарських операцій в обліку відповідача не відображено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

21.06.13 між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № 1306/2/2013 (далі - договір) (т.1, а.с. 38-42,), відповідно до умов пункту 1.1. якого позивач зобов'язався передати відповідачу (покупцю) товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього обумовлену вартість на умовах цього Договору. Право власності на товар переходить до покупця після повного розрахунку за товар. До моменту повного розрахунку за товар покупець набуває права розпоряджатися товаром та несе ризик його пошкодження та знищення.

Товар постачається окремими партіями згідно замовлень покупця (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору, замовлення передаються покупцем факсимільним зв'язком, електронною поштою, поштовим повідомленням, телефонограмою або безпосередньо уповноваженому представнику постачальника.

Загальна сума договору складається з суми вартості поставленого товару, зазначеного в накладних, який було поставлено покупцю за весь період дії цього Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до умов пункту 2.2. договору, сторони погодили, що оплата за поставлений товар проводиться покупцем (відповідачем) готівковим або безготівковим шляхом, на протязі 7 (семи) банківських календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Асортимент, кількість, ціна одиниці товару визначаються в накладних на передачу товару згідно замовлення покупця (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 4.3. договору, замовлення на товар приймаються найбільш зручним для сторін способом визначеному у п. 1.3. цього договору.

Умовами п.п. 4.4., 4.5. договору передбачено, що відвантаження товару здійснюється на умовах визначених цим договором.

При отриманні товару покупець зобов'язується здійснювати приймання товару за кількістю, якістю та асортиментом згідно з оформленою видатковою накладною. Підпис покупця або його представника (уповноваженої матеріально - відповідальної особи), а також печатка покупця у видатковій накладній в графі "отримав" свідчить про те, що товар отриманий в повній кількості, в належному асортименті, без ушкоджень стандартної упаковки та відповідає вимогам якості для такого товару.

ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" звернулося до господарського суду з позовом, в якому стверджує, що на виконання умов договору ним у період з 11.12.13 по 10.02.14 було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними (копії яких надано позивачем до матеріалів справи) на загальну суму 12371,83 грн., але відповідач не здійснив оплату своєчасно та в повному обсязі не здійснив, сплативши 28.01.14 лише 1576,69 грн. (що, на думку позивача, підтверджується прибутковим касовим ордером № 159 від 28.01.14, т.1, а.с.116), у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором, яка склала 10795,14 грн. Позивачем також надано для доручення до матеріалів справи копії подорожніх листів вантажного автомобіля за спірний період, тобто з 11.12.13 по 10.02.14, а також копії податкових накладних за цей же період.

Місцевим господарським судом вищевказані докази визнані належним документальним підтвердженням обґрунтованості позовних вимог.

Надаючи правову оцінку вказаним висновкам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наданих ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" видаткових накладних, у графі "покупець" позивачем вказано - ФОП ОСОБА_4. Однак підпис у графі "отримав" не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні даної господарської операції як отримувач, оскільки її прізвище та посаду не зазначено.

Крім того, на накладних відсутній відбиток печатки покупця, що суперечить п. 4.5. договору, зі змісту якого вбачається, що необхідними умовами для підтвердження отримання покупцем товару є наявність підпису покупця або його представника (уповноваженої матеріально - відповідальної особи), а також печатка покупця у видатковій накладній.

Позивачем також не надано копій довіреностей на отримання товару та будь-яких інших документів, що свідчили б про його отримання особисто відповідачем або представником ФОП ОСОБА_4 (уповноваженою матеріально - відповідальною особою).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11, ст.509 ЦК України, підставою для виникнення зобов'язання є договір. Як уже зазначалося, укладеним між позивачем і відповідачем договором, чинність якого сторонами не заперечується, передбачено певний порядок підтвердження отримання покупцем товару, однак вказаного порядку позивачем дотримано не було. Тому, на думку колегії суддів, отримання товару відповідачем від позивача (що відповідно до п.2.2. договору є підставою для виникнення у відповідача зобов'язання з його оплати) не можна вважати доведеною обставиною.

Окрім того, згідно з п.1.2 договору, товар постачається окремими партіями згідно з замовленнями покупця. Пунктом 3.1.3 договору встановлено, що адреса покупця зазначається у замовленні. Однак позивачем не надано суду доказів направлення ФОП ОСОБА_4 будь-яких замовлень на адресу ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" та зазначення ним адреси поставки товару, яка вказана позивачем у видаткових накладних, а саме - АДРЕСА_1. У реєстраційних документах відповідача, копії яких надано позивачем до матеріалів справи (т.1, а.с.32 - 37) та у договорі вищевказаної адреси також не зазначено.

На дані обставини обґрунтовано вказує відповідач в апеляційній скарзі.

В ході апеляційного провадження представником позивача не надано суду жодних пояснень, чому товар поставлявся на адресу АДРЕСА_1.

Як уже зазначалося, ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" надав суду апеляційної інстанції пояснення водія, який стверджує, що поставка продукції здійснювалася ним за адресою: АДРЕСА_1, і що товар був отриманий ОСОБА_4. При цьому жодних доказів перевірки повноважень особи, якій було відвантажено товар, позивачем не надано. В судовому засіданні представник позивача наголошував, що до посадових обов'язків водія не входить перевірка повноважень отримувача товару. Однак суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана обставина не звільняє ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" від обов'язку доведення в порядку ст.33 ГПК України обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, у даному випадку - щодо отримання товару саме ФОП ОСОБА_4 (особисто або через уповноваженого представника). Тобто якщо, як стверджує позивач, водій не був зобов'язаний перевіряти повноваження отримувача, то, на думку колегії суддів, вказані повноваження мали бути належним чином перевірені експедитором або іншою уповноваженою особою ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат". Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в ході апеляційного провадження, вказаних дій ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" здійснено не було.

Стосовно подорожніх листів, копії яких містяться в матеріалах справи, то, як зазначає сам позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вказані документи підтверджують лише вивезення товару із підприємства позивача, але не факт отримання його відповідачем. На думку колегії суддів, не є належними доказами і податкові накладні, копії яких надано до матеріалів справи ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат", оскільки вказані документи складаються продавцем в односторонньому порядку і також не можуть свідчити про отримання товару покупцем.

Судом першої інстанції також прийнято в якості належного доказу часткової сплати відповідачем за товар прибутковий касовий ордером № 159 від 28.01.14 (т.1, а.с.116). Однак, як вбачається із вказаного касового ордеру, даний документ також складений працівниками позивача в односторонньому порядку, натомість жодні підтвердження сплати коштів зі сторони відповідача, ФОП ОСОБА_4 за товар, що як стверджує позивач, було поставлено ним відповідачу за договором, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що документи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і які суд першої інстанції визнав такими, що свідчать про обґрунтованість доводів позивача, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України.

Водночас місцевим господарським судом направлено на адресу позивача окрему ухвалу (т.2, а.с.93), в якій зазначається про те, що у ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" неналежним чином здійснюється ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської документації щодо відображення господарських операцій, зокрема, відсутні довіреності уповноваженої особи відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором.

На думку колегії суддів, зазначене свідчить про суперечливість правової позиції суду першої інстанції, яким було встановлено наявність вищевказаних недоліків у наданих позивачем документах, але не надано їм належної оцінки і, незважаючи на істотні недоліки, що унеможливлюють встановлення факту отримання товару відповідачем, визнано позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому жодних правових та фактичних підстав, з яких місцевий господарський суд відхилив заперечення відповідача проти позовних вимог, в оскаржуваному рішенні не наведено, а лише зазначено, що доводи відповідача не мають свого документального підтвердження, при цьому місцевим господарським судом не вказано, яким чином підлягає документальному підтвердженню факт неотримання відповідачем товару.

В судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду представником ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" було визнано наявність недоліків в оформленні позивачем видаткових накладних та інших документів, однак позивач наполягав на тому, що товар ним було поставлено відповідачеві, у зв'язку з чим відмова у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 суми вартості вказаного товару призведе до порушення прав позивача. Стосовно даних тверджень колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, неналежне оформлення позивачем документів, що підтверджують здійснення відповідних господарських операцій, та, відповідно, неможливість встановити факт їх здійснення, належить до ризиків підприємницької діяльності ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" і не є непереборною обставиною або наслідком порушення його прав з боку інших осіб, а спричинена недотриманням вимог закону та договору самим позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у позовних вимогах ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" в частині стягнення основної заборгованості має бути відмовлено з огляду на їх необґрунтованість. Відповідно, не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені, інфляційних та річних, нарахованих на суму основного боргу.

Отже, оскільки доводи відповідача знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення має бути скасовано з огляду на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та має бути прийнято нове рішення про відмову у позові.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.15 у справі № 922/2276/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Повний текст постанови складено 08.09.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.