ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.15 Справа № 904/6107/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБ'ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ПРОДРЕСУРС", м. Кременчук, Полтавська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 761,02 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/-29 від 12.08.2015;

ОСОБА_2, довіреність № 01/-28 від 12.08.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ПРОДРЕСУРС» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (надалі - Відповідач) про стягнення 23 830,83 грн. за договором №43 від 31.12.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 13.08.2015 розгляд справи був відкладений на 02.09.2015 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

31.08.2015 Позивач через канцелярію суду подав заяву вих. №030 від 25.08.2015 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої в звязку з перерахунком розміру 3% річних та інфляційних втрат, позовні вимоги були зменшені до 23 761,02 грн.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору №43 від 31.12.2010, а саме порушення строків оплати за поставлений товар. В звязку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 13 126,63 грн. основного боргу, 855,03 грн. 3% річних, 9 779,36 грн. інфляційних втрат.

Відповідач в судові засідання 13.08.2015 та 02.09.2015 не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №195, №574.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, враховуючи задоволення судом клопотання Позивача про розгляду справи за наявними в ній документами, надані останнім матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.09.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР»» (Відповідач, Покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ПРОДРЕСУРС» (Позивач, Постачальник) уклали договір №43 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставляти товар (рампа торгівельного центру в місці поставки згідно замовлення Покупця), а Покупець зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.5.6. Договору, в редакції протоколу розбіжностей до Договору №43 від 31.12.2010, Покупець зобовязався здійснювати оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним Договором, в платіжні дні Покупця (по вівторках та/або четвергах), які настануть після спливу 21 (двадцять один) календарних днів з моменту постачання товару.

На виконання умов Договору Позивачем Відповідачу був поставлений товар на загальну суму 13 126,63 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарними накладними (а.с.23-30).

Відповідач за поставлений товар в строк, встановлений п.5.6. Договору, не розрахувався, внаслідок чого, станом на час розгляду справи судом, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить суму в розмірі 13 126,64 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за поставлений Товар, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 13 126,63 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві, просить суд стягнути з Відповідача, крім суми основного боргу, також 3% річних в сумі 855,03 грн. (загальний період нарахування з 28.06.2013 по 02.09.2013) та інфляційні втрати в сумі 9 779,36 грн. (загальний період нарахування липень 2013 року липень 2015 року).

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок господарським судом встановлено, що розраховані Позивачем інфляційні втрати є вірними, а отже підлягають стягненню інфляційні втрати річних в сумі 9 779,36 грн.

Що стосується розрахунку 3% річних судом встановлено, що при розрахунку 3% річних на суму заборгованості за товар, поставлений відповідно до товарної накладної від 08.06.2013 (1 604,90 грн.), Позивачем визначений вірно період нарахування 3% річних з 03.07.2013 по 02.09.2015, проте при розрахунку зазначено, що в даному періоді 795 днів, в той час, як в зазначеному періоді 792 дні. Здійснивши перерахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 854,63 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ) на товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ПРОДРЕСУРС» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Профспілкова, будинок 7А, ) 13 126,63 грн. основного боргу, 854,63 грн. 3% річних, 9 779,36 грн. інфляційних втрат, 1 826,97 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.09.2015.

Суддя ОСОБА_3