ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа № 915/1250/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: вул. Мостобудівників, 17/12, м. Миколаїв, 54030

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54006

про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 27.07.2011 року в розмірі 38 790, 53 грн., в тому числі: 16 791, 81 грн. заборгованості за кредитом; 10 504, 21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 9 378, 48 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 2 116, 03 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 149-К-О від 19.01.2015 року;

від відповідача: представник не зявився.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 27.07.2011 року в розмірі 38 790, 53 грн., в тому числі: 16 791, 81 грн. заборгованості за кредитом; 10 504, 21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 9 378, 48 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 2 116, 03 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.09.2015 року.

Відповідач в судове засідання 03.09.2015 року не зявився, явку повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву по суті спору не подав.

Ухвала господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі від 16.07.2015 року, направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 54006, повернута до суду поштовою установою з відміткою причини повернення за закінченням терміну зберігання (арк. 59-61).

Явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

27.07.2011 року ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 (далі відповідач, клієнт) приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг (надалі - Умови), ОСОБА_5, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 27.07.2011 року (далі - Договір), та взяла на себе зобовязання виконувати умови Договору.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

Відповідно до умов Договору позивач зобовязався встановити відповідачу кредитний ліміт в електронному вигляді, а відповідач зобовязався виконувати умови Договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та банківської винагороди (п. 3.2.1.2.1.2, п. 3.2.1.2.1.2, п. 3.2.1.2.2.8 Умов).

Свої зобовязання за Договором позивач виконав в повному обсязі, відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 31 400,00 грн. на поточний рахунок 2092.

Проте, відповідачем було порушено умови Договору щодо користування кредитними коштами, у звязку з чим станом на 09.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 38 790, 53 грн., в тому числі: 16 791, 81 грн. - заборгованість за кредитом; 10 504, 21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9 378, 48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2 116, 03 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

25.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 15605/15 про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі у звязку з врегулюванням спору (арк. 62). При цьому, у заяві зазначено, що наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подана заява про відмову від позову підписана представником ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 149-К-О від 12.01.2015 року. Судом перевірено повноваження та встановлено, що ОСОБА_4 діє в межах наданих йому повноважень та має право на відмову від позову (арк. 63).

Обізнаність позивача з правами та наслідками припинення провадження у справі, в тому числі відмови від позову, зафіксовано в поданій суду заяві про відмову від позову з посиланням на приписи ст. 80 ГПК України, яка передбачає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважною особою позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 827, 00 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України Про судовий збір, ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк () від позову.

Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 () до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 27.07.2011 року в розмірі 38 790, 53 грн., в тому числі: 16 791, 81 грн. заборгованості за кредитом; 10 504, 21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 9 378, 48 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 2 116, 03 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір в сумі 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш