ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.15р. Справа № 904/4167/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

до Фермерського господарства "Сільгоспновація плюс", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, с. Красне Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фермерського господарства "Сільгоспновація плюс", в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що забов'язання за кредитним договором № 014/03-03/105, укладеним між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", та третьою особою ОСОБА_2, не були виконані останнім належним чином. Для забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за наведеним кредитним договором, між позивачем та відповідачем укладений договір іпотеки № 014/03-03/105 від 15.02.2007 р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався відповідати за зобов'язання третьої особи за кредитним договором належним відповідачу, на праві власності, нерухомим майном.

Відповідач проти позовної вимоги заперечує у повному обсязі, у відзиві на позов зазначає, що третя особа за кредитним договором № 014/03-03/105 від 15.02.2007 року припинила сплати по тілу кредиту з червня 2013 року та позивач мав право звернутися до третьої особи з вимогою про негайне погашення заборгованості та стягнути її в порядку цивільного судочинства, однак позивачем даних дій вчинено не було, тому позивач сприяв зростанню заборгованості. Також, відповідач заперечує проти нарахованих позивачем штрафних санкцій, вважає строк позовної давності щодо стягнення пені пропущеним, та розмір останньої завищеним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року у справі призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи №904/4167/14. Листом № 3147-14 від 05.12.2014 року, експерт повідомив, що експертне провадження закрите без виконання судової експертизи, у зв'язку з тим, що станом на 21.11.2014 оплата вартості висновку судово-економічної експертизи згідно рахунку № 1112-14 від 29.09.2014 року не здійснена.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року поновлено провадження по справі № 904/4167/14 з 22.01.2015 року, розгляд справи призначений на 22.01.2015 року об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі № 904/4167/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3., ухвалою суду від цієї ж дати провадження по справі зупинено.

На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

1. Яка вартість предмету іпотеки - нежитлової окремо розташованої одноповерхової будівлі центральної механічної майстерні під літерою "А-1" загальною площею 1140,2 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, провулок Центральний , 25-б?

26.08.2015 року матеріали справи повернулися до господарського суду із Висновком № 548/01-15 від 10.08.2015 року комплексної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/4167/14, відповідно до якого судовим експертом ОСОБА_3 на поставлене питання надано наступний висновок:

- по першому питанню: вартість предмету іпотеки - нежитлової окремо окремо розташованої одноповерхової будівлі центральної механічної майстерні під літерою "А-1" загальною площею 1140,2 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, провулок Центральний , 25-б складає 841 613,00 грн. ( вісімсот сорок одна тисяча шістсот тринадцять гривень).

Приймаючи до уваги вищевикладене та оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі № 904/4167/14 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4167/14 з 06.10.2015 року.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.15р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (№36 за попередньою нумерацією) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта № 548/01-15 від 10.08.2015 року;

- детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості;

- надати до суду витяг з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно;

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу:

- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта № 548/01-15 від 10.08.2015 року;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- докази погашення боргу (за наявності);

- надати до суду витяг з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно;

Третій особі:

- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта № 548/01-15 від 10.08.2015 року;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- докази погашення боргу (за наявності);

- надати до суду витяг з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст відзиву у форматі Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули у форматі Excel.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_4