ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.15 Справа№ 914/2615/15

За позовом: Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», м.Стрий Львівської області

до відповідача: Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD, Беліз-Сіті, Беліз

про стягнення 5955035,76грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Янів М.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Державним підприємством «Стрийський вагоноремонтний завод», м.Стрий Львівської області до Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD, Беліз-Сіті, Беліз про стягнення 5955035,76грн. боргу.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2015р. Ухвалою суду від 17.08.2015р. з підстав, зазначених у ній.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 27.082015р. з'явився, долучив до матеріалів справи додаткові документи (вх.№36033/15 від 27.08.2015р.), позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Зокрема, ствердив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем - Міжнародною комерційною компанією Winslow Consulting LTD, взятих на себе зобов'язань із оплати за оренду вагонів за договором, укладеним між сторонами в вересні 2012 року, у нього виникла заборгованість в розмірі 269824,91 долар США, що й зумовило звернення до суду із позовною заявою. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 27.08.2015р. повторно не забезпечив, однак подав заяву (вх.№35884/15 від 27.08.2015р.), якою наявність заборгованості в розмірі 5955035,76грн. визнав повністю, проте зазначив про відсутність можливості її погашення у найближчий час зважаючи на економічні труднощі. Проти розгляду справи за відсутності повноважного представника Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD не заперечив. Вказану заяву прийнято судом.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Державним підприємством «Стрийський вагоноремонтний завод» (орендодавець за договором, позивач по справі) та Міжнародною комерційною компанією Winslow Consulting LTD (орендар за договором, відповідач по справі) укладено договір оренди вагонів №СВРЗ-06-03-12-35/Ю від 25.09.2012р., за яким орендодавець зобов'язався передати орендатору вагони хоппер-цеменовози (далі - вагон), які знаходяться на балансі Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», а орендар - прийняти на тимчасове платне користування (далі - в оренду) вагони та своєчасно й повному обсязі проводити розрахунки, передбачені цим договором (п.1.1).

Згідно умовами договору, передача вагонів в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Додатку №1 і відповідно п.3.2 цього договору (п.2.2). Відповідно до вказаного додатку орендна плата за добу складає 15,00 доларів США. Нарахування орендодавцем орендної плати починається по кожному вагону з дати відправлення вагону зі станції Жовтнева Одеської залізної дороги на першу станцію завантаження орендаря, та припиняється по кожному із вагонів з дати, вказаної в акті приймання-передачі вагонів при здачі вагонів із оренди орендарем (п.2.3). Орендодавець передає орендатору вагони в комерційно пригідному та технічно справному стані по акту приймання-передачі (п.2.4). Орендна плата нараховується з дати, згідно умовам цього договору, вказаної у п.2.3 до дати повернення орендованих вагонів орендодавцю, включаючи день прибуття вагонів із оренди на станцію Стрий Львівської залізної дороги та визначається календарним штемпелем у залізно-дорожній накладній (п.2.7). Нарахування орендної плати в період дії договору здійснюється у відповідності до п.2.3, 2.7 та 3.5 цього договору. Орендна плата підлягає індексації (п.3.2).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом жовтня 2012 року та березня 2015 року позивачем виконано робіт по наданню вагонів в оренду на суму 1386258,00 доларів США, що зокрема підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками актом №808 виконаних робіт на суму 5490,00 доларів США від 31.10.2012р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №841 від 31.10.2012р.; актом №905 виконаних робіт на суму 36225,00 доларів США від 30.11.2012р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №945 від 30.11.2012р.; актом №990 виконаних робіт на суму 58470,00 доларів США від 31.12.2012р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №1046 від 31.12.2012р.; актом №39 виконаних робіт на суму 72315,00 доларів США від 31.01.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №44 від 31.01.2013р.; актом №134 виконаних робіт на суму 82215,00 доларів США від 28.02.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №143 від 28.02.201р.; актом №244 виконаних робіт на суму 92055,00 доларів США від 31.03.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №245 від 31.03.2013р.; актом №254 виконаних робіт на суму 285,00 доларів США від 31.03.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №255 від 31.03.2013р.; актом №321 виконаних робіт на суму 89745,00 доларів США від 30.04.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №326 від 30.04.2013р.; актом №416 виконаних робіт на суму 91050,00 доларів США від 31.05.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №427 від 31.05.2013р.; актом №508 виконаних робіт на суму 88995,00 доларів США від 30.06.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №523 від 30.06.2013р.; актом №638 виконаних робіт на суму 92250,00 доларів США від 31.07.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №659 від 31.07.2013р.; актом №726 виконаних робіт на суму 92040,00 доларів США від 31.08.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №754 від 31.08.2013р.; актом №838 виконаних робіт на суму 87720,00 доларів США від 30.09.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №869 від 30.09.2013р.; актом №970 виконаних робіт на суму 87750,00 доларів США від 31.10.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №1004 від 31.10.2013р.; актом №1077 виконаних робіт на суму 68100,00 доларів США від 30.11.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №1121 від 30.11.2013р.; актом №1159 виконаних робіт на суму 71565,00 доларів США від 31.12.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №1217 від 31.12.2013р.; актом №41 виконаних робіт на суму 64050,00 доларів США від 31.01.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №41 від 31.01.2014р.; актом №104 виконаних робіт на суму 23550,00 доларів США від 28.02.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №116 від 28.02.2014р.; актом №172 виконаних робіт на суму 39885,00 доларів США від 31.03.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №188 від 31.03.2014р.; актом №246 виконаних робіт на суму 44550,00 доларів США від 30.04.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №264 від 30.04.2014р.; актом №317 виконаних робіт на суму 81015,00 доларів США від 31.05.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №368 від 31.05.2014р.; актом №394 виконаних робіт на суму 16845,00 доларів США від 30.06.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №462 від 30.06.2014р.; а також рахунок-фактурою №144 від 12.03.2015р. на суму 120,00 доларів США. До матеріалів справи також долучено копії відповідних податкових накладних.

За умовами договору, передоплата за перший місяць оренди вагонів складає 93000,00 долари США, в т.ч. ПДВ (п.3.3). Валютою договору та валютою платежів по ньому є долари США. Всі платежі по цьому договору перечислюються орендодавцю за реквізити вказаними в цьому договорі. Сумою оплати є сума, зарахована на розрахунковий рахунок тієї зі сторін, на користь якої здійснюється платіж (п.3.6). Обов'язки орендаря відносно оплати орендної плати забезпечуються таким чином: орендна плата в формі передоплати за перший місяць оренди перераховується орендатором орендодавцю не пізніше п'яти банківських днів з дати підписання договору оренди; 100% передоплата за оренду за кожен подальший місяць оренди сплачується до 10 числа місяця надання послуг, виходячи із фактичної кількості орендованих вагонів на 1-е число місяця надання послуг (п.3.7).

Водночас, всупереч умовам договору, відповідачем оплачено орендну плату за вказаний період лише частково, на суму 1116460,09 доларів США, що не заперечується Міжнародною комерційною компанією Winslow Consulting LTD та відображено у поданому позивачем розрахунку заборгованості. Відтак, утворилась заборгованість в розмірі 269824,91 долари США.

Зазначені вище обставини зумовили звернення ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача 5736477,59грн., що є еквівалентом фактично існуючої заборгованості за договором в іноземній валюті, виходячи з офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України станом на 27.07.2015р. - дату підписання та надіслання позовної заяви до суду.

При вирішенні справи по суті суд виходив з наступного.

Згідно ст.38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності, можуть розглядатися судами України, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Окрім цього, згідно з ч.ч. 1, 2 ст.5 вказаного Закону, у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. У відповідності до ч.1 ст.43 Закону України «Про міжнародне приватне право», сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.124 ГПК України, господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій. Підвідомчість та підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12-17 цього Кодексу.

Так, згідно у п.9.2 договору, в редакції додаткової угоди №14 від 01.09.2014р., сторони погодили, що спір, що виникає із цього договору чи у зв'язку з ним, належить розгляду в господарському суді Львівської області. Правом, що регулює цей договір, є процесуальне та матеріальне право України. Місце проведення засідання господарського суду Львівської області - місто Львів, Україна, мова провадження - українська.

У ст.12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми чинного законодавства України, а даний спір підвідомчий та підсудний господарському суду Львівської області.

Згідно ст.175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою він належить до договорів найму. Так, відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ч.1 ст.760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Так, ч.1 ст.798 ЦК України встановлено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Зважаючи на те, що такий перелік не є вичерпним та беручи до уваги ч.11 ст.1 Закону України «Про залізничний транспорт» та ч.19 п.6 Статуту Залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. №457, суд приходить до висновку, що в даному випадку мова йде про найм залізничного рухомого складу.

У відповідності до ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1). Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном (ч.3). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5).

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, за ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вже зазначалось, у заяві (вх.№35884/15 від 27.08.2015р.) визнав, в порядку ст.22 ГПК України, наявність заборгованості в розмірі 5955035,76грн., що є еквівалентом 269824,91 доларів США та зазначив про неможливість її погашення найближчим часом зважаючи на економічні труднощі.

Згідно з ч.5 ст.22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, суд приймає визнання позову Міжнародною комерційною компанією Winslow Consulting LTD.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 5955035,76грн. обґрунтовані матеріалами справи, визнані відповідачем в повному обсязі, а відтак, підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, судовий збір слід покласти на відповідача в повному обсязі в розмірі 73080,00грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD (Winslow Consulting LTD; юридична адреса: Belize, Belize-City, New Road, №35; поштова адреса: Российская Федерация, г.Санкт-Петербург, проспект Медиков, д.5 лит. «В», помещение 7-Н, каб.225; реєстраційний номер 100,431 від 05.01.2011р.) на користь Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» (Львівська область, м.Стрий, вул.Зубенка, буд.2; код ЄДРПОУ 20770,76грн. основного боргу та 73080,00грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 31.08.2015р.

Суддя Щигельська О.І.