ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.15р. Справа № 904/9512/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР-ЕГО", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТОНАГО", м.Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" м. Дніпропетровськ

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили і не підлягають виконанню

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

Вовчук О.Ю., дов. №б/н від 06.03.2015 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Ремез К.І., дов. від 19.02.2013р. б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати такими, що не мають вексельної сили та не підлягають виконанню:

- простий вексель серії АА №1954863 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 ;

- простий вексель серії АА №1954867 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 ;

- простий вексель серії АА №1954869 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 .

В обґрунтування позовні вимоги, Позивач посилається на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року відносно ОСОБА_4, яким на його думку встановлено факт підроблення спірних векселів. Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач наполягає на тому, що підписи від імені директора ТОВ "БАД Дельтасервіс" ОСОБА_1 та від імені головного бухгалтера ОСОБА_5, а також печатка ТОВ "БАД Дельтасервіс" на спірних простих векселях є підробленими.

З метою підтвердження доводів Позивача щодо підроблення підписів директора та головного бухгалтера ТОВ "БАД Детальсервіс", а також відбитку печатки підприємства на спірних векселях, судом призначалися судові експертизи, проведення яких, в зв'язку з неможливістю представлення для проведення дослідження оригіналів, призначалося за копіями спірних векселів(АА № 1954863 від 05 травня 2010 року; АА №1954867 від 05 травня 2010 року; АА № 1954869 від 05 травня 2010 року), які містяться в матеріалах справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідача-3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що вирок Красногвардійського районного суду у кримінальній справі, не має для господарського суду преюдиціального значення.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідача-2, згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, - ліквідовано

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-3, дослідивши подані докази, господарський суд, -

встановив:

Як убачається з матеріалів справи, 05.05.2010 року Позивачем було видано три простих векселі, а саме: простий вексель АА № 1954867 за пред'явленням на суму 885 000 грн. 00 коп.; простий вексель АА № 1954863 за пред'явленням на суму 885 000 грн. 00 коп.; простий вексель АА № 1954869 за пред'явленням на суму 885 000 грн. 00 коп., згідно яких Позивач зобов'язався сплатити наказу ТОВ "Компанія "Альтаер ЕГО", обумовлену ними суму грошових коштів.

Звертаючись з позовом про визнання наведених вище векселів такими, що не мають вексельної сили та не підлягають виконанню, Позивач зазначає, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 1/419/253/13 встановлено, факт підроблення простих векселів про фінансову заборгованість ТОВ "БАД Детальсервіс" перед ТОВ "Дніпропетровський арматурний завод" на загальну суму 2 655 000 грн. 00 коп., а саме простих векселів АА №1954867 від 05.05.2010 року, АА №1954863 від 05.05.2010 року, АА №1954869 від 05.05.2010 року.

Крім того, в якості підстав для задоволення своїх вимог, Позивач зазначає, що підписи від імені директора ТОВ "БАД Дельтасервіс" ОСОБА_1 та від імені головного бухгалтера ОСОБА_5, а також печатка ТОВ "БАД Дельтасервіс" на спірних простих векселях є підробленими.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі за текстом - Уніфікований закон), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 7 червня 1930 р.), а також Законами України від 5 квітня 2001 р. № 23 74-III "Про обіг векселів в Україні" (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), від 23 лютого 2006 р. № 3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок", від 6 липня 1999 р. № 826-ХІУ "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", від 6 липня 1999 р. № 827-ХІУ "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", від 6 липня 1999 р. № 828-ХІУ "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" визначено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 року № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя наведено у ст. 1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон) Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 196 ЦК України і статей 2, 76 Уніфікованого закону документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статях Уніфікованого закону, не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки, за винятком випадків, прямо зазначених в абзацах 2-4 ст. 2, абзацах 2-4 ст. 76 Уніфікованого закону.

Відповідно до статті 76 Уніфікованого закону, документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Отже, Уніфікований закон про переказні та прості векселі, пов'язує визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, з підставами, пов'язаними з дефектом форми.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

В процесі вирішення даного спору, з метою підтвердження або спростування доводів Позивача щодо підроблення підписів та відбитків печатки на спірних векселях, судом були призначені основна, додаткова та повторна експертизи, в результаті проведення яких не вдалося надати відповідь на поставлені судом питання.

З огляду на викладене, суд вважає доводи Позивача відносно наявності факту підробки підписів керівника та бухгалтера, а також печатки підприємства на спірних векселях, недоведеними.

Відносно доводів Позивача щодо встановлення факту підробки спірних векселів вироком у кримінальній справі, слід зауважити, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Зі змісту наданого у справу вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року по справі № 419/3802/12 1/419/252/12, фактично не вбачається вивчення судом питань стосовно саме підробки простих векселів АА № 1954867, АА № 1954863, АА № 1954869 від 05.05.2010 року, ким саме вчинено ці підробки, якими доказами це підтверджується, що відповідно виключає застосування даного вироку господарським судом, в якості доказу в підтвердження доводів Позивача.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі №904/5987/13, а саме на встановлення ним факту неможливості придбання вказаних векселів від 05.05.2010 року за Договором №Д40/1106/00 від 11.06.2009 року, оскільки на момент укладення вказаного договору зазначених векселів не існувало.

Вказані твердження Позивача не приймаються судом в якості підстав для визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, оскільки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі №904/5987/13 судом дана оцінка обставинам, а не встановлено факт неможливості існування спірних векселів на час укладення зазначеного Договору.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Позивач жодних належних та допустимих доказів стосовно підробки вказаних вище спірних векселів суду не надав, як і не надав доказів щодо існування дефекту форми спірних векселів, та відповідно не довів існування обставин, з якими законодавством пов'язано можливість визнання їх такими, що не мають вексельної сили, у зв'язку з чим, в задоволення вимог позивача слід відмовити.

Стосовно Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Танго", провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з ліквідацією даної юридичної особи, про що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис від 27.09.2011 року.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покласти на Позивача.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 49, п. 6. ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Танго" провадження у справі припинити.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альтер-ЕГО " та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.09.2015 року.

Суддя О.В. Ліпинський