ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" вересня 2015 р.Справа № 916/1512/15-г

За позовом: Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ";

про стягнення 78 000 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Цушко С.Є. - довіреність №300-122/09-803 від 29.01.2015р.

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ", в якій згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.87-89) просить стягнути з відповідача штрафи у розмірі 38 000 грн. та пеню у розмірі 40 000 грн. - всього 78 000 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 20-26.13/71-14/109-13/110-13/111-13/112-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 12.12.2014р. № 627-р, яким визнав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ" вчинено порушення, передбачені п. 4 частини 2 статті 6 пунктом статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Як зазначає позивач, за вищезазначене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ" було накладено штрафи у розмірі 40 000 грн., якій останнє, відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повинно було сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Копія рішення 19.12.2014р. була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ" та отримана останнім 26.12.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення кореспонденції.

Отже, як зазначає позивач, строк сплати штрафів закінчився 26.02.2015р.

В термін до 26.02.2015р. штрафи у добровільному порядку не сплачені. Відповідач до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2014р. № 627-р не звертався.

Однак, станом на день подачі позову, відповідач не сплатив штрафи, накладені рішенням, у зв'язку із чим відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем було нараховано пеню у розмірі, що заявлений до стягнення.

Вищевикладене і призвело до звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 14.04.2015р. суддею Літвіновим С.В. було порушено провадження у справі №916/1512/15-г із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

25.05.2015р. представником відповідача було надано заяву про розстрочку виконання рішення строком на 1 рік, із наведеним у вказаному документі графіком погашення грошових коштів, заявлених до стягнення (а.с.51-52).

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2015р., приймаючи до уваги перебування судді Літвінова С.В. з 08.06.2015р. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1512/15-г, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою від 18.06.2015р. справу №916/1512/15-г прийнято до провадження суддею Щавинською Ю.М. із призначенням розгляду у засіданні суду.

У засіданні суду 12.08.2015р. представником відповідача було надано уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення (а.с.95), згідно яких останній просить суд надати відповідачу розстрочку строком на 1 рік з погашенням грошових коштів, заявлених до стягнення з наступним графіком:

- вересень 2015р. - 6 665,00 грн.

- жовтень 2015р. - 6 665,00 грн.

- листопад 2015р. - 6 665,00 грн.

- грудень 2015р. - 6 665,00 грн.

- січень 2016р. - 6 665,00 грн.

- лютий 2016р.- 6 665,00 грн.

- березень 2016р. - 6 665,00 грн.

- квітень 2016р. - 6 665,00 грн.

- травень 2016р. - 6 665,00 грн.

- червень 2016р. - 6 665,00 грн.

- липень 2016р. - 6 665,00 грн.

- серпень 2016р. - 4 685,00 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2015р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на п'ятнадцять днів, а у засіданні суду оголошено перерву до 02.09.2015р.

У судовому засіданні 02.09.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, а також не заперечував проти задоволення наданої відповідачем уточненої заяви про надання розстрочки виконання судового рішення.

Представник відповідача у судове засіданні 02.09.2015р. не з'явився, хоча був цілком обізнаний про місце та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 12.08.2015р. (а.с.97).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 20-26.13/71-14/109-13/110-13/111-13/112-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 12.12.2014р. № 627-р (а.с.8-25), яким визнав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ" вчинені порушення, передбачені п. 4 частини 2 статті 6 пунктом статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

З наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення разом із супровідним листом „Про надсилання копії рішення" від 19.12.2014р. №20-26/05-11450 (а.с.26) було надіслано на юридичну адресу відповідача та отримано Товариством з обмеженою відповідальністю „Юлія" 26.12.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штрафи повинні були бути сплачені відповідачем у строк до 26.02.2015р. Однак, у вказаний період відповідач штраф не сплатив.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з пояснень позивача та не спростовано відповідачем, рішення від 12.12.2014р. № 627-р Антимонопольного комітету України, прийняте по справі № 20-26.13/71-14/109-13/110-13/111-13/112-13, у встановлений двомісячний строк Товариством з обмеженою відповідальністю „Юлія" не оскаржено.

Таким чином, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2014р. № 627-р, прийняте по справі № 20-26.13/71-14/109-13/110-13/111-13/112-13, є чинним.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості зі сплати штрафів у розмірі 38 000 грн. відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги Антимонопольного комітету України в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, в зв'язку з несплатою відповідачем штрафів, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення в розмірі 40 000 грн.

Розглянувши зазначену вимогу позивача, суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені (а.с.34), суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" Антимонопольний комітет та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

За таких обставин, згідно положень Закону України "Про судовий збір", ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 827 грн. за розгляд даної справи стягується до Державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія».

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено право суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Згідно з п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви про розстрочку виконання рішення (а.с.51-52), в її обґрунтування заявник посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, тому з урахуванням уточнення вказаної заяви (а.с.95), просить суд розстрочити виконання судового рішення щодо стягнення грошових коштів, заявлених до стягнення на 1 рік.

Оцінивши зазначені обставини, враховуючи здійснення відповідачем часткового, в силу можливості, погашення заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідним платіжним дорученням (а.с.92), його бажання та намір добровільно виконати рішення суду та погасити існуючу перед позивачем заборгованість, а також те, що представник позивача не заперечував проти надання відповідачу розстрочки, зазначивши, що це сприятиме швидкому виконанню судового рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ" про розстрочку виконання рішення суду з наданням розстрочки строком на 1 рік з наступним графіком погашення заборгованості:

- вересень 2015р. - 6 665,00 грн.

- жовтень 2015р. - 6 665,00 грн.

- листопад 2015р. - 6 665,00 грн.

- грудень 2015р. - 6 665,00 грн.

- січень 2016р. - 6 665,00 грн.

- лютий 2016р.- 6 665,00 грн.

- березень 2016р. - 6 665,00 грн.

- квітень 2016р. - 6 665,00 грн.

- травень 2016р. - 6 665,00 грн.

- червень 2016р. - 6 665,00 грн.

- липень 2016р. - 6 665,00 грн.

- серпень 2016р. - 4 685,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ" (65000, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, провулок Каретний, буд. 18, ) на користь Державного бюджету на рахунок УК у Солом'янському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) штрафи у розмірі 38 000/тридцять вісім тисяч/ грн. 00 коп.; пеню у сумі 40 000/сорок тисяч/грн. 00 коп.

Стягувачем за наказом є Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ" (65000, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, провулок Каретний, буд. 18, ) до Державного бюджету України (№ рахунку 3008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район; код отримувача ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО: 828011; код класифікації: 22030001; Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім / грн. судового збору.

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.09.2015 року по справі № 916/1512/15-г наступним чином:

- вересень 2015р. - 6 665 /шість тисяч шістсот шістдесят п'ять/ грн. 00 коп.

- жовтень 2015р. - 6 665/шість тисяч шістсот шістдесят п'ять/ грн. 00 коп.

- листопад 2015р. - 6 665/шість тисяч шістсот шістдесят п'ять/ грн. 00 коп.

- грудень 2015р. - 6 665/шість тисяч шістсот шістдесят п'ять/ грн. 00 коп.

- січень 2016р. - 6 665/шість тисяч шістсот шістдесят п'ять/ грн. 00 коп.

- лютий 2016р.- 6 665 /шість тисяч шістсот шістдесят п'ять/ грн. 00 коп.

- березень 2016р. - 6 665/шість тисяч шістсот шістдесят п'ять/ грн. 00 коп.

- квітень 2016р. - 6 665/шість тисяч шістсот шістдесят п'ять/ грн. 00 коп.

- травень 2016р. - 6 665/шість тисяч шістсот шістдесят п'ять/ грн. 00 коп.

- червень 2016р. - 6 665/шість тисяч шістсот шістдесят п'ять/ грн. 00 коп.

- липень 2016р. - 6 665/шість тисяч шістсот шістдесят п'ять/ грн. 00 коп.

- серпень 2016р. - 4 685/чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 вересня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська