ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.09.2015 р. Справа№ 914/2129/15

За позовом: Комунального підприємства Туристичний комплекс «Дрогобич», м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 міської ради, м. Дрогобич Львівської області

про: визнання недійсним висновку про вартість майна

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 (довіреність №468 від 12.08.2015 р.)

від третьої особи: ОСОБА_4Б (довіреність № 3-28/42 від 09.01.2015 року)

Представникам відповідача та третьої особи розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Комунального підприємства Туристичний комплекс «Дрогобич» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання недійсним висновку про вартість майна.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.08.2015 року, відстрочено сплату судового збору до 17.08.2015 року. Ухвалою суду від 12.08.2015 року повторно відстрочено сплату судового збору до 01.09.2015 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду, розгляд справи відкладено на 02.09.2015 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, доказів сплати судового збору не надав.

02.09.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 36809/15) позивача про відкладення розгляду справи. Суд відхиляє дане клопотання як необґрунтоване та документально не підтверджене.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач та його представник в судове засідання зявились, надали усні пояснення по суті спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання зявилася, надала усні пояснення по суті спору.

Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

При підготовці справи до розгляду ухвалою суду від 06.07.2015 року позивачу було надано відстрочку сплати судового збору до 17.08.2015 року. Ухвалою суду від 12.08.2015 року повторно відстрочено сплату судового збору до 01.09.2015 року.

Пунктом 3.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 9, від 17.12.2013 року № 13, від 10.07.2014 року № 6, від 09.07.2015 року № 4 передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач витребуваних доказів сплати судового збору не надав, позовна Комунального підприємства Туристичний комплекс «Дрогобич» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради про визнання недійсним висновку про вартість майна підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кидисюк Р.А