КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/11852/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Хрущ О.О. за довіреністю від 27.05.2015

від відповідача : Федорчук О.В. за довіреністю від 20.01.2015

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-15"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015

у справі №910/11852/15 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-15"

до Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення заборгованості 957943,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/11852/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-15" до Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено частково.

Стягнуто з Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК - 15" 729622грн 80коп основного боргу, 102147грн 19коп інфляційних втрат, 2338грн 79коп 3% річних 16682грн 17коп судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК-15" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 в частині відмови у стягненні з відповідача неустойки, стягнення інфляційних втрат та 3% річних та відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 55500грн - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-15" три відсотки річних в сумі 5996грн 89коп, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 101206грн 61 коп, інфляційні втрати у розмірі 121117грн 38коп, 55500грн витрат на оплату послуг адвоката, 19158грн 87коп судового збору за подання позовної заяви та 9579грн 45коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/11852/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-15" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 02.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді ПашкіноїС.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., ЧорноїЛ.В.

У судове засідання 02.09.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 в частині відмови у стягненні з відповідача неустойки, стягнення інфляційних втрат та 3% річних та відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на оплату послуг адвоката - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-15" три відсотки річних в сумі 5996грн 89коп, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 101206грн 61 коп, інфляційні втрати у розмірі 121117грн 38коп, 55500грн витрат на оплату послуг адвоката, 19158грн 87коп судового збору за подання позовної заяви та 9579грн 45коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

23.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК-15" (далі - позивач, виконавець) та Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач, замовник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 142-14 (далі -Договір).

У відповідності до п. 1.1 договору, виконавець зобов'язується у 2014 році виконати замовникові роботи по капітальному ремонту фасаду (заміні вікон) в ДНЗ № 643 по вул. Голосіївській, 4-А.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна цього договору становить 729624,00грн.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на реєстраційний рахунок після надання документів: довідка про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) - КБ-3; кошторис з позитивним висновком "Держекспертиза" та підписані сторонами акти виконаних робіт (КБ-2) за фактично виконані об'єми роботи (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору, у випадку затримки оплати робіт замовником, як бюджетною державною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), замовник зобов'язується провести оплату виконаних робіт виконавцем протягом 5 (п'яти) днів з дня надходження коштів на рахунок.

Позивач на умовах Договору належним чином виконав повний обсяг робіт та здав роботи Відповідачу, а Відповідач їх прийняв на загальну суму 729622,80 грн., про що були складені відповідні акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які були у встановленому порядку підписані Відповідачем без зауважень та заперечень, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач за надані роботи не розрахувався, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 729622,80грн.

Укладений між сторонами договір № 142-14 про закупівлю робіт за державні кошти від 23.12.14, є договором підряду і до нього слід застосовувати положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 729622,80грн, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Позивач звернувся до відповідача з претензією оплатити виконані роботи, вказана претензія отримана відповідачем 21.01.15. У відповідь на вказану претензію відповідачем повідомлено, що управління освіти фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, кошти за виконані роботи будуть сплачені виконавцю після отримання фінансування.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивач просить суд стягнути неустойку у вигляді пені в розмірі 101206,61грн.

За приписами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України), штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Враховуючи відсутність між сторонами будь-яких домовленостей щодо застосування штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення оплати замовником, суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, за порушення зобов'язань за Договором відповідач має сплатити 5996,89 грн. 3 % річних, 121117,38 грн. інфляційних витрат.

Відповідач вказує, що роботи виконавцем виконані, проте, не оплачені замовником, також стверджує, що кошти на оплату по договору від 23.12.14 надійшли на рахунок управління 25.03.15, що підтверджується випискою по рахунку, а отже, дата прострочення платежу має починатись з 30.03.15.

Вказані твердження відповідача підтверджуються матеріалами справи; позивач у встановленому законом порядку їх не спростував, доказів зворотнього не надав.

Відповідно до п. 4.3. договору, у випадку затримки оплати робіт замовником, як бюджетною державною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), замовник зобов'язується провести оплату виконаних робіт виконавцем протягом 5 (п'яти) днів з дня надходження коштів на рахунок.

Суд погоджується з наведеними доводами відповідача, а нараховані 3% річні та інфляційні підлягають перерахунку. Загальна сума 3% річних, що підлягає стягненню за договором складає 2338.79 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 55 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Коротюк М.Г. (адвокат) та позивачем (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № б/н від 12.03.2015 Пунктом 1.1 договору передбачено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе доручення з надання клієнту правової допомоги на умовах передбачених договором. В матеріалах справи наявний рахунок-фактура № БМ/1/15 від 18.05.15 на суму 5550000,00грн за оплату послуг адвоката Коротюк М.Г. претензійно-позовної роботи за договором №142-14 від 23.12.14 та представництво інтересів ТОВ "БМК -15" у господарській справі №910/11852/15. Проте, на призначених судових засіданнях представником ТОВ "БМК -15" був Щербань Д.М. за дорученням № 01/15 від 01.04.15 виданим позивачем. Крім того, позовна заява та всі документи на виконання вимог ухвали суду, подавалися за підписом Щербаня Д.М., тож можна дійти висновку, що матеріали справи № 910/11852/15 були підготовлені Щербань Д.М.

За таких обставин підстави для покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 55500,00грн відсутні.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 729622,80 грн. заборгованості та 2338,79 грн. 3 % річних, 102147,19грн інфляційних обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/11852/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-15" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/11852/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/11852/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11852/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна