overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа № 922/3180/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (м. Харків)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
про визнання недійсним рішення,
за участю представників:

позивача нач. служби правового забезпечення ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.14 р.),

відповідача гол. експерта 2-го відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність від 02.10.14 р.), гол. фахівця 2-го відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність від 13.04.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №64-р/к від 25.03.2015 р. по справі №2/12-8-15. Свої позовні вимоги обґрунтовує невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог позивача та просить у задоволенні позовної заяви позивач відмовити повністю, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення було повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи; доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи, відсутні підстави для визнання рішення недійсним, тому відповідач вважає доводи позовної заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" липня 2015 р. о 14:30 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки або вручення відповідачу уточнень та обґрунтування; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р.Справа № 922/3225/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків)
до Приватного підприємства "Кайлас - 14" (м. Харків)
про стягнення 14893,05 грн.,
за участю представників:

позивача - юрисконсульта відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 (довіреність №339 від 16.03.15 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 10655,64 грн., пеню в сумі 753,57 грн., збитки від інфляції в сумі 3388,50 грн. та 3% річних в сумі 95,34 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті за отримані телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2014 р. по квітень 2015 р. за договором №2257 про надання послуг бізнес-мережі від 26.06.2014 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2015 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №2257 про надання послуг бізнес-мережі від 26.06.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо договору, за яким виникла заборгованість, а також щодо періодів нарахованих санкцій; докази надання послуг; докази настання строку оплати; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №2257 про надання послуг бізнес-мережі від 26.06.2014 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2015 р.Справа № 922/3530/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рассвет" (Харківська обл., с. Тернова) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдинг" (м. Київ)
про стягнення 140346,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3530/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рассвет" (Харківська обл., с. Тернова) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдинг" (м. Київ) про стягнення 140346,10 грн.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р., частиною 1 статті 4-6, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/3530/15 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/3641/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі 1 - Харківської міської ради, м. Харків, 2 - Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради м. Харків
до Харківська обласна молодіжна організація "Олександр", смт. Васищеве
про стягнення 9114,12 грн.
за участю представників:

прокурора - Боброва С.С. - посв. №026273 від 15.05.2014

1-го позивача - не з"явився

2-го позивача - ОСОБА_1 за дов. №82 від 12.01.2015

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 9114,12 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 739 від 06 березня 2013 року.

Представники 1-го позивача та відповідача у судове засідання не з*явилися, витребувані ухвалою суду документи не надали.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивачів та відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2015 р. об 11:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

(справа №922/3641/15)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.Справа № 922/3890/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "ОСОБА_1 ворота" м. Харків
до Публічне АТ "Харківхолодмаш" м. Харків
про стягнення 3190,50 грн
за участю представників:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Ворота" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" 3190,50 грн. заборгованості з повернення завдатку з орендної плати за договором №52 від 27.11.2013 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 12 серпня 2015 року.

Позивач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2015 р. об 11:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторін, що разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

(справа №922/3890/15)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/4154/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "НПП Укренергострой", м. Харків
про стягнення 647667,51 грн.
за участю представників:

Представник позивача - не з*явився.

Представник відповідача - ОСОБА_1, за дов., від 10.03.15р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 16.07.2015р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" про стягнення заборгованості за договором №Б/Н від 24.07.2013, в розмірі 647667,51 грн. (500000 грн. - заборгованість за кредитом, 84079,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 50336,44 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 13256,06грн. заборгованості по комісії за користування кредитом).

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № Б/Н від 24.07.2013, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 527, 530, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 16.07.2015 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.08.2015.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не наддав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника позивача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2015 р. об 11:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

(справа №922/4154/15)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Міньковський С.В.

суддя Кононова О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г., визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, якого зобов'язано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

12 серпня 2015 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про заміну кредитора правонаступником (вх. №32471), в якому заявники просять суд замінити кредитора ФОП ОСОБА_2 на його правонаступника ФОП ОСОБА_3 в четверту чергу в ліквідаційній процедурі визнавши кредитором ФОП ОСОБА_3, виключивши зі списку кредиторів боржника кредитора ФОП ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про заміну кредитора правонаступником (вх. №32471) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про заміну кредитора правонаступником (вх. №32471) до розгляду в судовому засіданні на "25" серпня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов'язати заявників надати до суду докази надсилання заяви ліквідатору.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду письмові пояснення з приводу поданої заяви та наявності заборгованості у відповідному розмірі на теперішній час та врахування її у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалу направити ліквідатору, заявникам, банкруту.

Головуючий суддя А.А. Савченко

Суддя Міньковський С.В.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"13" серпня 2015 р.Справа № 922/4575/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
до ТОВ "Данадін-5", м. Луганськ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Херсонського обласного територіального відділення АМК України про стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Данадін 5".

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, позовна заява Херсонського обласного територіального відділення АМК України підлягає направленню до господарського суду Луганської області за встановленою територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 12, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви Херсонського обласного територіального відділення АМК України до господарського суду Луганської області (м. Харків, пр. Леніна, 5) за встановленою територіальною підсудністю.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.Справа № 922/3888/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Київстар", м. Київ
до Адвокатське об'єднання "Соратник", м. Харків
про стягнення 61879,84
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №22 від 26.01.15

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Адвокатського об"єднання "Соратник" 61879,84 грн. заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором про надання телекомунікаційних послуг №ХА-169/14 від 16.09.2014 року в частині повної та належної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 12 серпня 2015 року.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2015 р. об 11:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторін, що разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

(справа №922/3888/15)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.Справа № 922/6009/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)
про відновлення електропостачання,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Бєлої І.М. (довіреність №01-42юр/8777 від 06.10.14 р.), Шемаєва В.В. (довіреність №01-42/951 від 06.02.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить відновити електропостачання за договором №036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 р. між ОСОБА_1 та АК "Харківобленерго". Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір №036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 р. не розірваний, не припинив свою дію та є діючим.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №19711904 станом на 04.12.2014 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2015 р. о 14:00 год.

2. Зобов'язати сторони за два дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх, доданих до позову документів, і копію довіреності на представника; письмове уточнення позовних вимог; докази відправки відповідачу уточнень; копії рішень господарського суду з відміткою щодо набрання ними чинності; правовстановлюючі документи на приміщення;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко