КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа№ 910/17392/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

Представники сторін:

позивача: Борисенка М.О. представник за довіреністю;

відповідача 1: не з'явилися;

відповідача 2: не з'явилися;

відповідача 3: не з'явилися;

відповідача 4: не з'явилися;

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2015

у справі № 910/17392/15 (головуючий суддя: Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвестпроект",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Житлобудінвест"

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/17392/15 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу господарського суду міста Києва та направити справу для розгляду до господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Київської області неправильно застосував приписи ст. ст 58, 63 ГПК України та безпідставно повернув позовну заяву без розгляду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати апеляційного господарського суду від 14.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Синиці О.Ф. та Ткаченка Б.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17392/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 26.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17392/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

26.08.2015 представники відповідачів в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги відповідачі повідомлені належним чином.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів.

26.08.2015 представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

08.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрінвестпроект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фірма «Житлобудінвест» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 206/1/13-KL від 31.07.2013 та про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.11.2014 (зареєстрований реєстрі за № 7574), Договором іпотеки від 21.11.2014 (зареєстрований в реєстрі за № 7579) та Договором іпотеки від 21.11.2014 (зареєстрований в реєстрі за № 7598).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушено правила об'єднання вимог, а саме в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, що не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Проте, з такими висновками місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на Кредитному договорі № 206/1/13-KL від 31.07.2013 року та договорах іпотеки, які забезпечують виконання вказаного Кредитного договору та мають похідний характер від основного зобов'язання. Отже, позовні вимоги пов'язані підставою виникнення та поданими доказами.

Таким чином, в даному випадку місцевий господарський суд помилково вказав про те, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог утруднить вирішення спору. При цьому господарським судом не взято до уваги однорідність позовних вимог.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: являють собою однаковий спосіб захисту права та мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Позивачем було пред'явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості та звернення стягнення нерухомого майна в рахунок погашення вказаної заборгованості.

Враховуючи юридичну природу наведених вимог, об'єднання позовних вимог є можливим, тому, що вимоги про стягнення 56 683 725,81 грн. та звернення стягнення на нерухоме майна в рахунок погашення вказаної заборгованості є однорідними і підтверджені тотожними доказами.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сумісний розгляд вимог позову у даній справі, які пов'язані між собою підставами виникнення, не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/17392/15 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з направленням справи до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/17392/15 задовольнити.

2.Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/17392/15.

3. Матеріали справи передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко