ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Міньковський С.В.

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків
до ВАТ "ОСОБА_2 тепловозоремонтний завод" м. Ізюм
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_3, свідоцтво № 1282 від 25.06.2013 р.;

представника кредитора УПФУ в ОСОБА_2 районі - ОСОБА_4, дов. №2038/17-14 від 19.01.2015 р.;

представника кредитора ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_5, довіреність № 13/690/14д від 16.12.2014 р.;

представника кредитора ОСОБА_2 ОДПІ - ОСОБА_6, дов. № 789/10/20-14-021 від 04.08.2015 р.;

представника боржника ВАТ "ІТРЗ" - ОСОБА_7 (без належним чином оформлених повноважень);

представника державного органу з питань банкрутства - ОСОБА_8, довіреність № 32 від 10.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "ОСОБА_2 тепловозоремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією боржника - ОСОБА_3, визнано ВАТ "ОСОБА_2 тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "ОСОБА_2 тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобовязано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

06 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. (вх. №31593), в якому заявник просить суд роз'яснити ухвалу суду від 30.06.2015р. з наступних питань:

- зважаючи на те, що ТОВ Залізницяремсервіс не включено до реєстру вимог кредиторів, відповідно до ухвали суду від 09.03.2011р.., новий реєстр вимог кредиторів ВАТ ОСОБА_2 тепловозоремонтний завод остаточно не сформовано та, відповідно не затверджено судом, чи є ТОВ Залізницяремсервіс кредитором ВАТ ОСОБА_2 тепловозоремонтний завод?;

- з огляду на те, що ТОВ Залізницяремсервіс не включено до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали суду від 09.03.2011р., який комітет кредиторів ВАТ ОСОБА_2 тепловозоремонтний завод є повноважним - обраний після 09.03.2011р., тобто після затвердження реєстру вимог кредиторів, серед яких ТОВ Залізницяремсервіс відсутнє, або комітет кредиторів, обраний на загальних зборах кредиторів 23.06.2015р.?;

- чи є ТОВ Залізницяремсервіс повноважним членом комітету кредиторів, а також повноважним головою комітету кредиторів ВАТ ОСОБА_2 тепловозоремонтний завод, яке не включено до реєстру вимог кредиторів, відповідно до ухвали суду від 09.03.2011р., на яку посилається суд під час зобов'язання;

- який склад кредиторів на дату постановлення судом ухвали від 30.06.2015р. має враховуватися ліквідатором як легітимний для проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів для вирішення питань, які вимагає суд?

Судова колегія вважає необхідним припинити провадження з розгляду клопотання ліквідатора про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. (вх. №31593) з огляду на наступне.

07 липня 2015 року ліквідатор вже звертався до суду з клопотанням про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. (вх. №27493).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. (вх. №27493).

Дана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена у встановленому законом порядку.

Як вбачається із змісту клопотання про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. (вх. №31593), воно є ідентичним клопотанню ліквідатора про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. (вх. №27493).

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що судовою колегією вже було розглянуто клопотання ліквідатора про той же предмет і з тих же підстав, беручи до уваги набрання законної сили ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2015 року по справі Б-39/02-09, суд вважає за необхідне припинити провадження з розгляду клопотання ліквідатора про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. (вх. №31593) на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду клопотання ліквідатора про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. (вх. №31593) на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України

Ухвалу направити ліквідатору.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10