УХВАЛА

27.08.2015Справа № 910/14975/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК"

до 1) Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна"

про спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кириленко О.П.;

від відповідача-1: Греньо М.М.;

від відповідача-2: Братківський К.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна (далі-відповідач-2) про:

- визнання інформації під назвою «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным» від 28.04.2015 р., що була поширена через мережу Інтернет на веб-сторінці http://www.rbcua.com/rus/news/banki-kreditorу-prosyat-nbu-priznat-ukrinbank- .html, наступного змісту:

«Украинский инновационный банк, входящий в группу "крупные" согласно классификации Национального банка Украины, не может вернуть другим учасникам финансового рынка взятые ранее межбанковские кредиты, в связи с чем кредиторы банка просят НБУ признать "УкрИнбанк" проблемним. Об этом идет речь в письме банка-кредитора "УкрИнбанка" - ПАО "ФидоБанк" - в адрес руководства Национального банка Украины и Фонда гарантирования вкладов физических лиц, копия которого есть в распоряжении редакции.

Как следует из документа, "УкрИнбанк" не может вернуть "ФидоБанку" взятые в минувшем году межбанковские кредиты на сумму 48,7 млн. грн. Срок возврата средств наступил еще 15 апреля 2014 г., но "УкрИнбанк" не вьполнил свои обязательства по возврату средств.

16 апреля текущего года "ФидоБанк", как сообщается в письме регуляторам, направил претензию-требование о необходимости исполнения просроченннх обязательств. Представители "УкрИнбанка" официально подтвердили своими подписями получение претензии, но обязательства так и не били выполнены.

В связи с этим "ФидоБанк" обращает внимание руководства НБУ и ФГВФЛ, что действия "УкрИнбанка" являються основанием для его отнесения к категории проблемных.

"В соответствии с абзацем пятым статьи 75 ЗаконаУкраинн "О банках и банковской деятельности" одним из критериев для отнесения банка к категории проблемних является неисполнение банком требования вкладчика или другого кредитора, срок которого настал пять или болем рабочих дней тому назад", - говорится в обращении банкиров в адрес руководства Нацбанка и Фонда гарантирования вкладов физлиц.

Согласно официальной информации Национального банка Украины, обнародованной на сайте регулятора, в апреле текущего года, банк уже дважды обращался к НБУ за получением стабилизационных кредитов.

Согласно официальной квартальной отчетности банка, обьем клиентских средств в "УкрИнбанке" составляет 5,7 млрд. грн, из которых 3,1 млрд. грн - средства вкладчиков- физлиц», як неправдиві та неповні відомості, що пов'язані з Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ), завдали або могли завдати шкоди діловій репутації Публічного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, );

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ. вул.

Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) і Товариство з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна" (01042, м. Київ. вул. Патріса Лумумби, 13, ідентифікаційний код 34046996) відновити становище, яке існувало до порушення особистого немайнового права Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ) на недоторканість ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації, у зв'язку з чим розмістити в мережі Інтернет на сторінці офіційного веб-сайту http://www.rbcua.com, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РБК-УКРАЇНА» (01042, м. Київ. вул. Патріса Лумумби,13, ідентифікаційний код 34046996), тим самим шрифтом і тими самими мовами, що і текст оскаржуваної публікації, без будь-яких коментарів, статтю-спростування в якій вказати про відсутність у Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» невиконаних зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" за міжбанківськими кредитами;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ. вул. Червоноармійська, 10. ідентифікаційний код 14351016) відшкодувати Публічному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ) у повному обсязі збитки, що завдані або можуть бути завдані внаслідок дискредитації Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ), як суб'єкта господарювання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поширені відомості щодо Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» є недостовірними, не відповідають дійсності та порушують ділову репутацію позивача, внаслідок чого останньому було завдано моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

30.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-УКРАЇНА» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 13, ідентифікаційний код 34046996):

- Свідоцтво про державну реєстрацію інформаційного агентства;

- Документ про реєстрацію та облік доменної назви та адреси: www.rbcua.com українського сегменту мережі Інтернет.

- вихідні дані про випуск електронної продукції під назвою «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным» (Новости Украины : Финансы 28.04.2015 - 11:30);

- договір між інформаційним агентством та розповсюджувачем - власником (користувачем) засобу комунікації;

- договори, замовлення, листування, медіа-плани та ін. документи, що стосуються випуску електронної продукції під назвою «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным» (Новости Украины: Финансы 28.04.2015 - 11:30), а також її розповсюдження.?

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) і Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-УКРАЇНА» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 13, ідентифікаційний код 34046996):

- генеральні угоди про проведення ПАТ «УКРІНБАНК» міжбанківських операцій з банками-кредиторами ПАТ «УКРІНБАНК», що вимагають у Національного банку України визнати ПАТ «УКРІНБАНК» проблемним;

- первинні документи бухгалтерського обліку (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки з рахунків тощо) банків-кредиторів ПАТ «УКРІНБАНК», що підтверджують факти отримання ПАТ «УКРІНБАНК» міжбанківського кредиту від банків-кредиторів, що вимагають у Національного банку України визнати ПАТ «УКРІНБАНК» проблемним, а також факти виникнення простроченої заборгованості ПАТ «УКРІНБАНК» за міжбанківським кредитом перед цими ж банками-кредиторами.

30.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншій судовій справі, а також надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

01.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання, у якому також просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із відсутністю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна" юриста.

Крім того, 02.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання повноважного представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2015 відкладено розгляд справи та продовжено строк вирішення спору у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та поданими відповідними клопотаннями.

31.07.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна" проти позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

04.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» письмової інформації за підписом уповноваженої посадової особи або керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про власника доменної назви та адреси rbcua.com, станом на 28.04.2015.

Також, 04.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких ПАТ «УКРІНБАНК» заперечує проти відзиву відповідача-2 та зазначає, що саме на ТОВ «РБК-УКРАЇНА» покладається обов'язок доведення, що ТОВ «РБК-УКРАЇНА» є невинуватим у поширенні (непричетним до поширення) на веб-сайті www.rbcua.com. недостовірної інформації про позивача, проте, даний відзив не містить жодного заперечення щодо належності відповідачу-2 на праві власності доменної назви та адреси імені rbcua.com.

06.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів на підтвердження фактичної обставини по справі, що пов'язані із замовленням ПАТ «ФІДОБАНК» в Інформаційного агентства «РБК-УКРАЇНА» публікації з незаконною інформацією під назвою «Банки-кредиторы просят НБУ признать «УкрИнбанк» проблемным», яка у подальшому була використана для недобросовісної конкуренції шляхом дискредитації ПАТ «УКРІНБАНК».

06.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" позовні вимоги не визнає, вважає доводи позивача необґрунтованими, надуманими та такими, що грубо перекручують дійсні обставини, вказуючи на те, що текст оспорюваної публікації є оціночним судженням автора, яке не підлягає спростуванню та доведенню правдивості, а також зазначає, що позивач взагалі не довів та не підтвердив, що саме відповідач-1 поширив відомості, зазначені у публікації.

У судовому засіданні 06.08.2015 оголошувалась перерва до 27.08.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2015 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» дані про власника веб-сайту www.rbcua.com. станом на 28.04.2015.

25.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надійшов лист з інформацією на ухвалу суду, в якому зазначено анкетні дані, що були надані при реєстрації доменного імені rbcua.com: Шульц Володимир Миколайович (01147, м. Київ, вул. Маяковського, буд. 41).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» у листі повідомило суд, що інформація щодо власника веб-сайту www.rbcua.com. товариству не відома.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-УКРАЇНА», а також надав заяву, в якій не заперечував проти ведення протоколу судового засідання без фіксування технічними засобами, у зв'язку з відсутністю електричної енергії у приміщеннях господарського суду міста Києва.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки позивач не зазначив, які обставини можуть підтвердити вказані у клопотанні документи, відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог та надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому пояснив, що лист № 49 від 28.04.2015 свідчить лише про те, що з мережі інтернет ТОВ «ЧеркасиЕлеваторТорг» стало відомо про існування листа Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Національного банку України, при цьому викладена інформація в листі підтверджена рішенням господарського суду міста Києва, тобто в листі відповідача-2 до Національного банку України не міститься недостовірна інформація.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залучення до участі у справі Шульца Володимира Миколайовича у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Шульца Володимира Миколайовича у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну міграційну службу України у строк до 15.09.2015 надати суду відомості щодо місця реєстрації та проживання Шульца Володимира Миколайовича.

Отже, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 27, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Шульца Володимира Миколайовича (01147, м. Київ, вул. Маяковського, буд. 41) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" направити на адресу Шульца Володимира Миколайовича копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

3. Зобов'язати Шульца Володимира Миколайовича надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

4. Зобов'язати Державну міграційну службу України у строк до 15.09.2015 надати суду відомості щодо місця реєстрації та проживання Шульца Володимира Миколайовича.

5. Зобов'язати Державну міграційну службу України у разі ненадання витребуваних судом відомостей - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

6. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 17.09.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

7. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

9. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.