номер провадження справи 11/170/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Справа № 908/4340/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурда Дистрибьюшен Сервісиз Україна» (вул. Володимирська, буд. 101, м. Київ, Київська область, 01033, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Медіа» (вул. Горького, буд. 165, оф. 28, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «ІН-ПРО» (вул. Горького, буд. 165, прим. 28, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69065, )

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. вих.№107 від 20.03.2014;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

про стягнення 322398,29грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бурда Дистрибьюшен Сервісиз Україна» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Медіа» 322398,29грн. заборгованості за поставлену друкарську продукцію.

Ухвалою від 28.07.2015 порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобовязані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та обєктивного дослідження обставин справи.

За клопотанням прокурора до участі у справі як третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено приватне підприємство «ІН-ПРО».

В судовому засіданні 27.08.2015 представник позивача надав суду акт звірки взаємних розрахунків на суму 322398,29грн., підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані клопотання відповідача та третьої особи судом розглянуті та залишено без задоволення, оскільки сторонами було надано достатньо часу для надання письмових пояснень та документальних доказів в обґрунтування доводів.

Крім того, неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає …переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому підставою виникнення спору зазначає порушення відповідачем умов дилерського договору №85D про поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації від 01.03.2013 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару. Заборгованість за договором на момент звернення до суду з позовною заявою складає 322398,29грн. Разом з цим, позивач просить судові витрати, повязані із розглядом справи, віднести на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав, в судове засідання повноважного представника не направив. Заяв про розгляд справи без повноважного представника відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами та за відсутністю повноважного представника відповідача.

Третя особа вимоги суду не виконала, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надала.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зобовязанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

01.03.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бурда Дистрибьюшен Сервісиз Україна» (надалі - Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Медіа» (надалі ОСОБА_2) був укладений договір № 85D про поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації (надалі Договір).

У 1.1. ОСОБА_2 зазначено, що Постачальник зобовязується поставляти і передавати Дилеру печатку продукцію, а ОСОБА_2 зобовязується прийняти цю продукцію і своєчасно здійснити оплату на умовах договору.

Згідно п.11.3. ОСОБА_2, він діє з моменту підписання його сторонами до 31.12.2016.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У п.3.1.7. ОСОБА_2 зазначено, що постачальник щомісячно складає і направляє Дилеру по факсу Графік поставки та повернення реміссійних видань на наступний місяць.

Відповідно до Розділу 7 ОСОБА_2 Постачальник здійснює доставку печатної продукції на склад Дилера за допомогою фірми перевізника та за власний рахунок, не певніших 7 днів початку продаж, зазначених у графіку. Датою поставки вважається дата отримання видань Дилером, яка фіксується у видаткових накладних, виписаних Постачальником.

Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 662375,59грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №193 від 04.01.2015 на суму 3293,00грн.;

- №280 від 09.01.2015 на суму 81799,21грн.;

- №387 від 15.01.2015 на суму 53364,78грн.;

- №504 від 22.01.2015 на суму 73769,23грн.;

- №664 від 29.01.2015 на суму 69222,01грн.;

- №798 від 05.02.2015 на суму 68382,25грн.;

- №863 від 05.02.2015 на суму 66,00грн.;

- №932 від 12.02.2015 на суму 47602,45грн.;

- №1045 від 19.02.2015 на суму 240,24грн.;

- №1121 від 19.02.2015 на суму 91185,14грн.;

- №1211 від 26.02.2015 на суму 990,00грн.;

- №1277 від 26.02.2015 на суму 44033,09грн.;

- №1410 від 05.03.2015 на суму 75432,80грн.;

- №1484 від 05.03.2015 на суму 111,82грн.;

- №1542 від 12.03.2015 на суму 42883,57грн.

Умовами п. 8.5. ОСОБА_2 сторони передбачили, що прийомка продукції по кількості в пачках та поліграфічній якості здійснюється на складі Дилера. У випадку виявлення поліграфічних дефектів, а також не відповідності кількості прийнятих видань з кількістю, зазначених у супровідних документах, претензії Дилера приймаються Постачальником до розгляду на підставі акту, складного на протязі трьох днів з моменту отримання представниками та затвердженого керівником Дилера.

Позивачем недопоставлена продукція на суму 3529,24грн., про що відповідачем складно наступні акти:

- №31 від 08.01.2015 на суму 3,67грн.;

- №32 від 08.01.2015 на суму 373,80грн.;

- №58 від 21.01.2015 на суму 548,52грн.;

- №82 від 21.01.2015 на суму 201,30грн.;

- №129 від 30.01.2015 на суму 611,30грн.;

- №150 від 04.02.2015 на суму 72,96грн.;

- №151 від 04.02.2015 на суму 71,83грн.;

- №185 від 11.02.2015 на суму 377,36грн.;

- №219 від 18.02.2015 на суму 34,93грн.;

- №221 від 18.02.2015 на суму 254,44грн.;

- №253 від 25.02.2015 на суму 265,30грн.;

- №282 від 04.03.2015 на суму 104,82грн.;

- №301 від 11.03.2015 на суму 443,66грн.;

- №302 від 11.03.2015 на суму 50,06грн.;

- №355 від 25.03.2015 на суму 115,29грн.

Дані акти позивачем прийняті та враховані при розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до п.2.2.17. ОСОБА_2 зобовязаний проводити повернення ремісійних видань у встановлені постачальником строки.

Згідно п.8.6. ОСОБА_2 здійснює передачу Постачальнику ремісійних видань за допомогою фірми перевізника, згідно, норм та строків ремісії, обумовлених у графіку.

Відповідачем повернуто позивачу продукцію на суму 108214,89грн., що підтверджується накладними та повернення від покупця:

- №1222 від 19.03.2015 на суму 31325,05грн.;

- № 1321 від 26.03.2015 на суму 10351,00грн.;

- №1397 від 31.03.2015 на суму 22551,30грн.;

- №1414 від 31.03.2015 на суму 344,16грн.;

- №1494 від 09.04.2015 на суму 12366,14грн.;

- №1504 від 09.04.2015 на суму 105,69грн.;

- №1568 від 16.04.2015 на суму 14925,02грн.;

- №1723 від 23.04.2015 на суму 311,02грн.;

- №1809 від 07.05.2015 на суму 5380,81грн.;

- №1814 від 07.05.2015 на суму 154,26грн;

- №1815 від 07.05.2015 на суму 162,60грн.;

- №1990 від 14.05.2015 на суму 1403,74грн.;

- №2095 від 21.05.2015 на суму 820,00грн.;

- №2109 від 21.05.2015 на суму 96,90грн.;

- №2219 від 28.05.2015 на суму 6125,81грн.;

- №2231 від 28.05.2015 на суму 1665,73грн.;

- №2329 від 04.06.2015 на суму 35,07грн.;

- №2330 від 04.06.2015 на суму 186,00грн.

Продукція по даним накладним прийнята позивачем та сума повернутої продукції врахована позивачем при розрахунку суми заборгованості.

Стаття 692 ЦК України визначає обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умови Розділу 4 ОСОБА_2 оплата поставленої партії продукції виконується Дилером шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Строк оплати за всі видання, поставлені у рамках договору 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання кожної партії продукції, за винятком особливих умов та домовленостей, обумовлених Постачальником.

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором щодо оплати виконав частково, сплативши 170000,00грн, що підтверджується даними із виписок по рахунку наданих позивачем, а саме:

- 29.01.2015 оплачено 50000,00грн.;

- 30.01.2015 оплачено 20000,00грн.;

- 03.02.2015 оплачено 25000,00грн.;

- 09.02.2015 оплачено 10000,00грн.;

- 19.02.2015 оплачено 20000,00грн.;

- 02.03.2015 оплачено 20000,00грн.;

- 05.03.2015 оплачено 10000,00грн.;

- 06.03.2015 оплачено 5000,00грн.;

- 12.03.2015 оплачено 10000,00грн.

15.05.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бурда Дистрибьюшен Сервісиз Україна» (надалі Кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Медіа» (надалі Первинним боржником) та приватним підприємство «ІН-ПРО» (надалі Новий боржник) укладено угоду про переведення боргу (надалі Угода).

Відповідно до п.1 Угоди в порядку та на умовах, визначених цим ОСОБА_2, Первинний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе грошове зобовязання Первинного боржника на суму 390964,61грн., яке виникло у Первісного боржника на 12.05.2015 на підставі дилерського договору №85D на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації від 01.03.2013, а Кредитор погоджується з таким переведенням боргу.

18.06.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бурда Дистрибьюшен Сервісиз Україна» (надалі Кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Медіа» (надалі Первинним боржником) та приватним підприємство «ІН-ПРО» (надалі Новий боржник) укладено угоду про розірвання в частині угоди про переведення боргу від 18.06.2015 (надалі Угода).

У п.1 Угоди зазначено розірвати угоду про переведення боргу №б/н від 15.05.2015. укладену між Сторонами в частині, в саме на суму боргу в розмірі 322398,29грн. та припинити зобовязання Нового боржника, що з неї виникли.

Також, сторони Угоди узгодили, про зарахування сума боргу в розмірі 58233,07грн. як зустрічні однорідні вимоги, оскільки у Кредитора є непогашене грошове зобовязання перед Новим боржником у сумі 58233,07грн., яке виникло на підставі Дилерського договору на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації №106D від 18.02.2015, а Новий боржник має перед Кредитором непогашене грошове зобовязання у сумі 390964,61грн., яке виникло на підставі Угоди про переведення боргу б/н від 15.05.2015. Після підписання угоди зобовязання Кредитора перед Новим боржником припиняються у повному обсязі (п.2 Угоди).

Згідно п.4 Угоди зобовязання по сплаті боргу у сумі 322398,29грн. покладаються на Первісного боржника на умовах дилерського договору №85D на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації від 01.03.2013.

Таким чином, на час звернення позивача із позовом до суду, у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 322398,29грн.

Крім того, в акті звірки взаєморозрахунків станом на 10.08.2015 відповідачем підтверджений розмір заборгованості.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 ЦК України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 322398,29грн. заборгованості позивачем заявлені правомірно та обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Медіа» (вул. Горького, буд. 165, оф. 28, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бурда Дистрибьюшен Сервісиз Україна» (вул. Володимирська, буд. 101, м. Київ, Київська область, 01033, ) 322398 (триста двадцять дві тисячі триста девяносто вісім) грн. 29коп. заборгованості за поставлену друкарську продукцію та 6447 (шість тисяч чотириста сорок сім) грн. 97 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В засіданні 27.08.2015 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 31.08.2015.

Суддя С.А.Гончаренко