ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа № 925/1032/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача, відповідача не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 249,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6 249,85 грн. боргу з оплати за поставлену теплову енергію відповідно до укладеного сторонами договору № 698 від 15.10.2007 про постачання теплової енергії в гарячій воді за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та поверненням ухвал суду без вручення із довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає". Востаннє ухвалою від 18.08.2015 було відкладено розгляд справи на 31.08.2015 та ухвалу суду надіслано за адресою місцезнаходження відповідачки, що вказана у листі Придніпровського РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області на запит суду, у зв'язку з чим строк вирішення спору у даній справі було продовжено на 15 днів - по 31 серпня 2015 року.

Відповідач не подала суду відзив на позов, не направила свого представника у судові засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвали суду від 17.06.2015, від 02.07.2015, 16.07.2015 надіслані за адресою відповідачки, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій ухвал суду. також ухвала від 18.08.2015 була надіслана на адресу реєстрації місцезнаходження відповідачки. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимог позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком. Строк розгляду спору закінчується 31.08.2015.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримував позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов і стягнути з відповідача заявлену позивачем суму боргу, та пояснив, що договір № 698 від 15.10.2007 про постачання теплової енергії в гарячій воді не розірвано, відповідач не повідомляла позивачу про звільнення приміщення, отже, вона отримує вказані в договорі послуги і повинна їх оплачувати, однак відповідач кошти за договором не сплачує, на телефонні дзвінки не відповідає, борги за минулі періоди стягнуті рішеннями суду, які на даний час не виконані та накази суду знаходяться на виконанні у ДВС.

У судове засідання 31.08.2015 представник позивача не з'явився, однак до канцелярії суду надав клопотання від 20.08.2015, в якому просить розглянути дану справу у засіданні 31.08.2015 без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 31.08.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

Відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно", яке в даний час має назву публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно", в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" (Енергопостачальна організація за договором, позивач у справі) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Споживач за договором, відповідач у справі) уклали договір № 698 від 15.10.2007 про постачання теплової енергії в гарячій воді, далі - Договір, за умовами якого Енергопостачальна організація зобов'язалася постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно з пунктом 5.1. Договору облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом (до встановлення приладів обліку) або по приладах обліку. Пунктом 6.1. Договору визначено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до пункту 6.2. Договору розрахунки здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок Енергопостачальної організації коштів згідно додатку 1 (показань приладу обліку) не пізніше 10 (десятого) числа наступного за розрахунковим місяця.

В пунктах 10.1., 10.4 Договору вказано, що він діє до 31 грудня 2007 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Додатком № 1 до Договору затверджено обсяги постачання теплової енергії та вказано адресу постачання теплової енергії відповідачу.

Господарським судом Черкаської області розглядалися спори між цими ж сторонами про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" заборгованості за поставлену позивачем теплову енергію відповідно до договору № 698 від 15.10.2007 про постачання теплової енергії в гарячій воді та рішенням суду від 23.07.2013 у справі № 925/853/13 з відповідача стягнуто заборгованість за період з 01.11.2012 по 01.05.2013, а рішенням суду від 19.06.2014 у справі № 925/982/14 з відповідача стягнуто заборгованість за вказаним договором в період з 01.10.2013 по 01.05.2014. Вказані рішення господарського суду набрали законної сили, на їх виконання судом видані накази.

Вказаними рішеннями господарського суду встановлені обставини укладення названими сторонами договору № 698 від 15.10.2007 про постачання теплової енергії в гарячій воді, його щорічного продовження, отримання відповідачем послуг з постачання теплової енергії за вказаною в додатку № 1 до договору адресою.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, встановлені вказаними судовими рішеннями обставини не підлягають повторному доказуванню.

За доводами позивача в період з 01.10.14 по 01.05.15 позивачем було відпущено відповідачу:

в жовтні 2014 року - 0,34 Гкал., в листопаді 2014 року - 1.65 Гкал., за тарифом 449,95 грн. за 1 Гкал. + ПДВ 20 %, на суму 183,58 грн. та 890,90 відповідно. Тариф в розмірі 449,95 грн. за 1 Гкал., встановлений на підставі постанови національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 143 від 30.09.2011 р, про що відповідач був повідомлений листом № 25/7853 від 06.10.2011;

в грудні 2014 року - 2.08 Гкал., січні 2015 року - 2,17 Гкал., за тарифом 507,81 грн. за 1 Гкал. + ПДВ 20 %, на суму 1 267,49 грн. та 1 322,34 грн. відповідно, який був встановлений на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №526 від 21.11.2014, про ставку діючого тарифу відповідач був повідомлений листом № 25/7935 від 15.12.14;

в лютому 2015 року - 1,94 Гкал., за тарифом 543,19 грн. за 1 Гкал. + ПДВ 20 %, на суму 1 264,55 грн., який був встановлений на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №151 від 31.01.15, про ставку діючого тарифу відповідач був повідомлений листом № 25/1707 від 18.02.15;

в березні 2015 року - 1,53 Гкал., квітні 2015 року - 0,45 Гкал., за тарифом 555,97 грн. за 1 Гкал. + ПДВ 20 %, на суму 1 020,76 грн. та 300,23 грн. відповідно, що був встановлений на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 321 від 27.02.15, про ставку діючого тарифу відповідач був повідомлений листом № 25/3112 від 18.03.15 р.

Таким чином, позивачем в період з 01.10.14 по 01.05.15 здійснена поставка теплової енергії в кількості 10,16 Гкал. на загальну суму 6 249 грн. 85 коп. за адресою, вказаною у додатку № 1 до Договору - вул. Петровського, 277, яка відповідачем не оплачена.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

За приписом статті 712 ЦК України, яка кореспондується з частиною 1 статті 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 6.2. Договору вказано, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок Енергопостачальної організації коштів згідно Додатку № 1 (показань приладу обліку) не пізніше 10 (десятого) числа наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, оплату за теплову енергію за період з жовтня 2014 по травень 2015 року не здійснив.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписом частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань. Суду не повідомлено також про припинення Договору № 698 чи його розірвання. За доводами та поясненнями позивача відповідач не повідомляла про намір припинити дію договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 6249, 85 грн. боргу за поставлену теплову енергію обґрунтованою, доведеною належними доказами, отже, підлягаючою задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору сумі 1827 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" (м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, ідентифікаційний код 33282969, 18036) 6 249 грн. 85 коп. (шість тисяч двісті сорок дев'ять гривень 85 копійок) боргу, 1 827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 31.08.2015.

Суддя А.Д. Пащенко