КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 910/6796/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Руденко М.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників:

від позивача: Гончарук І.В.

від відповідача: Гончаренко Л.С.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 02.06.2015 року

у справі № 910/6796/15-г (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

до Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк "Правекс - Банк"

про стягнення 172 329,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 17 січня 2012 року між публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Правекс-Банк», в особі голови правління, Наумова Сергія Володимировича (надалі за текстом - Замовник, Банк, Відповідач) з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» в особі директора, Голуба В'ячеслава Володимировича (надалі за текстом - Виконавець, Позивач, Товариство) з іншої сторони був укладений договір про надання послуг № 40/95 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець зобов'язується в інтересах та за завданням Замовника провести комплекс заходів, що передбачені Додатком № 2 до Договору, направлених на ліквідацію заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними зобов'язаннями, Замовник зобов'язався оплатити Виконавцеві зазначені послуги на умовах цього Договору.

Так, на виконання п. 1.4 Договору замовником було передано виконавцю замовлення, щодо юридичного супроводження процесу примусового стягнення простроченої заборгованості з гр. Семенова Андрія Анатолійовича за кредитним договором № 3271-001/08Ф від 24.01.2008 р. на підставі виданого 31.08.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., виконавчого напису на стадії примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Згідно вказаного виконавчого документа, заборгованість Семенова А. А. перед Відповідачем станом на момент вчинення виконавчого напису, разом із витратами, пов'язаними із вчиненням нотаріальних дій, складала 1620783 (один мільйон шістсот двадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 54 коп.

Вимоги банку за кредитним договором забезпечувались майновою порукою гр.Руденко В.А.

Відповідно до Протоколу № 10/376/13/1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, належного поручителю, переможцем на них став ПАТ КБ «Правекс Банк». На підставі п. 6.1. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна» державним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки за початковою ціною у розмірі 1620654 (один мільйон шістсот двадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 75 коп.

Предмет іпотеки був реалізований на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за ціною, що була визначена на підставі висновку про вартість, а саме 1 620 654 (один мільйон шістсот двадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 75 коп.

Враховуючи той факт, що на думку позивача ним було у повному обсязі виконано умови Договору, останнім заявлені вимоги про стягнення винагороди у розмірі 9 % від фактично стягнених коштів, що складає 145 858, 92 коп.

Згідно п. 1.4. та 3.1. Договору, виконавець надає послуги на підставі відповідного замовлення замовника, а також на платній основі, тобто за винагороду, розмір якої визначається за тарифами, передбаченими в Додатку № 4 до Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору, розмір винагороди за надані Виконавцем послуги, зазначається в рахунку, який Виконавець повинен виставляти Замовнику не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним. Кожен такий рахунок повинен супроводжуватись Актом прийому - передачі наданих послуг, який складається по формі, визначеній у Додатку № 3 до Договору, та подається Виконавцем до 05 (п'ятого) числа кожного календарного місяця у відповідності до п. 2.1.3.

Згідно п.1 Додатку № 3 до Договору про надання послуг № 40/95 від 17.01.2012 р., «Акт прийому-передачі наданих послуг» передбачено надання замовнику комплексу послуг, направлених на ліквідацію заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, внаслідок чого на рахунки Замовника надійшла певна сума грошових коштів .

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до норм ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно норм ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за правовим змістом та спрямованістю норма закріплена в статті 188 ГК України.

Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання і сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (надалі за текстом - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої Сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.2 договору про надання послуг визначено, що заборгованістю, стягненою за участю Виконавця, вважається сума коштів, що надійшла в погашення заборгованості Боржника перед Замовником на його рахунки, відкриті в Замовника, протягом усього терміну виконання Виконавцем послуг Замовнику після безпосереднього надання Замовником Виконавцю Замовлення, передбаченого п. 2.3.1 даного Договору, починаючи з дня здійснення Виконавцем будь-яких передбачених п. 2.1.1 Договору дій стосовно Боржників Замовника, пов'язаних з виконанням Замовлення, у тому числі:

сума простроченої заборгованості;

штрафні санкції, нараховані Замовником за порушення Боржником умов виконання грошових зобов'язань.

Однак, незважаючи на вжиті ТОВ «АКЗБ «Дельта М» заходи, спрямовані на ліквідацію заборгованості, заборгованість Семенова А.А. за кредитним договором не була погашена, що підтверджується Звітом про платежі Боржників за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, який міститься в матеріалах справи.

Позивач вважає, що Відповідачем помилково не включено до звіту про платежі боржників за липень 2014 року, платіж щодо погашення заборгованості Семенова А.А. за Кредитним договором та звертає увагу суду на наявність претензій, що були направлені Відповідачу засобами електронної пошти у відповідності до положень п. 9.3 Договору.

Однак при цьому слід звернути увагу на те, що незважаючи на наявність претензій Позивача щодо відсутності погашення заборгованості за Кредитним договором № 3271-001/08Ф від 24.01.2008 року, 07.08.2014 року Сторони підписали Акт прийому-передачі послуг, із змісту якого вбачається, що роботи по Договору про надання послуг № 40/95 від 17.01.2012 року виконані повністю.

Даним Актом, Замовник та Виконавець підтвердили, що не мають жодних претензій один до одного щодо виконання обов'язків згідно з вказаним Договором.

Отже, беручи до уваги вищевказані документи, послуги за липень 2014 року вважаються такими, що оплачені Замовником у відповідності до умов договору про надання послуг.

Більш того, 30 вересня 2014 року сторони підписали Акт № 08 прийому-передачі наданих послуг за серпень 2014 року.

Звіт про платежі Боржників за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року також не містить платежу погашення заборгованості Семенова А.А. за Кредитним договором, в зв'язку з тим, що по даному Позичальнику погашення заборгованості не здійснювалось.

Згідно п. 2.3.4 договору про надання послуг № 40/95 від 17.01.2012 року замовник зобов'язується виплачувати Виконавцю винагороду у розмірі, порядку, формі та в строки встановлені розділом 3 Договору та Додатком 3 до Договору.

Так згідно п. 3.2 договору про надання послуг розмір винагороди за надані виконавцем послуги, зазначається в рахунку, який виконавець повинен виставляти замовнику не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним. Кожен такий рахунок повинен супроводжуватись Актом прийому-передачі наданих послуг, який складається по формі визначеній у Додатку №3 до Договору та подається Виконавцем до 05 числа кожного календарного місяця у відповідності до п. 2.1.3 Договору.

Протягом 10 (десяти) робочих днів від дня отримання від Виконавця двох складених ним примірників Акта прийому-передачі наданих послуг Замовник підписує цей Акт та передає один примірник Виконавцеві або надає Виконавцеві відмову від його підписання із зазначенням строку для усунення допущених недоліків.

Оплата послуг здійснюється протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після підписання Сторонами Акту прийому-передачі послуг.

Отже, за умовами договору про надання послуг № 40/95 від 17.01.2012 року, для проведення оплати послуг виконавця необхідна наявність наступних умов:

- надходження коштів в рахунок погашення заборгованості боржника перед замовником на його рахунки, відкриті в замовника, протягом усього терміну виконання виконавцем послуг Замовнику після безпосереднього надання замовником виконавцю замовлення, передбаченого п. 2.3.1 даного Договору;

- включення платежу про погашення заборгованості боржника перед замовником до Звіту про платежі Боржників за відповідний період;

- направлення на адресу виконавця рахунку на оплату послуг не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним;

- складення виконавцем та направлення на адресу замовника Акту прийому-передачі наданих послуг;

- підписання замовником Акту прийому-передачі наданих послуг.

Як вбачається із змісту позовної заяви та поданих документів, в липні, серпні 2014 року кошти в рахунок погашення заборгованості Семенова А.А. за Кредитним договором не надходили, платіж про погашення заборгованості не включений до Звіту про платежі Боржників за відповідний період, рахунок на оплату послуг щодо погашення заборгованості Семенова А.А. за Кредитним договором замовником не виставлений, що в свою чергу виключає обов'язок Замовника здійснювати оплату послуг виконавця.

Підтвердженням того, що замовник належним чином виконав свої обов'язки щодо оплати наданих послуг є платіжні доручення про оплату послуг виконавця за липень та серпень 2014 року.

Так у серпні 2014 року, виконавцем були виставлені для оплати наданих послуг два рахунки: №203 від 07.08.2014 року на суму 93 984,15 грн. (винагорода за червень 2014 року) та № 222 від 07.08.2014 року на суму 8 899,46 грн. (винагорода за липень 2014 року).

Згідно платіжного доручення № 15676 від 19.08.2014 року замовником здійснено оплату у повному розмірі.

Послуги Виконавця за серпень 2014 року замовником також оплачені належним чином та у повному розмірі. Підтвердженням цьому є рахунок на оплату № 275 від 30.09.2014 року на суму 13019,64 грн. та платіжне доручення №141085998 від 15.10.2014 року.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що рахунки на оплату, які були виставлені Виконавцем у липні, серпні 2014 року були належним чином та в повному розмірі оплачені Замовником.

Обставинами, які перешкоджають ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» після перемоги на прилюдних торгах стати власником іпотечного майна, стала наявність за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Стицьковських братів, буд. № 31/15 зареєстрованих осіб, які відмовилися в добровільному порядку вжити заходів щодо виселення та зняття з реєстрації з житлового приміщення .

В зв'язку з тим, що реєстрація вищевказаних осіб перешкоджає ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» отримати свідоцтво про право власності на придбане майно з прилюдних торгів та належним чином зареєструвати своє право власності, а також в майбутньому здійснити реалізацію вищевказаного майна, 22.09.2014 року ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» був поданий позов до Овідіопольського районного суду Одеської області про визнання Руденка В.А., Руденко М.О. та Руденко В.В. такими, що втратили право користування житловим приміщенням, їх виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вищевказаний позов прийнятий до розгляду, що підтверджується ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2014 року про відкриття провадження у справі № 509/4359/14-ц., провадження по справі триває.

Відповідно до п.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, як вбачається з вищевикладеного наявність зареєстрованих осіб перешкоджає ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» отримати свідоцтво про право власності на придбане майно з прилюдних торгів, належним чином зареєструвати своє право власності та прийняти майно на баланс Банку а відтак здійснити необхідні заходи щодо розпорядження майном з метою одержання грошових коштів на погашення заборгованості Семенова А.А.

Висновки Позивача про порушення відповідачем строків оплати послуг, не підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, беручи до уваги, що за умовами договору про надання послуг, послуги Виконавця, спрямовані на ліквідацію заборгованості Семенова А.А. за Кредитним договором не підлягають оплаті, у Позивача відсутні правові підстави нараховувати та стягувати з Відповідача пеню за порушення строків оплати наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг № 40/95 від 17.01.2012 у розмірі 172329,32 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі №910/6796/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/6796/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 02.09.2015 року.