ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2015 р. Справа № 917/401/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (вх. №4461 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.06.2015р. у справі №917/401/13-г,

за скаргою на бездіяльність посадових осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/401/13-г (виконавче провадження №41890096) у справі,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Влів", м.Кременчук Полтавської області,

про стягнення заборгованості за договором поставки № 0058 від 16.11.2011 в розмірі 711548,80 грн. та за договором поставки № 0030 від 25.06.2012 в розмірі 43782,31 грн. (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2013 вх. канцелярії суду №16128),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 у справі №917/401/13-г (суддя Іваницький О.Т.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про визнання бездіяльності керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 у виконанні рішень судів, наказів господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 у справі №917/401/13-г (виконавче провадження №41890096) (відповідно до заяви від 16.06.2015 р., вх. №9131) задоволено. Визнано незаконною бездіяльність керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 у виконанні рішень судів, наказів господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 р. у справі №917/401/13-г (виконавче провадження №41890096).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Полтавської області, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. у справі №917/401/13-г та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обовязок надіслання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

За змістом ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» і частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України розгляду судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа (п. 9.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Абз. 2 п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2015р. у справі №917/401/13-г апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.06.2015р. у справі №917/401/13-г було повернуто заявнику, зокрема, на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторна.

Однак, як встановлено колегією суддів, скаржником не усунуто обставин, які стали підставою для повернення поданої апеляційної скарги, не надано господарському суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2015р. у справі №917/401/13-г доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Влів".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно до абз. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі платіжне доручення від 09.07.2015р. № 3095, всього на 108-ми арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.