донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.09.2015 справа №908/6198/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Дучал Н.М., Малашкевич С.А.

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідачів:не з'явився не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від24.07.2015р.
у справі№ 908/6198/14 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", м.Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя
простягнення 1071556,16 (в частині затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду від 14.01.15р.)

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжсталь» звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про затвердження мирової угоди у виконавчому провадження Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ № 47912994 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/6198/14 від 23.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2015р. по справі №908/6198/14 (суддя Н.С. Кутіщева-Арнет») заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат» «Запоріжсталь» залишено без задоволення. Ухвала обґрунтована тим, що судом може бути затверджено мирову угоду лише за наявністю відкритого виконавчого провадження. Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди. Суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження. Крім того, заява щодо затвердження мирової угоди підписана тільки заявником.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу по справі скасувати та прийняти нову ухвалу про затвердження мирової угоди. Заявник апеляційної скарги посилається, що діюче законодавства не містить обмеження, коли саме повинна бути підписана мирова угода. Спірна мирова угода була підписана раніше ніж відкрито виконавче провадження, але на момент звернення до господарського суду з відповідною заявою, воно вже було відкрито.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. порушено апеляційне провадження по справі № 908/6198/14.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача, відповідача.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р. у справі №908/6198/14 позовні вимоги ТОВ «Регіон» до ВАТ «Запоріжсталь» задоволено частково.

Стягнуто з Боржника на користь стягувача основний борг в сумі 929 068,32грн. за поставлену продукцію по договору поставки № 20/2014/376 від 06.02.2014р., пеню в сумі 54 476,84 грн. 11 193,87 грн. 3% річних, 70 043,41 грн. індексу інфляції та судовий збір в сумі 21 295,65 грн.

19.02.2015р. та 27.02.2015р. відповідач перерахував позивачу 310 000грн. та 619 068,32грн. з призначенням платежу «оплата за мех. запчастини від сторонніх органів зг дог.20/2014/376 від 06.02.2014р.», що підтверджується копіями платіжних доручень №174696 від 19.02.2015р. та №175836 від 27.02.2015р. відповідно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. рішення у даній справі залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення від 02.03.2015р., 23.03.2015р. видано відповідний наказ.

Постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.06.2015р. відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер 47912994) про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/6198/14 від 23.03.2015р. щодо стягнення з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ТОВ «Регіон» залишку суми боргу у розмірі 157 009,77грн. згідно заяви стягувача та встановлено для боржника строк добровільного виконання винесеної постанови.

ВАТ «Запоріжсталь» звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ № 47912994 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/6198/14 від 23.03.2015 р. наступного змісту:

1. Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р. у справі №908/6198/13 стягнуто з Боржника на користь стягувача основний борг в сумі 929 068,32грн. за поставлену продукцію по договору поставки № 20/2014/376 від 06.02.2014р., пеню в сумі 54 476,84 грн. 11 193,87 грн. 3% річних, 70 043,41 грн. індексу інфляції та судовий збір в сумі 21 295,65 грн.

2. Боржник визнає заборгованість перед Стягувачем за договором поставки №20/2014/376 від 06.02.2014р. у розмірі 929 068,32 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/6198/14.

3.Боржник гарантує, що основний борг, який встановлений рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/6198/14 на загальну суму 929 068,32 грн. буде погашено перед Стягувачем протягом двох банківських днів з дати підписання цієї мирової угоди

4. Стягувач підписанням цієї мирової угоди відмовляється від стягнення з Боржника пені в сумі 54 476,84 грн., 11 193,87 грн. 3 % річних, 70 043,41 грн. індексу інфляції та судового збору в сумі 21 295,65 грн.

5.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості за договором поставки №20/2014/376 від 06.02.2014р. та за рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р. по справі № 908/6198/14.

6. Стягувач підтверджує, що з моменту підписання цієї мирової угоди він відмовляється від примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р. у справі № 908/6198/14.

7. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включаючи вимоги про відшкодування збитків, тощо.

8. Сторони укладанням цієї угоди повністю усвідомлюють умови, мету і сутність цієї мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки укладання та чинності цієї мирової угоди сторонам відомі.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Стягувача та Боржника цю мирову угоду, мають усі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та або обмежень таких повноважень та/ або дієздатності.

10. Ця мирова угода набуває чинності після її підписання та скріплена печатями, складена у 3-х примірниках.

Відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК України за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи мирова угода, яка була подана місцевому господарському суду на затвердження, підписана сторонами під час апеляційного оскарження рішення господарського суду.

На момент звернення заявника до господарського суду Запорізької області з заявою про затвердження мирової угоди, було порушено виконавче провадження, що підтверджується постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.06.2015р. відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер 47912994) про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/6198/14 від 23.03.2015р. щодо стягнення з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ТОВ «Регіон» залишку суми боргу у розмірі 157 009,77грн. згідно заяви стягувача та встановлено для боржника строк добровільного виконання винесеної постанови.

Суд, відмовляючи у задоволені заяви щодо затвердження мирової угоди послався, що мирова угода підписана раніше ніж відкрите виконавче провадження, що, на його думку, унеможливлює її затвердження.

Про те, як правильно зазначає заявник апеляційної скарги, частиною 4 ст.121 ГПК України та умовами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення. При цьому ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Закон України «Про виконавче провадження» не містять застережень, обмежень щодо дати укладання такої мирової угоди (тобто до дати відкриття виконавчого провадження або після його відкриття). Судова колегія також враховує, що рішення по господарській справі може бути виконано і у добровільному порядку до звернення позивача з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання.

Пункт 7.9 постанови Пленуму ВГСУ, на який послався місцевий господарський суд, також визначає, що підставою для відмови у задоволенні такої заяви, (заява про затвердження мирової угоди) є відсутність на момент звернення до суду відкритого виконавчого провадження

Оскільки мирова угода від 26.02.2015р. подана на затвердження до господарського суду Запорізької області відповідає вимогам діючого законодавства, а на час звернення до суду вже було відкрите виконавче провадження, то висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви, на думку колегії, є необґрунтованим.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без врахування усіх обставин справи, що мають значення для її вирішення, і, як наслідок, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга та заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» про затвердження мирової угоди - задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015р. у справі № 908/6198/14- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015р. у справі №908/6198/14 - скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про затвердження мирової угоди в порядку ст.121 ГПК України задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 26.02.2015р. підписану між Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон» наступного змісту:

« МИРОВА УГОДА

м. Запоріжжя 26.02.2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» в особі директора Дорофєєва В.Л., що діє на підставі Статут, іменоване надалі Стягувач, з одного боку, і Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в особі начальника юридичного управління Бойчука Р.В., який діє на підставі довіреності від 06.08.2012р. зареєстрованій в реєстрі за № 1709, іменоване надалі Боржник, з іншої сторони (спільно іменовані надалі Сторони) уклали цю Мирову угоду у справі № 908/6198/14 про наступне:

1. Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р. у справі №908/6198/14 стягнуто з Боржника на користь Стягувача основний борг в сумі 929 068,32грн. за поставлену продукцію по договору поставки № 20/2014/376 від 06.02.2014р., пеню в сумі 54 476,84 грн., 11 193,87 грн. 3% річних, 70 043,41 грн. індексу інфляції та судовий збір в сумі 21 295,65 грн.

2. Боржник визнає заборгованість перед Стягувачем за договором поставки №20/2014/376 від 06.02.2014р. у розмірі 929 068,32 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/6198/14.

3.Боржник гарантує, що основний борг, який встановлений рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/6198/14 на загальну суму 929 068,32 грн. буде погашено перед Стягувачем протягом двох банківських днів з дати підписання цієї мирової угоди.

4. Стягувач підписанням цієї мирової угоди відмовляється від стягнення з Боржника пені в сумі 54 476,84 грн., 11 193,87 грн. 3 % річних, 70 043,41 грн. індексу інфляції та судового збору в сумі 21 295,65 грн.

5.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості за договором поставки №20/2014/376 від 06.02.2014р. та за рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р. у справі № 908/6198/14.

6.Стягувач підтверджує, що з моменту підписання цієї мирової угоди від відмовляється від примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р. у справі № 908/6198/14.

7. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включаючи вимоги про відшкодування збитків, тощо.

8.Сторони укладанням цієї угоди повністю усвідомлюють умови, мету і сутність цієї мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки укладання та чинності цієї мирової угоди сторонам відомі.

9.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Стягувача та Боржника цю мирову угоду, мають усі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/ або обмежень таких повноважень та/ або дієздатності.

10.Ця мирова угода набуває чинності після її підписання та скріплена печатями, складеними у 3-х примірниках.».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з моменту набуття постановою законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

С.А. Малашкевич

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу, 1 відповідачу

1. у справу, 1. ГСЗО, 1. ДАГС