ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 Справа № 920/1882/14

За первісним позовом: Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв

до відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого обєднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 1 358 459,32 дол. США (17 595 835,57 грн.)

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого обєднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв

про стягнення 1 393 067,75 євро (26 987 483,60 грн.)

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя В.В.Яковенко

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом не прибув

від відповідача за первісним позовом не прибув

від позивача за зустрічним позовом не прибув

від відповідача за зустрічним позовом не прибув

За участю секретаря судового засідання Ю.О.Зері

В судовому засіданні, розпочатому 03.09.2015, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 07.09.2015 до 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг з урахуванням 3% річних та договірної неустойки у розмірі 1358459,32 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 17595835,57 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 73080,00 грн.

Відповідач за первісним позовом письмового відзиву на позовну заяву не подав, однак надіслав до суду клопотання № 18/7/2314 від 09.12.2014, у якому просить суд застосувати при розгляді справи наслідки спливу позовної давності, передбачені ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ДП «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на свою користь збитки у розмірі 1393067,75 євро, визначені у гривнях України за офіційним курсом НБУ на дату прийняття рішення, а також стягнути з позивача у справі 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач за первісним позовом подав до суду пояснення до позову №17/1-9939 від 16.12.2014, в якому вказує що листами №48/16-412 від 29.07.2010 та №82-2/503 від 29.04.2011 відповідач за первісним позовом не відмовляється від оплати за договором і просить розглянути це питання після отримання оплати від кінцевого замовника, а тому, на думку позивача за первісним позовом, фактично визнав свій борг перед ДП «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічний позов №17/1-525 від 20.01.2015, в якому вказує, що вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними і необґрунтованими, оскільки поставлене обладнання було належної якості, проте в процесі експлуатації настали гарантійні випадки, внаслідок чого позивач за первісним позовом, виконуючи свої обовязки за договором комісії та дотримуючись вимог ТУ, здійснював гарантійний ремонт цього обладнання. Крім того відповідач за зустрічним позовом наголошує, на тому, що відсутній факт порушення господарський зобовязань за договором комісії з боку відповідача за зустрічним позовом та відсутні належні докази з боку позивача за зустрічним позовом, що підтверджують понесені ним збитки та причино наслідкові звязки між понесеними збитками та діями відповідача за зустрічним позовом по проведенню гарантійного ремонту.

Також відповідач за зустрічним позовом надав до суду клопотання №17/1-524 від 20.01.2015, в якому просить суд застосувати строк позовної давності та наслідки його спливу стосовно зустрічного позову.

Представником позивача за первісним позовом було подане до суду клопотання (вхідний реєстраційний № 3501 від 23.03.2015) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

06.04.2015 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив № 18-7/615 на позовну заяву, вимоги позивача за первісним позовом не визнаються, а також наголошується на пропуску строку позовної давності позивачем при зверненні до суду.

Також від відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява № 18-7/616 від 06.04.2015 про зменшення суми позовних вимог за зустрічним позовом, у якій сторона просить суд стягнути з ДП «НВК газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на свою користь збитки у розмірі 1302764,97 євро, визначені у гривнях України за офіційним курсом НБУ на дату прийняття рішення судом, 236673 грн. 14 коп.; судові витрати у розмірі 73080 грн. 00 коп.

Від позивача за первісним позовом до суду надійшли доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву.

Позивачем за зустрічним позовом була подана до суду заява № 18-7/1212 від 09.07.2015 про уточнення вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки у розмірі 1302764,97 євро, визначені у гривнях України за офіційним курсом НБУ на дату прийняття рішення судом, а також 257633,14 грн.

Представником відповідача за первісним позовом було подане до суду клопотання № 18-7/1770 від 03.09.2015 про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «ЕВФРУСІЧ» (Р.Болгарія, м. Велико-Тирново, вул. «Ком») № 8, поверх 2, зареєстроване по ф.д. 356/2004 по переліку Окружного суду Велико-Тирново, БУЛСТАТ 104618536) та витребувати у вказаної юридичної особи інформацію про здійснення розрахунків за контрактом № 4/297 від 11.06.2004.

Від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява від 03.09.2015 (вхідний реєстраційний № 10132) про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання № 18-7/1784 від 07.09.2015 про зупинення провадження у справі та звернення до Міністерства закордонних справ України з судовим доручення про повідомлення дипломатичними каналами ТОВ «ЄВФРУСІЧ» про дату та час наступного судового засідання.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

З поданих представником відповідача за первісним позовом документів вбачається, що відповідно до нової редакції Статуту, затвердженої рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» від 24.07.2015 (протокол № 29) найменуванням підприємства є Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

За таких обставин суд вважає за доцільне змінити назву відповідача за первісним позовом відповідно до установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин, враховуючи неможливість вирішення спору у двомісячний строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правовідносини. У вирішені питання наявності юридичного інтересу у третьої особи суд має зясувати, чи буде у звязку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обовязки, або змінено її наявні права та (або) обовязки, або позбавлено певних права та (або) обовязків в майбутньому (п.1.6 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З поданого клопотання про залучення третьої особи вбачається,що відповідач за первісним позовом просить залучити третю особу - ТОВ «ЕВФРУСІЧ», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом. Предметом розгляду справи за первісним позовом є стягнення суми боргу за договором комісії від 01.02.2004 №220/04, сторонами якого є позивач і відповідач за первісним позовом, ті не є ТОВ «ЕВФРУСІЧ». Оскільки відповідач за первісним позовом не довів суду, яким саме чином рішення зі спору за первісним позовом може вплинути на права та обовязки ТОВ «ЕВФРУСІЧ», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення третьої особи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Для додаткового вивчення матеріалів справи складом колегії, а також беручи до уваги необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити найменування відповідача на первісним позовом на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

2. Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про продовження строку вирішення спору.

3. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 05.10.2015.

4. Розгляд справи відкласти на 23.09.2015 до 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 120.

5. Відмовити у задоволенні клопотанні представника відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «ЄВФРУСІЧ».

6. Відмовити у задоволенні клопотанні представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

7. Представникам для участі в судовому засіданні мати довіреність, оформлену відповідно до вимог діючого законодавства, документ, що посвідчує особу.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя В.В.Яковенко