ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"02" вересня 2015 р. Справа № 903/899/15
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про стягнення 1573,49 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: н/з,

в с т а н о в и в:

12.08.2015 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою №60 ЄСС від 10.08.2015р., в якій просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 1573,49 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на таке:

- 13.10.2012р. року між ПрАТ "Європейський Страховий Союз" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8593819, відповідно до якого застрахованим автотранспортним засобом виступає автомобіль марки MERCEDES BENZ, 1995 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1.

27.05.2013р. у м. Луцьку по вул. Дубнівській водій відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_4 на підставі довіреності від 30.05.20213р.

ОСОБА_2 є працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та керував автомобілем, виконуючи службові обов'язки. Даний факт підтверджується копією трудового договору між працівником і фізичною особою, що використовує найману працю від 14.05.2013р. (а.с. 25) та копією дорожнього листа №243060 від 27.05.2013р. (а.с. 24).

Наявність вини гр. ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення підтверджується постановою Локачинського районного суду від 21.06.2013р. (а.с. 10), згідно з якою ОСОБА_2 обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі страхового акту № ОВЦ/20 від 13.02.2014р. та додатку до нього (а.с. - 43, 44) та заяви на виплату страхового відшкодування від 23.01.2014р. ОСОБА_4 платіжним дорученням №9128 від 06.05.2014р. було перераховано страхове відшкодування в розмірі 1573,49 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач всупереч вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вчасно не повідомив позивача про настання страхового випадку, ПрАТ "Європейський Страховий Союз" на підставі п. «ґ» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку регресу звертається про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 1573,49 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.09.2015р.

31.08.2015р. від представника позивача надійшло клопотання №ЄСС-60 АГ від 27.08.2015р., в якому він просить розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні 02.09.2015р., звернувся до суду із заявою від 02.09.2015р., в якій просив припинити провадження у справі, посилаючись на те, що 01.09.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1, перерахував позивачу заборгованість в розмірі 1573,49 грн. та суму витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 1827 грн. На підтвердження перерахування суми заборгованості перед позивачем до заяви додав копію квитанцій №0.0.429229454.1 від 01.09.2015р. на суму 1573,49 грн., №0.0.429229901.1 від 01.09.2015р. на суму 1827 грн.

Представники позивача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання 02.09.2015р. не з'явились.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №127, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №135, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на перерахування відповідачем спірної суми заборгованості позивачу, провадження у справі про стягнення 1573,49 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки відповідач самостійно перерахував позивачу 1827 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, питання про розподіл між сторонами судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 44,49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі №903/899/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз", м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про стягнення 1573,49 грн. припинити.

Суддя І. О. Якушева