ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р.Справа № 921/441/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Гирили І.М. , судді Хоми С.О. , судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілла", вул. Гайова, 54, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", вул. Артема, 52 "А", офіс 147, м. Київ, 04053

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор", вул. Гайова, 64, м. Тернопіль

про зобов'язання зарахувати зустрічну вимогу на суму 449 000,00 грн та стягнення солідарно коштів в сумі 1 000 грн

За участі представників:

Позивача: Майки А.Б. - адвоката, ордер про надання правової допомоги серії ТР №014371 від 20.05.2015 р.; Гуменюка А.М. - уповноваженого, довіреність б/н від 31.10.2014 р.

Відповідача 1: Кметика В. Я. - довіреність № 182 від 03.03.2015р.

Відповідача 2: Єзерського Д.Р. - уповноваженого, довіреність №7662 від 08.12.2014 р.

Відповідача 3: не прибув

В судовому засіданні 17.08.2015 р. представникам сторін роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні колегії суддів (головуючий суддя Гирила І.М., суддя Хома С.О.., суддя Боровець Я.Я.) знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілла", м. Тернопіль, надалі - позивач, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, надалі - відповідач 1, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, надалі - відповідач 2, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор", м. Тернопіль, надалі - відповідач 3, про зобов'язання ТзОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" зарахувати зустрічну вимогу ТзОВ "Ілла" до ПАТ "Кредобанк" на суму 449 000,00 грн та стягнення солідарно з відповідачів 2 і 3 коштів в сумі 1 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. ст. 554, 610, 611, 1085 ч. 1 ЦК України.

В підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: договору банківського рахунку №9 від 20.10.2009 р., договору про надання послуг в системі дистанційного обслуговування №215/1 від 05.02.2009 р., платіжних доручень №1460 та №1461 від 02.12.2009 р., договору про надання овердрафта від 05.03.2009 р., договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 р., листа СУ УМВС України в Тернопільській області №9/2-2749 від 18.03.2013 р., а також інших документів.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року розгляд справи призначено на 14:30 год. 07.09.2015 р.

Поряд із цим, 04.09.2015 р. від відповідача 1 на адресу суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву ТОВ "Ілла" (вх. № 990/1/2012-2015/5 від 03.09.2015 р.), згідно яких ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" позов вважає безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Стверджує, що забезпечивши перерахування коштів з рахунку позивача відповідно до умов договору та встановлених правил, Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Договором банківського рахунку. Вважає, що відомості про відповідність ЕЦП на платіжних документах основним параметрам документів підтверджена наданою ТОВ "СІЕС ІНТЕГРА" від 21.07.2015 р. інформацією. Відтак, відповідальність за списання коштів в сумі 185 000,00 грн, які були перераховані відповідно до платіжного доручення №1460 від 02.12.2009 р. та коштів в сумі 265 000,00 грн, які були перераховані відповідно до платіжного доручення №1461 від 02.12.2009 р. цілковито лежить на позивачеві. Посилання останнього на те, що платіжні документи були надіслані у незвичайний для таких перерахунків час, та, відповідно, обов'язок оператора, який здійснював контроль за перерахунками, повідомити представника позивача про такі платежі і узгодити їх правильність, вважає такими, що не мають жодного правового підґрунтя, оскільки ні Договором банківського рахунку, ні Договором обслуговування в системі "Клієнт-Інтернет-Банк" такого обов'язку не передбачено. Поруч із цим, звертає увагу суду на те, що заперечуючи факт виконання згаданих вище платіжних доручень, позивачем не заперечується платіж, здійснений згідно платіжного доручення №1459 від 02.12.2009 р. на суму 1 460 грн, яке надійшло в банк в електронному вигляді по системі "Клієнт-Інтернет-Банк" о 09:14 год. Наведене, на думку відповідача 1, спростовує доводи позивача про те, що 02.12.2009 р. ним не здійснювались розрахункові операції по системі "Клієнт-Інтернет-Банк". Поряд із цим, стверджує, що основним підзаконним нормативно-правовим актом, який регулює здійснення розрахунків за допомогою платіжних доручень та інших розрахункових документів, в тому числі в електронній формі, а також питання використання систем дистанційного обслуговування є Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. №22. Посилання позивача на Постанову НБУ №223 вважає безпідставним. Окрім того, звертає увагу суду на те, що в результаті проведеного експертом дослідження було встановлено, що в момент надіслання позивачем до банку платіжних доручень від 02.12.2014 р. встановлена на жорсткому диску ТОВ "Ілла" операційна система не була захищена жодним антивірусним програмним забезпеченням. Відтак, позивачем не було вжито заходів щодо захисту носія інформації з таємним ключем доступу до системи "Клієнт-Інтернет-Банк".

В судове засідання 07.09.2015 р. повноважний представник відповідача 1 - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прибув, позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, з викладених у наданих суду 04.09.2015 р. письмових запереченнях на позовну заяву підстав.

Повноважний представник відповідача 2 - ПАТ "Кредобанк" в судове засідання прибув, позовні вимоги не визнає. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не підтверджує порушення Банком передбачених законодавством або договором між Банком та позивачем у справі зобов'язань. Зауважує, що у висновку експерта №13/75-15 від 24.03.2015 р. не йдеться про те, що викрадення коштів відбулось через недосконалість банківської системи захисту електронних платежів. Встановлення забезпечення чи незабезпечення банком належного захисту інформації не було предметом експертного дослідження та не містить коментарів з цього приводу. А встановлення даного факту слідчим самостійно не є можливим, оскільки для цього необхідні спеціальні знання. Стверджує, що Банком вжито усіх заходів щодо належного захисту інформації. В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучив копію Договору №28-07/03 від 22.07.2003 р., укладеного між Банком та ЗАТ "Сайфер" - організацією, яка займається виконанням робіт по створенню системи криптографічного захисту інформації Банку на базі програмних засобів комплексу "Шифр-РКІ" та сертифікати відповідності на програмний вибір "Шифр", який відповідає за виконання криптографічних операцій ЗАТ "Сайфер" терміном дії з 24.09.2007р. до 23.09.2009 р. та з 01.10.2009 р. до 30.09.2011 р. Також, просить суд врахувати, що у висновку експерта не встановлено, що доступ до системи "Клієнт-Інтернет-Банк" мала лише одна уповноважена на це особа, що ключі зберігалися належним чином. Проте, в постанові про закриття кримінального провадження йдеться про те, що ці факти встановлені шляхом проведення комп'ютерно-технічної експертизи. Окрім того, погоджується із доводами відповідача 1 про безпідставність посилань позивача в обґрунтування позовних вимог на Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, яке затверджене Постановою Правління НБУ №223 від 30.04.2010 р.

Повноважні представники позивача в судове засідання 07.09.2015р. прибули, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позові та посилаючись на долучені письмові пояснення та документи. Доводи відповідача 1 про хибність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, вважають безпідставними. Стверджують, що описані у мотивувальній частині постанови обставини викладені за наслідками проведення відповідних слідчих дій (допитів, дослідження обставин справи тощо). Слідчим встановлено, що переказ коштів за спірними платіжними дорученнями здійснено не позивачем, комп'ютер останнього на той момент не працював. Вважають, що товариство жодним чином не сприяло вчиненню будь-яких дій, направлених на втрату чи незаконне використання інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні доручення, чи здійснити переказ коштів з рахунку товариства іншими особами. Посилання представника відповідача 1 на те, що встановлена на жорсткому диску ТОВ "Ілла" операційна система 02.12.2009р. не була захищена антивірусним програмним забезпеченням вважають некоректним, оскільки товариство не володіло такою інформацією. Додані відповідачем 2 Договір та сертифікати відповідності, на думку представників позивача, не є належними доказами, які б свідчили про факт виконання договору, оскільки останнім не надано відповідних відомостей про те, які продукти встановлено та які дії проводились саме на момент здійснення операцій із платіжними дорученнями.

Представник відповідача 3 явки свого уповноваженого представника в судове засідання 07.09.2015 р. не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, письмового документально - обґрунтованого відзиву на позов не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача 3, необхідність вивчення наданих сторонами документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32-33, 43, 65, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14:45 год. 05.10.2015 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. До дати проведення судового засідання зобов'язати сторін надати (надіслати) суду:

Відповідача 3 (повторно):

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя І.М. Гирила

Суддя С.О. Хома

Суддя Я.Я. Боровець