ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р.Справа № 924/380/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." про зміну способу виконання рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." м. Київ.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький

про 1. зобов'язання відповідача повернути майно в кількості 1891 одиниця вартістю 1220 566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року

2. стягнення 868334,68 грн. заборгованості, з яких: 859019,62 грн. - заборгованості через неналежне виконання договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року, 9315,06 грн. - збитків у вигляді вартості ремонтних робіт пошкодженого майна

представники сторін не з'явилися

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький про 1. зобов'язання відповідача повернути майно в кількості 1891 одиниця вартістю 1220 566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року; 2. стягнення 868334,68 грн., заборгованості, з яких: 859019,62 грн. - заборгованості через неналежне виконання договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року, 9315,06 грн. - збитків у вигляді вартості ремонтних робіт пошкодженого майна.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1 (код 32039091) повернути майно товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а (код 30530955) 1891 одиниця вартістю 1220566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року, а саме:

№ п/пНайменуванняКількість, од.Ціна, грн./од.Сума, грн. (з ПДВ)
1.Doka балка Н20 ТОР Р 2,65 м36388,1913 974,84
2.Doka балка Н20 ТОР Р 3,90 м5571,172 855,85
3.Doka балка Н20 есо Р 3,90 м249401,90100 073,10
4.Doka балка Н20 есо Р 2,65 м767273,10209 467,70
5.Суперплита 15,0300102,0130 603,00
6.Doka багатообертовий контейнер 1,20x0,80 м12 412,842 412,84
7.Doka гратчастий ящик 1,70x0,80 м24011,618 023,22
8.Doka стійка для перекриттів Еuгех 20 35085797,1667 758,60
9.Doka піддон для штабелювання 1,55x0,85 м41 567,366 269,44
10.Тринога DF 1511438,504 823,50
11.Frami Xlife універсальний елемент 0,75x1,20 м163 545,0856 721,28
12.Frami Xlife елемент 0,45x1,20 м32 428,217 284,63
13.Frami Xlife універсальний елемент 0,75x1,50 м84211,4733 691,76
14.Frami Xlife рамний елемент 0,45x1,50 м22 798,145 596,28
15.Frami Xlife -Element 0,30x1,50 m42 516,9310 067,72
16.Frami Xlife елемент 0,90x3,00 м86 557,8152 462,48
17.Frami Xlife універс.елемент 0,75x3,00 м87 206,0657 648,48
18.Frami затискач170130,4822 181,60
19.Frami компенсуючий затискач28549,4415 384,32
20.Frami Юстувальна стійка 260 IB11920,0010 120,00
21.Frami несуча скоба21 165,102 330,20
22.Frami зажимна шина 0.70 м6247,801 486,80
23.Frami зажимна шина 1,25 м4355,331 421,32
24.Frami зажимна клема6153,77922,62
25.Frami Xlife елемент 0,60x1,20 м12 951,452 951,45
26.Frami рамний елемент 0,60x2,70 м24 462,378 924,74

27.Frami Xlife елемент 0,60x2,70 м24 793,809 587,60
28.Frami внутрішній кут 1,20м 20 см42 431,749 726,96
29.Frami універсальний з'єднувач 5-12 см8763,355 511,45
30.Frami Xlife елемент 0,90x2,70 м45 804,6823 218,72
31.Frami рамний елемент 0,45x2,70 м63 904,4323 426,58
32.Frami Xlife елемент 0,45x2,70 м24 149,318 298,62
33.Frami Xlife універсальний елемент 0,75x2,70 м286 408,03179 424,84
34.Frami внутрішній кут 2,70м 20 см44 740,2718 961,08
35.Frami головка розкосу ЕВ15235,003 525,00
1891 1 220 566,34
На виконання рішення 26.05.2015 р. видано відповідний наказ.

13 серпня 2015 року ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 (в частині зобов'язання повернути майно), а саме: просить змінити спосіб виконання рішення, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ-ТЕМПО» (вул. Проскурівського підпілля, 71/1, м. Хмельницький, 29000; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (20-А, пр-т Героїв Сталінграда, м. Київ, 04210; ) вартість майна, переданого по договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 року в кількості 1891 елемент загальною вартістю 1220566 гривень 34 копійки.

В обґрунтування своїх вимог позивач (заявник) посилається на неможливість виконання судового рішення від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 у встановлений ним спосіб в частині зобов'язання ТОВ «БУДВЕСТ-ТЕМПО» повернути майно в кількості 1891 одиниці вартістю 1220566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року.

Зокрема, позивач зазначає, що виданий 26.05.2015 р. наказ на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 було направлено на примусове виконання до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за наслідками чого 18.06.2015 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47897745.

07.07.2015 р. заступником начальника ОСОБА_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Позивач повідомляє, що з часу набрання рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 законної сили та по сьогоднішній день боржником у добровільному порядку, а також під час примусового виконання, рішення суду не виконано.

Ухвалою суду від 27.08.2015 р. заява ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2015 р. прийнята до розгляду суддею Виноградовою В.В.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних судом доказів не надали, про причини неявки та неподання доказів не повідомили. Ухвала суду від 27.08.2015 р. направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, заяві про зміну способу виконання рішення та витязі з ЄДРЮО та ФОП від 16.02.2015 р. (засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду за 28.08.2015 р.) та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вручена позивачу 01.09.2015р.

Ухвала суду від 27.08.2015 р. направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, заяві про зміну способу виконання рішення та відомостях з ЄДРЮО та ФОП і повернута на адресу суду з відміткою відділення потового зв'язку "за зазначеною адресою немає".

З огляду на зазначене, суд враховує положення ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова).

Зокрема, відповідно до п. 3.9.1 Постанови в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Також суд бере до уваги передбачений ч. 1 ст. 121 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

При розгляді поданої зави судом враховується таке.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як убачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький про 1. зобов'язання відповідача повернути майно в кількості 1891 одиниця вартістю 1220 566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року; 2. стягнення 868334,68 грн., заборгованості, з яких: 859019,62 грн. - заборгованості через неналежне виконання договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року, 9315,06 грн. - збитків у вигляді вартості ремонтних робіт пошкодженого майна .

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1 (код 32039091) повернути майно товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а (код 30530955) 1891 одиниця вартістю 1220566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року, згідно відповідного переліку.

На виконання зазначеного рішення 26.05.2015р. було видано наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана норма кореспондує із приписами ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 7.1.3 Постанови Пленуму ВГС У "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9 (далі - Постанова) застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п. 7.2 Постанови).

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи (п. 7.3 Постанови).

Пунктом 7.4 вищевказаної Постанови передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

З аналізу вищезазначеного слідує, що зміна способу виконання рішення з майнової форми виконання на грошову можлива за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі, що може засвідчуватися державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна).

Так, пунктом 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

При розгляді поданої заяви судом встановлено, що 18.06.2015 р. заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47897745 з виконання наказу господарського суду хмельницької області, виданого 26.05.2015 р. у справі №924/380/15, про зобов'язання ТОВ «БУДВЕСТ-ТЕМПО» повернути майно ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." 1891 одиницю вартістю 1220566,34 грн., передане по договору оренди майна. Постановлено боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." листами від 25.06.2015 р. №430 та від 03.07.2015 р. №459 повідомило орган ДВС про те, що зобов'язання ТОВ «БУДВЕСТ-ТЕМПО» з повернення майна не виконане.

07.07.2015 р. заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47897745 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Пункт 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, а саме: У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2015 р. не підтверджує факт відсутності у боржника майна, вказаного у рішенні господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року, а підтверджує лише неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Беручи до уваги визначений у рішенні суду спосіб виконання у вигляді передачі майна, необхідність зміни такого способу на стягнення вартості майна повинна бути обумовлена неможливістю виконання рішення у зв'язку з саме відсутністю такого майна, підтвердженою належними та допустимими доказами. Адже за фактичної наявності такого майна у боржника у суду відсутні підстави змінювати спосіб виконання рішення з його передачі стягувачу.

Будь-яких доказів, що би засвідчували відсутність у боржника майна, яке він за рішенням суду від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 зобов'язаний передати стягувачеві, суду не подано. Також не доведено вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, в тому числі щодо виявлення майна, яке підлягає передачі стягувачу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, які би підтверджували відсутність у відповідача присудженого рішенням суду від 13.05.2015р. по справі № 924/380/15 позивачеві майна в натурі, що б слугувало підставою для зміни способу виконання рішення суду на стягнення вартості присудженого до повернення позивачу майна, заява ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 (в частині зобов'язання повернути майно) не підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу на право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п. 7.1 Постанови), а також на право оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби (ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 відмовити.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу - 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а), 3 - відповідачу - м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1) - всім рек. з пов про вруч.