ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
02.09.15 Справа № 5024/882/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія"
за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп"
про стягнення 23 171 350 грн.
та за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія"
до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них
за участю представників:
органу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні: - ОСОБА_1, представник, дов. № 120 від 16.01.2015р;
від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, представник, дов. від 20.08.2015р;
від відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_3 представник, дов. № 12 від 11.12.2014р.;
від 3-ї особи (за первісним позовом) - не з'явився
Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. у даній справі первісний позов задоволено: звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк" за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна 23 171 350,00 грн. заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р., визначений спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів, встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом. Цим же рішенням стягнуто з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 65 640,00 грн. витрат по сплаті судового збору, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Господарським судом Херсонської області 17.05.2013р. видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

28.01.2014 р. за заявою позивача здійснено заміну Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" - стягувача заборгованості за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. по справі №5024/882/2012 скасовано частково. Первісний позов задоволено частково. Прийнято нове рішення, згідно якого відмовлено в первісному позові в частині звернення стягнення на об'єкт незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) за іпотечним договором №13/21/1-02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", витрати по сплаті судового збору в розмірі 27888,05 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" ХАС-Селфмейдмен і компанія " судовий збір за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у розмірі 30 071грн. 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" ХАС-Селфмейдмен і компанія " судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 15 035 грн. 50 коп.

Судом на виконання зазначеної постанови видано накази.

07 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" звернулось до господарського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, якою просить:

- визнати незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні у виконавчому провадженні №48117878;

- на період розгляду скарги зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 30.06.2015 р. про стягнення судового збору в розмірі 27888,05 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк";

- зобов'язати Державну виконавчу службу Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні вчинити дії, спрямовані на закінчення виконавчого провадження №48117878, відкритого на виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 30.06.2015 р. про стягнення судового збору в розмірі 27888,05 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк".

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 10.08.2015р. прийнято скаргу до розгляду та розгляд справи призначений на 17.08.2015р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання. Ухвалою від 17.08.2015р. розгляд скарги відкладався.

Представник відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні заперечував по суті скарги та пояснив, що при виконанні вчиняв дії у відповідності до чинного законодавства, відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", надані заявником до виконавчої служби не є доказами повного виконання рішення, тому підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримує у повному обсязі та наполягає на вимогах, викладених у скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Заявник пояснив суду, що 24 липня 2015 р. ТОВ "ХАС - селфмейдмен і компанія" стало відомо, що відносно товариства порушено виконавче провадження про стягнення судового збору в розмірі 27888,05 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк" за наказом господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 30.06.2015 р.

Заявник доводить, що станом на 24.07.2015 р., вказаний наказ ТОВ "ХАС - селфмейдмен і компанія" було виконано в повному обсязі шляхом проведення заліку взаємних вимог на підставі ст.601 ЦК України шляхом направлення стягувану відповідної заяви. У зв'язку з цим, 27 липня 2015 р. товариством була подана відповідна заява державному виконавцю про закриття виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", до якої була додана копія заяви стягувачу про залік взаємних вимог з відміткою про її вручення стягувачу.

Заявник пояснив, що цього ж дня ТОВ "ХАС -селфмейдмен і компанія" отримало поштою і саму постанову про відкриття виконавчого провадження №48117878 про стягнення судового збору в розмірі 27888,05 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк" за наказом Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 30.06.2015 р.

Відповідно до п. 4, 5 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в цих нормах закону.

Заявник звернув увагу суду, що оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не містить посилання на строки, протягом яких має бути закінчено виконавче провадження з інших підстав, визначених ст. 49 Закону, на його думку, за аналогією слід розуміти, що і в інших випадках, визначених ч.1 ст.49 Закону, виконавче провадження також має бути закінчене не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про підстави для закриття даного виконавчого провадження.

На звернення заявника до органу виконавчої служби відповіді не надійшло, виконавче провадження не закрито.

У зв'язку з цим, заявник вважає бездіяльність ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона незаконною з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" регулювання правовідносин в сфері виконавчого провадження не обмежується лише зазначеним законом, а здійснюється "на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів". Тому проведення заліку взаємних вимог боржника та стягувача на підставі норм цивільного законодавства, відповідно до якого припиняються зобов'язання боржника, є фактичним повним виконанням судового рішення. В зв'язку з цим, відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження №48117878 про стягнення з ТОВ "ХАС - селфмейдмен і компанія" судового збору в розмірі 27888,05 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк" за наказом суду від 30.06.2015р., як вважає заявник, підлягає закриттю.

Судом розглянуто доводи сторін та суд прийшов до висновку, що заявник не довів наявність порушень з боку ВДВС Суворовського РУЮ в тому, що на підставі звернення заявника з інформацією про погашення заборгованості шляхом проведення заліку взаємних вимог, ВДВС не закрило виконавче провадежння.

Так, у ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави для закриття виконавчого провадження. У вичерпному переліку підстав відсутня така підстава як заява боржника про закриття виконавчого провадження внаслідок звернення до стягувача з заявою про залік взаємних вимог. За таких обставинах, суд відмовляє у задоволенні скарги ТОВ "ХАС - селфмейдмен і компанія" і вважає, що питання про залік взаємних вимог йому слід вирішити із стягувачем, після чого звертатись до органу виконавчої служби про закриття виконавчого провадження з підстав визначених ст.49 Закону України " Про виконавче провадження" .

На підставі викладеного, керуючись ст.121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ХАС - селфмейдмен і компанія" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона.

Суддя Л.М. Немченко