ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.15р. Справа № 904/7856/15

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Веста Сервіс Лтд. (Vesta Services Ltd.), Британські Віргінські острови

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (Interleazinvest Ukraine B.V.), Німеччина

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгородне Дніпропетровської області

про визнання недійсною довіреності та визнання неправомірним рішення

ВСТАНОВИВ:

Веста Сервіс Лтд. звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить:

- визнати недійсною довіреність, видану 26.02.2015 року за № 26-02/2015 у м. Амсткрдам, Нідерланди, та дійсною протягом 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 26.02.2016, Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.", в особі директора А. Фуннекоттер Р.Х.В. та директора В. Швенманна Л.М., якою було уповноважено повірених, а саме:

- Нечваль Яна Вадимовича, що проживає за адресою: м. Київ, вурл. Ломоносова, буд. 51, гуртожиток, 5, паспорт НМ № 394384, виданий Ніжинським МВ УМВС України у Чернігівській області 26.11.2011 року;

- Іванова Вадима Петровича, що проживає за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 36, паспорт НВ 334444, виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області 17.09.2004 року;

- Волохова Олексія Сергійовича, що проживає за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, буд. 23, кв. 10, паспорт ЕВ 098219, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 02.06.2005 року, - представляти інтереси та супроводжувати всі справи Довірителя, у тому числі представляти інтереси на території України в судах усіх юрисдикцій та інстанцій, у тому числі усіх місцевих, господарських, адміністративних судах, судах апеляційних та касаційних інстанцій, правовохоронних органах, прокуратурі, органах Державної виконавчої служби України, в інших державних органах та організаціях зі всіх питань;

- визнати неправомірним письмове рішення директора (ів) і акціонера (ів) компанії, прийняте 24.02.2015 року Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." в повному обсязі.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У зв'язку з вищевикладеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням учасника судового процесу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" є: 52002, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вулиця Зелена, будинок 6.

Між тим, як вбачається з опису вкладення у цінний лист позивачем направлено третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" позовну заяву з додатками за адресою: 51938, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 19.

Таким чином, позивачем направлено позовну заяву з додатками на адресу, відмінну від місцезнаходженням третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест".

На підставі викладеного, подані до суду опис вкладення та фіскальний чек від 28.08.2015 року не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів надсилання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, з матеріалів позову, а саме копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, вбачається, що позивачу відоме місцезнаходження третьої особи, так як даний Витяг містить адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест": 52002, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вулиця Зелена, будинок 6.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 76-ти аркушах, у тому числі оригінал квитанції № ПН40133 від 27.08.2015 року про сплату судового збору у сумі 1 218,00 грн. та оригінал квитанції № ПН40137 від 27.08.2015 року про сплату судового збору у сумі 1 218,00 грн.

Суддя О.М. Крижний