ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.2015 Справа № 908/3457/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпартнер-Компані, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №1МБ-322 про надання овердрафту від 19.12.2013р. в сумі 325 111,02 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов. №8024 від 29.07.2015р.

Від відповідача: не зявився;

Суд перебував в нарадчій кімнаті 03.09.2015р. з 11.35 год. по 11.40 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК, м.Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпартнер-Компані, м.Донецьк з позовом про стягнення заборгованості за договором №1МБ-322 про надання овердрафту від 19.12.2013р. в сумі 325 111,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання овердрафту №1МБ-322 від 19.12.2013 року (далі Договір).

Ухвалою від 02.06.2015р. господарський суд Запорізької області направив матеріали справи №908/3457/15 за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2015р. суддею Мальцевим М.Ю. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 30.06.2015р.

Розпорядженням №01-02/190 від 10.08.2015р. справу №908/3457/15 передано на повторний автоматичний розподіл у звязку з перебуванням судді Мальцева М.Ю. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2015р. для розгляду справи №908/3457/15 призначено суддю Демідову П.В.

Враховуючи неявку представника відповідача, часткове невиконання сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі та ненадання позивачем витребуваних документів у повному обсязі згідно зі ст. 77 ГПК України судові засідання неодноразово відкладались.

В судовому засіданні 03.09.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду розмістив оголошення про дату та час судових засідань по справі №908/3457/15.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Також, господарський суд Донецької області намагався направити телефонограму на номер відповідача (050-347-33-00), який вказаний у витягу з ЄДРЮФОП, але телефонограма прийнята не були, через відсутність звязку з абонентом.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 908/3457/15 та призначених до розгляду судових засідань.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та сторонами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством КРЕДОБАНК (далі банк або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтерпартнер-Компані (далі позичальник або відповідач) був укладений договір про надання овердрафту №1МБ-322 (далі договір). Предметом договору за умовами п. 1 є зобовязання Банку надати позичальнику послуги з овердрафту, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованість в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути отримані кошти його і сплатити проценти та комісії за користування ними.

П. 2.1 договору сторони встановили максимальний ліміт заборгованості 289 000,00 грн. із встановленням кредитування по поточному рахунку позичальника №341. П. 2.2 договору встановлюється річна процентна ставка в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника, а саме: 18,5% річних від 1 до 3 днів; 22,0% річних від 4 до 7 днів; 23,5% річних від 8 до 15 днів; 24,0% річних від 16 до 30 днів; 24,5% річних від 31 до 45 днів; 25,0% - від 46 до 60 днів; 25,5% річних від 61 дня. Датою остаточного повернення овердрафту є 18.12.2014р. (п.2.4. договору). З п. 3.2 вбачається, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою вказаною у п. 2.2. цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту.

Згідно п. 2.3 договору відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати комісію у розмірі 1.5 % за видачу кредиту та 0,05% від суми наданого кредиту за управління овердрафтом.

Оцінивши договір про надання овердрафту №1МБ-322, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредитування, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Як вбачається зі змісту договору про надання овердрафту №1МБ-322 від 19.12.2013р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаних правочинів. Оскільки сторонами не надано доказів їх припинення або визнання у встановленому порядку недійсними, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказану угоду дійсною та обовязковими для виконання сторонами.

На виконання умов договір про надання овердрафту позивач надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 289 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №42908982 від 23.12.2014р. та наявною в матеріалах справи випискою по поточному рахунку № 341, відкритому відповідачем в ПАТ Кредобанк та рахунку 341, відкритому в Банку для відображення кредитних операцій та обліку заборгованості за кредитною угодою. За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції. Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів відповідачеві в межах укладеного кредитного договору.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначає позивач, у відповідача наявна заборгованість за договором про надання овердрафту №1МБ-322 від 19.12.2013р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 289 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 36 102,52 грн. та заборгованості за комісією в сумі 8,50 грн. Заборгованість за відсотками та комісією підтверджується виписками з особливих рахунків №341 та № 341.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Таким чином, суд приймає зазначені документи як належні докази, якими підтверджується спірна заборгованість.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК судовий збір покладається відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 534, 629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 345-346 Господарського кодексу України, , ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпартнер-Компані, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №1МБ-322 про надання овердрафту від 19.12.2013р. в сумі 325 111,02 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 289 000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 36 102,52 грн., заборгованості за комісією в сумі 8,50 грн. - задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпартнер-Компані (83010, м. Донецьк, площа Перемоги, 23, ) на корить Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за договором №1МБ-322 про надання овердрафту від 19.12.2013р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 289 000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 36 102,52 грн., заборгованості за комісією в сумі 8,50 грн., судовій збір в сумі 6 502,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 08.09.2015р.

Суддя П.В. Демідова