УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/21082/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Фізичної особи-підприємець Малкуш Сергій Васильович

Про захист авторського права

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Панасенко Р.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" заявлений позов до Фізичної особи-підприємець Малкуш Сергій Васильович про захист авторського права.

Ухвалою суду від 03.10.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/21082/14 та призначено розгляд справи на 17.10.2014.

17.10.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про зобов'язання позивача наддати переклад документів на державну мову.

В судове засідання 17.10.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі надав суду додаткові документи по справі..

В судове засідання 17.10.2014 представник відповідача з'явився, просив задовольнити клопотання, а саме: зобов'язати позивача на виконання п. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" надати Договір №010601-МиМ від 08.06.2010, Авторський договір замовлення №ОК-2/2008 від 01.04.2008, Службове завдання № 1/МиМ-Сі та додатки до даних документів, а також "виписку из единого реестра юридических лиц № 8935798_УД", викладені державною мовою України.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

Ухвалою суду від 17.10.2014 відкладено розгляд справи на 10.12.2014.

03.12.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення по справі.

10.12.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 10.12.2014 оголошено перерву до 19.12.2014.

В судовому засіданні 19.12.2014 представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.12.2014 представник відповідача зазначив, що диск із відеозаписом на який посилається позивач та товарний чек від 14.08.2014 не є належним доказом по справі. Заслухавши представників сторін суд призначає по справі почеркознавчу експертизу та експертизу відеозапису.

Представник відповідача надав суду питання для вирішення експертів.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, суд визнав за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвалою суду від 19.12.2014 4у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.02.2015 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано клопотання експертів, відповідно до яких зазначили, що для проведення судових експертизи просять додатково надати додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 16.02.2015 задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

03.04.2015 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано клопотання експертів, відповідно до яких зазначили, що для проведення судових експертизи просять додатково надати додаткові матеріали.

Ухвалою суду задоволено клопотання експерта задоволено.

28.05.2015 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано повідомлення № 1860/1861/15-32 від 13.05.2015 та № 6427-15 від 20.05.2015 про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 05.06.2015 розгляд справи поновлено та призначено розгляду на 15.07.2015.

Ухвалою суду від 20.07.2015 відкладено розгляд справи на 11.08.2015.

11.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 11.08.2015 представник позивача не з'явився,

В судове засідання 11.08.2015 представник відповідача з'явився, просив суд направити матеріали до експертної установи для проведення експертизи.

Представник відповідача надав суду питання для вирішення експертів.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, суд визнав за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/21082/14 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Питання відповідача:

По почеркознавчій експертизі.

1. Чи є почерк на "товарному чеку від 14.08.2014" почерком Мадкуша С.В., він чи інша особа заповнив даний чек?

2. Чи є підпис на товарному чеку "товарному чеку від 14.08.2014" підписом Малкуша С.В.?

По експертизі відеозапису.

1. Переданий на експертизу відеозапис є оригіналом або копією?

2. Чи можливо встановити дату здійснення відеозапису з переданого на експертизу носія інформації, якщо так то коли було виготовлено відеозапис?

3. Чи містить переданий на експертизу відеозапис ознаки втручання та внесення змін, чи можливо, що оригінал запису відрізняється від копії?

4. Чи безперервно відображено на відеозаписі процес заповнення "товарному чеку від 14.08.2014" та поставлення на даному чеку печатки?

5. Чи існувала можливість, що заповнювався один товарний чек, а потім було пред'явлено до зйомки крупним планом інший?

6. Чи відображено на переданому на експертизу відеозаписі процес передачі грошових коштів ?

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/21082/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

4 . Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

5 . Провадження у справі №910/21082/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

6 . Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.В. Прокопенко