УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2015Справа № 910/22285/15

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали позовної заяви

За позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-МК»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайданчик»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті»

7. Закритого акціонерного товариства «Концерн «Ессе»

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд»

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс»

про стягнення 189 815 372,26 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Публічне акціонерне товариствоо «Піреус Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 189 815 372,26 грн.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви №1591/08-3 від 26.08.2015р., Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк» просить стягнути заборгованості посилаючись при цьому на Кредитний договір №WCLon/05895 від 09.02.2012р. та Кредитний договір №WCLon/06308 від 09.02.2012р.

Тобто, з урахуванням викладеного Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк» об'єднано в одній позовній заяві вимоги по двом окремим договорам.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені два договори, що не пов'язані між собою та не є однорідними. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою. Окрім того, зазначені договори не випливають один з одного.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов