Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Справа № 906/874/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Малого приватного підприємства "Сейко" (м.Коростишів Житомирської області)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Греково-Степановка Чертковського району Ростовської області Російська Федерація)

про стягнення 447050 рос. руб. (169266,54 грн. за курсом НБУ на 10.06.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 447050,00 рос. руб. (169266,54 грн. за курсом НБУ на 10.06.2015р.) боргу за поставлені вироби з каміння згідно договору поставки № 47 від 06.11.14р.

Ухвалою суду від 15.06.15р. прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі № 906/874/15 та призначено справу до розгляду на 16.07.15р.

Ухвалою суду від 16.07.15р. провадження у даній справі було припинено у зв'язку з надходженням від позивача - МПП "Сейко" на адресу господарського суду заяви від 09.07.15р. № 90 про відмову від позову у зв'язку із сплатою відповідачем боргу у повному обсязі після порушення провадження у справі. В цій же заяві позивач також просив припинити провадження у справі та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 3386,00 грн.

07.09.15р. на адресу господарського суду від МПП "Сейко" надійшла заява від 26.08.15р. № 131 про винесення у справі додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі його клопотання від 08.07.15р.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник, зокрема, вказав, що ухвалою від 16.07.15р. у даній справі господарським судом не прийняте рішення щодо похідної вимоги - повернення (чи не повернення) позивачу понесених судових витрат, яке можливо самостійно оскаржити, оскільки припинення провадження у справі є безспірним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з заявленої суми позовних вимог, позивач був зобов'язаний сплатити 3385,33 грн. судового збору.

Натомість, ним сплачено 3386,33 грн. судового збору.

Тобто, переплата становить 00,67 грн. судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з викладеним, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 00,67 грн. судового збору.

Щодо повернення решти суми судового збору, господарський суд вважає заяву МПП "Сейко" безпідставною, оскільки вона суперечить Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 88 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства "Сейко" від 26.08.15р. № 131 про винесення у справі № 906/874/15 додаткової ухвали про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Повернути з Державного бюджету України Малому приватному підприємству "Сейко" (12504, м.Коростишів, вул.Горького 70, ідентифікаційний код 135646884) 00,67 грн. переплаченого ним судового збору.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - МПП "Сейко" (рек.).