ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 922/274/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест"
до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків , 2. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 3-я особа - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХОЛДІНГ"; 3-я особа - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-АВТО" ; 3-я особа - 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"; 3-я особа - 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-Т" ;
про визнання договору поруки недійсним
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 01/15 від 22.01.2015 р.

Третя особа - 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХОЛДІНГ") - не з'явився.

Третя особа - 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-АВТО") - не з'явився.

Третя особа - 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод") - не з'явився.

Третя особа - 4 (Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-Т") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, 2. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар, за участю 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору третя особа - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХОЛДІНГ" ; Третя особа - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-АВТО"; Третя особа - 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" ; Третя особа - 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-Т" про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на приписи ст. ст. 16, 203, 215, 216, 227, 236, 553, 558 Цивільного Кодексу України та просить суд визнати недійсним повністю договір поруки № АИС/05-07, укладений 03.05.2007 р. між Корпорацією "Співдружність КОМП" (правонаступник Корпорації "АИС" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Корпорації "Співдружність КОМП" судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.02.2015 року о 12:15 год.

До господарського суду Харківської області 03.02.2015 року від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 3888), відповідно до якого просить суд в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Корпорації "Співдружність КОМП" про визнання недійсним договору поруки № АИС/05-07, укладеного 03.05.2007 року між Акціонерними комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Корпорацією "АИС" відмовити у повному обсязі.

Надані документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 22.01.2015 року від 3-ої особи - 3 надійшло клопотання (вх.№ 2257), відповідно до якого просить суд при судовому розгляді справи № 922/274/15 прийняти до відома викладену у даному клопотанні інформацію про зупинення провадження у справі №18/3022/11 про бонкрутсвто ТОВ "КРАСЗ", що призвело до обмеження повножаень його ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі № 922/274/15.

Надані документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду у повному обсязі не виконав.

Представники 3-іх осіб 1-2, 4 - в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконали, причини неявки суду не відомі.

Представник 3-ої особи 3 - в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Дослідивши надані представником 2-го відповідача документи, вислухавши представника 2-го відповідача, враховуючи неявку представника позивача, 1-го відповідача, представників 3-іх сторін в судове засідання, не виконання сторонами у повному обсязі ухвали суду про порушення провадження у справі та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/274/15 відкласти на "02" березня 2015 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 225.

2. Питання щодо витребування у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» матеріали кредитної справи про надання Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», кредиту зазначеним в позовної заяві третім особам, а саме належним чином засвідчені копії таких документів: рішення уповноваженого органу Третьої особи-1 щодо отримання кредитних коштів; рішення уповноваженого органу Третьої особи-2 щодо отримання кредитних коштів; рішення уповноваженого органу Третьої особи-3 щодо отримання кредитних коштів; рішення уповноваженого органу Третьої особи-4 щодо отримання кредитних-коштів-; рішення кредитного комітету ПАТ "УкрСиббанк" про надання кредитних коштів; рішення уповноваженого органу Корпорації "АИС" ("Співдружність КОМП") щодо надання поруки;Кредитних договорів з додатками та змінами; Договору поруки з додатками та змінами, буде вирішено по суті у наступному судовому засіданні.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду у даній справі.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
922/274/15