ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.2015 Справа № 908/4904/15

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова фірма» «ТОРГ.ІНВЕСТ.СЕРВІС», м. Запоріжжя

про стягнення 4655,36 грн. за договором оренди № 3 від 01.08.14 р., стягнення 948,84 грн. за договором № 3/1 від 01.08.14 р., розірвання договору оренди № 3 від 01.08.14 р., розірвання договору № 3/1 від 01.08.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова фірма» «ТОРГ.ІНВЕСТ.СЕРВІС», про:

· стягнення боргу за оренду нежитлового приміщення в сумі 3994,80 грн., пені в сумі 592,35 грн., відсотків за прострочення грошового зобовязання в сумі 68,21 грн. за тимчасовим договором оренди № 3 від 01.08.14 р., що разом складає 4655,36 грн.;

· стягнення витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг в сумі 809,02 грн., пені в сумі 125,24 грн., відсотків за прострочення грошового зобовязання в сумі 14,58 грн. за договором № 3/1 від 01.08.14 р., що разом складає 948,84 грн.;

· розірвання договору № 3 оренди нежитлового приміщення від 01.08.14 р., укладеного між Запорізьким науково-дослідним центром з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова фірма» «ТОРГ.ІНВЕСТ.СЕРВІС»;

· розірвання договору № 3/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.08.14 р., укладеного між Запорізьким науково-дослідним центром з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова фірма» «ТОРГ.ІНВЕСТ.СЕРВІС».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

- позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням пункту 4 ст.63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Положеннями ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.11 р. визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Нормою Закону України Про державний бюджет на 2015 рік № 80-VIІІ від 28.12.14 р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі 1218,00 грн.

Позовна заява Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» надійшла на адресу господарського суду Запорізької області 01.09.15 р. згідно штампу поштового відділення на поштовому конверті.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з урахуванням внесених змін станом на 01.09.15 р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної, тобто не менше 1218,00 грн. та не більше 182700,00 грн., а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 1218,00 грн.

При цьому п. 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Разом з тим, умовами п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Предметом розгляду поданого позову є чотири вимоги, дві з яких є вимогами майнового характеру, а саме вимоги про: стягнення заборгованості в загальній сумі 4655,36 грн. за тимчасовим договором оренди № 3 індивідуально визначеного нерухомого майна , що належить до державної власності від 01.08.14 р. та стягнення заборгованості в загальній сумі 948,84 грн. за договором № 3/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.08.14 р. Також заявлені позивачем дві вимоги немайнового характеру, а саме про:

· розірвання договору № 3 оренди нежитлового приміщення від 01.08.14 р., укладеного між Запорізьким науково-дослідним центром з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова фірма» «ТОРГ.ІНВЕСТ.СЕРВІС»;

· розірвання договору № 3/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.08.14 р., укладеного між Запорізьким науково-дослідним центром з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова фірма» «ТОРГ.ІНВЕСТ.СЕРВІС».

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що зазначені вимоги пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки договір № 3/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.08.14 р. був укладений між сторонами у справі на виконання обовязку, передбаченого п. 5.12. договору № 3 оренди нежитлового приміщення від 01.08.14 р.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд даної позовної заяви в господарському суді становить 4872,00 грн.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано два ідентичні примірники платіжного доручення з однаковими номерами, датами та на одну суму, а саме платіжні доручення за № 170 від 28.08.15 р. на суму 1827,00 грн. При цьому один з вказаних примірників платіжного доручення в графі «проведено банком» містить печатку Управління державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області від 28.08.15 р. та підписи про проведення оплати з печаткою платника, а інший примірник не містить вказаних реквізитів. Проте, інший примірник вказаного платіжного доручення на зворотній стороні містить напис «зараховано в дохід державного бюджету» і підписи начальника управління Управління державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області та провідного казначея відділу звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів. Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем в меншому розмірі, ніж встановлено.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що сумісний розгляд заявлених позивачем в позовній заяві вимог з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо по кожному договору досліджувати його умови, докази його виконання, надати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановити факти невиконання останнім своїх зобовязань по кожному договору окремо, перевірити розмір заборгованості за кожним договором окремо.

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів, що є порушенням пункту 6 ст. 63 ГПК України.

Нормою ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, ГПК України чітко визначено порядок надсилання копії позовної заяви сторонам у справі, а саме листом з описом вкладення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу позивачем надані оригінали реєстру поштових відправлень від 01.09.15 р. та фіскального чеку від 01.09.15 р. Проте, всупереч вимогам ст. 56 ГК України, позивачем не надано опису вкладення у цінний лист, що унеможливлює суду встановити що саме надіслано на адресу відповідача.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України не подано до позовної заяви доказів відправлення її копії і доданих до неї документів відповідачу. Так, подання вказаних у наведених нормах доказів є імперативним приписом процесуального закону і не може залежати від бажання особи, що звертається із позовом до суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що до позовної заяви не додано доказів в підтвердження повноважень директора Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» ОСОБА_1, яким підписана позовна заява.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК ( 1798-12) щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знову в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві Запорізькому науково-дослідному центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» без розгляду на адресу: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 14.

Додатки: позовна заява № 365 від 31.08.15 р з додатками всього. на 39 арк., в тому числі оригінали: платіжного доручення № 170 від 28.08.15 р у двох примірниках. на 2 арк., реєстр поштових відправлень від 01.09.15 р. на 1 арк., фіскальний чек від 01.09.15 р. на 1 арк.

Суддя О.Г.Смірнов