ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/3528/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромтех", м. Харків
про стягнення 203000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 11 від 19.06.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.10.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер", м. Київ (позивач) 16.06.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромтех", м. Харків про стягнення помилково перерахованих позивачем на рахунок відповідача коштів у розмірі 203000,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати. В якості правових підстав даного позову позивач посилається, зокрема, на приписи ч. 1, 2 ст. 202, ч. 3, 4 ст. 203, п. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, ст. 174 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3528/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 28005) та розгляд справи № 922/3528/15 відкладено на 04 серпня 2015 р. о 12:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2015 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення даного спору за межі двомісячного терміну (вх. № 31108), строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів, до 31 серпня 2015 року, задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи № 922/3528/15 відкладено на 31 серпня 2015 р. о 10:50год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

31.08.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 34381) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

31.08.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень та документів (вх. № 34380). Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

31.08.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 34379), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву та поясненнях, на підставі чого, просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

За висновками суду, матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, господарська справа № 922/3528/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

24.02.2015 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено Договір поставки № РОL031К-S (далі-Договір) (т.с. І а.с. 10-12), відповідно до умов п. 1.1. якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупця зерно українського походження врожаю 2014 року (надалі товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного Договору.

Товар по якості повинен відповідати вимогам вказаним в специфікації для кожної партії товару. Інші показники якості товару - відповідно до ДСТУ встановленого для даного товару і зазначеного у Специфікації (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

Згідно з умовами п.п. 3.1., 3.2., 3.3. вищевказаного Договору від 24.02.2015 р. одиницею виміру товару, що поставляться на умовах даного Договору, є метрична тонна (надалі - МТ). Товар за даним Договором поставляється партіями протягом періоду вказаного в специфікаціях до цього Договору. Кількість, строк та місце поставки, ціна та загальна вартість товару для кожної партії, що поставляється згідно цього Договору, визначаються в специфікаціях до цього Договору, які підписуються Сторонами щодо кожної партії товару та є невід'ємними частинами (додатками) цього Договору.

Так, у відповідності до умов вищевказаного Договору поставки № РОL031К-S від 24.02.2015 року та Специфікації № 1 від 24.02.2015 року (т.с. І а.с. 13) відповідач (постачальник) прийняв зобов'язання в строк і на умовах договору передати у власність позивача (покупця) кукурудзу третього класу українського походження врожаю 2014 року (товар) в кількості 260 тон за ціною 4000,00 грн. на загальну суму 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) грн. 00 коп., а позивач прийняти вказаний товар на умовах ЕХW (франко-склад) ТОВ СП "Богодухівський ККЗ" (адреса: 62132, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Губарівка, вул. Гугянська, буд. 170, (Елеватор) та оплатити товар відповідно до умов Договору та Специфікації до нього.

Постачальник поставляє товар на умовах EXW ФРАНКО-СКЛАД згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р., за винятком застережень, прямо передбачених даним Договором. Місце поставки кожної окремої партії товару зазначається в специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємними частинами.

Датою поставки товару вважається дата переоформлення товару на ім'я Покупця за складським документом на Зерновому Складі (далі-Склад). Дата видаткової накладної співпадає з датою переоформлення товару на ім'я покупця за складським документом на Зерновому Складі. Якість товару визначається згідно документів, що засвідчують якість товару. Остаточна кількість товару визначається на Складі згідно кількості, вказаної у складському документі на товар, виданому Складом.

Право власності на товар виникає у Покупця з моменту оформлення товару на ім'я Покупця за складським документом на Складі (п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. Договору).

Так, згідно з умовами п.п. 4.2., 4.5. Договору та п. 1 Специфікації передача товару у власність здійснюється шляхом оформлення складського документу (квитанції) на ім'я позивача у пункті поставки 24 лютого 2015 року.

Відповідно до пп. 5.1. Договору, оплата товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом строку зазначеного в специфікаціях до цього Договору.

Згідно з умов вищезазначених п.п. 5.1., 5.2. та п. 2 Специфікації оплата товару здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після поставки товару на підставі наданого постачальником рахунку. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку позивача.

На виконання своїх зобов'язань постачальником 24.02.2015 року, на ім'я позивача на Елеваторі було переоформлено Товар в кількості 260 тонн на загальну суму 1 040000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 3 від 24.02.2015 року (т.с. І а.с. 14) та податковою накладною № 1 від 24.02.2015 року (т.с. І а.с. 15), а також ОСОБА_1 виконаних робіт від 24.02.2015 року про передачу позивачу товару в обсязі 260 тонн у відповідності до умов Договору (т.с. І а.с. 17).

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому наголошує, що останній, на виконання своїх зобов'язань на підставі отриманого від відповідача рахунку на оплату 2 від 24.02.2015 р. відповідно до платіжного доручення № 417 від 24.02.2015 року перерахував на поточний рахунок відповідача (постачальника) кошти в сумі 1 243380,00 грн., із призначенням платежі: за кукурудзу 3 класу згідно рахунку № 2 від 24.02.2015 року.

Відповідно до ОСОБА_1 звіряння залишків товару від 31.03.2015 року, ОСОБА_1 звіряння взаємних розрахунків від 31.03 2015 року, ОСОБА_1 виконаних робіт № ОУ-27 від 28.02.2015 року, № ОУ-37 від 03.03.2015 року, № ОУ-38 віл 03.03.2015 року наданих Елеватором позивачу (т.с. І а.с. 20-24), протягом періоду починаючи з 24.02.2015 року по 03.03.2015 року на Елеваторі зберігався та відвантажений товар позивача в обсязі 260 тонн, інших надходжень Товару не зазначено.

Згідно з п. 10.1. Договору, Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 30 червня 2015 року, а в частині розрахунків та поставки товару - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Умови Договору можуть змінюватись за письмовим погодженням сторін (п. 10.2. Договору).

З урахуванням вищезазначеного, позивачем наголошено, що між сторонами за їх вільними волевиявленням було досягнуто згоди та укладено згідно вимог чинного законодавства Договір на постачання товару тільки в обсязі 260 тон загальною вартістю 1 040000,00 грн., тоді, як позивачем перераховано грошових коштів на суму 1 243380,00 грн., на підставі чого, позивачем на поточний рахунок відповідача було помилково (зайво) переховано кошти в розмірі 203000,00 грн.

Так, позивачем зазначено, що на підставі вищенаведених обставин, 27.03.2015 року останнім було направлено відповідачу ОСОБА_3 за вих. № 529 від 27.03.2015 р. з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 203000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Вищевказану ОСОБА_3 отримано уповноваженою особою відповідача ще 03.04.2015р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про вручення цінного листа (т.с. І а.с. 25-26), проте вказана ОСОБА_3 залишена з боку відповідача без відповіді, а грошові кошти в розмірі 203000,00грн. на користь позивача залишились не повернутими.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач під час розгляду справи проти позову заперечував повністю, в обґрунтування своїх заперечень зазначав про те, що сторони проводили переговори щодо визначення кількості першої партії товару та дійшли згоди, що вказана партія буде складати 500 тон кукурудзи 3 класу, на загальну суму 2 000 000, 00 грн. з ПДВ, про що, як зазначає відповідач, було складено специфікацію № 1 до Договору (т.с. І а.с. 61), яка була надіслана на адресу позивача 24.02.2015 року засобами електронного зв'язку за допомогою електронної пошти разом з договором поставки № POL031K-S від 24.02.2015 року та рахунком № 2 від 24.02.2015 року. При цьому, додає відповідач, за домовленістю сторін у зв'язку з коливаннями курсів національної валюти у цей період поставка за договором та оплата за ним повинні були відбутися в один день 24.02.2015 року, про що свідчать умови пунктів 1, 2 Специфікації № 1.

Враховуючи вищенаведені доводи відповідача, позивач засобами електронного зв'язку, за допомогою електронної пошти надіслав довіреність № 10 від 24.02.2015р. на отримання представниками позивача кукурудзи 3 класу загальною вагою 520, 845 тон (т.с. І а.с. 64), проте позивач здійснив оплату за договором поставки № POL031K-S від 24.02.2015 року, специфікацією № 1 та рахунком № 2 не в повному обсязі, а частково в сумі 1 243 380,00 грн. з ПДВ, у зв'язку з чим, останній не надіслав на адресу відповідача підписану з його боку Специфікацію № 1 на загальну суму 2000000,00 грн.

Так, відповідачем зазначено, що внаслідок переговорів, сторони дійшли згоди, що позивачу буде здійснено постачання 310 тон кукурудзи 3-го класу на всю суму отриманої оплати, при цьому 260 тон кукурудзи 3-го класу на загальну суму 1 040 000, 00 грн. з ПДВ буде поставлено 24.02.2015 року, а залишок в кількості 50 тон буде поставлено наступного разу за окремою специфікацією.

Таким чином, відповідачем зазначено, що кошти в сумі 203000, 00 грн. фактично були перераховані позивачем на виконання договору поставки № POL031K-S від 24.02.2015 року, який на даний момент не визнаний недійсним та не розірваний в судовому порядку, то відсутні відповідні правові та фактичні підстави для стягнення вказаної суми як помилково (зайво) перерахованих.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (п. 3 ст.6 ЦК України).

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Виходячи з наведеного положення, істотними умовами договору поставки є предмет, ціна та строк.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

З матеріалів справи вбачається, що укладена між сторонами Специфікація № 1 від 24.02.2015 року, свідчить про те, що ціна на товар за Договором поставки № РОL031К-S від 24.02.2015 р. була чітко встановлена сторонами та склала 1 040000,00 грн.

Суд вважає за необхідне вдруге зазначити на умови п. 3.3. Договору, відповідно до умов якого, кількість, строк та місце поставки, ціна та загальна вартість товару для кожної партії, що поставляється згідно цього Договору, визначаються в специфікаціях до цього Договору, які підписуються Сторонами щодо кожної партії товару та є невід'ємними частинами (додатками) цього Договору.

Зазначений Договір у встановленому законодавством порядку не був розірваний або визнаний недійсним. Будь-яких змін до Договору сторонами не було внесено.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави на набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому статтями 32, 33 ГПК України порядку обставини, позовні вимоги не спростував, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такі, що не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за майновий характер спору в розмірі 4060,00 грн., в даному разі покладаються на першого відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 553, 559, 610, 611, 625, 692, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромтех" (61020, м. Харків, пров. Університетський, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" (02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, буд. 2, офіс 418, , р/р 0245 в АТ "ОСОБА_4 МКБ" м. Київ, МФО 300658) - суму помилково (зайво) перерахованих коштів в розмірі 203000,00 грн. та 4060,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 07.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_5