ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Справа № 43/5005/10665/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.

секретар судового засідання : Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 04/28-06 від 05.01.15 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 157/1194 від 30.12.14 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. у справі № 43/5005/10665/2012

за позовом: Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до: Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова м. Дніпропетровськ

про: стягнення 478 669,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" 478669,46 грн. заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2012 року та 5075,21 грн. річних за період з 21.07.12 по 26.11.12.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.14 (головуючий суддя Мартинюк С.В., судді: Золотарьова Я.С., Колісник І.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Дмитренко Г.К., суддів: Прокопенко А.Є.,

ОСОБА_3І.), в позові відмовлено за недоведеністю. При цьому суди послалися на те, що позивач належним чином не довів обставин, на які посилався, як на підставу позовних вимог, оскільки акт відбору разових проб у каналізаційних мережах абонента від 23.05.12 не є належним доказом, так як не містить всіх необхідних реквізитів.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на невірну оцінку матеріалів справи.

Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України задовольнила касаційну скаргу, скасувала рішення господарського суду Дніпропетровської обл. і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду і направила справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської обл., так як колегія суддів дійшла висновку, що в рішенні та постанові суду не встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, рішення не відповідають вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В Постанові ВГСУ вказано, що при новому розгляді справи суду слід дослідити наведені в цій постанові обставини справи, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 р. у справі № 43/5005/10665/2012, яке підписано 15.06.2015 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено позов Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова м. Дніпропетровськ про стягнення 478 669,46 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова м. Дніпропетровськ на користь Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ 478 669,46 грн. - заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2012 року та 5 075,21 грн. - 3% річних за період з 21.07.12р. по 26.11.12р.; 9 674,89 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вважає рішення неправомірним та таким, що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник вважає, що господарським судом було не доцільно, неповно зясовані фактичні обставини справи та не перевірено допустимість і достатність наданих доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, чим були порушені вимоги ст. 32, 33. 43, 54, ч. 3, ч. 4 ст. 84 ГПК України.

Відповідач звертає увагу суду на те, що відбір стічних проб відбувся 23.05.12 р. Строк повідомлення результатів аналізу складає 15 днів відповідно до Правил № 37. Але, Позивач 15.06.12 р. листом № 5042/2-07 повідомив підприємство з порушенням строку п.7.10 Правил № 37 у термін 24 дня.

По-друге, позивач відповідно до п.7.10 Правил № 37 протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення допустимих концентрацій, згідно з ГПК України, направляє підприємству претензію. Але, позивач, порушуючи п.7.10 Правил № 37 15.06.12 р. направив на адресу відповідача лист № 5042/02-07 розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень та 10.07.12 р. надіслав листом № 5832/12-07 рахунок на оплату за скид понаднормативних забруднень за травень 2012 р.

Відповідач не погодився з повідомлення позивача та надіслав на його адресу лист, де повідомив, що за результатами перевірки його лабораторії перевищення понаднормативних забруднень в травні 2012 р. не було і надав свої данні.

Крім того, відповідач не погоджується з нарахуванням 3 % річних, оскільки вважає, що позивач нарахував штрафну санкцію на штрафну санкцію.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.

Правилами № 1939, передбачений більший термін повідомлення підприємства про результати проведеного аналізу. Дата повідомлення Скаржника про виявлене порушення Правил не впливає на результат отриманих аналізів проби стічної води.

Позивачем було дотримано встановленого 6 місячного терміну направлення претензії відповідачу, до якої були додані документи, які у того відсутні.

Позивач зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі не визначено який саме документ передбачає обовязок по повторному відбору проби стічної води та вважає посилання скаржника на невідповідність акту відбору вказаним КНД не обґрунтованими.

В матеріалах справи наявна копія ОСОБА_4 від 23.05.2012 р., в якому зазначено, що пробу відібрано 23.05.2012 р. о 10-30 год. відповідно до витягу з журналу реєстрації проби проба № 5 з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» відібрана о 10-30 год. та доставлена до лабораторії КП «Дніпроводоканал» об 11-30 год. 23.05.2012 р.

Відповідно до розрахунку величини плата за скид вод з понаднормативним забрудненням за травень 2012 р. за основу взято обсяг 71358 м3 відповідно до Акту-рахунку № 45472 від 31.05.2012 р. Вказаний Акт-рахунок оплачений Скаржником добровільно в повному обсязі.

Позивач вважає, що правомірно, керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував 3 % річних на суму заборгованості.

Розпорядженням голови суду від 31.08.2015 р. № 716, у звязку з відпусткою судді Кощеєва І.М., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради (водоканал) і ДП Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова (абонент) укладено договір №0204 від 01.10.11р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п.2.1 договору водоканал зобов'язався надавати абоненту послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язався оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Відповідно п.3.15 договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені Правилами №1939 та наводяться в додатку №4 договору.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п.3.18 договору). Згідно п.7.2.8 договору абонент зобов'язаний не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

23.05.12 співробітниками водоканалу проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах абонента, про що був складений акт від 23.05.12. Будь-яких зауважень з боку представника абонента (інженера-хіміка ОСОБА_5І.) акт від 23.05.12 не містить.

За результатами вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, проведених лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств, виявилось перевищення допустимих концентрацій по таким показникам: азот амонійний, фосфати, залізо та БСК5, тому що останні не відповідають гранично допустимим концентраціям шкідливих речовин, наведеним в Правилах приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровськ, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.07.03 № 1939, що зафіксовано в протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

На підставі лабораторних вимірювань водоканалом здійснений розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2012.

Відповідно глави 3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 №37, проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за травень 2012 р. та нараховано до сплати 478669,46 грн.

23.05.12 р., тобто у той же день, коли працівниками позивача проводився відбір проб з каналізаційних мереж відповідача, працівниками промислово-санітарної лабораторії ДП Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова також проведено відбір проб та аналіз господарсько-побутових вод підприємства, про що свідчать витяг з журналу Зворотні і поверхневі води. Обчислення результатів вимірювань і протокол аналізу стічної води № 52 С (т.1 а.с. 87-91, 80). За результатами аналізу лабораторії відповідача концентрації азоту амонійного, фосфатів та БСК 5 не перевищують допустимі концентрації, всі розрахунки цих показників внесені до Журналу обчислення результатів вимірювань.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.91 № 1264-ХІІ, державній охороні та регулюванню використання підлягають на території України, зокрема, земля, надра, вода та інше. Згідно ст. 15 цього Закону місцеві ради в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України. Відповідно до пп.5 п."а" ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.07.03 № 1939, на виконання пп.1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 № 37 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.02 за № 403/6691), п.2.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати та скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 №37 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 26.04.02 за N 402/6690), затверджено.

Акт відбору проб від 23.05.12 (а.с.22, т.1), відповідає вимогам, які встановлені вищевказаними Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська , та представником відповідача підписаний без зауважень та заперечень. Втім, 23.05.12 р., тобто у той же день, коли працівниками позивача проводився відбір проб з каналізаційних мереж відповідача, працівниками промислово-санітарної лабораторії ДП Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова також проведено відбір проб та аналіз господарсько-побутових вод підприємства, про що свідчать витяг з журналу Зворотні і поверхневі води. Обчислення результатів вимірювань і протокол аналізу стічної води № 52 С, копії яких містяться у справі (т.1, а.с. 87-91, 80). За результатами аналізу лабораторії відповідача концентрації азоту амонійного, фосфатів та БСК 5 не перевищують допустимі концентрації.

Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська ( затвердженими рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.07.03 № 1939 ) встановлені ДВП забруднюючих речовин в стічних водах, що приймаються від абонентів. При цьому, контроль за виконанням підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору, в силу п.2.2. Правил, покладено на позивача. Відповідно до п.п.7.4, 7.5, 7.8 Правил позивач також здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають підприємства. З метою контролю якості стічних вод підприємств позивач здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками позивача, що фіксується у спеціальному акті, який підписують як представники позивача, так і представник підприємства абонента.

За змістом п.п.7.10, 7.11 Правил, при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин підприємства повинні сплачувати водоканалу додаткову плату за скид, які нараховуються за нормативом плати та розраховуються згідно з вищевказаною Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид стічних вод, затвердженою наказом Держбуду України 19.02.02 р. № 37. Пунктом 7.6 цих Правил регламентовано, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації. Тобто, фактично цей пункт Правил надає право здійснити незалежні дослідження забруднень.

Ні законом, ні договором, укладеним між сторонами, ні вищевказаними Правилами не передбачена можливість використання паралельних досліджень саме лабораторії відповідача. При цьому, докази того, що за зверненням відповідача такі дослідження робили інші незалежні або не підпорядковані відповідачеві лабораторії відсутні (лабораторії Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища тощо), а судами не витребувалися та не досліджувалися. При цьому судами не враховано, що вибіркові проби можуть також здійснюватись лише у відповідності до п.7.6 Правил лабораторіями вищевказаних органів, які є незалежними та не підпорядкованими відповідачу.

П. 7.10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затв. наказом Держбуду України від 19 лютого 2002 року №37 (далі - Правила №37) визначено, що при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві).

Відповідно до п. 7.12 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод Підприємству систему каналізації м. Дніпропетровська, затв. рішенням виконкому ДМР №1939 Від 17.07.2003 (діяли на момент здійснення відбору проби)(далі - Правила №1939) при |виявленні перевищення ДК забруднень, установлених Правилами приймання або договором, (Водоканал після закінчення аналізу направляє підприємству лист-повідомлення про виявлене (перевищення ДК забруднень у термін не більш, ніж один місяць від дня відбору проб.

Таким чином, Правилами №1939 передбачений більший термін повідомлення підприємства про результати проведеного аналізу. Окрім того, дата повідомлення Скаржника про виявлене порушення Правил не впливає на результат отриманих аналізів проби стічної води.

Відповідно до документів, які додані до позову КП «Дніпроводоканал» в порядку досудового врегулювання 31.08.2012р. Скаржнику була направлена претензія №1291/28-06 від 31.08.2012р. щодо сплати заборгованості по Договору №0204 від 01.10.2012р. за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 478669,46 грн. Таким чином, Позивачем було дотримано встановленого 6-місячного терміну направлення претензії (між 23.05.2012 р. та 31.08.2012р.). Щодо документів, які було додано до претензії, то відповідно до п. 7.10 Правил №37 Скаржнику направляються разом з претензією ті документи, які у нього відсутні. Як зазначив Скаржник в апеляційній скарзі, всі перелічені в п. 7.10. первинні документи на дату направлення претензії вже були ним отримані від КП «Дніпроводоканал».

Скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що Позивачем порушено методику МВВ №081/12-0106-03, МВВ №081/12-0005-01 «КНД» - у випадку звернення споживачів до Водоканалу з проханням повторного відбору проб або проведення додаткового контролю якості стічних вод, що скидаються до каналізаційної мережі, відбір проб і виконання аналізу виконується лабораторією Водоканалу за рахунок споживача.

МВВ №081/12-0106-03 - це Методика виконання вимірювань масової концентрації амоній-іонів фотоколориметричним методом з реактивом Неслера. Відповідно до п.1 даної МВВ цей документ встановлює методику виконання вимірювань масової концентрації амоній- іонів у поверхневих, підземних та зворотних водах фотоколориметричним методом.

Норми вказаного МВВ не визначають прав та обовязків підприємств, які скидають стічні води до міських каналізаційних мереж, в т.ч. щодо повторного відбору проб.

МВВ №081/12-0005-01 - це Методика виконання вимірювань масової концентрації розчинених ортофосфатів фотометричним методом. Аналогічно з попереднім МВВ, дана методики не призначена на визначення дій Водоканалу або Підприємства по повторному відбору проби стічної води.

Щодо «КНД», то на даний час на території України є чинним ряд Керівних нормативних документів - КНД в сфері охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, які визначають алгоритм визначення тієї чи іншої хімічної муки, в т.ч. у стічних водах підприємств.

Який саме документ передбачає обовязок позивача по повторному відбору проби стічної води скаржником в апеляційній скарзі не визначено.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що Позивачем допущено порушення КНД 211.1.4.017-95 - КНД 211.1.4.043-95, а саме: в ОСОБА_4 від 23.05.2012 відсутня інформація про способи відбору.

Вказані керівні нормативні документи КНД211.1.4.017-95 - Методика фотометричного визначення аніонних поверхнево-активних речовин АПАР) з метиленовим блакитним у природних та стічних водах, а також КНД 211.1.4.043-95 - Методика фотометричного визначення фосфатів у стічних водах, не визначають порядку фіксації факту відбору проби стічної води, а визначають порядок проведення аналізу в лабораторних умовах.

Таким чином, посилання скаржника на невідповідність акту відбору вказаним КНД не є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на порушення представниками позивача норм КНД, однак, не вказує на той конкретний керівний нормативний документ, який, на його думку, був порушений.

ОСОБА_4 відбору проби від 23.05.2012 був підписаний представниками як позивача, так і скаржника, без будь-яких зауважень щодо відбору та поводження з пробою, колегія суддів, що порушень з боку позивача не було і що ОСОБА_4 від 23.05.2012 р. повністю відповідає нормам Правил №1939, зразок якого є додатком № 6 до даних Правил.

В матеріалах справи наявна копія ОСОБА_4 від 23.05.2012, в якому зазначено, що пробу відібрано 23.05.2012 о 10-30 год. Відповідно до витягу з Журналу реєстрації проби - проба №5 з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» відібрана о 10-30 год. та доставлена до лабораторії КП «Дніпроводоканал» об 11-30 год. 23.05.2012.

Відповідно до п. 7.11. правил №1939 величина плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями розраховується Водоканалом згідно Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затв. наказом Держбуду України 19 лютого 2002 року № 37 (далі - Інструкція №37).

Відповідно до 3.1. Інструкції № 37 величина плати за скид стічних вод у систему каналізації населеного пункту розраховується Водоканалом за відповідною формулою. Однією із складових формули є обсяг скинутих підприємством стічних вод у межах, обумовлених договором.

Відповідно до п. 3.6. Інструкції № 37 період, за який стягується плата за скид Підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Підприємством за цей період з даного обєкта.

Відповідно до розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2012р. за основу взято обсяг 71358 м3 відповідно до Акту-рахунку № 45472 від 31.05.2012. Вказаний Акт-рахунок оплачений Скаржником добровільно в повному обсязі.

Скаржник в апеляційній скарзі не погоджується із стягнутими з нього 3% річних в якості відповідальності за порушення грошового зобов'язання - несвоєчасна оплата рахунку за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Однак, умови Договору №0204 не відносять плату за скид стічних вод у систему водовідведення позивача з понаднормативними забрудненнями до штрафних санкцій - відповідно до п. 4.10. Договору величина плати розраховується відповідно до Інструкції №37.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції №37 при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб.м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Зважаючи на викладене. колегія суддів вважає, що позивач, на підставі ст. 625 ЦК України, правомірно нарахував 3% річних на суму заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 р. у справі № 43/5005/10665/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 03.09.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

ОСОБА_6