УХВАЛА

27.08.2015Справа № 910/16720/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ Фармацевтика»

До Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

Про стягнення 56 997,53 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Волошнюк І.Д. представник за довіреністю № б/н від 12.08.15.

Від відповідача: Кравченко Р.Ю. представник за довіреністю № 10 від 02.01.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ Фармацевтика» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - відповідач) про стягнення 56 997,53 грн.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 02.07.15. порушено провадження у справі № 910/16720/15 та призначено її до розгляду на 18.08.15.

В судовому засіданні 18.08.15. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 18.08.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 27.08.15., про що сторони були повідомлені під розписку.

27.08.15. позивачем через відділ діловодства суд убуло подано заяву про уточнення позовних вимог. Судом встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові з урахуванням уточнень до позовної заяви.

В судовому засіданні 27.08.15. о 12:00 год. було оголошено перерву до 27.08.15. о 15:20 год.

В судовому засіданні 27.08.15. відповідачем було подано клопотання про призначення по справі № 910/16720/15 судової експертизи.

Позивач проти призначення експертизи не заперечував.

В судовому засіданні 27.08.15. розглянувши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо дійсної вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н. АТ7901АТ, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 03.12.14., для визначення яких необхідні спеціальні знання.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно досліджувати обставини справи, для вирішення справи по суті.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі № 910/16720/15 судової автотоварознавчої експертизи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги місцезнаходження позивача (власника транспортного засобу - автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н АТ7901АТ) в Івано-Франківській області, тобто не в зоні обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за доцільне проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/16720/15 покладаються на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16720/15 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н АТ7901АТ, внаслідок його внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 03.12.14.?

- який розмір відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н АТ7901АТ, внаслідок його внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 03.12.14.?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко