ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Справа № 904/4554/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2А, представник, довіреність №33 від 01.04.15 року;

від відповідача: ОСОБА_3А, представник, довіреність №3/2-955 від 06.05.15 року;

від третьої особи: ОСОБА_4В, представник, довіреність №15-72 від 06.08.15 року.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року у справі №904/4554/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн", м.Дніпропетровськ

до: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

третя особа: державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду на проведення проектних робіт в розмірі 9 595 грн. 84 коп, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з позовом про стягнення інфляційних втрат у сумі 8 672,60 грн. та 3% річних у сумі 923,24 грн. в звязку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт за договором № 126 від 14.06.2013 року (а.с. 3-4)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області. (а.с. 27)

30.07.2015 року позивач звернувся в суд з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути інфляційні втрати у сумі 8 672,60 грн. та 3% річних у сумі 888,05 грн. (а.с. 58-59)

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що роботи не були своєчасно оплачені з незалежних від нього підстав. (а.с. 29-30)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення обґрунтоване тим, що позивачем не надано доказів виконання проектних робіт за договором № 126 від 14.06.2013 року. (а.с.93-95)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на слідуючі доводи:

- виконання позивачем умов договору № 126 від 14.06.2013 року підтверджено перевірками державної казначейської служби та державної фінансової інспекції;

- управління казначейської служби поставило дату укладення договору в момент його реєстрації;

- рішення прийнято без врахування положень статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (а.с. 103-107)

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" висловився на користь задоволення апеляційної скарги, а представники управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за її відхилення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено, що 14.06.2013 року управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (підрядник) уклали договір підряду на проведення проектних робіт № 126, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язався за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Г.Корольової, 12, п. 1, м. Дніпропетровськ (надалі - документація), що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а замовник зобовязується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію, відповідно до постанови КМУ №560 від 11.05.2011 року.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 126 загальна вартість робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи, відповідно до постанови КМУ №560 від 11.05.2011 року і становить 17 123 грн. 02 коп.

Пунктом 2.3 договору № 126 сторони передбачили, що оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок замовника.

За пунктами 7.1 та 7.2 цього договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, а закінчується в частині розрахунків до повного виконання зобовязань сторонами. Закінчення строку цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Як пояснили представники позивача, відповідача та третьої особи, відповідач повністю виконав свої зобовязання за договором № 126. Посилання в проектних документах на 2012 рік є опискою.

Як встановлено апеляційною інстанцією, факт виконання позивачем умов договору № 126 підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 від 14.06.2013 року на суму 17 123,02 грн.

Ні відповідач, ні третя особа не оспорює факту виконання позивачем робіт за договором підряду № 126, претензій до якості виконаних робіт не мають, роботи повністю оплачені.

Оплата робіт відповідачем була здійснена тільки 02.04.2015 року. (а.с. 17)

Відповідач не заперечує, що кошти для оплати робіт були передбачені бюджетами на 2013 рік а також на 2014 рік, тому суд не вбачає обєктивних перешкод для відповідача оплатити в строк виконані роботи.

У відповідності статей 509, 526 Цивільного кодексу України та статей 173, 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року №01-06/374/2013 роз'яснено, що згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором; враховуючи викладене, проведення перевірки в управлінні житлового господарства не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає наслідки прострочення боржником виконання грошового зобовязання. По-перше, боржник на вимогу кредитора зобовязаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до статті 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не більше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. По-друге, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити йому 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зазначені проценти не слідує змішувати з неустойкою: вони є не мірою відповідальності, а платою за користування чужими грошовими коштами.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання за виконані підрядні роботи, здійснений позивачем розрахунок 3% річних і інфляційних втрат відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

З наведених підстав оскаржене рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року у справі №904/4554/15 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська (вул. Леніна, 16, м. Дніпропетровськ, 49000, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (вул. Виконкомівська, 24А, оф. 71, м. Дніпропетровськ, 49044, ) інфляційні втрати у сумі 8 672,60 грн, 3% річних у сумі 888,05 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 913,50 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.09.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1