ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р.Справа № 922/4319/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Трансфер", м. Харків
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", с. Ставчани (Львівська область) 2-го відповідача: Приватного підприємства "Юридична компанія "Бізнес і право", м. Харків
про стягнення 28400,00 грн.
за участю представників:

позивача - Гребінка А.М., довіреність від 28.08.2015 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Трансфер", м. Харків (позивач) 24.07.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", с. Ставчани (Львівська область), 2-го відповідача: Приватного підприємства "Юридична компанія "Бізнес і право", м. Харків про стягнення 28400,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку першого відповідача своїх зобов'язань за Договором транспортного перевезення № 2001ІІ від 20.01.2014 року, у зв'язку із чим, позивачем заявлено до стягнення з першого відповідача 27700,00 грн. основного боргу та 500,00 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог щодо другого відповідача позивачем наголошено на укладений із останнім Договір поруки від 20.01.2014 року, із урахуванням чого, позивачем заявлено до стягнення солідарно з першого та другого відповідачів суму основного боргу в розмірі 200,00 грн. Також до стягнення з відповідачів заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4319/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 12:00.

12.08.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній клопоче про припинення провадження у даній справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України (вх. № 32388), а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

01.09.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи, факсом від першого відповідача надійшло клопотання про відкликання клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції. Вказане клопотання задовольняється судом в порядку ст. 22 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, проте вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 27.07.2015 р. не виконав.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Другий відповідач в призначене судове засідання не з'явився, 05.08.2015 року на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у даній справі від 27.07.2015 р., яка була направлені на адресу другого відповідача, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Суд, дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши поданий першим відповідачем відзив на позовну заяву, в якому останній клопоче про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки п. 6.1. Договору транспортного перевезення № 2001ІІ від 20.01.2014 року сторони домовились про наступне: всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього Договору, або в зв'язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т. ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація", який знаходиться за адресою - м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

З огляду на умови п. 6.2. вищевказаного Договору від 20.01.2014 р., сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація". Сторони визнають обов'язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди". Протокол засідання Третейського суду не ведеться.

Відповідно до умов п. 6.3. Договору транспортного перевезення № 2001ІІ від 20.01.2014 року, сторони зобов'язуються сумлінно виконувати обов'язки і вимоги Третейського суду з метою об'єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для Сторін є остаточним і підлягає виконанню.

Статтею 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (частини 6, 9 статті 12 Закону України "Про третейські суди").

Пунктом 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 передбачено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

З огляду на викладене, оскільки перший відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання першого відповідача та припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку із чим, судові витрати в даному разі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч. 1 п. 5 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4319/15припинити .

Суддя Є.М. Жиляєв