ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа № 921/102/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я. О.

суддів Давид Л. Л. Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 адвокат, ОСОБА_3 представник;

відповідача: ОСОБА_4 - предстаник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської міської ради, вих № 1922/07 від 24.06.2015

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015 (головуючий суддя Стадник М.С., судді Бурда Н.М., Шумський І.П.)

у справі № 921/102/15-г/7

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Байківці Тернопільської області

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду до договору.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про: визнання договору оренди землі від 31.07.2009 укладеного міською радою та підприємцем таким, що є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; зобов'язати керівника Тернопільської міської ради, як органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі, в місячний строк укласти додаткову угоду до договору оренди землі на тих самих умовах та на той самий строк.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.06.15 у справі № 921/115/15-г/14 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано договір оренди земельної ділянки від 31.07.09 укладений Тернопільською радою та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

В решті позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218, 00 грн.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення виходив, зокрема з того, що відповідач не направляв позивачу заперечення проти поновлення спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, а той факт, що орендар не направив міській раді проекту договору про поновлення договору оренду не є безумовною підставою для того, щоб вважати підтвердженим факт відсутності у орендаря права на поновлення договору згідно Закону, оскільки суд оцінює всі докази в сукупності відповідно до ст. 43 ГПК України. Крім того, місцевий господарський суд взяв до уваги, що позивач продовжує користуватись земельною ділянкою за її цільовим призначенням після закінчення строку дії договору оренди землі, в установленому порядку та розмірі сплачує орендну плату.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Тернопільська міська рада звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи свої доводи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.

Зокрема, покликається на те, що позовна вимога про визнання договору продовженим не відповідає закріпленим у ст. 16 ЦК України та 20 ГК України способам захисту цивільного права.

Вказує, що від позивачем порушено приписи ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а місцевий господарський суд неправомірно дійшов до висновку, що договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню, оскільки від орендаря не було жодних заперечень.

Крім того, звертає увагу на рішення Тернопільської міської ради від 28.11.2014, яким зобовязано позивача в 20-ти денний термін повернути земельну ділянку та яке є чинним.

В даному судовому засіданні позивач та його представники підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили залишити рішення місцевого господарського суду з підстав його законності та справедливості залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015 у справі № 921/102/15-г/7 залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Тернопільської міської ради № 5/26/81 від 30.04.2009 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0250 га для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1П." вирішено затвердити проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки площею 0,0250 га, в тому числі - за рахунок земель житлової та громадської забудови площею 0,0114 га, за рахунок земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,0136 га для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Пунктами 2, 3 рішення вирішено вилучити з користування управління житлово комунального господарства та екології міської ради земельну ділянку площею 0,0136 га за адресою вул. Протасевича, враховуючи письмову згоду землекористувача та з користування комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик" земельну ділянку площею 0,0114 га також за його згодою.

Вирішено надати в оренду терміном на пять років СПД ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0250 га для будівництва то обслуговування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича.

На виконання вказаного рішення 31.07.2009 Тернопільською міською (орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець, на підставі рішення міської ради від 30 квітня 2009 року № 5/26/81 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, знаходиться у м. Тернополі, вул. Потасевича.

Обєктом оренди є земельна ділянка загальною площею 250, 00 кв.м., в тому числі 250, 00 кв.м. - землі змішаного використання.

Земельна ділянка передається в оренду без обєктів нерухомого майна, та недоліків які б могли перешкоджати її ефективному використанню за цільовим призначенням, та з наявними обєктами інфраструктури: водопровід, газопровід, лінія електропостачання та звязку (п.п.3,4,6 умов договору);

Орендна плата вноситься у грошовій формі і сплачується із розрахунку 4,05 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік в розмірі 173,78грн.щомісячно з врахуванням індексу інфляції, та вноситься орендарем щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок місцевого бюджету,при цьому сторони погодили умови за якими розмір орендної плати може переглядатися (п.п.9,10,11,13 договору);

Відповідно до п. 8 договору, такий укладено терміном на 5 років з 30.04.2009 по 30.04.2014. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Невід'ємними частинами договору згідно п.43 є:-розрахунок розміру орендної плати; - план або схема земельної ділянки;- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень)у її використанні та встановлених земельних сервітутів (кадастровий номер ::014:0024); - акт визначення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) або акт відновлення меж; - акт приймання передачі обєкта оренди; - виписка з рішення міської ради; - нормативна грошова оцінка земельної ділянки.

Як вбачається з акту приймання передачі земельної ділянки від 19.11.2009 СПД ОСОБА_1 передано земельну ділянку площею 250, 00 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича визначеної для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що обєкт будівництва збудований та зданий в експлуатацію 02.08.2011, а саме:

- робочий проект зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення по вул. Протасевича в м. Тернопіль виготовлений у 2006 році Тернопільським колективним творчо виробничим підприємством "Тернопільархпроект";

- дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення виданий Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області від 13.09.2010 за №469-18/10;

- акт підсумкової перевірки відповідності збудованого обєкта проектній документації ,вимогам державних стандартів ,будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації від 02.03.2011р. виданий Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області,та згідно якого будівництво зупинки громадського транспорту" вул. Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення, м. Тернопіль, вул. Протасевича відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;

- сертифікат відповідності №ТП 000553 від 22.02.2011, виданий Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області,про відповідність збудованої зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення вул. Протасевича, м. Тернопіль, Тернопільської області проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Сторонами 02.02.2014 укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009, якою внесено зміни в п. 5 договору щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2014 така складає 93 347, 60 грн, та п. 9 щодо порядку здійснення орендної плати, а саме з 01.01.2014 орендна плата складає 233, 37 грн. щомісячно з врахуванням встановлених коефіцієнтів.

Невід'ємними частинами додаткової угоди є графічні матеріали (викопіювання з оновленого плану міста 1:2000 розташування земельної ділянки,що знаходиться в оренді підприємця ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з обєктом торгівельно побутового призначення за адресою вул. Протасевича, м. Тернопіль; кадастровий план розташування земельної ділянки площею 0.0250 га), витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Орендар звернувся 31.03.2014, за місяць до спливу строку дії спірного договору оренди землі, до голови міської ради через відділ Тернопільської міської ради "Єдиний дозвільний центр" з заявою форми № 6 для фізичних осіб про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0.025 га для обслуговування зупинки громадського транспорту з обєктом торгівельно побутового призначення за адресою вул. Протасевича.

Відповідно до опису документів від 31.03.2014 відділом "Єдиний дозвільний центр" від ФОП ОСОБА_1 прийнято:заява; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; графічні матеріали (викопіювання з чергового плану міста 1:2000,план земельної ділянки 1:500 з описом меж, на яких зазначено місце розташування та розмір земельної ділянки); копія договору оренди землі.

Заступником міського голови ОСОБА_5 листом від 07.04.2014 повідомлено підприємця, що на звернення підприємця від 31.03.2014 виконавчим комітетом підготовлено проект рішення міської ради про надання дозволу на розроблення технічної документації, яке надано на відповідні погодження та розгляд сесії міської ради у встановленому законодавством порядку, та що про результати розгляду адміністративної послуги буде повідомлено підприємця адміністратором Центру надання адміністративних послуг.

Представником міської ради надано результати розглянутої послуги: лист за підписом заст. міського голови ОСОБА_5 від 20.06. без зазначення року, про винесення питання на вирішення сесії, та витяг з протоколу восьмої сесії міської ради від 12.06.2014 щодо не прийняття рішення по питанню надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,0250 га за адресою вул. Протасевича.

Про одержання вищезазначених листа та витягу, згідно тексту супровідного листа відділу "Єдиний дозвільний центр" (начальник ОСОБА_6Я.) від 19.08.2014 № 455/1.4-05 направленого рекомендованою кореспонденцією 19.08.2014 згідно з фіскальним чеком ОСОБА_7 підприємець мав одержати результати надання послуг по заяві від 31.03.2014 у Центрі

У довідці відділу "Єдиний дозвільний центр" від 30.04.2015 №447/1.4-05, адресованої нач.управління правового забезпечення ОСОБА_8, зазначено про отримання від підприємця заяви від 31.03.2014, та заяви аналогічного змісту від 01.09.2014, та про не надходження від підприємця заяви про надання адміністративної послуги "Поновлення договору оренди" станом на 30.04.2015.

Відповідно до ст. 2 ЗК України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ст. 3 ЗК України).

Згідно ст. 12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України при реалізації даних повноважень органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 - 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 17.02.2011) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), шляхом укладення з орендарем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Згідно з п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак, господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Законодавець не встановлює форму погодження чи заперечення щодо продовження договору оренди, тобто така є довільною, разом з тим з тексту такого повідомлення має слідувати рішення орендаря як щодо продовження договору оренди, так і орендодавця щодо відмови у його продовжені, однак встановлює строк для прийняття такого рішення сторонами, а саме для орендаря - не пізніше місячного строку до його закінчення, та для орендодавця місячний строк після його закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, на момент укладення договору оренди між сторонами, умовами договору та чинним, на той час, законодавством не передбачалось автоматичного поновлення договорів оренди землі державної та комунальної власності в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначалось переважне право добросовісного орендаря на поновлення договору. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін було можливе лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

На момент виникнення у орендаря переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки 30.04.2014, діяла норма ст. 33 Закону "Про оренду землі" (в редакції Закону від17.02.2011), а тому спірні взаємовідносини між сторонами оцінюються судом відповідно до даної норми Закону.

Як випливає із заяви ФОП ОСОБА_1 від 31.03.2014, вона звернулася до міської ради щодо земельної ділянки яка перебувала у її користуванні на правах оренди у межах строків передбачених Законом, а саме за місяць до закінчення договору оренди.

Текст заяви від 31.03.2014 свідчить, що орендар просить надати дозвіл на виготовлення технічної документації на ту ж саму земельну ділянку площею 250кв.м.,за тією ж адресою вул. Протасевича та для обслуговування тих самих обєктів :зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з обєктом торгівельно побутового призначення.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що дана заява свідчить про волевиявлення орендаря продовжити договір оренди щодо тої самої земельної ділянки, про що додатково свідчать долучені до неї документи, а саме договір оренди, план земельної ділянки з описом меж та визначеним кадастровим номером, а тому для продовження договору оренди законодавством не передбачено надання міською радою дозволу на виготовлення технічної документації. Такий дозвіл, як один із етапів одержання земельної ділянки в оренду, передбачений згідно ч.10 ст.33 Закону "Про оренду землі"(в редакції Закону від 17.11.2011) у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки яка перебуває в користуванні, оскільки саме у такому випадку Закон передбачає здійснення поновлення договору оренди землі у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Однак, матеріалами справи не підтверджено ні зміни межі земельної ділянки, ні зміни її цільового призначення, а тому суд вважає.

Крім того, матеріалами справи встановлено, та не заперечується відповідачем, що Тернопільська міська рада не направляла на адресу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в межах місячного строку після закінчення договору оренди заперечення проти поновлення спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені враховуючи, що такий обовязок покладено Законом і на орендодавця.

Відтак, місцевий господарський суд з урахуванням всіх конкретних обставин справи та доказів в їх сукупності правомірно дійшов висновку, що той факт, що орендар не направив міській раді проекту договору про поновлення договору оренду не є безумовною підставою для того, щоб вважати підтвердженим факт відсутності у орендаря права на поновлення договору згідно Закону.

Більше того, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою за її цільовим призначенням після закінчення строку дії договору оренди землі, в установленому порядку та розмірі сплачує орендну плату.

Доводи скаржника про порушення громадянами на зупинці «вул. Потасевича» громадського порядку та те, що вказаний обєкт є тимчасовою спорудою не підтверджені документально, спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, відтак, підставно відхилені місцевим господарським судом.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо передчасності вимоги позивача про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди, оскільки згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку ,та у разі відмови, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Приймаючи до уваги,що сторонами має бути погоджено умови додаткової угоди, тобто має бути проект угоди запропонований згідно ч. 3ст. 33 Закону "Про оренду землі" орендарем, при цьому закон не містить заборони щодо направлення такого проекту і орендодавцем, та який не розглядається особою якій угода направлена, тобто має бути спір щодо такого предмету .

Місцевим господарським судом встановлено, що між сторонами спору щодо додаткової угоди до договору оренду не має, так як така не складалася ними станом на момент вирішення судом справи.

Доводи скаржника, що позовна вимога про визнання договору продовженим не відповідає закріпленим у ст. 16 ЦК України та 20 ГК України способам захисту цивільного права спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом визначені в ч. 2.ст. 16 ЦК України, а ст. 152 Земельного кодексу України містить способи захисту порушених права землекористувачів.

Верховний Суд України в своєму листі від 01.04.2014 «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» вказав: «вимоги ст. 16 ЦК і ст. 4 ЦПК стосовно того, що зазначені права та інтереси можуть захищатися лише способами, передбаченими законом або договором, призводять до відмови в захисті цих прав та інтересів у правовідносинах, для яких законом або договором не встановлено спосіб їх захисту.

Положення цих статей не узгоджуються зі ст. ст. 55, 124 Конституції України, норми яких поширюються на всі без винятку правовідносини, що виникають у державі, загальними принципами ст. 3 ЦК про право звернення до суду за захистом і не відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов'язковим для України. За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Відтак, не можна погодитися з практикою судів, які відмовляють у позові у зв'язку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод».

Інші доводи скаржника спростовуються вищевказаним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Тернопільської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015 у справі № 921/102/15-г/7 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 04.09.2015

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.