УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 922/3914/15

Провадження №15/913/468/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс", м.Київ

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталь вагон", м.Попасна Луганської області

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 298945 грн 80 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача-1 - Прокоп'єв Р.Є. - представник за довіреністю, довіреність №б/н від 24.07.2015;

від відповідача-2 - Вишняк С.А. - юрисконсульт, довіреність №168 від 12.01.2015;

від відповідача-2 - Афельчонок Є.В. - начальник відділу технічного контролю, довіреність №1979 від 28.08.2015;

від відповідача-2 - Копаліані Ш.А. - директор з виробництва та комерційної роботи, довіреність №198 від 28.08.2015.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів 298945 грн 80 коп., в т.ч. 63288 грн 63 коп. вартості відновлювального ремонту вагону №50204445, 175530 грн 44 коп. суми компенсації Білоруській залізниці спричиненого збитку, 28354 грн 77 коп. витрат на відрядження спеціалістів, 31771 грн 96 коп. неодержаного прибутку.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.07.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 27.07.2015.

Поясненням №712/1 від 22.07.2015 позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталь вагон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" повинні нести солідарну відповідальність; позивачем викладено з чого складаються витрати на відрядження спеціалістів, вартість відновлювального ремонту вагону №50204445, неодержаний прибуток.

Відповідач-2 відзивом №207 від 27.07.2015 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що послуги з ремонту колісних пар вантажних вагонів, зокрема, колісної пари №4 відповідач-2 виконав належним чином і позивачем жодних претензій протягом 15-ти денного терміну від дати відвантаження колісних пар із ремонту, як передбачено умовами п.5.2 договору №ДВ-1 від 04.04.2015, не пред'являлось; що позивачем не наданого доказів виникнення старої тріщини до моменту надання послуг з ремонту колісної пари №4; що посилання позивача на положення ст.1209 Цивільного кодексу України виключає можливість застосування до відповідача-2 інституту відшкодування шкоди.

Відповідач-1 відзивом №2307/183 від 27.07.2015 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що позивачем колісна пара серійний №58645 (№4) прийнята за актом приймання-передачі без зауважень щодо недоліків; що для участі у комісійному огляді за домовленістю між відповідачами направлялися представники ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", які і приймали участь у роботі відповідної комісії на території Республіки Білорусь; що "Технічний висновок по випадку зламу передпідматочинної частини вісі 3-ої колісної пари з правої сторони вагону №50204445 у вантажному потягу №3342 з наступним сходом одного візку на 815 кілометрі 3 пікету перегону Молодечно-Уша УП "Мінське відділення Білоруської залізниці" від 10.01.2015 є неналежним доказом у справі, оскільки не містить підписів представників української залізниці, ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" та власника цистерни; що при візуальному огляді була встановлена відсутність пломби на одній з букс колісної пари, а на другій буксі була встановлена пломба без відтиску клейма "91" ТОВ "Харківський вагонобудівний завод"; що при огляді візка вагону, на якому була встановлена колісна пара, виявлені суттєві відхилення головних розмірів візка та якісних характеристик його комплектуючих від встановлених норм; що клейма номеру вісі колісної пари були зачищені і перебиті повторно; що вказані порушення були відсутні на момент підписання акту виконаних робіт та акту приймання-передачі колісної пари від 13.06.2014; що відповідно до п.6.2.2 договору позивач не заявляв вимогу щодо усунення недоліків в роботах, які були виконані відповідачем-1.

Поясненням №766 від 10.08.2015 позивач зазначив, що недоліки, які спричинили злам осі колісної пари не могли бути виявлені при прийнятті ні відповідачем-1, ні позивачем, оскільки вони полягають у тому, що при проведенні ультразвукового контролю колісної пари № працівниками відповідача-2 не була виявлена зона старої тріщини із зародженням та розвитком втомної тріщини, яка і спричинила схід вагону; що на колісній парі наявна бирка, на якій вибите клеймо проведення повної ревізії буксового вузла із датою "травень 2014 року" та номером виконавця "91", що належить відповідачу-2; що відтиск клейма міг бути порушеним у зв'язку зі сходом вагону; що 07.08.2015 позивач сплатив вартість ремонту вагону №50204445.

Поясненням №767 від 10.08.2015 позивач зазначив, що він на даний час не може оплатити претензію №71-17-08/2930 від 02.04.2015, виставлену Білоруською залізницею, але надав гарантійний лист Білоруській залізниці щодо оплати 7940 доларів США, які є збитками позивача.

Відповідач-2 поясненням до відзиву №798 від 10.08.2015 зазначив, що зафіксована заміна пломби корпусу букси колісної пари на пломбу без відтиску клейма "91" заводу-виготовлювача, а також відсутність пломби на одній із букс колісної пари є порушенням не тільки умов договору, але й вимог Інструкції з експлуатації та ремонту вагонних букс з роликовими підшипниками; що позивачем було грубо порушено правила користування колісною парою; що відповідно до положень ч.2 ст.1209 Цивільного кодексу України відповідач-2 звільняється від відшкодування шкоди позивачу.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.08.2015 оголошувалась перерва до 31.08.2015, про що винесена відповідна ухвала.

Заявою про зміну предмета позову №793/1 від 26.08.2015 позивач просив суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталь вагон" солідарними відповідачами; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталь вагон" 298945 грн 80 коп., в т.ч. суму вартості відновлювального ремонту вагона №50204445, що становить 2940,14 доларів США (еквівалент 63288 грн 63 коп. за курсом НБУ станом на 24.06.2015); суму компенсації Білоруській залізниці спричиненого збитку в розмірі 7940 доларів США та 200 швейцарських франків (еквівалент 175530 грн 44 коп. за курсом НБУ станом на 24.06.2015); витрат на відрядження спеціалістів товариства для участі в розслідуванні події в сумі 28354 грн 77 коп.; неодержаного прибутку в розмірі 31771 грн 96 коп.; стягнути солідарно з відповідачів витрати на оплату судового збору в розмірі 5978 грн 92 коп.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява приймається судом до розгляду.

Поясненням №801 від 28.08.2015 позивач зазначив, що припущення відповідача-2 щодо відхилення у нормативних показниках конструктиву залізного візка вагона могли спричинити злам передпіматочинної частини осі колісної пари не мають жодних підстав; що відповідачем-2 не надано жодного доказу доводів, викладених у відзиві; що недоліки, які спричинили злам осі колісної пари, не могли бути виявлені при прийнятті ні відповідачем-1 ні позивачем; що наявність тріщини до проведення дефектоскопії чи виникнення після проведення дефектоскопії - в будь-якому разі свідчить про неналежну якість робіт з переформування та ультразвукового обстеження колісної пари.

Поясненням №802 від 28.08.2015 позивач зазначив, що відповідач-1 не має підстав стверджувати, що технічний висновок від 10.01.2015 спотворює уявлення про дійсний характер обставин, викладених у ньому; що припущення відповідача-1 відносно того, що після передачі колісної пари позивачеві могло бути проведено розпломбування буксових вузлів внаслідок чого можливе втручання в конструктивну складову колісної пари є хибним; що підставі, які звільняють відповідача-1 від гарантійних зобов'язань відсутні.

Запереченням №846 від 31.08.2015 відповідач-2 зазначив, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість виявлення недоліків, на наявність яких посилається позивач; що позивачем не направлялось будь-яких претензій по якості; що позивачем не надано доказів, які б встановлювали момент виникнення втомної тріщини в передпідматочинній частині осі колісної пари №4 та й взагалі не надано доказів, що тріщина в колісній парі є саме втомною; що надані позивачем фотографії не дають можливості встановити час і місце їх виконання та неможливо встановити чи мають вони відношення до вагону №50204445 та колісної пари №4; що відмітка "V 14" підтверджує факт проведення виконаних робіт в травні 2014 року; що роботи з ремонту колісної пари виконані відповідачем-2 належним чином; що План розслідування причин зламу осі колісної пари або руйнування буксового вузла від 14.01.2015 підписаний представником позивача без жодних зауважень, окремих думок і заперечень.

Запереченням №841 від 28.08.2015 відповідач-2 зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження відповідності об'єму виконаних робіт за наданими документами об'єму робіт реально необхідному для усунення пошкоджень, яких зазнав вагон саме в момент сходу; що поняття "поточного ремонту" та "відновлювального ремонту" не передбачено жодною діючою залізничною нормою для вантажного вагону, що в свою чергу унеможливлює визначення відповідачем-2 нормативного об'єму робіт передбаченого для ремонту такого характеру; що в платіжному дорученні №16 від 06.08.2015 відсутні посилання на характер сплачених послуг, акти наданих послуг, неможливо встановити за що саме позивачем сплачено грошові кошти; що вимоги позивача про стягнення неодержаного прибутку та про стягнення витрат з компенсації ДП "Білоруська залізниця" суми спричиненого збитку є необґрунтованими.

Додатковими поясненнями №840 від 28.08.2015 відповідач-2 зазначив, що схід вагону відбувся в період користування HARPER FINANCIAL CORP. даним вагоном, тому саме зазначеному орендарю повинні відшкодовуватися збитки; що при проведенні ультразвукового та магнітного контролю відповідачем-2 не було виявлено жодних дефектів, дефекти не були виявлені і відповідачем-1 та позивачем при прийманні за якістю, кільцевий дефект на поверхні передпідматочинної частини осі колісної пари виник в процесі експлуатації; що інститут підтвердив факт грубого порушення позивачем правил користування колісною парою №4.

Клопотанням №799 від 28.08.2015 позивач просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.09.2015 о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобов'язати позивача:

- подати письмові пояснення та документальне підтвердження щодо того, хто є власником вагону №50204445; на якій підставі даний вагон використовувався Закритим акціонерним товариством "Нафтатранс" та яке відношення до нього має Відкрите акціонерне товариство "Камиа плюс";

- подати якісну копію протоколу наради у заступника начальника Білоруської залізниці Балахонова В.В. №7 від 16.01.2015;

- подати копію договору купівлі-продажу №25/14-04 від 25.11.2014;

- подати письмові пояснення та документальне підтвердження щодо того ким виконувались роботи з встановлення цистерни на візок вагону №50204445 та на яких підставах;

- подати контракт на відновлювальний ремонт вагону-цистерни №50204445 і документи щодо його виконання.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола