overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2015 р. Справа № 922/3366/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пгт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область,

на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015р.

у справі № 922/3366/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пгт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область,

до відповідача: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі № 922/3366/15 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2015р. №37-р/к у справі №2/01-293-14.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі № 922/3366/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасувати рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2015р. №37-р/к у справі №2/01-293-14, судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "17" вересня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Справа № 903/11/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників:

позивача - представник ОСОБА_1

відповідача - представник ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Волинської області від 11.06.15 р. у справі № 903/11/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Термолітмаш"

до Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод"

про стягнення 848 129,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченко Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 903/11/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.15р. за клопотанням представника позивача призначено судову економічну експертизу, яку доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

На розгляд судової економічної експертизи винесено наступні питання:

- Чи було досягнуто економічного ефекту від модернізації дугової сталеплавильної печі ДСП-3 в порівнянні з іншими печами ДСП-3, які експлуатуються на електромеханічному регуляторі потужності на ПАТ Нововолинський ливарний завод?

- За рахунок чого було досягнуто економічного ефекту від модернізації дугової сталеплавильної печі ДСП-3?

За змістом пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що термін проведення судової експертизи, у тому числі і економічної, проводиться у термін 90 днів, який перевищує строк розгляду апеляційної скарги, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися наданим процесуальним правом та зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №903/11/14 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку судом апеляційної інстанції.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2015 р. Справа № 903/629/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 райдержадміністрації Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 22.07.15 р. у справі № 903/629/15

за позовом Дочірнє підприємство "Рибгосп "Цумань" відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп"

до ОСОБА_1 районна державна адміністрація Волинської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на усунення скаржником обставин, що стали підставою для повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" вересня 2015 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Справа № 925/1473/14

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області за заявою Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області надійшло клопотання, у якому вона просить суд залучити Звенигородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області до у часті у розгляді справи в якості кредитора у зв'язку з реорганізацією.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Правонаступництво підтверджуються постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Звенигородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області є правонаступником ініціюючого кредитора - Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Відповідно до пункту 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобовязанні.

Відповідно до частини 2 статті 25 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС задовольнити.

2.Замінити ініціюючого кредитора - Звенигородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області на Звенигородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Енгельса, 142, м. Звенигородка, ідентифікаційний код 39785739).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" вересня 2015 р. Справа № 909/642/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про сплату штрафних санкцій за ліцензійним договором стосовно знаку для товарів і послуг

Суддя І.В.Скрипничук

Представники:

від позивача- Парфан Т.М., довіреність від 28.04.2015

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: До господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення за ліцензійним договором № 5 від 03.03.2013 стосовно знаку для товарів і послуг боргу в сумі 766509,50 грн., в тому числі 147180,60 грн. боргу та штрафних санцій у сумі 619328,90 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2015 порушено провадження у справі № 909/642/15.

Ухвалою суду від 20.07.2015 дану справу направлено за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.07.2015 справу призначено судді Скрипничуку І.В.

Ухвалою суду від 29.07.2015 справу призначено до розгляду на 06.08.2015.

Проте, у зв"язку з оскарженням позивачем ухвали Івано-Франківського господарського суду від 20.07.2015 про передачу справи за підсудністю справу № 909/642/15 скеровано до Львівського апеляційного суду 04.08.2015.

У зв"язку з поверненням справи до господарського суду Чернівецької області, ухвалою суду від 25.08.2015 розгляд справи призначено на 03.09.2015.

Відповідач відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що апеляційною інстанцією переглядається справа № 909/359/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання права на розподіл прибутку за фактом дії договору простого товариства, яка поєднана зі справою № 909/642/15.

У звязку з наведеним та відповідно до вимог ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 909/642/15 зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 909/359/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання права на розподіл прибутку за фактом дії договору простого товариства.

2. Позивачу надати суду результат розгляду апеляційною інстанцією справи № 909/359/15 для поновлення провадження у справі № 909/642/15.

Суддя І.В.Скрипничук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2015 р. справа № 908/3251/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна", с. Воскресенка, Запорізька область
про повернення суми судового збору у розмірі 978 грн. 82 коп.
у справі№ 908/3251/15 (суддя: Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", м. Дніпропетроськ
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна", с. Воскресенка, Запорізька область
простягнення 26655,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Агрофірма "Україна" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 10.06.2015р. по справі № 908/3251/15 та повернуто її заявнику, а справу господарському суду Запорізької області.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрофірма "Україна" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з заявою від 31.07.2015р. про повернення суми судового збору у розмірі 978 грн. 82 коп., перераховану за квитанцією №18 від 30.06.2015р.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на наведене, сплачена сума судового збору в розмірі у розмірі 978 грн. 82 коп., перерахована за платіжним дорученням №18 від 30.07.2015р. підлягає поверненню згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Агрофірма "Україна", с. Воскресенка, Запорізька область сплачену суму судового збору в розмірі 978 грн. 82 коп., перераховану за платіжним дорученням №18 від 30.07.2015р. згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано: 3 прим.:

1. заявнику

2. у справу

3. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.09.2015 справа № 908/2582/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від24 липня 2015 р. (підписано 29.07.2015 р.)
у справі№ 908/2582/15-г (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дружківка, Донецька область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Київ
простягнення 1 133 179 грн. 11 коп.
Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2582/15-г до провадження.

3. Розгляд справи призначити на: 14.09.2015 о 14:40, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, кімнати № 106-108.

4. Зобов'язати позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів.

5. Зобов'язати заявника апеляційної скарги надіслати копію апеляційної скарги і контррозрахунки третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та надати докази надсилання Донецькому апеляційному господарському суду.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Бойченко К.І.

Судді Колядко Т.М.

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. третій особі;

4. у справу;

5.ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.09.2015 р. справа № 908/453/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21.07.15 р.
у справі№ 908/453/14 (суддя Топчій О.А.)
за позовомХаймо Турін (HAIMO TURIN) в особі представника - ОСОБА_4, Austria, Wien, 1010, Jasomigottstrasse 4/4/16
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", м. Запоріжжя ОСОБА_5, м. Запоріжжя Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ МАЙСТЕР», м. Київ
пропро визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.15 р. у справі № 908/453/14 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані заявником 25.08.2015 р., що підтверджується штампом господарського суду Запорізької області, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причиною пропуску вказаного строку ТОВ "Ріал Проперті 2011" зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2015 р. апеляційна скарга була повернута у зв'язку з недотриманням порядку сплати судового збору. Зазначена ухвала була отримана ТОВ "Ріал Проперті 2011" 11.08.2015 р., після чого було негайно усунуто вказані недоліки та повторно подано апеляційну скаргу.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Конституція України гарантує кожному право на судовий захист та доступ до суду.

З огляду на наведене, визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/453/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 15.09.2015 року о 14:15, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №107.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя (доповідач) Н.М. Дучал

Судді: О.В. Кододова

ОСОБА_3

Надруковано: 7 екз.

1 - позивачу

1 - відповідачу

3 - третім особам

1 - у справу

1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.09.2015 справа № 913/258/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ " УкрСиббанк ", м.Харків
на ухвалу господарського суду Луганської області
від20 серпня 2015 р.
у справі№ 913/258/15 (суддя Голенко І.П.)
за позовомТОВ "Ватерпас Прінт", м.Луганськ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: за участю третьої особи, яка не зяавляє самостійних вимог на стороні позивача:ТОВ "Будівельна фірма "Промбудпродукт", м.Луганськ ОСОБА_4, м.Харків ПАТ "УкрСиббанк"", м.Харків
провизнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.08.2015р. по справі №913/258/15 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/258/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 14.09.2015 о 11:25, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №107 .

4.Зобовязати позивача, відповідача та третю особу ОСОБА_4 надати суду:письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини

Головуючий Е.В.Сгара

Судді О.В.Кододова

ОСОБА_3