Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. Справа № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

За скаргою Боржника-Скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8, м. Київ, 01001

№б/н від 17 серпня 2015 року на дії державної виконавчої служби

Стягувач: Публічне акціонерне товариство " Трест "Київміськбуд-2",

вул. Народного ополчення, 26-А, м. Київ, 03151

Орган, дії якого оскаржуються: Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: ОСОБА_1, довіреність № 0627 від 30.04.2015, представник

Від Боржника: ОСОБА_2, паспорт, директор

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.09.2015, представник

ОСОБА_4, довіреність №б/н від 02.09.2015, представник

Від органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_5, довіреність №б/н від 15.01.2015, заступник начальника

СУТЬ СПОРУ:

Боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду Чернігівської області подано скаргу у справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) про визнання дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.08.2015 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 03.09.2015.

У судове засідання 03.09.2015 з'явилися повноважні представники Боржника, Стягувача та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

До початку судового засідання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" через канцелярію суду подано доповнення до скарги на дії державної виконавчої служби щодо передачі на реалізацію майна від 17.08.2015, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" просить визнати неправомірними дії Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у незаконній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Відповідно до абз. 2. п.9.9. п.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами) у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У абз. 1,2 п.п.3.11. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18 від 26.12.2011 (із змінами) зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Згідно з абз.4,5,6 п.п.3.12. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18 від 26.12.2011 (із змінами):

"Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку."

Як вбачається з вищевказаного доповнення до скарги, Скаржником фактично змінено предмет скарги з визнання дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, на визнання неправомірними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у незаконній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Крім того, підстави даної скарги, крім передчасної передачі майна на реалізацію доповнено іншими підставами: порушення піврічного строку чинності звіту про оцінку майна, недійсністю самої оцінки, передачею майна на реалізацію без визначення оцінки, передачею об'єкта незавершеного будівництва на реалізацію із заниженням ринкової вартості зазначеного об'єкта, відсутністю всіх необхідних документів для проведення реалізації майна.

Таким чином, на думку суду, Скаржником одночасно змінено предмет і підстави скарги, суд не знаходить підстав для задоволення такої заяви про зміну предмету і підстав позову.

Представники Боржника підтримали вимоги по скарзі.

Представники Стягувача та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надали заперечення по суті скарги, які суд долучив до матеріалів справи.

В обгунтування поданої скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" зазначено, зокрема, таке.

11 січня 2012 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), на виконання якого 21 жовтня 2013 року було видано наказ, який в свою чергу був пред'явлений до виконання до Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження №42992052.

12.06.2014 державним виконацем проведено опис майна Боржника, про що складено відповідний акт.

Для визначення вартості описаного нерухомого майна на підставі ч.2 ст.58 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець залучив субєкта оціночної діяльності. 02.03.2015 державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою експерту ОСОБА_6 доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

15.05.2015 Скаржником було отримано лист Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.04.2015 №43758126, яким повідомлено про результати проведеного рецензування (лист відправлений на адресу 13.05.2015, що підтверджується штемпелем поштового відділення, проставленим на конверті).

Не погоджуючись з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, 25 травня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" до Господарського суду Чернігівської області була подана скарга на дії та рішення державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 29.05.2015 скаргу було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" після усунення відповідних недоліків знову направило скаргу до Господарського суду Чернігівської області, однак ухвалою суду від 11.06.2015 скаргу було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків на її оскарження.

16.06.2015 також направлялася скарга, яка була повернута Скаржнику без розгляду ухвалою суду 22.06.2015.

24.06.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" до Господарського суду Чернігівської області подана скарга на дії та рішення державної виконавчої служби, яка ухвалою суду від 02.07.2015 прийнята до розгляду, розгляд скарги було призначено на 18.08.2015.

13.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" звернулось до Державної виконавчої служби з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в ході якого виявилось, що державним виконавцем, незважаючи на наявність процесу оскарження оцінки, передчасно передано на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Як вбачається з вхідного штампу установи, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 про призначення до слухання скарги на дії ДВС щодо оскарження оцінки, була отримана Центральним Відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 03.07.2015, а електронні торги проведені 30.07.2015, тобто на момент проведення торгів Державній виконавчій службі були відомі обставини про наявність судового спору щодо оцінки майна.

Отже, на думку Скаржника, Державна виконавча служба, порушуючи ч.4 ст.58 та ч.3 ст.62 Закону України Про виконавче провадження, передчасно, не дочекавшись завершення процесу оскарження оцінки майна, передала на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції заперечує щодо обставин, викладених у скарзі та зазначає, що державним виконавцнм проведено ряд виконавчих дій з метою повного фактичного виконання виконавчого документа та, зокрема, посилається та таке.

23.03.2015 Скаржник скористався своїм правом, передбаченим ст.58 Закону України Про виконавче провадження та подав заперечення проти результатів оцінки. За результатами проведення рецензування звіту про оцінку майна (призначеного у звязку з поданими запереченнями) було зроблено висновок СОД ОСОБА_7, що звіт про оцінку майна може бути використаний після виправлення недоліків. 28.04.2015 державний виконавець повідомив про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам виконавчого провадження, який було проведено СОД ОСОБА_6 на виконання висновків щодо недоліків, зазначених в рецензії.

У звязку з відсутністю в установленому порядку інформації щодо оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, на виконання вимог п.4.5.-4.5.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, щодо підготовки та подальшої передачі арештованого майна на реалізацію до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 27.05.2015 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області направлено заявку на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна.

Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в обґрунтування заперечень посилається також на п.2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, яким передбачено, що у разі проведення рецензування звіту про оцінку майна документи (що збираються державним виконавцем для проведення реалізації нерухомого майна, перелік яких визначено в п.4.5.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5) готуються та направляються (передаються) не пізніше пяти робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження в судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Крім того, як зазначає Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" від 25.05.2015 без розгляду згідно з ухвалою суду від 29.05.2015, не є підставою, яка забороняє проведення подальших виконавчих дій, спрямованих на повне фактичне виконання рішення суду.

Посилання Скаржника на те, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 про призначення до слухання скарги на дії ДВС щодо оскарження оцінки була отримана Центральним Відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 03.07.2015, а електронні торги проведені 30.07.2015 (тобто на момент проведення торгів Державній виконавчій службі були відомі обставини щодо оскарження відповідних дій), на думку Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, не може братися судом до уваги, оскільки єдиною підставою, яка є передумовою не проведення подальших виконавчих дій (реалізація майна), є підстава, передбачена п.7. ст.37 Закону України Про виконавче провадження, а саме зупинення судом реалізації арештованого майна.

Разом з тим, у запереченні на скаргу повідомляється, що в Законі України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 відсутня норма якою передбачено інформування (повідомлення) сторін виконавчого провадження про передачу майна на реалізацію та подальший перебіг призначених торгів (аукціону).

У судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" в обгрунтування обставин скарги, зокрема, зазначили, що в акті державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації об'єкту незавершеного будівництва, затвердженому 30.07.2015, зазначена дата звіту про оцінку майна 04.11.2014, тобто шестимісячний строк чинності даного звіту, зважаючи на дату інформаційного повідомлення про проведення торгів з реалізації об'єкта незавершеного будівництва, сплив 16.06.2015. Разом з тим, Скаржник не був ознайомлений зі звітом саме за таку дату.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" вважає, що оскільки ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 про призначення до слухання скарги на дії ДВС щодо оскарження оцінки була отримана Центральним Відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 03.07.2015, то державний виконавець не мав права передавати обєкт на реалізацію.

Крім того, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", державним виконавцем не було надано всі необхідні документи для проведення торгів, оскільки листом від 03.06.2015 №01.1-57/766/10.3 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомило Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, що пакет документів на реалізацію майна, яке належить ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", а саме об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, не відповідає вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, та п.5.11 глави 5 п.п.5.12.5, абзаців 1-9, 11-25 п.п.5.12.6 п.12 глави 5 пункту 5.12 глави 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (відсутня довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню та суми, що підлягає стягненню за ними, не додано копію рішення про відведення земельної ділянки та актуальної інформації про земельну ділянку, на якій розташована будівля (її правовий режим та розмір)), і надало строк до 12.06.2015 для усунення відповідних недоліків, проте державний виконавць не усунув зазначені в листі недоліки.

Як вбачається з наданих Центральним Відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції документів, заявка на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна датована 27.05.2015, листом від 03.06.2015 №01.1-57/766/10.3 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомило Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про наявність недоліків при наданні пакету документів.

У судовому засіданні представник Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції усно пояснив, що на виконання вищевказаного листа 04.06.2015 було зроблено запит до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та 05.06.2015 отримано відповідь, після чого електронною поштою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було надіслано пакет відповідних документів. При цьому, у паперовому варіанті дані документи до Управління не направлялися.

Згідно з п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне витребувати від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області письмову інформацію з доданням відповідних доказів: чи надходили від Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції документи на виконання листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 03.06.2015 №01.1-57/766/10.3 про усунення недоліків, коли, яким чином та які саме, якщо так - чи було визнано надання цих документів як усунення недоліків, та чи були надіслані дані документи Управлінню в паперовому варіанті, як що ні то чому.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення, викладені учасниками судового процесу, дослідивши матеріали скарги, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 65, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про зміну предмета і підстав позову.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 15 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000) до 13.09.2015 року включно надати письмову інформацію з доданням відповідних доказів:

- чи надходили від Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції документи на виконання листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 03.06.2015 №01.1-57/766/10.3 про усунення недоліків, коли, яким чином та які саме, якщо так - чи було визнано надання цих документів як усунення недоліків, якщо так, які після цього були вчинені дії Управлінням щодо спірного об'єкта незавершеного будівництва;

- чи надсилалися Центральним Відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції дані документи в паперовому варіанті, якщо ні то чому.

5. Зобов'язати Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції:

- викласти письмові пояснення по суті всіх заперечень Скаржника;

- надати письмові пояснення:

1) щодо дати звіту про оцінку майна саме 04.11.2014, зазначену в акті державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації об'єкту незавершеного будівництва;

2) на підставі якого нормативного акту, коли саме та які саме дії були вчинені державним виконавцем для передачі майна на реалізацію;

3) яким чином державним виконавцем були виконані вказівки Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 03.06.2015 №01.1-57/766/10.3 про усунення недоліків і коли саме;

4) чи надсилалися державним виконавцем Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області документи на підтвердження усунення недоліків у паперовому варіанті, якщо ні-то чому;

5) чи вчинялися державним виконавцем після цього якісь дії щодо реалізації майна, якщо ні то чому.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір