ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.2015р. № 905/1483/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ

про: визнання кредитного договору №207/27/13-KLMV від 31.07.2013р. недійсним

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1483/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12 091,36 доларів США, за процентами в сумі 20 610,53 доларів США.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області (далі Позивач за зустрічним позовом) 03.09.2015р. звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ (далі Відповідач за зустрічним позовом) про визнання кредитного договору №207/27/13-KLMV від 31.07.2013р. недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст.22 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов до позивача для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2015р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 09.09.2015р.

Судом розгляд справи №905/1483/15 по суті не розпочато.

Згідно ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальним правилом подання позову. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Позивачем надано заяву про надання відстрочення зі сплати судового збору на строк до розгляду справи по суті.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеної у частині першій статті. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Цієї ж позиції дотримується Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 25.08.2011р. № 01-061175/2011.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, у відповідності до ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником не наведені доводи щодо його скрутного фінансового становища на теперішній час та, що майновий стан Позивача за зустрічним позовом покращиться до моменту розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для надання відстрочення зі сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач фактично не сплатив судовий збір за подання позову до господарського суду у встановленому розмірі та порядку, наявні підстави для повернення позову в порядку п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, при поданні позову Позивачем за зустрічним позовом допущено порушення вимог ст. 57 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення вищенаведених норм, як доказ направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками позивач за зустрічним позовом надає лише фіскальні чеки №0991 та №0992 від 01.09.2015р.

З фіскальних чеків №0991 та №0992 від 01.09.2015р. неможливо встановити, що на адресу відповідача було направлено саме копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Тому, суд не приймає фіскальні чеки №0991 та №0992 від 01.09.2015р., як належний доказ направлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із позовної заяви вона підписана представником ТОВ «КФЗ» ОСОБА_1, проте, позивачем до позовних матеріалів не додано довіреності на вказаного представника чи інший документ в підтвердження того, що вказаний представник має право підписувати зустрічну позовну заяву.

Проте, всупереч вищезазначеної статті Позивачем не надано доказів виконання зазначених вимог закону.

За таких обставин зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ про визнання кредитного договору №207/27/13-KLMV від 31.07.2013р. недійсним без розгляду.

Додаток на адресу ТОВ «Краматорський феросплавний завод»: зустрічна позовна заява №543/08-юр від 31.08.2015р. на 3х аркушах та додані до неї документи, в тому числі оригінали фіскальних чеків №0991 та №0992 від 01.09.2015р.

Суддя П.В. Демідова