КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. Справа №911/1731/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" в особі ліквідатора Козирицького А.С.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2015 року

у справі №911/1731/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя", Миколаївська обл., м. Первомайськ

до Виробничо-комерційного підприємства "Ківгор", Київська обл., смт. Баришівка

про витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Ківгор" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2015 року у справі №911/1731/15 позовну заяву Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя" в особі ліквідатора Козирицького А.С. подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2015 року у справі №911/1731/15 та прийняти нове рішення, яким передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Крім того, Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя" в особі ліквідатора Козирицького А.С. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя" в особі ліквідатора Козирицького А.С. посилається на те, що позивач перебуває в стадії ліквідації, його неспроможність, як боржника, відновити свою платоспроможність свідчить про тяжкий фінансовий стан та позбавляє можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового ухвалу у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що перебування товариства в стадії ліквідації є наслідком його дій під час здійснення ним на свій страх і риск своєї господарської діяльності та не пов'язано з якимись об'єктивними обставинами на які він не впливав чи не впливає. За таких обставин посилання позивача на те, що він знаходиться в скрутному майновому становищі, оскільки відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство, не є тією підставою з якою закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Розглядаючи клопотання Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" в особі ліквідатора Козирицького А.С. про відстрочення сплати судового збору апеляційний господарський суд не знайшов підстав для його задоволення та для застосування в даному випадку положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи наступне.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Звертаючись до апеляційного суду, як на підставу відстрочення сплати судового збору скаржник не надав доказів виключних обставин за яких може мати місце звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" в особі ліквідатора Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2015 року у справі №911/1731/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №911/1731/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз