КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 910/7406/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Левченко Д.Ю. довіреність №03 від 14.01.15р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КП "Укренергомонтаж"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26 травня 2015 р.

у справі №910/7406/15-г (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "КП "Укренергомонтаж"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КП "Укренергомонтаж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" про внесення змін до договору (а.с.4-10).

Рішенням господарського суду міста Києва від 26 травня 2015 року у справі №910/7406/15-г у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с.199-203).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, представником ПАТ "КП "Укренергомонтаж" подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/7406/15-г від 26 травня 2015 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю (а.с.210-215).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КП "Укренергомонтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 26 травня 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі Головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнко В.В. від 13 липня 2015 року у зв'язку з знаходженням судді Рудченко С.Г. на лікарняному, для вирішення питання про прийняття чи про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КП "Укренергомонтаж" у справі №910/7406/15-г сформовано колегію суддів у складі: Головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/7406/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В., справу призначено до розгляду на 01 вересня 2015 року (а.с.209).

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/7406/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/7406/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 01 вересня 2015 р.

Представник ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в судовому засіданні 01 вересня 2015 р. надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва по справі №910/7406/15-г від 26 травня 2015 року - без змін.

Представник ПАТ "КП "Укренергомонтаж" в судове засідання 01 вересня 2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи, повідомленням про вручення поштового відправлення (№337).

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

18.12.2007р. між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та ЗАТ "Укренергомонтаж" (після правонаступництва - ПАТ "КП "Укренергомонтаж") (генеральний підрядник) було укладено договір №333/01-07 (а.с.13-30).

Пунктом 2.1 Договору передбачено: «Генпідрядник зобов'язується, на свій ризик, власними силами та залученими силами за завданням Замовника збудувати і здати в установлений Договором строк об'єкт будівництва та виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, технічних вимог, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, технічні умови та прийняти об'єкт будівництва та закінчені будівельні роботи, а також оплатити їх.

Генпідрядник виконує робочу документацію для вказаного у статті 1 даного договору об'єкту будівництва на основі затвердженого та переданого йому проекту, здійснює поставку обладнання, забезпечує виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті будівництва, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (додаток №2), технічними вимогами, Графіком виконання робіт (додаток №1), що є невід'ємними частинами договору».

До даного Договору укладались ряд додаткових угод: №1 від 11.12.2009р., №2 від 27.07.2010р., №3 від 25.03.2011р., №4 від 08.07.2011р., №5 від 23.08.2011р., №6 від 30.01.2012р., №7 від 29.02.2012р., №8 від 04.05.2012р., №9 від 31.05.2013р., №10 від 23.10.2013р., №12 від 25.12.2013р. (а.с.84-105).

Положеннями п. 3.2.3 Додаткової угоди №5 до Договору визначено: «Вартість обладнання визначається Специфікаціями, погодженими уповноваженими представниками Замовника та Замовником у відповідності до робочої документації. У зв'язку з цим вважати, що втратили чинність Додатки №7, №8 Договору».

18.10.2013р. на підставі Договору сторонами було складено та погоджено специфікації на поставку обладнання : 1) специфікацію №6 загальною вартістю 27 000 000,00 грн.(а.с.108); 2) специфікацію №7 на загальну суму 22 501 476,66 грн.(а.с.109).

Листами №1143/09-14 від 11.09.2014р. (а.с.110) та №1270/09-14 від 23.09.2014р. (а.с.114) генпідрядник звертався до замовника з пропозицією збільшити вартість обладнання за специфікаціями №6 та №7 від 18.10.2013р. не збільшуючи при цьому договірну ціну у зв'язку зі зміною та нестабільністю курсу Євро по відношенню до гривні.

Листом №01/02-1-1-1/11523 відповідач повідомив позивача про те, умовами Договору сторонами не передбачено порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти, а відтак, правові підстави внесення змін до договору з причин зростання курсу іноземної валюти відсутні (а.с.119).

Згідно ч. 1,2,4 ст. 652 Цивільного кодексу України: «У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом».

Позивач посилається на складну економічну ситуацію в країні, значне зростання курсу іноземної валюти по відношенню до гривні та суттєве погіршення його фінансового стану позивача.

Колегія суддів зазначає, що складні економічні обставини в країні носять загальний характер та у повній мірі стосуються обох договірних сторін, а тому не можуть бути підставою для зміни договору на користь однієї з них.

Положеннями Договору не передбачена можливість його зміни за згодою сторін в разі істотної зміни чи настання таких обставин, як девальвація національної валюти, погіршення фінансового стану генпідрядника.

Поданий позивачем позов не містить будь-яких обґрунтувань того, що зміна вартості обладнання згідно специфікацій №6 та №7 на суму у 22903452,90 грн. більшу від первісної вартості не призведе до збільшення ціни Договору в цілому.

Зростання курсу гривні до іноземних валют не є підставою для зміни договору, оскільки, зважаючи на принцип свободи договору (ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України), у сторін договору є як можливість визначити в момент його укладення грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті згідно з ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, так і можливість передбачити коригування ціни договору у випадку коливання курсу гривні до іноземних валют, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти України (гривні) та її девальвації.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги ПАТ "КП "Укренергомонтаж" про внесення змін до договору №333/01-07 від 18.12.2007р. шляхом викладення специфікацій №6 та №7 в новій редакції задоволенню не підлягають.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 26 травня 2015 р. у справі №910/7406/15-г підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "КП "Укренергомонтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 26 травня 2015 р. у справі № 910/7406/15-г задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КП "Укренергомонтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 26 травня 2015 р. у справі № 910/7406/15-г залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 26 травня 2015 р. у справі №910/7406/15-г залишити без змін.

3.Справу №910/7406/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова