ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/4433/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків
до Виконкому Барвінківської міської Ради, м.Барвінкове Харківської області
про стягнення 5136,46 гривень
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (дов. 02-18/932 від 28.08.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Виконкому Барвінківської міської Ради (відповідача) 5136,46 гривень боргу за договором капітального ремонту доріг №57 від 01.08.2012 р. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2015 року.

28 серпня 2015 відповідач надав до суду відзив про повне визнання позову.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю, відзив підтримував.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

01 серпня 2012 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник), з додержанням вимог ст. 6, розділу 2 глави 52 Цивільного кодексу України, укладено договір на виконання робіт № 57 по капітальному ремонту автодороги (у подальшому договір), відповідно до умов якого замовник пропонує, а виконавець зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту дороги по вул. 50 років Радянської України м. Барвінкове Харківської області.

За п. 2.1. вищезазначеного договору, розрахунок за фактично отримані послуги замовник сплачує згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору термін виконання робіт встановлюється з серпня 2012 року по 31 грудня 2012 року. Замовник повинен прийняти виконані роботи та оплатити їх в 15 денний термін.

На виконання зобовязань за договором, виконавець виконав роботи по капітальному ремонту дороги по вул. 50 років Радянської України м.Барвінкове Харківської області на суму 238 000,00 грн. та передав, а замовник прийняв виконані роботи, оглянув їх, про що свідчать підписані замовником акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17 серпня 2012 року, акт № 2 від 09 листопада 2012 року, акт № 3 від 12 листопада 2012 року, акт № 4 від 29 грудня 2012 року. Замовником не було виявлено будь-яких відступів у роботі від мов договору або інших недоліків, про що виконавцю не заявлялось.

Барвінківським виконавчим комітетом міської ради Харківської області частково оплачена виконана робота по капітальному ремонту дороги по вул. 50 г : ків Радянської України м. Барвінкове Харківської області, що підтверджується г тисками руху коштів на р/р філії «Барвінківський райавтодор» №260019709 ПАТ «МЕГАБАНК»:

08.08.2012р.-71400,00 грн.

20.08.2012р.-73010 грн.

23.08.2012р. - 35690,00 грн.

21.03.2013р.- 18600,00 грн.

21.03.2013р.-3953,23 грн.

27.03.2013р.-27847,31 грн.

На теперішній час за замовником - відповідачем залишається заборгованість за договором № 57 від 01 серпня 2012 року у сумі - 5 136,46 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків станом на 01 жовтня 2014 року, станом на 01 липня 2015 року. Акти звірки взаємних розрахунків підписані головним бухгалтером Барвінківського виконавчого комітету міської ради Харківської області та головним бухгалтером позивача. Підписи скріплено печаткою.

21.11.2014 року позивач направив на адресу відповідача претензію.

Наказом директора ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 138 від 15 липня 2014 року проведено реорганізацію, внаслідок якої діяльність філії «Барвінківський райавтодор» припинено шляхом приєднання до філії «Ізюмський райавтодор» ДП Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Всього по договірним зобовязанням Барвінківським виконавчим комітетом міської ради перераховано 230500,54 грн., що підтверджується платіжними дорученнями :

№883 від 02.08.20112р.на суму - 71400,00 грн.

№946 від 17.08.2012р. на суму -73010,00грн.

№946 від 17.08.2012р. на суму -35690,00грн.

№ 310 від 13.03.2013р. на суму - 18600,00грн.

№ 309 від 13.03.2013р. на суму -3953,23 грн.

№ 309 від 13.03.2013р. на суму -27847,31грн.

Відповідач визнає заборгованість за спірним договором на суму 5136,46 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за нього порушення, що мало місце під час дії договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України зазначається, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті з зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до вимог статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до з конання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за з знанням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та : платити виконану роботу.

Згідно до вимог статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ст.882 ЦК передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 5136,46 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача, з вини якого виник спір.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.41, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виконкому Барвінківської міської Ради (64701, Харківська обл., м.Барвінкове, вул.Леніна,3 ) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (61202, м.Харків, вул.Асхарова, б.2 ) 5136,46 грн. боргу, 1827,00 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_2