РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015Справа №910/14514/15
За позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Ленд"

про стягнення 156 711,58 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Лущай Р.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 11.04.2014 у сумі 156 711,58 грн., з яких: 29 118,18 грн. плата за користування орендованим майном, 164,03 грн. 3 % річних, 99 798,53 грн. пені, 2 519,46 інфляційних втрат, 13 244,00 грн. заборгованості за комунальні послуги, 11 080,00 грн. відшкодування витрат на поточний ремонт приміщення.

Ухвалою суду від 11.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.07.2015.

У судове засідання 14.07.2015 з'явився уповноважений представник позивача, надав оригінали документів для огляду суду.

Відповідач свого представника у засідання суду 14.07.2015 не направив, 13.07.15 р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника ТОВ "Лакі Ленд" у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 14.07.2015 розгляд справи відкладено на 18.08.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

30.07.2015 через канцелярію суду представником позивача подано документи по справі.

17.08.2015 через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення.

18.08.2015 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою) уповноваженого представника ТОВ "Лакі Ленд".

Ухвалою суду від 18.08.2015 розгляд справи відкладено на 27.08.2015.

27.08.2015 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що договірні відносини сторін фактично були припинені 31.12.2014 за взаємною згодою сторін, орендар виїхав з приміщення та передав ключі позивачу, проте останній акт повернення приміщення підписувати відмовився. Відповідач визнає наявність заборгованості на момент розірвання договору за спожиті комунальні послуги за грудень 2014 року на суму 3339,00 грн., стосовно нарахування штрафних санкцій зазначає про неправомірне нарахування пені у розмірі 5%, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 між позивачем (орендодавець за договором) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення б/н, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове користування торгову площу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 43,4 кв. м (надалі - об'єкт оренди), про що сторони підписали акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 11.04.2015.

Відповідно до п.п. 2.1-2.2 договору, орендна плата визначається за домовленістю сторін і на момент укладення даного Договору становить 6000 грн. 00 коп. в місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць помножений на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендар щомісячно, до 5 числа поточного місяця , сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі, передбаченому в п.2.1 даного Договору, шляхом внесення її готівкою в касу орендодавця або в безготівковому порядку на його поточний рахунок.

Пунктом 2.3 договору визначено, що плата за комунальні послуги та послуги охорони не входять у вартість орендної плати і здійснюється орендарем на підставі рахунків орендодавця у термін до 5-ти днів з моменту їх отримання.

Згідно п.7.1 договору, орендодавець надає орендарю об'єкт оренди на термін з 11.04.2014 по 01.04.2017.

Позивач вказує, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати орендної плати з дня укладення договору - 11.04.2014 по 31.12.2014, про що сторонами підписано Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за вказаний період, проте за період з січня 2015 по квітень 2015 орендні платежі не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 29118,18 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що договір оренди б/н від 11.04.2014 був припинений за згодою сторін 31 грудня 2014, з цієї дати відповідач звільнив приміщення, віддав ключі позивачу, проте останній відмовився підписувати акт приймання-передачі приміщення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.2.6 договору узгоджено, що орендна плата сплачується за фактичний строк користування об'єктом оренди.

За умовами п.5.6 договору, датою фактичного прийняття майна в оренду і повернення його орендодавцю вважаються дати підписання сторонами відповідних актів прийому-передачі.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з січня 2015 по квітень 2015 по орендні приміщення по договору б/н від 11.04.2014 на заявлені суми,позивачем не оформлені.

Проте доказів повернення відповідачем орендованого майна за актом приймання-передачі у грудні 2014р., що було б підставою для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Ленд" від обов'язку сплати орендної плати за фактичне користування за спірний період, суду не надано.

В абзаці 4 п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснено, що з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 29 118,18 грн. плати за користування орендованим майном, а саме: за січень 2015 суми 6715,39 грн., лютий 2015 суми 6923,57 грн., за березень 2015 суми 7290 грн., за квітень 2015 суми 8188,70 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення строку оплати відповідачем орендної плати за спірний період позивачем нараховано 164,03 грн. 3 % річних, 2 519,46 інфляційних втрат, які задовольняються в межах розрахунку позивача.

Пунктом 6.2 договору передбачено відповідальність орендаря за несвоєчасне внесення орендної плати у вигляді сплати пені у розмірі 5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

З розрахунку позивача вбачається, що позивачем нараховано пеню на суму 99 798,53 грн. у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення виконання, а саме: за період з 05.01.2015 по 01.06.2015 у сумі 38 949,26 грн. за січень 2015, за період з 05.02.2015 по 01.05.2015 у сумі 29 425,98 грн. за лютий 2015, за період з 05.03.2015 по 01.06.2015 у сумі 20777,98 грн. за березень 2015, за період з 05.04.2015 по 01.05.2015 у сумі 10654,31 грн. за квітень 2015, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

У п.2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17 грудня 2013 року N 14 роз'яснено, що за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", незважаючи на встановлений у договорі спосіб обчислення пені (п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.04.2013 № 01-06/767/2013р. «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Також судом враховано, якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року).

Враховуючи викладене, заявлена позивачем пеня на суму 99 798,53 грн. у розмірі 5% , враховуючи строк оплати орендної плати - до 5 числа поточного місяця, після перерахунку, задовольняється судом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 2930,40 грн., виходячи з розрахунку:

За січень 2015 року всього пені на суму 1002,71 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
6715.3905.01.2015 - 05.02.20153214.0000 %0.077 %*164.85
6715.3906.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*186.56
6715.3904.03.2015 - 01.05.20155930.0000 %0.164 %*651.30

За лютий 2015 року всього пені на суму на суму 869,15 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
6923.5705.02.2015 - 05.02.2015114.0000 %0.077 %*5.31
6923.5706.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*192.34
6923.5704.03.2015 - 01.05.20155930.0000 %0.164 %*671.49

За березень 2015 року всього пені на суму 695,10 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
7290.5205.03.2015 - 01.05.20155830.0000 %0.164 %*695.10

За квітень 2015 року всього пені на суму 363,44 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
8188.7005.04.2015 - 01.05.20152730.0000 %0.164 %*363.44

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 244,00 грн. заборгованості за комунальні послуги за період з грудня 2014 по березень 2015 року задовольняються судом у сумі 3339,00 грн., враховуючи ту обставину, що відповідач визнав борг на вказану суму.

При цьому, підстави для покладення на відповідача витрат комунальні послуги по договору за січень 2015 року у сумі 3895,00 грн., за лютий у сумі 3650,00 грн., за березень 2015 у сумі 2360,00 грн., за відсутності оформлених рахунків, доказів їх надсилання орендарю, відповідно до п.2.3 договору, відсутні.

Також позивач просить стягнути з відповідача 11 080,00 грн. відшкодування витрат на поточний ремонт приміщення, вказуючи, що відповідно до п.6.3 договору, у разі нанесення пошкодження об'єкту оренди по вині орендаря, він зобов'язаний відшкодувати орендодавцю заподіяну шкоду.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір підряду № 04/01 від 01.04.2015, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на поточний ремонт будівлі по АДРЕСА_1 в м.Рогатині з ціною договору 11 080 грн., дефектний акт від 01.04.2015, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 1 від 01.04.2015, Розрахунок вартості матеріалів, виробів та конструкцій № 17-0-1-1 на квітень 2015 року, Розрахунок №1-1.Загальновиробничі витрати за квітень 2015 року.

Відповідно до ст. 779 ЦК України, наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Пунктом 4.1.7 укладеного між сторонами договору визначено, що орендар зобов'язаний за рахунок власних коштів здійснювати необхідний поточний ремонт об'єкту оренди.

При цьому, умовами договору не передбачено обставин та порядку розрахунків у випадку, якщо поточний ремонт проводиться орендодавцем, витрати на його проведення відшкодовуються орендарем.

Доказів того, що позивач повернув приміщення в незадовільному стані, або користування приміщенням орендарем за спірний період оренди призвело до погіршення його технічного стану, суду не надано.

Надані позивачем документи та посилання позивача на п.6.3 договору в розумінні ст. 33 ГПК України не є належними доказами пошкодження об'єкта оренди по вині орендаря та підставою для покладення на орендаря обов'язку щодо відшкодування витрат на поточний ремонт об'єкта оренда в сумі 11 080,00 грн., здійснений з ініціативи орендодавця.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 11 080,00 грн. відшкодування витрат на поточний ремонт приміщення судом не задовольняються у зв'язку з недоведеністю.

Відповідач контррозрахунок суми позову не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 29 118,18 грн. орендної плати, 164,03 грн. 3% річних, 2519,46 грн. інфляційних втрат, 3339,00 грн. заборгованості за комунальні послуги, 2930,40 грн. пені. В решті позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Ленд" (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, буд.21, корпус 3, ) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємця ОСОБА_1 (77000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 29 118 (двадцять дев'ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 18 коп. орендної плати, 164 (сто шістдесят чотири) грн. 03 коп. 3% річних, 2519 (дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 46 коп. інфляційних втрат, 3339 (три тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 00 коп. заборгованості за комунальні послуги, 2930 (дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 40 коп. пені, 761 (сімсот шістдесят одну) грн. 42 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак