ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 922/3652/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації (м. Дергачі), Фонду Державного майна України (м. Київ)
до 1. Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води", с. Березівське , 2. Пересічанської селищної ради Дергачівського району, сел. Пересічне , 3. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця", м. Київ , 4. Публічного акціонерного товариства "Точприлад", м. Харків , 5. Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, м. Дергачі 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1. ОСОБА_2, м. Харків, 2. ОСОБА_3, м. Харків, 3. ОСОБА_4, м. Харків, 4. ОСОБА_5, м. Харків, 5. ОСОБА_6, м. Харків, 6. ОСОБА_7, м. Харків, 7. ОСОБА_8, м. Харків, 8. ОСОБА_9, м. Харків, 9. ОСОБА_10, м. Харків, 10. ОСОБА_11, м. Дергачі, 11. ОСОБА_1, м. Харків, 12. ОСОБА_12, м. М. Данилівка, 13. ОСОБА_13, м. Дергачі, 14. ОСОБА_14, м. Дергачі, 15. ОСОБА_15, сел. Пісочин, 16. ОСОБА_16, м. Харків, 17. ОСОБА_17, м. Харків; 18. Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області.
про визнання недійсними рішень, договорів оренди, державної реєстрації договорів оренди, зобов"язання передати земельну ділянку та зобов"язання внести запис
за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюка К.А., посвідчення № 023324 від 03.12.2013 року;

позивача 1 - ОСОБА_18, довіреність № 01-49/1081 від 17.03.2015 року,

позивача 2 - не з"явився;

відповідача 1 - ОСОБА_19 за дов. від 05.06.2015 року,

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився,

відповідача 4 - ОСОБА_20, довіреність від 14.08.2015 р.;

відповідача 5 - ОСОБА_21, дов. від 04.08.2015 року,

третьої особи ОСОБА_2 - не з"явився

третьої особи ОСОБА_3 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_4 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_22, дов. від 11.08.2015 року,

третьої особи ОСОБА_6 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_7 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_8 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_9 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_10 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_11 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_1 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_12 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_13 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_14 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_15 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_16 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_17 - не з"явився,

третьої особи Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації (м. Дергачі); Фонду Державного майна України (м. Київ) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" (с. Березівське), Пересічанської селищної ради Дергачівського району (сел. Пересічне), Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" (м. Київ), Публічного акціонерного товариства "Точприлад", (м. Харків), Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області ( м. Дергачі) про визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 07 квітня 2005 року про припинення права постійного користування Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 45,7475 га. на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району; визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 28 лютого 2006 року про припинення права постійного користування Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 16,5525 га. на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району; визнання недійсним договору оренди землі між Пересічанською селищною радою та Дочірнім підприємством "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо оренди земельних ділянок оздоровчого призначення площею 16,5525 га., який зареєстровано 06 квітня 2006 року за № 01; визнання недійсною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки оздоровчого призначення площею 16,5525 га., який зареєстровано 06 квітня 2006 року за № 01 в Державному реєстрі земель; визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 04 червня 2009 року про надання в оренду земельної ділянки площею 0,5959 га. Публічному акціонерному товариству "Точприлад"; визнання недійсним договору оренди землі між Пересічанською селищною радою та Публічним акціонерним товариством "Точприлад" щодо оренди земельної ділянки оздоровчого призначення площею 0,5959 га., (кадастровий номер :00:000:0128), яка знаходиться за адресою: вул. Санаторій "Бермінводи" № 17, с. Березівське, Дергачівського району, який зареєстровано 29 лютого 2012 року за № 00314; визнання недійсною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки оздоровчого призначення площею 0,5959 га., який зареєстровано 29 лютого 2012 року за № 00314 в Державному реєстрі земель; зобов*язання Публічне акціонерне товариство "Точприлад" передати Дочірньому підприємству "Санаторій "Березівські мінеральні води" земельну ділянку площею 0,5959 га. (кадастровий номер :00:000:0128), про що скласти акти прийому-передачі; зобов*язання Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області внести запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування запису від 06 квітня 2006 року за № 01 про право оренди Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо земельної ділянки площею 16,5525 га. та зобов*язання Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису від 29 лютого 2012 року за № 00314 про право оренди Публічного акціонерного товариства "Точприлад" щодо земельної ділянки плошею 0,5959 га.

У відзиві на позовну заяву (вх. №26735 від 02.07.2015) ПАТ "Точприлад" (м. Харків), останінй проти позову заперечує повністю, вказує, що станом на дату подання прокурором позову спірна земельна ділянка вже була повернута орендодавцю.

У відзиві на позовну заяву (вх. №27417 від 07.07.2015) Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, остання вказує, що пунктом 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року, визначено, що відповідно до абзацу 2 частини1 статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Спори які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, вважає, що провадження по справі в частині вимог до п"ятого відповідача підлягає припиненню.

У відзиві на позовну заяву (вх. №32882 від 17.08.2015) третьої особи - ОСОБА_5, остання просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2015 року було відкладено розгляд справи на 25 серпня 2015 року.

25 серпня 2015 року від прокуратури Харківської області надійшла заява (вх. № 05/2-629-15), в якій прокурор відмовляється від позовної вимоги, викладеної в п. 8 позовної заяви щодо зобов"язання ПАТ "Точприлад" передати ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" земельну ділянку, площею 0,5959 га (кадастровий номер :00:000:0128)

25 серпня 2015 року прокурор звернувся до суду з заявою про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.

Прокурор в судовому засіданні 25.08.2015 р. підтримував позовні вимоги, з урахуванням заяви про відмову від позовної вимоги, викладеної в п. 8 позовної заяви щодо зобов"язання ПАТ "Точприлад" передати ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" земельну ділянку, площею 0,5959 га (кадастровий номер :00:000:0128).

Представник позивача 1 в судовому засіданні підтримував позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача 2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 4 в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник відповідача 5 в судовому засіданні проти позову заперечував, та просив суд в позові відмовити повністю.

Представник 1-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 4-ї третьої особи на стороні відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, та просив суд в позові відмовити. Також просив суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача в повному обсязі.

Представник 5-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 6-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 7-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 8-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 9-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 10-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 11-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 12-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 13-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 14-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 15-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 16-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 17-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 23 червня 2015 року, отже встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору спливає 25 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, однак вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору на 15 днів, для надання йому можливості подати додаткові пояснення по справі.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів 2,3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заява (вх. № 05/2-629-15) прокурора про часткову відмову від позову буде розглянута при вирішенні справи по суті.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, по 09 вересня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2015 р. о 12:30

Зобов"язати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередньої ухвали суду від 11.08.2015 р., а саме надати до суду: позивачу 2 - уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог; відповідачам 1,2,3 - уточнені довідки за підписами керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичні адреси, завірені копії довідок з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтовані відзиви на позовну заяву; третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_23