ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" серпня 2015 р. Справа № 926/368/15

За позовом Чернівецької міської ради м.Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" м. Чернівці

про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - Шиба О.М. - начальник юридичного управління (довіреність № 01/02-18/604 від 02.06.2014 р.)

Від відповідача - ОСОБА_3 - представник (довіреність від 12.01.2015 р.), ОСОБА_4 - представник (довіреність від 10.12.2013 р.), ОСОБА_5 - представник (довіреність від 03.04.2015 р.)

Третя особа - Бурма С.В. - представник (довіреність від 28.01.2015 р.)

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про відновлення стану земельної ділянки, на вул. Калинівській, 13-А у м.Чернівцях кадастровий номер НОМЕР_2, який існував до порушення прав Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, площа Центральна,1 ) ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1), шляхом знесення будівлі самочинно збудованого торгівельного павільйону, що розташований в торгівельному секторі №1 на території Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок".

Ухвалою суду від 06.03.2015 р. порушено провадження у справі та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Міський торговий комплекс "Калинівський ринок", розгляд справи призначено на 30.03.2015 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідачеві було погодження розташування тимчасової споруди торгівельного павільйону (малої архітектурної форми) на торгівельному місці, яке розташовано у торгівельному секторі № 1 КП "Міський торговий комплекс "Калинівський ринок" по вул. Калинівській, 13-А, м. Чернівці. Однак, відповідач, продовжує позивач, фактично звів завершену капітальним будівництвом двоповерхову будівлю, що включає у себе облаштування фундаменту. Таким чином, вважає позивач, відповідачем здійснено самочинне будівництво об'єкта містобудування на земельній ділянці, яка не була для цього виділена, а також без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що ним влаштовано торгівельний павільйон з дозволу третьої особи, а не капітальна споруда, як стверджує позивач.

Третя особа підтримує позов з підстав, що наведені позивачем.

Ухвалою від 27.04.2015 р. зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу (свідоцтво № 847, АДРЕСА_2).

Експерту було поставлено наступні питання:

- чим є об'єкт, що зведений на замовлення фізичної особи-підприемця ОСОБА_1 на території торгівельного сектору №1 земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_3) комунальної власності, яка перебуває у користуванні КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по вул..Калинівський,13-А м.Чернівці?

- яка група капітальності (категорія складності) об'єкта будівництва, якщо це має місце, що зведений на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на території торгівельного сектору №1 КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_3

- чи можливо розмістити на відведеному торговельному місці торговий павільйон без додаткового облаштування земельної ділянки? Якщо неможливо, то які заходи необхідно було вчинити?

- з яких матеріалів складаються стіни досліджуваного об'єкта? Яким чином вони скріплені між собою? Чи використовувалися при влаштуванні стін павільйону цегла, чи будь-які інші бетонні блоки?

- яким чином зв'язаний (закріплений) з земельною ділянкою торговий павільйон, встановлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

- якщо відв'язати досліджуваний об'єкт від площадки на якій його встановлено, то чи можливо буде перемістити досліджуваний торговельний павільйон без втрати цільового призначення?

Ухвалою від 04.08.2015 р. провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 11.08.2015 р., оскільки до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 15044 від 10.07.2015 р. У даному висновку вказано, що об'єкт дослідження, який зведений на замовлення відповідача, на території третьої особи, прикріплено до облаштованої на земельній ділянці площадки за допомогою анкерних болтів, є двоповерховим торгівельним об'єктом полегшеної збірно-розбірної конструкції та знаходиться на площадці. Також експерт вказав, що влаштування торгівельного павільйону на відведеному торгівельному місці без додаткового облаштування земельної ділянки є неможливим, а сам об'єкт можливо перенести в просторі без втрати вартості та цільового призначення при подальшому його влаштуванні на земельній ділянці аналогічного цільового призначення.

Ухвалою від 11.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 26.08.2015 р., а строк вирішення спору продовжено до 28.08.2015 р.

25.08.2015 р. третя особа заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Подане клопотання обґрунтовано тим, що насправді досліджуваним об'єктом є будівля торгівельного павільйону, яка зведена на фундаменті, відтак висновок судового експерта є неповним і суперечливим, оскільки його резолютивна частина фактично не відображає результатів дослідження всього обсягу об'єкту та суперечить іншим матеріалам справи.

Також третя особа вказує на те, що у звіті про результати технічного обстеження незавершеної будівництвом будівлі торгового павільйону відповідача на КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» для визначення наявності її негативного впливу на експлуатаційні характеристики опори мосту і для врахування результатів звіту при вирішенні питання щодо погодження на продовження будівництва, який виготовлений експертом з оцінки технічного стану будівель Лобовим А.І., названа експертом «основа» або «площадка», на якій збудовано двоповерховий торгівельний павільйон фактично перебуває на фундаменті, який є частиною будівлі, оскільки сприймає навантаження від неї і передає на основу, складену ґрунтами.

У задоволенні поданого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 15044 від 10.07.2015 р. не визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Також він не викликає сумнів у його правильності.

Стосовно порівняння висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15044 від 10.07.2015 р. із звітом про результати технічного обстеження незавершеної будівництвом будівлі торгового павільйону відповідача на КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» для визначення наявності її негативного впливу на експлуатаційні характеристики опори мосту і для врахування результатів звіту при вирішенні питання щодо погодження на продовження будівництва, який виготовлений експертом з оцінки технічного стану будівель Лобовим А.І. слід зазначити, що у згаданому звіті досліджувалось питання виключно щодо наявності негативного впливу будівлі торгівельного павільйону на експлуатаційні характеристики опори мосту і для врахування результатів звіту при вирішенні питання щодо погодження на продовження будівництва, тобто експерту не ставилось питання чим є об'єкт, що зведений на замовлення фізичної особи-підприемця ОСОБА_1 на території торгівельного сектору №1 земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_3) комунальної власності, яка перебуває у користуванні КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по вул..Калинівський,13-А м.Чернівці.

У судовому засіданні 26.08.2015 р. оголошено перерву до 28.08.2015 р.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Державного акту на право постійного користування землею І-ЧВ № 001019 від 04.06.1999 р. третя особа є користувачем земельної ділянки площею 20,3396 га у АДРЕСА_3.

Рішенням позивача № 1040/23 від 29.12.2006 р. дозволено адміністраціям ринків і мікроринків для забезпечення надання господарюючим суб'єктам дозволів на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг, створювати комісії щодо визначення придатності цих об'єктів до експлуатації.

На реалізацію згаданого рішення позивача третьою особою розроблено положення про визначення придатності об'єктів торгівлі та сфери послуг на території МТК «Калинівський ринок».

П. 2 даного положення передбачає, що закінчені будівництвом (реконструйовані, капітальним ремонтом) та підготовлені до експлуатації (побудовані, перебудовані, реконструйовані) об'єкти торгівлі та сфери послуг, розташовані на території ринку, пред'являються власником об'єкту постійно діючій технічній комісії підприємства для визначення придатності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 10 згаданого положення, площа павільйону повинна бути не більше 300 кв.м.

27.11.2008 р. відповідач звернувся до третьої особи із заявою, в якій просив виділити торговельне місце для пункту продажу - павільйону площею 100 кв.м. в торговому секторі № 1.

Дана заява погоджена генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок».

11.03.2012 р. відповідач надав третій особі заяву, в якій просив надати дозвіл на будівництво двоповерхового торгового об'єкта на території Калинівського ринку в торговому секторі № 1. Дана заява також погоджена в.о. генерального директора КП МТК «Калинівський ринок».

25.04.2014 р. третьої особою комісійно розглянуто заяву та додані до неї документи відповідача про надання дозволу на завершення встановлення пункту продажу (павільйону) в торговому секторі № 1, про що складено акт.

У даному акті вказано, що торгівельний павільйон планується розмістити у торговельному секторі № 1 КП МТК «Калинівський ринок», де земельна ділянка має значний ухил у західному напрямку, у зв'язку з чим відповідачем здійснено укріплення існуючого уклону шляхом встановлення відповідних конструктивних елементів (залізобетонних плит тощо) та влаштовано фундамент з буро набивних палів, монолітно залізобетонного перекриття та монолітної стіни). У зв'язку з наведеним, комісія третьої особи вважає, що немає заперечень щодо проведення робіт відповідачем по завершенню зведення павільйону на виділеному раніше торговельному місці в торговому секторі № 1 на території КП МТК «Калинівський ринок».

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Між позивачем та третьою особою існують правовідносини щодо користування земельною ділянкою земельною ділянкою площею 20,3396 га у АДРЕСА_3.

Своїм рішенням № 1040/23 від 29.12.2006 р. позивач дозволив адміністраціям ринків і мікроринків (у тому числі тертій особі) для забезпечення надання господарюючим суб'єктам дозволів на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг, створювати комісії щодо визначення придатності цих об'єктів до експлуатації.

Третьою особою розроблено положення про визначення придатності об'єктів торгівлі та сфери послуг на території МТК «Калинівський ринок», яке передбачає, що закінчені будівництвом (реконструйовані, капітальним ремонтом) та підготовлені до експлуатації (побудовані, перебудовані, реконструйовані) об'єкти торгівлі та сфери послуг, розташовані на території ринку, пред'являються власником об'єкту постійнодіючій технічній комісії підприємства для визначення придатності об'єкта до експлуатації.

Таким чином, позивач надав третій особі право самостійно визначати зміст господарської діяльності на земельній ділянці, що надана у постійне користування. При цьому зміст такої господарської діяльності не повинен порушувати норм діючого законодавства.

Із матеріалів справи (заяви відповідача, акт обстеження від 25.04.2014 р.) вбачається, що підприємець ОСОБА_1 не порушував своїх зобов'язань перед третьою особою при будівництві торгівельного павільйону.

У своїй позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем положень ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У наведеній нормі права йдеться про будівництво виключено об'єкту нерухомості, у той час як, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, двоповерховий торгівельний об'єкт відповідача є полегшеною збірно-розбірною конструкцією та знаходиться на площадці, прикріплений до облаштованої на земельній ділянці площадки за допомогою анкерних болтів. Також експерт вказав, що влаштування торгівельного павільйону на відведеному торгівельному місці без додаткового облаштування земельної ділянки є неможливим, а сам об'єкт можливо перенести в просторі без втрати вартості та цільового призначення при подальшому його влаштуванні на земельній ділянці аналогічного цільового призначення.

У свою чергу, позивач не довів, що торгівельний павільйон відповідача є об'єктом нерухомості, а згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується встановлення фундаменту під павільйоном відповідача, то слід зазначити, що влаштування торгівельного павільйону на відведеному торгівельному місці без додаткового облаштування земельної ділянки є неможливим (п. 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи). На це вказує також третя особа в акті від 25.04.2014 р.

Доводи позивача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 31.08.2015 р.

Суддя А.А. Бутирський