номер провадження справи 22/4/15-19/129/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 Справа № 908/245/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Обїзна, буд. 1)

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ)

про стягнення 234786,16 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 2 від 07.10.14.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 13.01.15. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 234786,16 грн. за Договором підряду № 09/1675 від 24.11.11.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.01.15. порушено провадження у справі № 908/245/15-г, присвоєно номер провадження 22/4/15, судове засідання призначено на 03.03.15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.03.15. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішеннями суду по справі № 908/1152/15-г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.15. провадження у справі № 908/245/15-г поновлено з 18.05.15., розгляд справи призначено на 26.05.15.

19.05.15. до Господарського суду Запорізької області надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.15. зупинено провадження у справі № 908/245/15-г до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.15. по справі № 908/245/15-г та повернення матеріалів справи № 908/245/15-г до Господарського суду Запорізької області.

Матеріали даної справи повернулись до Господарського суду Запорізької області 20.07.15.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., протоколом розподілу справ між суддями, автоматизованою системою документообігу суду справу № 908/245/15-г передано на розгляд судді Давиденко І.В., в звязку з припиненням повноважень судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.15. справу № 908/245/15-г суддею Давиденко І.В. прийнято до свого провадження, справі присвоєно номер провадження 22/4/15-19/129/15, судове засідання призначено на 07.08.15. о 12-00.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 05.09.15. надійшло нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, відповідно до якого позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» задовольнити повністю.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 07.08.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» проти позову заперечує та зазначає, що ненадання позивачем всіх документів, передбачених умовами п. 4.4 Договору, свідчить про ненастання моменту виконання зобовязань, відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.08.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.15. розгляд справи № 908/245/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.09.15. о 15-50.

Від позивача 01.09.15. через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшли письмові пояснення та пояснення до відзиву, відповідно до яких зазначено, що рахунки на оплату надавались відповідачу, а наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обовязку оплати, як зазначено в постанові Верховного суду України від 29.09.09.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 01.09.15. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п. 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/245/15-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

24.11.11. між Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» (далі - Підрядник) було укладено Договір підряду № 1675 (далі Договір підряду), відповідно до п. 1.1 якого Підрядник бере на себе зобовязання на свій ризик виконати визначену цим договором роботу за завданням Замовника, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити її.

В пункті 1.2 Договору підряду визначено, що предмет договору: ПАТ «ЕМСС». Реконструкція ЕСПЦ. Киснево-розподільний пункт (КРП) енергоцеха. Траси киснепроводу, питного водопроводу, виробничої каналізації. Кошторис № 09/68.11.

Відповідно до п.п. 1.3 1.5 Договору підряду вбачається, що обсяг, характер та вартість робіт, передбачених п. 1.2 Договору, визначаються кошторисом, погодженим сторонами, а також Договірною ціною, яка є невідємною частиною Договору та підставою для проведення взаєморозрахунків.

Ціна договору складає 61186, 85 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % складає 12237,37 грн., відповідно до договірної ціни до кошторису № 09/68.11. Загальна сума Договору складає 73424,22 грн.

Роботи та матеріали, не передбачені проектно-кошторисною документацією, необхідність в яких виявилась в процесі виконання договору, оформляється додатковою угодою сторін у письмовій формі. Зміни та доповнення вносяться до кошторису.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору підряду передбачено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно кошторису.

У разі необхідності суттєвого збільшення кошторису Підрядник зобовязаний письмово повідомити про це Замовника протягом 5 днів. До повідомлення повинні бути додані документи, які підтверджують збільшення кошторису.

Згідно п. 4.4 Договору підряду вбачається, що Замовник здійснює оплату за виконані роботи протягом 10 календарних днів за фактично виконаний обсяг робіт та підписання форм КБ-2, КБ -3 та отримання рахунку на оплату.

Пунктами 7.1 7.3 Договору підряду встановлено, що Підрядник приступає до виконання робіт за цим Договором не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання договору.

Підрядник зобовязаний виконати роботи протягом 45 робочих днів з правом дострокового виконання (п. 7.2 Договору).

Після закінчення виконання робіт Підрядник зобовязаний письмово повідомити Замовника про готовність предмета до здавання протягом 5 днів (п. 7.3 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору підряду вбачається, що приймання здача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до здавання.

Пункт (місце) приймання-здавання виконаних робіт: ПАТ «ЕМСС» (п. 8.2 Договору).

Згідно з п. 8.3 Договору встановлено, що приймання та оцінка виконаних робіт здійснюється відповідно до кошторису.

При відсутності зауважень Замовник зобовязується підписати акт приймання-передачі протягом 5 робочих днів (п. 8.5 Догоовру).

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 18.02.13. п.п. 1.2, 4.4, 7.1, 7.2, 7.3 Договору підряду, та розділ 8 «Порядок приймання-здачі робіт» викладено в наступній редакції: «Ціна договору складає 914343,40 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % відповідно до договірної ціни до кошторису № 09/68.11. Загальна сума договору складає 1097212,08 грн., а саме:

4.4 Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 15 календарних днів за фактично виконаний обсяг після підписання форм КБ-2В, КБ-3В та отримання рахунку на оплату.

7.1 Підрядник приступає до виконання робіт протягом 15 робочих днів після виконання Замовником п. 2.4. цього договору.».

7.2 Зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою Підрядника можлива тільки за умови письмової згоди Замовника.

7.3 Підрядник зобовязується виконати роботи до 01.03.13. з правом дострокового виконання.

8.1 Приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмета підряду до здачі.

8.2 Підрядник надає акт виконаних робіт безпосередньо в момент здійснення господарської операції, але не пізніше, ніж через 2 дня після її закінчення.

8.3 Акт виконаних робіт повинен містити наступні обовязкові реквізити: найменування підприємства від імені якого складений документ; найменування документа (форми); дата та місце складання; зміст та обсяг господарської операції; одиниця виміру господарської операції (у натуральному та вартісному виразі); посада та фамілії осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка приймала участь у здійсненні господарської операції.

За необхідності до реквізитів акту можуть бути додані ідентифікаційний код підприємства номер документа, підстава для здійснення господарської операції, данні про документ який підтверджує особу отримувача інше.

8.4 Пункт приймання-здачі робіт: ПАТ «ЕМСС».

8.5 Приймання та оцінка виконаних робіт здійснюється відповідно до кошторису, робочих креслень ДБН та СНіП. …

8.8 У разі відсутності претензій Замовник зобовязаний підписати акт приймання-передачі протягом 10 днів.».

10.10.11. між сторонами було підписано Договірну ціну ПАТ «ЕМСС». КРП Киснево-розподільчий пункт (КРП) енергоцеху. Технологічна частина» на суму 278898,84 грн. та Локальний кошторис № 3-1-1 на технологічну частину на суму 203130 грн.

13.12.12. між сторонами було підписано Договірну ціну «Реконструкція ЕСПЦ КРП технологічна частина. Додаткові роботи» на суму 87082,80 грн.

23.02.12. між сторонами було підписано Договірну ціну ПАТ «ЕМСС». «Реконструкція ЕСПЦ. Внтурішньоплощадні мережі кисню. Монтаж трубопроводу кисню на технічні потреби» на 108154,26 грн. та локальний кошторис на суму 79030,00 грн.

09.01.13. між сторонами було підписано Договірну ціну на будівництво Реконструкція електросталеплавильного цеху з спорудженням комплексу ДСП-70. Радіографічний контроль стикового шву трубопроводів в розподільчому колекторі КРП енергоцеху на суму 361957, 44 грн. та Локальний кошторис № 2-1-1 від 09.01.13. на суму 293350,00 грн., Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на суму 55912,31 грн.

09.01.13. між сторонами було підписано Договірну ціну на будівництво «Реконструкція електросталеплавильного цеху з спорудженням комплексу ДСП-70. Радіографічний контроль стикових швів зовнішніх трубопроводів енергоцеху ПАТ «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ у кількості 100 одиниць» на суму 149 029,26 грн. та локальний кошторис № 2-1-1 на суму 120630 грн.

Між сторонами було підписано підсумкову відомість до локального кошторису № 2-1-1 на суму 19399,43 грн., розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на суму 8314,00 грн.

30.11.12. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 30.11.12. та Акт № 80 приймання виконаних робіт від 30.11.12. на суму 72294,90 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок № 21 від 20.11.12. на суму 72294,90 грн., який було сплачено відповідачем частково у розмірі 60584,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 93434 від 07.03.13., № 6665 від 04.11.13. та виписками по рахунку, які містяться в матеріалах справи.

28.03.13. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 28.03.13. та Акт приймання виконаних робіт від 28.03.13. на суму 63628,50 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок на суму 63628,50 грн.

28.03.13. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 28.03.13. та Акт приймання виконаних робіт від 28.03.13. на суму 125755,08 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок № 16 від 28.03.13. на суму 125755,08 грн.

28.03.13. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 28.03.13. та Акт приймання виконаних робіт від 28.03.13. на суму 2331,78 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок № 18 від 28.03.13. на суму 2331,78 грн.

28.03.13. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 28.03.13. та Акт приймання виконаних робіт від 28.03.13. на суму 55126,20 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок № 19 від 28.03.13. на суму 55126,20 грн., який було сплачено відповідачем у розмірі 25000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 796448 від 17.04.14. та випискою по рахунку, які містяться в матеріалах справи.

20.01.14. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 20.01.14. та Акт приймання виконаних робіт від 20.01.14. на суму 417,12 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок № 4 від 20.01.14. на суму 417, 12 грн.

20.01.14. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 20.01.14. та Акт приймання виконаних робіт від 20.01.14. на суму 816,60 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок № 3 від 20.01.14. на суму 816,60 грн.

Згідно виписки банку по рахунку від 16.02.15. відповідачем було сплачено 50000,00 грн. (ІІ т. а.с. 50).

В матеріалах справи містяться копії Декларацій з податку на додану вартість на суму 320370,18 грн.

Листами від 22.10.13. № 112, від 13.03.14. № 27 позивач надсилав відповідачу ОСОБА_2 звірки за Договором підряду № 09/1675 від 24.11.11.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 22.10.13. № 113 позивач просив відповідача погасити заборгованість у розмірі 556866, 85 грн. у строк до 31.10.13.

19.03.14. позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу про сплату боргу № 27/1 від 17.03.13. за Договором підряду № 09/1675 від 24.11.11. у розмірі 259786,16 грн., яка була отримана відповідачем 21.03.14., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача на вказану вище претензію.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 13.2 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання робіт.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір на час виконання сторонами зобовязань був дійсним та діє на даний час.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.4 Договору підряду передбачено, що Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 15 календарних днів за фактично виконаний обсяг після підписання форм КБ-2В, КБ-3В та отримання рахунку на оплату.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ОСОБА_2, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Сторонами було підписано Акти приймання виконаних робіт на загальну суму 320370,18 грн. та позивачем було виставлено відповідні рахунки на оплату, які містяться в матеріалах справи, на яких містяться відтиски про прийняття їх з боку відповідача.

Відповідач частково оплатив виставлені позивачем рахунки у розмірі 85584,02 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантахмонтаж № 560» за неналежне виконання умов Договору становить 234786,16 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантахмонтаж № 560» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантахмонтаж № 560» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Обїзна, буд. 1, ) 234786 (двісті тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 16 коп. - заборгованості, 4695 (чотири тисячі шістсот девяносто пять) грн. 72 коп. судовий збір.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.09.15.

Суддя І.В. Давиденко