ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.Справа № 922/2608/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Неонета" (Харківська обл., м. Богодухів)
до Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (Харківська обл., м. Богодухів)
про стягнення 42800,00 грн.,
за участю представників:

позивача - директора ОСОБА_1 (наказ №8 від 01.04.2012 р., рішення засновника приватного підприємства "Неонета" від 31.03.2012 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 42800,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті виконаних робіт за договором №10 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 26.04.2012 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнає той факт, що у 2012 р. на замовлення відділу освіти ПП "Неонета" виконала роботи по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації на "Реконструкцію будівлі школи під навчально-виховний заклад в с. Матвіївка Богодухівського району" на суму 42800,00 грн., про що свідчить сама проектно-кошторисна документація та акт виконаних робіт від 09.08.2012 р., але акт виконаних на суму 42800,00 грн. не зареєстровано в управлінні Державної казначейської служби як бюджетне фінансове зобов'язання, тому в бухгалтерському обліку відділу освіти кредиторська заборгованість на суму 42800,00 грн. відсутня. Також, відповідач зазначає, що факт реєстрації акту виконаних робіт в органах Державної казначейської служби України не відбувся не з його вини, а внаслідок існуючого порядку фінансування бюджетних зобов'язань через рахунки казначейського обслуговування, та відповідачем були належним чином і своєчасно надані необхідні документи до казначейської служби для проведення оплати виконаних позивачем робіт за вказаним договором, але з указаних вище причин, незалежних від відділу освіти, заборгованість не була зареєстрована та погашена.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.04.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №10 на виготовлення проектно-кошторисної документації (надалі - договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами розробити та виготовити проектно-кошторисну документацію "Реконструкція будівлі школи під навчально-виховний заклад в с. Матвіївка Богодухівського р-ну", згідно вимогам ДБН Д.1.1-1-2000р. та ДБН А.2.2-3-2004 р.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець в 3-денний термін після підписання договору надає рахунок на оплату вартості розробки та виготовлення ПКД.

Згідно з п. 2.3 цього договору виконавець в термін згідно СНиП 1,04,03-85 виготовляє ПКД та передає замовнику згідно акту виконаних робіт 3 екземпляри.

Пунктом 3.3 даного договору сторони визначили, що вартість виконаних робіт по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації складає 42800,00 грн. ПДВ не передбачено (єдиний податок).

Відповідно до п. 3.4 цього ж договору замовник здійснює оплату вартості проектних робіт згідно акту виконаних робіт.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №10 від 26.04.2012 р. на оплату за виготовлення проектно-кошторисної документації на "Реконструкцію будівлі школи під навчально-виховний заклад в с. Матвіївка Богодухівського р-ну" на суму 42800,00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором №10 від 26.04.2012 р. по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації на "Реконструкцію будівлі школи під навчально-виховний заклад в с. Матвіївка Богодухівського району", що підтверджується копією акту виконаних робіт від 09.08.2012 р. на суму 42800,00 грн., підписаного уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріпленого печатками обох сторін.

В даному акті вказано, що сума до оплати становить 42800,00 грн. і перерахована на рахунок виконавця повністю.

Але, як зазначає позивач у позовній заяві, кошти в сумі 42800,00 грн. на його розрахунковий рахунок не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Як убачається із змісту договору №10 від 26.04.2012 р. він є договором підряду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.02.2015 р. позивач надіслав відповідачу претензію №3 від 17.02.2015 р. про сплату заборгованості в сумі 42800,00 грн. за актом виконаних робіт від 09.08.2012 р. за договором №10 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 26.04.2012 р. на "Реконструкцію будівлі школи під навчально-виховний заклад в с. Матвіївка Богодухівського району", що підтверджується зазначеною претензією та чеком №ПН55 від 17.02.2015 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач заборгованість не сплатив і відповіді не надав, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 42800,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за виконані роботи за договором №10 від 26.04.2012 р. в сумі 42800,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 887 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Урицького, 15. Код ) на користь Приватного підприємства "Неонета" (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Дем'яна Бєдного, буд. 75, корпус Д, кв. 10. Код ) заборгованість за договором №10 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 26.04.2012 р. в сумі 42800,00 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.06.2015 р.

Суддя ОСОБА_2