ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.2015 Справа № 905/154/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Андрєєвої М.А.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Краснолиманський міжрайонної прокурор в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг

до Фермерського господарства „Меркурій

про стягнення заборгованості за лізинговими платежами основний борг складає 5072,57 грн, сума індексації 5979,77 грн, та 391,30 грн 3% річних. Загальна сума боргу 11443,64 грн.

за участю представників сторін:

Прокурор Хряк О.О.

від позивача : не зявився

від відповідача: не зявився

.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивачем, заявлено вимогу щодо стягнення з Фермерського господарства „Меркурій на користь Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія Украгролізинг 12184, 65 суми основного боргу, 5072,57 грн. сума пені, сума інфляції 5979,77 грн., та 391,30 грн. 3% річних, всього 23628,29 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Копію фінансового лізінгу № 5-12-126 стс фл /447 від 09.10.2012 , копія додатку №1 договору, копія додатку №2 до Договору (графік сплати лізингових платежів), копія ОСОБА_1 № 8 від 25.10.2012 , копія акту №12 від 23.11.2012, розрахунок заборгованості ФГ „Меркурій за договором, копія витягу ЄДРЮОФОП на ФГ „Меркурій, копія витягу ЄДРЮОФОП на ДПАТ „НАК „Украгролізінинг, копія с/листа прокуратури Донецької області, копія листа ДПАТ „НАКУкрагролізінг , копія наказу прокурора Донецької області ,

09.07.2015 року відповідачем на адресу суду було надіслано заперечення на адміністративний позов, з посиланням на те , що 02.07.2015 року на виконання умов Договору прямого лізингу № 5-2-126 стс-фл/447 від 09.10.2012 року підприємством було перераховано на рахунок ДПАТ „НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ „УКРАГРОЛІЗІНГ суму заборгованості в розмірі 12 184,65 грн., що підтверджується банківською випискою. Щодо штрафних санкції відповідач просив не задовільна ти позов в цієї частині, у звязку з скрутним фінансовим становищем, та форс мажорними обставинами та гарантування сплати основного боргу.

Прокурор, представник позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою від 13.07.2015 року Прокурором Краснолиманської районної прокуратури було подано заяву щодо зменшення позовних вимог, у звязку з частковим погашенням боргу.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого представників позивача, відповідача, та ненаданням ним певних документів у світлі ст.ст. 4-3, 22, 33, 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є підставою для відкладання розгляду справи, адже для здійснення своєї процесуальних прав Позивачу було надано достатньо часу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив :

09.10.2012 між лізингодавцем Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі за текстом - ДПАТ «НАК «Украгролізинг») та Фермерським господарством «Меркурій» (лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу №5-12-126стс-фл/447 (далі - Договір), згідно якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений Договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного лізингоодержувачем, та визначений у додатку до Договору «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу», що є специфікацією предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору.

У додатках №1, №3 до Договору фінансового лізингу №5-12-126стс-фл/447 від 09.10.12 визначено предмет лізину, а саме:

- культиватор КРНВ-5,6-04, в кількості 1 одиниці, загальною вартістю 47050,00 грн.

- сівалка УПС-8-02 з інформаційним пристроєм «Факт», в кількості 1 одиниці, загальною вартістю 116388,00 грн.

ДПАТ «НАК «Украгролізинг» виконало свої зобовязання за договором фінансового лізингу №5-12-126стс-фл/447 від 09.10.2012 та передало відповідачу предмет лізингу, що підтверджується актами прийманні-передачі №8 від 25.10.2012 та №12 від 23.11.2012.

Згідно пункту 8.1 Договір набуває чинності від дати надходження платежу, визначеного та сплаченого згідно п. 4.2 Договору, і діє до закінчення строку лізингу, зазначеного у додатку до договору, та виконання сторонами всіх зобовязань за договором.

Згідно пункту 3.4.3 Договору, відповідач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

В пункті пункту 4.1 договору фінансового лізингу №5-12-126стс-фл/447 від 09.10.2012 вказано, що за користування предметом лізингу ОСОБА_1 сплачує Лізингодавцю лізингові платежі, що включають:

- попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості Предмета лізингу в розмірі 15 відсотків його вартості (включаючи ПДВ), на який не нараховується лізинговий платіж в частині комісії за організацію поставки Предмету лізингу;

- комісію за організацію поставки Предмету лізингу в розмірі 7 відсотків (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості Предмету лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість;

- відшкодування вартості Предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості Предмету лізингу;

- комісію за супроводження договору в розмірі 7 відсотків річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими платежами вартості Предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пункту 4.3 Договору, з моменту підписання ОСОБА_1 за користування Предметом лізингу сплачує Лізингодавцю чергові лізингові платежі.

Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється додатком до Договору «Графік сплати лізингових платежів» (п.4.4. Договору).

Так, розмір та термін сплати лізингових платежів визначені додатками №2 і №4 до договору фінансового лізингу №5-12-126стс-фл/447 від 09.10.2012 (графіком сплати лізингових платежів).

Згідно даного графіку ФХ «Меркурій» повинен був сплатити чергові лізингові платежі:

Згідно даного графіку Фермерське господарство «Меркурій» повинен був сплатити чергові лізингові платежі:

-25.04.2015 -3507,68 грн. (за додатком №2 від 09.10.2012)

-23.05.2015 8676,97 грн. (за додатком №4 від 09.10.2012) однак дана заборгованість не сплачена.

Тому основний борг Фермерського господарства «Меркурій» за договором №5-12-126стс-фл/447 від 09.10.2012 станом на 10.06.2015 складає 12184,65 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно п. 7.1 договору фінансового лізингу №5-12-126стс-фл/447 від 09.10.2012, за порушення строків сплати лізингових платежів ОСОБА_1 за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пеня за порушення Фермерським господарством «Меркурій» строків сплати чергових лізингових платежів за договором №5-12-126стс-фл/447 від 09.10.2012 станом на 10.06.2015 складає 5072,57 грн.

Щодо посилання відповідача на не застосування штрафних санкцій у звязку з форс мажорними обставинами, суд зазначає:

Відповідно до 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пеня. є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3. ст. 549 ЦК України)

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин, які мають істотне значення(сч.3 ст 551 ЦК України)

Також слід зазначити, що умовами договору , а саме п.3.4.3. Договору зазначено, що ОСОБА_1 (ФГ Меркурій) зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізінгові платежі відповідно до умов Договору.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що лізінгоодержувач не має правава односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь яких обставин, в тому числі форс мажору.

Виходячи з цього посилання позивача на те, що 02.07.2015 року відповідач перерахував суму в погашення основного боргу у розмірі 12184,65 грн., що підтверджується виписками з банку.

Згідно ст. 534 ЦК України у разі недостатньої суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості , якщо інше не встановлено договором :

1.у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора , повязані з одержанням виконання,

2.у другу чергу сплачуються проценти та неустойка

3. у третю чергу сплачується основна сума боргу.

До того ж, п.7.11 Лізингодавець (Національна акціонерна компанія „Украгролізінг) при надходженні на його рахунок чергового лізингового платежу має право з вказаних коштів в першу чергу погасити проценти і неустойку за порушення ОСОБА_1 умов Договору.

За таких обставин, заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, та керуючись ст. 534 та п. 7.11. договору зі сплачених коштів 02.07.2015 кошти підлягають погашення пені (неустойки) у розмірі 5072,57 грн.

Як свідчать надані докази у справі, відповідач платіжним дорученням від 02.07.2015 року перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 12 184грн. 65 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення пені .

Таким чином провадження у справі щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5072,57 грн. слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Залишок коштів у розмірі 7112,08 грн (12184,65-5072,57 =7112,08) підлягає зарахуванню на погашення основного боргу.

Крім того, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума індексації основного боргу з урахуванням індексу інфляції складає 5979,77 грн.

Розмір 3% річних за прострочення Фермерським господарством «Меркурій» грошового зобовязання складає 391,30 грн.

Таким чином, заборгованість за лізинговими платежами основний борг складає 5072,57 грн, сума інфляції 5979,77 грн, та 391,30 грн 3% річних. Загальна сума боргу 11443,64 грн.

Проаналізувавши надані сторонами судового процесу докази та пояснення, дослідивши та зясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, з якими закон повязує право на стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В силу статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до вимог статей 32-33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про фінансовий лізинг фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобовязання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізингдо Фермерського господарства „Меркурійпро стягнення заборгованості на суму 11443,64 грн.

Стягнути з Фермерського господарства „Меркурійс.Рубці Краснолиманський (, вул.Шевченка, 33, 84411) на користь Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізінг(м. Київ, вул. Мечникова 16-а, ЄДРПОУ 3041456) суму заборгованості за Договором №4-СБО-48/12-ню від 25.12.2012 року в загальній сумі 11443,64 грн., з яких основний борг 5072,57 грн, сума інфляції 5979,77 грн, та 391,30 грн 3% річних 11443,64 грн.

Припинити провадження в частині стягнення з Фермерського господарства „Меркурій пені у розмірі 5072,57 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Повне рішення складено 14.07.2015р.

Суддя М.Ю. Мальцев