overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 вересня 2015 року Справа № 915/1620/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Скорпио», АДРЕСА_1, 54052

про стягнення пені та штрафу за Договором № 459/В-12 від 28.12.2012 року на загальну суму 1 716 195, 28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.09.2015 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа № 915/1195/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 5

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРТІС ФІНАНС, 01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю КАТО, 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Островського, 7

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54017, м.Миколаїв, а/с № 150

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.15 у справі № 915/1195/13 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.07.15 про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КАТО, справу передано на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 01.09.15 № 276 головуючим у справі призначено суддю Ткаченко О.В.

Керуючись ст. ст. 6, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 64, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження

2. Розгляд справи призначити на 17.09.2015 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

3. Зобов`язати ліквідатора вжити заходи до завершення ліквідаційної процедури, з врахуванням приписів постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.15 та надати суду належним чином оформлений звіт, складений за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

До звіту необхідно додати:

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно банкрута.

4. Явка представників сторін та ліквідатора обовязкова.

5. Ухвалу по справі направити на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатору, Реєстраційній службі Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області (55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул. Шевченка, 187), Головному управлінню юстиції у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. 8-Березня, 107).

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 р. Справа№ 914/2061/15

За позовною заявою: ОСОБА_1, м. Броди, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма РТВ Сервіс ЛТД, м. Броди, Львівська область

про спонукання до вчинення дій

Суддя Ділай У.І.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 адвокат (Договір на правову допомогу №192 від 14.07.2015р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (Довіреність №б/н від 13.07.2015р.)

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Позов заявлено ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма РТВ Сервіс ЛТД про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 14.07.2015р. У судовому засіданні 14.07.2015р. та 23.07.2015р. судом оголошено перерву.

В судовому засіданні 03.09.2015р. представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду для можливості отримання додаткових доказів, які на цей час відсутні.

Представники відповідача в судовому засіданні 03.09.2015р. заперечив проти позовних вимог.

Позивач не подав суду витребувані ухвалами суду матеріали, які необхідні для вирішення спору.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. (п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Таким чином, неподання зазначених документів перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а відтак, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 р. Справа № 7/106

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали справи

за заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Миргород

до відкритого акціонерного товариства «Агротехніка», с.Устивиця Великобагачанського району

про визнання банкрутом

встановив:

Судове засідання по справі № 7/106, призначене на 18.08.2015 року не відбулося в зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Приймаючи до уваги вихід судді Іванко Л.А. з відпустки, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2015 року на 09 год. 20 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обовязковою.

3. Копії ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07.09.2015 р. Справа №917/1559/15
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/1559/15
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.2015 р. у даній справі задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Гранд" товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦ "Експрес-Кредит Інформ"11000,00 гривень заборгованості за кредитом, 6874,02 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом, 5797,66 гривень пені, 1472,45 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом, проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємства "Гранд" товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦ "Експрес-Кредит Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" -1 827,00 грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 49,82-85,88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Гранд" товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦ "Експрес-Кредит Інформ" (вул. Матросова, 4, кім.204, м. Полтава, Полтавська область,36000, ідентифікаційний код 37914408) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) 1 827,00 грн. судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"04" вересня 2015 р. Справа № 918/1040/15
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом: Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця"
від імені якого діє: ОСОБА_1 підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця"
до відповідача: ОСОБА_2 підприємство "Володимирецьке лісове господарство"
про стягнення заборгованості в сумі 33 050 грн. 00 коп.
Позивач - ОСОБА_2 територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє ОСОБА_1 підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство", в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 33 050 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 3 вересня 2015 порушено провадження по справі № 918/1040/15, розгляд якої призначено на 15 вересня 2015 року.
Суд зазначає, що у вступній частині ухвали від 3 вересня 2015 року допущено описку, а саме помилково вказано що позивач по справі є ОСОБА_2 територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця", а відповідач ОСОБА_1 підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" в той час як вірний позивач - ОСОБА_2 територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє ОСОБА_1 підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця", а вірний відповідач - ОСОБА_2 підприємство "Володимирецьке лісове господарство".
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За таких обставин суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі від 3 вересня 2015 року описку.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 3 вересня 2015 року у справі № 918/1040/15 зазначивши у вступній частині ухвали позивачем: ОСОБА_2 територіальне - галузеве об'єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє ОСОБА_1 підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця", а відповідачем ОСОБА_2 підприємство "Володимирецьке лісове господарство".
Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.2015 Справа № 920/1419/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2038)

за позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТКТ», м. Полтава,

треті особи: 1. Чернеччинська сільська рада, с. Чернеччина, Охтирський район, Сумська область,

2. Сумська обласна державна адміністрація, м. Суми,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.2015 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Запропонувати третім особам подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.2015 Справа № 920/1448/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2078)

за позовом: В.о. прокурора Великописарівського району Сумської області, смт. Велика Писарівка, Сумська область,

до відповідачів: 1. Пожнянська сільська рада, с. Пожня, В. Писарівський район, Сумська область,

2. Приватне підприємство «Тарасівка 99», с. Тарасівка, В. Писарівський район, Сумська область,

про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.2015 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачам подати суду письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.2015 Справа № 920/1416/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2035)

за позовом: Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Ямпіль, Сумська область,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», с. Чуйківка, Ямпільський район, Сумська область,

про розірвання договору оренди землі, зобовязання вчинити певні дії та стягнення 91 085 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.2015 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 Справа № 920/4/15

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/4/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», м. Конотоп Сумської області, про стягнення 226 920 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2015 року по справі № 920/4/15 позовні вимоги задоволені частково, а саме: стягнуто з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 18558 грн. 38 коп. пені, 7434 грн. 04 коп. суму 3 % річних, 564 грн. 15 коп. інфляційних збитків, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 902 грн. 24 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року по справі № 920/4/15 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 року по справі № 920/4/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року та рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2015 року у справі № 920/4/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Крім того, Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіако» надіслало на адресу суду заяву № 2838 від 26.08.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2015 року справу № 920/4/15 призначено судді Коваленку О.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1119, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи та розгляд заяви на 17.09.2015 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобовязати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.08.2015 року по справі № 920/4/15.

3. ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» надати докази в обґрунтування своєї заяви.

4. Позивачу подати до суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви відповідача.

5. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 915/648/14

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 (вул. Університетська,2-А, м. Донецьк, 83001, , адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 57017)

2.Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції (вул. Артилерійська, 19-А, м. Миколаїв, 54030, )

Банкрут: фізична особа підприємець ОСОБА_3 (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71, офіс 503, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_4 (а/с №150, м. Миколаїв, 54017)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора

встановив:

28.08.2015 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора №02-01/667 від 28.08.2015 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора №02-01/667 від 28.08.2015 призначити до розгляду на 21 вересня 2015 року об 11.00 год.

2. Ухвалу направити на адреси кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя В.О.Ржепецький