УХВАЛА

02.09.2015Справа № 910/15374/15

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Печерського району м.Києва"

до Приватного акціонерного товариства "Завод радіоапаратури"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Андреїшина І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: Немцева Л.Ю. за довіреністю № 432-668 від 15.06.2015

Від відповідача: Пшенько С.М. за довіреністю № 12/02-1Д від 12.02.2015

Від третьої особи: Цуперяк І.В. за довіреністю № 91/2015/07/02-3 від 02.07.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" до Приватного акціонерного товариства "Завод радіоапаратури" про зобов'язання вчинити дії, зокрема, за власні кошти в місячний термін демонтувати самовільно влаштований опалювальний додатковий прилад (радіатор), встановлений в нежитловому приміщенні (винесена веранда) будинку № 5-Б (фасад) по вул. Басейній у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 (суддя Гавриловська І.О.) за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/15374/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015 у зв'язку зі зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 08.07.2015 від позивача надійшло власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2015 надав оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні та подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго», оскільки останнє є постачальником послуг з теплопостачання та електропостачання.

Розглянувши дане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Представник відповідача у дане судове засідання 08.07.2015 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства суду 25.06.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання, у зв'язку з його відпусткою.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом письмовий відзив на позовну заяву через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнано судом необґрунтованим та було відхилено.

Ухвалою суду від 08.07.2015 відкладено розгляду справи до 22.07.2015, у зв'язку із залученням до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Київенерго», зважаючи на неявку представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 22.07.2015 від відповідача надійшли на виконання вимог ухвали суду документи та відзив на позовну заяву.

Представник позивача у призначене судове засідання 22.07.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

У судовому засіданні 22.07.2015 року представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надав усні пояснення.

Ухвалою суду від 22.07.2015 відкладено розгляд справи до 05.08.2015, зважаючи на неявку представника позивача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду, для витребування у позивача додаткових доказів у справі, та письмових пояснень по суті спору у третьої особи.

Через відділ діловодства суду 04.08.2015 від третьої особи надійшли на виконання вимог ухвали суду письмові пояснення по суті спору, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2015 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив задовольнити позов у повному обсязі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представити суду додаткові докази у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позову заяву .

Розглянувши дане клопотання, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суду міста Києва керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву у судовому засіданні до 12.08.2015 о 09 год. 45 хв., у зв'язку із заявленим клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства суду 10.08.2015 від третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.08.2015 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору, повідомив, що подав через відділ діловодства суду додаткові документи у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи поставив питання щодо вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зауважив, що документи подані представником позивача відсутні в матеріалах справи на момент проведення судового засідання.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд його задовольнив.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 02.09.2015 о 10:40, у зв'язку із заявленим клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства суду 01.09.2015 від позивача надійшла заява про відмову від позову, яку залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.09.2015 представник позивача підтримав дану заяву, просив припинити провадження у справі. Пояснив, що 28.08.2015 було обстежено нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Басейна, 5-б, яке належить відповідачу на праві приватної власності за участю представників ЖЕД «Хрещатик», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ПАТИ «Київенерго». Під час обстеження встановлено, що до даного нежитлового приміщення загальною площею 243,00 кв.м. пристроєно тимчасову споруду (веранду), проектно-дозвільну документацію не надано. Через капітальну стіну відповідачем самовільно виведено підвідні трубопроводи до радіаторів опалення від загально будинкової системи опалення, в кількості 2 шт. На момент обстеження опалювальні прилади демонтовано, запірна арматура на підвідних трубопроводах перекрита та опломбована свинцевою пломбою. В результаті обстеження складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечень проти задоволення даної заяви не навів.

Представник третьої особи поставив питання щодо вирішення даної заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній представником Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" Немцевою Л.Ю., позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/15374/15 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" до Приватного акціонерного товариства "Завод радіоапаратури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" від позову.

2. Провадження у справі № 910/15374/15 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" до Приватного акціонерного товариства "Завод радіоапаратури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина