ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.15р. Справа № 14/118-10

За позовом Приватного Акціонерного Товариства ''Фарлеп-Інвест'' 01011, м.Київ, пров. Кутузова, буд. 3; п/а 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова 10

до Приватної фірми "Наталі", 479046, м. Дніпропетровськ, вул. Стародубцева, б.45

про стягнення 1 640 834,06 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватної фірми "Наталі" про стягнення боргу в сумі 1640866,77 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 59535 від 13.05.2005 року в частині своєчасного та повного розрахунку за телекомунікаційні послуги.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 06.05.2010 року), посилаючись на те, що:

- відповідач не подавав заяву про активацію послуги міжнародного виклику за телефоном 056-372-12-84; послуги міжнародного зв'язку за вказаним номером від імені ПФ "Наталі" позивачу ніколи не замовляв міжнародні виклику на вказані в позові номери та суму не здійснював; додаткова угода (договір) про надання таких послуг не укладалися, а про активізацію міжнародного виклику за вказаним номером відповідачу стало відомо лише в момент одержання рахунку про оплату послуг міжнародного зв'язку;

- текст заяви від імені фізичної особи ОСОБА_1 про активізацію послуги міжнародного виклику за телефонним номером 056-372-12-84 свідчить про те, що вона сфальсифікована невідомими особами та використана ними в протиправних цілях, оскільки вказану заяву на ім'я позивача ОСОБА_1 ніколи не писав та не підписував. Крім того, з тексту заяви не вбачається, від імені кого начебто звертався ОСОБА_1 до позивача щодо активізації послуги міжнародного виклику за вищевказаним телефонним номером: в заяві не вказано посаду особи, яка підписала заяву, відсутні відомості щодо повноважень особи на її підписання. Також необхідно зауважити, що заявник за вказаною заявою просить активізувати послугу міжнародного зв'язку з 12.11.2008 року, тоді як заява була прийнята позивачем лише в листопаді 2009 року, тобто через рік.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року провадження у справі № 14/118-10 зупинено в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, до повернення вказаної справи з висновком експерта з експертної установи.

Відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 08.09.2015 року суду надано оригінал витребуваної заяви ПФ "Наталі" від 12.11.2008 року та копію висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору № 3 Відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.08.2015 року за № 62/04-287.

Крім того, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.09.2015 року вбачається, що 13.08.2015 року припинено діяльність Приватної фірми "Наталі" за рішенням засновників.

Дослідивши матеріали справи № 14/118-10, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 14/118-10.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/118-10 з 23.09.2015 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.15р. о 10:30год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Позивачу надати: письмові пояснення по суті позову з врахуванням висновку висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору № 3 Відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.08.2015 року за № 62/04-287; письмові пояснення щодо звернення з вимогами про включення до реєстру кредиторів ПФ "Наталі".

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву з врахуванням висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору № 3 Відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.08.2015 року за № 62/04-287; письмові докази здійснення публікації оголошення стосовно ліквідації ПФ "Наталі" в засобах масової інформації; письмові докази повідомлення позивача про намір припинити діяльність підприємства.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

8. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

9. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2