номер провадження справи 34/150/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 Справа № 908/5640/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1, договір про надання адвокатських послуг № 02-2014/юо від 05.02.2014 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/5640/14,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 13);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ КОМПАНІ» (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 16/А; адреса для листування: 03179, м. Київ, а/с 81);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ КОМПАНІ» заборгованості за кредитним договором № 154 від 03.04.2013 р. в розмірі 9626620,97 грн., що складається з: 8824664,02 сума заборгованості за кредитом; 801956,95 грн. сума заборгованості за відсотками за період: з 03.04.2013 р. по 30.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5640/14, присвоєно номер провадження 34/150/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 14.12.2014 р.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 р. та 26.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 26.01.2015 р. та 06.02.2015 р. відповідно.

06.02.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ КОМПАНІ» адвоката ОСОБА_1 надійшов відзив, який обґрунтований наступними обставинами. Відповідач вказує на те, що позивачем всупереч нормам матеріального та процесуального права здійснено розрахунки суми заборгованості та суму простроченої заборгованості за процентами у доларах США, тобто не вказано еквіваленту стягуваної суми в національній валюті України в розрахунках, тому неясно як позивач склав кінцеву суму, коли курс долара США змінювався кожен день починаючи з початку 2014 року. Умови договору вимагають надання заявок на транші, зобов'язання банка по кредитуванню в рамках даного договору визначаються сумою акцептованої заявки і виникають у момент акцепту заявки банком. При повному наданні боржникові кредитних коштів за акцептованою заявкою, заявка вважається виконаною, а зобов'язання банку виконаними (п.1.3. договору). Як вбачається зі змісту матеріалів справи, позивач в порушення умов договору не надав жодної заявки відповідача на видачу траншів по кредитної лінії, а також не підтверджено з боку позивача був акцепт заяв боржника (відповідача) на видачу траншів чи ні. Також, відповідач зазначає, що письмових повідомлень, передбачених п. 6.8. договору у разі дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів, інших платежів за цим договором, від позивача не отримував. Відповідно до постанови Правління НБУ від 16.10.2014 р. № 660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «ФІНРОСТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.10.2014 р. № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» строком на 1 рік з 16.10.2014 р. по 16.10.2015 р. включно. Отже, на думку відповідача на сьогоднішній день ПАТ «ФІНРОСТБАНК» не має жодних законних підстав здійснювати а ні банківські, а ні валютні операції, в тому числі щодо отримання валютних коштів від відповідача. Умовами договору передбачено, що у разі зміни суттєвих обставин, в тому числі зміни облікової ставки Національного банку України, положень діючого законодавства, зміни кредитної політики, вносяться відповідні зміни шляхом укладення додаткової угоди. На момент укладання договору, а саме 03.04.2013 р. офіційний курс долара США становив 799,3000 гривень за 100 доларів США, проте станом на 05.02.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом, офіційний курс становить 1799,9763 за 100 доларів США, з квітня місяця 2013 року і по теперішній час відбулося суттєве зростання долара США, існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов'язань за договором. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла, в зв'язку із чим значно погіршився фінансовий стан відповідача. Також, відповідач не має можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність на території АТО та своєчасно виконувати договірні зобов 'язання на умовах укладеного договору. На думку відповідача його вина у порушенні умов кредитного договору відсутня, то у позивача відсутня підстава для зміни умов договору в частині зміни строку виконання зобов'язання з повернення кредиту та відсотків (вимога про дострокове погашення). Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

06.02.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ КОМПАНІ» адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому відповідач просить призначити у справі № 908/5640/14 проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується задекларована позовною заявою від 25.11.2014 р. заборгованість ТОВ «ІНТЕХ КОМПАНІ» станом на 25.11.2014 р. у розмірі 9626620,97 гривень? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором (заборгованість по тілу кредиту, відсотків)?

2. Визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки, тощо) заборгованість за кредитним договором № 154 від 03.04.2013 р. станом на 25.11.2014 р. складається ?

3. За якою реальною відсотковою ставкою розрахована ПАТ «ФІНРОСТБАНК» заборгованість позичальника за кредитним договором № 154 від 03.04.2013 р.? Якою є сукупна вартість кредиту?

4. Чи відповідають застосовані ПАТ «ФІНРОСТБАНК» умови кредитування умовам узгодженим кредитним договором № 154 від 03.04.2013 року ?

5. З використанням якого методу нараховані ПАТ «ФІНРОСТБАНК» відсотки за кредитним договором № 154 від 03.04.2013 р.?

6. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ПАТ «ФІНРОСТБАНК» відсотковій ставці, яка була визначена в договорі № 154 від 03.04.2013 року у розмірі 15,5% річних ?

7. Визначити виконання умов кредитного договору сторонами?

При проведенні експертизи надати експерту право, в межах експертної ініціативи передбаченої пунктом 2 статті 13 Закону України «Про судову експертизу», відповідати на питання, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Проведення експертизи доручити експерту судової економічної експертизи ОСОБА_2, якій рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 04.07.2003 р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз, у тому числі за спеціальністю 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», що має стаж експертної роботи 11 років, за свідоцтвом Мінюсту № 780 або судовому експерту ОСОБА_3, який має освіту вищу економічну, стаж експертної роботи 15 років, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств», 11.3. «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» свідоцтво № 1122, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 29.05.2007 р., продовжено рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 21.06.2013 р. до 21.06.2016 р.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 908/5409/14 до Центру судових експертиз ТОВ «Адвоекс» за адресою: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 9 або ТОВ «Аудит-Конус» за адресою: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - ТОВ «ІНТЕХ КОМПАНІ», яке гарантує її оплату.

Також, 06.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ КОМПАНІ» адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів. Відповідач просить, для долучення до матеріалів справи, витребувати у позивача копію кредитної справи ТОВ «ІНТЕХ КОМПАНІ» (кредитного досьє), яка перебуває у його володінні та формувалася його працівниками, з оглядом оригіналу кредитної справи у судовому засіданні, оскільки в кредитній справі відповідача може міститься суттєва інформація щодо отримання кредиту, сплати кредиту, а також листування між сторонами за кредитним договором № 154 від 03.04.2013 р., тощо. Відповідач вважає, що зазначені дані можуть суттєво вплинути на об'єктивність розгляду справи по суті.

За клопотанням представника відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Також, представник позивача підтримав подані клопотання про призначення судової економічної експеризи та клопотання про витребування доказів.

Представник Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», позивача по справі, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання відповідача про витребування доказів судом задовольняється з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 65 ГПК України суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Для забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», позивача по справі, копію кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ КОМПАНІ» за кредитним договором № 154 від 03.04.2013 р. для долучення її до матеріалів справи № 908/5640/14 та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» надати у судове засідання оригінал кредитної справи за кредитним договором № 154 від 03.04.2013 року для огляду.

Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Також, представником відповідача в судовому засіданні 26.01.2015 р. надано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За клопотанням представника відповідача та з урахуванням того, що строк вирішення даного спору спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою позивача та неподанням витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення даного спору по 24.02.2015 р.

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 24.02.2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача надати: кредитну справу ТОВ «ІНТЕХ КОМПАНІ» за кредитним договором № 154 від 03.04.2013 р. (копію в матеріали справи, оригінал для огляду в судовому засіданні); заявки на видачу кредитних коштів відповідно до п. 1.3 договору. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача надати: документи на підтвердження правового статусу ТОВ «ІНТЕХ КОМПАНІ»; докази погашення заборгованості за кредитним договором № 154 від 03.04.2013 р. (банківські виписки, платіжні доручення). Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко