У Х В А Л А

26.08.2015 Справа № 910/25640/14

За заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника (боржника) Прокопенко А.В. - представник, Маловічко Ю.П. - керівник

Арб. керуючий Варес М.О. - представник

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» Липська Н.В. - представник, Беседін В.І. - представник

Від Міністерства фінансів України Іваницька Т.Б. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство - Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" ().

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2014 заяву Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 10.12.2014., зобов'язано арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1153 від 06.06.2013р.) визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 05.12.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2014 розгляд справи відкладено на 14.10.2015, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 02.02.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 відкладено розгляд справи на 16.02.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Щоголєва Максима Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 814 від 17.04.2013) для призначення розпорядником майна Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу".

16.02.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Щоголєва М.І. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 відкладено розгляд справи на 02.03.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 відкладено розгляд справи на 25.03.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Щоголєва М.І. Попереднє засідання призначено на 03.06.2015.

13.05.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про скасування арешту рухомого майна.

29.05.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 15.06.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 розгляд справи відкладено на 24.06.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2015 відкладено розгляд справи на 26.08.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 26.08.2015 розглядалось клопотання заявника (боржника) про скасування арешту рухомого майна Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу".

Представник заявника (боржника) надав пояснення по суті поданого клопотання.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

19.09.2013 постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП № 39854898 було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження рухомого майна боржника, а саме автомобіль марки Daewoo Lanos D 4XS 556, 2004 року випуску, державний номерний знак 67253 КТ.

Враховуючи виробничу необхідність та економічну доцільність у використанні даного автомобіля, а також те, що зазначений арешт транспортного засобу боржника перешкоджає його господарській діяльності та відновленню платоспроможності, заявник (боржник) звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з рухомого майна боржника, а саме автомобіля марки Daewoo Lanos D 4XS 556, 2004 року випуску, державний номерний знак 67253 КТ.

Представник розпорядника майна подане клопотання підтримав.

Представники присутніх кредиторів щодо задоволення поданого клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 порушено провадження провадження у справі № 910/25640/14 про банкрутство Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у тому числі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Частиною 7 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання заявника (боржника) про скасування арешту рухомого майна боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання тому вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заявника (боржника) про скасування арешту рухомого майна Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 19.09.2013 ВП № 39854898 на автомобіль марки Daewoo Lanos D 4XS 556, 2004 року випуску, державний номерний знак 67253 КТ, що належить Державному підприємству "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; ).

3. Ухвалу направити заявнику (боржнику), розпоряднику майна, кредиторам та Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня прийняття.

СуддяП.П. Чеберяк