ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа № 922/2371/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності №851 від 30.05.2014р.,

кредитора ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_2 на підставі довіреності №4503 від 23.12.2014р.,

кредитора ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" - ОСОБА_3 на підставі довіреності №61 від 25.08.2015р.,

боржника - ОСОБА_4 на підставі довіреності №46 від 08.06.2015р.,

арбітражний керуючий - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (вх.№4082 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 (попереднє засідання)

за заявою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків

до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_7 "Спецтехніка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ОСОБА_7 "Спецтехніка", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" в розмірі 989 400, 00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. (суддя Кононова О.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 група "Спецтехніка" в наступному складі:

1) ОСОБА_5 акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 101 934, 38грн., з яких 73 080, 00грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 27 636, 38грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) 1 218, 00грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

2) ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 3 578 847, 02 грн., з яких 3 654, 00грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 3 573 975, 02 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) 1 218, 00грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

3) ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" у розмірі 2 581 646, 04грн., з яких 2 574 338, 04грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 7 308, 00 рн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 26 470 692, 05грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 13 603 208, 10грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 група "Спецтехніка" відомості про майно, що є предметом застави ОСОБА_5 акціонерного товариства "УкрСиббанк", а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, І-ІV, 2-го поверху № 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №1-:-14 загальною площею 708, 7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 111.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 група "Спецтехніка" відомості про майно, що є предметом застави ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", а саме:

- нежитлова будівля літ. "В-2" площею 345,1 кв.м., адреса: Харківська область, вул. Шевченка, б. 111;

- товари в обороті (автотехніка) загальною вартістю 7 426 828, 22грн. згідно договору застави товарів №10 - 316 від 13.05.2008 р. та додаткових угод до нього, в забезпечення кредитного договору № 04-315 від 13.05.2008р.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, зокрема: вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у розмірі 3 022 183, 86грн., не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Призначено проведення зборів кредиторів на та комітету кредиторів на "31" липня 2015р. Зобов'язано розпорядника майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Зобов`язано розпорядника майна разом з боржником провести інвентаризацію майна боржника та надати суду відповідні інвентаризаційні описи. Зобов'язано розпорядника майна надати суду до "05" серпня 2015р. докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, а також всі документи в обґрунтування прийнятого рішення. Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "06" серпня 2015р.

ПАТ "ПУМБ" не погодилось з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 15.07.2015р. (попереднє засідання) в частині визначення черговості включення вимог ПАТ "ПУМБ" до реєстру вимог кредиторів та звернулось з апеляційною скаргою.

Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини справи, просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 (попереднє засідання) про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині визначення черговості включення вимог ПАТ "ПУМБ" до реєстру вимог кредиторів. Включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" до ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" в сумі 17 182 055, 42грн. згідно наступної черговості:

- до першої черги вимог кредиторів - 1 218, 00грн.;

- до четвертої черги вимог кредиторів - 13 606 862, 40грн.;

- до шостої черги вимог кредиторів - 2 373 975, 02грн.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ПУМБ" у розмірі 1 200 000,00 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оціночна вартість предмета іпотеки, визначена в договорі іпотеки №10-477 від 27.11.2009р., є приблизною вартістю майна на момент передачі його в іпотеку, заставна вартість може не відповідати реальній ринковій вартості предмета іпотеки на даний час, вважає, слід виходити з вартості предмета іпотеки станом на 22.05.2015р. (згідно висновку про вартість майна) у розмірі 1 200 000, 00грн.; передані в заставу товари в обороті (автотехніка) згідно договору застави №10-316 від 13.05.2008р. відсутні. Отже, на думку апелянта, вимоги банку, які забезпечені заставою майна боржника становлять 1 200 000, 00грн., незабезпечені 15 982 055, 42грн.

Також апелянт зазначає, що банком було нараховано пеню в розмірі 3 573 975, 02грн., вважає, що заборгованість за нарахованою пенею також може бути погашена за рахунок іпотечного майна, отже, в частині вартості заставного майна підлягає внесенню окремо до реєстру кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою, а до 6 черги пеня у розмірі 2 373 975, 02грн. (3 573 975, 02грн. 1 200 00, 00грн.)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. у справі №922/2371/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

07.08.2015р. боржником подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11688), вважає, що відповідно до договору іпотеки, забезпечується виконання усіх зобовязань боржника, вимоги боржника повністю забезпечені іпотекою майна боржника; якщо кредитор вважає, що дійсна вартість заставленого майна є такою, що він не зможе одержати задоволення своїх вимог, то він може відмовитися від забезпечення щодо частини вимог, проте, заявником не надано відмови від забезпечення; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 15.07.2015р. - без змін.

19.08.2015р. ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12166), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. у справі №922/2371/15 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.09.2015р.

Розпорядник майна надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№12365), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. - без змін.

До початку судового засідання 02.09.2015р. розпорядником майна подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12564), посилаючись на неможливість взяти участь в судовому засіданні.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.09.2015р. представник апелянта просить апеляційну скаргу задовольнити. Проти задоволення поданого розпорядником майна клопотання заперечує.

Представник кредитора ПАТ "УкрСиббанк" також підтримала апеляційну скаргу. Проти задоволення поданого розпорядником майна клопотання заперечує.

Представник боржника проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. - без змін. З приводу клопотання арбітражного керуючого пояснила, що залишає його вирішення на розсуд суду.

Представник кредитора ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" також проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. - без змін. З приводу клопотання арбітражного керуючого пояснила, що залишає його вирішення на розсуд суду.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів відмовляє розпоряднику майна у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перегляд ухвали місцевого господарського суду від 15.07.2015р. у справі №922/2371/15 (попереднє засідання) здійснюється у межах поданої ПАТ "ПУМБ" апеляційної скарги, а саме, в частині затвердження вимог ПАТ "ПУМБ" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка".

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадженні у справі про банкрутство ТОВ ОСОБА_7 група "Спецтехніка" в порядку статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 989 400, 00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. порушено провадження у справі №922/2371/15 про банкрутство ТОВ ОСОБА_7 "Спецтехніка", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" в розмірі 989 400, 00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8.

23.04.2015р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ ОСОБА_7 "Спецтехніка" (т.1 а.с.148-149), встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення про порушення провадження у справі про банкрутство.

26.05.2015р. до місцевого господарського суду від ПАТ "Перший Український міжнародний банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (т.4 а.с.3-6), яка ухвалою суду першої інстанції від 29.05.2015р. була прийнята до розгляду та призначена до розгляду в попередньому засіданні суду.

У заяві про визнання кредиторських вимог заявник просить суд визнати вимоги ПАТ "ПУМБ" до боржника в сумі 17 182 055, 42грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів згідно наступної черговості: до 1 черги - 4 872, 00грн. витрат на оплату судового збору, до 4 черги 13 603 208, 40грн. вимоги, не забезпечені заставою (основна сума кредиту + проценти), до 6 черги 2 373 975, 02грн. пені; просить внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечення заставою майна боржника в сумі 1 200 000, 00грн.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого (т.4 а.с.71), розпорядником майна була розглянута заява про визнання вимог ПАТ "ПУМБ" на загальну суму 17 182 055, 42грн., грошові вимоги визнані частково. Також розпорядник майна зазначає, що заява була надіслана на адресу ліквідатора 22.05.2015р., тобто у встановлені законом строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 визнано вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ТОВ ОСОБА_7 група "Спецтехніка" у розмірі 17 182 055, 42грн.; включено вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства "ПУМБ" до реєстру вимог кредиторів ТОВ ОСОБА_7 група "Спецтехніка" у розмірі 3 578 847, 02 грн., з яких 3 654, 00грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 3 573 975, 02грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів), 1 218, 00грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ПУМБ" у розмірі 13 603 208, 10грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОСОБА_7 група "Спецтехніка" відомості про майно, що є предметом застави ОСОБА_5 акціонерного товариства "ПУМБ", а саме, нежитлова будівля літ. "В-2" площею 345, 1кв.м., адреса: Харківська область, вул. Шевченка, б. 111; товари в обороті (автотехніка) загальною вартістю 7 426 828, 22грн. згідно договору застави товарів №10 - 316 від 13.05.2008р. та додаткових угод до нього, в забезпечення кредитного договору №04-315 від 13.05.2008р.

Дана ухвала місцевого господарського суду була переглянута Харківським апеляційним господарським судом; за результатами перегляду судом апеляційної інстанції була прийнята постанова від 02.09.2015р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" було задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 про розгляд вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк" скасовано частково та викладено пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"2. Включити вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ ОСОБА_7 "Спецтехніка" у розмірі 8 269 986, 20грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1 218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 3 654, 00грн. основного боргу та 4 691 139, 18грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 3 573 975, 02грн. пені.

3. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 8 912 069, 22грн. (7 426 828, 22грн. + 1 485 241, 00грн.), як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. залишено без змін.

Таким чином, грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 17 182 055, 42грн. є визнаними та мають бути включені до реєстру вимог кредиторів наступним чином: у розмірі 8 269 986, 20грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1 218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 3 654, 00грн. основного боргу та 4 691 139, 18грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 3 573 975, 02грн. пені.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 8 912 069, 22грн. (7 426 828, 22грн. + 1 485 241, 00грн.), як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі №922/2371/15 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 (попереднє засідання) скасувати частково.

Викласти підпункт 2 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"2). ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 8 269 986, 20грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1 218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 3 654, 00грн. основного боргу та 4 691 139, 18грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 3 573 975, 02грн. пені".

Викласти абзац 6 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 8 912 069, 22грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.09.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.