УХВАЛА

07.09.2015Справа № 910/5006/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

До Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

Про визнання рішення недійсним

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Паламар П.І.

Мудрий С.М.

Представники сторін:

від позивача Дроботенко Ю.О. - представник (дов. № 504 від 15.05.2015 р.)

Твердохліб І.Ю. - представник (дов. № 451 від 28.04.2015 р.)

від відповідача Вансович О.В. - представник (дов. № 7 від 05.01.2015 р.)

Портянко О.В. - представник (дов. № 50 від 05.05.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення від 05.12.2014р. №147-04/11.13 про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Даним Рішенням визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комунальним підприємством «Київавтошляхміст» продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році та накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» штраф у розмірі 68 000 гривень.

Позивач, вважає, що дане Рішення прийнято за неповного встановлення обставин справи, у зв'язку із чим повинно бути визнаним недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/5006/15-г та призначено справу до розгляду на 31.03.2015 р.

У судовому засіданні 31.03.2014р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

У судове засідання 31.03.2015р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Натомість, 31.03.2015р. відділом діловодства суду від позивача одержано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтоване неможливістю представника прибути у судове засідання у зв'язку із участю останнього в іншому судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні 31.03.2015 р. вказане клопотання представника позивача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, посадової особи, тощо. Таким чином, позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.04.2015р., про що виніс відповідну ухвалу від 31.03.2015р..

У судовому засіданні 20.04.2015р. представник позивача подав клопотання про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем на послуги адвоката. Згідно даного клопотання позивач просить суд стягнути з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." 1800 грн. витрат, сплачених позивачем за послуги адвоката. Судом прийнято дане клопотання до розгляду.

Також, у судовому засіданні 20.04.2015р. представник позивача подав суду клопотання про зупинення дії оскаржуваного Рішення відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представники відповідача у судовому засіданні надали свої заперечення проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 20.04.2015р. клопотання представника позивача про зупинення дії спірного рішення відповідача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Як встановлено у ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, накладення штрафу тощо.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

З огляду на те, що відповідачем було прийнято спірне рішення про визнання дій позивача порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комунальним підприємством «Київавтошляхміст» продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено відповідний штраф, то за відсутності визначення іншого, оскарження такого рішення до суду передбачає автоматичне зупинення його дії на час розгляду справи, а отже підстав для повторного зупинення дії рішення немає. Таким чином, в задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Крім того, позивачем у судовому засіданні 20.04.2015р. подано клопотання про витребування доказів. Згідно даного клопотання, позивач просить суд витребувати від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінал справи або належним чином засвідчену копію №147-04/11.13.

Розглянувши вказане клопотання позивача у судовому засіданні 20.04.2015 р., суд приходить до висновку про обґрунтованість останнього, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору у справі, клопотання про витребування доказів судом задовольняється.

Окрім того, представники сторін у судовому засіданні 20.04.2015 р. подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю витребування доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.05.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

18.05.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим суд здійснює технічну фіксацію судового процесу відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

У судовому засіданні 18.05.2015 р. представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, повторне витребування доказів та накладення на відповідача штрафу. Дане клопотання в частині відкладення розгляду справи обґрунтоване необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи. Стосовно необхідності повторного витребування доказів, то позивач вказує на подання відповідачем належним чином не засвідчених копій документів, у зв'язку з чим просить суд накласти на відповідача штраф.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 18.05.2015 р., суд відмовляє в задоволенні клопотання стосовно повторного витребування доказів та відкладення розгляду справи з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яка справа, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на ту обставину, що справа № 910/5006/15-г відноситься до категорії складних, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд в судовому засіданні 18.05.2015 р. прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/5006/15-г колегіально у складі трьох суддів, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, про що виніс відповідну ухвалу.

В результаті проведеного повторного автоматичного розподілу справи № 910/5006/15-г для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Мельник В.І. та Мудрий С.М.

Ухвалою суду від 19.05.2015 р. справу № 910/5006/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Мельник В.І. та Мудрий С.М., розгляд справи призначено на 28.05.2015 р.

У судовому засіданні 28.05.2015 р. оголошено перерву до 13.07.2015 р.

Судове засідання, призначене на 13.07.2015 р., не відбулось через перебування судді Мельника В.І. на лікарняному та судді Мудрого С.М. у відпустці.

У зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І. в результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/5006/15-г, останню передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Паламар П.І. та Мудрий С.М.

Ухвалою суду від 15.07.2015 р. справу № 910/5006/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Паламар П.І. та Мудрий С.М., розгляд справи призначено на 07.09.2015 р.

У судовому засіданні 07.09.2015 р. представник позивача усно заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів справи №147-04/11.13, обґрунтовуючи його тим, що надані до справи копії не засвідчені належним чином, у зв'язку з чим позивач не може із відповідною достовірністю вважати дані матеріали такими, що відповідають оригіналам.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 07.09.2015 р., суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач підставою необхідності витребування оригіналів справи №147-04/11.13 вказує засвідчення наданих відповідачем копій не уповноваженою особою - в.о. завідувача загального сектору Портянко О.В., оскільки підпис останнього про ознайомлення з посадовою інструкцією завідувача загального сектору Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутній.

З цього приводу суд зазначає, що відповідачем надано до справи копію наказу № 16-К від 18.03.2015 р. про виконання обов'язків завідувача Загальним сектором, відповідно до якого на Портянко О.В. покладено виконання обов'язків завідувача Загальним сектором.

При цьому, щодо відсутності підпису Портянко О.В. про ознайомлення з посадовою інструкцією завідувача загального сектору Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, то суд звертає увагу, що присутній у судовому засіданні 07.09.2015 р. представник відповідача Портянко О.В., який одночасно є особою, що виконує обов'язки завідувача загального сектору Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, під час фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу особисто підтвердив ознайомлення з посадовою інструкцією завідувача загального сектору Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, підстав вважати засвідчення копій матеріалів справи Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №147-04/11.13 не уповноваженою на це особою у суду немає.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що з копій матеріалів справи №147-04/11.13 вбачається ознайомлення представників позивача Дроботенко Ю.О. та Твердохліб І.Ю. із матеріалами справи №147-04/11.13.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження імовірної відмінності поданих копій матеріалів справи №147-04/11.13 їх оригіналам, власне з якими позивач вже знайомився, останнім не подано. Твердження позивача про те, що останній насправді знайомився з копіями справи №147-04/11.13 судом не приймаються, оскільки протокол ознайомлення з матеріалами справи №147-04/11.13 від 22.01.2015 р. підписаний представниками позивача без будь-яких зауважень та вказівок щодо надання відповідачем копій для ознайомлення.

Таким чином, в задоволенні усного клопотання позивача про витребування оригіналів матеріалів справи №147-04/11.13 відмовлено.

Також, у судовому засіданні 07.09.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про виклик у судове засіданні посадової особи юридичної особи позивача - керівника Голубок С.В., а також голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Толчина С.М. та заступника голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Литовченко І.Г. з метою надання пояснень щодо участі у засіданні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р.

Розглянувши вказане усне клопотання у даному судовому засіданні, суд зазначає таке.

Позивач в процесі розгляду справи по суті вказав на те, що голова адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Толчин С.М., який підписав оспорюване рішення, насправді на засіданні 05.12.2014 р., на якому таке рішення приймалось, присутнім не був. Вказане, на думку позивача, підтверджується наданим відповідачем витягом з протоколу № 113 засідання адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р., у якому зазначено головою колегії Литовченко І.Г. - заступника голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В той же час у судовому засіданні 07.09.2015 р. представник відповідача подав суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію протоколу № 113 відкритого засідання адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р., у якому головою колегії вказано Толчина Станіслава Марксовича, а Литовченко Інну Григорівну - членом колегії.

За змістом ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

За таких обставин, з метою з'ясування питання щодо участі Толчина Станіслава Марксовича як голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та Литовченко Інни Григорівни як заступника голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у засіданні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, що відбулось 05.12.2014 р., суд вважає за необхідне викликати вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень з цього приводу.

Щодо виклику у судове засідання керівника юридичної особи позивача Голубок С.В., то суд не вбачає такої необхідності, у зв'язку з чим розглядуване клопотання позивача задовольняється частково.

У зв'язку з необхідністю виклику у судове засідання посадових осіб відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Викликати в судове засідання голову Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Толчина Станіслава Марксовича та заступника голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Литовченко Інну Григорівну для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо участі у засіданні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, що відбулось 05.12.2014 р.

2. Зобов'язати голову Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Толчина Станіслава Марксовича та заступника голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Литовченко Інну Григорівну надати письмові пояснення щодо участі у засіданні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, що відбулось 05.12.2014 р.

3. Відкласти розгляд справи на 14.09.15 о 14:00 год.

4. Викликати для участі у засіданні представника позивача, посадових осіб відповідача.

5. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2015 р. у справі № 910/5006/15-г.

6. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

8. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

9. Участь представника позивача, посадових осіб відповідача у судовому засіданні обов'язкова!

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

П.І. Паламар

С.М. Мудрий