ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Справа № 924/836/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ

до 1) ОСОБА_1 акціонерного товариства Сільпо Рітейл, Київська обл.,

м. Вишневе

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл.,

м. Вишневе

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мальована Л.Я.

Представники:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 3624 від 23.09.2013 року нерухоме майно: Нежиле приміщення супермаркет, загальною площею 3447,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Камянець-Подільський, Нігинське шосе, будинок 41/1 (сорок один дріб один) в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» за Кредитними договорами № 131 від 28.07.2006 року. № 140 від 16.08.2015 року, та № 113 від 23.06.2015 року, що складає 606 061,78 доларів США, яка підтверджується розрахунками заборгованості в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № 131 від 28.07.2006 року.

17.08.2015 року від ПАТ «Сльпо Рітейл» до загального відділу господарського суду Київської області надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач 1 не погоджується з висновком про ринкову вартість майна (нежитлової будівлі) станом на 05 травня 2015 року, виконаним на замовлення Позивача субєктом оціночної діяльності - Закритим акціонерним товариством «Консалтингюгсервіс». Відповідно до вказаного Висновку ринкова вартість нежилого приміщення (без урахування ПДВ) станом на 05 травня 2015 року становить 10 484 400,00 (десять мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідач 1 самостійно замовляв здійснення оцінки вказаних обєктів станом на 09 жовтня 2014 року. За висновком про вартість обєкта оцінки, складеним ТОВ «СТАНДАРТ- ОЦІНКА» ринкова вартість нежилого приміщення (без урахування ПДВ) станом на 09 жовтня 2014 року становить 26 042 670,00 (двадцять шість мільйонів сорок дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Крім того, згідно п. 1.5. Договору іпотеки від 23 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3624, станом на 17 липня 2013 року згідно даних незалежної експертної оцінки, що здійснена ПП «Експертиза-Центр», вартість нежитлової будівлі складала 18 437 300 (вісімнадцять мільйонів чотириста тридцять сім тисяч триста) гривень 00 копійок.

Таким чином Відповідача-1 переконаний, що наданий Позивачем до матеріалів справи № 924/836/15 висновок оцінки іпотечного майна є заниженим та упередженим, а також вводить суд в оману.

Відповідач 2 в засідання суду не зявився, не виконав вимоги викладені в ухвалі від 03.07.2015 року, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Позивач заперечує проти призначення експертизи, вважає, що це призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно розділу VII Листа Верховного Суду від 01.02.2015 ОСОБА_2 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна визначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам як ст. 39 Закону N 898-IV, так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону N 898-IV у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовій практиці немає єдності щодо вирішення питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну.

Разом із тим, вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону N 898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону N 898-IV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Оскільки в матеріалах справи є дві різні оцінки вартості майна, суд дійшов висновку про обгрунтованість та необхідність призначення у справі експертизи для визначення фактичної вартості предмета іпотеки.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З метою повного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, суд вважає за необхідне призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 924/836/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На виконання експертизи поставити наступні питання:

- провести оцінку та визначити вартість нерухомого майна, а саме нежилого приміщення супермаркет, нежитлове приміщення загальною площею 3447,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Нігинське шосе, будинок 41/1;

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням покласти на відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5).

Запропонувати відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

4. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 924/836/15.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи.

7. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 924/836/15, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

8. Провадження у справі зупинити до надання Київським науково-дослідним інститутом висновку судової будівельно-технічної експертизи.

9. Ухвалу суду направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Л.Я. Мальована