ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Справа № Б26/18-10 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

Представники сторін:

від ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал": ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.07.15;

від ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал": ОСОБА_3, довіреність б/н від 30.07.15;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м. Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року у справі №Б26/18-10 за заявою публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 у даній справі (суддя Камша Н.М.) задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 Скасовано арешт на майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпопетровськ накладений на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2009 у справі № 29/272-09 про порушення провадження у справі, №4678/5-29. Обєктом обтяження є інше, нерухоме майно, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 106а. Зобовязано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії.

При винесенні ухвали суд керувався приписами статей 38,40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулась Реєстраційна служба із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року по справі № Б26/18-10 в частині, якою зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити певні дії.

Зокрема, скаржник посилається на те, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України право на захист цивільних прав виникає у випадку їх порушення, невизнання або оспорювання.

Заявником по справі не надано правового та документального обґрунтування, якими саме діями Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції порушує, не визнає чи оспорює його права та законні інтереси.

Скаржник також зазначає, що заявник до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції до прийняття оскаржуваної ухвали із заявами не звертався, відмову в державній реєстрації права власності та їх обтяжень не отримував, отже права та законні інтереси заявника реєстраційною службою не порушувались. То ж для зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити певні дії у суду не було законних підстав.

До того ж ухвалою зобовязано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити певні дії. Судовий процес відбувався в порядку господасрького судочинства, а відповідно до ст. 2 КАС України захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ - є завданням адміністративного судочинства.

Крім того скаржник вважає, що зобовязання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти певні дії є втручанням суду до компетенції органів державної влади, які реалізують державну політику в сфері реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки порушення прав та законних інтересів в даному випадку є імовірним, а не реальним.

З апеляційною скаргою звернувся також забезпечений кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", в якій посилається на порушення його прав і вимог частини 2 статті 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки ліквідатор не звернувся до нього за наданням згоди на реалізацію іпотечного і заставного майна.

В судовому засіданні 03.09.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку-оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Провадження у даній справі було порушено 04.03.2010р. за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.99р.).

З 19.01.13р. набула чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон 4212).

Відповідно до п. 1-1 розділу 10 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону 4212 положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно пунктом 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 розгляд справи про банкрутство у таких випадках здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатора прийнято повноважним комітетом кредиторів 07.06.13р. одноголосно, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.99р.). Комітет кредиторів також подав пропозицію щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, який надав згоду на призначення та повідомив господарський суд про відсутність обставин, які б перешкоджали йому виконувати ці повноваження.

Згідно зі звітом з проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, який подано до справи розпорядником майна боржника ОСОБА_5, платоспроможність боржника неможливо відновити шляхом проведення санації чи залучення інвесторів, боржник є нерентабельним та збитковим. Тому судовою процедурою, що може бути застосована до боржника, є лише процедура ліквідації.

Неоплатність боржника підтверджується його балансом станом на 30.06.13р., згідно з яким залишкова вартість основних засобів становить 10 563,5 тис. грн., довгострокові зобов'язання - 11 004 тис. грн., поточні зобов'язання - 118 580,5 тис. грн. За перше півріччя 2013р. боржник мав збитки від господарської діяьності на суму 3 487,7 тис. грн.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобовязано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

11.10.13р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про звернення до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для отримання інформації про наявність зареєстрованого за підприємством банкрута - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ нерухомого майна, земельних ділянок та їх обтяжень у формі інформаційної довідки. Для виявлення нерухомого майна банкрута ліквідатору необхідно отримати в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційну довідку, у якій буде міститись інформація з реєстрів, які діяли до 01.01.2013р., а саме: з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_4

31.03.15р. ліквідатор направив до господарського суду клопотання про зняття арештів з майна банкрута, у якому йдеться про зобов'язання Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області:

- вилучити відомості з Державного реєстру іпотек, де іпотекодержателями виступають ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-капітал", м. Харків та ПАТ "Мегабанк", м. Харків;

- вилучити відомості щодо майна банкрута з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, де заявником є АКБ "Золоті ворота", ПАТ "Мегабанк".

Крім того, ліквідатор просив скасувати арешт, накладений на майно боржника в межах виконавчого провадження Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління, зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати інші арешти, накладені на майно боржника та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ, скасувати арешти на майно боржника.

Ухвалою від 01.04.15р. розгляд клопотання було призначено у судове засідання на 29.04.15р., за участю ліквідатора, представників ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-капітал", м. Харків, ПАТ "Мегабанк", м. Харків, АКБ "Золоті ворота", Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року у даній справі задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 Скасовано арешт на майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпопетровськ накладений на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2009 у справі № 29/272-09 про порушення провадження у справі, №4678/5-29. Обєктом обтяження є інше, нерухоме майно, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 106а. Зобовязано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії.

Вказана ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Згідно зі ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Це є наслідком визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 38 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь - яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено поняття іпотеки це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпечення іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (стаття 4 Закону України «Про іпотеку»).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виконання, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( частина перша статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Таким чином, скасування іпотеки означає припинення відповідного обтяження шляхом внесення змін до запису, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким це обтяження було накладено (запроваджено).

У статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом» йдеться власне про скасування арешту чи обтяжень нерухомого майна, що правильно витлумачено судом першої інстанції не тільки як констатація цього факту, але і вчинення відповідних дій у Державному реєстрі іпотек.

Оскільки ці дії є наслідком визнання банкрутом боржника, а справи про банкрутство підсудні господарським судам України, то це питання правомірно розглянуто судом першої інстанції в межах справи, про банкрутство і на ці правовідносини сторін ( учасників) провадження дія Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) не розповсюджується, оскільки охоплюється нормами спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом». Хоча самі по собі реєстраційні дії є публічними і за інших обставин їх оспорювання дійсно віднесено до підсудності адміністративних судів України.

Цим спростовуються доводи представника реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, викладені ним у апеляційні скарзі.

Посилання представників ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал» на нібито допущене порушення судом першої інстанції норм матеріального права частини 4 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом» не спричиняє скасування оскаржуваної ухвали, оскільки згода заставного кредитора стосується виключно продажу заставного майна банкрута, що не було предметом розгляду і рішення, викладеного в оскаржуваній ухвалі.

Механізм продажу заставного майна описаний у розділі 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом» і полягає в тому, що арбітражний керуючий, який є замовником аукціону, укладає на умовах конкурсу договір на проведення аукціону з організатором аукціону, яким згідно з частиною 6 статті 49 цього Закону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів.

Оскільки скасування арешту ніяким чином не стосується продажу заставного майна, не є його складовою, а тільки вивільняє активи з метою формування ліквідаційної маси чи задоволення вимог заставного кредитора (оскільки заставне майно не включається до ліквідаційної маси), то воно і не потребує згоди заставного кредитора, права якого як учасника провадження банкрутства у даному випадку не порушені, що є підставою для відмови у задоволенні і його апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і обєктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м. Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року у справі №Б26/18-10 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року у справі №Б15/365-08 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 07.09.2015 року

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков