КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Справа №Б3/081-12/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2015

у справі № Б3/081-12/24 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (Публічного акціонерного товариства "Банк Перший")

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2015 у справі № Б3/081-12/24 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну; інше.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Сніжко Олександр Юрійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2015 у справі № Б3/081-12/24 в частині відмови призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну, прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича.

Також у апеляційній скарзі ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2015.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі та надсилання копії скарги учасникам провадження у справі.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не виконано вимог процесуального закону при зверненні до апеляційного господарського суду, тобто не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 17 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому порядку та розмірі, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2015 належить не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2015 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2015 у справі № Б3/081-12/24 залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2015 у справі № Б3/081-12/24 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко