донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.09.2015 справа №908/4879/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1.: від відповідача 2.:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (за довіреністю) Не з»явився Не з»явився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.06.2015 р. (повний текст рішення складений та підписаний 06.07.2015року)
у справі№ 908/4879/14 (головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Давиденко І.В., Носівець В.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», м.Київ
до відповідачів 1. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», м.Макіївка 2. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс», м.Артемівськ
простягнення 14530865,76грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2015р. у справі №908/4879/14 позов Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», м.Київ до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», м.Макіївка та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс», м.Артемівськ задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", як з позичальника, та з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс", як з поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку", прострочену заборгованість за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, а саме: заборгованість за фактично отриманим кредитом в сумі 12000000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 2571651 грн. 28 коп., заборгованість за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000 грн. 00 коп., пеню в сумі 19104 грн. 89 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080грн. 00 коп., видавши наказ. В погашення вимог Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку", за зобов'язаннями першого відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.11 р., що полягають в обов'язку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000 грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом в сумі 2571651грн. 28коп., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000 грн. 00 коп., сплаті нарахованої пені в сумі 19104 грн. 89 коп. звернути стягнення на належне першому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", нерухоме майно, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку", згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 13033,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115 (згідно переліку, т.3, а.с.24-25) договірною вартістю предмета іпотеки 9193000 (дев'ять мільйонів сто дев'яносто три тисячі) грн. 00 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений суб'єктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем, видавши наказ. В погашення вимог Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку", за зобов'язаннями першого відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.11 р., що полягають в обов'язку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000 грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом в сумі грн. 28 коп., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000 грн. 00 коп., сплаті нарахованої пені в сумі 19104 грн. 89 коп. звернути стягнення на належні першому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", наступні об'єкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1381, та визначені в п. 2.1 вказаного договору (з урахуванням договору №3 про внесення змін та доповнень від двадцять шостого грудня дві тисячі тринадцятого року), а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Макіївка Донецької обл. по вул. Леніна, буд. 115, згідно переліку (т.3,а.с.26-32) застосувавши до вказаного предмету застави процедуру реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження в межах закону України "Про виконавче провадження", видавши наказ; В погашення вимог Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку", за зобов'язаннями першого відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.11 р., що полягають в обов'язку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000 грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом в сумі 2571651 грн. 28 коп., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000грн. 00 коп., сплаті нарахованої пені в сумі 19104грн.89коп. звернути стягнення на належні другому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс", наступні об'єкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1380, та визначені в п. 2.1 вказаного договору, (з урахуванням договору №3 про внесення змін та доповнень від двадцять шостого грудня дві тисячі тринадцятого року) а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Артемівськ, Донецька обл., вул. Горбатова Б, буд. 97, згідно переліку (т.3,а.с.33-40) застосувавши до вказаного предмету застави процедуру реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження в межах закону України "Про виконавче провадження", видавши наказ.

Крім того, зазначеним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" витрати по сплаті судового збору в сумі 146160 грн. 00 коп. ; Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс", на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку", витрати по сплаті судового збору в сумі 146160 грн. 00 коп. ; Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" на користь: Державного бюджету України недоплачену суму судового збору в розмірі 292320 грн. 00 коп.

Повний текст рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/4879/14 складено та підписано 06.07.2015року.

Рішення суду мотивоване тим, що фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків, комісії у строк, встановлений у договорі з боку першого відповідача, як позичальника, та у строк, встановлений у вимогах, до другого відповідача, як поручителя, залишились не виконаними з їх боку. Позивач довів те, що зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідачів, а розмір заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом підтверджується наданими до матеріалів справи доказами та розрахунками з врахуванням здійснених першим відповідачем часткових оплат боргу. Перший відповідач доказів сплати заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісії суду станом на день розгляду справи не надав. Другий відповідач доказів виконання зобов'язань, передбачених умовами договору поруки, а саме щодо погашення кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі суду не надав, позовні вимоги не спростував. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Український банк реконструкції та розвитку" про стягнення солідарно з першого відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" та другого відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" заборгованості за фактично отриманим кредитом в сумі 12000000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 2491760,87 грн., заборгованості за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000,00 грн. за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд в оспорюваному рішенні зазначає, що фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, зобов'язання з погашення заборгованості за тілом кредиту, сплати відсотків та комісії з боку відповідачів залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі.

Крім того господарський суд у рішенні від 11.06.2015 зазначає, що несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення солідарно з першого відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" та другого відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" пені в загальній сумі 19104,89 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В оспрюваному рішенні також зазначається, що наявними у справі доказами підтверджений факт невиконання іпотекодавцями своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року зі сплати боргу за тілом кредиту, процентами, комісії та пені. Матеріали справи свідчать, що позивач надіслав на адресу першого відповідача вимогу № 12/42 від 13.10.2014 року, що підтверджується описом вкладення від 23.10.2014 року. У вказаній вимозі позивач вимагав негайно погасити існуючу заборгованість перед банком за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, а у разі невиконання вказаної вимоги попередив про можливість звернення до суду з вимогами про звернення стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року та договором іпотеки нежитлових будівель та споруд від 31.03.2011 року. Разом з тим аналогічну вимогу-попередження № 12/413 від 13.10.2014 року позивач направив на адресу майнового поручителя (другого відповідача), що підтверджується описом вкладення від 13.10.2014 року. Однак вказані вимоги були залишені відповідачами без виконання. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Український банк реконструкції та розвитку" про звернення стягнення на належне першому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" нерухоме майно, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року; звернення стягнення на належне другому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" нерухоме майно, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011року, застосувавши до предметів іпотеки процедури реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предметів іпотеки, суд першої визнав обґрунтованими та задовольнив.

Місцевий господарський суд також зазначив, що наявними у справі доказами підтверджений факт невиконання заставодавцями своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року зі сплати боргу за тілом кредиту, процентами, комісії та пені.Матеріали справи свідчать, що позивач надіслав на адресу першого відповідача вимогу № 12/42 від 13.10.2014 року, що підтверджується описом вкладення від 23.10.2014 року. У вказаній вимозі позивач вимагав негайно погасити існуючу заборгованість перед банком за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, а у разі невиконання вказаної вимоги попередив про можливість звернення до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання від 31.03.2011 року. За такими обставинами, позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Український банк реконструкції та розвитку" про звернення стягнення на належні першому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" ; звернення стягнення на належні другому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс", застосувавши предметів застави процедури реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предметів застави місцевий господарський суд визнав обґрунтованими та задовольнив.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що за розгляд заявлених позивачем вимог останній повинен був сплатити судовий збір у максимальному розмірі в сумі 73080,00 грн. за кожну із заявлених вимог, що разом становитиме 365400,00 грн. Втім, при зверненні до суду з позовною заявою позивач згідно платіжного доручення № 1800 від 31.10.2014 року сплатив судовий збір лише в сумі 73080,00 грн., тобто за розгляд однієї позовної вимоги. Відтак, за висновком суду першої інстанції , позивач недоплатив судовий збір за розгляд чотирьох самостійних позовних вимог в сумі 292320,00 грн.

Позивач не погодився із прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/4879/14 від 11.06.2015року, в частині стягнення з позивача на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору в розмірі 292320,00грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у звязку з тим, що за договорами забезпечення відповідачем 1. та відповідачем 2. було надано майно позивачу в якості виконання кредитного договору, то позивачем було подано позов до декількох відповідачів, а саме відповідача 1 та відповідача 2 на загальну суму 14610756,17грн. та з урахуванням цієї суми сплачено максимальну суму судового збору у розмірі 73080,00грн. Відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.При прийнятті рішення, на думку апелянта, судом порушені норми матеріального права при визначенні ставки судового збору.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися , про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015року №04-08/510/15 у звязку із перебуванням у відпустці визначених за результатами автоматичного розподілу справи №908/4879/14 членів судової колегії судді Мартюхіної Н.О., Мясищева А.М. та наявністю у складі постійно діючої колегії №2 першої палати інших суддів, з метою забезпечення подальшого розгляду справи замінено відсутніх суддів Мартюхіну Н.О. та Мясищева А.М. у складі судової колегії з розгляду апеляційної скарги по справі №908/4879/14 на суддів постійно діючої колегії №2 першої палати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін,перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Український банк реконструкції та розвитку" (Банк) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" (Позичальник) , правонаступником якого є ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", про що вказано в його статуті ( перший відповідач), 30.03.2011 року був укладений договір кредитної лінії № 04КЛ30032011.

У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до зазначеного договору.

Відповідно до п. 2.1. ( в редакції додаткової угоди № 26 від 25.06.2014 року до Договору кредитної лінії) - 2.3. Договору кредитної лінії на визначених цим Договором умовах Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття йому невідновлювальної кредитної лінії з періодом дії з « 31» березня 2011 року по « 28» жовтня 2014 року, розмір якої на дату укладення цього Договору складає 12000000,00 (дванадцять мільйонів) гривень та протягом періоду дії зменшується відповідно до п. 2.4. цього Договору, а Позичальник зобов'язується повернути Банку отриманий в межах кредитної лінії кредит, сплатити проценти за користування ним і комісії у розмірі, у терміни та в порядку, що визначені цим Договором. Цільове використання кредиту:

- 10000000,00 грн. (десять мільйонів гривень) - на погашення заборгованості Позичальника перед ПАТ «КБ «Актив-банк» за кредитним договором № 1113/01П від 13.11.2008 року, виконання зобов'язань Позичальника за яким забезпечені майном, визначеним в якості предмету забезпечення згідно з п. 3.6. цього Договору;

- решта кредитних коштів в сумі 2000000,00 грн. (два мільйони гривень) - на поповнення обігових коштів. За користування кредитними коштами за цим Договором позичальник сплачує на користь Банку проценти в розмірі 17,0% (сімнадцять цілих) процентів річних. При цьому у випадку порушення Позичальником визначених цим Договором обов'язків з повернення кредиту чи його частини, - Позичальник сплачує на користь Банку проценти в розмірі 30 (тридцять) процентів річних за користування кредитом чи його частиною після закінчення визначених цим Договором термінів їх сплати. Протягом дії цього Договору Позичальнику встановлюється наступний розмір відкритої кредитної лінії: період дії кредитної лінії з 31 березня 2011 року по 28 жовтня 2014 року розмір кредитної лінії 12000000,00 грн., з 29 жовтня 2014 року розмір кредитної лінії 0,00 грн. Кінцевий строк погашення Позичальником отриманих кредитних коштів - 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 2.5., 3.1. - 3.2. Договору кредитної лінії за надання Банком послуг Позичальнику у зв'язку з укладенням цього Договору та договорів, що забезпечують його виконання, Позичальник зобов'язується сплачувати на користь Банку комісії згідно тарифів, наведених в Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною. Кредит надається Банком Позичальнику в межах, що не перевищують розмір кредитної лінії, діючий на момент звернення Позичальника до Банку за отриманням кредиту, за умови наявності укладених між сторонами договорів про надання Банку визначеного в п. 3.6. цього Договору предмету забезпечення, при цьому:

- частина кредитних коштів, визначена в п. 2.2.1 цього Договору, видається Позичальнику шляхом оплати за рахунок кредиту платіжного доручення Позичальника на цілі, визначені п. 2.2.1 цього Договору;

- інша частина кредитних коштів, визначена в п. 2.2.2 цього Договору видається Позичальнику не раніше надання ним Банку копій документів, підтверджуючих зняття усіх встановлених на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» обтяжень майна, визначеного в якості предмету забезпечення згідно з п. 3.6. цього Договору (копій заяв ПАТ «КБ «Актив-банк» про вилучення обтяжень з усіх державних реєстрів та витягів з них з інформацією про проведені вилучення). Надання Банком Позичальнику цієї частини кредитних коштів здійснюється у строки (терміни), зазначені Позичальником у підписаній керівником та скріпленій печаткою Позичальника заявці на видачу кредитних коштів за встановленою Банком формою, але не раніше дати отримання її оригіналу уповноваженою особою Банку, - шляхом перерахування Банком кредитних коштів з позичкового рахунку № 87 в АТ (публ.) «Український банк реконструкції та розвитку», МФО 380883, відкритого Банком, на поточний рахунок Позичальника № 87 в АТ (публ.) «Український банк реконструкції та розвитку», МФО 380883. Проценти за користування кредитом та комісія за резервування кредитної лінії, визначена в Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною, нараховуються Банком щомісячно, протягом строку дії цього Договору в останній робочий день звітного місяця, а у грудні - в передостанній робочий день, за період з першого по останній календарний день звітного місяця, а також в останню дату періоду дії кредитної лінії, визначеного в п. 2.1. цього Договору. Для обліку процентів за користування кредитом Банк відкриває рахунок № 87 в АТ (публ.) «Український банк реконструкції та розвитку», МФО 380883. Для обліку комісії за резервування кредитної лінії, що визначена в Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною, Банк відкриває рахунок № 87 в АТ (публ.) «Український банк реконструкції та розвитку», МФО 380883. Нарахування процентів за користування кредитом та комісії за резервування кредитної лінії здійснюється з дати надання кредиту з позичкового рахунку, вказаного в п. 3.1. цього Договору, по фактичну дату повного і остаточного повернення Позичальником кредиту. При розрахунку процентів та комісії за резервування кредитної лінії використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, при цьому день надання та повернення кредиту для цілей їх нарахування рахуються як один день. При остаточному поверненні кредиту Позичальником залишок процентів та комісії за резервування кредитної лінії за неповний розрахунковий період сплачується одночасно з повним поверненням кредиту.

За умовами п. 3.6. Договору кредитної лінії (в редакції Додаткової угоди № 24 від 23.12.2013 року до Договору кредитної лінії) сторони узгодили, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором Позичальником та/або його поручителями та/або майновими поручителями надається Банку наступне забезпечення (надалі - Предмет забезпечення):

- комплекс виробничих будівель та споруд з інженерними та комунікаційними мережами, розташований за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Горбатова Б., буд. 97, загальною заставною вартістю 8601675,00 грн.;

- нежитлові будівлі та споруди з інженерними та комунікаційними мережами, розташовані за адресою: м. Макіївка Донецької області, вул. Леніна, б. 115, заставною вартістю 9193000,00 грн.;

- виробниче обладнання (189 одиниць), розміщене в м. Артемівськ Донецької області, вул. Горбатова Б., буд. 97, заставною вартістю 1622385,00 грн.;

- виробниче обладнання, розміщене в м. Макіївка Донецької області, вул. Леніна, б. 115, заставною вартістю 3145191,00 грн.;

- порука фізичної особи - учасника ТОВ «МВФ «Аспект» ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) за даними ДРФОПП: НОМЕР_1; паспорт серії ВА № 347352, виданий Ленінський РВ УМВС України в місті Донецьку 17 липня 1996 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- порука ТОВ «АФ «Аспект Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи 37868954, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова Б., буд. 97, що створене шляхом виділу з Позичальника.

За умовами п. 7.1. Договору кредитної лінії цей Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання Позичальником зобов'язань за ним.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань першого відповідача перед позивачем за Договором кредитної лінії з врахуванням п. 3.6. були укладені наступні договори:

1) Договір поруки № 3 від 21.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Український банк реконструкції та розвитку" (Кредитор) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" (далі - Поручитель, другий відповідач), за умовами якого (п. 1.1.) Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ТОВ «Донпроммаш», місцезнаходження: м. Донецьк, пр-т. Панфілова, буд. 20-Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ (податковий номер) 31297292 (надалі за тексом - Позичальник) взятих на себе згідно Договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, що укладений між Кредитором та Позичальником (далі - Кредитний договір) наступних зобов'язань Позичальника, а саме: у порядку та терміни, визначені Кредитним договором, сплатити Кредитору заборгованість за фактично отриманим кредитом в межах не відновлювальної кредитної лінії з періодом дії з 31 березня 2011 року по 28 жовтня 2014 року включно у розмірі 12000000,00 грн. (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок), що зменшується у визначеному Кредитним договором порядку; у порядку та терміни, визначені Кредитним договором, сплачувати Кредитору проценти за користування кредитним коштами у розмірі 17,0% (сімнадцять цілих) процентів річних, якщо інший розмір процентів прямо не визначатиметься умовами Кредитного договору; у порядку та терміни, визначені Кредитним договором, щомісячно сплачувати на користь Кредитора комісію за резервування відкритої Позичальнику кредитної лінії за Кредитним договором у розмірі 1% (один відсоток) річних від невикористаної частини кредитної лінії в межах її розміру; та сплачувати інші визначені Кредитним договором комісії; сплатити Кредитору неустойку (штраф, пеню) у розмірі та випадках, зазначених у Кредитному договорі; відшкодувати Кредитору збитки, завдані порушенням обов'язків за Кредитним договором, у випадках, передбачених ст. 22 Цивільного кодексу України.

За умовами п. 1.7., 1.3., 2.2., 2.4. Договору поруки за цим Договором Поручитель також надає згоду відповідати за виконання у повному обсязі зобов'язань будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу Позичальника за Кредитним договором або будь-якого правонаступництва від Позичальника до нового боржника (в тому числі в порядку реорганізації), за якого Поручитель зобов'язується відповідати в порядку та на умовах, встановлених цим Договором для виконання зобов'язань Позичальника. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником зобов'язань в цілому, при цьому Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника Кредитним договором. Поручитель зобов'язаний виконати порушені (невиконані або неналежно виконані) зобов'язання Позичальника не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги від Кредитора виконати порушені (невиконані або неналежно виконані) Позичальником зобов'язання. Вимога, що направляється Кредитором Поручителя, вважається врученою Поручителю на 5 (п'ятий) робочий день з моменту направлення її Кредитором листом з описом вкладення та повідомленням про вручення на вказану в цьому Договорі адресу проживання Поручителя, або з моменту вручення її Поручителю (його уповноваженому представнику) особисто під розпис.

2) Договір іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року (далі Договір іпотеки 1) між Публічним акціонерним товариством "Український банк реконструкції та розвитку" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш», правонаступником якого є ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" (Іпотекодавець), за умовами якого (п. 1.1.) Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне Іпотекодавцю на праві вланості нерухоме майно, визначене в п. 1.2. цього Договору (далі - Предмет іпотеки), в якості забезпечення виконання наступних зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за укладеними між ними Договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, а також усіма додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені у мабутньому до закінчення строку чи припинення його дії і будуть невід'ємною частиною укладеного між сторонами Кредитного договору (далі Кредитний договір), а саме: не пізніше 28 жовтня 2014 року сплатити Іпотекодержателю заборгованість за фактично отриманим кредитом в межах не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 12000000,00 грн. (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок), з дотриманням порядку та термінів сплати, встановлених Кредитним договором; у порядку та терміни, визначені Кредитним договором, сплачувати Іпотекодержателю проценти за користування кредитним коштами у розмірі 17,0% (сімнадцять цілих) процентів річних, якщо інший розмір процентів прямо не визначатиметься умовами Кредитного договору; у порядку та терміни, визначені Кредитним договором, сплачувати Іпотекодержателю комісію за надання кредиту у розмірі 1% (один відсоток) річних від максимального розміру кредитної лінії; у порядку та терміни, визначені Кредитним договором, щомісячно сплачувати Іпотекодержателю комісію за резервування відкритої Позичальнику кредитної лінії за Кредитним договором у розмірі 1% (один відсоток) річних від невикористаної частини кредитної лінії в межах її розміру, та сплачувати інші визначені Кредитним договором комісії; сплатити Іпотекодержателю неустойку (штраф, пеню) у розмірі та випадках, зазначених у Кредитному договорі; відшкодувати Іпотекодержателю збитки, завдані порушенням обов'язків за Кредитним договором, у випадках, передбачених ст. 22 Цивільного кодексу України.

За умовами п. 1.2. Договору іпотеки 1 предметом іпотеки за цим Договором є належні Іпотекодавцю на праві власності нежитлові будівлі та споруди загальною площею 13033,00 кв.м. (тринадцять тисяч тридцять три метри квадратних), що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок 115 (сто п'ятнадцять).

Відповідно до п. 1.5. Договору іпотеки 1 (в редакції договору № 3 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки) узгоджена сторонами станом на момент укладання цього договору вартість предмета іпотеки становить 9193000 (дев'ять мільйонів сто дев'яносто три тисячі) гривень та визначена на підставі Звіту про оцінку від 16.12.2013 року суб'єкта оціночної діяльності ТОВ З ІК «Верітекс», за яким ринкова вартість предмета іпотеки складає 9193000 (дев'ять мільйонів сто дев'яносто три тисячі) гривень.

3) Договір іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року (далі Договір іпотеки 2) між Публічним акціонерним товариством "Український банк реконструкції та розвитку" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" (Іпотекодавець), за умовами якого (п. 1.1.) Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне Іпотекодавцю на праві вланості нерухоме майно, визначене в п. 1.2. цього Договору (далі - Предмет іпотеки), в якості забезпечення виконання наступних зобов'язань ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш», місцезнаходження кого: м. Донецьк, проспект Панфілова, б. 20-б, ідентифікаційний код (податковий номер) 31297292 (надалі - Позичальник) перед Іпотекодержателем за укладеними між ними Договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, а також усіма додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені у мабутньому до закінчення строку чи припинення його дії і будуть невід'ємною частиною укладеного між сторонами Кредитного договору (далі Кредитний договір), а саме: не пізніше 28 жовтня 2014 року сплатити Іпотекодержателю заборгованість за фактично отриманим кредитом в межах не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 12000000,00 грн. (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок), з дотриманням порядку та термінів сплати, встановлених Кредитним договором; у порядку та терміни, визначені Кредитним договором, сплачувати Іпотекодержателю проценти за користування кредитним коштами у розмірі 17,0% (сімнадцять цілих) процентів річних, якщо інший розмір процентів прямо не визначатиметься умовами Кредитного договору; у порядку та терміни, визначені Кредитним договором, сплачувати Іпотекодержателю комісію за надання кредиту у розмірі 1% (один відсоток) річних від максимального розміру кредитної лінії; у порядку та терміни, визначені Кредитним договором, щомісячно сплачувати Іпотекодержателю комісію за резервування відкритої Позичальнику кредитної лінії за Кредитним договором у розмірі 1% (один відсоток) річних від невикористаної частини кредитної лінії в межах її розміру, та сплачувати інші визначені Кредитним договором комісії; сплатити Іпотекодержателю неустойку (штраф, пеню) у розмірі та випадках, зазначених у Кредитному договорі; відшкодувати Іпотекодержателю збитки, завдані порушенням обов'язків за Кредитним договором, у випадках, передбачених ст. 22 Цивільного кодексу України.

За умовами з п. 1.2. Договору іпотеки 2 предметом іпотеки за цим Договором є належний Іпотекодавцю на праві власності комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Горбатова, будинок номер 97 (дев'яносто сім), а саме: газоочисні споруди, загальною площею 22,4 кв.м.; очисні споруди стічних вод, загальною площею 35,0 кв.м.; резервуари пожежні (2 шт. по 250 куб.м.), загальною площею 100,0 кв.м.; виробничий корпус, загальною площею 6771,0 кв.м.; допоміжний корпус, загальною площею 3425,0 кв.м.; склад-ангар, загальною площею 936,7 кв.м.

Відповідно п. 1.5. Договору іпотеки 2 (в редакції договору № 1 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки) узгоджена сторонами станом на момент укладання цього договору вартість предмета іпотеки становить 8601675 (вісім мільйонів шістсот одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) гривень та визначена на підставі Звіту про оцінку від 16.12.2013 року суб'єкта оціночної діяльності ТОВ З ІК «Верітекс», за яким ринкова вартість предмета іпотеки складає 8601675 (вісім мільйонів шістсот одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) гривень.

4) Договір застави обладнання від 31.03.2011 року (далі Договір застави 1) між Публічним акціонерним товариством "Український банк реконструкції та розвитку" (Заставодержатель) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" (Заставодавець), за умовами якого (п. 1.1.) Заставодавець передає в заставу Заставодержателю належне Заставодавцю на праві власності майно, визначене в п. 2.1. цього Договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань Заставодавця перед Заставодержателем за укладеним між ними Договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, а також усіма додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені у майбутньому до закінчення строку чи припинення його дії і будуть його невід'ємною частиною.

Умовами п. 2.1. Договору застави 1 визначено, що предметом застави за цим Договором є наступне виробниче обладнання, що належить Заставодавцю на праві власності згідно переліку, вказаному в п. 1.2. Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору застави 1 (в редакції договору № 3 про зміни та доповнення до Договору застави 1) узгоджена сторонами на момент укладення цього Договору вартість предмета застави становить 3145191 грн. (три мільйони сто сорок п'ять тисяч сто дев'яносто одна гривня) та визначена на підставі Звіту про оцінку від 16.12.2013 року суб'єкта оціночної діяльності ТОВ І ЗК «Верітекс», за яким ринкова вартість предмета застави становить 3145191 грн. (три мільйони сто сорок п'ять тисяч сто дев'яносто одна гривня).

5) Договір застави обладнання від 31.03.2011 року (далі Договір застави 2) між Публічним акціонерним товариством "Український банк реконструкції та розвитку" (Заставодержатель) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" (Заставодавець/Майновий поручитель), за умовами якого (п. 1.1.) Заставодавець передає в заставу Заставодержателю належне Заставодавцю на праві власності майно, визначене в п. 2.1. цього Договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», що є правонаступником ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, б. 115, податковий номер 31297292 (надалі - Позичальник) перед Заставодержателем ща укладеним між ними Договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, а також усіма додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені у майбутньому до закінчення строку чи припинення його дії і будуть його невід'ємною частиною.

Згідно до п. 2.1. Договору застави 2 визначено, що предметом застави за цим Договором є наступне виробниче обладнання, що належить Заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Горбатова, буд. 97 (дев'яносто вісім) згідно переліку, вказаному в п. 1.2. Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору застави 2 (в редакції договору № 3 про зміни та доповнення до Договору застави 2) узгоджена сторонами на момент укладення цього Договору вартість предмета застави становить 1622385 грн. (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі триста вісімдесят п'ять гривень) та визначена на підставі Звіту про оцінку від 16.12.2013 року суб'єкта оціночної діяльності ТОВ І ЗК «Верітекс», за яким ринкова вартість предмета застави становить 1622385 грн. (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі триста вісімдесят п'ять гривень).

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість за договором кредитної лінії позичальником (першим відповідачем у справі) не погашена, позивач звернувся з позовом про стягнення всієї суми заборгованості за договором кредитної лінії та пені солідарно з першого відповідача - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", як позичальника та другого відповідача - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс", як з поручителя згідно договору поруки № 3 від 21.02.2012 року.

Згідно до п. 3.1. та п. 3.2. Договору кредитної лінії на підставі розпорядження на відкриття рахунків для кредитного управління були відкриті для першого відповідача наступні рахунки: позичковий рахунок № 87, МФО 380883, рахунок для обліку процентів за користування кредитом № 87, МФО 380883, рахунок для обліку комісії за резервування кредитної лінії № 87, МФО 380883.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання умов договору кредитної лінії надав першому відповідачу, який є правонаступником ОСОБА_6 з обмеженою відповідальність «Донпроммаш», кредитні кошти в загальній сумі 12000000,00 грн.

Крім того, позивачем згідно умов договору кредитної лінії були нараховані відповідачу за період з 01.08.2013 року по 12.11.2014 року проценти за користування кредитом в загальній сумі 2571651,28 грн. Також у відповідності до умов договору кредитної лінії позивач нарахував відповідачу комісію в загальній сумі 20000,00 грн. за збільшення терміну кредитування (пролонгацію) кредиту згідно укладеної між ними додаткової угоди № 24 від 23.12.2013 року до договору кредитної лінії, що підтверджується випискою з рахунку обліку комісії за договором кредитної лінії, яка міститься в матеріалах справи.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач виконав у встановлені строки зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії.

У зв'язку зі спливом терміну погашення заборгованості за кредитом позивач надіслав на адресу першого відповідача лист-вимогу №12/134 від 28.03.2014 року, в якому вимагав протягом 10 робочих днів з моменту направлення вимоги погасити існуючу заборгованість перед банком за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року в сумі 13305314,67 грн., що підтверджується описом вкладення від 28.03.2014 року.

У зв'язку зі спливом терміну погашення заборгованості за кредитом позивач також надіслав на адресу другого відповідача як до поручителя за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року лист № 12/135 від 28.03.2014 року, в якому також вимагав другого відповідача не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги погасити заборгованість перед банком за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року в сумі 13305314,67 грн., що підтверджується описом вкладення від 28.03.2014 року.

Крім того, відповідно до умов договору поруки № 3 від 21.02.2012 року позивач надіслав на адресу другого відповідача вимогу до поручителя № 12/411 від 13.10.2014 року, що підтверджується засвідченою копією фіскального чеку № 4358 від 13.10.2014 року. У вказаній вимозі позивач вимагав від другого відповідача як від поручителя погасити існуючу заборгованість позичальника перед банком за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року строк сплати якої настав, а саме заборгованість за кредитом в сумі 12000000,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 2305678,68 грн., заборгованість за комісією в сумі 20000,00 грн., нараховану пеню за прострочені проценти в сумі 191818,24 грн.

У встановлені у вказаних вимогах строки зобов'язання, передбачені умовами договору поруки, а саме щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії в повному обсязі відповідачами не виконані, внаслідок чого виникла заборгованість в загальній сумі 14591651,28 грн., яка складається із основної заборгованості по тілу кредиту в сумі 12000000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 2571651, 28 грн., заборгованості за комісією в сумі 20000,00 грн.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку першого відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 19104,89 грн. за загальний період з 30.09.2013 року по 13.04.2014 року, яка передбачена п. 5.2 Договору кредитної лінії. Так вказаним пунктом визначено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або комісій Позичальник зобов'язаний сплатити Банку суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та пен, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст.ст. 526, 525 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою Кредитний договір з додатковими угодами до нього, є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За умовами ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому, відповідно до приписів ст. 543 ЦК України кредитору надано право вимоги виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо. Частиною 2 вказаної статті також визначено, що кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредитору надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З наведеного вбачається, що в разі оплати одним з відповідачів заборгованості, зобов'язання іншого відповідача припиняється.

Матеріалами справи підтверджується, що зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків, комісії у строк, встановлений у договорі з боку першого відповідача, як позичальника, та у строк, встановлений у вимогах, до другого відповідача, як поручителя, залишились не виконаними з їх боку, зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідачів, а розмір заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом підтверджується наданими до матеріалів справи доказами та розрахунками з врахуванням здійснених першим відповідачем часткових оплат боргу. Перший відповідач доказів сплати заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісії суду станом на день розгляду справи не надав. Другий відповідач доказів виконання зобов'язань, передбачених умовами договору поруки, а саме щодо погашення кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі суду не надав, позовні вимоги не спростував.

Відтак колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інмтанції, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Український банк реконструкції та розвитку" про стягнення солідарно з першого відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" та другого відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" заборгованості за фактично отриманим кредитом в сумі 12000000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 2491760,87 грн., заборгованості за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000,00 грн. за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року є обґрунтованими та підлягають задовота задоволені господарським судом Запорізької області правомірно.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення солідарно з першого відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" та другого відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" пені в загальній сумі 19104,89 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з невиконанням позичальником та поручителем зобов'язань за договором кредитної лінії позивач заявив вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки за договорами іпотеки 1 та 2.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За умовами з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 5.2. Договорів іпотеки 1 та 2 визначено, що Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках, зокрема: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань Іпотекодавця за Основним зобов'язанням вони не будуть виконані (будуть неналежно виконані), а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений основним зобов'язанням строк суми кредиту; та/або при несплаті чи частковій несплаті у встановлені основним зобов'язанням строки сум процентів, та/або несплаті або частковій несплаті у встановлені основним зобов'язанням строки неустойки (пені, штрафних санкцій), та/або несплаті або частковій несплаті у встановлені основним зобов'язанням строки комісій, в тому числі у випадку пред'явлення Іпотекодержателем кредиту за основним зобов'язанням до дострокового погашення відповідно до умов кредитного договору.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання іпотекодавцями своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року зі сплати боргу за тілом кредиту, процентами, комісії та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивач надіслав на адресу першого відповідача вимогу № 12/42 від 13.10.2014 року, що підтверджується описом вкладення від 23.10.2014 року. У вказаній вимозі позивач вимагав негайно погасити існуючу заборгованість перед банком за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, а у разі невиконання вказаної вимоги попередив про можливість звернення до суду з вимогами про звернення стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року та договором іпотеки нежитлових будівель та споруд від 31.03.2011 року. Також аналогічну вимогу-попередження № 12/413 від 13.10.2014 року позивач направив на адресу майнового поручителя (другого відповідача), що підтверджується описом вкладення від 13.10.2014 року. Однак вказані вимоги були залишені відповідачами без виконання.

Відтак, висновки господарського суду Запорізької області, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Український банк реконструкції та розвитку" про звернення стягнення на належне першому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" нерухоме майно, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 13033,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115; звернення стягнення на належне другому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" нерухоме майно, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1376, а саме: комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова Б., буд. № 97: газоочисні споруди, загальною площею 22,4 кв.м.; очисні споруди стічних вод, загальною площею 35,0 кв.м.; резервуари пожежні (2 шт. по 250 куб.м.), загальною площею 100,0 кв.м.; виробничий корпус, загальною площею 6771,0 кв.м.; допоміжний корпус, загальною площею 3425,0 кв.м.; склад-ангар, загальною площею 936,7 кв.м., застосувавши до вказаних вище предметів іпотеки процедури реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предметів іпотеки підлягають задоволенню ґрунтуються на чинному законодавстві .

Відносно визначення початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації, суд зазначає, що ціна продажу визначається на підставі ч. 6 ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", тобто за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначається її початкова ціна у рішенні суду, згідно ст. 39 ЗУ "Про іпотеку".

Сторонами погоджено в іпотечних договорах № 1376 та № 13787 від 31.03.11р., що визначена у п. 1.5. вказаних договорів оцінка предметів іпотеки є орівентовною, і реалізація предметів іпотеки, у випадку необхідності, буде здійснюватися за ринковими цінами, які складуться на дату такої реалізації.

Відповідно до ст. 41 ЗУ "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення суду є стадією судового процесу.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки ст. 43 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З сметою визначення вартості педметів іпотеки, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2015р. було призначено у справі у справі № 908/4879/14 судову еккеппертизу, проведення якої не відбулося з об'єктивних причин. Відтак, вирішити питання ринкової вартості спірного майна для визначення початкової ціни продажу майна на рівні не нижче 90% його вартості, визначеної оціночним/експертним шляхом не представилося можливим. Однак, оскільки процес виконання рішення суду, який є повноцінною стадією судового процесу, передбачає можливість визначення вартості спірного майна для зазначення початкової ціни продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, то суд дійшов наступного висновку: визначити початкову ціну продажу спірного майна, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений суб'єктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем.

Поряд з цим позивачем також заявлені вимоги про звернення стягнення на предмети застави.

За умовами ч. 1, 4, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, а також початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Пунктом 4.1. Договорів застави 1 та 2 передбачено, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі настання будь-якого з наступних випадків, зокрема у випадку невиконання або неналежного виконання Заставодавцем зобов'язання в цілому або в тій чи іншій частині в строки, передбачені Кредитним договором (в тому числі й у випадках невиконання (неналежного виконання) зобов'язання при реалізації Заставодержателем права вимоги дострокового виконання зобов'язання.

Пунктом 4.4. Договорів застави 1 та 2 встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим договором та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання заставодавцями своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року зі сплати боргу за тілом кредиту, процентами, комісії та пені.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач надіслав на адресу першого відповідача вимогу № 12/42 від 13.10.2014 року, що підтверджується описом вкладення від 23.10.2014 року. У вказаній вимозі позивач вимагав негайно погасити існуючу заборгованість перед банком за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, а у разі невиконання вказаної вимоги попередив про можливість звернення до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання від 31.03.2011 року.

Разом з тим аналогічну вимогу-попередження № 12/413 від 13.10.2014 року позивач направив на адресу майнового поручителя (другого відповідача), що підтверджується описом вкладення від 13.10.2014 року. Однак вказані вимоги були залишені відповідачами без виконання.

Відтак господарським судом Запорізької області правомірно задоволені вимоги позивача про звернення стягнення на належні першому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" наступні об'єкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1381, та визначені в п. 2.1 вказаного договору, а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Макіївка Донецької обл. по вул. Леніна, буд. 115; звернення стягнення на належні другому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" наступні об'єкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1380, та визначені в п. 2.1 вказаного договору, а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Артемівськ, Донецька обл., вул. Горбатова Б, буд. 97, застосувавши до вказаних вище предметів застави процедури реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предметів .

Порядок реалізації заставленого майна спеціалізованими організаціями через аукціон (публічні торги) визначається чинним законодавством, зокрема, статтею 21 Закону та відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Закон не виключає можливості залишення за заставодержателем за згодою заставодавця заставленого майна за початковою оцінкою, якщо аукціон (публічні торги) не відбувся (стаття 21 Закону).

Якщо заставодавець такої згоди не дав, то заставлене майно реалізується у встановленому порядку (якщо інше не передбачено договором) з урахуванням вимог пунктів 18 і 19 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97 N 1448.

Згідно до позовної заяви з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить: звернути стягнення на належне першому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" нерухоме майно, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 13033,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115, застосувавши до вказаного вище предмету іпотеки процедуру реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предмета іпотеки: згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, - в розмірі 8601675,00 грн. на підставі п. 1.5 вказаного договору іпотеки; звернути стягнення на належне другому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" нерухоме майно, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1376, а саме: комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова Б., буд. № 97: газоочисні споруди, загальною площею 22,4 кв.м.; очисні споруди стічних вод, загальною площею 35,0 кв.м.; резервуари пожежні (2 шт. по 250 куб.м.), загальною площею 100,0 кв.м.; виробничий корпус, загальною площею 6771,0 кв.м.; допоміжний корпус, загальною площею 3425,0 кв.м.; склад-ангар, загальною площею 936,7 кв.м., застосувавши до вказаного вище предмету іпотеки процедуру реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предмета іпотеки: згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1376, - в розмірі 9193000,00 грн. п. 1.5 вказаного договору іпотеки.

Умовами п. 1.5. Договору іпотеки комплексу виробничих будівель від 31.03.2011 року (в редакції договору № 3 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки), посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, узгоджена сторонами станом на момент укладання цього договору вартість предмета іпотеки (нежитлові будівлі та споруди загальною площею 13033,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115) становить 9193000 (дев'ять мільйонів сто дев'яносто три тисячі) гривень.

Згідно з п. 1.5. Договору іпотеки комплексу виробничих будівель від 31.03.2011 року (в редакції договору № 3 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки), посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1376, узгоджена сторонами станом на момент укладання цього договору вартість предмета іпотеки (комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова Б, буд. 97) становить 8601675 (вісім мільйонів шістсот одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) гривень.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що при зазначенні в прохальній частині позовної заяви вартості предметів іпотеки позивачем була допущена описка, яка не впливає на суть спору, зокрема на визначення сум заборгованості відповідачів за тілом кредиту, процентів, комісії, встановлення строку прострочення їх сплати відтак і при зазначенні в рішенні про задоволення вимог щодо звернення стягнення на предмети іпотеки суд правомірно виходив із вартості предметів іпотеки, вказаних у відповідних договорах іпотеки, доданих до матеріалів справи.

Апелянт оскаржує рішення господарського суду Запорізької області тільки в частині стягнення судового збору.

Відповідно до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши рішення місцевого господарського суду, апеляційна інстанція дійшла до висновку про його часткове скасування в частині стягнення з позивача судового збору з огляду на наступне.

Згідно із статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080,00 грн.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1827,00 грн. та не більше 73 080,00 грн.

Так, з аналізу норм чинного в Україні законодавства та положень доктрини юридичної науки вбачається, що майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.

У підпункті 2.2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 року № 7 зазначено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Згідно з пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, за кожну вимогу майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн), а саме:

За першою вимогою про стягнення солідарно з першого відповідача як з позичальника та з другого відповідача як з поручителя прострочену заборгованість за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, а саме: заборгованість за фактично отриманим кредитом в сумі 12000000,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 2571651,28 грн., заборгованість за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000,00 грн., пеню в сумі 19104,89 грн. (14610756,17(загальна сума заявлена до стягнення)*2%=292215,12) максимальна ставка судового збору 73080,00грн.;

За другою вимогою про звернення стягнення на належне першому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" нерухоме майно, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 13033,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115, застосувавши до вказаного вище предмету іпотеки процедуру реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предмета іпотеки: згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, - в розмірі 8601675,00 грн. на підставі п. 1.5 вказаного договору іпотеки; (8601675,00 (загальна вартість майна)*2%=172033,70) максимальна ставка судового збору 73080,00грн.

За третьою вимогою про звернення стягнення на належне другому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" нерухоме майно, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1376, а саме: комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова Б., буд. № 97:- газоочисні споруди, загальною площею 22,4 кв.м.; очисні споруди стічних вод, загальною площею 35,0 кв.м.; резервуари пожежні (2 шт. по 250 куб.м.), загальною площею 100,0 кв.м.; виробничий корпус, загальною площею 6771,0 кв.м.; допоміжний корпус, загальною площею 3425,0 кв.м.; склад-ангар, загальною площею 936,7 кв.м., застосувавши до вказаного вище предмету іпотеки процедуру реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предмета іпотеки: згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1376, - в розмірі 9193000,00 грн. п. 1.5 вказаного договору іпотеки; (9193000,00 (загальна вартість майна)*2%=183860,00) максимальна ставка судового збору 73080,00грн.

За четвертою вимогою про звернення стягнення на належні першому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" наступні об'єкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1381, та визначені в п. 2.1 вказаного договору, а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Макіївка Донецької обл. по вул. Леніна, буд. 115, застосувавши до вказаного предмету застави процедуру реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предмета застави: згідно договору застави обладнання, посвідченого 31.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1381, - в розмірі 3145191,00 грн. на підставі п. 2.4. вказаного договору; (3145191,00 (загальна вартість майна)*2%=62903,82) ставка судового збору 62903,82грн.

За п»ятою вимогою про звернення стягнення на належні другому відповідачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" наступні об'єкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1380, та визначені в п. 2.1 вказаного договору, а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Артемівськ, Донецька обл., вул. Горбатова Б, буд. 97, застосувавши до вказаного предмету застави процедуру реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предмета застави: згідно договору застави обладнання, посвідченого 31.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1380, - в розмірі 1622385,00 грн. на підставі п. 2.4. вказаного договору. (1622385,00 (загальна вартість майна)*2%=32447,70) ставка судового збору 32447,70грн.

Таким чином за розгляд заявлених позивачем вимог останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 314591,52грн.

Відтак місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що позивач за всіма зяавленими вимогами повинен був сплатити судовий збір у максимальному розмірі в сумі 73080,00 грн. за кожну із заявлених вимог, що разом становить 365400,00 грн., оскільки вартість майна за четвертою та пятою вимогою складає 3145191,00грн.грн. та 1622385,00грн., та 2 % від цих сум становить 62903,82грн. та 32447,70грн. відповідно.

Згідно п. 2.23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 49 ГПК Украины недоплачена сумма судового збора становить 241511,52грн., а відтак рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/4879/14 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення судового збору з позивача.

Одночасно місцевим господарським судом у мотивувальній частині рішення вірно зазначено,що витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн. за першу вимогу про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії покладаються на першого відповідача у справі - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" та другого відповідача - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" солідарно, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

В частині покладення витрат з судового збору за розгляд останніх чотирьох позовних вимог в загальній сумі 292320,00 грн. покладаються на першого відповідача у справі - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" та другого відповідача - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" порівну, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, місцевим господарським судом не вірно визначено лише суму судового збору, що покладається на відповідачів порівну.

Однак в резолютивній частині рішення суд першої інстанції вирішив стягнути з позивача на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору в розмірі 292320 грн. 00 коп. , що суперечить мотивувальній частині рішення.

Враховуючи правову позицію, яка викладена в п. 2.23. Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", недоплачена Позивачем сума судового збору в розмірі 241511,52грн., за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України, підлягає стягненню з відповідачів порівну на користь державного бюджету.

Враховуючи, що при розгляді спору суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, що призвело до помилкового висновку про стягнення з позивача судового збору , апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення частково скасувати.

Витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне віднести на відповідачів порівну.

Результати апеляційного провадження у справі №908/4879/14 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку, м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2015року по справі №908/4879/14 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2015року по справі №908/4879/14 скасувати частково.

Змінити пункт сьомий та восьмий резолютивної частини рішення Запорізької області від 11.06.2015року по справі №908/4879/14 виклавши їх у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", 86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115, , на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку", 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 4, , витрати по сплаті судового збору в сумі 36540,00грн.

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс", 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова, буд. 97, , на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку", 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 4, , витрати по сплаті судового збору в сумі 36540,00 грн.

Змінити пункт девятий резолютивної частини рішення Запорізької області від 11.06.2015року по справі №908/4879/14 виклавши його у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", 86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115, , на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; р/р № 3007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) недоплачену суму судового збору в розмірі 120755,76грн.

Доповнити резолютивну частину рішення Запорізької області від 11.06.2015року по справі №908/4879/14 пунктом десятим:

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс", 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова, буд. 97, , на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; р/р № 3007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) недоплачену суму судового збору в розмірі 120755,76грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", 86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115, , на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку", (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 4, ) суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1461,60грн.

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс", 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова, буд. 97, , на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку", 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 4, суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1461,60грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В.Кододова

Судді: О.Л.Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу;

2. відповідачам;

1. у справу;

1. апеляційному суду.

1. ГСЗО.