УХВАЛА

01.09.2015Справа № 910/7048/15-г

За позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»;

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова

компанія «ЛАЗ»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп»;

3) управління Державної інспекції ГУ МВС України в м. Києві;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділу примусового виконання рішень Управління державної

виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області;

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (надалі - позивач) до 1) товаритсва з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-фінансова компанія ЛАЗ"; 2) товаритсва з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп"; 3) Управління Державної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 в порушення умов укладених з позивачем договорів застави рухомого майна, відчужив останнє на підставі договорів купівлі-продажу відповідачу-2, що є порушенням норм цивільного законодавства та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2015р. справа № 910/70480/15-г призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015р. При цьому, суд зобов'язав позивача подати суду: для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майно станом на день вирішення спору щодо спірних автобусів.

В засідання суду 06.08.2015р. з'явився тільки представник відповідача-3, який частково подав витребувані судом документи, зокрема, надав докази на підтвердження реєстрації спірного рухомого майна за відповідачем-2 на підставі заяв відповідача-1.

Представники позивача та відповідачів 1,2 у судове засідання не з'явились, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені судом належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015р. розгляд справи №910/7080/15-г відкладений на 20.08.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідачів 1,2, а також неподанням витребуваних судом доказів.

В засідання суду 20.08.2015р. також з'явився тільки представник відповідача-3, представники інших учасників спору в засідання суду не з'явились та витребувані судом докази не подали.

Однак, через відділ діловодства господарського суду 20.08.2015р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015р. розгляд справи №910/7080/15-г відкладений на 01.09.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідачів 1,2, а також неподанням витребуваних судом доказів.

Представники сторін у судове засідання від 01.09.2015р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи до суду не надіслали.

Позивач та відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 03.07.2015р., від 06.08.2015р. та від 20.08.2015р. були надіслані сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві. Позивач всі зазначені ухвали суду отримав, що підтверджується залученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відпрвілень.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж Постанови встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Представник позивача в судові засідання, які відбулись 06.08.2015р., 20.08.2015р. і 01.09.2015р., не з'явився, про причини неявки не повідомив та витребувані судом докази не подав.

Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в порядку статті 87 Господарського процесуального кодексу України, поважних причин неподання ним витребуваних документів та нез'явлення на виклик у засідання господарського суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, нез'явлення позивача в судові засідання та неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем вищевказаних документів суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та відсутність представника позивача в судовому засіданні позбавляють суд можливості перевірити чи дійсно на даний час ще існує спір між сторонами та спірне майно перебуває у володінні відповідача-2.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.І. Привалов