ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.Справа № 922/3631/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Геосистеми", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 45000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.07.2014 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків (позивач) 22.06.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс проект", м. Харків, в якій позивач просить суд розірвати договір про надання юридичних послуг № 1-П від 01.03.2011 року укладеного між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 45000,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем, в порушення своїх зобов'язань за вищевказаним Договором № 1-П від 01.03.2011 року, були виконані послуги на загальну суму 180000,00 грн., тоді, як позивачем оплачено відповідачу за послуги 225000,00 грн. В якості правових підстав даного позову позивач посилається, зокрема, на приписи статей 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 193, 218 господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3631/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 12:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року розгляд справи № 922/3631/15 відкладено на 28 липня 2015 р. о 12:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2015 року задоволено клопотання позивача продовження строку вирішення спору, строк розгляду спору продовжено на пятнадцять днів, до 06.09.2015 року, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи № 922/3631/15 відкладено на 01 вересня 2015 р. о 15:20год.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів господарської справи не надав, про розгляд даної справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне поштове повідомлення з датою (03.08.2015 р.) та відміткою про вручення уповноваженій особі відповідача ухвали господарського суду Харківської області від 28.07.2015 року.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим господарська справа № 922/3631/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 березня 2011 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 1-П (далі - Договір) (т.с. І а.с. 12-14), у відповідності до умов п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, передбачених Договором, виконавець (відповідач) зобов'язався надати замовнику (позивачу) юридичні послуги, пов'язані зі супроводом процесу підготовки пакета документів, необхідних для розробки та погодження технічної документації по розподілу земельної ділянки № 1 та наступного оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки № 1.1, № 1.2 для реконструкції комплексу об'єктів Міжнародного аеропорту "Харків" по вул. Ромашкіна,1 в Комінтернівському районі м. Харків.

Згідно з умовами п.2.1.1. вищенаведеного Договору від 01.03.2011 р., виконавець зобов'язаний надавати замовнику юридичні послуги, передбачені в п. 1.1.Договору. Пунктом 2.2.1. Договору передбачено, що в порядку та на умовах, передбачених Договором, замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані відповідачем послуги.

Розділом 3 Договору встановлений порядок та умови прийняття та оплати наданих послуг, а саме, п. 3.1. сторони погодили, що за надані послуги позивач (замовник) сплачує відповідачу (виконавцю) грошову суму згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток до Договору) в розмірі 150000,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту надання замовнику рахунків для оплати по виконуваним об'ємам робіт.

Пунктом 3.2. сторонами встановлено, що виконання умов Договору виконавцем оформлюється шляхом підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт відповідно до наданих послуг.

Також, пунктом 3.4. Договору передбачено, що у разі збільшення ціни за надані послуги, виконавець зобов'язаний узгодити з замовником нові ціни, які зазначаються в Додатковій угоді до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2011 року виконавцем було збільшено вартість своїх послуг в розмірі 225000,00 грн., на підставі чого, між сторонами було складено та підписано відповідну Додаткову Угоду до Договору та Протокол узгодження договірної ціни (додаток до Договору) (т.с. І а.с. 16-17).

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує, що свої зобов'язання по оплаті за послуги в розмірі 225000,00 грн. позивачем виконано своєчасно та у повному обсязі, а саме, з боку останнього здійснено 100% передплату, що підтверджується наявними в матеріалах господарської справи примірниками банківських виписок по рахунку позивача (т.с. І а.с. 18-25) та відповідними платіжними дорученнями: № 1642 від 05.05.2011р. на суму 16800,00 грн.; № 3678 від 19.09.2011р. на суму 59200,00 грн.; № 4133 від 28.09.2011р. на суму 24000,00 грн.; № 4189 від 30.09.2011р. на суму 25000,00 грн.; № 4301 від 13.10.2011р. на суму 25000,00 грн.; № 4995 від 24.10.2011р. на суму 22000,00 грн.; № 5119 від 28.10.2011р. на суму 8000,00 грн.; № 8686 від 06.12.2012р. на суму 45000,00 грн. (т.с. І а.с. 26-33).

Проте відповідачем (виконавцем) були надані послуги лише на суму 180000,00 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи підписаний між сторонами Акт приймання-передачі виконаних робіт № 13 від 06 серпня 2012 року на суму 180000,00 грн. (т.с. І а.с. 34).

Враховуючи вищенаведені обставини, позивачем наголошено, що послуги на сплачену позивачем передплату у сумі 45000,00 грн. відповідачем замовнику та і не надано, у зв'язку із чим, 26.01.2015 року відповідачу був направлений відповідний ОСОБА_2 за вих. № 3.18-58, в якому зазначалося про сплату позивачем на розрахунковий рахунок відповідача всієї суми за спірним Договором в розмірі 225000,00 грн. із зазначенням періоду здійснених позивачем платежів та з вимогою повернути в строк до 10.02.2015 року суму заборгованості за фактично невиконані відповідачем послуги (т.с. І а.с. 35-36).

ОСОБА_2 отриманий уповноваженою особою відповідача 02.02.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про вручення (т.с. І а.с. 37).

Проте відповідач відповіді на вищевказаний ОСОБА_2 позивачу не надав, грошові кошти в розмірі 45000,00 грн. не повернув.

Пунктом 5.1. Договору сторони встановили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до виконання Сторонами всіх обов'язків по Договору, підтвердженням чого є акти приймання-передачі виконаних робіт з боку виконавця та платіжні документи про оплату наданих по Договору послуг з боку замовника.

06.03.2015 року на адресу відповідача був направлений ОСОБА_2 за вих. № 1.20-183 з пропозицією розірвати Договір про надання юридичних послуг № 1-П від 01.03.2011 р. через один місяць з моменту отримання відповідачем даного листа та повернути у 30-денний строк з моменту отримання цього листа грошові кошти у сумі 45000,00 грн., які були перераховані позивачем на рахунок відповідача ще 06.12.2012 року (т.с. І а.с. 38-39).

Проте відповідач відповіді на вищевказаний ОСОБА_2 не надав та грошові кошти в розмірі 45000,00 грн. позивачу не повернув.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У частині 2 цієї ж статті також зазначено, що її положення застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Договір про надання послуг характеризується особливим об'єктом, який, по-перше, має нематеріальний характер, а по-друге, нероздільно пов'язаний з особистістю послугонадавача. Тобто, у зобов'язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає матеріального змісту, як це має місце при виконанні роботи, а полягає у самому процесі надання послуги.

Відповідно до договору про надання послуг важливим є не сам результат, а дії, які до нього призвели. З урахуванням наведених особливостей слід зазначати, що стаття 177 Цивільного кодексу України серед переліку об'єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об'єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем. Тобто характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання й одержання послуги.

За частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором про надання юридичних послуг № 1-П від 01.08.2011 року виконав належним чином та в повному обсязі, сплативши на користь відповідача 100% передплату за послуги в розмірі 225000,00 грн. (т.с. І а.с. 18-25, а.с. 26-33).

Проте відповідачем (виконавцем) були виконані роботи за Договором про надання юридичних послуг № 1-П від 01.08.2011 року лише на суму 180000,00 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи підписаний між сторонами Акт приймання-передачі виконаних робіт № 13 від 06 серпня 2012 року на суму 180000,00 грн. (т.с. І а.с. 34).

Враховуючи вищенаведені обставини, послуги на сплачену позивачем передплату за Договором про надання юридичних послуг № 1-П від 01.08.2011 року у сумі 45000,00 грн. відповідачем замовнику так і не надано.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм чинного Закону, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, як і не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо розірвання Договору про надання юридичних послуг № 1-П від 01.08.2011 року та стягнення 45000,00 грн. заборгованості, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за немайновий характер спору в розмірі 1218,00 грн. та 1827,00 грн. за майновий характер спору покладаються в даному разі на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 610, 615, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір про надання юридичних послуг № 1-П від 01.08.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекс Проект" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Проект" (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (61115, м. Харків, пр. Косіора, 81, ) - 45000,00 грн. заборгованості, 3045,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 07.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_3