ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.Справа № 922/4041/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова, в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків; позивача-2: Харківської міської ради, м. Харків;
до Гаражного кооперативу "Автомобіліст", м. Харків;
про стягнення 48.715,61 грн.
за участю :

прокурора - Стрельнікової Є.В., посвідчення № 009153 від 13.10.2012 р.;

представників:

позивача 1 - Сосіна І.О., довіреність № 01/01-24/05-14 від 08.01.2014 р.;

позивача 2 - не з"явився;

відповідача - Балла Н.О., довіреність від 01.08.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста Харкова, 13.07.2015 р., в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції у Харківській області, та позивача-2: Харківської міської ради, звернувся з позовом до Гаражного кооперативу "Автомобіліст" про стягнення на користь держави шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 48.715,61 грн. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 02.09.2015 р. № 04-32-192-15, прийнятої ухвалою суду від 03.09.2015 р. до розгляду).

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що відповідачем, невідшкодована шкода, спричинена державі внаслідок засмічення ділянки, яка надана останньому в оренду, що відображено у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 607/01-04/07-09, за результатами такої перевірки внесено припис №07-25/160 від 05.05.2014 р., в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 47, 55, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 1166, 1172 ЦК України.

Разом з цим, у позовній заяві, прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Прокурор у судовому засіданні 08.09.2015 р. позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, надав письмові пояснення (вх. № 35229 від 07.09.2015 р.), де зокрема заперечує проти обставин викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача-1 у судовому засіданні 08.09.2015 р. позов прокурора підтримав повністю, звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи поданих ним письмових пояснень по справі (вх. № 35324 від 07.09.2015 р.), де заперечує проти тверджень відповідача викладених у відзиві щодо необгрунтовності розрахунку шкоди та порядку її нарахування, порушення Методики при розрахунку збитків позивач заперечує.

Позивач-2 свого представника у судове засідання 08.09.2015 р. не направив, докази на виконання ухвал суду від 14.07.2015 р. та від 03.09.2015 р. не надав, причини неявки у судове засідання свого представника суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.09.2015 р. проти позову прокурора заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні частково, - вважає обгрунтованим позов в частині стягнення шкоди завданої фактичним засміченням, що виявлено актом перевірки від 30.04.2014 р. № 607/01-04/07-09 у розмірі 3.375,15 грн. (відгук на позовні вимоги з урахуванням змін).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової екологічної експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що істотним для правильного вирішення спору є встановлення правильності виконання розрахунку шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а також встановлення факту документальної обгрунтованості такого. Між тим, наявні у справі документи з цього приводу, а також пояснення представників носять суперечливий характер. Тому перевірці підлягає обґрунтованість та достатність документального оформлення розрахунку шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. З'ясування цих питань потребує спеціальних знань у екологічній галузі знань.

Відповідно до п. 8.2. розділу VІІІ Згідно п.п. 128. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затв. Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, до основних завдань екологічної експертизи належать, у тому числі встановлення обставин, пов'язаних з порушеннями природоохоронного законодавства та умов експлуатації потенційно небезпечних об'єктів, а також з діями (бездіяльністю) спеціально уповноважених осіб у галузі охорони навколишнього середовища й природокористування, які сприяли заподіянню шкоди здоров'ю людини (смерті людини) або призвели до інших тяжких наслідків; визначення розміру збитків від забруднення навколишнього природного середовища, пошкодження або знищення об'єктів тваринного та рослинного світу, що відбулося внаслідок ведення бойових дій та/або застосування військової техніки та озброєння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі за власною ініціативою судової екологічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової екологічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 29, 33, 41 п. 1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову екологічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Чи підтверджується документально площа земельних ділянок на яких ГК "Автомобіліст" допущено засмічення, забруднення земельних ресурсів котра визначена в акті перевірки від 30.04.2014р. №607/01-04/07-09 (т.І а.с. 27-35)?

2) Чи підтверджується документально площа земельних ділянок на яких ГК "Автомобіліст" допущено засмічення, забруднення земельних ресурсів котра визначена в Планах земельних ділянок, що додаються до листа ХФ ДП "ЦДЗК" від 28.05.2014р. №07/845 (т.І а.с.44-46)?

3) Чи відповідають креслення "меж та площі засмічення території" за листом від ДП "Центр державного земельного кадастру" 28.05.2014 № 07/845 (з додатком на 2-х арк. креслень, т. І а.с. 44-46) фактичному розташуванню ділянок зафіксованих під час перевірки за відповідною нумерацією гаражів вказаною у акті від 30.04.2014 р. № 607/01-04/07-09 (т.І а.с. 27-35)?

4) Чи виконані розрахунки шкоди, надані прокурором, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої забрудненням земельних ресурсів (т. І а.с. 136-138, 141-142, 145-147, 150-152, 153) вимогам Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України N 171 від 27.10.97) ?

5) Чи підтверджується документально та у якій саме сумі розмір шкоди, заподіяної ГК "Автомобіліст" державі внаслідок порушення природохоронного законодавства зумовленої забрудненням земельних ресурсів ?

3. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

4. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

7. Провадження у справі 922/4041/15 зупинити на час проведення експертиз.

Суддя О.В. Бринцев
/Справа №922/4041/15