ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 911/1225/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УМП ТРЕЙД, м. Київ

до Дочірнього підприємства Рітейл Центр, м. Ірпінь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Буревісник майбутнього, м. Київ

про стягнення 156 112, 61 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач ОСОБА_2 предст. дов. б/н від 01.07.2015;

відповідач ОСОБА_3 предст. дов. б/н від 30.03.2015;

третя особа ОСОБА_4 предст. дов. б/н від 14.05.2015.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УМП ТРЕЙД до Дочірнього підприємства Рітейл Центр за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Буревісник майбутнього про стягнення 157 289, 68 грн. заборгованості за договором поставки № РЦ025597 АГ від 28.05.2014.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов договору №РЦ025597 АГ в частині оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2015 у справі № 911/1225/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 27.04.2015.

24.04.2015 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

27.04.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, який судом було залучено до матеріалів справи.

Враховуючи відсутність будь-яких клопотань від сторін, а також враховуючи, що спір має бути вирішено господарським судом в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 27.04.2015 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засіданні озвучив позовні вимоги, які просив задовольнити в повному обсязі, а також просив суд не розглядати прохання про вжиття заходів забезпечення позову викладене в п. 3 прохальної частини позовної заяви.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з посиланням на докази викладені у відзиві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Буревісник майбутнього та відкладено розгляд справи на 25.05.2015.

25.05.2015. через канцелярію суду представник третьої особи подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

25.05.2015 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з подачею ним до господарського суду Київської області позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №31081 від 31.08.2015, укладеним між ТОВ УМП ТРЕЙД та ТОВ Буревісник майбутнього.

На думку позивача рішення у вищевказаному спорі матиме преюдиційне значення для вирішення справи № 911/1225/15.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки до неї не додано доказів прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою подачі до суду вказаних доказів, яке судом було задоволено.

25.05.2015 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом було задоволено.

В судовому засіданні 25.05.2015. суд оголосив ухвалу про продовження строку розгляду спору та перерву до 26.08.2015р. у звязку із заявленим клопотанням позивача про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів.

В судовому засіданні 26.05.2015 позивач надав суду докази порушення провадження у справі 911/2188/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УМП ТРЕЙД" до Дочірного підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" про визнання договору №310801 від 31.08.2014 недійсним, у звязку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2014 клопотання позивача про зупинення справи задоволено, зупинено провадження у справі №911/1225/15 до вирішення господарським судом Київської області повязаної з нею справи №911/2188/15 та зобовязано учасників судового процесу негайно повідомити господарський суд Київської області про можливість поновлення провадження у справі.

14.07.2015 через канцелярію суду представник третьої особи подав клопотання про поновлення провадження у справі №911/1225/15, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, на підтвердження чого надав копію рішення господарського суду Київської області №911/2188/15 від 24.06.2015, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунені, ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2015 провадження у справі №911/1225/15 поновлено та призначено до розгляду на 11.08.2015.

21.07.2015 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі №911/1225/15 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, на підтвердження чого надав копію рішення господарського суду Київської області №911/2188/15 від 24.06.2015, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи, що провадження у справі №911/1225/15 поновлено ухвалою від 17.07.2015, дане клопотання судом залишено без розгляду та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2015 розгляд справи відкладено на 20.08.15 у звязку з необхідністю витребувати у позивача нові докази

20.08.2015 через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення, які судом були залучені до матеріалів справи.

20.08.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав письмові пояснення та виписки з банківського рахунку відповідача, які судом були залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.08.15 оголошено перерву до 25.08.2015р. у звязку із заявленим клопотанням позивача про відкладення розгляду справи з метою подання документів на виконання вимог ухвали від 11.08.2015.

25.08.2015 через канцелярію суду представник позивача подав заяву, до якої додав зведений розрахунок боргових зобовязань за договором поставки № РЦ025597 АГ від 28.05.2014 на підставі якого просив зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 156 112,61 грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову 156 112,61 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 25.08.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

28.05.2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю обмеженою відповідальністю УМП ТРЕЙД (постачальник, позивач) та Дочірнім підприємством Рітейл Центр (покупець, відповідач) укладено Договір поставки № РЦ025597 АГ відповідно до пункту 1.1 якого, постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації.

На виконання умов договору № РЦ025597 АГ від 28.05.2014 позивач здійснював поставки товару, проте відповідач свої обовязки в частині оплати товару належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 03.10.2014 за ним утворилась заборгованісті в розмірі 157 277,91 грн.

Існування вказаної заборгованості сторони погодили, підписавши та скріпивши печатками акт звірки взаємних розрахунків від 03.10.2014 (належним чином засвідчена копія додана до позовної заяви).

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію №7 від 30.01.2015 в якій вимагав сплатити заборгованість за договором № РЦ025597 АГ від 28.05.2014.

Оскільки претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованоті і в ході розгляду справи зменшив розмір позовних вимог до 156 112,61 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що 31.08.2015 позивач уклав з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Буревісник майбутнього договір цесії №31081 за умовами якого передав новому кредитору (ТОВ Буревісник майбутнього) право вимоги 149 900,00 гривень за договором поставки №РЦ025597 АГ від 28.05.2014 і на думку відповідача втратив право вимагати вказану суму у Дочірнього підприємства Рітейл Центр, а різницю між загальною заборгованістю та сумою, яка відступлена за договором цесії відповідач, за його словами сплатив, на підтвердження чого надав суду копії платіжних доручень №100603307 від 01.09.2014, №100604003 від 02.09.2014, 100604807 від 03.09.2014, 100609534 від 11.09.2014, 100611584 від 15.09.2014 та виписки з власного банківського рахунку за періоди з 25.07.2014 по 20.08.2014 та з 01.09.2014 по 15.09.2014.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Буревісник майбутнього, підтвердив існування договору цесії №31081 від 31.08.2015 та заперечив проти задоволення позовних вимог в частині 149 900 грн.

Не погоджуючись з вказаними обставинами позивач оскаржив договір цесії №31081 від 31.08.2014 в судовому порядку, у звязку з чим провадження у справі 911/1225/15 зупинялось до вирішення повязаної з нею справи №911/2188/15.

Як вбачається з наявної в матералах справи копії рішення господарського суду Київської області від 24.06.2015 у справі №911/2188/15 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УМП Трейд до Дочірнього підприємства Рітейл Центр та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Буревісник майбутнього про визнання договору цесії №31081 від 31.08.2014 неукладеним відмовлено в повному обязі.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно з частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що рішення від 24.06.2015 у справі №911/2188/15 ніким не оскаржено та набрало законної сили 11.07.2015, суд приходить до висновку, що договір цесії №31081 від 31.08.2014 є чинним, а право вимоги 149 900,00 гривень за договором поставки №РЦ025597 АГ від 28.05.2014 перейшло до нового кредитора - ТОВ Буревісник майбутнього.

Що стосується різниці між заявленою позивачем до стягнення заборгованістю та сумою, яка відступлена за договором цесії (156 112,61 грн. - 149 900 грн. = 6 212,61 грн.) суд зазначає наступне.

Розглянувши подані відповідачем копії платіжних доручень №100603307 від 01.09.2014, №100604003 від 02.09.2014, 100604807 від 03.09.2014, 100609534 від 11.09.2014, 100611584 від 15.09.2014 та виписки банківського рахунку відповідача за періоди з 25.07.2014 по 20.08.2014 та з 01.09.2014 по 15.09.2014 суд прийшов до висновку, що вказані документи не можуть вважатись належним доказом сплати різниці в розмірі 6 212,61 грн., оскільки проплати за ними здійснювались до підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків від 03.10.2014, а отже були враховані позивачем в рахунок погашення існуюючої заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідач не заперечував проти факту поставки за договором №РЦ025597 АГ від 28.05.2014 та не довів повне виконання ним своїх зобовязань, щодо оплати поставленного за цим договором товару, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УМП ТРЕЙД підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 212,61 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Рітейл Центр (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 16, кім. 5, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УМП ТРЕЙД (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд 25, ) 6 212 грн. (шість тисяч двісті дванадцять) грн. 61 коп. основного боргу та 125 (сто двадцять п`ять) грн. 18 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 04.09.2015.

Суддя О.В. Щоткін