ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Справа № 166/7-2003

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу №166/7-2003 від 25.11.2003 року до виконання та видачу дубліката наказу №166/7-2003 від 25.11.2003 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області

до АТП Райспоживспілки, смт.Бородянка

про стягнення 25490,40 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_1

Від відповідача (боржника): не зявився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2003 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області задоволено частково та стягнуто з АТП Райспоживспілки заборгованості з урахуванням пені та штрафу у сумі 23281, 91 грн., а також 232,82 грн. судового збору до Державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року апеляційну скаргу відповідача - АТП Райспоживспілки на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2003 року повернуто заявнику без розгляду.

25.11.2003 року господарським судом видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду від 17.06.2003 року.

10.08.2015 року до господарського суду Київської області від стягувача (позивача у справі) Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області надійшла заява №3624/09 від 04.08.2015 року про видачу дубліката наказу №166/7-2003 від 25.11.2003 року та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу №166/7-2003 від 25.11.2003 року до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 11.08.2015 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області №3624/09 від 04.08.2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу №166/7-2003 від 25.11.2003 року до виконання та видачу дубліката наказу №166/7-2003 від 25.11.2003 року.

Відповідно до ухвали суду 14.08.2015 року розгляд заяви призначено на 01.09.2015 року.

Боржник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду, у судове засідання 01.09.2015 року не зявився.

У судовому засіданні 01.09.2015 року позивач (стячувач) підтримав вимоги заяви про відновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Дослідивши подану заяву стягувача судом встановлено наступне.

Наказ господарського суду Київської області від 25.11.2003 року стягувачем було направлено для виконання до ВДВС Бородянського РУЮ.

З 06.01.2004 року на виконанні в відділі ДВС Бородянського районного управління юстиції наказ перебував на виконанні.

08.05.2008 року державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 01.07.2015 року при складанні акту звірки виконавчих документів, які знаходяться на виконанні було виявлено відсутність провадження на стягнення з АТП Райспоживспілки 23632,73 грн. боргу.

Управління ПФУ у Бородянському районі постанову про повернення виконавчого документа від 08.05.2008 року №ВП6040116 та наказ на примусове виконання рішення суду від 25.11.2003 року не отримувало.

28.08.2015 року ВДВС Бородянського РУЮ надано відповідь №6334/02-24/14 УПФУ у Бородянському р-ні № з якої вбачається, що у ВДВС Бородянського РУЮ відсутні підтверджуючі документи щодо отримання стягувачем постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа та наказу №166/7-2003 від 25.11.2003 року, у звязку із знищенням справи № 6040116 та реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 16.01.2011 року.

Тобто, постанова ВДВС Бородянського РУЮ від 08.05.2008 року №ВП6040116 та наказ на примусове виконання рішення суду від 25.11.2003 року на адресу стягувача (позивача) не надходили, що позбавило стягувача повторно звернутись до органів державної виконавчої служби для подальшого виконання наказу.

Таким чином, рішення суду від 17.06.2003 року у справі № 166/7-2003 добровільно не виконано, заборгованість не погашено у зв'язку з відсутністю оригіналу судового наказу №166/7-2003 від 25.11.2003 року.

За таких обставин, позивачем пропущено процесуальний строк предявлення наказу до виконання з технічних причин, повязаних із поштовою пересилкою, що позбавило позивача можливості предявити наказ до виконання в передбачений законодавством трирічний строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає причини пропуску процесуального строку для предявлення наказу до виконання поважними та вважає за необхідне продовжити строк предявлення наказу №166/7-2003 від 25.11.2003 на один рік, з моменту винесення ухвали, тобто до 01.09.2016 року, для належного забезпечення виконання рішення суду від 17.06.2003 року.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення строку для предявлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно частини першої ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області №3624/09 від 04.08.2015 року про поновлення строку для предявлення наказу №166/7-2003 від 25.11.2003 року до виконання та видачу дубліката наказу №166/7-2003 від 25.11.2003 року задовольнити.

2. Продовжити строк предявлення наказу №166/7-2003 від 25.11.2003 року до виконання на один рік, з дня винесення ухвали, тобто до 01.09.2016 року.

3. Видати дублікати наказу №166/7-2003 від 25.11.2003 року з урахування даної ухвали.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик