overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 р. Справа № 5015/2050/11

За скаргою: Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

на дії: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

стягувач: Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

боржник: Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго , м. Львів

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 головний юрисконсульт

від боржника: не зявився

від ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області: не зявився

Розглядається скарга Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України №31/13-2927 від 30.07.2015 р. (надійшла до суду 03.08.2015 р. за вхідним №3381/15) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.08.2015 р. прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 27.08.2015 р.

В судовому засіданні представник стягувача (скаржника) вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Боржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, подав на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з відпусткою представника уповноваженого представляти інтереси боржника та зайнятістю юрисконсультів підприємства у інших судових засіданнях.

ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомв, вимог ухвали суду не виконав.

У звязку з неявкою представників боржника та ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області, неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне розгляд скарги №31/13-2927 від 30.07.2015 р. відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на: 15.09.15 р. на 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, каб. № 507).

2. Стягувачу, боржнику, ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

3. Боржнику (відповідачу) - подати суду: 1) письмове пояснення на скаргу, з доданням відповідних доказів.

5. ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області: - подати суду: 1) письмове пояснення на скаргу, з доданням відповідних копій матеріалів виконавчого провадження.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Справа № 915/270/15

м. Миколаїв

за позовом: Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36), код 21655998

до відповідача: Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (54017, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120), код 07856371

про: стягнення 88285718 грн. 16 коп.

.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № Д-061/2014 від 28.02.2014 р.

ОСОБА_2, довіреність № Д-059/2014 від 28.02.2014 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1026 від 07.10.2014 р.

ОСОБА_4, довіреність № 804 від 19.08.2014 р.

У судовому засіданні представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 29.04.2015 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_5, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

СуддяОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 915/750/15

за позовом: Національного університету Одеська юридична академія /Фонтанська дорога, 23, м. Одеса, 65009/

до відповідача: Миколаївської міської ради /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області /вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020/

про визнання права власності

Суддя Д.О. Бездоля

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання права власності за позивачем на нежитловий об`єкт - каплицю літ. З-1 зовнішніми розмірами - 4,10*4,10, загальною площею 9,8 кв. м., основною площею 9,8 кв.м., загальною інвентаризаційною вартістю 245000,00 грн., розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 18.

Ухвалою суду від 30.04.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 25.05.2015 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 25.05.2015 розгляд справи був відкладений на 03.06.2015 о 14 год. 30 хв. у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 03.06.2015 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1374). Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

25.06.2015 до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1, в якому експерт просить надати йому додаткові документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.07.2015 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

За цих обставин, господарський суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі для розгляду у судовому засіданні з викликом сторін даного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/750/15.

2. Призначити судове засідання на 06 липня 2015 о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Учасників судового процесу додатково повідомити про час та місце засідання суду телефонограмою.

Суддя Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 липня 2015 року Справа № 915/973/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.3.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція - центр»

(03680, м.Київ, просп.. Академіка Палладіна, 44, корп. 8),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная логистическая компания»

(54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 24, к.1)

про: стягнення 348737,70грн., -

в с т а н о в и в:

13.07.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція центр» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання.

13.07.2015 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Під час розгляду справи, представником відповідача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

Враховуючи неявку позивача, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10.08.2015 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Справа № 915/1405/15

м. Миколаїв

за позовом Дочірнього підприємства Трансгарант-Україна, 03680, Київ-150, вул. Дмитрова, 5, корпус 2

до відповідача: Приватного акціонерного товариства АКЗ, 54015, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А

поштова адреса: 56530, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка-2, вул. Степова, 72

про стягнення 128808,23 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 31.08.2015р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 1-14/14-14 від 14.01.2014 в сумі 128808,23 грн., в тому числі 78061,85 грн. основної заборгованості, 21143,00 грн. пені, 28474,16 грн. інфляційних, 1129,22 3 % річних.

Відповідач надав письмові пояснення, в яких повідомив суд, що між сторонами у справі було укладено додаткову угоду до договору транспортно-експедиторського обслуговування № 1-14/14-14 від 14.01.2014, відповідно до якої відповідач зобовязався сплатити на користь позивача 89224,81 грн., а позивач зобовязався відмовитися від стягнення у судовому порядку з відповідача за вищезазначеним договором суми основного боргу, пені, інфляційних та 3% річних. 28 серпня 2015р. відповідач сплатив на користь позивача 89224,81 грн. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд провадження у справі припинити.

02.09.2015р. від позивача надійшла заява, в якій, у звязку з добровільним погашенням відповідачем погодженої додатковою угодою до договору транспортно-експедиторського обслуговування № 1-14/14-14 від 14.01.2014 заборгованості, просить суд провадження у справі припинити по п. 4. ст. 80 ГПК України, у звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа № 915/607/15

м. Миколаїв

Кредитор: Вознесенська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, пров. Братів Іпатових, 6, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 39555323

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Щербані, вул.Кірова, 84, с. Щербані, Вознесенський район, Миколаївська область, 56553, ідентифікаційний код 31339101

Розпорядник майна: ОСОБА_1, вул.Шевченка, 71, офіс 327, м.Миколаїв, 54001

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ Торговий дім Щербані

На адресу господарського суду від розпорядника майна ОСОБА_1 надійшло клопотання від 01.09.2015 р. № 02-07/308 в якому він просить затвердити звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 27.06.2015 р. по 31.08.2015 р. на загальну суму 10896,15 грн., з яких: 9865,80 грн. оплата послуг арбітражного керуючого та 1030,35 грн. витрати арбітражного керуючого понесені при виконанні повноважень розпорядника майна та ліквідатора банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 30.09.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Справа № 915/505/15

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Техмет» (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна 141 А, кв.44)

про: стягнення 14168,75 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.06.2015 по справі призначено технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 та провадження у справі зупинено до результатів експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи №915/505/15 повернулись до господарського суду Миколаївської області без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.41, ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на « 10» вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Явка повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Справа № 915/1441/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №01/53-368 від 18.02.2015,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області

(54036, м.Миколаїв, вул..Очаківська, 164)

про: стягнення 3532,02 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення 3532,02 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії з Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області.

02.09.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку погашенням відповідачем основного боргу у сумі 3532,02 грн., в підтвердження чого надано платіжне доручення №461 від 21.08.2015.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України господарське зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 вересня 2015 року Справа № 915/1637/15

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України», 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Регіон», 54010, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, буд. 1

про: стягнення 41 777 749,07 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово зазначити відомості щодо укладання сторонами специфікацій до Договору поставки № ОСОБА_2 від 01.07.2014 (п. 3.3 Договору) які є невідємними частинами цього Договору. Надати обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог з урахуванням відомостей зазначених в специфікаціях та з урахуванням часткових поставок. Надати належним чином засвідчені копії специфікацій та докази часткової поставки товару до суду в строк до 07 жовтня 2015 року.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 07 жовтня 2015 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 липня 2015 року Справа № 915/985/15

м. Миколаїв

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), код 22440366

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» (54002, м. Миколаїв, вул. Новосельська, 26 А), код 34772620

про: стягнення штрафу та пені

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не зявився

від відповідача: представник не зявився

У судовому засідання зясовано, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, дані про його належне повідомлення у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.08.2015 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Попередити сторони, що в разі повторної неявки в судове засідання та не надання витребуваних судом документів:

- позивача - позов буде залишено без розгляду;

- відповідача - справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Справа № 915/1233/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/ № від 20.04.2015;

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1233/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПК Аметист,

54046, м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 4-б,кв.39

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Каталонія

54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2- а

про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю НПК Аметист звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Каталонія про витребуваня у відповідача на користь позивача майно: холодильна шафа - вітрина «ІСЕ SТRЕАМ ОРТІМА» ХШВ -600, заводський №0137, інвентарний № 1049806, у кількості 1 шт. вартістю 5194,98грн.,

У судове засідання 02.09.2015 позивач зявився, вимоги ухвали суду від 13.07.2015 не виконав в повному обсязі, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач вимоги ухвали суду від 13.07.2015 не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник у судове засідання не зявився.

До суду повернулась копія ухвали від 13.07.2015, яка надсилалась на адресу відповідача з відміткою поштової установи за закінченням терміну зберігання.

Позивачем у судовому засіданні було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

З цих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у звязку із зясуванням додаткових обставин у справі.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на 16 вересня 2015 року о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя С.М. Коваль