ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа № 922/1844/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 17 серпня 2015 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 24 грудня 2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3358 Х/1-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_3 Інтернешнл", м. Харків

до 1.Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Харків

2. Державної казначейської служби України, м. Київ

про стягнення 74307,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ фірма ОСОБА_3 груп Інтернешнл, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення загальної суми заборгованості за договором на проведення проектних робіт від 04 липня 2012 року № 9-12 у розмірі 74307,80 грн., у тому числі 72979,20 грн. основного боргу та 1328,60 грн. нарахованої пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року (суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на те, що відсутність фінансування не є підставою для несплати Замовником встановленої фінансовим планом суми коштів Підряднику, оскільки сплата в установлені строки передбачена Договором, а отже, відсутність бюджетних коштів не звільняє сторону Договору від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.) від 19 червня 2015 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи № 922/1844/15 призначений на 18 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року у справі № 922/1844/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх. № 120108).

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає, що сторони у п.4.3 Договору погодили, що фінансування виконаних робіт буде здійснено відповідачем після фактичного виділення відповідних асигнувань Головним розпорядником бюджетних коштів; у звязку із відсутністю надходжень коштів з Державного бюджету України за виконані роботи за Договором № 9-12 від 04 липня 2012 року, то вина відповідача щодо невиконання умов договору відсутня.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2015 року, у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Шепітько І.І. та перебування судді Медуниці О.Є. у відпустці, змінено суддю - доповідача у справі № 922/1844/15 та для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2015 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 казначейську службу України.

У призначене судове засідання 01 вересня 2015 року представник Державного казначейства України не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.125).

Колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника другого відповідача.

У судовому засіданні представник Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України заявив клопотання, в якому просить колегію суддів розглянути питання щодо можливості розгляду справи № 922/1844/15 Харківським апеляційним господарським судом, оскільки другим відповідачем був залучений до участі у справі центральний орган виконавчої влади ОСОБА_4 казначейська служба України, а справи, де відповідачем є центральний орган виконавчої влади, розглядаються Господарським судом м. Києва (вх. № 12524 від 01.09.2015р.).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, враховуючи клопотання представника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Харків, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 04 липня 2012 року між ТОВ фірма ОСОБА_3 груп Інтернешнл (Підрядник) та Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України (Замовник) укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 9-12 відповідно до умов якого підрядник зобовязується на свій ризик власними і залученими коштами, силами та засобами розробити проектну документацію (Стадії Проект в Робоча документація по обєкту: Реконструкція нежитлової будівлі літ. А-3 під адміністративну будівлю по вул. Клочківській, 228 в м. Харкові інв. 10310024), що розташований за адресою:м. Харків, вул. Клочківська, 228 (далі - Обєкт), здати ці роботи в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість проектних робіт, передбачених п. 1.1. дійсного договору у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни та кошторисом, які є невід'ємною частиною цього договору та становить 345644,40 грн.

10 грудня 2012 року між сторонами Договору була укладена додаткова угода 1-12, якою внесені зміни до додатків № 3 та № 4 щодо визначення календарного плану та плану фінансування, вартість 2-го етапу робіт установлена в розмірі 72979,20 грн. (а.с. 20).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області при наявності та в межах бюджетних асигнувань.

В пункті 4.3 Договору зазначено, що розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюється протягом 10 робочих днів після підписання замовником акту приймання-передачі робіт, у разі надходження коштів з Державного бюджету України.

Позивач виконав роботи за договором по 2-му етапу робіт, що підтверджується актом здачі-прийомки робіт № 2 від 10 грудня 2012 року (а.с. 23).

Відповідачем сплачено лише частину вартості робіт на суму 24000,00 грн., у звязку із чим сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 72979,20 грн., від сплати якої відповідач ухиляється.

Зазначена обставина стала підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та нарахування пені на суму основного боргу на підставі пункту 8.4 Договору.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, встановив, що сторони у п. 4.3 Договору обумовили настання обов'язку відповідача по сплаті коштів за виконані роботи у разі, зокрема, надходженням коштів з Державного бюджету України. Доказів надходження відповідних коштів на рахунки Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України за договором на проведення проектних робіт від 04 липня 2012 року № 9-12 в сумі 72979,20 грн. позивачем не надано, а відтак правових підстав для стягнення суми основного боргу, а також нарахованої на неї пені немає.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на таке.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого, зокрема, чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у прийнятті судового рішення керується не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості за договором на проведення проектних робіт у сумі 72979,20 грн. та пені за порушення договірного зобовязання.

Відповідач Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що

реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, бюджетна установа, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету.

Стаття 47 Бюджетного кодексу України передбачає, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України. Казначейство України здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису бюджету. Розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, у відповідності до положень Бюджетного кодексу України, за обсягом наданих прав є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та обслуговується в управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області.

В статті 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає: розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями; ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України; здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

В органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - органи Казначейства України), бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу. Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету;

2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Розділом 4 Договору підряду на проведення проектних робіт №9-12 від 04 липня 2012 року, укладеного між сторонами у даній справі, передбачений порядок здійснення оплати робіт (зворотна сторінка а.с. 53).

Так, фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області при наявності та в межах бюджетних асигнувань.

Розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюється протягом 10 робочих днів після підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт, у разі надходження коштів з Державного бюджету України.

Відповідачем, як свідчить із відзиву на апеляційну скаргу, в період до грудня 2012 року по договору генерального підряду №9-12 від 26 липня 2012 року було прийнято за актами виконаних робіт обсяг робіт на загальну суму 96979,20 грн., серед яких оплачено ОСОБА_4 казначейською службою України 24000,00 грн.

Перевіряючи рішення Господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, зокрема, субєктний склад спірних правовідносин (зобовязаних сторін).

Разом з цим, Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість залучення до участі у справі за клопотанням сторони або за власною ініціативою іншого відповідача (частина перша статті 24 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Положення розділів І-ХІ Господарського процесуального кодексу України мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд, відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглядає справу.

Як вже зазначалось раніше в цій постанові, відповідно до приписів частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України ОСОБА_4 казначейство України, а після внесення змін до цього кодексу згідно Закону України від 07 липня 2011 року № 3614-VI, який набрав чинності 07 серпня 2011 року, Казначейство України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми, а також те, що у відповідності до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, колегія суддів дійшла висновку про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 казначейську службу України.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ господарському суду.

Справи у спорах, у яких відповідачем є, зокрема, центральний орган виконавчої влади, розглядаються господарським судом міста Києва (частина 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

ОСОБА_4 казначейська служба (Казначейство України), у відповідності до Положення про ОСОБА_4 казначейську службу України, затверджена Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в постанові №10 від 24 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК); у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва (п. 20.7 Постанови).

Відповідно до п. 7 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

У пункті 20.8 Постанови Пленуму зазначено, у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції. Така правова позиція також викладена в абз. 4 п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України».

У звязку із вищенаведеним, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, яке є безмовною обставиною для скасування судового рішення, враховуючи встановлену судовою колегією апеляційної інстанції непідсудність справи № 922/1844/15 Господарському суду Харківської області, то оскаржуване рішення підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого господарського суду, для надсилання останнім матеріалів справи за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 7 частини 3 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області 02 червня 2015 року по справі №922/1844/15 скасувати.

Матеріали справи № 922/1844/15 повернути Господарському суду Харківської області для виконання вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 03.09.2015 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.