ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2015р. Справа № 16/271

за заявою Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.12.2006 року по справі №16/271

за позовом державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин"

до Державного підприємства "Укртранснафтопродукт"

про стягнення 667 649 грн. 96 коп.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися

Обставини справи: рішенням господарського суду Полтавської області від 21.11.2006 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 598925,10 грн. заборгованості, 1332,65 грн. пені, 10180,56 грн. 3% річних, 6104,38 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно Акту № 4 від 03.03.2014 року "про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" справа " 16/271 була знищена.

20.07.2015 року до суду надійшла заява про відновлення Державному підприємству "38 відділ інженерно-технічних частин" (м. Дніпродзержинськ, ) пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2006 року по справі №16/271 за позовом державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин" (м. Дніпродзержинськ, ) до Державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" (м. Кременчук, ) про стягнення заборгованості по договору №46 від 05.08.2005р. про охорону об'єктів на території відповідача у розмірі 598925,10 грн., пені у розмірі 1332,65 грн., 3% річних у розмірі 10180,56 грн., витрат по оплаті державного мита у розмірі 6104,38 грн. та витрат на інфляційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року заяву було прийнято судом до розгляду.

Позивач (стягувач, заявник) та відповідач (боржник) двічі повноважних представників в судове засідання не направили, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

31.08.2015 року від позивача (стягувача, заявника) до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд його заяви до отримання відповіді про стан виконавчого провадження з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

01.09.2015 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки позивачем (заявником) на адресу відповідача не було направлено копії заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу всупереч п. 3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9.

Відповідно до присів ст. 4-3 ГПК України , судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а також положень ст. 33 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, судом було визнано явку заявника обов'язковою в судові засідання, а також зобов'язано надати суду оригінал наказу господарського суду Полтавської області від 04.12.2006 року по справі №16/271, позивач вимог ухвал суду не виконав.

Згідно частини 1 статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

В даному випадку позивачем не подано інформації щодо ходу виконавчого провадження з виконання наказу суду Господарського суду Полтавської області від 04.12.2006 року по справі №16/271, як і самого наказу, що унеможливлює з'ясування питання чи пропущений такий строк з огляду на приписи ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" .

За отриманням відповідної інформації заявник звернувся до виконавчої служби лише після зверненням до суду із заявою.

Враховуючи неявку позивача (заявника) в судові засідання з розгляду його заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2006 року по справі №16/271 з урахуванням положень ст. 33 ГПК України, та недостатності матеріалів для розгляду заяви за наявними матеріалами, суд залишає заяву Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.12.2006 року по справі №16/271 без розгляду.

При цьому суд роз'яснює Державному підприємству "38 Відділ інженерно-технічних частин", що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення із такою заявою до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33, 43, 81 ( п.5), 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.12.2006 року по справі №16/271 залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.