ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.09.15р. Справа № 904/6726/15

За позовом Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Служба воєнізованої охорони Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", Дніпропетровськ

про стягнення 7629,35 грн за надання послуг з охорони вантажів за договором № П/НО-14620НЮ, укладеного між сторонами 10.06.2014.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник не зявився

від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

11.08.2015 Державне підприємство "Південна залізниця" (далі ДП "Південна залізниця", позивач) в особі Відокремленого структурного підрозділу "Служба воєнізованої охорони Державного підприємства "Південна залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 23.07.08.2015 до ", м. товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш Дніпропетровськ з вимогами про стягнення боргу за надання послуг з охорони вантажів в сумі 4573,79 грн. 2515,22 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, 119,55 грн. 3% річних та 420,79 грн. пені, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № П/НО-14620НЮ, укладеного між сторонами 10.06.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані неповною сплатою відповідачем наданих йому послуг з охорони, через що виник борг перед позивачем, тому останнім і були нараховані штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.08.2015.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, його представник в судове засідання не прибув, тому розгляд справи було відкладено на 01.09.2015. Ухвала суду від 13.08.2015 про відкладенні розгляду справи отримана відповідачем 21.08.2015, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, але вимоги суду знову не виконані. Враховуючи надані позивачем матеріали, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без присутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року між Державним підприємством "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Служба воєнізованої охорони Державного підприємства "Придніпровська залізниця"(виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ (замовник) укладено договір № П/НО-14620НЮ на охорону вантажів в парках станцій і на шляху прямування вантажів на залізничному сполученні. За умовами договору Замовник доручає, а виконавець зобовязується надати послуги з охорони у залізничному сполученні вагонів з вантажем в парках станцій і на шляху прямування до станції, вказаної замовником.

Згідно п.2.2 договору розрахунок за надані послуги по охороні і супроводженню вагонів з вантажем проводиться замовником шляхом попередньої сплати розрахункової вартості послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку у безготівковій формі не пізніше 1 банківського дня до дати відправлення вагонів. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками відповідних актів виконаних робіт. Попередня оплата послуг з охорони здійснена товариством з обмеженою відповідальністю за рахунком № 115 від 01.08 2014 на суму 4055,84 грн. платіжним дорученням №657 від 01082014 та за рахунком № 118 від 06.08.2014 на суму 6083.76 грн. платіжним дорученням № 667 від 08.08.2014.

21 серпня 2014 року сторонами підписаний акт № 01/08 прийому-здавання виконаних робіт з охорони вагонів № 44632156 та № 44738342 в період з 1.08.2014 по 7.08.2014 по маршруту Кривий Ріг Сортувальний Тополі-експорт на суму 6487,01 грн. та акт № 02/08 про надання послуг з охорони на тому ж маршруті вагонів № 44974178, № 44631109, № 44909075 на суму 8226,38 грн. З урахування здійснених попередніх оплат залишок несплаченої вартості послуг за актом № 01/08 складає 2431,17 грн, за актом № 02/08 2142,62 грн. Згідно умов договору відповідач мав оплатити отримані послуги до 29.08.2014 включно, але, за доводами позивача, не здійснив це до цього часу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно статті 901 ЦК України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідач не надав заперечень проти заявлених позовних вимог та не надав доказів погашення заборгованості. Згідно ст.. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Керуючись цим, позивач заявив до стягнення з відповідача інфляційних нарахувань на суму боргу в сумі 2515,22 грн за період з вересня 2014 року по червень 2015 року включно та 3% річних у сумі 119,55 грн за період прострочки з 30.08.2014 по 13.07.2015.

Пунктом 4.5 договору між сторонами передбачено нарахування пені у розмірі 0,05% за кожний день прострочки терміну остаточного розрахунку відповідачем за надані йому послуги, що відповідає положенням статей 549, 551 ЦК України. Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 420,79 грн за 184 дня прострочки за період з 30.08.2014 по 1.03.2015, проте, 6 календарних місяців, за які згідно положень ст.. 232 Господарського кодексу України може бути нарахована пеня, в даному випадку закінчились 28.02.2015.Таким чином пеня може бути нарахована за період з 30.08.2014 по 28.02.2015, а її розмір складає за розрахунком суду 418,43 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення боргу в сумі 4573, 89 грн, 2515,22 інфляційних нарахувань на суму боргу, 119,55 грн 3% річних, 418,43 грн пені, в решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача пропорційно задоволеним вимогам покладаються витрати зі сплати судового збору у сумі 1826,43 грн.

Відповідачем не виконані вимоги суду про надання відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів, явку в судові засідання свого представника, тому з нього на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України до державного бюджету України підлягає стягненню штраф у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", АДРЕСА_1, код 32887752

- на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Служба воєнізованої охорони Державного підприємства "Південна залізниця" , м. Харків, вулиця Бабушкіна, 16, код 22643170 борг в сумі 4573, 89 грн, 2515,22 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 119,55 грн 3% річних, 418,43 грн пені, 1826,43 грн витрат по сплаті судового збору, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили;

- до державного бюджету України 340 грн штрафу, видати наказ Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 07.09.2015.

Суддя В.Д. Воронько