ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Справа № 925/1230/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34

до Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 26 (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Шевченка, 205)

про стягнення 22 801,70 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Чернявська Н.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення 22 801,70 грн. заборгованості та санкцій, в тому числі:

- 15 832,15 грн. основного боргу,

- 236,43 грн. - 3 % річних,

- 1 670,04 грн. пені,

- 5 063,06 грн. інфляційних за надані телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі згідно договору про надання послуг бізнес-мережі від 10.09.2012р. №1133, та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 24.07.2015р. про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою працівника пошти - «за закінченням терміну зберігання».

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача в позовній заяві відповідає адресі, вказаній у витягу з ЄДР на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом з'ясовані такі взаємовідносини сторін та обставини.

Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Черкаської обласної державної адміністрації є правонаступником Головного управлінням з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Черкаської облдержадміністрації по всіх правах та обов'язках. Спору в цій частині немає. Заперечення від відповідача суду не надходили.

10.09.2012р. між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (Укртелеком - Позивач по справі), в особі в.о. начальника ЦТП Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» Різник Валентини Вікторівни, що діє на підставі довіреності від 16.06.2012р. №1303, та Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Черкаської облдержадміністрації (Абонентом - Відповідач по справі), в особі начальника Криворучко Олександра Миколайовича, було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі від 10.09.2012р. №1133 (Далі - Договір), за умовами якого Укртелеком зобов'язується відповідно до умов цього договору надавати Абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі (надалі - послуги), а Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, «Укртелеком» виставляє Абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Відповідно до п. 4.5.1 Договору Абонент для одержання послуг проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з об'єму фактично наданих послуг. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Свої зобов'язання за договором Укртелеком виконував належним чином. Послуга прийнята та спожита в повному об'ємі і без зауважень.

Абонент тривалий час споживав, але не оплачував надані послуги і за період з квітня 2014 року по червень 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 15 832,15 грн.

Для оплати наданих послуг Абоненту виставлялися єдині рахунки (п. 74 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012).

Абонент порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо встановлених строків та порядку оплати наданих телекомунікаційних послуг, що суперечить п. 4.5.1 Договору та положенням ЦК України.

Невиконання Абонентом взятих на себе зобов'язань за Договором стало підставою для звернення Укртелекому до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу.

Інших доказів сторонами не надано.

На запитання головуючого присутні учасники заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони у справі є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Договір про надання послуг бізнес-мережі від 10.09.2012р. №1133 не заперечений сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правові основи діяльності у сфері телекомунікацій визначаються Законом України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р. №1280-IV (далі -ЗУ «Про телекомунікації»), який визначає права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про телекомунікації» дія цього Закону поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про телекомунікації» розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем.

Як встановлено судом та підтверджується поданими Позивачем доказами, між сторонами дійсно виникли господарські відносини, які за своєю правовою природою підпадають під визначення договору про надання послуг (в даному випадку - телекомунікаційні послуги).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк розрахунків за надані Позивачем послуги, які визначені в п. 4.5.1 Договору.

В порушення зазначених норм Закону та умов договору Відповідач, як споживач телекомунікаційних послуг, свій обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих послуг виконував неналежним чином, внаслідок чого за період з квітня 2014 року по червень 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 15 832,15 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами у справі. Суд вважає, що позивач належними та первинними доказами довів наявність заборгованості відповідача і 15 832,15 грн. боргу належить стягнути на користь позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі затримки оплати за надані послуги Абоненту нараховується пеня з 1 числа місяця, наступного за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

На підставі п. 5.2 Договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 1 670,04 грн. за період з 21.12.2014р. по 20.06.2015р., що підлягає до стягнення. Підстава, період нарахування та обмеження розміру пені перевірені судом з застосуванням калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт:Ліга закон». Розрахунок виконано вірно. Заявлені суми підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних у сумі 236,43 грн. та 5063,06 грн. інфляційних за весь час прострочення, що підлягають до стягнення. Розрахунок перевірено за допомогою калькулятора програмного комплексу «Ліга: Закон еліт». Розрахунок виконано вірно. Заявлені суми підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об'єктивної неможливості заперечити вимоги.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 26 (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Шевченка, 205), , номер рахунку в банку невідомий

на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, , р/р 26007147, відкритий у ЧОД Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411

15 832,15 грн. основного боргу, 236,43 грн. - 3 % річних, 5 063,06 грн. інфляційних, 1 670,04 грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 03.09.2015р.

Суддя Г.М. Скиба