ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Справа № 911/2634/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», м. Миколаїв
до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей», Київська обл., с. Бикова Гребля
про повернення майна та стягнення коштів,
за участю представників:

позивача:Кравець В.О., довіреність б/н від 01.01.2015 року;
відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» (відповідач) про вилучення у приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» 8-ми рядну кукурудзяну жниварку OROS 8 John Deere 9660 STS 2013 року випуску заводський номер вартістю 374 500,00 грн. та передати її товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг» та стягнення штрафу у розмірі 93 625,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з повернення майна, які були передані за договором зберігання від 01.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.07.2015 року.

13.07.2015 року через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 16.07.2015 року представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2015 року суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, згідно ст. 69 ГПК України та відклав розгляд справи на 27.08.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 27.08.2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (поклажодавець) та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Одісей» (зберігач) було укладено договір зберігання (договір), за умовами якого, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання та зобов'язується повернути у схоронності техніку (надалі - майно), асортимент, кількість та вартість якої визначається сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1 до договору).

Пунктом 1.2. договору, сторонами узгоджено, що майно буде зберігатися за адресою: 09180, Київська обл., Білоцерківський район, с. Бикова Гребля.

У відповідності до п. 1.3. договору, сторони визначили, що зберігання майна за договором здійснюватиметься зберігачем безоплатно.

Згідно пункту 2.1. договору, майно за договором передається на зберігання до 31.11.2013 року.

Як передбачено у специфікації, що є додатком №1 до договору, поклажодавець передає на зберігання зберігачеві наступне майно: 8-ми рядну кукурудзяну жниварку OROS 8 John Deere 9660 STS 2013 року випуску заводський номер вартістю 374 500,00 грн.

Договір та специфікацію до нього підписано сторонами та скріплено печатками.

Як вбачається з акта приймання-передачі за договором 11.09.2013 року поклажодавець передав, а зберігач прийняв майно, визначене у специфікації, про що свідчать підписи сторін на вказаному акті.

У відповідності до п.п. 3.2.5. договору, зберігач зобов'язаний протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту припинення дії договору повернути поклажодавцю майно зі зберігання у порядку, визначеному розділом 5 договору.

Судом встановлено, що відповідач не повернув позивачу майно, яке було передане на зберігання. Договір припинив свою дію 31.11.2013 року. Майно мало бути повернуто відповідачем позивачу до 04.12.2013 року. Прострочення по виконанню даного зобовэ'язання почалось з 04.12.2013 року.

Пунктом 3.1.5. договору, сторони визначили, що позивач має право у будь-який час вимагати у відповідача повернення переданого йому на зберігання майна.

Взаємовідносини сторін за договором зберігання регулюються главою 66 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона, зберігач, зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Предметом договору зберігання можуть бути, як правило, рухомі речі, визначені індивідуальними ознаками, які не переходять у власність зберігача, і в окремих випадках на зберігання можуть передаватися речі з родовими ознаками.

Згідно зі статтею 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Згідно зі статтею 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Приписами статті 949 Цивільного кодексу України визначено обов'язок зберігача повернути річ. При цьому, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, що була передана на зберігання, а якщо договором передбачено зберігання знеособлених речей (змішані родові) тотожну, або обумовлену кількість речей такого самого роду та якості.

Статтею 953 Цивільного кодексу України унормовано, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Проте, відповідач всупереч умов договору майно позивачу не повернув, що свідчить про порушення останнім зобов'язання щодо повернення позивачу прийнятого на зберігання майна.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно володіє спірним майном, тому вимоги позивача щодо вилучення у відповідача 8-ми рядну кукурудзяну жниварку OROS 8 John Deere 9660 STS 2013 року випуску заводський номер вартістю 374 500,00 грн. та передачі її товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків виконання своїх обов'язків згідно п. 3.2.5. п. 3.2. договору зберігання, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 1% від вартості майна за кожен день порушення.

Таким чином, розмір штрафу згідно п. 4.2. договору зберігання за порушення п. 3.2.5. та п. 3.2. договору складає 2 108 435,00 грн.

Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф згідно п.4.2. договору лише в сумі 93 625,00 грн., що є правом позивача.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Таким чином, вимога в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 93 625,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 9 362,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Вилучити у приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» (09180, Київська обл., Білоцерківський район, с. Бикова Гребля, вул. Пимона Кабули, буд. 5, код 32268744) 8-ми рядну кукурудзяну жниварку OROS 8 John Deere 9660 STS 2013 року випуску заводський номер вартістю 374 500,00 грн. та передати її товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 113, код 30976452).

Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» (09180, Київська обл., Білоцерківський район, с. Бикова Гребля, вул. Пимона Кабули, буд. 5, код 32268744) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 113, код 30976452) 93 625 (дев'яносто три тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. штрафу, 9 362 (дев'ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 01.09.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак