ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Справа № 923/358/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" на дії та бездіяльність ДВС у справі

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області

позивача-2: Комунальної установи "Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти" Голопристанської районної ради Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка", м. Гола Пристань Херсонської області

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 4 979 грн. 33 коп.

в с т а н о в и в:

Прокуратура Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (позивач-1) та комунальної установи "Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти" Голопристанської районної ради Херсонської області (позивач-2) звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ "Фірма "Теплотехніка" (відповідач) про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 4 979 грн. 33 коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04 червня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Фірма «Теплотехніка» виконати умови договору про закупівлю послуг за державні кошти № 86 від 31.01.2014 р. шляхом поставки паливно-мастильних матеріалів у кількості та вартістю визначеною специфікацією до договору №86 від 31.01.2014 р. З ТОВ «Фірма «Теплотехніка» стягнуто в доход державного бюджету 1 218,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 липня 2014 року рішення господарського суду Херсонської області від 04.06.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.08.2014р. прокуратурі Голопристанського району Херсонської області в уточненні рішення господарського суду Херсонської області від 04.06.2014 року по справі № 923/358/14 відмовлено.

19 серпня 2014 року на виконання рішення господарського суду Херсонської області та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30 липня 2014 року видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.10.2014 року прокуратурі Голопристанського району відмовлено у виправленні помилки, допущеної при оформленні наказу суду від 19.08.2014р.

27 листопада 2014 року прокуратура Голопристанського району звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, яким просить роз'яснити на користь якого суб'єкта повинно бути виконано рішення суду.

Ухвалою суду від 11.12.2014р. у задоволенні заяви прокуратури Голопристанського району про роз'яснення рішення суду відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Херсонської області від 04 червня 2014 року видано наказ № 923/358/14 від 20.01.2015р.

02 вересня 2015 року до суду надійшла скарга від ТОВ "Фірма "Теплотехніка", в якій просить: 1) визнати незаконною бездіяльність ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області у виконавчому провадженні № 46298195 щодо не проведення перевірки стосовно можливості виконання боржником наказу № 923/358/14 виданого 20.01.2015р. господарським судом Херсонської області, про зобов'язанняТовариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" виконати умови договору про закупівлю послуг за державні кошти № 86 від 31.01.2014 року шляхом поставки паливно-мастильних матеріалів у кількості та вартості визначеною специфікацією до договору № 86 від 31.01.2014 року;

2) визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу виконавчої служби Голопристанського РУЮ Гуріної І.О. від 07.07.2015 року про накладення на керівника ТОВ "Фірма "Теплотехніка" Безхлібного Валентина Васильовича штрафу за невиконання вимог державного виконавця в розмірі 680 грн., винесену в ході виконавчого провадження № 46298195;

3) зобов'язати ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області привести виконавче провадження № 46298195 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, як слідує з вищенаведеного, скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби слід подавати та розглядати за правилами ГПК України.

Про необхідність дотримуватись правил ГПК України наголошено і у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, чинним ГПК України визначено, що належними доказами надсилання сторонам у справі копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.

Суд встановив, що до скарги на дії та бездіяльність органів ДВС, яка надійшла до суду 02.08.2015р., не додано належних доказів направлення учасникам судового провадження (прокуратурі Голопристанського району Херсонської області, відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області) копій цієї скарги, що не дає підстав призначати скаргу до розгляду та, відповідно, є підставою для повернення скарги без розгляду.

Суд звертає увагу ТОВ "Фірма "Теплотехніка", що в описах у цінний лист від 28.08.2015р., які направлені на адресу КУ "Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти" Голопристанської районної ради Херсонської області та ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області визначено про направлення сторонам саме додатків до скарги на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби, однак саму скаргу сторонам не направлено.

Як підставу для повернення скарги без розгляду суд за аналогією застосовує пункт 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення недоліків, у зв'язку з якими скарга повертається без розгляду, скаржник має право повторно звернутися до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби і додані до неї документи повернути ТОВ "Фірма "Теплотехніка" без розгляду.

Додаток: скарга з додатками, всього на 19 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 2805 від 27.08.2015р., описи вкладення від 28.08.2015р. та конверт № 75 3.

Суддя В.В.Литвинова