ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Справа № 904/6949/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників:

від позивача: Селезень Г.Ю, представник, довіреність №20-453 від 13.08.15 року;

від відповідача: Шляєв І.В, представник, довіреність №71 від 01.01.15 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року по справі №904/6949/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафів у сумі 201 277,09 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до державного підприємства "Придніпровська залізниця" з позовом про стягнення штрафів за несвоєчасну доставку вантажів на суму 201 277,09 грн. (а.с. 2-4)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року (суддя Золотарьова Я.С.) позовна заява і додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду вмотивована тим, що вимоги позивача, які ґрунтуються на 80 залізничних накладних, не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.( а.с. 1)

19.08.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", у якій ставиться питання про скасування ухвали і передачу справи на розгляд суду першої інстанції. Для обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- у пункті 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами;

- у пункті 2.9 роз'яснень Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" вказано, що правила пред'явлення та розгляду претензій допускають пред'явлення однієї претензії про відшкодування за втрату, псування або пошкодження вантажу не більше як за п'ятьма відправками, які завантажені однорідним вантажем на одній станції одним відправником на одну станцію призначення на адресу одного одержувача. Що ж до претензій, які пред'являються з інших підстав, наприклад, про стягнення штрафу за невиконання плану перевезень або штрафу за несвоєчасну доставку вантажів, то кількість об'єднуваних в одній претензії вимог не обмежується. (а.с. 11-12)

За клопотанням позивача його назву у справі змінено з відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позовною заявою є процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави повернення позовної заяви без розгляду визначені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Однак, висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог. Таким чином, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, предметом позову є стягнення з державного підприємства "Придніпровська залізниця" 201 277,09 грн. штрафів за несвоєчасну доставку вантажів. Так, в даному випадку заявлені позовні вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення, оскільки взаємовідносини між позивачем та відповідачем виникли внаслідок різних, однак аналогічних договорів перевезення (залізничних накладних). Крім того, в одній позовній заяві було об'єднано вимоги щодо несвоєчасної доставки вантажів залізницею, що підтверджуються одними і тими ж поданими доказами, зокрема, залізничними накладними.

За змістом Правил заявлення та розгляду претензій (статті 130-137 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.02 року № 334, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.07.02 року за № 568/6856 претензії про відшкодування за втрату, псування або пошкодження вантажу пред'являються щодо кожної відправки окремо. На однорідні вантажі, завантажені на одній станції одним відправником на одну станцію призначення на адресу одного одержувача, допускається пред'явлення однієї претензії на групу відправок, але не більше п'яти, а на вантажі, на які складено один комерційний акт на маршрут або групу вагонів, - на всі відправки, зазначені в акті. Не допускається пред'явлення однієї претензії на групу відправок для вантажів, що перевозяться у прямому змішаному сполученні за участю інших видів транспорту, якщо ці вантажі перевозилися через різні пункти перевалки. Для претензій, що випливають з інших підстав, кількість вимог в одній претензійній заяві не обмежується.

Як зазначено у пункті 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

У пункті 2.9 роз'яснень Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" вказано, що правила пред'явлення та розгляду претензій допускають пред'явлення однієї претензії про відшкодування за втрату, псування або пошкодження вантажу не більше як за п'ятьма відправками, які завантажені однорідним вантажем на одній станції одним відправником на одну станцію призначення на адресу одного одержувача. Що ж до претензій, які пред'являються з інших підстав, наприклад, про стягнення штрафу за невиконання плану перевезень або штрафу за несвоєчасну доставку вантажів, то кількість об'єднуваних в одній претензії вимог не обмежується. Статут не обмежує права позивача об'єднати кілька вимог в одній позовній заяві. У вирішенні відповідного питання слід керуватися статтею 58 ГПК. Суддя має право повернути позовну заяву без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво ускладнить вирішення спору (пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). В одній позовній заяві до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача) не повинні об'єднуватись вимоги, які відповідно до чинного законодавства не підлягають задоволенню за рахунок залізниці, наприклад, відшкодування за пошкодження вантажу і штраф за поставку неякісної продукції, або які не пов'язані між собою наданими доказами.

Колегія суддів погоджується з думкою апелянта про те, що об'єднання позовних вимог відповідає статті 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме по всім вимогам є одні і ті ж сторони: відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та державне підприємство "Придніпровська залізниця", в одній позовній заяві об'єднані вимоги про стягнення штрафів за несвоєчасну доставку вантажів, що прибули на адресу відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" по станції Запоріжжя-Ліве у лютому 2015 року. Об'єднані вимоги позивача і наданими доказами, якими є залізничні накладні за лютий 2015 року у кількості 80 штук.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивачем порушені правила об'єднання позовних вимог, як наслідок, ухвала підлягає скасуванню; матеріали справи скеровуються на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 58, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року по справі №904/6949/15 скасувати.

Матеріали справи скерувати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49600, ) на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 609 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.09.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік