ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.15р. Справа № 909/797/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня-ІФ", м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Дніпропетровськ

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-Танталіт", м. Івано-Франківськ

про розірвання договору оренди частини нежитлових приміщень

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 41 від 20.01.2015, представник;

від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

28.07.2015 до господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю супровідним листом господарського суду Івано-Франківської області № 909/797/15/11244/15 від 22.07.2015 передано позовні матеріали господарської справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня-ІФ" (далі ТОВ "Берегиня-ІФ", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" (далі ТОВ "МС Девелопмент", відповідач) про розірвання договору оренди частини нежитлових приміщень.

У відповідності до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України 28.07.2015 здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Воронько В.Д.

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про винесення окремої ухвали про заборону ТОВ "МС Девелопмент" користуватися частиною нежитлового приміщення, що було розцінене судом, як клопотання про забезпечення позову.

Крім того, позивачем у позові було зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-Танталіт", м. Івано-Франківськ, що також розцінено судом, як клопотання про залучення останньої до участі у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 було порушено провадження у справі № 909/797/15, призначено її до розгляду на 13.08.2015, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-Танталіт", м. Івано-Франківськ, та відкладено вирішення питання щодо клопотання позивача про здійснення певних заходів до забезпечення позову до наступного судового засідання.

12.08.2015 позивач надіслав до суду клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України та повернути йому позовні матеріали.

13.08.2015 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, які б підтвердили або спростували факт переходу права власності на майно за договором купівлі-продажу та прохання відкласти розгляд справи.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні, призначеному на 13.08.2015, розгляд справи відкладено до 08.09.2015.

02.09.2015 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову відповідно до ст. 78 ГПК України, в якій він відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у цій справі.

До судового засідання, призначеного на 08.09.2015, позивач та третя особа не забезпечили явку своїх повноважних представників сторін.

Представник відповідача позов не визнав та не заперечив проти розгляду справи за відсутності представника позивача та третьої особи.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви позивача, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників позивача та третьої особи, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву позивача про відмову від позову, заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Згідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

Останній у заяві прямо послався на ст. 78 ГПК України, що суд розцінює як обізнаність заявника зі змістом цієї статті, у т.ч. її частиною 2, якою встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює стороні наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на її вчинення у представника сторони.

Вищезгадана заява підписана директором ТОВ "Берегиня-ІФ".

Відповідно до частини 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно чинному законодавству України посадова особа - директор - належить до числа органів юридичної особи, - а тому він правомірно підписав вищезгадану заяву.

За таких обставин відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, а також його охоронюваним законом правам та правам інших осіб, - а тому приймається судом.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню з вищеназваних підстав.

Клопотання позивача про здійснення заходів до забезпечення позову шляхом винесення окремої ухвали про заборону ТОВ "МС Девелопмент" користуватися частиною нежитлового приміщення відхиляється судом за необґрунтованістю та недоведеністю.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 5 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до правової позиції, викладеної у абз.2 пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, - тобто судовий збір на користь позивача у зв'язку з припиненням провадження у справі поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", ст.ст.43,22,32-34,36,43,44,49,75,78, п.4 ч.1 ст.80 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі № 909/797/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня-ІФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-Танталіт" про розірвання договору оренди частини нежитлових приміщень припинити.

Суддя ОСОБА_2