номер провадження справи 34/14/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 Справа № 908/494/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від прокурора - Попович А.О., посвідчення № 013454 від 03.12.2012 р.; від позивача - не зявився; від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 3577 від 03.11.2014 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/494/15-г,

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 25)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, б-р Шевченка, 18) в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» (м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 22);

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1813-І-2012 від 10.04.2012р. в сумі 40615,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління міського майна Маріупольської міської ради заявлено вимоги до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1813-І-2012 від 10.04.2012 р. в розмірі 37577,26 грн., 1419,26 грн. пені та 1619,13 грн. за послуги орендодавця.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/494/15-г, присвоєно номер провадження 34/14/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.02.2015 р.

19.02.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшов відзив Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», в якому відповідач зазначає, що позивачем проігноровано Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та не надано належного правового обґрунтування щодо необхідності стягнення в судовому порядку орендної плати за комунальне майно та пені на територіях проведення антитерористичної операції. Відповідач вважає, що заявлені позивачем вимоги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

24.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_2 міського майна Маріупольської міської ради № 03-4/564 від 23.02.2015 р., в якому він зазначає, що рішенням Маріупольської міської ради № 6/43/5016 від 30.12.2014 р. Управління міського майна Маріупольської міської ради з 01.02.2015 р. перейменовано в ОСОБА_2 міського майна Маріупольської міської ради та затверджено Положення про ОСОБА_2 міського майна Маріупольської міської ради, відповідно до якого останній є правонаступником прав та зобовязань Управління міського майна Маріупольської міської ради. Таким чином, заявник просить залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 міського майна Маріупольської міської ради.

Підпунктом 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р. встановлено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Таким чином, вказане клопотання ОСОБА_2 міського майна Маріупольської міської ради не приймається судом до розгляду, оскільки надіслано до суду електронною поштою без електронного цифрового підпису та відповідно не є офіційним документом. У випадку надходження до господарського суду Запорізької області оригінала клопотання в паперовій формі, клопотання буде розглянуто судом у відповідності до вимог ст. 25 ГПК України.

За клопотанням прокурора та представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник Управління міського майна Маріупольської міської ради, в судове засідання не зявився, натомість клопотанням, яке надійшло до суду електронною поштою 24.02.2015 р. ОСОБА_2 міського майна Маріупольської міської ради просив розглянути справу без участі його уповноваженого представника у звязку з відсутністю асигнувань з місцевого бюджету для відряджень на оплату проїзду до м. Запоріжжя та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Прокурор виклала зміст позовної заяви, підтримала позовні вимоги та надала пояснення по суті спору в обгрунтування своєї позиції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та відповів на поставлені судом питання.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача та неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 16.03.2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати прокурора: забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати позивача надіслати суду поштою: клопотання № 03-4/564 від 23.02.2015 р. з засвідченими належним чином доданими до нього документами; докази належності нерухомого майна, що є предметом договору оренди нежитлового приміщення № 1813-І-2012 від 10.04.2012р. до комунальної власності, а саме: нежитлового приміщення (будівлі), розташованого за адресою: м. Мелітополі, вул. Сеченова, буд. 78, загальною площею 1405,50 кв.м.; докази часткової або повної сплати відповідачем суми боргу на день судового засідання; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції). Забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Зобовязати відповідача надати: документи, які посвідчують правовий статус (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР ЮО та ФОП); докази належного виконання зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення № 29/14 від 01.12.2000р.; листування з позивачами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); контррозрахунок суми позовних вимог у випадку наявності заперечень. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко