ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2015 р.Справа № 922/3042/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (Донецька обл., м. Краматорськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний Альянс" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (Донецька обл., м. Краматорськ)
про стягнення 490950,00 грн.,
за участю представників:

позивача - начальника юр. відділу ПАТ "КЗВВ" ОСОБА_2 (довіреність №26/07-12 від 15.12.2014 р.),

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.06.2015 р.),

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь за наслідками недійсності правочину грошові кошти в розмірі 490950,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно володіє майном позивача у вигляді грошових коштів, перерахованих ним за договором поставки, який був визнаний недійсним, а саме податковим органом встановлена недійсність договору поставки, укладеного між сторонами, та здійсненої операції з поставки товару на підставі видаткової накладної №19 від 30.09.2014 р., посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що обидві сторони мали намір створити реальні правові наслідки обумовлені змістом правочину, позивач визнав факт поставки товару, а відповідач цього факту не заперечує, що є підставою звільнення від доказування даних обставин. Також, відповідач вказує, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, ані податкові органи, ані позивач не уповноважені визнавати договір №335-14 недійсним в позасудовому порядку, а жодних судових рішень стосовно недійсності договору №335-14 на сьогоднішній день немає.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Третя особа не надала письмове пояснення щодо підтримки позову та по суті спору, а також витребувані судом документи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2015 р. о 15:00 год.

2. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копію довіреності відповідача на отримання ТМЦ;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №335-14 від 12.08.2014 р.; докази в обґрунтування заперечень; копію довіреності відповідача на отримання ТМЦ; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

3-ю особу - письмове пояснення щодо підтримки позову та по суті спору; копію акту №209/05-15-22-02-00222999 від 10.04.2015 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3