ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Справа № 922/2542/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №33/016-юр від 19.01.2015р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 13.05.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4212 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.15р. у справі № 922/2542/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Дніпродзержинськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м.Харків,

про стягнення 90 716,58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. по справі №922/2542/15 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Компані Плазма на користь ПАТ Дніпроазот штрафні санкції за порушення зобовязань за договором поставки № 766513 від 14.04.2014р. в сумі 74086,08 грн. (де: 7204,80 грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією № 2 від 22.04.2014р. до договору, яка була фактично поставлена ПАТ Дніпроазот 15.09.2014р., у відповідності до пункту 7.8 договору; 22948,20 грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією № 2 від 22.04.2014р. до договору, яка не поставлена ПАТ Дніпроазот, у відповідності до пункту 7.8 договору; 5757,00 грн. штраф за порушення строку поставки продукції по специфікації № 2 від 22.04.2014р. до договору більше ніж на 15 календарних днів, у відповідності до пункту 7.8. договору; 13074,00 грн. штраф за допущення порушення, передбаченого пункту 7.7 договору, у відповідності до пункту 7.11 договору; 13074,00 грн. штраф за ненадання документів, передбачених пунктом 10.14. договору, у відповідності до пункту 7.11 договору; 12028,08 грн. пеня за порушення строку надання документів, передбачених пунктом 10.14 договору, у відповідності до пункту 7.15 договору), а також суму судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить:

1. Перевірити законність і обґрунтованість рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року у справі № 922/2542/15 у повному обсязі.

2. Частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року у справі № 922/2542/15 по стягненню штрафних санкцій за договором поставки №766513 від 14.04.2014р., укладеним між Публічним Акціонерним Товариством Дніпроазот та Товариством з обмеженою відповідальністю Компані Плазма, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог:

- щодо стягнення пені за порушення строку надання документів, передбачених п. 10.14. договору, у відповідності до п.7.15. договору у повному обсязі.

- щодо стягнення штрафу за ненадання документів, передбачених п.10.14. договору, у відповідності до п. 7.11. договору у повному обсязі.

- щодо стягнення штрафу за порушення строку поставки продукції по специфікації №2 від 22.04.2014р. до договору більше, ніж на 15 календарних днів, у відповідності до п.7.8. договору у повному обсязі.

- щодо стягнення пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №2 від 22.04.2014р. до договору, яка не поставлена ПАТ Дніпроазот, у відповідності до п.7.8. договору у частині неправильних розрахунків.

- щодо стягнення пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією № 2 від 22.04.2014р. до договору, яка була фактично поставлена ПАТ Дніпроазот 15.09.2014, у відповідності до п.7.8. договору у частині неправильних розрахунків.

3. Визнати недійсним договір поставки №766513 від 14.04.2014р., укладений між Публічним Акціонерним Товариством Дніпроазот та Товариством з обмеженою відповідальністю Компані Плазма, у частині, яка суперечить законодавству - зокрема у пунктах 2.4., 7.11 у частині нарахування штрафних санкцій за ненадання документації, а також у частині визначення моменту виникнення обов'язку по оплаті поставленої продукції щодо передання всіх документів відповідно до умов договору, 7.14., 7.15. договору.

4. Зменшити розмір штрафних санкцій, належних до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма, як таких, що є надмірно великими, враховуючи відсутність будь-яких збитків у кредитора, які могли виникнути через неналежне виконання боржником зобов'язання, а також враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником (на 88%) та надміру скрутний економічний стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма".

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №12710 від 07.09.2015р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду спору, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобовязати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази, з урахуванням питань, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо сум на які нараховані пеня та штраф в частині непоставленої продукції.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.