overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 р. Справа № 917/1698/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601

до Колективного підприємства "Редакція міської газети "Кремінь", вул. Першотравнева, б.3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення сум основного боргу, пені, інфляційних та річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10-75/3198 від 18.03.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 1738826,00 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді за № 982 від 02.10.2013 р. у розмірі 21,893,84 грн., з яких : заборгованість за спожиту теплову енергію - 14, 816,77 грн; пеня - 4 104,61 грн; 3% річних - 166,15 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.09.2015 р. - 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати не обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати, або письмово повідомити суд про визнання позову.

4. Попередити Колективне підприємство "Редакція міської газети "Кремінь", що у разі невиконання вимог суду до нього будуть застосовані заходи впливу, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 р. Справа № 917/1801/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

про стягнення 67966,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01/4280 від 03.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01-03/05/1589 від 03.09.2015р.

Розглядається позовна заява про стягнення 67966,00 грн., у тому числі 33983,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 30.01.2015р. № 01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014, та 33983,00 грн. пені за несплату штрафу у визначений законодавством строк.

Відповідач у відзиві (вх. № 12361 від 28.08.2015р.) проти позову заперечує, посилаючись на відсутність підстав для стягнення заявлених сум у зв"язку з визнанням недійсним господарським судом Полтавської області рішення від 30.01.2015р. № 01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014.

У зв"зку з необхідністю витребувати додаткові докази у сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 06.10.2015 р. о 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов"язати відповідача надати суду рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.2015р. по справі № 917/650/15; письмові пояснення з відображенням обставин, на які посилався представник у засіданні.

3. Зобов"язати позивача, в разі наявності заперечень на відзив та наведені представником у засіданні пояснення, викласти їх письмово з відповідним обгрунтуванням.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 р. Справа № 917/1325/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36007

про стягнення 22 110,25 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №3306-К-О від 06.08.2015р.

від відповідача: не з"явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 22 110,25 грн. з яких, 8411,89грн. заборгованість по кредиту за Договором банківського обслуговування б/н від 26.06.2013р., 6595,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5661,36грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 1441,45грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

03.09.2015р. представником позивача в порядку ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем договору банківського обслуговування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала від 13.07.2015року повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Судом було здійснено електронний запит щодо відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Як вбачається з наданого на запит спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 03.09.2015року місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1, 36007, що співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд відкладає розгляд справи та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2015року на 10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3.Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2015р.

4. Відповідачу надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву;

- в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

- в разі незгоди із заявленими вимогами надати контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

03.09.15р. Справа № 917/1700/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеком", вул. М.Бірюзов, 15А, м. Полтава, 36014

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, б.60, м. Київ, 04050 в особі філії "Полтавське регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36000

про розірвання договору, стягнення суми пені та 3% річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №34 від 02.09.2015 р.

від відповідача: не з'явились

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.08.2015р. порушено провадження у справі № 917/1700/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеком" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Полтава про розірвання договору, стягнення суми пені та 3% річних.

02.09.2015 р. відповідач надіслав заяву про направлення даної справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ, вул. Артема, 60), оскільки на момент порушення провадження у справі відокремленого підрозділу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не існувало.

На підтвердження вказаних обставин надав копію Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (копію долучено до матеріалів справи).

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (ч. 4 ст. 15 ГПК України).

Згідно з п. 5 ст. 95 ЦК України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Статтею 17 ГПК України встановлено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" є місто Київ, справу № 917/1700/15 необхідно передати за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 917/1700/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеком", вул. М.Бірюзов, 15А, м. Полтава, 36014 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050 про розірвання договору, стягнення суми пені та 3% річних за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 р. Справа № 917/1386/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м.Полтава, 36020

до Полтавської державної аграрної академії, вул. Сковороди, 1/3, м.Полтава, 36000

про стягнення 1 143 224,80 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської державної аграрної академії про стягнення 1 143 224,80 грн., в т.ч. 700 592,31 грн.- сума основного боргу по договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 175 від 28.01.14р., 10 118,90 грн. - 3% річних, 177 430,18 грн.- пені, 255 083,41 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором в частині оплати.

01.09.2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (вих. №14/4295 від 28.08.2015р.) в частині стягнення штрафних санкцій на суму 15 852,85 грн, з яких 15 097,95 грн. - пені, 754,90 грн. - 3% річних. Таким чином, позивач у заяві просить остаточно стягнути з відповідача 458 485,34 грн., з яких 10 873,38 грн. - 3% річних, 270 181,36 грн.- пені, 255 083,41 грн. - інфляційних втрат.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, у зв'язку з чим клопотання позивача не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам, за необхідності, подати додаткові докази та пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 16.09.2015 року на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.2015р. Справа № 19/94

За заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Тевелєва, буд. 13, м. Полтава, 36014)

про видачу дублікату наказу по справі № 19/94, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, буд. 2)

про стягнення 9 979 288,38 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від Відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (заявника): не зявився

стягувача: ОСОБА_1

від боржника: ОСОБА_2

Розглядається заява про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення по справі № 19/94.

Відділ ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав заяву про повернення без розгляду заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області №19/94 від 06.08.2010р.

Стягувач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може

продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, та для надання сторонам можливості подати додаткові докази, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду заяви на 15 днів.

2. Відкласти розгляд заяви на 16 вересня 2015р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Зигіна, 1)

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати поштою на адресу суду.

3. Відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати суду рішення, прийняте за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на дії державного виконавця.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря" надати суду рішення, прийняте за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на дії державного виконавця.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.2015р. Справа № 917/1927/15

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.Історична, 33, м.Полтава, 36000

про стягнення 47 914,51 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №917/1927/15.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2015р. о 10год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Позивачу надати суду - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); довідку про стан заборгованості відповідача станом на день розгляду справи; належні докази надання кредитних коштів; виписку про рух коштів по рахунку відповідача, конкретизований розрахунок позовних вимог з відображенням часткових оплат, докази часткового погашення; витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали.

- письмово повідомити суду: про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами; чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

4. Відповідачу надати суду - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 р. Справа № 917/1694/15

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокор", вул. Матросова, б.4 к.215, м. Полтава, 36002

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім", вул. Короленка, 25, м.Харків, 61003

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: 1. ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2015 р.

від позивача: 2. не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність № 02/4262 від 02.09.2015 р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення № 02/81- р від 09.06.2015 р. адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-01-50/41-2015 " Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Представник позивача 2 в судове засідання не зявився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника позивача та невиконання позивачем 2 вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.09.2015 р. - 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати позивача1,2 надати суду відомості щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2015р. Справа № 16/60

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про: 1) поновлення строку пред'явлення до виконання; 2) видачу ТОВ "ФК "Вектор Плюс" дублікату виконавчого документа по справі №16/60 від 03.07.2008 року

за позовом ВАТ "Сведбанк" в особі Солом'янського відділення Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів в сумі 65 603,50 грн.

Суд визнав подані документи достатніми для прийняття заяви у справі № 16/60 до розгляду, а тому необхідно призначити проведення судового засідання з даного приводу.

Керуючись ст. ст. 86,119,120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 13.10.2015 року на 10.00.

3. Явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Приватного підприємця ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" письмово конкретизувати п.1 прохальної частини своєї заяви щодо того, строк пред'явлення чого він просить суд поновити; надати суду довідки у відповідності до приписів ст. 120 ГПК України, необхідні для вирішення питання про видачу дублікату наказу суду.

5. Зобов'язати відповідача (боржника) письмово повідомити суд чи сплачена ним добровільно чи в примусовому порядку заборгованість за рішенням суду від 03.07.2008 року по справі №16/60 і в якому розмірі сплачена, на підтвердження чого надати відповідні докази.

6. Копії ухвали направити відповідачу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (пр-т Московський, 28-А, 8-1 поверх, Business center "SP HALL", м. Київ, 04655).

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа №918/829/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Рівненської обласної організації Спілки Архівістів України

до відповідача: Рівненського державного аграрного коледжу

про стягнення в сумі 101970 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 04 серпня по 11 серпня 2015 року.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є витребування додаткових доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2015 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №45).

4. Зобов"язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачу з"явитись до позивача. Акт звірки надати суду до 15 вересня 2015 року.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.