ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.15р. Справа № 904/1894/15

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 96 482,75 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Татарчук В.О.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1, від 22.12.2014 року

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.05.2015 року, яка за своєю правовою природою є заявою про збільшення позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат" заборгованість за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 96 482,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 2014 від 26.03.2013 року щодо здійснення оплати за користування наведеними місцями, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у загальній сумі 96 482,75 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що позивач протиправно здійснив примусовий демонтаж встановлених відповідачем рекламних засобів, у звязку з чим відповідач не мав можливості користуватися останніми, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Також, відповідач стверджує про необхідність застосування до даних правовідносин положення Цивільного кодексу України щодо найму.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року у справі №904/7406/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.07.2015 року до господарського суду повернулися матеріали справи № 904/1894/15 із листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено, що судова експертиза не може бути проведена даним інститутом у зв'язку з відсутністю фахівців відповідної галузі знань.

Також, 07.07.2015 року до господарського суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/1894/15 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року про зупинення провадження у справі № 904/1894/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року провадження у справі № 904/1894/15 поновлено та одночасно зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року про зупинення провадження у справі №904/1894/15 залишено без змін. Матеріали справи № 904/1894/15 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2015 року провадження у справі № 904/1894/15 поновлено та призначено колегіальний розгляд справи № 904/1894/15.

Розпорядженням голови господарського суду № 680 від 06.08.2015 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Крижний О.М., судді - Ніколенко М.О., Татарчук В.О.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду представник третьої особи не повідомив. До початку судового засідання позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки у судове засідання уповноважених представників КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 17.09.2015 року об 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення в табличній формі, у яких зазначити: 1) адресу демонтованого засобу зовнішньої реклами, 2) номер та дату дозволу на розміщення демонтованого засобу зовнішньої реклами, 3) номер та дату рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради про демонтаж відповідного засобу зовнішньої реклами, 4) причину демонтажу (порушення вимог дозвільних документів чи зміна схеми розташування засобів зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську), 5) які саме порушення вимог дозвільних документів стали причиною для демонтажу та чим це підтверджується (акти, фото- чи відеофіксація тощо);

- пояснення щодо причини демонтажу засобу зовнішньої реклами, розташованого за адресою: пл. Д.Бєдного, 14 - порушення вимог дозвільних документів відповідачем чи помилкова видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;

- письмові пояснення з зазначенням того, які саме порушення допущені відповідачем, що стали підставою для прийняття рішення виконкому міської ради № 573 від 09.10.2014 року "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську"; порушення зазначити окремо по кожному засобу зовнішньої реклами;

- рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про демонтаж кожного засобу зовнішньої реклами, на які є посилання в Актах про демонтаж, а також документи, на підставі яких прийнято вказані рішення виконкому Дніпропетровської міської ради (наприклад, листи відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради (зокрема від 25.09.2014 року вх. № 8/2975) тощо);

- запропонувати експертну установу чи судового експерта, що не є співробітником державної спеціалізованої експертної установи, що можуть надати відповіді на поставлені питання;

- пояснення щодо того, яким чином відповідач повідомлений про необхідність демонтажу; де зараз знаходяться засоби зовнішньої реклами та ким демонтовані;

- рішення Дніпропетровської міської ради № 29/15 від 18.02.2004 року.

Відповідачу:

- пояснення в табличній формі, у яких зазначити: 1) адресу демонтованого засобу зовнішньої реклами, 2) номер та дату дозволу на розміщення демонтованого засобу зовнішньої реклами, 3) номер та дату рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради про демонтаж відповідного засобу зовнішньої реклами, 4) причину демонтажу (порушення вимог дозвільних документів чи зміна схеми розташування засобів зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську), 5) які саме порушення вимог дозвільних документів стали причиною для демонтажу та чим це підтверджується (акти, фото- чи відеофіксація тощо);

- пояснення щодо причини демонтажу засобу зовнішньої реклами, розташованого за адресою: пл. Д.Бєдного, 14 - порушення вимог дозвільних документів відповідачем чи помилкова видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;

- письмові пояснення щодо причин невикористання наданих місць для розміщення засобів зовнішньої реклами;

- пояснення щодо дати демонтажу кожного засобу зовнішньої реклами та підтверджуючі документи;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (відповідачу з'явитись до позивача).

Третій особі:

- пояснення в табличній формі, у яких зазначити: 1) адресу демонтованого засобу зовнішньої реклами, 2) номер та дату дозволу на розміщення демонтованого засобу зовнішньої реклами, 3) номер та дату рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради про демонтаж відповідного засобу зовнішньої реклами, 4) причину демонтажу (порушення вимог дозвільних документів чи зміна схеми розташування засобів зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську), 5) які саме порушення вимог дозвільних документів стали причиною для демонтажу та чим це підтверджується (акти, фото- чи відеофіксація тощо);

- пояснення щодо причини демонтажу засобу зовнішньої реклами, розташованого за адресою: пл. Д.Бєдного, 14 - порушення вимог дозвільних документів відповідачем чи помилкова видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;

- письмові пояснення з зазначенням того, які саме порушення допущені відповідачем, що стали підставою для прийняття рішення виконкому міської ради № 573 від 09.10.2014 року "Про демонтаж рекламних засобів, за яким підлягають примусовому демонтажу"; порушення зазначити окремо по кожному засобу зовнішньої реклами;

- рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про демонтаж кожного засобу зовнішньої реклами, на які є посилання в Актах про демонтаж, а також документи, на підставі яких прийнято вказані рішення виконкому Дніпропетровської міської ради (наприклад, листи відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради тощо);

- запропонувати експертну установу чи судового експерта, що можуть надати відповіді на поставлені питання;

- пояснення щодо того, яким чином відповідач повідомлений про необхідність демонтажу;

- рішення Дніпропетровської міської ради № 29/15 від 18.02.2004 року;

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4