ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 Справа № 905/484/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»
доПриватного підприємства «Самит»
простягнення 30 000,00 грн

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник
від відповідачане з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до Приватного підприємства «Самит» про стягнення 30000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було надмірно сплачено відповідачу кошти у розмірі 30000,00 грн за договором ПЗ/НРП-132165/НЮ від 26.09.2013.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав.

Місцезнаходженням відповідача є: 83014 м. Донецьк, вул. Мушкетівська, 19, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 06.05.2015 № 7-14-197 та інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257 D7E002C3293) пересилання поштових відправлень до/з міста обласного значення Донецьк тимчасово не здійснюється.

Відповідно до пп. 3) п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). Підпунктом 4) п.6 вказаного Інформаційного листа передбачено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет інформацію про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідними роздруківками.

Крім того, ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення були надіслані та розміщені на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень» в мережі Інтернет.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Донецької області

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 між Приватним підприємством «Самит» (постачальник, відповідач) та Державним територіально-галузевим обєднанням «Південно-Західна залізниця» (замовник, позивач) підписано договір № ПЗ/НРП-132165/НЮ (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору постачальник зобов'язався поставити та передати у власність замовнику товар (стенд для перевірки швидкостемірів) відповідно до Специфікації (Додаток № 1), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити вказаний товар на умовах даного договору.

У Специфікації до Договору сторонами погоджено, що відповідач зобовязується поставити позивачу стенд для перевірки швидкостемірів 3СЛ2М-150П з пусконалагоджувальними роботами загальною вартістю 320800,00 грн.

Згідно з п. 7.2 Договору замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 35 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому - передачі товару.

На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 320800,00 грн, що підтверджується актом № 1 приймання-передачі товарів від 05.11.2013 на суму 314975,87 грн та актом № 2 приймання-передачі робіт від 18.11.2013 на суму 5824,13 грн.

Згідно платіжного доручення № 4169 від 14.10.2013 позивачем перераховано відповідачу в рахунок оплати поставленого за Договором товару кошти в сумі 20000,00 грн.

У звязку з несплатою позивачем іншої частини коштів за поставлений товар у розмірі 300800,00 грн, відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом про стягнення з позивача вказаної суми заборгованості, пені та 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 у справі № 910/10787/14 стягнуто з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на користь Приватного підприємства «Самит» 300800,00 грн основного боргу за договором № ПЗ/НРП-132165/НЮ від 26.09.2013, 1124,91 грн пені, 519,19 грн 3% річних та 6048,89 грн судового збору, а всього 308492,99 грн.

Після прийняття судом рішення у справі № 910/10787/14 позивач платіжними дорученнями № 2630 від 11.08.2014 та № 3494 від 07.10.2014 в рахунок оплати по договору № ПЗ/НРП-132165/НЮ від 26.09.2013 за стенд для перевірки швидкостемірів перерахував відповідачу кошти в сумі 30000,00 грн.

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 12.11.2014 ВП № 45420629 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/10787/14 від 22.10.2014 про стягнення з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на користь Приватного підприємства «Самит» боргу в сумі 308492,99 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10787/14 було виконано у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 6657 від 10.12.2014 на суму 308492,99 грн та постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02.02.2015 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з його особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи викладене, позивачем в рахунок поставки здійсненої за Договором та на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за Договором з урахуванням пені, 3% річних та судового збору було перераховано відповідачу кошти в загальному розмірі 358492,99 грн (50000,00 грн згідно платіжних доручень № 4169 від 14.10.2013, № 2630 від 11.08.2014, № 3494 від 07.10.2014, а також 308492,99 грн згідно платіжного доручення №6657 від 10.12.2014 на виконання рішення суду).

Таким чином, позивачем надмірно сплачено відповідачу кошти в сумі 30000,00 грн за Договором № ПЗ/НРП-132165/НЮ від 26.09.2013.

Частиною другою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що вказана вище норма застосовується до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № РПЧ-8/419 від 25.02.2015 щодо повернення надлишково перерахованих коштів у розмірі 30000,00 грн.

Однак відповідач кошти розмірі 30000,00 грн позивачу не перерахував.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів повернення позивачу коштів в сумі 30000,00 грн станом на час вирішення спору відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Самит» (83014 м. Донецьк, вул. Мушкетівська, 19, ідентифікаційний код 31366250) на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) кошти у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено: 07.09.2015

Суддя М.В. Сажнева