ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.15 Справа№ 914/2145/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Львів; Служби у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації, м.Яворів
про:стягнення 3171,14 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до Служби у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості. Ціна позову: 3171,14 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. відкладено розгляд справи на 02.09.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору про надання телекомунікаційних послуг № 20/590709 від 09.12.2011 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3171,14 грн., з яких: 1802,22 грн. основний борг, 68,82 грн. 3 % річних, 1300,09 грн. інфляційні втрати.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимог підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання від 27.08.2015р. №880 (вх..№36331/15 від 31.08.2015р.) в якому зазначив, що у звязку із недостатніми кошторисними призначеннями на перше півріччя 2015 року по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» станом на 01.08.2015р. Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації заборгувала за телекомунікаційні послуги надані ПАТ «Укртелеком», з чого вбачається судом визнання позову відповідачем. Крім того, відповідач виразив прохання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

09.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ПАТ Укртелеком та Службою у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 20/590709 (Договір).

Відповідно до п.1.1. якого Укртелеком відповідно до умов Договору зобовязався надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом (Послуги), а Абонент зобовязався своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.16. Договору встановлено, що рахунок за отримані послуги оплачується Абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати), та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до десятого числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Позивач згідно вимог договору надав відповідачеві послуги в повному обсязі. Однак, як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач своїх зобовязань за Договором належним чином не виконав, порушив порядок і строки розрахунків, встановлені Договором.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача 1802,22 грн. основний борг, 68,82 грн. 3 % річних, 1300,09 грн. інфляційні втрати.

Відповідач заявлені позивачем вимоги не заперечив, не спростував належними та допустимими доказами.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договірні відносини сторін виникли на підставі Договору про надання телекомунікаційних послуг № 20/590709 від 09.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.4.2. Договору встановлено, що Абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані Послуги в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Суд перевіривши розрахунки позивача, зясував, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3171,14 грн. з яких: 1802,22 грн. основного боргу, 68,82 грн. 3 % річних, 1300,09 грн. інфляційних втрат, проте суд, провівши перерозрахунок сум заявлених до стягнення, встановив, що ціна позову має становити 3171,13 грн. (1802,22+1300,09+68,82), а відтак з урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача: 1802,22 грн. основного боргу, 68,82 грн. 3 % річних, 1300,09 грн. інфляційних втрат, проте в частині позову про стягнення 0,01 грн. суд вважає за доцільне відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на нього пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст.1, 2, 4-3, 4-4, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Служби у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації (81000, Львівська область, м.Яворів, вул. Львівська, буд. 10; ) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18; ідентифікаційний код юридичної особи 21560766) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком ( вул.Дорошенка, 43, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ ) 1802,22 грн. основного боргу, 68,82 грн. 3 % річних, 1300,09 грн. інфляційних втрат та 1826,99 грн. судового збору.

3. В частині решти позовних вимог - відмовити

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.09.2015 р.

Суддя Кітаєва С.Б.