ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 вересня 2015 р. Справа № Б-24/163-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шутенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, ТОВ "Кей-Колект", м.Київ, (вх. №3926 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.15 у справі №Б-24/163-09
за заявою ФОП ОСОБА_1,с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області,
до ФОП ОСОБА_1, с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області,
про визнання банкрутом
03.09.15 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу кредитора, ТОВ "Кей-Колект", на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.15 у справі №Б-24/163-09 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково. Оскаржувану ухвалу скасовано в частині задоволення клопотання ліквідатора про розподіл коштів стосовно ТОВ "Кей-Колект" і в частині зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. перерахувати заставному кредитору, ТОВ "Кей-Колект" 382800,00 грн. та в цій частині у задоволенні клопотання ліквідатора відмовлено; в іншій частині ухвалу залишено без змін; справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності учасника даної справи, ліквідатора ФОП ОСОБА_1, арбітражного керуючого Онищенка К.С.
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 27.07.15, якою визначено дату судового засідання (11.08.15), учасникам процесу було запропоновано надати відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Явку учасників процесу не було визнано обов'язковою, однак їх було зобов'язано повідомити суд у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні.
Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі, ліквідатору ФОП ОСОБА_1, арбітражному керуючому Онищенку К.С., у відповідності до ст. 64 ГПК України, рекомендованим листом та отримана ним 04.08.15 (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, т.14, а.с.148). У судове засідання 11.08.15 ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про продовження строку розгляду справи не заявив.
Ухвалою суду від 11.08.15, якою за клопотанням апелянта строк розгляду справи було продовжено та з метою надання учасникам процесу, в тому числі, і ліквідатору, можливості надати суду обґрунтовані пояснення щодо своєї правової позиції у справі, відкладено розгляд справи на 03.09.15 і яку ліквідатором отримано 18.08.15 (т.14, а.с.189), учасникам процесу було запропоновано виконати вимоги ухвали суду від 27.07.15, оскільки відзивів на апеляційну скаргу (зокрема, і від ліквідатора, Онищенка К.С.) до суду не надійшло.
Тобто судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Однак ліквідатором Онищенком К.С. не виконано вимоги ухвал суду від 27.07.15 та від 11.08.15, відзиву на апеляційну скаргу не надано, у судове засідання 11.08.15 ліквідатор не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.
03.09.15 ліквідатор Онищенко К.С. звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні 03.09.15, просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності. Обґрунтування причин неможливості надання відзиву на апеляційну скаргу, мотивованих письмових пояснень щодо правової позиції у справі ліквідатором Онищенком К.С. суду не надано, незважаючи на те, що апеляційна скарга ТОВ "Кей-Колект" стосується здійсненого ним розподілу коштів - тобто, предметом апеляційного розгляду фактично є правомірність дій ліквідатора у процедурі банкрутства.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені арбітражним керуючим Онищенком К.С., дають підстави для висновку про недобросовісне використання ним процесуальних прав, наданих ст.22 ГПК України, в ході апеляційного провадження, а також недотримання приписів ч.ч. 5, 6 ст.3-1 Закону про банкрутство, відповідно до яких арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.13 у справі №922/237/13-г та від 04.07.13 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.12, яка була залишена без змін судами вищих інстанцій та набрала чинності, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.10 трьохкімнатної квартири, загальною площею 96,10 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, зобов'язано гр. ОСОБА_5 повернути квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,10 м. кв. до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатору ФОП ОСОБА_1 арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. повернути грошові кошти, гр. ОСОБА_5, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 382800,00 грн.
Згідно зі ст. 124 Конституції України, ч.1 ст. 4-5, ст. 115 ГПК України, судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, при вирішенні питання щодо розподілу коштів ліквідатор Онищенко К.С. був зобов'язаний врахувати вимоги ухвали суду в даній справі від 11.10.12, які не виконані попереднім ліквідатором, Івлєвою Н.А. Однак Онищенком К.С. даного обов'язку також виконано не було. Натомість ним подано клопотання про розподіл цих коштів, що прямо суперечить приписам чинного законодавства.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою арбітражного керуючого Онищенка К.С. має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття необхідних заходів щодо приведення у відповідність його діяльності як учасника судового процесу з вимогами чинного законодавства.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати ліквідатору ФОП ОСОБА_1, арбітражному керуючому Онищенку К.С. для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити арбітражному керуючому Онищенку К.С., що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Шутенко І.А.