ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа № Б11/068-12

За заявою Підприємства Агроавіатехмаш Дніпропетроської міської

громадської організації Асоціація авіації ЗАНГ України,

м. Перещипине

до Приватного Підприємства Елітно-насіннєва агрофірма Мрія,

с. Капустинці

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ПАТ КБ Приватбанк із заявою про внесення його кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 10 551 476 грн. 05 коп., а саме: 2 365 грн. 00 коп. вимоги 1-ї черги, 7 993 033 грн. 40 коп. вимоги 4-ї черги, 2 556 077 грн. 65 коп. вимоги 6-ї черги та включити до складу комітету кредиторів боржника ПП Елітно-насіннєва агрофірма Мрія.

Ліквідатор в своїх письмових поясненнях зазначив, що 29.10.2007 року між боржником ПП «Елітно-Насіннєва агрофірма «Мрія» та ПАТ КБ «Приватбанк», з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору від 22.01.2007 року № КМ-101Е було укладено договір застави майна, відповідно до умов якого вартість предмету застави склала 18 068 860 грн. 89 коп. Все заставлене майно за вказаним вище договором було реалізовано, а кошти отримані від реалізації в розмірі 5 173 331 грн. 79 коп. перераховані на рахунок банку, про що свідчать надані копії документів, які долучені до матеріалів справи. За таких обставин вимоги кредитора підлягають зменшенню, та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 25.06.2014 р. ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

02.07.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» та відкриття його ліквідаційної процедури за № 5624.

Відповідно до п. 40 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у Інформаційному листі про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N4212-VI) вказано, що положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

З огляду на вищевказане, правові наслідки введення ліквідації процедури визначаються за новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто при здійсненні ліквідаційної процедури після винесення постанови слід керуватися нормами Закону у редакції чинній від 19.01.2013 року.

У абзаці 5 пункту 40 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01- 06/606/2013, зазначено, що у звязку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2014 р. ліквідатора банкрута зобовязано подати до суду реєстр вимог кредиторів відповідно до ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2014 р., було приведено реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону в новій редакцію, після чого примірник реєстру було подано до суду. Крім того, на зборах кредиторів ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія», які відбулися 10.11.2014 р., переобрано представницький орган кредиторів банкрута - комітет кредиторів.

Щодо тверджень ПАТ КБ «Приватбанк» про протиправність внесення ліквідатором окремо до реєстру вимог кредиторів вимог останнього на суму 7057336,22 грн. замість їх внесення у першу чергу, то вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки відповідно до приписів частини девятої ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Відповідно до частини другої ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забезпечені кредитори зобовязані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» не зверталося у межах строків встановлених ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду Київської області з заявою про відмову від забезпечення та визнання останнього конкурсним кредитором банкрута з грошовими вимогами у розмірі 7993033,40 грн.

Крім того, відповідно до приписів частини другої ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

З огляду на вищевказане, правових підстав для задоволення клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» та зміни черговості задоволення грошових вимог останнього у розмірі 7057336,22 грн. з позачергового як забезпеченого заставою на вимоги четвертої черги задоволення немає, тому в ході розгляду вказаної заяви до загального відділу суду 22.06.2015 року від ПАТ КБ Приватбанк надійшло уточнення до клопотання № 15/04-2 від 15.04.2015 року, в якому кредитор просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Київської області по справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєва агрофірма Мрія, внести зміни до реєстру вимог кредиторів та включити до складу комітету кредиторів ПАТ КБ "Приватбанк".

В обгрунтування поданої заяви банк вказує на те, що про реалізацію заставленого майна йому стало відомо в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № Б11/068-12.

29.10.2007 р. між ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» та ЗАТ КБ «Приватбанк», з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору від 22.01.2007 р. №КМ-101Е, було укладено договір застави автотранспорту КМ-101Е-А, відповідно до умов якого вартість предмету застави складала 5177144,00 грн.

Крім того, 29.10.2007 р. між ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» та ЗАТ КБ «Приватбанк», з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору від 22.01.2007 р. №КМ-101Е, було укладено договір застави майна КМ- 101Е-М, відповідно до умов якого вартість предмету застави складала 1806860,89 грн.

Як вбачається за матеріалів справи, все заставне майно за вказаними вище договорами було реалізовано та кошти отримані від реалізації у розмірі 5173331,79 грн. перераховані на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: 4136776,14 грн. за платіжним дорученням №60 від 29.04.2008 р., тобто до порушення провадження у даній справі та 1036555,65 грн. за платіжним дорученням №16 від 14.01.2013 р. за результатами реалізації майна на аукціоні у межах виконавчого провадження, процес реалізації майна у якому було розпочато до порушення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Положеннями ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення може бути переглянуто за двох істотних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з нормами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини на які посилається заявник були відомі йому до винесення ухвали господарського суду Київської області по справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєва агрофірма Мрія та не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 112-114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя Л.Я. Мальована