ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа № 922/186/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чірік І.О., довіреність б/н від 12.01.15 р.;

1-го відповідача - Пекаренін А.А., довіреність № 5314/9/20-38-10-11 від 14.07.15 р.;

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3848 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.15 року у справі №922/186/13-г

за позовом ТОВ "Авангард 10", м. Харків

до 1. Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків

2. ТОВ "Яна", м. Харків

про визнання права власності на майно та витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (1-го відповідача) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" (2-го відповідача), в якій просить суд визнати за ТОВ "Авангард 10" право власності на майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59 грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94, бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95 грн., всього у загальній кількості 58295,96л на загальну вартість 628 816,48 грн. та зобов'язати відповідачів повернути вказане майно власнику майна - Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард 10".

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2015 року по справі №922/186/13-г (головуючий суддя Макаренко О.В., судді Бринцев О.В., Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, корп. 2, кв. 20, ) право власності на майно - бензин автомобільного марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 15795 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 139 627,80 грн., бензину автомобільного марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18005 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 156 463,45 грн., бензину автомобільного марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 22845 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 192811,80 грн., всього у загальній кількості 56 645 л на загальну вартість 488 903,05 грн. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Яна" (61125, м. Харків, Набережна Червоношкільна, 24, ) повернути майно - бензин автомобільного марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 15795 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 139 627,80 грн., бензину автомобільного марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18005 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 156 463,45 грн., бензину автомобільного марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 22845 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 192811,80 грн., всього у загальній кількості 56 645 л на загальну вартість 488 903,05 грн. власнику майна - Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, корп. 2, кв. 20, ). В частині позовних вимог про зобов'язання 1-го відповідача повернути позивачеві спірне майно відмовлено. Стягнуто з Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, корп. 2, кв. 20, ) судовий збір в розмірі 19 556,13 грн.

1-й відповідач, Основ'янська ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про його незаконність та безпідставність, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2015 року по справі №922/186/13-г та позовну заяву ТОВ "Авангард 10" залишити без задоволення.

Як зазначає 1-й відповідач у своїй скарзі, Податковим кодексом України передбачено право органів ДПС приймати рішення про адміністративний арешт майна в разі порушення платником податків його обов'язків, визначених чинним законодавством. Відповідно до п. 94.7 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України, або законодавством з питань оподаткування акцизним податком та товарів, в тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що оскільки ТОВ "Авангард" не надано до перевірки документи, які б відповідали родовим ознакам бензину, виявленого на АЗС за адресою м. Харків, пр. Гагаріна 201/1 та відповідали б критеріям, встановленим в результаті експертного дослідження, власника таких ПММ не було встановлено, дані товари не обліковані у встановленому порядку.

Другий відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 01.06.2011 р. між ТОВ "Авангард 10" (покупець) та ТОВ "Ріаліз Ойл" (постачальник) укладено Договір поставки нафтопродуктів №10 (т. 1 а.с. 15-17).

Крім того, 29.11.2012 р. між ТОВ "Авангард 10" (покупець) та ТОВ "Уністрой" (постачальник) укладено Договір поставки нафтопродуктів №02-11/2012-КП (т. 1 а.с. 18-20).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. даних договорів постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому "товар", згідно умов даних договорів. Номенклатура, кількість, ціна товару та строк поставки визначаються сторонами в Додаткових умовах до договорів.

За умовами п.2.1.1. даних договорів постачальник зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти згідно розділу 1 даних договорів за умови оформлення відповідних видаткових накладних або інших документів, які є невід'ємною частиною договору.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договорів поставки нафтопродуктів між ТОВ "Авангард 10" та ТОВ "Ріаліз Ойл" від 01.06.2011 р. №10 та між ТОВ "Авангард 10" і ТОВ "Уністрой" від 29.11.2012 р. №02-11/2012-КП, постачальники передали у власність позивача нафтопродукти, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних.

Придбані нафтопродукти були транспортовані позивачем для реалізації на АЗС №8, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 201/1, що підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (т. 1 а.с. 21-23), та оприбутковані ТОВ "Авангард 10", про що свідчить витяг з журналу обліку надходження нафтопродуктів (т. 1 а.с. 24-30).

20.12.2012 року 1-м відповідачем спільно з Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області на підставі ст. 84 Податкового кодексу України було проведено перевірку АЗС №8 ТОВ "Авангард-10", розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 201/1. За результатами даної перевірки 1-м відповідачем складено Рішення №1 від 20.12.2012 р. (т. 3 а.с. 151), яким було вирішено:

- провести експертизу бензинів, що реалізується через АЗС № 8 ТОВ "Авангард-10", розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 201/1;

- залучити експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України;

- в ході експертизи дослідити "Бензин автомобільний А-95 Євро", "Бензин автомобільний А-95", "Бензин автомобільний А-92";

- подати до експертизи зразки бензинів відібрані Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області на АЗС № 8 ТОВ "Авангард-10", розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 201/1.

29.12.2012 року посадовими особами 1-го відповідача складено Протокол про тимчасове затримання майна №1 від 29.12.2012 р., копію якого було вручено директору позивача Чехляєву В.М.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що посадовими особами Основ'янською МДПІ міста Харкова на підставі п. 94.7 ст. 94 Податкового кодексу України, Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20.05.2008 р. №281/171/578/155 та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами" від 20.12.1997 р. № 1442 затримано і вилучено майно з АЗС №8 ТОВ "Авангард 10" у загальній кількості 58369 л загальною вартістю 503868,64 грн. При цьому у Протоколі зазначено, що вилучене майно є рідиною невстановленого походження із запахом бензину (т. 1 а.с. 35-37).

На підставі Протоколу про тимчасове затримання майна №1 від 29.12.2012 р., 1-м відповідачем прийнято Рішення №1 від 02.01.2013 р. про накладення адміністративного арешту на майно згідно з п. 94.7 ст. 94 Податкового кодексу України, яким накладено тимчасовий адміністративний арешт на майно, власник якого не встановлений, і яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 121/1, АЗС № 8 ТОВ "Авангард 10" на загальну суму 503868,64 грн. (т. 1 а.с. 38-39).

09.01.2013 року представниками 1-го відповідача здійснено викачку арештованого бензину та вивезено його, про що складено Акти розпломбування і викачки від 05.01.2013 р. та від 09.01.2013 р. (т. 1 а.с. 41-42, 44-49).

Надалі вилучене майно на загальну суму 488903,05 грн. було передано 1-м відповідачем на зберігання ТОВ "Яна" на підставі Договорів про відповідальне зберігання майна з ознаками безхазяйного від 04.01.2013 р. №1/19-315 та від 09.01.2013 р. № 2/19-315 (т. 1. а.с. 70-71).

Позивач, вважаючи свої права, як власника спірного майна, порушеними, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за позивачем право власності на спірне майно та зобов'язати відповідачів повернути спірне майно його власникові.

Судом першої інстанції встановлено, що 1-й відповідач не визнає право власності позивача на спірне майно, посилаючись на те, що Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України було проведено експертизу зразків бензину, що реалізується через АЗС №8 ТОВ "Авангард 10", за результатами якої встановлено невідповідність відібраних зразків ДСТУ. Таким чином, на думку 1-го відповідача, спірне майно є безхазяйною річчю, а не власністю позивача.

Проте, суд першої інстанції визнав хибними зазначені висновки 1-го відповідача, з чим погоджується і судова колегія апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що договори поставки нафтопродуктів між ТОВ "Авангард 10" та ТОВ "Ріаліз Ойл" від 01.06.2011 р. №10 та між ТОВ "Авангард 10" і ТОВ "Уністрой" від 29.11.2012 р. №02-11/2012-КП були фактично виконані, факт поставки постачальниками у власність позивача та прийняття товару позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями належно оформлених видаткових та товарно-транспортних накладних.

Вищевказані договори поставки нафтопродуктів недійсними в судовому порядку не визнавалися, їх недійсність прямо не встановлена законом, а відтак вони є правомірними правочинами в силу презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України та обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 Цивільного кодексу України.

Таким чином суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що позивач правомірно набув право власності на спірне майно, яке придбано ним за вищевказаними договорами поставки і є його власником.

За умовами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В матеріалах справи міститься копія лабораторних досліджень Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, м. Київ (т. 3 а.с. 153-176), з якої вбачається, що зазначеною лабораторією досліджувались нафтопродукти ПАТ "Дніпронафтопродукт" А-95; А-95 ЄВРО вид 1 клас В та ТОВ ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" А-92.

Як свідчать матеріали справи, даними лабораторними дослідженнями встановлено невідповідність відібраних зразків нафтопродуктів ДСТУ.

Відповідно до ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що виявлена невідповідність відібраних зразків бензину ДСТУ не є підставою для визнання неякісного бензину безхазяйним майном, а позовні вимоги про визнання за ТОВ "Авангард 10" права власності на майно - бензин автомобільного марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 15795 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 139627,80 грн., бензину автомобільного марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18005 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 156 463,45 грн., бензину автомобільного марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 22845 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 192 811,80 грн., всього у загальній кількості 56 645 л на загальну вартість 488 903,05 грн. - є правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2012 р. Основ'янською МДПІ міста Харкова було затримано і вилучено спірне майно у загальній кількості 58 369 л загальною вартістю 503 868,64 грн., про що складено Протокол про тимчасове затримання майна від 29.12.2012 р. №1, на підставі якого відповідачем прийнято Рішення про накладення адміністративного арешту майна №1 від 02.01.2013 р.

Надалі, арештоване та викачане 1-м відповідачем спірне майно у загальній кількості 56645 л загальною вартістю 488903,05 грн. було передано 1-м відповідачем на відповідальне зберігання 2-му відповідачеві (ТОВ "Яна") на підставі Договорів про відповідальне зберігання майна з ознаками безхазяйного від 04.01.2013 р. № 1/19-315 та від 09.01.2013 р. № 2/19-315 (т. 1. а.с. 70-71).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 р. по справі №820/113/13-а, яка набрала законної сили, адміністративний позов ТОВ "Авангард 10" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень задоволено частково. Рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС №1 від 02.01.2013 р. про накладення адміністративного арешту майна визнано протиправним та скасовано. Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 р. у справі №820/189/13-а, яка набрала законної сили, адміністративний позов Основ'янської ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ТОВ "Авангард 10" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна (яке є предметом розгляду даного спору) залишено без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС №1 від 02.01.2013 р. про накладення адміністративного арешту на майно визнано протиправним та скасовано, а також те, що адміністративним судом не підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що правові підстави набуття та зберігання відповідачами спірного майна, власником якого є позивач, відпали, тому жодних правових підстав для утримання та зберігання спірного майна у відповідачів на даний час немає.

Зі змісту Договорів про відповідальне зберігання майна з ознаками безхазяйного від 04.01.2013 р. №1/19-315 та від 09.01.2013 р. №2/19-315, вбачається, що 1-м відповідачем було передане на відповідальне зберігання ТОВ "Яна" майно (нафтопродукти) на загальну суму 488 903,05 грн. у загальній кількості 56 645 л (т. 1. а.с. 70-71).

Під час розгляду справи 1-м відповідачем на вимогу суду надано Акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ "Яна" станом на 01.05.2015 р., з якого також вбачається, що станом на 01.05.2015 року на відповідальному зберіганні у ТОВ "Яна" знаходиться спірне майно (бензин) загальною вартістю 488903,05 грн. у загальній кількості 56 645 л.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що на даний час спірне майно, власником якого є позивач, фактично знаходиться у незаконному володінні 2-го відповідача, який зберігає це майно без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи вищевикладені обставини і норми закону, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідачів повернути спірне майно підлягають задоволенню в частині зобов'язання 2-го відповідача (ТОВ "Яна") повернути майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 15795 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 139 627,80 грн., бензину автомобільного марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18005 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 156 463,45 грн., бензину автомобільного марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 22845 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 192811,80 грн., всього у загальній кількості 56 645 л на загальну вартість 488 903,05 грн. власнику майна - ТОВ "Авангард 10" та обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання 1-го відповідача повернути позивачеві спірне майно.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 06.07.15 року у справі №922/186/13-г прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 392, 629, 1213 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 35, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 06.07.15 року у справі №922/186/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.09.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.