ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"02" вересня 2015 р.Справа № 916/1282/15-г
про порушення справи про банкрутство,
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Антощук С.І.
при секретарі судового засідання Карагяур Н.М.
Представники сторін:
розпорядник майном боржника: не зявився;
від кредиторів: ОСОБА_1 представник ПАТ АБ Південний за довіреністю №19 від 16.01.2015р.; ОСОБА_2 представник ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області за довіреністю №170/9/15-17-10-01-10 від 30.01.2015р.;
від боржника: не зявилися.
Суть спору: про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2015р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний; призначено заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду.
Ухвалою підготовчого засідання суду від 24.04.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Хімагро; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Хімагро строком на сто пятнадцять днів до 17.08.2015р. включно; призначено розпорядником майном Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Хімагро арбітражного керуючого ОСОБА_3.
14.08.2015р. до господарського суду Одеської області звернувся кредитор ПАТ АБ Південний із клопотанням від 14.08.2015р. (вх.№3-1356/15 від 14.08.2015р.), в якому повідомив суд про отримання 13.08.2015р. інформації із сайту Міністерства юстиції України щодо анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_3 (наказ №1034/5 від 23.06.2015р.).
Перевірити надану кредитором інформацію щодо анулювання свідоцтва, виданого ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України через мережу Інтернет на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, суду не видалося можливим через систематичні перебої в роботі сайту.
На підставі вищевказаних обставин, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2015р. було відкладено розгляд справи №916/1282/15-г та зобовязано Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду письмові пояснення щодо неподання до господарського суду відомостей про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_3 протягом 1,5 місяці, а також належним чином засвідчену копію наказу про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №111 від 04.02.2013р.).
Однак, станом на дату проведення судового засідання (02.09.2015р. о 15:00год.) витребувані ухвалою суду від 14.08.2015р. документи Відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано не було, що стало підставою для відкладення розгляду справи для повторного зобовязання Відділу з питань банкрутства надати документи щодо діяльності арбітражного керуючого та порушення встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку на проведення процедури розпорядження майном боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо поданні сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобовязаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
З огляду на зазначене, викладені у вищезазначеній ухвалі господарського суду Одеської області вимоги про надання відомостей, необхідних для вирішення господарського спору відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України є обовязком Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області, невиконання якого перешкоджає правильному і своєчасному провадженню правосуддя відповідно до делегованих суду повноважень Конституцією України, Законом України „Про судоустрій і статус суддів, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, дії працівників Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неподання витребуваних судом документів призвели до затягування розгляду справи, неможливості її розгляду судом всесторонньо та у встановлені строки.
Крім того, звертаю увагу на відсутність своєчасного контролю за діями працівників Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області з боку його керівництва, оскільки своєчасне не подання до суду відомостей щодо анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) спричинило розгляд справи за участю даної особи (арбітражного керуючого ОСОБА_3М.), розгляд його клопотань, у тому числі реєстру вимог кредиторів та порушення встановленого законом строку на розгляд справи судом.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою ст.119 цього кодексу.
За таких умов, прошу Начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області провести заходи у відношенні працівників Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо дотримання останніми вимог чинного законодавства та виключення можливості їх порушення в подальшому.
Крім того, прошу повідомити господарський суд Одеської області яким чином Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області організована процедура виконання п.4.25 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а саме: яким чином Відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснюється контроль за чинністю (дією) свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих, які приймають участь у справах про банкрутство підприємств, зареєстрованих у Одеській області, та як здійснюється повідомлення господарського суду про випадки припинення їх дії (свідоцтв). Також, повідомити, який встановлено порядок надання господарському суду іншої інформації стосовно роботи арбітражних керуючих (накладення дисциплінарних стягнень, зупинення діяльності, ін.) у разі тимчасового нефункціонування Публічного сайту Єдиного Реєстру арбітражних керуючих, як у випадку першого півріччя 2015р.
Керуючись ст.86, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Окрему ухвалу надіслати Начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
2.Начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області провести заходи у відношенні працівників Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо дотримання останніми вимог чинного законодавства.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Одеської області в строк до 02.10.2015р.
4.Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області повідомити господарський суд Одеської області яким чином організована процедура виконання п.4.25 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а саме: яким чином Відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснюється контроль за чинністю (дією) свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих, які приймають участь у справах про банкрутство підприємств, зареєстрованих у Одеській області, та як здійснюється повідомлення господарського суду про випадки припинення їх дії (свідоцтв). Також, повідомити, який встановлено порядок надання господарському суду іншої інформації стосовно роботи арбітражних керуючих (накладення дисциплінарних стягнень, зупинення діяльності, ін.) у разі тимчасового не функціонування Публічного сайту Єдиного Реєстру арбітражних керуючих, як у випадку першого півріччя 2015р.
Суддя С.І. Антощук