Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Справа № 906/1390/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглянувши заяву Заступника прокурора Житомирської області за вих.№2119/15 від 31.08.2015р. про забезпечення позову по справі

за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

до:

1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" (м.Житомир)

3) Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції (м.Житомир)

про визнання недійсними та скасування розпоряджень №54 від 22.01.2010р., №319 від 04.04.2012р., визнання недійсними державних актів на право постійного користування землею та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними матеріалів лісовпорядкування,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави до 1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир), 2) Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" (м.Житомир), 3) Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції (м.Житомир) про визнання недійсними та скасування розпоряджень №54 від 22.01.2010р., №319 від 04.04.2012р., визнання недійсними державних актів на право постійного користування землею та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними матеріалів лісовпорядкування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при передачі в постійне користування ДП "Житомирський військовий лісгоп" земельних ділянок лісогосподарського признаенняю розташованих на території Тетерівської сільської ради Житомирського району порушено вимоги ст.ст. 21, 116, 142,149, 155, 211 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.09.2015р. позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1390/15 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 01.10.2015р.

Одночасно з позовною заявою заступник прокурора Житомирської області подав заяву за вих.№2119/15 від 31.08.2015р. про забезпечення позову (вх.№02-44/867/15), в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки, посвідчені державними актами на право постійного користування на земельну ділянку:

- серії ЯЯ №070810, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00022 від 10.12.2012 р., виданого ДП "Житомирський військовий лісгосп" на земельну ділянку площею 86,7273 га для ведення лісового господарства, розташованої на території Тетерівської сільської ради Житомирського району;

- серії ЯЯ №070808, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00020 від 10.12.2012 р., виданого ДП "Житомирський військовий лісгосп" на земельну ділянку площею 17,9985 га для ведення лісового господарства, розташованої на території Тетерівської сільської ради Житомирського району;

- серії ЯЯ №070809, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00021 від 10.12.2012р., виданого ДП "Житомирський військовий лісгосп" на земельну ділянку площею 60,0425 га для ведення лісового господарства, розташованої на території Тетерівської сільської ради Житомирського району.

З приводу вказаної заяви суд приймає до уваги таке.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є подання доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

В даному випадку, в заяві про забезпечення позову прокурор вказує, що існує загроза незаконного виведення з балансу підприємства спірних земельних ділянок до постановлення рішення господарським судом, що може в подальшому утруднити його виконання, тому є підстави для накладення арешту на земельні ділянки.

Проте, такі доводи прокурора жодним чином не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову. Так, по-перше, ймовірність виведення з балансу підприємства спірних земельних ділянок (на що посилається прокурор) не є підтвердженою прокурором обставиною та не свідчить реальну небезпеку зникнення або погіршення майна. По-друге, відсутній зв'язок між зазначеним прокурором заходом до забезпечення позову - накладення арешту на земельні ділянки та предметом позовних вимог про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Житомирської РДА, визнання недійсними державних актів на право постійного користування землею та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними матеріалів лісовпорядкування. Так, з огляду на заявлені прокурором позовні вимоги, у разі їх задоволення за рішенням суду може бути лише констатовано певні юридичні факти, зокрема, визнано недійсними розпорядження, державні акти на право постійного користування землею, фактичного ж виконання судового рішення заявлені прокурором позовні вимоги не передбачають, а отже, будь-який захід забезпечення позову, в т.ч. накладення арешту на земельні ділянки, пов'язані з предметом даного позову, не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, заява прокурора про забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні останнього щодо неможливості у подальшому виконання рішення суду. При цьому, прокурором не подано жодних доказів в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (ст.33 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Крім того, доводи прокурора, викладені в заяві, не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог прокурора про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов до висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову, в т.ч. шляхом накладення арешту на земельні ділянки, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Заступника прокурора Житомирської області за вих.№2119/15 від 31.08.2015р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки, посвідчені державними актами на право постійного користування на земельну ділянку:

- серії ЯЯ №070810, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00022 від 10.12.2012 р., виданого ДП "Житомирський військовий лісгосп" на земельну ділянку площею 86,7273 га для ведення лісового господарства, розташованої на території Тетерівської сільської ради Житомирського району;

- серії ЯЯ №070808, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00020 від 10.12.2012 р., виданого ДП "Житомирський військовий лісгосп" на земельну ділянку площею 17,9985 га для ведення лісового господарства, розташованої на території Тетерівської сільської ради Житомирського району;

- серії ЯЯ №070809, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00021 від 10.12.2012р., виданого ДП "Житомирський військовий лісгосп" на земельну ділянку площею 60,0425 га для ведення лісового господарства, розташованої на території Тетерівської сільської ради Житомирського району.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору Житомирської області (реком.)

3,4,5- відповідачам (реком.)