ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.08.2015 Справа № 920/879/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Котельницької В.Л. при секретарі судового засідання Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали справи №920/879/15

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, м. Суми

до відповідача: Державного підприємства Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Сумській області, м. Суми

про стягнення 2 470 228 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 730 від 03.08.2015)

від відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 12.01.2015)

прокурор Б.М.Циганенко

від третьої особи ОСОБА_4 (довіреність № 22-18-0.11-12/2-15 від 05.01.2015)

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2470288 грн. 27 коп. заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору субпідряду на надання послуг з проведення інвентаризації земель № 1 від 11.10.2013.

03.07.2015 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом перерахування вартості послуг, визначеної в Акті приймання-передачі наданих послуг протягом 5 банківських днів з дати надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника від головного розпорядника коштів в межах фактичних надходжень, відповідні кошти відповідачу своєчасно не перераховувались, тому відсутні підстави стверджувати про порушення зобов'язань за договором. Крім того, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Сумській області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Сумській області.

14.07.2015 року від позивача надійшло до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач зазначає про часткове погашення відповідачем заборгованості у сумі 108 248 грн. 27 коп., у звязку з чим зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 2361980 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги. Аналогічна заява булла подана до суду і прокурором

15.07.2015 року від прокуратури Сумської області надійшло аналогічне клопотання про зменшення розміру суми позовних вимог, у звязку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості.

15.07.2015 року представником третьої особи були подані до суду документи на підтвердження відсутності вини установи у порушенні зобовязання відповідачем.

16.07.2015 року представник відповідача подав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2015 року по справі № 920/879/15 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 31.08.2015 року.

11.08.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач зазначає про чергове часткове погашення відповідачем заборгованості у сумі 32235 грн. 00 коп. грн. 27 коп., у звязку з чим зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 2329745 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги.

28.08.2015 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/879/15 до вирішення по суті пов'язаної справи № 920/1136/15 за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Головного управління Держземагенства у Сумській області про стягнення заборгованості за договором № 587/47 від 23.09.2013 року в сумі 5 766016 грн. 46 коп.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача 2329745 грн. 00 коп заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору субпідряду на надання послуг з проведення інвентаризації земель № 1 від 11.10.2013.

Представник відповідача визнає суму заборгованості, однак несплату пояснює наявністю обставин, незалежних від нього. Крім того, підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Враховуючи, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору субпідряду на надання послуг з проведення інвентаризації земель № 1 від 11.10.2013, а предмет позову повязаної справи є стягнення заборгованості за зовсім іншим договором № 587/47 від 23.09.2013 року в сумі 5 766016 грн. 46 коп., тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 920/879/15, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача за його необґрунтованістю.

11.10.2013 року між державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» від імені якого діє Сумська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі - позивач) та державним підприємством «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - відповідач) було укладено договір субпідряду № 1 на надання послуг з проведення інвентаризації земель, згідно умов якого позивач зобовязувався надати послуги з проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Буринського, Глухівського, Лебединського, Охтирського, Сумського, Шосткинського районів Сумської області, загальною площею 19533 га та складення за їх результатами документації із землеустрою, а відповідач в свою чергу зобовязався прийняти результати таких послуг і здійснити їх оплату на умовах та в розмірі передбачених умовами договору.

05.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору субпідряду на надання послуг з проведення інвентаризації земель № 1 від 11.10.2013 року, якою було змінено «предмет договору» в частині визначення території проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Буринського, Глухівського, Лебединського, Охтирського, Сумського, Шосткинського районів Сумської області загальною площею 21107,0805 га та «вартість послуг та порядок проведення розрахунків», а саме викласти п. 2.1 договору в наступній редакції: « 2.1 Загальна вартість послуг за цим договором визначається згідно з протоколом угоди про договірну ціну на надання субпідрядних послуг з проведення інвентаризації земель і становить 2470288 грн. 27 коп, у тому числі ПДВ (20%) 411714 грн. 71 коп.»

На виконання умов договору субпідряду № 1 про надання послуг з проведення інвентаризації земель, позивач виконав зобовязання щодо надання послуг з проведення інвентаризації земель та земельних ділянок своєчасно та в повному обсязі на загальну суму 2470288 грн.27 коп., що підтверджується підписаними належним чином актами приймання передачі № 1 від 20.12.2013 року на суму 1046677 грн. 82 коп. та актом приймання-передачі № 2 від 20.12.2013 року на суму 1423610 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 2.4 договору, розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом перерахування вартості послуг, визначеної в Акті приймання-передачі наданих послуг згідно п. 2.2. договору протягом 5 банківських днів з дати надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника від головного розпорядника коштів в межах фактичних надходжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору субпідряду на надання послуг з проведення інвентаризації земель № 1 від 11.10.2013 року не здійснив оплату наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2470288 грн. 27 коп.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з листами від 13.01.2014 року № 07-09/20, 13.02.2014 року № 187/01-20, від 12.03.2014 року № 07-09/237, від 21.03.2014 року № 359/01-20 та претензією від 24.09.2014 року № 07-09/1053 щодо погашення заборгованості в розмірі 2470288 грн. 27 коп. за договором субпідряду на надання послуг з проведення інвентаризації земель № 1 від 11.10.2013 року, на які було отримано відповідь, що у випадку поновлення бюджетного фінансування, вимоги щодо погашення заборгованості за договором будуть задоволені повністю або частково в межах фактичних надходжень коштів.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості після порушення провадження у справі в сумі 140483 грн. 27 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями: № 229 від 27.05.2015 року на суму 54937 грн. 88 коп., № 288 від 30.06.2015 року на суму 25550 грн. 39 коп, № 305 від 02.07.2015 року на суму 27760 грн. 00 коп., № 381 від 04.08.2015 року на суму 32235 грн. 00 коп.

Станом на дату розгляду даної справи в суді решта заборгованості відповідачем у добровільному порядку погашена не була, аргументованих заперечень вимогам позивача відповідач також не подав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 2329745 грн. 00 коп виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити надані позивачем послуги за договором.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, ч. 1 ст. 530 ЦК України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом перерахування вартості послуг, визначеної в Акті приймання-передачі наданих послуг згідно п. 2.2. договору протягом 5 банківських днів з дати надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника від головного розпорядника коштів в межах фактичних надходжень.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст.511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України, навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 Цивільним кодексом України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Судом встановлено, що позивачем виконані роботи за договорами на суму 2470288 грн. 27 коп., які здані ним та прийняті відповідачем без зауважень, про що підписано акти приймання-передачі та протоколу угоди про договірну ціну на надання субпідрядних послуг з проведення інвентаризації земель.

Частиною 2 ст. 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що відповідача не було профінансовано з боку головного розпорядника коштів Головного управління Держземагенства в Сумській області, а тому не настав строк виконання зобов'язання щодо оплати наданих послуг, і вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Кірова, 25 і.к. 00704126)на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 і.к. 26439 грн. 00 коп. заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору субпідряду на надання послуг з проведення інвентаризації земель № 1 від 11.10.2013.

3. Стягнути з Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Кірова, 25 і.к. 00704126) в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 4940 грн. 46 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.09.2015.

Суддя ОСОБА_5