ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2015 р. Справа № 922/3077/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради, м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014р.

у справі № 922/3077/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВОСТОК», м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Харків

про визнання права користування земельною ділянкою припиненням та розірванням договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2015р. у справі №922/3077/15(суддя Яризько В.О.) позов задоволено; визнано припиненим з 06.03.2015р. право користування земельною ділянкою (кадастровий номер :02:0004:0018) Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (код 14364800); розірвано договір оренди землі від 20.11.2014р., укладений між ОСОБА_1 міською радою (код 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (код 14364800), щодо земельної ділянки (кадастровий номер :02:0004:0018); стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн.

ОСОБА_1 міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2015р. у справі №922/3077/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ТОВ «Фірма «ВОСТОК» до ОСОБА_1 міської ради про визнання права користування земельною ділянкою по вул. Червоножовтневій ,6 в м. Харкові припиненим та розірвання договору оренди землі від 20.11.2014р., укладеного між ТОВ «Фірма «ВОСТОК» та ОСОБА_1 міською радою.

Одночасно апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у звязку з тим, що він є бюджетною організацією, а Державне казначейство тривалий час сплачує та надає до ОСОБА_1 міської ради платіжні доручення про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» у строк визначений для подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2015р. у справі № 922/3077/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникам апеляційна скарга на 4аркушах з додатком на 7 аркуші та конверт.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.