РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015Справа №910/16691/15

За позовом Антимонопольний комітет України

До Приватне акціонерне товариство " Мережа книжкових супермаркетів "

Буква"

Про стягнення 120 000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Мазур І.О. за дов. № 300-122/01-5446 від 25.05.2015 р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" про стягнення 84 300,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/16691/15 , розгляд справи призначено на 14.07.2015 р.

У судове засідання 14.07.2015 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог. Згідно даної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача штраф на загальну суму 60 000, 00 грн. та 42, 300 грн. пені.

Розглянувши у судовому засіданні 14.07.2015 р. заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про збільшення розміру позовних вимог приймається до розгляду.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклаd розгляд справи на 17.08.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2015 р. не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

14.08.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно даної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача штраф на загальну суму 60 000, 00 грн. та 60 000, 00 грн. пені.

Розглянувши у судовому засіданні 17.08.2015 р. заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про збільшення розміру позовних вимог приймається до розгляду.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 31.08.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.2015 р. не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення та поштові повернення наявні у справі).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 31.08.2015 р від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 31.08.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 640-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) визнано, що ПрАТ «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 12.11.2013 р. № 24-25/08-11024 у встановлений ним строк.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення, на ПрАТ «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» було накладено штраф у розмірі 30 000,00 грн.

Також Рішенням визнано, що ПрАТ «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 25.01.2014 р. № 24-25/12-603 у встановлений ним строк.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини Рішення, на ПрАТ «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» було накладено штраф у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення від 23.12.2014 р. № 640-р. разом із супровідним листом Антимонопольного комітету України від 26.12.2014 р. № 24-26/12-11697 було надіслано ПП ПрАТ «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» 29.12.2014 р.. однак не вручено. Разом з тим, Копію Рішення від 23.12.2014 р. № 640-р. разом із супровідним листом Антимонопольного комітету України від 23.03.2015 р. № 24-26/12-2876 було надіслано ліквідатору ПП ПрАТ «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» та вручено 27.03.2015 р., що підтверджується доданим до позовної заяви повідомленням про вручення поштового відправлення № 287.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми штрафу з ПрАТ «Мережа книжкових супермаркетів «Буква».

Крім суми штрафу позивач нарахував за період з 28.05.2015 р. по 03.08.2015 р. пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотка від суми штрафу, що відповідно до розрахунку позивача складає 61 200, 00 грн. Враховуючи вимоги частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ, позивач просить стягнути пеню в розмірі 60 000 грн.

Крім того, в процесі розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. № 910/16291/13 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Мережа книжкових супермаркетів «Буква».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. № 910/16291/13 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Мережа книжкових супермаркетів «Буква».

За змістом ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

При цьому відповідно до ст. 19 зазначеного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Водночас як зазначено у Постанові Верховного суду України від 24 грудня 2013 року № 3-36гс13, накладений відділенням АМК штраф на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу, а тому зазначені нарахування (штраф та пеня) не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань, відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

За таких обставин, суд здійснює розгляд даної справи по суті в межах даного судового провадження, оскільки дія норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на спірні правовідносини не поширюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення було вручене ліквідатору ПрАТ «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» 27.03.2015 р.

Так, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 27.05.2015 р.

Згідно ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 60 000, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 60 000,00 грн. за період з 28.05.2015 р. по 03.08.2015 р.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 60 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 900, 00 грн. (60 000,00 х 1,5 %= 900,00 грн.)

За період з 28.05.2015 р. по 03.08.2015 р. прострочено 68 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 61 200, 00 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 60 000,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 60 000,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 60 000,00 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21; ) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків, код платежу - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106 штраф у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21; ) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 07.09.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева