ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Справа № 920/1650/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ПАТ "Брокбізнесбанк" - ОСОБА_1 (довіреність №138/03 від 05.06.15),

ліквідатора ОСОБА_2 (після перерви не зявився),

інших учасників процесу не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх. №4007 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.15 у справі № 920/1650/14

за заявою голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" ОСОБА_2, м. Суми,

до Дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Дочірнє підприємство "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" ліквідовано як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута; провадження у справі припинено.

Кредитор, ПАТ "Брокбізнесбанк", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури, зобов'язати реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни та відновити юридичну-особу банкрута.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.08.15. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ПАТ "Брокбізнесбанк" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

18.08.15 ліквідатор ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що належним доказом формування ліквідаційної маси даного підприємства-банкрута є результати інвентаризації, проведеної в період з 10.11.14 по 14.11.14, а тому, на його думку, доводи апелянта є безпідставними. Ліквідатор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

До відзиву ліквідатором додано копію довідки Сумського відділення №1 Сбербанку Росії про те, що станом на 29.07.15 залишки коштів на рахунках ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" у даному банку відсутні, рахунки закриті 28.07.15. Також ліквідатором надано копію листа Державіаслужби України від 04.08.15, яким на запит ліквідатора від 16.07.15 повідомлено про відсутність реєстрації повітряних суден за ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво", копію листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 30.07.15, з якого вбачається, що дозволи на виконання будівельних робіт ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" не надавалися.

АТ "Полтавський турбомеханічний завод" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, присутній у судовому засіданні 18.08.15 представник даного підприємства зазначив, що у розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду, але водночас вважає, що ліквідатором мають бути вжиті усі можливі заходи для виявлення коштів і майна боржника.

У судовому засіданні 18.08.15 розгляд справи було відкладено на 01.09.15, запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: ПАТ "Брокбізнесбанк" - мотивування (уточнення) вимог апеляційної скарги в частині зобов'язання реєстраційної служби внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни та відновити юридичну-особу банкрута; ліквідатору - мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 18.08.15; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу.

31.08.15 від АТ "Полтавський турбомеханічний завод" надійшло клопотання (вх.№12455), в якому заявник, посилаючись на неможливість направлення представника в судове засідання, просить розглядати справу без участі представника даного підприємства.

01.09.15 ПАТ "Брокбізнесбанк" надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких, зазначає, що, на його думку, суд при ухваленні позитивного рішення по апеляційній скарзі в даній справі повинен зобовязати реєстраційну службу за місцем реєстрації внести до Єдиного державного реєстру запис щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи-банкрута, ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво". На доказ тієї обставини, що станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи-банкрута, ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво", апелянтом надано роздруківку з реєстру.

Ліквідатор ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" ОСОБА_2 01.09.15 надав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, до яких додав копію довідки АТ Златобанк від 28.08.15 про відсутність коштів на банківському рахунку боржника станом на 27.08.15, а також докази направлення у липні 2015 року запитів до низки державних установ (Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ДП "Український інститут промислової власності", Східного територіального управління НКЦПФР, Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області, Головного управління Міндоходів у Сумській області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) та відповіді від Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підтвердження відсутності зареєстрованих за банкрутом активів.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" та ліквідатор ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" ОСОБА_2 у судовому засіданні 01.09.15 підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Колегія суддів також дійшла висновку про задоволення клопотання АТ "Полтавський турбомеханічний завод" про розгляд справи без участі представника даного товариства.

У судовому засіданні 01.09.15 було оголошено перерву до 03.09.15.

У судове засідання 03.09.15 ліквідатор ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" ОСОБА_2 не зявився, присутній у даному засіданні представник ПАТ "Брокбізнесбанк" наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги в повному обсязі. Враховуючи, що ліквідатором ОСОБА_2 письмово, а також усно в судових засіданнях 18.08.15 та 01.09.15 викладено заперечення проти вимог апелянта, а також що ліквідатора було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання 03.09.15, колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності в судовому засіданні ліквідатора.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судових засідань у даній справі, не надали відзивів на апеляційну скаргу, не направили своїх представників для участі в апеляційному розгляді справи та не повідомили суд про причини їх неявки.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників процесу, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 01.10.14 було прийнято до розгляду заяву боржника у даній справі, подану у відповідності до вимог ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, чинній з 19.01.13 (далі Закон про банкрутство) та призначено підготовче засідання на 16.10.14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.14 порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 04.11.14 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

07.11.14 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом (№ 10988).

Ухвалою суду від 16.12.14 заяву ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" від 21.11.14 задоволено, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів поточні кредиторські вимоги даного товариства в сумі 10834,56 грн. (4 черга), та 1218,00 грн. судового збору (1 черга).

Ухвалою від 27.01.15 задоволено заяву ДПІ в м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, кредиторські вимоги ДПІ в сумі 3566151,88 грн. визнано та включено до реєстру вимог кредиторів (3 черга), вимоги в сумі 1319828,01 грн. включено до реєстру вимог кредиторів (6 черга).

Ухвалою від 16.04.15 задоволено заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання кредиторських вимог, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в сумі 37016704,39 грн., з яких 11131247,86 включено до 4 черги та 25885456,53 грн. до 6 черги.

Відповідно до заяв кредиторів, ліквідатором було сформовано реєстр вимог кредиторів банкрута у даній справі, до якого включено:

ДПІ в м. Сумах з вимогами на суму 4885979,89 грн. (3566151,88 грн. - третя черга та 1319828,01 грн. шоста черга);

ПП ЛОГ-АС з вимогами на суму 25014,50 грн., які включено до четвертої черги;

ПАТ Полтавський турбомеханічний завод з вимогами на суму 12052,56 грн. (1218,00 грн. - перша черга та 10834,56 грн. четверта черга);

ПАТ Брокбізнесбанк з вимогами на суму 37016704,39 грн. (11131247,86 грн. - четверта черга, 25885456,53 грн. - шоста);

інші кредитори шостої черги суму 1729025,64 грн.

Відповідні процесуальні документи не були предметом апеляційного та касаційного оскарження і є чинними.

В березні 2015 року ліквідатор ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора у даній справі (т.2, а.с.142). 15.06.15 ліквідатором було надано уточнений звіт та ліквідаційний баланс ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво", складені за наслідками проведеної ліквідаційної процедури щодо підприємства-боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.15 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Дочірнє підприємство "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" ліквідовано як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута; провадження у справі припинено.

Надаючи оцінку звіту ліквідатора на предмет відповідності заходів, вжитих ліквідатором, нормам чинного законодавства, зокрема, ст. 41 та 42 Закону про банкрутство, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню з ліквідацією ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" як юридичної особи.

Проте колегія суддів не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступне.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

За вимогами частини 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частинами 1, 2 ст. 95 Закону про банкрутство передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником) випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Питання щодо дотримання боржником процедури самоліквідації вирішено місцевим господарським судом ухвалою від 16.10.14, якою порушено провадження у даній справі і яка є чинною.

В апеляційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" посилається на те, що затверджений судом звіт ліквідатора, як і сама оскаржувана ухвала, не містить посилань на звернення ліквідатора до державних установ, які ведуть та мають доступ до реєстрів права власності на майно, яким може володіти банкрут (до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України, Державної служби геології та надр тощо). Також апелянт вважає, що без відповідей про залишок коштів на рахунках АТ Златобанк та ПАТ Сбербанк Росії неможливо вважати звіт ліквідатора належним та повним.

Як вбачається з листа ДПІ у м.Суми від 05.12.14 (т. 2, а.с. 151), станом на 05.12.14 підприємство має 15 рахунків у АТ Златобанк, Брокбізнесбанк, Сбербанк Росії, АКБ Індустріалбанк, Сумському обласному управлінні АТ Ощадбанк.

За інформацією Сумського обласного управління АТ Ощадбанк та АКБ Індустріалбанк, кошти на рахунках банкрута у даних банківських установах відсутні (т. 2, а.с. 164-165), залишок коштів на поточному рахунку в Сумському регіональному відділенні АТ Брокбізнесбанк станом на 25.09.14 становив 2257,08 грн. (т.2, а.с.166). Від АТ Златобанк та Сбербанк Росії ліквідатором відповіді отримано не було, відомості про направлення до вказаних банків відповідних запитів у матеріалах справи на момент винесення оскаржуваної ухвали були відсутні. Про вказані обставини зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, однак не надано їм належної юридичної оцінки.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність відповідей від АТ Златобанк та Сбербанк Росії (без яких звіт ліквідатора не може вважатися належним та повним) є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

В ході апеляційного провадження, як уже зазначалося, ліквідатором надано суду копію довідки Сумського відділення №1 Сбербанку Росії про те, що станом на 29.07.15 залишки коштів на рахунках ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" у даному банку відсутні, рахунки закриті 28.07.15, а також копію довідки АТ Златобанк від 28.08.15 про відсутність коштів на банківському рахунку боржника станом на 27.08.15.

Проте вказані докази, на думку суду апеляційної інстанції, не підтверджують факту відсутності коштів на рахунках боржника станом на момент винесення оскаржуваної ухвали від 16.06.15, враховуючи, що доказів руху коштів на вказаних рахунках до 28.07.15 та до 27.08.15 відповідно ліквідатором не надано. Крім того, довідкою АТ Златобанк від 28.08.15 підтверджується наявність у ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" незакритого поточного рахунку.

Ліквідатором також не наведено суду апеляційної інстанції будь-яких поважних причин, що перешкодили б йому вжити заходів для отримання відповідей від банків щодо залишку коштів на рахунках та для закриття рахунків до винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ліквідатором не дотримано законодавчих приписів щодо закриття рахунків боржника. Також чинним законодавством про банкрутство не встановлено, що у разі ненадання банком відповіді ліквідатору кошти на рахунках боржника у даному банку вважаються відсутніми. Отже, враховуючи не зясування ліквідатором факту наявності або відсутності коштів на рахунках боржника у АТ Златобанк та Сбербанк Росії та розміру сум на відповідних рахунках на момент порушення провадження у справі та винесення оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про відсутність у боржника активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, а відтак і про те, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а боржника має бути ліквідовано як юридичну особу.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, є безумовною підставою для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 16.06.15. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною зокрема у постанові від 31.03.15 у справі №5023/321/11.

Окрім того, пунктом 1 ст. 46 Закону про банкрутство передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно із ч.2 даної статті ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Проте, як вбачається з матеріалів звіту ліквідатора, наданого місцевому господарському суду для затвердження (т.1, а.с. 147 164), до нього не додано належних доказів направлення ліквідатором запитів та отримання інформації щодо наявності у боржника цінних паперів, інших майнових прав, корпоративних прав в інших юридичних особах та прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Не витребовувалося ліквідатором і даних фінансової звітності боржника до органів статистики за останні три роки до моменту порушення провадження у справі про банкрутство, що унеможливлює встановлення обставин реального фінансового стану боржника до моменту порушення провадження у справі про банкрутство - враховуючи, зокрема, що відповідно до складеного ДПІ у м.Сумах акту документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" від 27.11.13 (т.1, а.с.16), станом на 01.01.13 вартість основних засобів підприємства, у тому числі власних, становила 151644,87 грн, а відповідно до складених ліквідаційною комісією у вересні 2014 року актів інвентаризації, майна та основних засобів у боржника не виявлено. Зазначене виключає можливість завершення ліквідаційної процедури з припиненням боржника як юридичної особи. Даний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Вищого господарського суду України від 28.07.15 у справі №908/2298/13.

Згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.12 № 578/5, до документів довгострокового зберігання віднесено штатні розписи, положення про структурні підрозділи, інші документи з питань організації системи управління, планування , фінансування, обліку та звітності, роботи з кадрами. Однак матеріали звіту ліквідатора не містять відомостей про передання до архівної установи документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, або ж даних про відсутність у боржника таких документів. Посилання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 у заяві про порушення справи про банкрутство ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" на відсутність працівників на підприємстві колегія суддів не вважає обставиною, яка б звільняла ліквідатора від виконання вищевказаних обовязків, враховуючи, що відповідно до складеного ДПІ у м.Сумах акту документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" від 27.11.13 (т.1, а.с.16), станом на 01.01.13 на підприємстві працювало 13 осіб, станом на 31.08.13 3 особи, тобто на підприємстві мала бути в наявності відповідна документація, що стосується роботи з кадрами (у тому числі, і документи довгострокового зберігання).

Стосовно направлення ліквідатором запитів до низки державних установ (Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ДП "Український інститут промислової власності", Східного територіального управління НКЦПФР, Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області, Головного управління Міндоходів у Сумській області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) та отримання відповіді від Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підтвердження відсутності зареєстрованих за банкрутом активів колегія суддів зазначає, що вказані заходи було вжито ліквідатором вже у липні 2015 року (тобто після винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 16.06.15), крім того, станом на час апеляційного розгляду даної справи відповіді отримано не від усіх установ. Зазначене додатково свідчить про передчасність припинення місцевим господарським судом провадження у даній справі.

Отже, аргументи ПАТ "Брокбізнесбанк" знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, тому ухвалу місцевого господарського суду від 16.06.15 має бути скасовано, а справу слід передати на розгляд господарському суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури. Відповідно, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зазначене узгоджується з п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з яким у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Стосовно вимоги апелянта про зобов'язання реєстраційної служби внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни та відновити юридичну-особу банкрута колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, реєстраційну службу не було залучено до участі в даній справі про банкрутство. Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для покладення своїм рішенням на вказану службу будь-яких обовязків, оскільки чинним процесуальним законодавством таких дій не передбачено. Тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами частин 1, 2 статті 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надіслати копію даної постанови державному реєстратору Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області для виконання вищенаведених вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора, ПАТ "Брокбізнесбанк", задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.15 у справі №920/1650/14 скасувати.

Справу передати для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 07.09.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.