ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Справа № 925/1286/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від прокуратури: Лук`яненко А.В.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності Мельника Руслана Васильовича про стягнення 109 240,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 109 240,60 грн., з яких: 40 118,75 грн. пені та 69 121,85 грн. штрафу за прострочення виконання умов договору № 286/3/15/63 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 20.02.2015 р., укладеного між сторонами.

Заявою від 27.08.2015 р. про зміну позовних вимог (а.с. 36-37) прокурор частково збільшив, а частково зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 43 007,50 грн. пені та 44 590,00 штрафу, що в цілому складає 87 597,50 грн.

Дану заяву подано в порядку ст. 22 ГПК України, а тому суд прийняв до розгляду вказану заяву від 27.08.2015 р. про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні прокурор уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили, відповідач заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін за наявними документами у справі та на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2015 р. між позивачем - Міністерством оборони України (далі - Замовник), в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Стельмах Неллі Григорівною, яка діє на підставі довіреності та відповідачем - фізичною особою - підприємцем Мельником Русланом Васильовичем (далі - Постачальник), відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів Замовника (протокол від 05.02.2015 р. № 75/15/12), був укладений договір № 186/3/15/63 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (а.с. 13-15, далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався у 2015 році поставляти Замовнику вироби текстильні готові, інші (Лот 1. Подушка ватяна 50х60 см) (далі - товар), а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються Специфікацією викладеною в Договорі.

Найменування товару - подушка ватяна 50х60 см в загальній кількості 13 000 шт., ціна за одиницю товару 49,00 грн. (без ПДВ), на загальну суму 637 000,00 грн. (без ПДВ) зі строком (терміном) постачання до 20.02.2015 р. (включно).

Ціна товару без ПДВ складає 637 000,00 грн. Постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби (далі - матеріали), які встановленим порядком погоджуються з Замовником.

Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2015 р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії Договору, звіряння взаєморозрахунків здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння (п. 10.1. Договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов`язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером Постачальника (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).

Відповідно до п. 5.1. Договору товар постачається на умовах DDR - склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 р. згідно з положеннями Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо.

Сторонами було спеціально узгоджено п. 5.2. договору, що місцем поставки товару є центри забезпечення речовим майном та об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України згідно із рознарядкою Міністерства оборони України, що є додатком до договору та з обов`язковим дотриманням передбачених нею вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів Замовника та черговості відвантажень. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника та за його кошт.

Згідно п. 5.3. договору, датою поставки вважається дата, вказана одержувачем Замовника в акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника.

Додатком № 1 до договору затверджено рознарядку Міністерства оборони України за специфікацією, якою передбачено, що центром забезпечення майном є в/ч НОМЕР_1 (229 ОЦЗ) код 07686319, адреса м. Київ, вул. Качалова, 3. Подушки в кількості 13 000 шт. повинні бути поставлені до 20.02.2015 року включно.

Таким чином, дати фактичної поставки подушок встановлюються сторонами у "повідомленнях", в яких є графа "посвідчення", що містить відомості про те, що зазначені в акті приймального контролю якості вироби завезені на склад, вказано військову частину та дату завезення (а.с. 17-24).

Однак, як вказував прокурор, відповідач товар поставив з порушенням визначених в п. 1.2. Договору строків, а саме:

- товар в кількості 3 400 шт. на суму 166 600,00 грн. поставлено з запізненням на 40 діб;

- товар в кількості 2 600 шт. на суму 127 400,00 грн. поставлено з запізненням на 53 доби;

- товар в кількості 800 шт. на суму 39 200,00 грн. поставлено з запізненням на 75 діб;

- товар в кількості 1 600 шт. на суму 78 400,00 грн. поставлено з запізненням на 80 діб;

- товар в кількості 1050 шт. на суму 51 450,00 грн. поставлено з запізненням на 82 доби;

- товар в кількості 850 шт. на суму 41 650,00 грн. поставлено з запізненням на 86 діб;

- товар в кількості 1500 шт. на суму 73 500,00 грн. поставлено з запізненням на 93 доби;

- товар в кількості 1200 шт. на суму 55 500,00 грн. поставлено з запізненням на 102 доби;

Згідно п. 7.3.3. Договору за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотків від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості Договору.

Дана умова договору відповідає положенням ч. 2 ст.231 ГК України про те, що у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Оскільки, як зазначав прокурор, позивачем було порушено строки поставки товарів, прокурор просить стягнути з відповідача 43 007,50 грн. пені та 44 590,00 штрафу згідно заяви про уточнення позовних вимог ( а.с. 36-37).

Нарахування штрафу на прострочену суму зобов`язання одночасно із нарахуванням пені не суперечить чинному законодавству, виходячи із принципу свободи договору та обов`язковості прийнятого стороною на себе зобов`язання, а також прямо передбачено ст. 231 ГК України.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15.05.2015 р. на адресу відповідача було направлено претензію № 286/6/5581 (а.с. 12), однак вимоги претензії на час пред`явлення позову не задоволено, борг не сплачено, з чого і виник спір.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав, доводи про прострочення поставки товару на користь позивача не спростував, заборгованість не погасив.

За належним розрахунком, перевіреним за системою Ліга-Закон, сума пені за прострочення строків виконання зобов`язання повинна становити 43 207,50 грн., а не 43 007,50 грн., як розрахував прокурор (а.с. 36-37).

Оскільки позивач свої вимоги в цій частині не змінив, розрахунок пені суд приймає у заявленому прокурором розмірі. Оскільки відповідач не надав доказів сплати пені, то до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 43 007,50 грн. пені. Строк виконання даного зобов`язання вже є таким, що настав.

Позивач також просить стягнути 44 590,00 грн. штрафу за прострочення строків виконання зобов`язання. Розрахунок штрафу зроблено вірно та у відповідності до обставин справи, а тому до примусового стягнення з відповідача також підлягає і 44 590,00 грн. штрафу за порушення термінів поставки товару, доказів сплати штрафу у справі немає.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи суд дійшов висновку про необхідність примусового стягнення з відповідача 43 007,50 грн. пені та 44 590,00 грн. штрафу за прострочення виконання умов договору № 286/3/15/63 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 20.02.2015 р.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову та з урахуванням вини відповідача у виникненні спору, з відповідача в дохід Державного бюджету слід стягнути судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Міністерства оборони України (м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6) -- 43 007,50 грн. пені та 44 590,00 грн. штрафу за прострочення виконання умов договору № 286/3/15/63 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету України) від 20.02.2015 року.

3. Стягнути з фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ -- 1827,00 грн. судового збору із зарахуванням на рахунок № 3002 в УДКСУ у м. Черкаси, МФО 854018, ідентифікаційний код суду 03500051.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 07 вересня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських