ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Справа № 924/640/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" м. Кам'янець - Подільський

2) Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби м. Кам'янець - Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів учасник ТОВ "Медея" ОСОБА_2

про 1) визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Медея" оформлене протоколом №12 від 07 листопада 2013 року;

2) зобов'язання Реєстраційну службу Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Медея", проведену 07 листопада 2013 року за номером запису 6000634.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача-1: не зявився

відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю та Реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області м. Кам'янець - Подільський про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Медея" оформлене протоколом №12 від 07.11.2013р. та зобов'язання Реєстраційну службу Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Медея", проведену 07 листопада 2013 року за номером запису 6000634.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. здійснено заміну первісного відповідача-2 - Реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області м. Кам'янець - Подільський на належного відповідача - Кам'янець - Подільське міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби (м. Кам'янець Подільський, вул. Татарська, 8, ).

Позивач зазначає, що відповідно до п. 10.1. ст. 10 нової редакції статуту ТОВ „Медея, затвердженого зборами засновників (протокол №10 від 30.01.2006р.), для забезпечення виробничо-господарської діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створено статутний фонд товариства у розмірі 200000,00 грн., з яких ОСОБА_1 внесено суму 100000,00 грн. (50% статутного фонду товариства) та ОСОБА_2 - 100000,00 грн. (50% статутного фонду товариства).

Вказує, що станом на 01.01.2014р. ОСОБА_1, було внесено до статутного фонду ТОВ Медея 105220,00 грн., що підтверджується довідкою за підписами директора та бухгалтера товариства. Таким чином, стверджує, що зобов'язання по внесенню свого внеску до статутного фонду (капіталу) ТОВ „Медея позивач виконав повністю і набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Медея в розмірі 50%, що становить 100000,00 грн.

Зазначає, що на зборах учасників ТОВ „Медея від 07.11.2013р., оформленого протоколом №12 було вирішено перерозподілити статутний капітал в наступному порядку: ОСОБА_1 володіє часткою статутного капіталу в розмірі 35%, ОСОБА_2 - 65% та затверджено відповідні зміни до п. 10.1 ст. 10 статуту товариства.

Також 07.11.2013р. державним реєстратором Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ „Медея за номером запису 6000634, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.03.2015р.

Позивач вважає, що рішення зборів учасників ТОВ „Медея від 07.11.2013р., оформлене протоколом №12, прийнято з порушенням закону, тому підлягає визнанню недійсним.

Зазначає, що відповідно до п. 10.2 ст. 10 статуту ТОВ „Медея рішення про зміни часток учасників у статутному фонді товариства приймається вищим органом товариства і оформляються у вигляді протоколу, який підписується всіма учасниками.

Однак, виходячи з положень чинного законодавства за такою процедурою, шляхом оформлення лише протоколу зборів учасників, може відбуватися змінна часток учасників, які ще не внесені ними до статутного капіталу товариства.

За таких обставин стверджує, що у разі, якщо частка учасника внесена до статутного капіталу в повному обсязі, тобто учасник набув права власності на частку в статутному капіталі товариства, то її перерозподіл (відступлення частини частки) можливий за рішенням зборів лише на підставі укладеного правочину між учасником, який відступає частину своєї частки, та учасником, що її набуває.

Позивач посилаючись на ст. 147 ЦК України, ст. 53 Закону України „Про господарські товариства зазначає, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю може відчуватися на підставі договорів купівля-продажу, дарування, міни та інших правочинів, наслідком яких є перехід права на відчужувану частку (її частину) від однієї особи до іншої.

При цьому, позивач стверджує, що не мав наміру дарувати частину належної йому частки в розмірі 15% (30000,00 грн.) у статутному капіталі товариства іншому учаснику ОСОБА_2, а щодо істотних умов її продажу, зокрема, ціни, згоди між учасниками не було досягнуто.

Вказує, що на підтвердження укладення договору купівлі-продажу або іншого правочину, за яким частина частки у статутному капіталі товариства відчужується позивачем іншому учаснику мав бути обовязково оформлений письмовий договір купівлі-продажу, письмова заява позивача чи інший документ про перехід чи передачу частки учаснику у статутному капіталі товариства. Однак жодних письмових документів на підтвердження укладення правочину про відчуження (передачу) позивачем частки у статутному капіталі ТОВ „Медея іншому учаснику ОСОБА_2 не оформлялося.

Враховуючи, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було укладено жодного правочину про відчуження частини частки в розмірі 15% статутного капіталу ТОВ „Медея, то спірне рішення зборів учасників ТОВ „Медея від 07.11.2013р., оформленого протоколом №12, про перерозподіл статутного капіталу та затвердження змін до п. 10.1 ст. 10 статуту товариства прийнято передчасно та з недотриманням вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи порушення корпоративних прав позивача спірним рішенням зборів учасників ТОВ „Медея зазначає, що в результаті прийняття вказаного рішення та державної реєстрації змін до статуту ТОВ „Медея щодо розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ „Медея полягає у тому, що частка позивача у статутному капіталі товариства безпідставно (без укладення правочину) зменшилася на 15%, у звязку з чим він не отримав жодної компенсації та позбавлений права на її отримання.

У клопотанні від 14.08.2015р. позивач посилаючись на ст. 83 ГПК України, просить суд вийти за межі позовних вимог та разом із задоволенням позовних вимог зобов'язати Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби скасувати реєстраційні дії проведені 29.01.2014р. за №0000634 та 05.06.2014р. за №000634.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - учасника ТОВ „Медея ОСОБА_2

У додаткових поясненнях від 28.08.2015р. позивач зазначає, що він разом із ОСОБА_2 також були співзасновниками ПП „ШАНС-2 з рівними частками у статутному капіталі по 50% кожному. При цьому, повідомляє, що на початку листопада 2013р. у позивача виникла потреба в коштах для погашення кредиту. Зазначає, що він виявив бажання вийти зі складу учасників ПП „ШАНС-2 та отримати вартість внеску. Однак, враховуючи, що на балансі підприємства знаходилося лише не житлове приміщення, яке перебувало в іпотеці, в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_2 за кредитним договором, тому продати приміщення та провести розрахунок було неможливо. Зазначає, що між позивачем та ОСОБА_3 була домовленість, що ОСОБА_1 виходить з учасників ПП „ШАНС-2, в ОСОБА_3 вносить кошти від імені ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП „ШАНС-2 для розрахунку з позивачем при виході з підприємства.

Повідомляє, що 05.11.2013р. позивач оформив у нотаріуса заяву про вихід з числа учасників ПП „ШАНС-2, в якій просив повернути частку в статутному капіталі в розмірі 50% (139450 грн., що еквівалентно 17430 дол. США) від фактично сформованого статутного капіталу підприємства (278900 грн.). При цьому, вказує, що бухгалтером ПП „ШАНС-2 06.11.2013р. був підготовлений прибутковий касовий ордер, за яким ОСОБА_2 вносить до ПП „ШАНС-2 139450 грн. та видатковий касовий ордер, за яким позивач отримує таку ж суму коштів. Однак, ОСОБА_3 кошти не вніс за їх відсутності та обіцяв вести їх найближчим часом. При цьому, позивачу була поставлена умова, що тимчасово необхідно збільшити частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ „Медея до 65%, так як для внесення коштів до ПП „ШАНС-2 та розрахунку з позивачем, йому необхідно позичити кошти та відповідно підтвердити платоспроможність. В подальшому частки мали бути відновлені до попередніх розмірів.

Враховуючи, що позивач не отримав вартість внеску, внесеного до ПП „ШАНС-2, ОСОБА_4 отримав кредити в інших банках на загальну суму 128100 грн. (16000 дол. США) для погашення кредиту, отриманого в АТ „Укрсоцбанк, а за рахунок коштів, одержаних в подальшому з ПП „ШАНС-2 планував погасити нові кредити.

Зазначає, що ОСОБА_3 коштів до ПП „ШАНС-2 не вніс, тому 16.01.2014р. позивач офіційно надіслав нотаріально завірену заяву про вихід зі складу учасників ПП „ШАНС-2 іншому засновнику ОСОБА_2, яка була нею отримана 21.01.2014р. Також ОСОБА_3 відмовився поновлювати частки у статному капіталі ТОВ „Медея. Як наслідок, позивач змушений був звернутися за захистом своїх порушених прав до судів.

Представник відповідача-1 - ТОВ „Медея в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Ухвала, яка направлялася відповідачу повернута до суду з відміткою відділення поштового звязку про причину повернення: „за зазначеною адресою не перебуває (вибув).

Представник відповідача-2 - Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби в судове засідання не з'явився. У письмовому клопотанні від 27.07.2015р. просить припинити провадження у справі в частині позовної вимоги до реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Зазначає, що позовна вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії не входить до предмету доказування у порядку господарського судочинства, а тому даний спір не підвідомчий господарським судам.

У клопотанні від 28.08.2015р. представник відповідача-2 просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, справу розглянути без участі представника.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. У письмовому відзиві від 17.08.2015р. проти позову заперечує. Звертає увагу, що ініціатором проведення учасників ТОВ "Медея" від 07.11.2013р. про перерозподіл статутного капіталу із визначенням питань порядку денного виступив сам позивач, який був головуючим під час проведення зборів учасників товариства. Вказані збори учасників проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту товариства, будь-яких порушень визначеної законом процедури їх проведення не було.

Стверджує, що переуступка частини статутного капіталу позивачем іншому учаснику товариства, підписання та затвердження ним протоколу зборів учасників товариства № 12 від 07.11.2013р., підписання та реєстрація Статуту ТОВ "Медея" у новій редакції, з урахуванням зазначених оскаржуваним рішенням змін, свідчать про вираження волі позивача у вчиненні його дій. Тому вважає, що відсутні підстави для визнання спірного рішення зборів учасників ТОВ "Медея" недійсним.

Також зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що обов'язковою умовою для перерозподілу статутного капіталу між учасниками (відступлення частини частки) за рішенням зборів є укладення правочину між учасниками, який відступає частину своєї частки та учасником, що її набуває.

Також третя особа звертає увагу суду на те, що відступлення позивачем своєї частки 15% на її користь у статутному капіталі відбулося в наслідок погашення третьою особою боргу за кредитними зобов'язаннями самого позивача. Повідомляє, що ОСОБА_1, у супереч вимог закону, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ "Медея" та службовим підробленням документів уклав з ОСОБА_5 банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" іпотечний договір, яким було забезпечено отримання позивачем особисто, як фізичною особою позику в сумі 50000 доларів США за рахунок майна ТОВ "Медея" - нежилового приміщення загальною площею 195,2 кв.м., що знаходиться по вул. Привокзальна,18 у м. Кам'янець-Подільському.

Зазначає, що в результаті виникнення боргових зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором банк розпочав процедуру звернення на іпотечне майно - нежитлове приміщення товариства.

Вказує, що 17.10.2013р. третя особа звернулася до Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Зазначене повідомлення було внесено до ЄДРДР за № 0001905.

Повідомляє, що з метою забезпечення збереження майна товариства, третьою особою 07.11.2013р. було погашено за позивача ОСОБА_5 банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 11000 доларів США та 98000 грн.

Враховуючи зазначені обставини за ініціативи позивача, останнім 07.11.2013р. було відступлено частину своєї частки у статутному капіталі третій особі. За таких обставин, третя особа вважає, що позовні вимоги позивача є незаконними і необгрунтованими.

В судове засідання 04.09.2015р. представник позивача не зявився, витребуваних оригіналів доказів, а саме: статут ПП „ШАНС-2, протокол №3а зборів учасників ПП „ШАНС-2 від 26.12.2006р., нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 про вихід з числа учасників ПП „ШАНС-2, оригінали доказів на підтвердження надіслання ОСОБА_2 заяви ОСОБА_1 про вихід з числа учасників ПП „ШАНС-2, баланс ПП „ШАНС-2 станом на 21.01.2014р., видатковий касовий ордер №1 від 06.11.2013р., прибутковий касовий ордер №1 від 06.11.2013р., квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 06.11.2013р., заяву ОСОБА_1 на видачу кредиту №008-22501-051113 від 05.11.2013р., заяву ОСОБА_1 на видачу кредиту №007-22501-061113 від 06.11.2013р., заяву на видачу готівки №5 від 07.11.2013р. не надав.

Судом враховується, що неподання позивачем витребуваних ухвалою суду від 31.08.2015р. оригіналів доказів унеможливлює перевірку судом доводів позивача про наявність підстав для визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Медея" оформлене протоколом №12 від 07 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи неподання позивачем без повідомлення поважності причин витребуваних судом доказів, що перешкоджає зясуванню всіх обставин справи, а також повному, всебічному та обєктивному вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи залишення позову без розгляду, а також п. 1.9. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі в частині позовної вимоги до Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби підлягає залишенню без задоволення.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" м. Кам'янець - Подільський 2) Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби м. Кам'янець - Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів учасник ТОВ "Медея" ОСОБА_2 про 1) визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Медея" оформлене протоколом №12 від 07 листопада 2013 року; 2) зобов'язання Реєстраційну службу Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Медея", проведену 07 листопада 2013 року за номером запису 6000634 залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 32315 Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1 (простим),

3 - відповідачу-1, 32307 Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Привокзальна,18 (простим.);

4 - 5 - відповідачу-2, 32300 Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Татарська, 8; Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, пр-т Грушевського, 42. (простим)

6 третій особі ОСОБА_7 - 32300,Хмельницька обл. м. Кам`янець - Подільський , вул. Свидницького, 17 (простим).