ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.Справа № 5024/2320/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: В.Б. Туренко

суддів: Л.В. Поліщук, О.Л. Воронюка (на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.08.2015р. №353 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2015р.)

при секретарі судового засідання: Е.М. Вєлковій

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1

від позивача не зявився, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.09.2012 року

у справі № 5024/2320/2011

за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсон в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 18308,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року прокурор Дніпровського району м. Херсон в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 10.08.2010р. №1478, укладеним між сторонами, яка станом на 22.07.2011р. становила - 18308,22 грн., в т.ч. 17381,28 грн. - основного боргу та 926,94 грн. - пені (а.с. 2 т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору оренди, що полягає в несплаті орендної плати.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про відсутність будь-яких відносин з Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (а.с. 31 т.1).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.12.2011р. провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи (а.с. 52 т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 07.08.2012р. провадження у справі поновлено, у зв'язку із надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи з причини відсутності підтвердження її оплати (а.с. 85 т.1).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.09.2012р. (суддя Ємленінова З.І.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.09.2012р., позов задоволено повністю з мотивів його доведеності, стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору (а.с. 98-99 т.1).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач в лютому 2013р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права (а.с. 128-130 т.1).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.03.2013р. (головуючий суддя Мацюра П.Ф., судді Ліпчанська Н.В., Разюк Г.П.) задоволено та скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду (а.с. 123-124 т.1).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. апеляційне провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по кримінальній справі №0000042 за заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 177-178 т.1).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2014р. провадження у справі поновлено, у звязку із не проведенням судової почеркознавчої експертизи у кримінальній справі №0000042 з причини відсутності оригіналу договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 10.08.2010р. № 1478 (а.с. 189-190 т.1).

У звязку із перебуванням головуючого судді Мацюри П.Ф. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2014р. №115, дану справу повторно розподілено на розгляд головуючого судді Туренко В.Б. (а.с. 6 т.2).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду залишити без змін, скаргу розглянути без участі його представника (а.с. 7, 40 т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) справу прийнято до провадження із призначенням її до розгляду (а.с. 26-28 т.2).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.10.2014р. за клопотанням відповідача по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим апеляційне провадження у справі зупинено (а.с. 107-110 т.2).

16.07.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла дана справа разом із висновком Одеського НДІСЕ від 07.07.2015р. №5788/02 (а.с. 149-157 т.2)

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.08.2015р. провадження у справі поновлено із призначенням до розгляду (а.с. 160-161 т.2).

Заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець зареєстрований в ЄДР 05.03.2009р., про що свідчить свідоцтво серії В02 №831716 про державну реєстрацію ФОП (а.с. 15 т.1).

Рішенням Херсонської міської ради від 12.05.2010р. №1512 на підставі заяви ОСОБА_2 від 09.03.2010р. на імя міського голови про передачу нежилого приміщення в оренду, ФОП ОСОБА_2 передано в оренду строком на 5 років нежилі приміщення першого поверху будинку №94, корп. 4, по вул. Комкова, загальною площею 37,9 кв.м. для розміщення офісу; Орендарю у 90-денний строк виготовити технічну документації, здійснити незалежну оцінку нежилих приміщень, укласти договори оренди та експлуатаційних витрат, здійснити страхування орендованих обєктів від усіх видів страхового ризику на строк дії договору оренди (а.с. 13, 40 т.1).

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 07.09.2010р. на імя начальника Управління комунальної власності щодо укладення договору оренди строком до 3 років, у звязку із не оформленням у 90-денний строк усіх необхідних документів для оформлення нотаріального договору оренди комунального майна (а.с. 36 т.1).

10.08.2010р. на підстави вищезазначеного рішення міської ради та заяви ОСОБА_2 від 07.09.2010р. між Управлінням комунальної власності (Орендодавець) ради та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1487, згідно умов якого у строкове платне користування (до 08.07.2013р.) передані нежилі приміщення першого поверху будинку № 94, корп. 4 по вул. Комкова, загальною площею 37,9 кв.м., що знаходяться на балансі управління житлового господарства міської ради та які необхідні Орендарю для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За умовами п.п. 3.1., 3.2., 3.4. цього договору орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду обєктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 29.09.2000р. №232 та від 28.03.2003р. №222 і становить 13902 грн. за рік (без ПДВ). Орендна плата становить 1158,50 грн. за базовий місяць оренди (серпень), згідно з рішенням міської ради від 29.09.2000р. №232 та перераховується Орендарем Орендарю на р/р не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету (Орендодавцю) відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобовязань.

У пункті 5 договору, Орендар зобовязався, зокрема, своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату.

Пунктами 10.1., 10.2. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань, згідно з цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Спори, що виникають у ході виконання цього договору, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду.

В договорі наявні підписи сторін та печатка Управління комунальної власності Херсонської міської ради. Також підписи сторін та печатка Орендодавця містяться на розрахунку плати за базовий місяць оренди комунального майна, що знаходиться на балансі управління житлового господарства, що є додатком № 1 до договору оренди комунального майна від 10.08.2010р. №1487 (а.с. 7-9 зворотній бік т.1).

Того ж дня за актом прийняття-передачі обєкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача субєкту підприємницької діяльності Орендар прийняв обєкт оренди, про що свідчать підписі сторін та печатка Управління комунальної власності Херсонської міської ради (а.с. 10 т.1).

За твердженням прокурора, станом на 22.07.2011р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 10.08.2010р. №1487 у сумі 18308,22 грн., в тому числі: 17381,28 грн. основного боргу (за період з 10.08.2010р. по 31.07.2011р.); 926,94 грн. пені, згідно розрахунку Управління комунальної власності, що і стало підставою для звернення прокурора до господарського суду Херсонської області з даним позовом (а.с. 21 т.1).

За переконанням відповідача, договір оренди комунального майна міської територіальної громади від 10.08.2010р. №1487 та акт прийняття-передачі обєкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача субєкту підприємницької діяльності від 10.08.2010р., останній вперше побачив 21.12.2011р. при ознайомлені з матеріалами даної справи, вказані документи ОСОБА_2 не підписував.

Задовольняючі позовні вимоги повністю, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на день розгляду справи, документального підтвердження погашення боргу, або будь-яких заперечень на позовні вимоги прокурора, відповідачем не надано. Твердження стосовного того що, договір оренди комунального майна міської територіальної громади від 10.08.2010р. №1487 та акт прийняття-передачі обєкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача субєкту підприємницької діяльності від 10.08.2010р. ОСОБА_2 не підписував не підтверджено жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 32, 34 ГПК України. Призначена судом першої інстанції судова почеркознавча експертиза, з метою встановлення цих обставин не сплачена відповідачем, що і стало підставою для її не проведення та повернення науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Херсонській області матеріалів справи до суду без виконання.

З метою підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_2 документів, які свідчать про існування між останнім та Управлінням комунальної власності орендних відносин, що в свою чергу є істотними обставинами для правильного вирішення спору, судом апеляційної інстанції ще раз призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ.

За висновками судової почеркознавчої експертизи від 07.07.2015р. №5788/02 почерки, якими виконані:

-рукописні записи (у т.ч. запис "НОМЕР_1 (ОСОБА_2)", розміщені в графах заяви (про передачу нежилого приміщення в оренду) на ім'я міського голови ОСОБА_3 від 09.03.2010р.;

-текст заяви до ТВО начальника Управління комунальної власності ОСОБА_4 від 07.09.2010р. виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (особами).

Підписи від імені ОСОБА_2 в:

-заяві на імя міського голови від 09.03.2010р. про передачу нежилого приміщення в оренду;

-заяві на імя начальника Управління комунальної власності від 07.09.2010р. щодо укладання договору оренди строком до 3 років;

-договорі оренди комунального майна міської територіальної громади від 10.08.2010р. №1487;

-розрахунку плати за базовий місяць оренди комунального майна, що знаходиться на балансі управління житлового господарства (додаток № 1 до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 10.08.2010р. №1487);

-акті прийняття-передачі обєкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача субєкту підприємницької діяльності від 10.08.2010р. виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою (особами) з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_2 (а.с. 150-157 т. 2.)

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Згідно з п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Встановивши, що експертне дослідження проведено відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом завідувачем відділу почеркознавчих досліджень ЛКВД ОСОБА_5, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань, враховуючи, що експерт, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України попереджений про кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, судова колегія, оцінивши висновок за правилами ст. 43 ГПК України, не знайшла жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку.

З урахуванням викладеного, судова колегія приймає висновок судової почеркознавчої експертизи Одеського НДІСЕ від 07.07.2015р. №5788/02 в якості належного та допустимого доказу у справі.

Отже, спростування факту підписання відповідачем вищеописаних документів свідчить про відсутність між ФОП ОСОБА_2 та Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради орендних відносин, у звязку з чим позовні вимоги прокурора є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі, колегія суддів зазначає слідуюче.

Статтею 49 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат у господарській справі.

Відповідно до цієї статті судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами та доповненнями встановлено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход Державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

З урахуванням вищенаведених законодавчих норм, судовою колегією визначений розмір судового збору, який підлягає стягненню з позивача.

За приписами п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК, згідно якої суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідачу за рахунок позивача відшкодовуються витрати за проведення судової експертизи в сумі 5505,60 грн., сплата якої підтверджена квитанцією від 26.03.2015р. №23 (а.с. 145 т.2).

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 04.09.2012р. у справі № 5024/2023/2011 скасувати, у позові відмовити.

Стягнути з Управління комунальної власності Херсонської міської ради в доход Державного бюджету України судовий збір за позовом в сумі 1609,50 грн.

Стягнути з Управління комунальної власності Херсонської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір за апеляційний перегляд в сумі 860,25 грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 5505,60 грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 04.09.2015р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Л. Воронюк