РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015Справа №910/16309/15

за позовом Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс"

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 9 287,38 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Дороніна О.М. за дов. № 2-272 від 29.12.2014 р.;

Курганов Д.О. за дов. №2-206 від 17.08.2015 р.

від відповідача Перепелиця О.В за договором про надання правової допомоги № АП-058 від 17.07.2015р.;

Виговська Н.О. -керівник товариства за наказом№ І -К/12 від 28.06.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 9 287,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 р. порушено провадження у справі №910/16309/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015 р.

У судовому засіданні 20.07.2015 р. представник відповідача подав суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 20.07.2015 р. оголошено перерву до 11.08.2015 р.

30.07.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заперечення на відзив, відповідно до яких позивач наполягає на задоволенні позову.

11.08.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача доповнення до відзиву із додатковими запереченнями проти заявлених вимог.

У судовому засіданні 11.08.2015 р. оголошено перерву до 31.08.2015 р.

31.08.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача пояснення по справі.

В судовому засіданні 31.08.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» (далі Позивач або Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС» (далі - Відповідач або Постачальник) було укладено Договір № від 02.03.2015р. про закупівлю товарів (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору Постачальник зобов'язується протягом строку, визначеного цим Договором, передати у власність Покупцеві папір побутовий і туалетний та паперову продукцію (туалетний папір, серветки та рушники паперові), далі - товари, зазначені в специфікації, яка наведена у додатку 1 до цього Договору, а Покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Загальна сума Договору вказана в специфікації, яка наведена у додатку 1 до цього Договору, і складає 255 520,20 грн. (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору Постачальник зобов'язується передати узгоджену Сторонами партію товару, зазначену в рознарядці Покупця в місце поставки з дати підписання Договору до 31 грудня 2015 року, але, в строки, не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки. Строк дії Договору встановлено до 31.12.2015 року, згідно п. 11.1. Договору.

Постачальник зобов'язується передати (поставити) Покупцю товари, якість яких відповідає умовам технічних вимог і якісних характеристик, визначених в додатку 2 до Договору (згідно п. 2.1. Договору).

Постачальник здійснює поставку товару, зазначеного в специфікації в місце поставки товарів: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, згідно рознарядки, в якій вказується поштова адреса місця поставки та кількість товару.

Умови поставки товарів згідно п.5.3. Договору, регулюються DDP «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки згідно рознарядки Покупця) ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2000 року).

Згідно п.п. 5.4., 5.5. Договору поставка товарів здійснюється Постачальником партіями в межах специфікації на підставі рознарядок Покупця, які надсилаються Покупцем Постачальнику листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами. У рознарядках Покупця зазначаються найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, що необхідно поставити Постачальнику Покупцю. Рознарядка вважається узгодженою Сторонами та прийнятою до виконання Постачальником, якщо протягом 3-ох днів з моменту її отримання Постачальник не повідомить листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами Покупця про відмову від прийняття рознарядки або про заперечення по окремих її умовах.

Згідно п.5.9. Договору, приймання товарів здійснюється Покупцем:

по якості - відповідно зі стандартами, технічними умовами, документами, що посвідчують якість товарів, та відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, інших нормативних документів;

по кількості - відповідно із товаро-супровідними документами на товари та відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6, інших нормативних документів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним було надано постачальнику телефонограмою рознарядку, згідно якої Постачальник повинен був поставити Покупцю товар відповідно до специфікації на товари та технічних вимог та якісних характеристик товарів, а саме:

п.1 - «туалетний папір із макулатури «Малин», сірого кольору, довжина 65 м, діаметр рулону 90 мм, щільність паперу 32 г/м2, ДСТУ 4267:2003. Виробник ТОВ «Папір Мал» - в кількості 480 рул.;

п.2 - «туалетний папір двохшаровий сірого кольору «мак-Диво» на гільзі, перфорований, без ароматизаторів 1 рул./1150 відривних аркушів, діаметр рулону 1 15,0+ 50,0 мм. Ширина рулону 98+3мм, ДСТУ 4267:2003. Виробник ПАТ «Київський Картонно-Паперовий комбінат» - в кількості 340 рул.

Проте, Постачальник, в порушення умов Договору, здійснив поставку іншого товару, аніж вказаний в специфікації до Договору, а саме, було поставлено:«папір туалетний макулатурний одношаровий 100x100» - в кільк. 488 рул.; «папір туалетний макулатурний двохшаровий на гільзі «Кожен день» - в кільк. 340 рул.

При цьому, Постачальник не надав Покупцю документи, передбачені п. 6.3.3. Договору, а саме, - сертифікат якості (посвідчення якості) або інший документ, що підтверджує якість товару. Тому, Позивач, не підписав надані Відповідачем видаткові накладні №10 від 20.03.2015р. та №14 від 26.03.2015р. на поставку вказаного товару.

Також позивач вказує та те, що протягом березня-квітня 2015 року на виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу інші рознарядки №3849/33 від 26.03.2015р., №3958/33 від 27.03.2015р.. №4134/33 від 31.03.2015р.. №4836/33 від 15.04.2015р., згідно яких Відповідач повинен був поставити Позивачу товар, вказаний в рознарядках.

Проте, Відповідач знову порушив умови Договору, неналежно виконавши свої зобов'язання за Договором щодо поставки товару за вищевказаними рознарядками, що полягає в наступному.

1) Рознарядка №3849/33 від 26.03.2015р.:

- п. 1 рознарядки: Постачальник не поставив товар «Туалетний папір із макулатури «Малин» (п.4 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 480 рул.;

- п. 2 рознарядки: Постачальник поставив товар «Рушники паперові (вкладиші) «Рушничок», для диспенсера, (п.5 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 600 пач. згідно Видаткової накладної № 160 083 від 27.03.2015р. Недопоставлено вказаного товару в кількості 400 пач.;

- інші пункти рознарядки виконані.

2) Рознарядка №3958/33 від 27.03.2015р.:

- п.3 рознарядки: Постачальник не поставив товар «Туалетний папір із макулатури «Малин» (п.4 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 480 рул.;

- п.7 рознарядки: Постачальник не поставив товар «Серветки паперові ТМ «Марго» (п.7 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 30 пач.

- інші пункти рознарядки виконані.

3) Рознарядка №4134/33 від 31.03.2015р.:

- п.1 рознарядки: Постачальник не поставив товар «Туалетний папір із макулатури «Малин» (п.4 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 2 400 рул.;

- п.2 рознарядки: Постачальник не поставив товар «Рушники паперові (вкладиші) «Рушничок», для диспенсера, (п.5 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 5 000 пач.

4) Рознарядка №4836/33 від 15.04.2015р.:

- п.3 рознарядки: Постачальник не поставив товар «Туалетний папір «silpak» (п.3 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 3 рул.;

- п.4 рознарядки: Постачальник не поставив товар «Туалетний папір із макулатури «Малин» (п.4 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 480 рул.;

- п.5 рознарядки: Постачальник не поставив товар «Рушники паперові (вкладиші) «Рушничок», для диспенсера, (п.5 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 1 000 пач.;

- п.6 рознарядки: Постачальник не поставив товар «Серветки паперові «Серветки 500 шт.» (п.6 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 30 пач.;

- п.7 рознарядки: Постачальник не поставив товар «Серветки паперові ТМ «Марго» 20 шт. в пачці (п.7 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 20 пач.;

- п.8 рознарядки: Постачальник не поставив товар «Серветки паперові ТМ «Марго» 500 шт. в пачці (п.8 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 4 пач.;

- п.9 рознарядки: Постачальник не поставив товар «Рушники паперові відривні «Диво» (п.9 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 50 рул.

За таких обставин, позивач просить суд зобов'язати ТОВ «ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС» здійснити заміну поставленого ним ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» неякісного товару: «папір туалетний макулатурний одношаровий 100x100» - в кількості 488 рул., на належний товар, відповідно до умов Договору № від 02.03.2015р.; зобов'язати ТОВ «ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС» виконати умови Договору № від 02.03.2015р. та здійснити поставку товару ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» згідно рознарядок від 26.03.2015р. №3849/33, від 27.03.2015р. №3958/33, від 31.03.2015р. №4134/33, від 15.04.2015р. №4836/33; стягнути з ТОВ «ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС» на користь ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» 20% штрафу в розмірі 201, 60 грн. за поставку неякісного товару за Договором № від 02.03.2015р.; стягнути з ТОВ «ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС» на користь ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» суму пені в розмірі 5 350,31 грн. та 7% штрафу в розмірі 9 287,38 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором № від 02.03.2015р.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем було надано усні рознарядки на виконання умов Договору, які були повністю виконані відповідачем, натомість будь-яких письмових рознарядок від позивача відповідачу не надходило, а тому з огляду на те, що постачальник за спірним Договором повинен здійснити поставку товару згідно зі специфікацією до 31.12.2015 р., строк виконання зобов'язань не прострочений, а отже підстав для задоволення позову немає.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже внаслідок укладення Договору між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідно до п. 5.1. Договору Постачальник зобов'язується передати узгоджену Сторонами партію товару, зазначену в рознарядці Покупця в місце поставки з дати підписання Договору до 31 грудня 2015 року, але, в строки, не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки. Строк дії Договору встановлено до 31.12.2015 року, згідно п. 11.1. Договору.

Згідно п.п. 5.4., 5.5. Договору поставка товарів здійснюється Постачальником партіями в межах специфікації на підставі рознарядок Покупця, які надсилаються Покупцем Постачальнику листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами. У рознарядках Покупця зазначаються найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, що необхідно поставити Постачальнику Покупцю. Рознарядка вважається узгодженою Сторонами та прийнятою до виконання Постачальником, якщо протягом 3-ох днів з моменту її отримання Постачальник не повідомить листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами Покупця про відмову від прийняття рознарядки або про заперечення по окремих її умовах.

Позивач вважає, що поставлений за не підписаною ним видатковою накладною №10 від 20.03.2015р. товар (папір туалетний макулатурний одношаровий 100x100» - в кількості 488 рул. Виробник ТОВ «Папір Мал») не відповідає наданим усним рознарядкам та є неналежної якості, у зв'язку з чим просить здійснити заміну поставленого відповідачем неякісного товару: «папір туалетний макулатурний одношаровий 100x100» - в кількості 488 рул., на належний товар, відповідно до умов Договору № від 02.03.2015р.

Посилаючись на неналежну якість товару, позивач надає акт перевірки метражу туалетного паперу від 01.04.2015 р., складений представниками ПАТ «Укртрансгаз».

З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно п.5.9. Договору сторони затвердили прийняття товару по якості згідно порядку та вимог Інструкції № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. Пункти 16-19 Інструкції П-7 вказують, що при виявленні невідповідності якості поставленого товару, покупець (Позивач) зобов'язаний призупинити будь-які поставки та не пізніше 24 годин з моменту такого виявлення сповістити про це постачальника (Відповідача), а останній не пізніше наступного дня зобов'язаний направити для складання дефектного акту по якості уповноваженого представника.

Позивачем не надано до справи будь-яких доказів на підтвердження сповіщення відповідача щодо необхідності з'явлення для складення дефектного акту, натомість вказаний факт заперечується відповідачем.

Таким чином, недотримання даної процедури виключає можливість оцінки складеного за наслідками самостійного скликання комісії для аналізу якості поставленого товару акту перевірки від 01.04.2015 р. як належного та допустимого доказу в розумінні ст. 34 ГПК України на підтвердження заявлених у позові вимог.

Більше того, у вказаному акті перевірки відсутні будь-які згадки чи вказівки власне на предмет перевірки.

Стосовно доводів про неналежну якість товару з підстав відсутності документа, що посвідчує якість товару, то відповідачем надано до справи висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.07.2004 р. № 05.03.02-04/29390 відносно безпечності паперу туалетного із макулатури виробництва ТОВ «Папір-Мал».

Таким чином, з огляду на недоведеність позивачем факту пред'явлення відповідачеві в усній рознарядці переліку товару, відмінного від поставленого за накладною № 10 від 20.03.2015 р., за відсутності доказів зворотного, поставка товару (папір туалетний макулатурний одношаровий 100x100» - в кількості 488 рул. Виробник ТОВ «Папір Мал») вважається такою, що виконана належним чином, а сам товар є належної якості.

За таких обставин, вимога про заміну товару неналежної якості не підтверджується наданими у справі доказами, у зв'язку з чим в її задоволенні судом відмовлено.

Вимога про стягнення з ТОВ «ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС» на користь ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» 20% штрафу в розмірі 201, 60 грн. за поставку неякісного товару за Договором № від 02.03.2015р. є похідною від вимоги про заміну товару неналежної якості, у зв'язку з чим також не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи наявні і інші видаткові накладні на підтвердження здійснення відповідачем поставки товару за Договором, як-от № 160 084 від 27.03.2015 р., № 160 083 від 27.03.2015 р., № 22 від 22.04.2015 р. Вказані накладні підписані представниками сторін, а отже товар за ними є таким, що прийнятий позивачем.

Позивач з цього приводу вказує на те, що протягом березня-квітня 2015 року на виконання умов Договору ним було надано Відповідачу письмові рознарядки №3849/33 від 26.03.2015р., №3958/33 від 27.03.2015р., №4134/33 від 31.03.2015р., №4836/33 від 15.04.2015р., згідно яких Відповідач повинен був поставити Позивачу товар, вказаний в рознарядках. Разом з тим, на думку позивача, деякий товар, вказаний в рознарядках, не поставлений відповідачем, що підтверджується видатковими накладними № 160 084 від 27.03.2015 р., № 160 083 від 27.03.2015 р., № 22 від 22.04.2015 р. Інших поставок відповідачем здійснено не було.

Так, позивач вважає, що рознарядка №3849/33 від 26.03.2015р. була направлена відповідачу 27.03.2015 р., рознарядка №3958/33 від 27.03.2015р. - 30.03.2015 р., рознарядка №4134/33 від 31.03.2015р. - 01.04.2015 р., рознарядка №4836/33 від 15.04.2015р. - 166.04.2015 р., в підтвердження чого надає повідомлення про вручення відповідачу, поштові квитанції та списки згрупованих поштових відправлень.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення документів іншій особі є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Позивачем до матеріалів справи надано списки згрупованих поштових відправлень з відмітками відділення поштового зв'язку, з яких вбачається факт відправлення 27.03.2015 р., 30.03.2015 р., 01.04.2015 р. та 16.04.2015 р. рекомендованих листів відповідачеві. Разом з тим, суд не може із відповідною достовірністю встановити, які саме листи було направлено відповідачу, оскільки в графі «особливі відмітки» лише вказано «повід.», без жодної ідентифікуючої ознаки вкладення у лист при тому, що кожна із спірних рознарядок має присвоєні їх реквізити: номер та дату.

В той же час позивач разом із поштовими квитанціями та списками згрупованих поштових відправлень із відмітками відділення поштового зв'язку подає на підтвердження відправлень відповідачу рознарядок також власні примірники списку згрупованих поштових відправлень, в графі «особливі відмітки» яких зазначено номери, що співпадають з номерами спірних рознарядок.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказані примірники не містять жодної відмітки відділення поштового зв'язку про відправлення листів з саме з таким вкладенням, а тому з огляду на те, що примірники, виготовлені позивачем, істотно різняться від списку згрупованих поштових відправлень із відмітками відділення поштового зв'язку, враховуючи, що лише останні можуть свідчити про факт відправки взагалі, то надані докази в сукупності не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження відправлення відповідачеві рознарядок №3849/33 від 26.03.2015р., №3958/33 від 27.03.2015р., №4134/33 від 31.03.2015р., №4836/33 від 15.04.2015р.

Факт отримання таких рознарядок, власне, заперечується і самим відповідачем.

Більше того, відповідач в судових засіданнях пояснив, що існуючі у позивача повідомлення про вручення поштових відправлень насправді свідчать про вручення відповідачеві підписаних позивачем зі свого боку примірників видаткових накладних, що були надіслані за наслідками прийняття товару за Договором. На підтвердження вищевказаного відповідач надав журнал реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Інтер Трейд-Сервіс».

Таким чином, за відсутності доказів зворотного, суд приходить до висновку про ненадання відповідачеві письмових рознарядок №3849/33 від 26.03.2015р., №3958/33 від 27.03.2015р., №4134/33 від 31.03.2015р., №4836/33 від 15.04.2015р. для поставки товару за Договором.

За таких обставин, доводи про недопоставку відповідачем товару за видатковими накладними № 160 084 від 27.03.2015 р., № 160 083 від 27.03.2015 р., № 22 від 22.04.2015 р. не знаходять свого підтвердження за відсутності доказів власне пред'явлення відповідачеві рознарядок №3849/33 від 26.03.2015р., №3958/33 від 27.03.2015р., №4134/33 від 31.03.2015р., №4836/33 від 15.04.2015р. із переліком необхідного товару.

Окрім того, суд звертає увагу на позицію позивача (згідно з доданою до заперечень на відзив таблиці виконання ТОВ «Інтер Трейд-Сервіс» умов Договору) стосовно того, що зокрема рознарядка № 3849/33 від 26.03.2015 р., яка направлена відповідачу 27.03.2015 р., та отримана ним 31.03.2015 р., була частково виконана 27.03.2015 р. (п.п. 5, 6 таблиці по рознарядці № 3849/33), оскільки видаткову накладну № 160 084 сторони підписали 27.03.2015 р. Тобто, за твердженням позивача, відповідач частково поставив товар за письмовою рознарядкою № 3849/33 від 26.03.2015 р. із конкретним переліком товарів для поставки ще навіть до моменту її фактичного отримання.

Таким чином, вищенаведене вкотре спростовує доводи позивача про направлення письмових рознарядок на поставку товару за Договором та додатково підтверджує пояснення відповідача про усну форму рознарядок на поставку товару.

За таких обставин, суд не вбачає порушень у виконанні своїх зобов'язань за Договором відповідачем, у зв'язку з чим підстав для зобов'язаня ТОВ «ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС» виконати умови Договору № від 02.03.2015р. та здійснити поставку товару ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» згідно письмових рознарядок від 26.03.2015р. №3849/33, від 27.03.2015р. №3958/33, від 31.03.2015р. №4134/33, від 15.04.2015р. №4836/33 немає.

Вимога про стягнення з ТОВ «ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС» на користь ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» суму пені в розмірі 5 350,31 грн. та 7% штрафу в розмірі 9 287.38 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором № від 02.03.2015р. є похідною від вимоги про виконання умов Договору, у зв'язку з чим також не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, не доведеними позивачем належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 07.09.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева