ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Справа № 912/333/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Березкіна О.В.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність №943 від 18.05.15,

представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року у справі № 912/333/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", с. Тишківка, Добровеличківського району Кіровоградської області

до Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг", с. Дмитрівка, Знамянського району, Кіровоградської області

про стягнення 1 403 045,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року (суддя Наливайко Є.М.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг", с. Дмитрівка, Знамянського району, Кіровоградської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", с. Тишківка, Добровеличківського району Кіровоградської області 1 403 045, 00 грн. боргу та 28 060, 90 грн. витрат по сплаті судового збору.

13 березня 2015 року господарським судом Кіровоградської області видано наказ про примусове виконання рішення від 25 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року (суддя Наливайко Є.М.) в редакції ухвали від 17 червня 2015 року, затверджено мирову угоду від 06 травня 2015 року на стадії виконання, укладену між стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех" та Приватним підприємством "Агронива-Трейдинг" в наступній редакції:

" ОСОБА_3

на стадії виконання

м. Кіровоград "06" травня 2015 року

Ми, ТОВ Агротех, в особі директора ОСОБА_4, який діє підставі Статуту)" (далі - "Стягувач") та ПП Агронива-Трейдинг в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Боржник"), що є сторонами виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Знам'янського управління юстиції у справі про примусове виконання наказу № 912/333/15-г, виданого 13 березня 2015 року Господарським судом Кіровоградської області, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання виконавчого провадження на зазначених умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед ОСОБА_6 на момент укладення цієї ОСОБА_3 угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження та Наказу № 912/333/15-г, виданого 13 березня 2015 року Господарським судом Кіровоградської області й становить 1403045,00 (один мільйон чотириста три тисячі сорок п'ять) гривень 00 копійок та судового збору в сумі 28060,90 гривень.

2. Сторони за взаємною згодою домовляються про передачу у власність ОСОБА_6 нерухоме майно, яке належить Боржнику на праві приватної власності на підставі Рішення Знам'янського міськрайсуду Кіровоградської області від 20 липня 2012 року:

Майновий комплекс загальною площею 1014,3 кв.м, що розташований в селі Дмитрівка Знам'янського району вул. Калініна, 2а., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2013 року рахується за № 22, опис якого складається диспетчерського гаражу - літ.А, центр.мех.майстерня - літ.В, центр.мех.майстерня- літ Г, центр.мех.майстерня- літ г, підвал -літ.Пд.1, підвал -літ.Пд.2, цех фарбування -літ. Д, огорожа-літ №, експертною оцінкою 210784,00 грн.

Будівля, нежитлова будівля-будівля гаражу, загальною площею 2067,2 кв.м., що розташований в селі Дмитрівка Знам'янського району вул. Калініна, 3а, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2013 року рахується за № 22, опис якого складається із автогаражу, експертною оцінкою 429590,00 грн.

Нежитлова будівля загальною площею -368,9 кв.м., що розташований в селі Дмитрівка Знам'янського району вул. Калініна, 4а, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2013 року рахується за № 22, опис якого складається із центрального складу-літ. Ж, огорожа-літ. N, експертною оцінкою 76662,00 грн.

Нежитлове приміщення - критий тік загальною площею 2973,4 кв.м. що розташований в селі Дмитрівка Знам'янського району вул. Фрунзе, 380-В, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2013 року рахується за № 2, опис якого складається із критого току - літ. А, експертною оцінкою 682432,00 грн.

Нежитлове приміщення - вагова, загальною площею 205,6 кв.м. що розташований в селі Дмитрівка Знам'янського району вул. Фрунзе, 380-Д, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2013 року рахується за № 2, опис якого складається із вагова-літ.Е ваги -літ. е, е1, експертною оцінкою 48830,00 грн.

Нежитлове приміщення, загальною площею 80,9 кв.м. що розташований в селі Дмитрівка Знам'янського району вул. Фрунзе, 380-Е, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2013 року рахується за № 2, опис якого складається із виробничого приміщення -літ Ж, бункер-літ.ж, сходи -літ.сх, яма під норію-літ. ж1, бункер приймальний-літ.Ж2, естакада - літ.ж3, ж4, опори - І-ХІІ, експертною оцінкою 24017,00 грн.

3. Боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 41209,31 гривень, погашено перед ОСОБА_6 шляхом передачі у власність культиватора КРН-5,6 вартістю 41209,31 грн. у день укладення цієї ОСОБА_3.

4. ОСОБА_6 заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3.

5. ОСОБА_6 гарантує, що після підписання цієї ОСОБА_3 він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належний Боржникові на рухоме чи нерухоме майно.

6. Боржник і ОСОБА_6 домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_3 угоди, покладаються на Боржника.

7. Боржник і ОСОБА_6 заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Від імені ОСОБА_7ОСОБА_5

Від імені ОСОБА_6ОСОБА_6".

Ухвала господарського суду мотивована ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом встановлено, що за наказом господарського суду від 13 березня 2015 року №912/333/15-г відкрито виконавче провадження, заява про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди скріплені підписами керівників та печатками підприємств, умови мирової угоди не суперечать нормам діючого законодавства.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповного зясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що він є засновником Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" із часткою 50%, майно якого було передано позивачеві у власність за затвердженою мировою угодою.

Стверджує, що майно, передане у власність позивача за мировою угодою є складовою майнового комплексу приватного підприємства, відповідно є власністю ОСОБА_2

Пунктом 13.3 Статуту Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" передбачено, що рішення про відчуження майна підприємства приймається більшістю голосів засновників не менше як у ? голосів.

ОСОБА_2 рішення про відчуження майна на користь позивача не приймав. Як наслідок, вважає апелянт, господарським судом Кіровоградської області під час затвердження мирової угоди вирішено питання про право власності ОСОБА_8 на частину майнового комплексу підприємства.

Посилаючись на ст.92 Цивільного кодексу України апелянт зазначає, що господарський суд не перевірив чи є волевиявлення директора відповідача, який укладав мирову угоду від імені підприємства волевиявленням відповідача як юридичної особи, чи наділений директор повноваженнями щодо представництва відповідача в даних правовідносинах.

ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року, відмовити Приватному підприємству "Агронива-Трейдинг" в затвердженні мирової угоди від 06 травня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 прийнята до розгляду судовою колегією у складі: ОСОБА_9 (головуючого суддя доповідач), суддів Прокопенко А.Є., Крутовських В.І. задоволено клопотання апелянта про проведення судового засідання в режимі відео конференції, судове засідання призначено на 06 серпня 2015 року.

06 серпня 2015 року судове засідання відкладено на 13 серпня 2015 року, у звязку з тим, що представник позивача не зявився в судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ОСОБА_2 прийнята до розгляду через відпустку судді Дмитренко Г.К., колегією у складі суддів Джихур О.В. (доповідач), ОСОБА_10, ОСОБА_11, розгляд скарги призначено на 01 вересня 2015 року, судове засідання провести в режимі відео конференції.

13 серпня 2015 року від Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що твердження апелянта, що йому належить частка майна у підприємстві суперечить Статуту Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг", в тексті мирової угоди йдеться лише про передачу майна стягувачу, а не про визнання за ним права власності на це майно, мирова угода не є право встановлювальним документом на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна.

Відповідач просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 01 вересня 2015 представники позивача та відповідача не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, судове засідання проведено в режимі відео конференції за участю представника апелянта.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року про стягнення з відповідача на користь позивача 1 403 045 грн. боргу та витрат по сплаті судового збору в сумі 28 060, 90 грн. в межах відкритого виконавчого провадження боржник у справі Приватне підприємство "Агронива-Трейдинг" звернувся 13 травня 2015 року до господарського суду Кіровоградської області з заявою про затвердження мирової угоди (а.с.66).

До заяви додано текст мирової угоди укладеної між боржником та стягувачем, яка підписана від імені боржника директором Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, від імені стягувача директором ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту.

Згідно п.2 мирової угоди сторони домовилися про передачу у власність стягувачу нерухоме майно, яке належить боржнику на праві приватної власності на підставі рішення Знамянського міськрайсуду Кіровоградської області від 20 липня 2012 року і складається з майнового комплексу, обєктів нерухомості та культиватора КРН-5,6.

Право власності Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" на майновий комплекс та нежитлові будівлі підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.88-93).

Згідно копії Статуту Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" затвердженого рішенням загальних зборів засновників (учасників) протокол №3 від 12 січня 2012 року і зареєстрованим 24 січня 2012 року (зі змінами та доповненнями в новій редакції) засновниками підприємства є ОСОБА_5 та ОСОБА_2, частка кожного в статутному фонді підприємства становить 50% (п.п.1.1, 8.6 Статуту).

Вказане підтверджується також спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 25 лютого 2015 року (а.с.58-59).

Згідно ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст.87 цього Кодексу.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.87 Цивільного кодексу України).

Юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповфідно до приписів ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 13.1 та 13.6 Статуту Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" встановлено, що вищим органом підприємства є загальні збори засновників (учасників), директор підприємства є виконавчим органом і наділений згідно п.13.19 Статуту відповідними повноваженнями.

Пунктом 13.3 Стутуту Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" встановлено, що рішення про відчуження майна підприємства на суму, що становить пятьдесят і більше відсотків майна підприємства приймаються засновниками (учасниками) більшістю не менш як у ? голосів.

За твердженням апелянта у власність стягувачу передано все нерухоме майно Приватного підприємства. Отже, рішення про передачу цілісного майнового комплексу, нежитлових будівель, що належить боржнику повинно було прийматись на загальних зборах учасників Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг".

Проте, вказане питання не було предметом розгляду загальних зборів учасників підприємства боржника, відповідний протокол загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" не надавався ані господарському суду, ані апеляційній інстанції.

Отже, приймаючи рішення про передачу у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" цілісного майнового комплекса, нежитлових будівель, сільськогосподарської техніки і підписуючи мирову угоду директор Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг"ОСОБА_5 перевищив свої повноваження, надані йому Статутом як керівнику та виконавчому органу підприємства.

Відповідно до п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарськогоь процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Таким чином спірною мировою угодою порушено права та обовязки учасника Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" ОСОБА_2 на участь в управлінні справами підприємства, вирішенні питань щодо відчуження майна підприємства.

Враховуючи зазначене судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала стосується прав та обовязків апелянта, він має згідно ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України право на оскарження ухвали про затвердження мирової угоди, у звязку з чим апеляційна скарга розглядається апеляційним господарським судом по суті.

Судова колегія не погоджується з твердженням відповідача що в мировій угоді йдеться лише про передачу майна, а не визнання права власності за стягувачем.

Згідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В п.2 мирової угоди чітко зазначено "сторони за взаємною згодою домовляються про передачу у власність стягувачу нерухоме майно, яке належить боржнику на праві приватної власності".

Мирова угода за своєю правовою природою є правочином.

Передаючи у власність іншій особі нерухоме майно відповідач розпорядився майном, що належить підприємству всупереч встановленому Статутом Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" порядку відчуження майна.

З огляду на викладене, підстави для затвердження мирової угоди були відсутні.

Таким чином, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року про затвердження мирової угоди (в редакції ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року) підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Кіровоград задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року про затвердження мирової угоди (в редакції ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року) у справі № 912/333/15-г скасувати.

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг", с. Дмитрівка, Знамянського району, Кіровоградської області про затвердження мирової угоди від 06 травня 2015 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех", с. Тишківка, Добровеличківського району Кіровоградської області та Приватним підприємством "Агронива-Трейдинг", с. Дмитрівка, Знамянського району, Кіровоградської області відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" (27424, с. Дмитрівка, Знамянського району, Кіровоградської області, ) на користь ОСОБА_2 (25028, АДРЕСА_1) 609 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити здійснити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Березкіна

(Дата підписання постанови в повному обсязі 04.09.15 р.)