ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.15р. Справа № 904/6659/15

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспо

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором виконання підрядних робіт в сумі 150 000,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Піщенков К.К.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №7 від 05.01.2015 року

від відповідача: не з'явився;

за участю заступника прокурора: Івлєва В.М., дов. №3490вих-15 від 01.09.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" про стягнення заборгованості за договором виконання підрядних робіт в сумі 150 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором на виконання підрядних робіт №080214/15 від 18.02.2014 щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2015року порушено провадження у справі № 904/6659/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2015року.

02.09.15р. в судове засідання зявились повноважний представник позивача та прокурор. В судовому засіданні прокурором подано заяву про зменшення позовних вимог та вказано на необхідність стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 50 000,00грн. Крім того, прокурором подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 50 000,00грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресами, зазначеними у позові.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та припинити провадження у справі № 904/6659/15.

В судовому засіданні прокурором надано суду докази погашення відповідачем заборгованості у розмірі 150 000,00грн. за договором на виконання підрядних робіт №080214/15 від 18.02.2014р., а саме: банківські виписки по рахунках та підписаний сторонами акт звірки розрахунків між 194 понтонно-мостового загоном Державної спеціальної служби транспорту та товариством з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" станом на 31.07.15р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі №904/6659/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Таким чином, враховуючи положення частини ч.2 ст. 49 ГПК України, суд покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6659/15 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, віл. ОкружнаАДРЕСА_1, ) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012) 1827,00грн. судового збору, видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2