ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 вересня 2015 р. Справа № 903/1333/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан"

до відповідачів:

1. публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про солідарне стягнення неустойки в сумі 11 939 грн. 13коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача 1: ОСОБА_3- представник за довіреністю №422 від 08.07.2015р.

від відповідача 2: н/з

Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - ТОВ Ксюніан звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 11 939грн.13коп. неустойки, нарахованої за період з 26.10.2012р. по 31.10.2012р. за несвоєчасне повернення предмету оренди, а саме нежитлового приміщення за адресою: м.Луцьк, проспект Перемоги,17.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 03.11.2006р. між фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_4 та ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (найменування змінено на ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 93,5 кв.м. за адресою м. Луцьк, пр.Перемоги, № 17 для розміщення відділення АТ ВАБанк.

За час дії договору, а саме з 14.01.2011р., змінився власник приміщення, зданого в оренду. На підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 29.12.2010р. № 906-1 було видано ТзОВ Ксюніансвідоцтво про право власності від 04.01.2011р. на нежитлове приміщення (приміщення з № 69-1 по 69-3/літер А-5) загальною площею 93.5 кв. м., яке розташоване в місті Луцьку, Пр. Перемоги за № 17, державна реєстрація права власності здійснена 14.01.2011р.

У звязку із зміною власника орендованого приміщення, попередній власник (тобто ФОП ОСОБА_4О.) втратив статус орендодавця за договором від 03.11.2006р., натомість права орендодавця отримав новий власник ТОВ «Ксюніан».

Оскільки відповідач-1 не виконав своїх зобовязань по договору оренди, строк дії якого закінчився 03.11.2011р., щодо передачі приміщення за актом приймання передачі, позивач нарахував відповідачам неустойку згідно вимог ст.785 ЦК України за період з 26.10.2012р. по 31.10.2012р. розмір якої становить 11939,13грн.

Солідарний обовязок відповідачів по даному позову позивач обґрунтовує договором поруки, укладеним 02.10.2012р. між ТОВ "Ксюніан" та ФОП ОСОБА_2, згідно якого ФОП ОСОБА_2 поручилась відповідати перед ТОВ "Ксюніан" в тому обсязі, що і ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_1" по договору оренди №8674 від 03.11.2006р., в тому числі за несвоєчасне повернення орендної плати, штрафних санкцій, а також неустойки за несвоєчасне повернення предмета оренди відповідно до ст.785 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні 26.08.2015р. підтримав позовні вимоги, в судове засідання 02.09.2015р. не зявився.

Відповідач 2 ФОП ОСОБА_2 в судові засідання не зявилась, відзиву на позов суду не надала.

Відповідач 1 - ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" проти позову заперечує, зазначає, що згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №123 від 20.11.2014 року вирішено розпочати з 21 листопада 2014 року процедуру виведення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку.

До того ж, на підставі ч.3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Крім того, згідно ст.258 ЦК України відповідач просить застосувати до позовних вимог спеціальний строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

03.11.2006р. між позивачем підприємцем ОСОБА_4О (Орендодавець) та відповідачем 1 - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна.

Згідно п.1.1 договору Орендодавець зобовязується передати, а Орендар зобовязується прийняти в строкове платне користування обєкт оренди нежитлове приміщення загальною площею 93,5м.кв., розміщене за адресою м.Луцьк пр..Перемоги, 17.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням складає14165,25грн. (з урахуванням ПДВ), що на момент підписання договору еквівалентно 2805 доларів США.

Відповідно до п.3.1 договору, договір було укладено строком на 5 років. Відповідно строк дії договору закінчився 03.11.2011р.

Під час дії договору власник приміщення, що здане в оренду змінився.

Виконкомом Луцької міської ради на підставі рішення Луцької міської ради від 29.12.2010р. №906-1 було видано ТОВ «Ксюніан» свідоцтво про право власності від 04.01.2011р. на нежитлове приміщення (приміщення з №69-1 по 69-3/літер А-5) загальною площею 93.5м.кв., яке розташоване в м.Луцьку на проспекту Перемоги, 17.

Державна реєстрація права власності ТОВ «Ксюніан» на вказане приміщення здійснена 14.01.2011р. Тобто з 14.01.2011р. власник приміщення, що орендувалось відповідачем за договором оренди нерухомого майна від 03.11.2006р., змінився.

У звязку із зміною власника орендованого приміщення, попередній власник (тобто ФОП ОСОБА_4О.) втратила статус орендодавця за договором від 03.11.2006р., натомість права орендодавця отримав новий власник ТОВ «Ксюніан».

02.10.2012р. між ТОВ «Ксюніан» та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір поруки про зобовязання перед кредитором відповідати за виконання ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» по всім зобовязанням, що виникли з договору оренди від 03.11.2006р. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі за несвоєчасне повернення орендної плати, штрафних санкцій, а також неустойки за несвоєчасне повернення предмета оренди відповідно до ст..785 ЦК України.

Оскільки, відповідач-1 не виконував своїх обовязків по договору оренди ТОВ «Ксюніан» зверталося до суду з вимогами сплатити орендну плату, неустойку та повернути приміщення за актом приймання передачі. Рішенням господарського суду Волинської області від 20.11.2012р. у справі №5004/1352/12 вирішено стягнути з ПАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_1» в користь ТОВ «Ксюніан» 288318,19грн. заборгованості по орендній платі, 689598,26грн. неустойки за порушення зобовязання повернути предмет оренди, а також зобовязано ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 93,5м.кв. за адресою: м.Луцьк, пр..Перемоги,17 та зобовязати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» передати ТОВ «Ксюніан» по акту приймання передачі нежитлове приміщення загальною площею 93,5м.кв. за адресою: м.Луцьк, пр..Перемоги,17.

Вказане рішення набуло законної сили та залишено без змін апеляційною інстанцією.

Рішенням суду, зокрема, встановлено факти невиконання договірних зобовязань по сплаті орендної плати та передачі приміщення також, обґрунтовано законність вимоги про стягнення неустойки за період до 26.10.2012р.

Проте, зобовязання по передачі приміщення за актом приймання передачі не виконано, у звязку з чим позивач нарахував відповідачам неустойку згідно вимог ст.785 ЦК України за період з 26.10.2012р. по 31.10.2012р., розмір якої становить 11939,13грн.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №123 від 20.11.2014 року вирішено розпочати з 21 листопада 2014 року процедуру виведення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №128 з 24.11.2014 року призначено уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування ОСОБА_5.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року за №35 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» по 20.03.2015 р. включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

20 березня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйІй Банк» ОСОБА_5.

Діяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, чітко регламентується Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відносини, що виникають у звязку з створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Таким чином, у відносинах, пов'язаних з виконанням банком, в якому здійснюється тимчасова адміністрація або ліквідація, своїх зобовязань перед його вкладниками, кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним та, в свою чергу, пріоритетними відносно інших нормативних актів України у цих правовідносинах.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку.

Також, на підставі ч.3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Як вбачається із штемпеля господарського суду, позовна заява ТОВ «Ксюніан» була подана позивачем 29.12.2014р., тобто вже під час дії Тимчасової адміністрації.

Крім того, позивач звернувся до суду 29.12.2014р., а неустойка була нарахована за період з 26.10.2012 року до 31.1.0.2012 року.

Відповідач, згідно ст.258 ЦК України, просить суд застосувати позовну давність.

Позовна давність - це встановлений законом строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Загальні строки позовної давності поширюються на всі цивільні правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення неустойки під час дії Тимчасової адміністрації банку та з пропуском позовної давності, в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 256, 258, 267 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено 07.09.2015

Суддя О. Г. Сур'як