ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Справа № Б-24/163-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі - Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ТОВ "Кей-Колект" - Личкань О.О. (довіреність №1136 від 31.08.15),

кредитора, ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Громишев Д.В. (довіреність №199 від 20.03.15),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, ТОВ "Кей-Колект", м.Київ, (вх. №3926 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.15 у справі №Б-24/163-09

за заявою ФОП ОСОБА_3,с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області,

до ФОП ОСОБА_3, с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.15 (суддя Дзюба О.А.) задоволено клопотання ліквідатора про розподіл коштів, отриманих в ліквідаційній процедурі; встановлено порядок використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута наступним чином: погашення вимог 3-ї черги - заставного кредитора ТОВ "Кей-Колект" в сумі 382800,00 грн.; погашення вимог 3-ї черги - заставного кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" - в сумі 70800,00 грн., зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 перерахувати зазначені грошові кошти заставним кредиторам, ТОВ "Кей-Колект" - в сумі 382800,00 грн., ПАТ "ВіЕйБі Банк" - в сумі 70800,00 грн.; відкладено розгляд справи на 24.06.15.

ТОВ "Кей-Колект" подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору Онищенку К.С. в задоволенні клопотання про розподіл коштів, отриманих у ліквідаційній процедурі, та зобов'язати ліквідатора Онищенка К.С. виконати ухвалу господарського суду від 11.10.12 в даній справі, а саме - витребувати у ОСОБА_6 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,10 м.кв., та повернути її до ліквідаційної маси банкрута ФОП ОСОБА_3, а гр. ОСОБА_6 повернути грошові кошти, що були сплачені за придбання цього майна.

Ухвалою суду від 27.07.15 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.08.15.

10.08.15 апелянтом надано пояснення, в яких ТОВ "Кей-Колект", зазначаючи зокрема, що його позиція підтверджена висновками, викладеними у постанові Вищого господарського суду України від 20.03.13 у даній справі, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалою суду від 11.08.15 розгляд справи відкладено на 03.09.15, запропоновано ТОВ "Кей-Колект" надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні; іншим учасникам процесу - виконати вимоги ухвали суду від 27.07.15 та надати відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

31.08.15 апелянтом надано суду додаткові пояснення, в яких ТОВ "Кей-Колект" наполягає на задоволенні апеляційних вимог та просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Арбітражний керуючий - ліквідатор ФОП ОСОБА_3 - Онищенко К.С. звернувся до суду із заявою (вх.№12632 від 03.09.15), в якій, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні 03.09.15, просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності. Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення та про розгляд справи за відсутності ліквідатора. Відзиву на апеляційну скаргу та пояснень щодо своєї правової позиції у справі Онищенком К.С. суду надано не було.

У судових засіданнях 11.08.15 та 03.09.15 представник ТОВ "Кей-Колект" підтримав викладену ним письмово правову позицію та просив скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, присутній у судових засіданнях представник даного кредитора усно підтримав вимоги апеляційної скарги ТОВ "Кей-Колект".

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судових засідань у даній справі, відзивів на апеляційну скаргу не надали, не направили своїх представників для участі в даному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки. Тому колегія судів дійшла висновку про розгляд справи без участі представників зазначених учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "ВіЕйБі Банк", проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.09 порушено провадження у справі за заявою ФОП ОСОБА_3 про визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.07.10 боржника - ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В.

У вказаній постанові місцевим господарським судом зазначено зокрема про наявність у ФОП ОСОБА_3 безспірного боргу перед кредитором Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" на загальну суму 200000,00 доларів США, відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 07.12.07 року та відповідно до Договору іпотеки №72064 від 07.12.07, за яким іпотекою забезпечується виконання всіх зобов'язань боржника перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними Договору про надання споживчого кредиту №0 від 07.12.07. Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить боржнику на праві власності.

Також місцевим господарським судом встановлено наявність у ФОП ОСОБА_3 перед кредитором Відкритим акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк", боргу на загальну суму 50000,00 доларів США, відповідно до Кредитного договору №433/11 від 27.06.07 року. Відповідно до Договору іпотеки б/н від 27.06.07 іпотекою за цим договором забезпечується виконання всіх зобов'язань боржника перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними Кредитного договору №433/11 від 27.06.07. Предметом іпотеки за цим договором є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить іпотекодавцям - ОСОБА_3 та ОСОБА_10

Як вбачається з матеріалів справи, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, була реалізована ліквідатором ФОП ОСОБА_3, Звонарьовою Ю.В., за договором купівлі-продажу від 30.12.10 ОСОБА_6 за ціною 382800,00 грн., а Ѕ частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, було продано за договором купівлі-продажу від 01.02.11 ОСОБА_11 за ціною 70800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.12 кредитора у даній справі, ПАТ "УкрСиббанк", було замінено на його правонаступника - ТОВ ТОВ "Кей-Колект".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.12 арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. усунено від виконання обов'язків ліквідатора, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Івлєву Н.А., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.12 (т.11, а.с.83) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.10 трьохкімнатної квартири, загальною площею 96,10 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між арбітражним керуючим Звонарьовою Ю.В. та гр. ОСОБА_6, зобов'язано гр. ОСОБА_6 повернути квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,10 м. кв. до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатору ФОП ОСОБА_3 арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. повернути грошові кошти, гр. ОСОБА_6, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 382800,00 грн.

Вищевказану ухвалу було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.12 та постановою Вищого господарського суду України від 20.03.13, отже вона є чинною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.14 задоволено клопотання Івлєвої Н.А. про припинення її обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора боржника; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками учасників процесу в апеляційному провадженні, вимог зазначеної ухвали арбітражним керуючим виконано не було, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,10 м. кв. до ліквідаційної маси банкрута не повернуто, кошти, що були сплачені за придбання вказаного майна, також не повернуті гр. ОСОБА_6

Листом від 31.07.13 вих. № 144/02-23 (т.13, а.с.47) приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 повідомила арбітражного керуючого про те, що на депозитному рахунку нотаріуса знаходиться грошова сума у розмірі 453600.00 грн., отримана від реалізації майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками процесу в апеляційному провадженні, із вказаної суми кошти в розмірі 382800,00 грн. надійшли від реалізації нерухомого майна. а саме: квартири АДРЕСА_1. що знаходилася в заставі у ПАТ "Укрсиббанк" (правонаступник - ТОВ"Кей-Колект"); кошти в сумі 70 800,00 грн. надійшли від реалізації нерухомого майна, а саме: 1/2 частки житлового приміщення (трикімнатна квартира житловою площею 36,60 кв.м., загальною площею 65,66 кв. м.) АДРЕСА_3, що знаходилося в заставі у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБіБанк").

23.02.15 ліквідатор, арбітражний керуючий Онищенко К.С. звернувся до суду з клопотанням про розподіл коштів, що знаходяться на депозитному рахунку нотаріуса (т.13, а.с.201) із подальшим уточненням від 04.06.15 (т.14, а.с.11), в якому просив встановити порядок використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута наступним чином: погашення вимог 3-ї черги - заставного кредитора ТОВ "Кей-Колект" в сумі 382800,00 грн.; погашення вимог 3-ї черги - заставного кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" - в сумі 70800,00 грн.

Ухвалою суду від 04.06.15 вказане клопотання було задоволено і кошти розподілено у зазначеному арбітражним керуючим порядку.

ТОВ "Кей-Колект" вважає, що вказаною ухвалою порушено його права як заставного кредитора, оскільки ліквідатором не виконано вимог ухвали суду від 11.10.12 про повернення зазначеного в ній майна до ліквідаційної маси банкрута. Крім того, враховуючи, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали від 04.06.15 базується на задоволенні клопотання ліквідатора Онищенка К.С. про розподіл коштів, отриманих у ліквідаційній процедурі, яке є єдиним документом і яке суд задовольнив повністю, то, на думку апелянта, вказана ухвала підлягає скасуванню повністю (у тому числі, і в частині погашення кредиторських вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк").

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 05.11.09, постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 01.07.10 (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство) - колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають положення Закону в редакції, чинній до 19.01.13.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.26 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Провадження у даній справі здійснюється за приписами ст.ст.47 - 49 Закону про банкрутство з особливостями банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, у даному випадку, фізичної особи-підприємця, які не передбачають створення комітету кредиторів.

Згідно з ч.7 ст.48 Закону про банкрутство, кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Отже, виходячи із визначених законом повноважень ліквідатора, у разі отримання коштів від реалізації майна боржника, вказана особа зобов'язана вжити заходів до їх належного розподілу між кредиторами для погашення їх вимог, визнаних судом. Тому звернення Онищенка К.С. до суду з відповідним клопотанням від 23.02.15 на підставі листа нотаріуса від 31.07.15, яким ліквідатора було повідомлено про наявність на депозитному рахунку суми, отриманої від реалізації майна банкрута, колегія суддів вважає дією, що узгоджується з приписами чинного законодавства.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу від 01.02.11, за яким Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, було продано ОСОБА_11 за ціною 70800,00 грн., не визнавався недійсним у судовому порядку, кошти від продажу вказаної квартири надійшли на депозитний рахунок нотаріуса, отже, у відповідності до вищенаведених приписів ст.26 Закону про банкрутство - зазначена сума підлягає спрямуванню на погашення вимог заставного кредитора, ПАТ "ВіЕйБі Банк".

При цьому чинним законодавством (у тому числі і ст.16 Закону про банкрутство, на яку посилається апелянт) не передбачено обов'язковість скликання ліквідатором зборів кредиторів перед зверненням до суду з відповідним клопотанням про розподіл коштів та отримання згоди кредиторів на здійснення такого розподілу, тому посилання апелянта на те, що ліквідатором не було скликано збори кредиторів і тим самим порушено права ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" як заставних кредиторів, колегія суддів вважає необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції також враховує, що заставний кредитор, ПАТ "ВіЕйБі Банк", не звертався до суду з вимогою про визнання недійсним вищезазначеного договору купівлі-продажу від 01.02.11, ним також не було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду від 04.06.15, якою здійснено розподіл коштів. Посилання апелянта на нерозривність змісту оскаржуваної ухвали щодо задоволення вимог обох заставних кредиторів - ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" - колегія суддів вважає довільним тлумаченням вказаного судового акту, а відтак, на думку суду апеляційної інстанції, вимоги ТОВ "Кей-Колект" щодо скасування оскаржуваної ухвали в частині спрямування коштів у сумі 70800,00 грн. на погашення вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволенню не підлягають і в цій частині оскаржувану ухвалу має бути залишено без змін. Відповідно, не підлягає задоволенню і апеляційна вимога про витребування у арбітражного керуючого Онищенка К.С. протоколів зборів кредиторів банкрута - з наведених вище підстав.

Щодо погашення кредиторських вимог ТОВ "Кей-Колект" - як уже зазначалося, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.12, яка була залишена без змін судами вищих інстанцій та набрала чинності, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.10 трьохкімнатної квартири, загальною площею 96,10 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між арбітражним керуючим Звонарьовою Ю.В. та гр. ОСОБА_6, зобов'язано гр. ОСОБА_6 повернути квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,10 м. кв. до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатору ФОП ОСОБА_3 арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. повернути грошові кошти, гр. ОСОБА_6, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 382800,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України, частини першої статті 4-5, статті 115 ГПК України, судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, при вирішенні питання щодо розподілу коштів ліквідатор Онищенко К.С. був зобов'язаний врахувати вимоги ухвали суду в даній справі від 11.10.12, які не виконані попереднім ліквідатором, Івлєвою Н.А. Однак Онищенком К.С. даного обов'язку також виконано не було. Натомість ним подано клопотання про розподіл цих коштів, що прямо суперечить приписам чинного законодавства.

Місцевим господарським судом не надано жодної оцінки вищевказаним обставинам та задоволено клопотання ліквідатора в частині погашення кредиторських вимог ТОВ "Кей-Колект" за рахунок коштів, що відповідно до чинної ухвали суду підлягають поверненню покупцеві за визнаним недійсним у судовому порядку договором купівлі-продажу від 30.12.10, гр. ОСОБА_6 Зазначене є порушенням вищенаведених вимог чинного законодавства, а отже - безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині спрямування коштів на погашення кредиторських вимог ТОВ "Кей-Колект".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні вимоги ТОВ "Кей-Колект" щодо скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволення клопотання ліквідатора про розподіл коштів стосовно ТОВ "Кей-Колект", та, відповідно, в частині зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 перерахувати ТОВ "Кей-Колект" 382800,00 грн. - підлягають задоволенню і що оскаржувану ухвалу у зазначеній частині має бути скасовано.

Стосовно вимог ТОВ "Кей-Колект" про зобов'язання ліквідатора Онищенка К.С. виконати ухвалу господарського суду від 11.10.12 в даній справі, а саме - витребувати у ОСОБА_6 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,10 м.кв., та повернути її до ліквідаційної маси банкрута ФОП ОСОБА_3, а гр. ОСОБА_6 повернути грошові кошти, що були сплачені за придбання цього майна - колегія суддів зазначає, що вказані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції під час вирішення даного спору (не заявлялися під час вирішення клопотання ліквідатора про розподіл коштів), а відтак, не можуть бути прийняті та розглянуті судом апеляційної інстанції з огляду на вимоги ч.3 ст.101 ГПК України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що, як встановлено вище, ліквідатор зобов'язаний виконувати чинні судові акти в даній справі (ухвалу господарського суду від 11.10.12 в даній справі щодо витребування у ОСОБА_6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,10 м.кв., та повернення її до ліквідаційної маси банкрута ФОП ОСОБА_3, і повернення гр. ОСОБА_6 грошових коштів, що були сплачені за придбання цього майна), які є обов'язковими для виконання в силу приписів закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання ліквідатора про розподіл коштів стосовно ТОВ "Кей-Колект" і в частині зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 перерахувати заставному кредитору, ТОВ "Кей-Колект" 382800,00 грн. та в цій частині у задоволенні клопотання ліквідатора відмовити. В іншій частині в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора, ТОВ "Кей-Колект", задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.15 у справі №Б-24/163-09 скасувати в частині задоволення клопотання ліквідатора про розподіл коштів стосовно ТОВ "Кей-Колект", встановлення порядку використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута щодо погашення вимог 3-ї черги - заставного кредитора ТОВ "Кей-Колект" в сумі 382800,00 грн., зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 перерахувати зазначені грошові кошти заставному кредитору, ТОВ "Кей-Колект" - в сумі 382800,00 грн. та в цій частині у задоволенні клопотання ліквідатора відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 08.09.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.