ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Справа № 918/925/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Мега"

про стягнення в сумі 13 629 грн. 32 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноіл" (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Мега" (надалі-відповідач) про стягнення 13 629,32 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що:

01.08.2014 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № АЕ-12 на міжнародні вантажні автомобільні перевезення (надалі-договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення доставки вантажів автомобільним транспортом по території України та на території іноземних держав згідно із заявками замовника.

На виконання умов вказаного договору та договору-замовлення позивачем надано послуги з перевезення на суму 28 294,00 грн., що стверджується міжнародною товарно-транспортною накладною, однак відповідач свої зобовязання з оплати наданих послуг виконав частково, в розмірі 22 794,00 грн., отже заборгованість складає 5 500,00 грн.

За несвоєчасне виконання зобовязань з оплати наданих послуг позивачем нараховано пеню в розмірі 3 057,78 грн., 3% річних в розмірі 152,54 грн. та 4 919,00 грн. інфляційних.

У матеріально-правове обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 599, 610-612, 624, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 25.08.2015 року.

25.08.2015 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки ним 21.08.2015 року сплачену суму основного боргу в розмірі 5 500,00 грн., відтак просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, відповідач просив суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року розгляд справи відкладено на 07.09.2015 року.

04.09.2015 року на електронну адресу господарського суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, в якій останній відмовляється від позовних вимог у зв'язку з досягненням сторонами згоди по суті спору, оплатою відповідачем основного боргу за надані послуги та судового збору.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Згідно зі ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою - представником позивача. Відмова від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Судом роз'яснено наслідки відмови від позову, згідно з якими повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відтак заява позивача про відмову від позову приймається судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" до ОСОБА_1 підприємства "Мега" про стягнення 13 629,32 грн. припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.