ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2015 Справа № 912/2422/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудмонтаж», м.Кіровоград про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ по справі № 912/1532/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудмонтаж», м.Кіровоград

про стягнення 17 323,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року у справі № 912/2422/15 (суддя Наливайко Є.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудмонтаж», м.Кіровоград про стягнення 17 323,77 грн. позов було задоволено повністю, стягнено з відповідача на користь позивача 8256,57 грн. заборгованості за кредитом, 4726,42 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3217,37 грн. пені, 1123,41 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827,00 грн. судового збору; розстрочено виконання рішення на шість місяців шляхом сплати щомісячно до 15 числа перших п`яти поточних місяців по 3191,00 грн. та до 15 числа поточного шостого місяця - 3195,77 грн. (а.с.103-106).

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по поверненню кредитних коштів, щодо задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення - відсутністю коштів та будь-якого майна у відповідача, що унеможливлює виконання рішення на даний час та можливістю отримати кошти в майбутньому; в якості норма матеріального права господарський суд послався на ст.ст. 509, 526, 549, 610, 612, 614, 639, 1054, 1056-1 ЦК України, ст..ст.181, 193, 217, 229, 231, 232, 233 Господарського кодексу України

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі - ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ в частині розстрочення виконання рішення, зазначаючи, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе на стадії виконавчого провадження, а обов`язковою умовою такої дії є факт видачі судом стягувачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.09.2015 року о 12:45 год.

08.09.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ «Центрбудмонтаж» м.Кіровоград надійшло письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Зазначене клопотання обґрунтоване відсутністю грошових коштів на відрядження представника в судове засідання та станом здоров`я керівника підприємства, віддаленістю Дніпропетровського апеляційного господарського суду від місцезнаходження відповідача.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх учать у судовому засіданні в режимі відео конференції; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки відповідач не є фізичною особою - підприємцем, а є товариством з певною штатною чисельністю працівників, заявник не позбавлений права уповноважити на представництво інтересів ТОВ «Центрбудмонтаж» іншого працівника підприємства або звернутись до фахівця в галузі права для надання правової допомоги. Крім того, довідкою № 7923 від 28.08.2015р. не може бути підтверджено обставини неможливості явки в судове засідання 22.09.2015р. керівника підприємства, тобто майже через 1 місяць після її видачі.

Також колегія суддів зазначає, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. від заявника не вимагалась явка представника в судове засідання та подача будь-яких доказів для огляду в судовому засіданні в оригіналі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що клопотання ТОВ «Центрбудмонтаж» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню. За таких обставин, судове засідання 22.09.2015 року буде проведено в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду в звичайному режимі.

Керуючись статтями 74, 74-1, 86, 92, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрбудмонтаж» м.Кіровоград в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 22.09.2015 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко