УХВАЛА

01.09.2015Справа № 910/22329/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" (особа, щодо якої просять

вжити запобіжні заходи 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" (особа, щодо

якої просять вжити запобіжні заходи 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю "БКБ ГРУП" (особа, щодо якої

просять вжити запобіжні заходи 3);

Територіального управління державної служби гірничного нагляду та

промислової безпеки України у Київській області та місті Києві (особа, щодо

якої просять вжити запобіжні заходи 4);

про вжиття запобіжних заходів.

Представники:

Від заявника: Колосюк С. Л., представник, довіреність № 13-11-16587 від 25.06.2015 р.;

Від ТОВ "РГК": не з'явилися;

Від ТОВ "КБ Зелена Планета": не з'явилися;

Від ТОВ "БКБ ГРУП": не з'явилися;

Від Територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві: не з'явилися.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що є предметом застави ПАТ «КБ «Надра», а саме:

- навантажувач фронтальний, САТ972Н, рік випуску 2008, ідентифікаційний № CAT0972HHA7G0106, державний номерний знак Т 07689 AL який належить ТОВ "КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 007587, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 19.02.2015 р.;

- навантажувач фронтальний, CAT980H, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0980HPMHG01265, державний номерний знак Т 07688 AI, який належить ТОВ "КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 007586, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 19.02.2015 р.;

- екскаватор гідравлічний, CAT330D, рік випуску -2008, ідентифікаційний № NBD01136, державний номерний знак Т 07687 AI, який належить ТОВ "КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 007585, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 19.02.2015 р ;

- екскаватор гідравлічний, CAT365CL, рік випуску 2008, ідентифікаційний № CAT0365CKPAR00270, державний номерний знак Т 07668 AI, який належить ТOB "КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії АІ № 007566, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 13.02.2015 р.;

- трактор, CATD8T, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № J8B01604, державний номерний знак Т 07690 AI, який належить ТОВ "КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 007588, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 19.02.2015 р.

В обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" посилалось на те, що відповідно до інформації, наданої Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві ( надалі Держгірпромнагляд) за вих. № 04-03/4127 від 06 серпня 2015 року, згідно акту прийому - передачі техніки від 19 листопада 2014 року, ТОВ «РГК» передало на Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» (надалі - ТОВ «КБ «Зелена планета») в рахунок виконання Договору про відступлення права вимоги № 01/03-13 від 01 березня 2013 року між Г1АТ «Укравтоінвест» та ТОВ «КБК Груп» та Договору про відступлення права вимоги № 19/11-14 від 19 листопада 2014 року між ТОВ «КБК Груп» та ТОВ «КБ Зелена планета» 7 одиниць техніки, які перебувають в заставі Банку згідно Договору застави від 25 грудня 2012 року. Заявник стверджує, що згідно підписаних актів ТОВ «РГК» підготував комплект документів для передачі техніки ТОВ «КБ «Зелена планета», та була підписана 3 -х стороння угода, і відповідні пакети документів були передані TOB «КБ «Зелена планета».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про вжиття запобіжних заходів було призначено на 01.09.2015р.

Представник заявника у судове засідання 01.09.2015 р. з'явився, заяву про вжиття запобіжних заходів просив задовольнити.

Особи щодо якої просять вжити запобіжні заходи не направили в судове засідання своїх повноважних представників, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до статті 43-4 ГПК України, неявка представників заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви про вжиття запобіжних заходів.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно із ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Як передбачено ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, тобто застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача.

Отже, при вжитті запобіжних заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.12. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" № 01-8/251 від 20.04.2007 р., вирішуючи питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Розглянувши документи надані в обґрунтування заяви суд дійшов висновку про не виконання заявником вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України стосовно доведення обов'язкових умов для вжиття запобіжних заходів.

Суд звертає увагу ПАТ "Комерційний банк "Надра", що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про накладення запобіжних заходів.

Отже, підстави викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів не є підставами в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів.

З огляду на все викладене вище в сукупності, суд встановив, що заявником не надано доказів порушення його прав чи існування загрози їх порушення, а також не підтверджено належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно, а тому заява ПАТ "Комерційний банк "Надра" є такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя О.В. Мандриченко