ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.2015 Справа № 920/874/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АТ «Укргазбанк», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL», м. Суми,

третя особа: ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 637698 грн. 24 коп.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя В.В. Яковенко

Суддя В.Л. Котельницька

Представники:

Від позивача: Конященкова Т.В., довіреність № 436 від 13.08.2015 р.,

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест.

Суть спору: позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, за кредитним договором № 17/2011-ІКФ від 31.03.2011р., в сумі 637698 грн. 24 коп. (500772 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, 90 477 грн. 03 коп. заборгованості по процентах, 46449 грн. 07 коп. пені за несвроєчасне погашення процентів), просить суд звернути стягнення на користь позивача на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог та надав додаткові пояснення по справі.

03.09.2015 року судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21114287, яким було підтверджено місцезнаходження відповідача зазначене позивачем у позовній заяві.

Предстаник відповідача в судове засідання не з'явились, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по справі не подав.

Тому, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, всі ухвали по справі направлялись відповідачу на адресу зазначену позивачем і підтвержену Спеціальним витягом і враховуючи, що явка в судове засідання та можливість подання доказів є правом, а не обов'язком сторони, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 (надалі - третя особа) було укладено кредитний договір № 17/2011-ІКФ (надалі - Договір).

Відповідно до Договору третій особі надано кредит у сумі 800000 грн. на строк з 31.03.2011 року по 30.03.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18,6% річних у межах строку кредитування.

Згідно до п.3.1 Договору третя особа здійснює повернення суми кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/60 від суми отриманого кредиту, що становить 13334 грн., а останній платіж сплачується у розмірі 13294 грн. не пізніше 30.03.2016 року.

В забезпечення виконання третьою особою своїх зобов'язань за Договором, між позивачем та відповідачем 31.03.2011 року було укладено договір іпотеки № 34/2011-ІФ (надалі - Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 2483 з додатковою угодою № 1 від 11.04.2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 2846.

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є торговельно-адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначене майно належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08.04.2011 року, зареєстрованого КП «Сумське МЕТІ» від 11.04.2011 року за р. № 463 в р. к. № 26, що підтверджується витягом про реєстрацію прав від 11.04. 2011 року за № 29625547, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 33373951 (розташований на земельній ділянці площею 0,0716 га під кадастровий номер: НОМЕР_1, яка перебуває в користуванні відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Юморановою В.М., зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №5046 та зареєстрований у Книзі записів договорів оренди земельних ділянок за №09 від 15.01.2009р. Цільове призначення земельної ділянки - під розміщення торгівельно-офісної будівлі).

Згідно до п. 2.2 Договору іпотеки вартість предмету іпотеки становить 1839000 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (абзац перший частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

В процесі користування кредитними коштами третя особа неодноразово порушувала свої зобов'язання по Договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів, відповідно графіку погашення, та сплати відсотків за користування кредитними коштами (п. п. 3.1., 3.2 Кредитного договору).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (абзац перший частина перша статті 611 Цивільного кодексу України).

Згідно розрахунків про стан заборгованості перед позивачем за Договором складає 637698 грн. 24 коп.

У зв'язку з викладеним вище, позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути заборгованість з третьої особи, поручителя та майнового поручителя - «Бавар-SL».

12 березня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми було прийнято рішення у справі № 592/11734/13-ц за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ТОВ «Бовар - SL» про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволенно частково, а саме: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по кредитному договору №17/2011-ІКФ від 31.03.2011 року в сумі 637698,24 грн.; відмовлено в зверненні стягнення на предмет іпотеки належний майновому поручителю ТОВ «Бавар-SL», в рахунок погашення заборгованість по Кредитному договору №17/2011-ІКФ від 31 березня 2011р.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду в частині відмови в зверненні стягнення на предмет іпотеки належний майновому поручителю ТОВ «Бавар - SL» в рахунок погашення заборгованості, останній звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року по справі № 592/11734/13-ц апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» відхилено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2014 року по справі № 592/11734/13-ц залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 року, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17.04.2014 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу передано на новий розгляд.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду по даній справі від 21.01.2015 року, постановлено: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» про стягнення заборгованості - задовольнити. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 17/2011 -ІКФ від 31.03.2011 року в сумі 637698,24 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - торгово-адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Бавар- SL» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08.04.2011 р., шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження».

Однак, ухвалою від 25.03.2015 року по справі № 592/11734/13-ц, апеляційним судом Сумської області заочне рішення Ковпаківського районного суду по даній справі від 21.01.2015 року скасовано, провадження у частині звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Крім того, зазначеною ухвалою роз'яснено, що вирішення даного спору віднесено до юрисдикції господарських судів.

Таким чином факт невиконання зобов'язання та сума заборгованості за кредитним договором встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2014 року, а відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищезазначене, оскільки на момент подачі позову дія Договору не припинена, третя особа продовжує користуватись кредитними коштами, будь-яка заборгованість не погашалась, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом 500772 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, 90 477 грн. 03 коп. заборгованості по процентах, 46449 грн. 07 коп. пені за несвроєчасне погашення процентів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вже зазначалось вище, в забезпечення виконання третьою особою своїх зобов'язань за Договором, між позивачем та відповідачем 31.03.2011 року було укладено договір іпотеки № 34/2011-ІФ.

Договір іпотеки містить пряму вказівку на те, що заставна за даним договором не видається (договір без оформлення заставної), а особою, яка має право на звернення стягнення на предмет іпотеки є саме зазначений в Договорі іпотеки іпотекодержатель.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку», зазначає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.1.6. Договору іпотеки, у разі невиконання третьою особою умов кредитного договору (у тому числі порушення строку погашення кредиту, графіку погашення кредиту, строків сплати процентів за користування кредитними коштами) позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов'язання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки.

Крім того, відповідно до п. 6.1. Договору іпотеки, позивач набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконане належним чином, а саме при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки.

Згідно п. 6.5 Договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договорами, - пеню, штраф, комісії), витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору.

Аналогічну норму містить абз. 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» який зазначає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Пункт 6.6. Договору іпотеки зазначає, що реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

В силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої етапі 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки. (Постанова Пленуму ВГС України №1 від 24 листопада 2014 року N 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів»).

Отже суд дійшов висновку, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми встановлений судом факт невиконання третьою особою Договору в сумі 637698 грн. 24 коп. (500772 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, 90 477 грн. 03 коп. заборгованості по процентах, 46449 грн. 07 коп. пені за несвроєчасне погашення процентів), а тому позивач набув право звернення на предмет іпотеки за Договором іпотеки укладеним між сторонами спору, відповідач ні аргументованих заперечень, ні доказів сплати боргу суду не надав, а тому позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, що виникла станом на 03.02.2014 року за кредитним договором № 17/2011-ІКФ від 31.03.2011р., в сумі 637698 грн. 24 коп. (500772 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, 90 477 грн. 03 коп. заборгованості по процентах, 46449 грн. 07 коп. пені за несвроєчасне погашення процентів), звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (вул. Герасима Кондратьева, 4, м. Суми, 40000, код 23697280) на нерухоме майно - торгово - адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» (вул. Шевченка, 18, м. Суми, 40030, код 14353647) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08.04.2011 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижчою 90 % вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» (вул. Шевченка, 18, м. Суми, 40030, код 14353647) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (вул. Герасима Кондратьева, 4, м. Суми, 40000, код 23697280) 12753 грн. 96 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.09.2015 року.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Судді В.В. Яковенко

В.Л. Котельницька