ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.Справа № 922/2972/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Аюпова Р.М. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Зміївський машинобудівний завод", м. Зміїв
простягнення 331607,60 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Зміївський машинобудівний завод", м. Зміїв заборгованість за договором банківського обслуговування №б/н від 04.03.13р. в сумі 331607,60 грн., з яких: 201078,74 грн. - заборгованість за кредитом, 67875,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 49730,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 12923,13 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

29.07.15р. представник відповідача надав клопотання про призначення справи до розгляду у колегіальному складі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12:00 години до 29.07.15р.

Ухвалою суду від 29.07.15р. справу призначено до розгляду у колегіальному складі.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.07.15р. для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Аюпова Р.М., Ємельянова О.О.

На підставі розпорядження керівника апарату суд від 02.09.15р. та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.09.15р., у зв`язку з відпусткою судді Ємельянової О.О., для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Аюпова Р.М., Бринцев О.В.

02.09.15р. представник позивача надав заяву про припинення провадження по справі по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами 01.09.15р. підписано додаткову угоду №1 до договору банківського обслуговування про реструктуризацію боргу.

02.09.15р. представник відповідача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача 331607,60 грн. зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.2., 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору.

З огляду на наведене вище, провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з реструктуризацією існуючого боргу, шляхом підписання сторонами 01.09.15р. додаткової угоди №1 до договору банківського обслуговування.

Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, колегія суддів вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, тому судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 22, 44, 49, пунктом 1.1. частини 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня її оголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3