Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

01.09.2015 Справа № 927/1100/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця Верховініна Василя Акімовича,
АДРЕСА_1

до: Військової частини НОМЕР_1 (Тимчасове найменування: військова частина польова пошта НОМЕР_2 ), в/ч, смт.Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024

про стягнення 99990,90 грн.
суддя Демидова М.О.

Представники сторін:
від позивача: Байда О.Г., довіреність №926 від 08.08.2015, посвідчення адвоката №КВ 4471 від 26.03.2015;

від відповідача: Купцов І.О. довіреність №336 від 28.04.2015;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки від 21.11.2012 № 13 у сумі 99990,90 грн. та за договором відступлення права вимоги від 19.03.2013№ 15.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачем суду наданий письмовий відзив на позовну заяву, яким відповідач просить у задоволенні позову відмовити. При цьому відповідач підтвердив факт укладання договору поставки від 21.11.2012 №13 та факт невиконання зобов`язань перед позивачем у сумі 99990 грн. 90 коп. Заборгованість перед позивачем відповідач пояснює відсутністю коштів на рахунках, які повинні були надійти з відповідних фондів державного бюджету, оскільки відповідач є бюджетною організацією, яка існує за рахунок державного бюджету без самостійного прибутку. Відповідачем також зазначено, що директивою Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України від 01.07.2013 №Д-322/1/02 військова частина НОМЕР_1 підлягала розформуванню. Правонаступником визначено військову частину НОМЕР_3 , до якої згідно Акту прийому-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості з балансу військової частини НОМЕР_1 на баланс військової частини НОМЕР_3 станом на 01.10.2013 разом з іншим була передана сума кредиторської заборгованості у розмірі 99990 грн. 90 коп. Вищезазначену директиву було скасовано разом з розформуванням військової частини НОМЕР_1 , але до бухгалтерського обліку відповідача заборгованість перед позивачем не повернулась, тому відповідач не мав права подавати заявки до Державного казначейства України на сплату суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, вислухавши представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.
21.11.2012 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник, відповідач) та фізичною особою-підприємцем Жмак Сергієм Михайловичем (Постачальник) укладений договір поставки № 13 (а.с. 16 - 20) (далі за текстом договір поставки), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Замовника вироблене в Україні речове майно (далі товар), а останній, у свою чергу, зобов`язався забезпечити оплату та вчасне приймання товару на умовах даного договору поставки у кількості, у строк і за цінами згідно з специфікацією. Загальна вартість продукції згідно договору поставки становить 99990 грн. 90 грн. (п. 4.2. договору).

Відповідно до умов пункту 4.4 договору поставки, розрахунок за товар здійснюється з відтермінуванням платежу на 10 календарних днів з дня фактичного отримання відповідачем та належним чином оформлених документів позивачем: видаткової накладної, рахунку фактури.

Пунктом 4.5 договору поставки визначено, що платіжні зобов`язання відповідача виникають за умови наявності бюджетного призначення і тільки при фактичному надходженні коштів на казначейський рахунок відповідача.

Додатковою угодою до договору поставки сторони внесли зміни до п. 9.3. договору та встановили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012, а в частині оплати до повного розрахунку.

На виконання умов договору поставки позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 99990,90 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковою накладною № 16 від 27.12.12 (а.с. 22) та рахунком фактурою №16. Крім того, позивачем у підтвердження виконання умов договору було надано Акти приймання контролю якості №13 та №14 від 05.12.2012.

Також позивачем до матеріалів справи надано ксерокопію довіреності представника відповідача на отримання товару: № 203 від 18.12.2012.

Факт поставки товару за договором поставки відповідачем не спростовується.

Відповідач у порушення умов договору поставки оплату отриманого товару своєчасно не здійснив, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 99990 грн. 90 коп.

19.03.2013 фізичною особою-підприємцем Жмак Сергієм Михайловичем як Первісним кредитором та фізичною особою-підприємцем Верховініним Василем Акімовичем як Новим кредитором укладений договір відступлення права вимоги № 15 (далі за текстом - договір відступлення права вимоги) (а.с. 12-14), відповідно до умов п. 1.1 якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе всі права вимоги на умовах, які існують на момент укладення даного договору, за договором поставки №13 від 21.11.2012, укладеним між Первісним кредитором (який згідно з договором поставки є Постачальником) та Боржником (який згідно з договором поставки є Замовником (відповідач).

На момент укладання договору відступлення права вимоги заборгованість Замовника перед Постачальником складала 99990,90 грн. (п. 1.2. договору відступлення права вимоги).

25.04.2013 на виконання вимог п. 8.2. договору поставки на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, яким підтверджувалося заборгованість відповідача за поставлений товар у розмірі 99990 грн. 90 коп.

Факт отримання повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки відповідачем у справі не заперечується.

Сума боргу за поставлений товар відповідачем у справі не спростовується та складає 99990 грн. 90 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт поставки обумовленого договором поставки товару за видатковою накладною № 16 від 27.12.12, що підтверджено також Актами приймання контролю якості №13 та №14 від 05.12.2012.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Поставлений товар відповідачем не сплачений. Сума боргу за поставлений товар відповідачем у справі не спростовується та складає 99990 грн. 90 коп.

Доказів сплати суми заборгованості за договором поставки під час судового розгляду справи не надано.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника майновим поручителем або заставодавцем (майнова порука); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути змінений також у інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 Цивільного кодексу України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріали справи, її фактичні обставини свідчать про факт укладання 19.03.2013 фізичною особою-підприємцем Жмак Сергієм Михайловичем як Первісним кредитором та фізичною особою-підприємцем Верховініним Василем Акімовичем, як Новим кредитором договору відступлення права вимоги № 15.

Відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги щодо заборгованості відповідача за поставлений товар у розмірі 99990 грн. 90 коп. за договором поставки письмовим повідомленням № 13, надісланим 25.04.2013 на його адресу.

За таких обставин позов заявлений позивачем обгрунтовано.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача у справі про передачу заборгованості за договором поставки іншій юридичній особі на виконання наказу про розформування відповідача. оскільки на даний час зазначений наказ скасовано. Крім того, відповідачем суду не надано жодного документального підтвердження зазначених вище доводів.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Тимчасове найменування: військова частина польова пошта НОМЕР_2 ), в/ч, смт.Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024, код НОМЕР_4 , на користь фізичної особи-підприємця Верховініна Василя Акімовича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 , заборгованість за поставлений товар у сумі 99990 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання даним рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 03.09.2015.

Суддя М.О. Демидова