КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/13889/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Шалівському В.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сова Н.В., представник за довіреністю №10/00-52 від 16.06.2015р.;

від третьої особи 1: Таболін О.С., представник за довіреністю №18-225/74268 від 11.12.2014р.;

від третьої особи 2: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2015р. (підписано - 09.06.2015р.)

у справі №910/13889/14 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Національний банк України

2) Бройде Ігор Анатолійович

про визнання зобов'язання із повернення кредитних коштів припиненим у розмірі 1 500 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (далі-відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бройде Ігор Анатолійович та Національний банк України, про визнання зобов'язання частково припиненим в частині сплати грошових коштів у розмірі 1 500 000,00 грн. на підставі Кредитного договору №2-0063/13/14-KL від 09.10.2013р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2014р. у справі №910/13889/14 (суддя Літвінова М.Є.) позов задоволено повністю. Визнано припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в частині сплати грошових коштів у розмірі 1 500 000,00 грн. за Кредитним договором №2-0063/13/11-KL від 09.10.2013р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк Форум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" судовий збір у розмірі 30 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2014р. залишено без змін.

16.01.2015р. господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2014р.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2014р. у справі №910/13889/14 скасовано. Справу №910/13889/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. прийнято справу №910/13889/14 до провадження та призначено до розгляду.

Представник відповідача у письмових поясненнях суду першої інстанції вимоги заперечував на тій підставі, що вимоги Бройде І.А. на суму 1500 000 грн. на підставі його заяви про визнання кредиторських вимог уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, а тому вимоги позивача про визнання його грошових зобов'язань перед Банком за кредитним договором припиненими на суму, яка включена до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, є незаконними. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що не міг і не може реалізувати право на проведення договірного списання після введення в банку тимчасової адміністрації та здійснення ліквідаційної процедури банку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2015р. у справі №910/13889/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із мотивами та висновку судового акту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2015р. у справі №910/13889/14 та прийняти нове рішення про задоволення його позову повністю.

В обґрунтування підстав для скасування судового рішення, апелянт, зокрема, вказував, що місцевий господарський суд помилково кваліфікував спірні правовідносини і не врахував, що відступлення права вимоги на вклад (предмет застави) відбувається автоматично без додаткових дій, шляхом оформлення Банком розрахункового документу про списання з вкладного рахунку на свою користь грошових коштів вкладу у зв'язку з невиконанням позичальником кредитного договору. Невиконання Банком зобов'язань щодо договірного списання коштів вкладу немає юридичного значення для висновку про припинення грошових зобов'язань боржника (поручителя) перед Банком. До того ж, апелянт вважав, що його зобов'язання за кредитним договором на суму 1 500 000 грн. вважаються припиненими також на підставі ст. 606 ЦК України у зв'язку зі збігом боржника та кредитора з моменту відступлення третьою особою прав вимоги на вклад.

Відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 13.07.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. у справі №910/13889/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 19.08.2015р.

30.07.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" надійшли додаткові пояснення по справі.

18.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

18.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надійшло клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2015р. у справі №910/13889/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

19.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Бройде Ігоря Анатолійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

19.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/13889/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №755/12678/15-ц, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

У судове засідання 19.08.2015р. представники позивача та третьої особи 2 не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (вх.№09-33/29824/15 від 03.08.2015р., №09-33/30361/15 від 05.08.2015р.).

Розглянувши подане третьою особою 2 клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 19.08.2015р. за відсутності представників позивача та третьої особи 2.

Відхиляючи подане представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №755/12678/15-ц, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Судова колегія вважає, що не зважаючи на взаємопов'язаність обох справ, дійсної необхідності у зупиненні провадження у справі до розгляду іншої справи немає, адже у матеріалах справи достатньо доказів , які можуть бути самостійно оцінені апеляційним судом.

Відхиляючи подане представником відповідача клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів виходить з того, що представництво інтересів Банку, який знаходиться у процесі ліквідації, здійснюється уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому для залучення Фонду до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи підстав немає.

19.08.2015р., у судовому засіданні, представник відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи 1 проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 2-0063/13/11-КL, умовами якого передбачено, що кредитор на умовах, визначених даним договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної даним договором (п.1.2) граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, протягом всього періоду дії даного договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 5000 000, 00 грн.

Згідно п. 1.3. договору, кредит надається з метою (на цілі): поповнення оборотних коштів позичальника.

Умовами п. 1.4. договору визначено, що кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, є 08.09.2014 р. (включно).

Виконання зобов'язань позичальника за даним договором забезпечено заставою права вимоги Бройде І.А. до Банку на вклад у розмірі 1 500 000,00 грн., облікованому на рахунку №4432 в ПАТ "Банк Форум" за договором банківського вкладу №263L/1103/640681 від 30.09.2013 , за договором застави від 09.10.2013 р. № 1-0399/13/11-ZS.

Заставою забезпечувалося виконання , Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" , зобов'язань, які випливають з укладеного із кредитного договору №2-0063/13/11-KL від 09.10.2013 та додаткових угод (договорів про внесення змін та доповнень) до нього, які укладені чи можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо зміни суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов (далі - Кредитний договір), за умовами якого позичальник зобов'язаний:

- повернути заставодержателю кредит в сумі 5 000 000,00 грн. з порядком погашення відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення 08.09.2014 (включно) або достроково у випадках, передбачених кредитним договором;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами за процентною ставкою 21,5 % річних з можливим збільшенням їх розміру на 2 % річних без укладення відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до Кредитного договору у випадках, передбачених останнім, зокрема, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків за кредитним договором, а також комісії у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором;

- сплатити можливу неустойку (штраф, пеню), у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором;

- сплатити/відшкодувати інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. (п. 1.1).

У своїх поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, апелянт наводив наступне обґрунтування. Відповідно до договору застави майнового вкладу звернення стягнення на майнові права Бройде І.А. на вклад здійснюються Банком шляхом договірного списання коштів з банківського рахунку за допомогою розрахункового документу в момент невиконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним зобов'язанням. Банк реалізував своє право на отримання задоволення своїх вимог до позичальника за рахунок вкладу, тому зобов'язання позичальника перед Банком припинилися на суму отриманого Банком задоволення.

З таким твердженням погодитися не можна з урахуванням наступного.

Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 р. №135 Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014р. № 14 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014р. по 13.06.2014р.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", цим законом встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 закону України "Про платіжні системи і переказ коштів в Україні" ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках , передбачених законом .

Утім, здійснення ПАТ "Банк Форум" операцій з коштами на рахунку клієнта обмежене у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та під час ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Правові висновки щодо застосування положень ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" при здійсненні банківських операцій під час тимчасової адміністрації викладені у постановах Верховного Суду України у справах № 3-24гс15 вид 25.03.2015 року, № 3-34гс 15 від 01.042015, № 3-25гс15 від 01.04.2015 та № 3-63га15 вид 22.04.2015, які згідно зі ст. 111-28 ГПК Україні мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2014року позивач отримав від відповідача вимогу (а.с. 32, т. 1) про сплату заборгованості за кредитним договором у день отримання боржником цієї вимоги.

Постановою правління Національного банку України від 13.06.2014 р. № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "БАНК ФОРУМ" з 13.06.2014 р.

Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. №49 "Про початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" вирішено розпочати ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014 р.

Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014 р. по 16.06.2015 р. включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

20.06.2014 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в газеті "Голос України" розміщено відомості про відкликання ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Згідно з приписами ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи.

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

З матеріалів справи вбачається, що Бройде І.А. звернувся до відповідача із заявою від 03.07.2014р., в якій просив включити його до реєстру кредиторів з метою повернення грошових коштів у розмірі згідно договору банківського вкладу №263L/1103/640681 від 30.09.2013р.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" заявника включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Та обставина, що вимоги Бройде І.А. на загальну 1 500 000, 00 грн. віднесено до 4 (четвертої) черги, є додатковим свідченням відсутності ініціювання Банком, як отримувачем переказу за допомогою платіжної вимоги, при договірному списанні коштів вкладу.

16.09.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ФОРУМ" (протокол №197/14).

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час здійснення ліквідації у банку не виникає додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Судова колегія також враховує, що вимоги про визнання зобов'язань боржника за кредитним договором частково припиненими не відповідають визначеним законом способам захисту права сторони у зобов'язальних відносинах, адже діючим Українським правопорядком у вказаних правовідносинах конкуренції позовів при захисті прав боржника не передбачено.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року №7 не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (позивача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2015р. у справі №910/13889/14 залишити без задоволення а рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2015р. у справі №910/13889/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/13889/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова