overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 р. Справа № 914/2432/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1», м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні автомобільні перевезення», м. Львів;
про:стягнення 30 668,80 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №10/07 від 10.07.2015 р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні автомобільні перевезення», м. Львів про стягнення 30 668,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачеві ухвали з відміткою поштового відділення «організація вибула».

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.15 о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2015 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" вересня 2015 р. Справа № 911/3348/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера-Клімат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1»

про стягнення 20 841,75 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.09.2015);

ОСОБА_2 (директор довідка з ЄДРПОУ від 27.08.2015);

від відповідача: не зявились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3348/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера-Клімат» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (далі відповідач) про стягнення 20 841,75 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2015 порушено провадження по справі №911/3348/15 та призначено її до розгляду на 03.09.2015.

01.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява №31/08-2 від 31.08.2015 (вх. №20303/15) з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2015.

У судове засідання 03.09.2015 представники відповідача по справі, належним чином повідомленого про місце, час та дату розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 07.08.2015 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 24.09.2015 на 12-00 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 07.08.2015.

4. Зобовязати позивача надати суду копію договору №27/09 від 01.10.2011 про технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 р. Справа№ 914/3106/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м.Київ ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна), м.Стрий Львівської області ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ, м.Стрий Львівської області
про: Звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

не викликались

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м.Київ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна), м.Стрий Львівської області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. господарським судом Львівської області прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.10.2015р.

Однак, при виготовленні тексту ухвали у вказаній справі була допущена описка в назві позивача, а саме: у вступній частині даної ухвали невірно вказано найменування позивача, а саме: «Публічне акціонерне товариство ЗАТОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК Славінського Валерія Івановича», замість «Публічне акціонерне товариство ЗЛАТОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК Славінського Валерія Івановича».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 04.09.2015р. у справі №914/3106/15 та зазначити найменування позивача «Публічне акціонерне товариство ЗЛАТОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК Славінського Валерія Івановича».

2. Ухвалу скерувати учасникам судового процесу.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2015 р. Справа № 914/2391/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Інтер-Захід, м.Львів

про стягнення 26 779,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 3068-К-Н-О від 23.07.2015р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Інтер-Захід про стягнення 26 779,98 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.08.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі через канцелярію суду подав клопотання (вх.№35530/15), в якому повідомляє суд, про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; крім того, зазначає, що спір в позасудовому порядку не врегульований, заборгованість не погашена. Також, до зазначеного клопотанння долучає копію витягу з ДП «Інформаційно-ресурсний центр» щодо відповідача та копії виписок по рахунку відповідача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 20.07.2015р. не виконав, причин невиконання вимог ухвали суду та неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив. Станом на 26.08.2015р. від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 20.07.2015р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 79018, АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.15р. до 11:00год.

2. Позивачу явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2015 р. Справа № 914/2318/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 виробничого підприємства Енергомонтаж, м.Львів

про стягнення 15 687,64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №1168 від 30.12.2014р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К до ОСОБА_1 виробничого підприємства Енергомонтаж про стягнення 15 687,64 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.08.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав клопотання (вх.№35644/15) про долучення документів до матеріалів справи перелічених у даному клопотанні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, проте подав клопотання (вх.№35416/15) про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання (вх. №3752/15) про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для додаткового дослідження матеріалів справи, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 28.09.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 16.09.15р. до 10:15 год.

3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 р. Справа № 914/2367/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Командитно-акційне товариство «ТБ ОСОБА_1» («TB Fruit Polska Sp.z.o.o., S.K.A.»), м. Двікози, Республіка Польща;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок, Львівська область;
до відповідача-2:Фірми «АГРОЕКСІМ» («AGROEXIM» D.o.o.), м. Бєлград, Республіка Сербія;
про:визнання договору недійсним.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: представник ОСОБА_2 (довіреність б/н від 24.04.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Командитно-акційне товариство «ТБ ОСОБА_1» («TB Fruit Polska Sp.z.o.o., S.K.A.»), м. Двікози, Республіка Польща до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок, Львівська область та Фірми «АГРОЕКСІМ» («AGROEXIM» D.o.o.), м. Бєлград, Республіка Сербія про визнання договору недійсним.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №36413/15 від 01.09.2015 р.) про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач-1 явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача-2 проти позову заперечив з підстав, зазначених у поданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву (вх. №33448/15 від 10.08.2015 р.), просив в задоволенні позову відмовити.

Представником відповідача-2 в судовому засіданні також заявлено усне клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки на даний час не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи та звертає увагу відповідача-2 на те, що в подальшому, встановивши особливу складність справи, суд вправі за власною ініціативою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Враховуючи клопотання представника позивача, неявку представника відповідача-1, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.15 о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати позивача, відповідача-1:

- виконати вимоги ухвал суду від 20.07.2015 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2015 р. Справа№ 914/2193/15

За позовом: Pilkington Polska Spolka z o.o., ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства «Сомо», м. Жидачів Львівської області

про: стягнення 333 501,08 грн. заборгованості за поставлений товар

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 03.08.2015 року)

Представнику відповідача розяснено його права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Pilkington Polska Spolka z o.o., ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сомо», м. Жидачів Львівської області про стягнення 333 501,08 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.08.2015 року. Ухвалою суду від 11.08.2015 року розгляд справи відкладено на 02.09.2015 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

19.08.2015 року, 20.08.2015 року та 21.08.2015 року на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2015 року через канцелярію суду надійшли клопотання (вх. № 34885/15, вх. №34978/15 та вх. № 35185/15 відповідно) позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимог ухвали суду від 08.07.2015 року не виконав, надав усні пояснення по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, необхідності детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній обємних документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2193/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 р. Справа № 914/4221/14

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства Гарант-Успіх, м. Львів

про видачу дубліката наказу

у справі №914/4221/14

за позовом Приватного підприємства Гарант-Успіх, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західенергомонтаж, м. Новояворівськ

про стягнення додаткового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа №914/4221/14 за позовом Приватного підприємства Гарант-Успіх до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західенергомонтаж про стягнення додаткового боргу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.01.2015р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 27.01.2015 року по справі №914/4221/14 (з урахуванням ухвали господарського суду Львівської області від 04.02.2015 року про виправлення описки у рішенні) залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західенергомонтаж без задоволення.

31.03.2015р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.01.2015 р. (з урахуванням ухвали господарського суду Львівської області від 04.02.2015 р. про виправлення описки у рішенні) та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західенергомонтаж на користь Приватного підприємства Гарант-Успіх 136 169,20 грн. інфляційних втрат, 28 782,15 грн. 3% річних, 2 456,64 грн. пені та 3 348,16 грн. судового збору.

31.08.2015р. на адресу господарського суду Львівської області поступила заява Приватного підприємства Гарант-Успіх про видачу дубліката судового наказу у справі №914/4221/14.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку підставності прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 23.09.15 на 11:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №7 (2 поверх).

3. Заявнику явка повноважного представника обовязкова.

4. Боржнику надати письмове нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті заяви про видачу дубліката наказу; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.2015 р. Справа № 914/3170/15

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство «Скомекс», м.Червоноград, Львівська обл.

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.09.15 р. на 10:00..

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобовязати:

Сторони: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- паспорт;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- чинний Статут товариства;

- Статут який діяв станом на 27.10.2007р.;

- оригінал оспорюваного рішення;

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обовязкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.