КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 04/5026/882/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участі представників:

кредитної спілки "Федерація" - в.о. керівника Білик О.А., посв. №929 від 03.07.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Федерація"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2015р.

у справі №04/5026/882/2012 (суддя Гура І.І.)

за заявою кредитної спілки "Федерація"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.07.2015р. у справі №04/5026/882/2012 задоволено заяву арбітражного керуючого Голінного А.М., затверджено звіти про відшкодування витрат та оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 21.06.2012р. по 21.02.2013р. на суму 527,61 грн. та 18898,10 грн. відповідно. Стягнуто зазначені кошти з ініціюючого кредитора - кредитної спілки "Федерація".

Не погодившись, кредитна спілка "Федерація" звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2015р. у справі №04/5026/882/2012. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 01.09.2015р.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, скаржником зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, наголошено, що звіт про оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат не затверджувався комітетом кредиторів та судом, що оплата послуг арбітражного керуючого не входить до складу судових витрат.

Зазначено про те, що провадження у даній справі №04/5026/882/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Будмонтажполімер" було припинено та існує інша справа №04/5026/183/2012 про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер", в якій арбітражний керуючий Голінний А.М. також виконує обов'язки розпорядника майна і фактично намагається отримати подвійну оплату послуг та відшкодування витрат, що і при припиненні провадження у справі судом були вирішені питання, що стосувалися розгляду справи і відсутні підстави винесення додаткової ухвали.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2012р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р., було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

Незважаючи на те, що при прийнятті заяви до розгляду та порушення провадження у справі, були відсутні підстави для відмови у прийнятті чи поверненні заяви без розгляду, фактично тривало провадження у справі №10/5026/183/2011 про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер", тобто того ж самого боржника, порушене ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.01.2011р.

Зокрема, у зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012р. постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р., якою припинено провадження у справі №10/5026/183/2011, переданням справи на новий апеляційний розгляд та прийняттям Київським апеляційним господарським судом постанови від 11.09.2012р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.04.2012р., якою, зокрема, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

Згідно п. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Відповідно п. 35 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у разі помилкового порушення двох або більше справ про банкрутство одного і того ж боржника підлягають припиненню провадження з усіх справ, крім справи, що була порушена першою.

Провадження у справі №10/5026/183/2011 про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер" було порушене ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.01.2011р., тоді як провадження у справі №04/5026/882/2012 про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер" було порушене ухвалою від 21.06.2012р., тобто провадження у справі №10/5026/183/2011 порушено першим, відповідно провадження у справі №04/5026/882/2012 підлягає припиненню.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2013р. провадження у справі №04/5026/882/2012 і було припинено: задоволено заяву боржника про припинення провадження у справі, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, арешт на все майно боржника та кошти на його рахунках, процедуру розпорядження майном боржника, введену ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2012р.

Станом на теперішній час, провадження у справі №10/5026/183/2011 про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер" перебуває в процедурі ліквідації, ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.07.2015р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Будмонтажполімер" та повноважень ліквідатора боржника (банкрута) арбітражного керуючого Голінного А.М. на шість місяців.

Період за який арбітражним керуючим Голінним А.М. порушено питання про відшкодування витрат та оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна боржника (з 21.06.2012р. по 21.02.2013р. на суму 527,61 грн. та 18898,10 грн. відповідно) у справі №04/5026/882/2012 охоплює період, в який він здійснював повноваження розпорядника майна боржника у справі №10/5026/183/2011, тобто, порушено питання про стягнення подвійної оплати за виконання одних і тих самих повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер".

За змістом ст. 44, 84 ГПК України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли. Враховуючи те, що провадження у даній справі припинено, питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, у т.ч. за період з 21.06.2012р. по 21.02.2013р., підлягає вирішенню у межах провадження у справі №10/5026/183/2011, з врахуванням вимог ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» і т.ін.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції з висновками місцевого господарського суду повною мірою погодитись не може, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, вбачає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду таким, що повною мірою вимогам законності та обґрунтованості не відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитної спілки "Федерація" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2015р. у справі №04/5026/882/2012 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко