УХВАЛА

02.09.2015Справа № 910/20775/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Сіті» про стягнення 56 300, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Приходько О.В. (довіреність б/н від 01.07.2015);

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (надалі відповідача) про стягнення 56 300, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.08.2013 ТОВ «Інтехбуд» в особі директора Карапетяна О.Л. надало ТОВ «Епіцентр К» в особі комерційного директора Куницького М.В. 56 300, 00 грн як передоплату за фасадну вату для ТОВ «Еко Сіті», однак, як зазначає позивач, станом на 21.07.2015 гроші не було передано ТОВ «Еко Сіті»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Сіті» та призначено розгляд справи на 02.09.2015.

У судовому засіданні 02.09.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та подав клопотання про виклик до суду для надання пояснень комерційного директора ТОВ «Епіцентр К» Куницького М.В.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 02.09.2015 не з'явився, однак, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявленого позову та вказує, що розписка, додана до позовної заяви в якості доказу передачі грошових коштів, укладена між фізичною особою Куницьким Миколою Васильовичем та фізичною особою Карапетяномм Оганезом Левоновичем. При цьому, як зазначає відповідач, вказана розписка підписана Карапетяном О.Л. саме як фізичною особою і жодної згадки про те, що останній діє від імені будь-якої юридичної особи, в тому числі позивача, відсутні.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, який би вказував, що Карапетян О.Л. був уповноважений підписувати будь-які документи в інтересах позивача, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня інформація щодо надання йому права представляти інтереси позивача чи вчиняти від його імені будь які правочини без довіреності.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

23.08.2013 Куницький Микола Васильович отримав від Карапетяна Оганеза Левоновича 56 300, 00 грн як передоплату за фасадну вату для ТОВ «Еко Сіті», про що свідчить копія розписки, наявної в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно з п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

До вказаної розписки не додано документів, які б свідчили про надання права Куницькому М.В. та Карапетяну О.Л. право підписувати такого роду документи та діяти від імені юридичних осіб, які вони, нібито представляли, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вказані особи діяли не від імені юридичних осіб (сторін у справі), та представляли не їх інтереси, а свої власні.

Приймаючи до уваги, що належними сторонами у справі є не юридичні, а фізичні особи, а спір виник внаслідок цивільних, а не господарських відносин, що суперечить вимогам ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки громадяни не можуть бути стороною в судовому процесі, суд дійшов висновку, що даний спір не підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на висновок суду щодо непідвідомчості спору господарським судам, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження у даній справі № 910/20775/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Сіті» про стягнення 56 300, 00 грн.

Крім того, відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 49, ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/20775/15 15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Сіті» про стягнення 56 300, 00 грн.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Я.А. Карабань