ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р.Справа № 924/989/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Красилівського району Хмельницької області м. Красилів в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Красилів Хмельницької області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів Хмельницької області

3. Красилівського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції м. Красилів Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.04.2006р.

2. Визнання недійсною додаткової угоди від 19.03.2010р.

3. Скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.04.2006р. та додаткової угоди від 19.03.2010р.

4. Зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду площею 36,1553 га у державну власність

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 04.08.2015р.

відповідач 3: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 01-01-16/12/236 від 15.05.2015р.

від прокуратури: ОСОБА_4 - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області, посвідчення № 031942 від 02.02.2015р.

Суть спору: розпорядженням голови Красилівської РДА №73/2006-р від 18.02.2006р. ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на оренду земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб та відпочинку, площею 31,8720 га, що розташована за межами населеного пункту с. Заставки Заставківської сільської ради Красилівського району. 29.03.2006р. головою Красилівської РДА видано розпорядження №146/2006-р, яким ФОП ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку водного фонду строком на 5 років для рибогосподарських потреб. На підставі вказаного розпорядження укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Додатковою угодою від 19.03.2010р. внесено зміни щодо строку дії договору, який вважається укладеним на 25 років з переважним правом поновлення його на новий строк. Крім того, внесені зміни у частині нормативно-грошової оцінки, яка згідно додаткової угоди становить 641744,54 грн. Прокурор вважає, що договір оренди від 01.04.2006р. та додаткова угода від 19.03.2010р. укладені з порушенням законодавства та підлягають скасуванню. Так, прокурор вказує, що земельні ділянки для рибогосподарських потреб у власність або у користування мають надаватись обласними державними адміністраціями відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України. Крім того, Красилівською РДА не видавалось розпорядження, на підставі якого було укладено додаткову угоду від 19.03.2010р. Також прокурор зазначає, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки водного фонду, яка перебуває в користуванні на умовах оренди у ФОП ОСОБА_1, не проводилася. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду площею 31,8720 га, не розроблявся. Таким чином, спірний договір та додаткова угода укладені з порушенням вимог ст.ст. 17, 122 ЗК України, ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", ст. 50 Закону України "Про землеустрій", тому мають бути визнані недійсними.

В судовому засіданні 04.09.2015р. прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду від 01.04.2006р., укладений між Красилівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1;

- визнати недійсною додаткову угоду від 19.03.2010р., укладену між Красилівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку водного фонду площею 36,1553 га орієнтованою вартістю 641 744,54 грн. Хмельницькій обласній державній адміністрації, до компетенції якої віднесено розпорядження зазначеними земельними ділянками для рибогосподарських потреб.

Як вбачається із змісту вказаної заяви, прокурор уточнив орган (Хмельницька обласна державна адміністрація), якому належить повернути земельну ділянку водного фонду площею 36,1553 га та просить задовольнити лише три позовних вимоги, забравши вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.04.2006р. та додаткової угоди від 19.03.2010р.

При розгляді даної заяви судом враховується, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". визначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У поданій заяві позивач зменшив позовні вимоги, забравши одну вимогу немайнового характеру (скасування державної реєстрації), що не узгоджується із приписами ст. 22 ГПК України, положеннями п. 3.11 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. Зважаючи на вказане у задоволенні заяви про зменшення позовних вимог в цій частині слід відмовити.

В той же час заява прокурора в частині уточнення органу, якому належить повернути земельну ділянку, за своїм змістом не суперечить приписам чинного законодавства України, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому судом приймається.

Прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному. У письмовому відзиві на позов позовні вимоги повністю визнає. Зазначає, що договір оренди земельної ділянки водного фонду від 01.04.2006р. та додаткова угода до нього від 19.03.2010р. укладені з порушенням вимог ст.ст. 17,122 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", ст. 50 Закону України "Про землеустрій", а тому мають бути визнані недійсними.

Відповідач 2 позов не визнає, вважає його безпідставним та не обґрунтованим, подав письмові докази, а також належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ПП ОСОБА_1 та оригінал технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель водного фонду, які оглянуті в судовому засіданні. У відзиві на позовну заяву вказує, що спірний договір оренди та додаткова угода були укладені відповідно до вимог чинного законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин. Зазначає, що на підставі розпорядження Красилівської РДА від 18.02.2006р. відповідачем 2 було виготовлено технічну документацію, яка затверджена розпорядженням Красилівської РДА. Посилання прокурора на те, що розпорядження прийнято з порушення вимог ст.ст. 122,123 Земельного кодексу України, вважає безпідставними, оскільки вказані статті в редакції чинній на дату видання розпорядження від 29.03.2006р., регулювали повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування по наданню земельних ділянок юридичним особам у постійне користування, а також порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам, тобто не розповсюджувалися на спірні правовідносини (оренду). Також згідно з положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", для поновлення договору оренди земельної ділянки, належної до комунальної або державної власності, не є необхідними прийняття її власником відповідного рішення. Додатково в обґрунтування своїх заперечень відповідач 2 посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії".

Представник відповідача 3 позов в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього не визнає. У письмових запереченнях зазначає, що договір оренди земельної ділянки водного фонду Заставківської сільської ради від 01.04.2006р. був зареєстрований у Красилівському районному відділі Центру ДЗК в червні 2006 року за №01. Державна реєстраційна служба жодного рішення про державну реєстрацію вищевказаного договору не приймала, а, отже, належним відповідачем у цій справі стосовно позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди є відділ Держземагенства у Красилівському районі, а не реєстраційна служба Красилівського районного управління юстиції. Також вказує, що у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди державний реєстратор на підставі рішення суду, самостійно, без відповідного рішення суду про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору, за заявою зацікавленої особи, переносить у державний реєстр прав запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

З матеріалів справи вбачається, що однією з підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.04.2006р. є порушення при укладенні договору приписів ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", ст. 50 Закону України "Про землеустрій", оскільки підприємцем ОСОБА_1 не розроблявся проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та не проводилась нормативна грошова оцінка земельної ділянки. На підтвердження вказаних обставин прокурором подано в матеріали справи листи відділу Держземагенства у Красилівському районі Хмельницької області № 10-2213-0.3-1773/2-15 від 03.06.2015р. та № 10-2213-0.3-1904/2-15 від 17.06.2015р., підписані заступником начальника відділу Держземагенства у Красилівському районі ОСОБА_5, в яких вказано про відсутність технічної документації на спірну земельну ділянку, необхідність розроблення проекту землеустрою та відсутність нормативної грошової оцінки.

В той же час на спростування вказаних доводів представником відповідача 2 подано в матеріали справи технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ФОП ОСОБА_1, технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земель водного фонду, які містять висновки Красилівського районного відділу Хмельницького обласного управління земельних ресурсів, підписані начальником відділу ОСОБА_6, про погодження вказаної документації.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне в порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень заступника начальника відділу Держземагенства у Красилівському районі Хмельницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який на даний час займає посаду заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:00 "14" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

В порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо обставин справи заступника начальника відділу Держземагенства у Красилівському районі Хмельницької області ОСОБА_5 та заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 9 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, Будинок рад) - рекомендованим,

3 - відповідачу 1 (31000, м. Красилів, пл. Незалежності, 2) - рекомендованим,

4 - відповідачу 2 (31000, м. Красилів, вул. Булаєнка, 6 ),

5 - відповідачу 3 (м. Красилів, вул. Театральна, 1) ,

6- прокуратура Красилівського району (31000, м. Красилів, вул. Театральна, 4).

7 - прокуратура Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, пров.Військоматський, 3),

8 - відділу Держземагенства у Красилівському районі (м.Красилів, вул.Театральна, 1а) - з повідомленням

9 - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1) - з повідомленням.