ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.15р. Справа № 904/7732/15

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м. Єнакієве Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестобороткапітал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припинення дії, яка порушує право

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестобороткапітал" припинити використання в господарській діяльності, в тому числі в найменуванні Філії № 57 "Єнакієвський коксохімпром" ТОВ "Інвестобороткапітал", що є комерційним найменуванням ПРАТ "Єнакієвський коксохімпром";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестобороткапітал" виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про місцезнаходження відокремленого підрозділу - Філії № 57 "Єнакієвський коксохімпром" ТОВ "Інвестобороткапітал" ТОВ "Інвестобороткапітал" 86400, Донецька область, місто Єнакієве, вул. Марата, будинок, 1.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку з наступним.

1) Згідно п. 6 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ст.56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, позивач надав до суду опис вкладення у цінний лист, відповідно до якого копія позовної заяви з додатками направлена третій особі за адресою: 50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Томського, буд. 37.

У той же час, згідно даних офіційного сайту Державної реєстраційної служби України, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції знаходиться за адресою: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст. 56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Окрім того, господарський суд звертає увагу на той факт, що особами, які можуть брати участь у господарському судовому процесі є юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Позивач зазначив третьою особою Державного реєстратора Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, однак Реєстраційна служба не є юридичною особою.

Суд зазначає, що у випадку, коли інтереси юридичної особи представляє відокремлений підрозділ, стороною чи третьою особою є юридична особа і зазначається, що в її інтересах діє відокремлений підрозділ: Криворізьке міське правління юстиції в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

2) Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Суд звертає увагу на той факт, що в мотивувальній частині позову позивач звертається до суду та обґрунтовує підстави позову тим, що захищає право власності позивача, однак у прохальній частині позову позивач просить захистити право інтелектуальної власності позивача на комерційне найменування. За наведеного вбачається, що підстави та предмет позову не співпадають та різними на своєю правовою сутністю.

Позивачеві необхідно звернути увагу на принципову різницю між правом власності та правом інтелектуальної власності.

Також, у прохальній частині позову позивач зазначає, що найменування "Єнакієвський коксохімпром" є комерційним найменуванням підприємства позивача, на підставі чого позивач просить припинити використання в господарській діяльності, в тому числі в найменуванні Філії № 57 "Єнакієвський коксохімпром" ТОВ "Інвестобороткапітал" саме комерційне найменування позивача.

У той же час, позивач не надав до суду жодних доказів стосовно наявності комерційного найменування; доказів першого використання зазначеного комерційного найменування; яке саме комерційне найменування має позивач; доказів можливого змішування суб'єктів, діяльності чи продукції.

Суд зазначає, що за відсутності зазначених доказів не надається за можливе встановити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оскільки суд не має можливості за наявними у позові матеріалами та викладеними у позовній заяві обставинами встановити як сам факт наявності у позивача вказаного ним комерційного найменування, так і факт першого його використання (саме з цього моменту відповідно до ч.2 ст.489 ЦК України є чинним право інтелектуальної власності на комерційне найменування), відповідно, не є можливим з'ясування обставин порушення відповідачем прав позивача на таке комерційне найменування за наявності змішування суб'єктів, діяльності чи продукції внаслідок використання відповідачем комерційного найменування позивача.

Також, позивач не надав до суду доказів того, що діяльність підприємств позивача та відповідача може мати однорідний характер та вводити споживачів в оману, відповідно обставини, на яких ґрунтується позовна вимога та докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини відсутні.

Зазначені недоліки роблять неможливим підготовку справи до судового розгляду у порядку ст. 65 ГПК України та, відповідно, її розгляд у розумні строки.

Таким чином, враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 31-му аркуші, у тому числі оригінал платіжного доручення № 1275 від 10.07.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн. та оригінал платіжного доручення № 1616 від 18.08.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.;

- опис вкладення;

- конверт.

Суддя ОСОБА_1