РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015Справа №910/16387/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛТА»

про стягнення 15 825,77 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Васютін А.Г. - довіреність б/н від 31.12.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про стягнення 15 825,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «Нова» в якості страхового відшкодування. Одна в порушення вимог статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТОВ «ІЛТА», яке є страхувальником ПрАТ «Страхова компанія «Нова», на протязі 3-ьох робочих днів не було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про ДТП, а тому після виплати страхового відшкодування до ПрАТ «Страхова компанія «Нова» перейшло право регресної вимоги до ТОВ «ІЛТА», а в зв'язку з укладанням між ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» Договору купівлі продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014 року право грошової вимоги в розмірі 15 825,77 грн. перейшло до ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед».

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 15 825,77 грн. - заборгованості в порядку регресу, 1 827,00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2015 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.08.2015 року.

17.08.2015 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.08.2015 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.06.2015 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.08.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 18.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілта» (далі по тексту - страхувальник, відповідач, ТОВ «Ілта») та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» (далі по тексту - страховик, ПрАТ «СК «НОВА», продавець укладено ) укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі по тексту - Договір) який оформлений Полісом серія ВС №0461353 (далі по тексту - Поліс), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки «Шкода», державний номер АА0122НС (далі по тексту - застрахований транспортний засіб).

Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 05.04.2009 року в м. Маріуполі на пр. Металургів трапилось ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Шкода» державний номер АА0122НС, що належить на праві власності відповідачу, під керуванням водія Курмаєва В.В., та автомобіля «Деу» (державний номер АН1093ЕВ), під керуванням Грибанова С.О.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю ««Деу» (державний номер АН1093ЕВ).

ДТП відбулося з вини водія автомобіля «Шкода» (державний номер АА0122НС) - Курмаєва В.В., що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.05.2009 року.

На підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.08.2010 року справа №2-2132/10р. ПрАТ «СК «НОВА» сплатила на користь Грибанова Сергія Олеговича 15 825,77 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №4352 від 26.06.2012 року на суму 15 825,77 грн.

Предмет позову у даній справі становить вимога про стягнення з відповідача на підставі пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 15 825,77 грн. заборгованості в порядку регресу.

У відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Судом встановлено, що відповідач повідомив позивача про страховий випадок лише 10.04.2009 року (на 5-и робочий день, а не на 3-й як того вимагає законодавство). Відповідачем не було надано належних доказів в підтвердження поважності причин такого пропуску терміну повідомлення.

Приписами підпункту "ґ" пункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 3 Закону.

Зазначена правова норма передбачає у випадку неповідомлення (чи повідомлення з пропуском встановленого триденного строку) страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди наявність у нього права на пред'явлення регресного позову до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а не відсутність такого права.

З врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що до ПрАТ «СК «НОВА» перейшло право вимоги до страхувальника (відповідача) в сумі виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 825,77 грн.

02.01.2014 року між ПрАТ «СК «НОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (далі по тексту - покупець, позивач) укладено Договір купівлі-продажу боргових зобов'язань (далі по тексту - Договір купівлі продажу), за умовами якого право грошової вимоги в розмірі 4 404,89 грн. перейшло до позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги

З врахуванням факту укладання між Позивачем та ПрАТ «СК «НОВА» Договору купівлі продажу, право грошової вимоги в розмірі 15 825,77 грн. перейшло від ПрАТ «СК «НОВА» до позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 15 825,77 грн. - заборгованості в порядку регресу, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» (01103, м. Київ, ЗАЛІЗНИЧНЕ ШОСЕ, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (02660, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 11, офіс 2, ) 15 825 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 77 коп. - заборгованості в порядку регресу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.08.2015 року.