ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 р. Справа№ 914/3127/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУСКАВЕЦЬІНВЕСТ», м.Трускавець Львівської області

про стягнення заборгованості. Ціна позову 177,64 грн.

Суддя Кітаєва С.Б

На розгляд до господарському суді Львівської області поступила позовна заява вих.№б/н від 26.08.2015 року Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУСКАВЕЦЬІНВЕСТ», м.Трускавець Львівської області, про стягнення заборгованості. Ціна позову визначена позивачем в сумі 177,64 грн. з якої : 149,64 грн. заборгованість за комісійною винагородою, 28,00 грн. заборгованість по пені за договором від 28.04.2007 року №3030 банківського рахунку (з наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними Договором №1 від 28.11.2008 р.).

У прохальній частині позовної заяви позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі (п.1); винести ухвалу про участь АТ «ЄВРОГАЗБАНК» у подальших судових засіданнях по справі в режимі відеоконференеції в Господарському суді м.Києва (п.2), стягнути з відповідача на користь позивача 177,64 грн. заборгованості.

Клопотання про участь у подальших судових засіданнях в справі в режимі відеоконференції позивач мотивує тим, що в АТ «ЄВРОГАЗБАНК» триває процедура ліквідації банку, відтак існують вагомі та поважні причини відсутності можливості у представника АТ «ЄВРОГАЗБАНК» з»явитись до суду, у зв»язку із відсутністю грошових коштів для забезпечення відряджень представників АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та їх проживання в інших містах. Посилається позивач на скрутне фінансове становище, значну заборгованість перед державою в особі Фонду та НБУ, іншими кредиторами.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч.2 та 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Оглянувши позовні матеріали та вчинивши дії по підготовці справи до розгляду у судовому засіданні, не вбачається за доцільне проводити призначене судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Стосовно всіх наступних судових засідань по справі, які теж позивач просить проводити в режимі відеоконференції, то, знову ж таки, суд не вбачає за можливе розглядати клопотання позивача на майбутнє, тим паче, що подання такого змісту клопотань нормами ГПК не передбачено.

Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів, ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст.20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред»являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Також відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали. Із врахуванням зазначених вимог, зважаючи на долучені до позовної заяви документи, суд не дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи №914/3127/15 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача , викладене у п.2 прохальної частини позовної заяви вих. №б/н від 26.08.15 р., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача у п.2 прохальної частини позовної заяви вих.№б/н від 26.08.2015 року - відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.