ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Справа № 912/1161/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 01.09.2015р.

Представники сторін:

від позивача: Турчанов О.В. представник, довіреність № 02 від 29.01.15;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність № 2078 від 23.05.15;

представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Гідросила» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 8 квітня 2015 року у справі № 912/1161/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Гідросила»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Фірма «Анатоль»

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2014 (суддя Балик В.М.) позов задоволено повністю; вирішено усунути перешкоди в користуванні належною Публічному акціонерному товариству "Гідросила" на праві власності земельною ділянкою в м. Кіровограді шляхом зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в строк до 31.12.2014 вивести з експлуатації та демонтувати за власний рахунок кабельні лінії (КЛ-10кВ) до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності, що знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1; стягнуто з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 (судді: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 січня 2015 року Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2014 скасовані та справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Скасовуючи судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України виходила з того, що всупереч приписам статей 4-2, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди не надали оцінки доводам та доказам, наведеним відповідачем, не з'ясувавши, в чому саме полягає незаконність прокладання лінії електропередачі відповідно до законодавства на момент такого прокладання, наслідки зміни користувача електроустановок для правовідносин з приєднання до джерел живлення постачальника та, відповідно, ототожнивши право позивача на захист від незаконного розташування та прокладання спірних ліній електропередачі з експлуатацією належного відповідачу спорудженого майна без відповідного оформлення права на користування чужою земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 8 квітня 2015 року (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Гідросила» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - публічне акціонерне товариство «Гідросила» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що при винесенні рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають істотним обставинам справи.

Зокрема, суд без належних доказів дійшов до висновку про погодження позивачем проходження по його території кабельних ліній, оскільки дані погодження та технічні умови не відповідають вимогам будівельних та монтажних норм та правил ( СНИП 1.02.01-85), креслення виготовленні також без дотримання вимог до конструкторських документів. Апелянт вважає, що належні відповідачу кабельні лінії не ідентифіковані, оскільки акт прийому-передачі йому цих ліній не містить визначення за переліком та місцем знаходження.

Крім того, суд порушив норми матеріального права, оскільки взагалі не розглянув позовні вимоги в розрізі заявлених вимог, які витікають із земельних правовідносин, зокрема, про бездіяльність відповідача в частині встановлення земельного сервітуту.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 03 червня 2015 року. Колегією суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідача), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

У зв»язку з виходом на роботу судді Чус О.В. - члена колегії суддів, згідно з рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. №1, розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 29.05.15р. розгляд справи визначено колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідача), суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 червня 2015 р. розгляд справи було відкладено до 22.07.15р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 21.07.15р. розгляд справи визначено колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідача), суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В., у зв"язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

22.07.15р. в судовому засіданні оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Гідросила» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 8 квітня 2015 року у справі № 912/1161/14 до 02.09.15р.

На підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 01.09.15р. у зв"язку з виходом на роботу судді Дарміна М.О. - члена колегії суддів, згідно з рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. №1, відбулась зміна складу судової колегії. Розгляд справи визначено колегією суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідача), суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

02.09.15р. відбулось судове засідання. Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 424753 від 16.03.2009, позивач є власником земельної ділянки площею 280914,4 кв.м, яка розташована на території Кіровоградської міської ради, в АДРЕСА_1, для розміщення допоміжної промислової ділянки відповідно до плану земельної ділянки.

Звертаючись до відповідача із позовом про усунення перешкод у користуванні належною позивачу земельною ділянкою в АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вивести з експлуатації та демонтувати за власний рахунок високовольтні кабельні лінії (КЛ-10 кВ), що знаходяться на даній земельній ділянці, позивач - Публічне акціонерне товариство "Гідросила" посилався на те, що влаштовані на земельній ділянці належні відповідачу кабельні лінії, розташовані на естакаді, експлуатуються неналежно та порушують його право на використання земельної ділянки, зокрема, на здійснення її забудови, можливості розміщення та зберігання виготовленої продукції; порушене право на земельну ділянку підлягає захисту відповідно до приписів статті 152 Земельного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд Кіровоградської області виходив з того, що кабелі уздовж естакади на земельній ділянці, належній позивачу, були прокладені не Підприємцем, який не здійснив протиправних дій, продовжуючи використовувати їх після купівлі майна банкрута, протиправність розміщення кабелів якого по естакаді у свою чергу у судовому порядку не була встановлена. Позивач не довів факту вчинення Підприємцем правопорушення та правомірності своїх вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом з урахуванням ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, вимагаючи зобов'язання господарським судом відповідача вивести з експлуатації та демонтувати за власний рахунок високовольтні кабельні лінії (КЛ-10 кВ), що знаходяться на земельній ділянці, як не довів і передбаченого законом способу, в який він просить задовольнити вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як встановлено судом, на земельній ділянці, належній позивачу, знаходиться високовольтна кабельна лінія КЛ-10 кВ, яка пролягає по естакаді інженерних мереж загальною довжиною понад 200 метрів, шириною - 3 метри, що підтверджується Звітом про інженерно-технічні дослідження будівельних конструкцій споруджень естакади інженерних мереж, складеним на замовлення позивача Черкаською філією державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" .

За даними Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" щодо інформації, на балансі якого підприємства знаходиться високовольтна кабельна лінія 10 кВ, на земельній ділянці позивача по АДРЕСА_1, високовольтні кабельні лінії (КЛ-10 кВ) Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" відсутні, а високовольтні лінії на земельній ділянці позивача знаходяться на балансі відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником 41/50 частини комплексу будівель у м. Кіровограді по пр. Інженерів, 15 за договором купівлі-продажу від 17.03.09, а 18.03.09 ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське взуттєве підприємство "Кірімпекс" (перетвореного за наказом голови Держкомлегтексу № 215 від 24.10.1994 з державного виробничо-торгівельного взуттєвого підприємства "Кірімпекс", в яке у свою чергу з 01.07.1993 р. за наказом № 124 від 30.06.1993 перейменовано Кіровоградську взуттєву фабрику) арбітражним керуючим Косаренком В.А. передано, а Підприємцем за актом приймання-передачі прийнято зазначене майно, зовнішні і внутрішні мережі водопостачання та водовідведення, внутрішні та зовнішні системи енергозабезпечення включно з трансформаторними підстанціями (ТП-1, ТП-2, інв. № 1502-1595);

Судом встановлено, що приєднання ліній 10кВ до підстанції "Гідросила" здійснено згідно листа виробничого енергетичного об'єднання "Дніпроенерго" від 26.03.1987 р. № 32-к-8/2513 та технічних умов, виданих головним енергетиком заводу "Гідросила" ОСОБА_10 від 23.04.1987 р. № 12/5-3459. Цим листом дозволено проектування приєднання до енергосистеми для електропостачання Кіровоградської взуттєвої фабрики , що будується, від передбаченої до будівництва ПС 150/10 кВ "Гідросила" Кіровоградським заводом "Гідросила". Строк дії дозволу встановлювався до 01.04.1989 р. Листом від 06.05.1991 р. № 437/13-11-10-7 Кіровоградське західне підприємство електричних мереж виробничого енергетичного об'єднання "Дніпроенерго" Міністерства енергетика та електрифікації УРСР повідомило директора Кіровоградської взуттєвої фабрики про продовження до 10.05.1993 р. ТУ № 32-к-8-2/2515 від 26.03.197 р. на електроспоживання взуттєвої фабрики, яка будується.

При цьому, доводи апелянта про те, що погодження та технічні умови на прокладення кабельної лінії не відповідають вимогам будівельних та монтажних норм та правил ( СНИП 1.02.01-85), креслення виготовленні також без дотримання вимог до конструкторських документів є безпідставними і висновків суду першої інстанції про погодження на прокладення цих ліній позивачем, вони не спростовують з огляду на те, що Кіровоградська взуттєва фабрика була введена в експлуатацію за актом державної комісії від 31.12.1991, та відкрите акціонерне товариство ""Кіровоградське взуттєве підприємство "Кірімпекс", перетворене з Кіровоградського державного виробничо-торговельного взуттєвого підприємства "Кірімпекс", отримували електропостачання саме від кабелів, прокладених від ТП "Гідросила" 150/10 кВ по естакаді, розташованої на земельній ділянці, право власності на яку набуто Товариством.

Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20 червня 2006 року встановлено, що на безоплатне користування ВАТ КВП «Кірімпекс» естакадою була згода позивача.

Посилання позивача на те, що естакада, по якій проходить кабельна лінія, належна відповідачу, знаходиться у небезпечному стані, що підтверджується висновком експертизи з питань охорони праці" ЕО-0358-Н № 35.09 - 64 - 15, не є підставою для задоволення позову, оскільки Товариство не є роботодавцем, який має паспорт устаткування (кабелів у конкретному випадку) у розумінні Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 N 687. Відповідно до п. 21 названого Порядку експертне обстеження устатковання проводиться у разі:

закінчення граничного строку експлуатації;

реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці;

аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення;

виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.

В інших випадках експертне обстеження устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Товариство не виклало і не довело підстав проведення експертного обстеження, за результатами якого складений названий вище Висновок, та того, яку підставу його вимог він підтверджує, тому він не може бути визнаний належним доказом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у Звіті, доданому до позовної заяви, руйнування естакади, яка знаходиться на земельній ділянці позивача, у тому вигляді, як це зазначено у Висновку, було відсутнє, а належний технічний стан електроустановок, в тому числі кабельних ліній КЛ-10Кв, відповідач підтверджує протоколами електротехнічних вимірів № 30664 від 08.10.12, № 2203/07 від 14.06.13, № 2203/8 від 14.04.13, обстеженням електроустановок Інспекцією Держенергонагляду у Кіровоградській області, які проводяться планово, а також й те, що не належні технічний стан, розташування на естакаді кабелів не є підставою позову.

Крім того, обов'язок утримувати у належному стані означений об'єкт - естакаду, покладається саме на його власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України, зокрема, частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України (в редакції станом на день розгляду справи) передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Також за приписами частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; за статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, звернення з негаторним позовом передбачено чинним законодавством для захисту управненої особи від дій сторони, які містять ознаки складу правопорушення, а спосіб захисту порушеного права повинен відповідати змісту виявленого порушення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач законно використовує кабельні лінії, проходження яких по земельній ділянці було узгоджено з позивачем, то у діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.

Крім того, позивачем не доведено, що кабельні лінії, які проходять по естакаді, утворюють перешкоди у користуванні саме земельною ділянкою, оскільки відповідач безпосередньо не використовує земельну ділянку позивача.

Із вимогами про усунення перешкод у користуванні майном - естакадою, розташованої на належній позивачу земельній ділянці, позивач не звертався.

При цьому, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про залучення у якості доказів по справі архівну довідку від 21.05. 2015 року, про те, що право власності на комплекс будівель незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 (у тому числі, на естакаду) зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством «Гідросила».

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивачем не наведено обґрунтованими доводами причини, з яких він не мав можливості отримати означену довідку під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що питання щодо власника естакади розглядалось під час вирішення спору.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним доводи апелянта про те, що суд взагалі не розглянув позовні вимоги в розрізі заявлених вимог, які витікають із земельних правовідносин, зокрема, про бездіяльність відповідача в частині встановлення земельного сервітуту, оскільки встановлення земельного сервітуту не є предметом спору по даній справі, а оцінка способу захисту порушеного права,передбаченого ст.. 152 ЗК України надана судом першої інстанції.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише зводяться до переоцінки досліджених господарським судом доказів та встановлених обставин справи.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому судове рішення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Гідросила» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 8 квітня 2015 року у справі № 912/1161/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус

07.09.15