ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"02" вересня 2015 р. Справа № 917/1518/15

за заявою Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, 39617, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна, 76,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТОН", 39610, Полтавська область, м.Кременчук, Автозаводський район, проїзд Галузевий, буд. 18 "В",

про порушення справи про банкрутство

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників :

від ініціюючого кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

Розглядається заява Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м.Кременчук, (надалі в тексті - КОДПІ - ініціюючий кредитор) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТОН", м.Кременчук (надалі в тексті - ТОВ "НІТОН" - боржник) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява від 27.07.2015р. № 01-16/771 (вх. № 11037 від 03.08.2015р.) на участь у даній справі про банкрутство ТОВ "НІТОН".

Також, через канцелярію господарського суду Полтавської області арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович надав заяву на участь у даній справі ( вх. № 11464 від 11.08.2015 р.) та відповідні документи згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ініціюючий кредитор - Кременчуцька ОДПІ надіслала до суду клопотання від 03.08.2015р. № 52/16-03-10-25 (вх. №11266 від 07.08.2015р.), з додатком, відповідно до якого просить суд:

- провести судове засідання у справі № 917/1518/15 без участі уповноваженого представника;

- замінити Кременчуцьку об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на правонаступника - Кременчуцьку об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Вказані клопотання заявлені правомірно, не суперечать чинному законодавству і підлягають задоволенню судом.

Боржник відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не надав, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Копії ухвал господарського суду Полтавської області 24.07.2015р. та від 04.08.2015р. направлені боржнику рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною ініціюючим кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство, та яка співпадає з місцезнаходженням боржника - м.Кременчук, Автозаводський район, проїзд Галузевий, буд. 18 "В", згідно даних в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 11-12), проте, були повернуті підприємством зв"язку до господарського суду з посиланням на відсутність адресата (а.с. а.с. 60-63, 117, 131-134).

Ухвала господарського суду Полтавської області від 04.08.2015 р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Отже, арбітражні керуючі Маковий О.В. та Сиволобов М.М, які самостійно подали заяви на участь у даній справі, були обізнані про дату, час та місце проведення підготовчого засідання суду за заявою Кременчуцької ОДПІ про порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до приписів абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, суд встановив:

У травні місяці 2015 р. Кременчуцька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (правонаступник - Кременчуцька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області , м.Кременчук, вул. Красіна, 76, ) звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТОН", 39610, Полтавська область, м.Кременчук, Автозаводський район, проїзд Галузевий, буд. 18 "В", згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначена заява вмотивована наявністю у боржника податкового боргу в розмірі 798 141, 82 грн.

З представлених документів вбачається, що згідно картки особового рахунку за боржником обліковується податковий борг в розмірі 798 141,82 грн. ( розрахунок - а.с. 105-106 ) , в т.ч. :

1) по ПДВ в сумі 140 453, 76 грн. ( з яких: основний платіж - 112 357, 51 грн.,28 096,25 грн. штрафних санкцій ) ;

2) по податку на доходи фізичних осіб в сумі 13 024, 98 грн. ( з яких : 10 419, 99 грн . основний платіж, 2 604, 99 грн. штрафних санкцій) ;

3) по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 644 663, 08 грн. ( з яких: 515 725, 08 грн. основого боргу та 128 938, 00 грн. штрафних санкцій).

КОДПІ вжито заходи по стягненню заборгованості з боржника в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі № 816/3139/13-а ( а.с. 31-32) позов КОДПІ задоволено, стягнуто з ТОВ «НІТОН» заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 13 024, 98 грн. , відповідно видано виконавчий лист від 17.06.2013 р. № 816/3139/13-а ( а.с.35) , постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 13.12.2013 року відкрито виконавче провадження ( а.с. 36). Відповідно до постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 24.10.2914 року ( а.с. 37) повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв"язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

З метою стягнення заборгованості по податкам і зборам КОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу ТОВ «НІТОН» по податку на додану вартість у розмірі 140 453,76 грн. та податку на прибуток у розмірі 644 663,08 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 у справі №816/737/14 ( а.с.38-39) позов КОДПІ задоволено, стягнуто з ТОВ «НІТОН» заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 140 453,76 грн. та податку на прибуток у розмірі 644 663,08 грн. ( постанова набрала законної сили 09.05.2014 р.- а.с. 40) .

З метою виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 у справі №816/737/14 КОДПІ сформовано та направлено до банківських установ, де боржник має відкриті розрахункові рахунки наступні інкасові доручення:

- №78/1 від 12.05.2014 до AT «УКРСИББАНК», МФО 351005 про списання коштів з розрахункового рахунку №0800 у розмірі 664 663,08 грн. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 12.7, п. 12.11, п. 10.9 Інструкції №22 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та арештом коштів на підставі іншого виконавчого документу;

- №82/1 від 12.05.2014 до AT «ІМЕКСБАНК», МФО 328384 про списання коштів з розрахункового рахунку №6001 у розмірі 664 663,08 грн. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 12.7, п. 10.9 Інструкції №22 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та арештом коштів на підставі іншого виконавчого документу;

- №83/1 від 12.05.2014 до AT «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131 про списання коштів з розрахункового рахунку №2001 у розмірі 664 663,08 грн. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 12.8, п. 12.11 Інструкції №22 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках;

- №84/1 від 12.05.2014 до AT «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131 про списання коштів з розрахункового рахунку №2001 у розмірі 664 663,08 грн. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 12.8, п. 12.11 Інструкції №22 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках;

- №379/1 від 06.10.2014 до Полтавського Головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава МФО №331401 про списання коштів з розрахункового рахунку №3780 у розмірі 664 663,08 грн. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10.9, п. 12.11 Інструкції №22 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та арештом коштів на підставі іншого виконавчого документу; - №380/1 від 06.10.2014 до Полтавського Головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава МФО №331401 про списання коштів з розрахункового рахунку №2425 у розмірі 664 663,08 грн. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10.9, п. 12.11 Інструкції №22 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та арештом коштів на підставі іншого виконавчого документу;

- №382/1 від 06.10.2014 до АКБ «Індустріалбанк» МФО №313849 про списання коштів з розрахункового рахунку №7941 у розмірі 664 663,08 грн. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10.9, п. 12.11, п. 12.7 Інструкції №22 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та арештом коштів на підставі іншого виконавчого документу;

- №383/1 від 06.10.2014 до АКБ «Індустріалбанк» МФО №313849 про списання коштів з розрахункового рахунку №6980 у розмірі 664 663,08 грн. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10.9, п. 12.11, п. 12.7 Інструкції №22 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та арештом коштів на підставі іншого виконавчого документу;

- №384/1 від 06.10.2014 до ПАТ «Банк «Форум» МФО №322948 про списання коштів з розрахункового рахунку №1900 у розмірі 664 663,08 грн. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46, ч. З ст. 46, п. 4 ч. 1. ст. 48, ч. 6 ст. 49 та ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» так як у Банку введено тимчасову адміністрацію у зв'язку із неплатоспроможністю.

На дату винесення даної ухвали доказів погашення податкового боргу в сумі 798 141 82 грн. суду не надано.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (абз. 7 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

З огляду на приписи Закону про банкрутство судом приймаються до уваги лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора і лише в частині суми основного боргу, а саме вимоги КОДПІ , підтверджені постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року по справі № 816/3139/13-а ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.06.2013 р. по справі № 816/3139/13-а) та від 24.03.2014 р. по справі № 816/737/14 в розмірі основного боргу 638 502,58 грн. (див. розрахунок суми боргу - а.с. 106).

Судом встановлено, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором в розмірі 638 502,58 грн. основного боргу протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати; кредиторські вимоги КОДПІ до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому, вимоги заявника про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НІТОН" узгоджуються з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягають задоволенню.

При цьому, судом врахована правова позиція Верховного суду України, викладена в постанові Верховного суду України від 29.04.2015 р. у справі № 920/629/14, згідно якої постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів із рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Одночасно суд зазначає, що з огляду на приписи ст. 1 Закону про банкрутство кредиторські вимоги КОДПІ в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій , судом до уваги не приймаються, а можуть бути заявлені ініціюючим кредитором в процедурі розпорядження майном боржника в порядку ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст.10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

В підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "НІТОН.

Суд, приймаючи до уваги наявність ознак неплатоспроможності боржника - ТОВ "НІТОН" вважає за необхідне відкрити відносно нього судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

При призначенні розпорядника майна боржника суд врахував наступне.

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ч.1 ст.114 Закону про банкрутство).

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого - розпорядника майна судом, у відповідності до вимог ст. 114 Закону про банкрутство, направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На електронний запити суду на автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство отримано довідку від 23.07.2015 (а.с. 59) щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, оскільки не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними в запиті.

Наявних технічних проблем в автоматизованій системі не зафіксовано.

Враховуючи зазначений факт кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника визначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, що не суперечить приписам ст. 114 Закону про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що до господарського суду Полтавської області із заявами на участь у справі про банкрутство ТОВ "НІТОН" звернулись наступні арбітражні керуючі:

- Сиволобов Максим Маркович ( заява вх. №11037 від 03.08.2015р. - а.с. 68-78), мешкає в м. Київ, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 451 від 12.03.2013 р.;

- Маковий Олександр Віталійович ( заява вх. №11464 від 11.08.2015р. - а.с. 119-128), мешкає в м. Полтаві, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1358 від 22.07.2013р..

Вивчивши та проаналізувавши спеціалізацію арбітражних керуючих Макового О.В. та Сиволобова М.М., внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, заяви вказаних осіб на участь у справі про банкрутство з доданими до них документами, ретельно проаналізувавши відомості щодо кандидатур зазначених арбітражних керуючих, суд дійшов висновку, що кандидатура Макового О.В.. є найбільш прийнятною. При цьому, судом прийнято до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від місцезнаходження боржника, що призведе до збільшення витрат в процедурі банкрутства (витрати на відрядження, добові, витрати на паливно-мастильні матеріали, тощо).

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи відсутність з боку представника ініціюючого кредитора в судовому засіданні заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Макового О.В. суд вважає за можливе призначити останнього розпорядником майна ТОВ "НІТОН" з покладенням на нього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кандидатури арбітражного керуючого Сиволобова М.М. судом відхиляється.

За змістом статті 19 Закону про банкрутство одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011р., Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство ( затв. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 16), суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТОН", 39610, Полтавська область, м.Кременчук, Автозаводський район, проїзд Галузевий, буд. 18 "В",

2. Визнати кредиторські вимоги Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , м.Кременчук, вул. Красіна, 76, в сумі 638 502, 58 грн. основного боргу.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТОН", 39610, Полтавська область, м.Кременчук, Автозаводський район, проїзд Галузевий, буд. 18 "В",

4. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника),

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТОН", 39610, Полтавська область, м.Кременчук, Автозаводський район, проїзд Галузевий, буд. 18 "В",

6. Відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Сиволбова Максима Марковича.

7. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТОН", 39610, Полтавська область, м.Кременчук, Автозаводський район, проїзд Галузевий, буд. 18 "В", призначити арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1358 від 22.07.2013р.). з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

8. Згідно ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником ( кредитором або боржником) в розмірі двох мінімальних заробітних плат ( не більше п"яти мінімальних заробітних плат) за кожний місяць виконання ним повноважень . Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника ( (ч. 5 ст. 115 Закону). Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду ( ч.6 ст.115 Закону)..

9. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТОН", 39610, Полтавська область, м.Кременчук, Автозаводський район, проїзд Галузевий, буд. 18 "В", шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, який не може бути менше ніж тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення.

Відлік строку на вчинення передбачених Законом процесуальних дій починається з дня офіційного оприлюднення оголошення ( повідомлення ) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України . Першим днем перебігу відповідного строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення ( п.3.9 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство ( затв. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 16) .

10. Зобов'язати розпорядника майна повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду.

11. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 05.10.2015 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

12. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 05.10.2015 р. скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів .

13. Розгляд справи в попередньому засіданні призначити на 08.10.2015 р. на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Зигіна, 1).

14. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

15. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 05.10.2015 р. подати до господарського суду акт інвентаризації майна боржника, за можливості проведення санації боржника план санації останнього.

16. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

- пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

- пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом (п.15 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

17. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому, районному суду, органу ВДВС, державному реєстратору, обслуговуючому банку боржника .

Відповідно до ч. 13 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.О. Ореховська