ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 920/1771/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Алфімов В.В., дов. б/н від 29.04.2014 р.

відповідачів - 1) не з"явився, 2) Міхно А.О., за дов. №669 від 24.12.5014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 501 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 04.12.14 р. у справі № 920/1771/14

за позовом Приватне підприємство "Будінвест Ю.С.", м. Ромни Сумської області,

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ-М ЛТД", м. Ромни Сумської області, 2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ,

про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "Будінвест Ю.С." звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ-М ЛТД" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", першого та другого відповідачів, про визнання недійсним укладеного 12 березня 2008 року між першим та другим відповідачами договору іпотеки без оформлення заставної, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. за реєстровим № 917.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.12.2014 року у справі № 920/1771/14 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним, укладений 12 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ-М ЛТД" договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. за реєстровим № 917.

Другий відповідач - ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 року апеляційну скаргу другого відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 16.02.2015 року на 14:30 год.

16.02.2015 року від позивача через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу (вх.№2438 від 16.02.2015 року).

В судове засідання з"явились представники позивача та другого відповідача, представник першого відповідача в судове засідання не з"явився.

У зв"язку з тим, що у другого відповідача та позивача необхідно витребувати додаткові пояснення по справі, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

другому відповідачу -правове обгрунтування апеляційної скарги щодо дійсності договору іпотеки з урахуванням того, що відповідно до вимог частини 8 статті 319 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини " реалізація заставленого майна, яке є об"єктом культурної спадщини, є неможливою без погодження із органом охорони культурної спадщини;

позивачу - додаткові письмові пояснення із правовим обгрунтуванням того, яке право або охоронюваний законом інтерес позивача порушено у зв"язку із укладенням спірного договору іпотеки.

3. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.