ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.15р. Справа № 904/7041/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Межова Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2", с. Павлопілля Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 247 060,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, договір про роботу на надання юридичної допомоги адвокатом № 03/06-3 від 03.06.2015 року, посвідчення № 1885, видане на підставі свідоцтва № 2213 від 09.11.2010 року, адвокат

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.09.2015 року (яку позивач помилково зазначив як позовну заяву про зменшення позовних вимог), просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" на свою користь суму основного боргу у розмірі 247 060,00 грн.

Зменшення позовних вимог приймається до розгляду, оскільки не порушує прав відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг з прибирання посівів сільськогосподарських культур № 07 від 11.08.2014 року щодо оплати наданих позивачем відповідачу послуг, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість на загальну суму 247 060,00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

02.09.2015 року до господарського суду повернулося направлене на адресу відповідача рекомендоване поштове повідомлення, відповідно до якого поштова кореспонденція вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" 25.08.2015 року, про що свідчить наявний на повідомленні підпис працівника підприємства.

Відповідач додатково повідомлений телефонограмою від 01.09.2015 року про день, час та місце розгляду справи, яку отримав бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" ОСОБА_2

Згідно п. 3.9.1-1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 20.08.2015 року на 02.09.2015 року.

У судовому засіданні 02.09.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" (замовник) був укладений договір про надання послуг з прибирання посівів сільськогосподарських культур № 07 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого замовник доручає виконавцю, а виконавець зобовязується надати послуги замовнику з прибирання посівів сільськогосподарських культур, які належать замовнику на праві власності (користуванні, оренді) з площ (далі - поля), визначених замовником в Додатку № 1 до даного Договору.

Згідно п. 7.3. Договору строк дії Договору встановлюється з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним Договором.

Сторони домовились, що у прибиральний сезон 2014 року виконавець проводить прибирання посівів сільськогосподарських культур на визначених замовником полях у обємі не більше 400 га в строки, згідно Додатку № 1 до даного Договору. Обєм робіт на 1 одиницю техніки не повинен перевищувати 400-450 га за період дії Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п.п. 4.1.-4.2. Договору сторони домовились, що вартість послуг виконавця з прибирання посівів сільськогосподарських культур замовника за один прибраний гектар складає 270 грн. за соняшник. Загальна вартість договору визначається сторонами на підставі всіх ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт за весь період дії притиральної компанії.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що замовник здійснює оплату виконавцю за надані послуги не пізніше 6 (шість) банківських днів, з моменту складання кожного акта виконаних робіт, згідно з умовами п. 3.2.3. даного Договору. Кінцева оплата здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт (про закінчення робіт).

Оплата за даним Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, або іншим не забороненим законодавством шляхом, у тому числі шляхом зарахування зустрічних грошових вимог, які виникли при відвантаженні сільськогосподарських культур в рахунок оплати за роботи. Ціну розрахунку сільськогосподарською продукцією приймати за основу інформацію із сайту "Nibulon.com". Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів виконавцю.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з прибирання посівів сільськогосподарських культур на загальну суму 247 060,00 грн.

На підтвердження наведеного факту позивач надав до суду ОСОБА_4 надання послуг, а саме:

- ОСОБА_4 надання послуг № 07 від 31.08.2014 року;

- ОСОБА_4 надання послуг № 612313 від 30.09.2014 року;

- ОСОБА_4 надання послуг № 613332 від 06.10.2014 року.

ОСОБА_4 підписані з боку позивача та з боку відповідача.

Також, позивач надав до суду ОСОБА_4 звірки взаємних розрахунків від 27.08.2015 року, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 247 060,00 грн.

ОСОБА_5 звірки взаємних розрахунків містить підписи позивача та відповідача.

У звязку з неоплатою наданих позивачем відповідачу послуг з прибирання посівів сільськогосподарських культур, позивач звернувся до відповідача з претензією від 03.06.2015 року із вимогою про оплату заборгованості у розмірі 247 060,00 грн., однак відповіді на дану претензію відповідач не надав.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати наданих позивачем відповідачу послуг з прибирання посівів сільськогосподарських культур у встановлений Договором строк, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 247 060,00 грн., що і причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови Договору (п. 4.3. Договору), а також факт того, що послуги надані відповідачу за наведеними вище Актами виконання послуг, відповідно строк оплати наданих позивачем відповідачу послуг є таким, що настав.

Доказів оплати наданих позивачем послуг відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 247 060,00 грн.

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обовязку щодо оплати наданих послуг відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 941,20 грн. (247 060,00 грн. х 2% - судовий збір на дату подання позову).

Керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" (53250, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. Комсомольська, 46, ідентифікаційний код 30791530) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Пролетарська, 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 247 060,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 941,20 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 02.09.2015 року.

Суддя О.М. Крижний