ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа № 920/629/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників учасників процесу не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Конотопської ОДПІ (вх. №4309 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.15 у справі № 920/629/14

за заявою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекціі Головного управління ДФС у Сумській області, м.Конотоп Сумської області,

до ТОВ "Петро-Ойл", м.Конотоп Сумської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.15 (суддя Яковенко В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Петро-Ойл"; визнано вимоги кредитора - Конотопської об'єднаної державної податкової інспекціі Головного управління ДФС у Сумській області - до боржника у сумі 7338235,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та встановлено грошову винагороду розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення нею повноважень шляхом її авансування заявником.

Ініціюючий кредитор, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі Конотопська ОДПІ), подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині зобов'язання заявника, Конотопської ОДПІ, авансувати грошову винагороду арбітражному керуючому та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.09.15. Запропоновано Конотопській ОДПІ надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Викликано в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та покладено на них обовязок письмово повідомити суд у разі неможливості прибуття в судове засідання.

28.08.15 апелянтом надано додаткові письмові пояснення, в яких зазначається, що згідно з кошторисними призначеннями Конотопської ОДПІ на 2015 рік видатки по відповідному коду економічної класифікації видатків передбачено лише в сумі 1500,00 грн., які вже використані Конотопською ОДПІ, тобто Конотопська ОДПІ не має можливості та законних підстав зареєструвати зобовязання та оплатити платіжні доручення по грошовій винагороді арбітражного керуючого.

Також, посилаючись на відсутність фінансування на службові відрядження, апелянт просить суд розглянути справу без участі представника Конотопської ОДПІ, зазначає про підтримання апеляційних вимог та просить задовольнити апеляційну скаргу. Розглянувши вказане клопотання апелянта (вх.№12418 від 28.08.15), колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та про розгляд апеляційної скарги без участі представника Конотопської ОДПІ.

Боржник та розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_1, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 01.09.15, відзивів на апеляційну скаргу не надали, не направили своїх представників у судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки. За таких обставин, зважаючи також на обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України, про продовження якого учасниками процесу не заявлялося клопотань, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без участі представників боржника та арбітражного керуючого.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Петро-Ойл" у відповідності до ст.ст.1, 2, 16, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.13 (далі Закон про банкрутство) визнано вимоги кредитора - Конотопської ОДПІ - до боржника у сумі 7338235,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та встановлено грошову винагороду розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення нею повноважень шляхом її авансування заявником.

Апелянт оскаржує вказану ухвалу лише в частині зобов'язання Конотопської ОДПІ авансувати грошову винагороду арбітражному керуючому, посилаючись, зокрема, на відсутність відповідних бюджетних асигнувань у Конотопської ОДПІ, джерелом фінансування якої є кошти Державного бюджету України. Відповідно, апеляційний перегляд ухвали суду від 30.07.15 здійснюється виключно у зазначеній частині.

Також апелянт зазначає, що відповідно до п.5 ст.115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Стосовно вищевказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у статті 115 Закону про банкрутство.

Згідно п.1 ст.115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

В силу п.2 ст.115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частина 5 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди, що виключає можливість застосування положень ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство.

При цьому визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також - від джерел та фактичного стану фінансування того чи іншого кредитора.

Тому посилання апелянта на те, що через відсутність відповідних бюджетних асигнувань Конотопська ОДПІ не має можливості та законних підстав зареєструвати зобовязання та оплатити платіжні доручення по грошовій винагороді арбітражного керуючого, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають змісту вищенаведених норм Закону про банкрутство.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 30.10.14 у справі №927/1048/14, від 02.12.14 у справі №910/7269/14, від 03.03.15 у справі №927/611/14 тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що встановлення місцевим господарським судом грошової винагороди розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення нею повноважень шляхом її авансування заявником, Конотопською ОДПІ, повною мірою відповідає приписам чинного законодавства про банкрутство та практиці його застосування судом касаційної інстанції.

Інших аргументів, які б спростовували висновки місцевого господарського суду та могли б бути підставою для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 30.07.15 про порушення провадження у справі (в оскаржуваній Конотопською ОДПІ частині), апелянтом не наведено.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Конотопської ОДПІ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.15 про порушення провадження у справі № 920/629/14 в частині зобов'язання Конотопської ОДПІ авансувати грошову винагороду арбітражному керуючому залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.09.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.