ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 р. Справа № 914/3104/15

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноважений орган, який здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерство оборони України в особі ОСОБА_1 відділу м. Львова, м. Львів
до відповідача-1:Стрийської міської ради Львівської області, м. Стрий
до відповідача-2:Гаражного кооперативу «Карпати», м. Стрий
про:визнання протиправним та скасування п. 7.4. рішення Стрийської міської ради №321 від 25.09.2008р., п. 2.1. рішення Стрийської міської ради №287 від 18.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноважений орган, який здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерство оборони України в особі ОСОБА_1 відділу м. Львова до Стрийської міської ради Львівської області, Гаражного кооперативу «Карпати» про визнання протиправним та скасування п. 7.4. рішення Стрийської міської ради №321 від 25.09.2008р., п. 2.1. рішення Стрийської міської ради №287 від 18.12.2012р.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (надалі Закон) передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся в інтересах держави, уповноваженим органом, якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство оборони України в особі позивача ОСОБА_1 відділу м. Львова. При цьому, звертаючись з даною позовною заявою до суду, прокурор попередньо не просив підтвердити наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у справі №914/3104/15. Більше того, до позовної заяви не долучено доказів того, що до подання позовної заяви прокурор повідомляв Міністерство оборони України та КЕВ м. Львова про здійснення представництва їх інтересів в господарському суді Львівської області.

В силу приписів ч. 3 ст. 23 Закону не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, повязаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських обєднань.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся в інтересах держави в особі ОСОБА_1 відділу м. Львова до Стрийської міської ради Львівської області та Гаражного кооперативу «Карпати» про визнання протиправним та скасування п. 7.4. рішення Стрийської міської ради №321 від 25.09.2008р., п. 2.1. рішення Стрийської міської ради №287 від 18.12.2012р.

На думку господарського суду, таке звернення до суду прокурора в інтересах держави саме в особі ОСОБА_1 відділу м. Львова не відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 Закону, відповідно до якої не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а зі змісту позовної заяви неможливо визначити в чому саме полягає інтерес держави, а не КЕВ м. Львова, на захист якого звернувся прокурор.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтування прокурором в позовній заяві мотивів звернення до суду в інтересах держави, уповноваженим органом, якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство оборони України в особі ОСОБА_1 відділу м. Львова та наявності обставин не здійснення або здійснення неналежним чином захисту цих інтересів органами державної влади, органами місцевого самоврядування чи іншими суб'єктами владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, чи у разі відсутності такого органу, суд зазначає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарський суд інформує прокурора про те, що в силу приписів «Правил надання послуг поштового зв'язку», затв. постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 доказом надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) та опису вкладення у цінний лист.

Проте, всупереч наведеному, прокурором додано копії квитанцій та описів вкладання про направлення цінного листа, які не можуть вважатися належними доказами направлення копії позовної заяви та долучених до неї документів сторонам по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також суд звертає увагу прокурора на те, що в силу приписів ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належних чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, також і цих вимог. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Проте, долучені до позовної заяви копії документів скріплені печатками військової прокуратури Західного регіону України та не підписані уповноваженою особою із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади, а тому, такі документи не можуть вважатися допустимими доказами у справі та не можуть братися господарським судом до уваги.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду військовому прокурору Івано-Франківського гарнізону (76018, м. Івано-Франківськ, пр. Чорновола, 9) позовну заяву і додані до неї документи, всього на 25 аркушах.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Крупник Р.В.