ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.Справа № 9/17-4164-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів О.Л.Воронюка, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - Е.М.Вєлковій,

за участю представників сторін:

від прокуратури: І.П.Закернична,

від позивача: О.С.Петрова,

від відповідачів:

1.Виконавчого комітету Одеської міської ради: не з'явився,

2.ПАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця": І.В.Халдай,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2015 р.

про повернення заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. за нововиявленими обставинами

у справі №9/17-4164-2011

за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до:

1) Виконавчого комітету Одеської міської ради

2) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця": Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності,

встановив:

Прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" про визнання права власності, визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2011 року позов задоволено з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №151 від 04.07.2002 р. „Про оформлення свідоцтв на право власності Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" на об'єкти нерухомого майна санаторію „Лермонтовський", розташовані за адресами: пров. Лермонтовський, 2, вул. Белінського, 7". Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі №021961 від 17.07.2002 р., видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" (ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця"). Визнано за державою в особі Фонду Державного майна України право власності на нежитлові будівлі майнового комплексу санаторію „Лермонтовський": літера „В" - лікувальний корпус; літера „Г" - гуртожиток та пральня; літера „Д" - корпус №2; літера „Е, Е1, Е2" - корпус №1; літера „Ж" - корпус № 5; літера „З,М" - грязелікарня; літера „Н" - котельна; літера „О" - майстерня; літера „Л" - сушка; літера „И" - клуб та поліклініка; літера „Й" - кінобудка; літера „ЬІ" - естрада; літера „X" - бібліотека та перукарня; літера „П" - водонапірна башта; літера „С" - їдальня; літера „Р, Ю" - адмін. корпус; літера „Я, Я1" - експериментально-монтажний цех; літера „Т" -дитячий садок та аптека; літера „Ф, Э, Щ" - житлові; літера „Ш" - радонова лабораторія; літера „Ч" - приймальне відділення; літера „У" - корпус №4; №1, 2, 26, 36 - кіоски; №10,31, „Ц" - трансформаторні будки; №24 - газобалонна; №11, 12, 13, 14, 15, 16 - аеросолярій; №25, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 28 - сараї; №32 - гараж; №3, 17, 18, 21, 22 - навіси; №19 - душова літня; № 20, 9 - убиральні; №35 - танцювальний майданчик; №37 - спортивний майданчик; №38 - метео-майданчик; №ІІІ - VIII - оранжерея; №І - мостіння; №39 - 47 - ворота; №48 - 52 - забори; №29 - резервні запаси води; №11 - бетонний борт; №ІХ - фонтан; №Х-ХХІХ - грязеві басейни, загальною площею 12 663 кв. м., що знаходяться у м. Одесі по провулку Лермонтовському, 2".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. і постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011 р. залишено без змін.

В жовтні 2013 року Фондом державного майна України до суду першої інстанції подано заяву про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011 року по даній справі.

08.11.2013 року ухвалою господарського суду Одеської області заяву Фонду державного майна України задоволено, роз'яснено заявнику рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014 р., ухвалу господарського суду Одеської області від 08.11.2013 р. скасовано, в задоволенні заяви Фонду державного майна України про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011 р. відмовлено.

16.09.2014 р. Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2014р. у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відмовлено.

В подальшому Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в порядку п.1 ч.2 ст.112 ГПК України звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. по даній справі.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач послався на те, що на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції існувала кримінальна справа за №49, яка була порушена 14.03.2005 року за фактом привласнення та розтрати державного майна санаторно-курортного призначення в особливо великих розмірах посадовими особами Федерації профспілок України та ЗАТ "Укрпрофздоровниця". В межах даної кримінальної справи були дослідженні обставини набуття права власності держави та права власності профспілок в особі ПрАТ "Укрпрофздоровниця" на майно всіх санаторно-курортних комплексів, розташованих на території м. Одеси та Одеської області, серед яких був і майновий комплекс санаторію ДП "Клінічний санаторій Лермонтовський". Постановою Приморського районного суду від 16.06.2005 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.08.2005р., встановлено відсутність порушення прав та інтересів держави. Отже, прокуратура Одеської області ще в 2005 році не лише знала про наявність права власності ПрАТ "Укрпрофздоровниця" на спірне майно, а саме, про наявність зареєстрованого права власності на нежитлові будівлі майнового комплексу санаторію "Лермонтовський", але й сама ініціювала проведення перевірки вказаного факту. Про даний факт на момент прийняття господарським судом Одеської області рішення від 09.12.2011 р. заявник не був обізнаний. З урахуванням наведеного, на думку заявника, прокурор та позивач знали про порушення права в 2005 р., а не в 2011, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відновлення пропущеного процесуального строку. Оскільки вищевказані обставини існували на момент прийняття рішення, проте виявлені після вирішення спору та не могли бути в повній мірі відомі заявникові, вказані обставини є нововиявленими для даної справи.

06.08.2015р. ухвалою господарського суду Одеської області заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику на підставі п.4 ч.6 ст.113 ГПК України з посиланням на те, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. за нововиявленими обставинами направити на розгляд до господарського суду Одеської області. В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ним на поштову адресу господарського суду Одеської області 05.02.2015 року подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили 14.02.2012 р., що підтверджується відтиском поштового штемпелю на доданому до апеляційної скарги конверті про направлення до суду заяви. Доказами надсилання саме 05.02.2015 року копій заяви сторонам у справі є квитанції та опис вкладення від 05.02.2015 року, а тому Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не було пропущено трирічний строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідна заява була здана на пошту 05.02.2015 року, тобто за 10 днів до закінчення строку на звернення до суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на необхідність часу для отримання відповіді від Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на свій запит про причини тривалого проходження поштової кореспонденції.

Вказане клопотання судова колегія відхилила, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст.102 ГПК України розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. 17.08.2015р. Одеський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження і призначив на 01.09.2015р. Відкладення розгляду апеляційної скарги призвело б до порушення строку розгляду скарги.

Представники прокуратури і позивача просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без- задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

Строк для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить один місяць з дня встановлення обставин, що є підставою для подання заяви. Поряд з цим встановлено обмеження щодо загального строку, протягом якого рішення може бути переглянуто з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК (виявлення істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи): заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

В пункті 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р., яке скаржник просить переглянути, вступило в законну силу після його перегляду судом апеляційної інстанції, тобто з 15.02.2012 року, отже заявник мав право звернутися з відповідною заявою до 15.02.2015 року включно.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що ним була подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 05.02.2015 року, тобто в межах строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання відповідної заяви.

Проте такі твердження скаржника є хибними з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2- 1 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху.

Частиною 2 статті 2-1 кодексу передбачено, що позовні заяви, скарги та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Пунктом 2.1 частини 2 Інструкції з діловодства в господарських судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 №28 визначено порядок приймання і реєстрації процесуальних документів та судових справ. Позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. На документі, отриманому від учасників судового процесу та їх представників безпосередньо під час судового засідання, накладається резолюція судді (судді-доповідача), яка складається зі слів "До справи", підпису судді та дати. Зазначений документ у цей же день передається для реєстрації, після чого долучається до матеріалів справи. Приймання документів здійснюється щоденно протягом робочого часу канцелярією суду. За усним зверненням особи, яка подала процесуальний документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії документа працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє штамп суду із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі. Відповідальний працівник апарату суду у день надходження процесуального документа перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, з дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідно до підпункту 2.1.7. реєстрація процесуальних документів здійснюється шляхом включення до автоматизованої системи документообігу суду дати надходження до суду документа.

В підпункті 2.1.9. вказано, що на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп, у якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер, підпис особи, яка зареєструвала документ.

Скаржник направив заяву з додатками до суду простим поштовим відправленням, що підтверджується поштовим конвертом з відтиском 05.02.2015р.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ 05.03.09 р. №270, просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється /вручається без розписки.

У відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України 03.08.2015р. канцелярією господарського суду Одеської області отримано заяву та зареєстровано за вх. №01-11/611/2015, про що свідчить відтиск штемпеля канцелярії господарського суду Одеської області.

До заяви скаржник надав додаткові документи, в тому числі й докази надіслання копії заяви іншим сторонам у справі. Заява до Фонду державного майна України направлена за квитанцією №119; заява до ДП "Клінічний санаторій Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" направлена за квитанцією №089; заява до прокуратури Приморського району направлена за квитанцією №100; заява до Виконавчого комітету Одеської міської ради направлена за квитанцією №097.

Проте, з сайту Укрпоши (http://ukrposhta.ua/) вбачається, що за вказаними в поштових квитанціях номерами штрихкодових ідентифікаторів відсутні відомості, тому що вказані відправлення не зареєстровані. Отже, заявником за вказаними номерами квитанцій копії заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на адресу вказаних сторін, 05.02.2015р. не надсилалися.

Враховуючи викладене, твердження скаржника про те, що ним належним чином і в установлений строк подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме 05.02.2015р., апеляційна інстанція відхиляє як таке, що не відповідає вищевстановленим обставинам.

Відповідно до пункту 4 частини 6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, в даному випадку судом першої інстанції правомірно повернуто заяву за нововиявленими обставвинами, оскільки скаржник пропустив трирічний строк, встановлений законом для її подання.

За таких обставин підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області про повернення заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. за нововиявленими обставинами у справі відсутні, у зв'язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 105-106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2015 року про повернення заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі № 9/17-4164-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 02.09.2015

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Л.Воронюк

Суддя В.Б. Туренко