ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Справа № 21/108-10/6

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутинського міського управління юстиції Київської області Приліпка Владислава Олеговича у справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення боргу за договором № 06/08-1645 ТЕ-17 поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 29 вересня 2008 року,

За участю представників:

позивача: Шарков О.О. (дов. №81/16 від 11.08.2015);

відповідача: Падалко М.М. (дов. №01-07/1327 від 11.08.2015);

органу ВДВС: не з'явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення боргу за договором № 06/08-1645 ТЕ-17 поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 29 вересня 2008 року.

Ріщенням господарського суду Київської області від 23.06.2010 позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"(07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, ідентифікаційний код за ) на користь Дочірньої компанії "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код за ) 261 579 (двісті шістдесят одну тисячу п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 61 коп. заборгованості, 43 802 (сорок три тисячі вісімсот дві) грн. 64 коп. пені, 121 980 (сто двадцять одну тисячу дев'ятсот вісімдесят) грн. 06 коп. 3% річних, 481 570 (чотириста вісімдесят одну тисячу п'ятсот сімдесят) грн. 81 коп. інфляційних втрат, 9 089 (дев'ять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 33 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.10 рішення господарського суду Київської області від 23.06.2010 у справі №21/108-10 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.10 касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 23.06.2010 у справі №21/108-10 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.10 в частині вирішення спору щодо стягнення інфляційних, пені та судових витрат скасовано, а справу в даній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області. В решті постановлені у справі судові рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2011 визнано недійсним п. 7.10. Договору № 06/08-1645 ТЕ-17 від 29 вересня 2008 року, укладеного між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства"; позов задоволено частково та вирішено стягнути з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (код 31476318) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код 31301827) 403 710,79 грн. втрат коштів від інфляції та 16 791,80 грн. пені, а також 8040,97 грн. державного мита та 208,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині позову про стягнення 77 860,02 грн. інфляційних втрат та 27 038,61 грн. пені відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.11 та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.11 рішення господарського суду Київської області від 25.01.2011 у справі №21/108-10 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2011 №21/108-10 видано накази від 31.03.2011 та від 15.11.2011.

18.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутинського міського управління юстиції Київської області Приліпка Владіслава Олеговича, в якій скаржник просить визнати протиправними дії виконуючого обов'язки начальна Відділу державної виконавчої служби Славутинського міського управління юстиції Київської області Приліпка Владіслава Олеговича щодо винесення постанови №28667799 від 29.07.2015 про поновлення виконавчого провадження та визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні 28.08.2015 суд заслухав представників сторін. Представник органу ВДВС не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог, заявник скарги посилається на те, що Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" внесено до реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу», відповідно до якого та п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії щодо підприємств-боржників, які внесені до Реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу підлягають обов'язковому зупиненню до закінчення терміну дії процедури погашення, в даному випадку до 01.09.2015.

Відтак, за твердженням скаржника, дії державного виконавця щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №28667799 від 29.07.2015 є незаконними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги скарги необгрутованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 16.09.2011 керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28667799.

Керуючись п. 15 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановою ВП №28667799 від 24.09.2011 зупинено виконавче провадження, на підставі того, що боржник внесений до реєстру ПЕК.

29.07.2015 керуючись ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, Приліпко Владіславом Олеговичем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №28667799, в якій державний виконавець зазначає, що згідно з Законом № 423-VІІІ (433-19) від 14.05.2015 виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не зупиняється за рішенням в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та/або дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії. (Частина третя статті 37 із змінами,внесеними згідно із Законом N 423-VIII ( 423-19 ) від 14.05.2015)

З аналізу даної норми вбачається, що державний виконавець, в межах встановлених законом, вчинив всі необхідні дії для виконання наказу господарського суду Київської області від 31.03.2011, а відтак доводи скаржника про те, що дана норма не зобов'язує поновлювати виконавче провадження є безпідставними та необґрунтованими, позаяк відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відтак, вбачається, що в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» відпали підстави, що зумовили зупинення виконавчого провадження у даній справі.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (аналогічна правова позиція викладена п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Управління житлово-комунального господарства" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутинського міського управління юстиції Київської області Приліпка Владіслава Олеговича.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Славутинського міського управління юстиції Київської області

Суддя А.Ф. Черногуз