КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/13652/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Новик Є.М., дов. від 17.12.2014,

від відповідача-1 не з'явився,

від відповідача-2 Коваленко Г.О., дов. від 24.04.2015 №24,

від відповідача-3 не з'явився,

від відповідача-4 не з'явився,

від відповідача-5 не з'явився,

від відповідача-6 не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03.03.2015 у справі №87/14

у справі №910/13652/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля»

про стягнення 17853700,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у задоволенні заяви ТОВ "Українська промислова компанія "Артем-Агро" (далі - відповідач-2) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.03.2015 у справі № 87/14 відмовлено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.03.2015 у справі № 87/14 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - позивач, банк) до ТОВ "Агротех" (далі - відповідач-1), ТОВ "Українська промислова компанія "Артем-Агро", ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" (далі - відповідач-3), ТОВ "Константа-Агро" (далі - відповідач-4) та ТОВ "Украгрозакупівля" (далі - відповідач-5) про стягнення заборгованості в сумі 17853700,00 грн залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2014 скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Українська промислова компанія "Артем-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - третейський суд) від 03.03.2015 у справі №87/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки третейським судом здійснено розгляд спору, який не передбачено третейською угодою та не повідомлено належним чином відповідача про розгляд справи, рішення третейського суду від 03.03.2015 у справі №87/14 підлягає скасуванню. Крім того, на думку відповідача-2, судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/13652/15 до розгляду справи №910/15463/15 про розірвання третейської угоди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.09.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 19.08.2015) позивачу - 21.08.2015, ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» - 22.08.2015, ТОВ «Константа-Агро» - 25.08.2015, ТОВ «Украгрозакупівля» - 25.08.2015, долучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідачі проінформовані про дату, час і місце слухання справи шляхом розміщення повідомлення на сторінці Київського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Таким чином, сторони вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

31.08.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

02.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ТОВ «УПК «Артем-Агро» подало клопотання про зупинення провадження у справі №910/13652/15 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/15463/15 щодо визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 08.08.2013 №20-Н/13/66/КЛ-КБ.

У судовому засіданні 02.09.2015 представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №910/13652/15, а також доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2014 скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Українська промислова компанія "Артем-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - третейський суд) від 03.03.2015 у справі №87/14.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 та проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники інших відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи №910/15463/15 не перешкоджає розгляду даної справи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК України, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним (п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача-2, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відсутніх відповідачів, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача-2, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2013 між банком та ТОВ «Агротех» укладено договір №20-Н/13/66/КЛ-КБ про відкриття кредитної лінії, відповідно до п.2.1 якого відповідачі у даній справі, окрім боржника ТОВ «Агротех», є поручителями.

Апелянт у даній справі ТОВ «УПК «Артем-Агро» є поручителем за боржника перед банком на підставі договору поруки від 08.08.2013 №1.

Відповідно до п.11.16 договору про відкриття кредитної лінії та п.6.8 договору поруки усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, 150, корп. А, оф. 25 згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/.

Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходяться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту.

Сторони домовились, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення зазначеного договору.

В зв'язку з існуванням третейської угоди між сторонами банк звернувся з позовом до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" про стягнення з відповідачів 17853700,00 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 08.08.2013 №20-Н/13/66/КЛ-КБ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.03.2015 у справі №87/14 позов банку задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів частину заборгованості за основним боргом за договором про відкриття кредитної лінії від 08.08.2013 №20-Н/13/66/КЛ-КБ в сумі 17853700,00 грн та 25500,00 грн витрат по сплаті третейського збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «УПК «Артем-Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03.03.2015 у справі №87/14 на підставі ст.122-5 ГПК України.

Як на підстави для скасування третейського рішення відповідач-2 вказує на те, що:

- здійснено розгляд спору, не передбаченого третейською угодою. Третейська угода, укладена між сторонами, не відповідає ст. 12 Закону України "Про третейські суди", оскільки не визначає, який саме спір повинен розглядатись третейським судом. Крім того, на момент її укладення не існувало спору, який був предметом розгляду в третейському суді;

- третейський суд прийняв рішення за відсутності представника відповідача-2, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду третейської справи.

Судом першої інстанції відмовлено відповідачу-2 у задоволенні заяви, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Як вже зазначалось вище, у п.11.16 договору про відкриття кредитної лінії та п.6.8 договору поруки сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з вказаних договорів чи у зв'язку з ними, в тому числі, що стосуються їх укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсними повністю або частково, або визнання неукладеними, а також з будь-яких інших питань, що стосуються договору про відкриття кредитної лінії розглядають в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Отже, вказаними третейськими застереженнями сторони надали свою згоду на розгляд усіх спорів, що можуть виникнути між ними у зв'язку з виконанням зазначених вище договорів у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», в тому числі і спору, за результатом розгляду якого прийнято оскаржуване рішення третейського суду.

Крім того, предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою (постанова Верховного Суду України від 08.04.2015 у справі №910/8043/14).

Таким чином, твердження відповідача-2 про те, що третейське рішення підлягає скасуванню, оскільки здійснено розгляд спору, непередбаченого третейською угодою; третейська угода, укладена між сторонами, не відповідає ст. 12 Закону України "Про третейські суди", оскільки не визначає, який саме спір повинен розглядатись третейським судом; на момент її укладення не існувало спору, який був предметом розгляду в третейському суді, не приймається судом апеляційної інстанції до уваги.

Стосовно такої підстави скасування третейського рішення, як не повідомлення належним чином про час і місце розгляду третейської справи відповідача-2, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про третейські суди", обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про третейські суди", третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

У статті 51 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" вказано, що третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Повідомлення направляється за останнім місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення.

Повідомлення вважаються такими, що отримані стороною в день їх доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Неотримання судом підтвердження про отримання стороною надісланого їй повідомлення не перешкоджає розгляду справи за відсутності такої сторони, якщо повідомлення було направлено судом з дотриманням порядку, визначеного цією статтею.

Згідно виписки з ЄДР ТОВ «УПК «Артем-Агро» знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозева,12 (зона проведення АТО).

Ухвала Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.01.2015 про порушення провадження у справі № 87/14 відправлена 14.01.2015 ТОВ "Константа-Агро" та ТОВ "Украгрозакупівля" за юридичними адресами (м. Донецьк, вул. Кобезева, 12) кур'єрською службою доставки ТОВ "Текс Україна", однак не були доставлені у зв'язку з проведенням активної фази АТО в даному районі, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи №87/14 повернутими поштовими відправленнями із зазначенням причин їх повернення.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax), відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 №875/2014 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється пересилання пошти, зокрема, до міста Донецьк та Тельманівського району Донецької області.

Враховуючи п.2 ст.51 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" та пропозиції відповідачів про розірвання третейських угод, які надіслані з адреси м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 10, кв.48, банк повідомив третейський суд про останню адресу знаходження відповідачів та заявив клопотання про надсилання процесуальних документів на адресу м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 10, кв.48.

Таким чином, ухвалу від 06.01.2015 про порушення провадження у справі №87/14 ТОВ "Агротех", ТОВ "Українська промислова компанія "Артем-Агро" та ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» було направлено на адресу 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 10, кв. 48.

Також банк заявив клопотання про надсилання процесуальних документів ТОВ "Константа-Агро" та ТОВ "Украгрозакупівля" за адресами будівель (дані будівлі являють собою майнові комплекси), які передані останніми банку в іпотеку, а саме: ТОВ "Константа-Агро" повідомляти за адресою: 85107, Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Бересток, вул. Докучаєва, 1, а ТОВ "Украгрозакупівля" - за адресою: 12431, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Піски, вул. Польова, 3.

Однак, поштові відправлення були повернуті підприємством поштового зав'язку через «закінчення терміну зберігання», що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи повернутими поштовими відправленнями та відповідними довідками відділення поштового зв'язку із зазначенням причин повернення.

З метою належного повідомлення учасників процесу про розгляд третейської справи Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" опублікував оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" від 12.02.2015 №26 про дату, час та місце розгляду справи №87/14.

Про неможливість пересилання кореспонденції УДППЗ «Укрпошта» у м.Донецьк, де зареєстровано ТОВ «УПК «Артем-Агро» підтверджує сам апелянт в скарзі, коли зазначає про неможливість надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Агротех» в м.Донецьк та надає докази отримання копії скарги представником відповідача-1 наручно.

Апелянт не вказує, якою нормою законодавства мав керуватися третейський суд під час намагання повідомити відповідача-2 про розгляд третейської справи за умови відсутності поштового зв'язку з м.Донецьк.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" здійснив всі можливі заходи, передбачені Регламентом та Законом України "Про третейські суди", для належного повідомлення відповідачів про розгляд третейської справи №87/14 (направляв ухвалу від 06.01.2015 кур'єрською службою, УДППЗ «Укрпошта», розміщував оголошення у газеті), а тому рішення у третейській справі №87/14 прийняте з дотриманням порядку повідомлення учасників третейського спору, та не підлягає скасуванню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України.

Третейський суд неодноразово, керуючись ста. 60 Регламенту, відкладав розгляд третейської справи з метою залучення всіх учасників третейського розгляду та всебічного, повного, неупередженого розгляду справи, а також недопущення порушення прав та законних інтересів сторін, а відсутність поштового зв'язку з м. Донецьк не залежить від суду.

Будь-яких інших підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03.03.2015 у справі №87/14 відповідачем-2 не наведено, а отже судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено ТОВ «УПК «Артем-Агро» у задоволенні заяви про скасування третейського рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач-2 посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/13652/15 до розгляду справи №910/15463/15 за позовом ТОВ «Агротех» до банку про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 08.08.2013 №20-Н/13/66/КЛ-КБ.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи № 910/15463/15 не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/13652/15 - без змін.

2. Матеріали справи №910/13652/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай