РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015Справа №910/14282/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання Договору оренди № ДО-91/Б-2014 від 01.08.2014 р. та виселення із займаного приміщення.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Войтенко О.В., за довіреністю

від відповідача: Павленко О.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання Договору оренди № ДО-91/Б-2014 від 01.08.2014 р. та виселення із займаного приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/14282/15, розгляд справи призначено на 29.07.2015 р.

03.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 29.07.2015 р. представник позивача з'явився, представник відповідача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 29.07.2015 р. клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 29.07.2015 р. судом було оголошено перерву до 12.08.2015 р.

12.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про зміну підстав позову.

Представники сторін у судове засідання 12.08.2015 р. з'явились.

У судовому засіданні 12.08.2015 р. судом було оголошено перерву до 19.08.2015 р.

17.08.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

19.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення.

У судове засідання 19.08.2015 р. представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 19.08.2015 р. заяву представника позивача про зміну підстав позову, суд прийняв її.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 19.08.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 02.09.2015 р.

31.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

01.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Представники сторін у судове засідання 02.09.2015 р. з'явились.

У судовому засіданні 02.09.2015 р. судом було оголошено перерву до 04.09.2015 р.

04.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 04.09.2015 р. представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 04.09.2015 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (далі - позивач, орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, орендар) було укладено Договір оренди № ДО-91/Б-2014 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування об'єкт оренди. Об'єкт оренди являє собою частину приміщення над підвалом цеху № 5, згідно Додатку № 1 (далі - майно), за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, загальною площею 495 кв.м., вартість об'єкту оренди 888 653,70 грн./оціночна вартість за 495,0 кв.м., стан об'єкта оренди на момент передачі в оренду задовільний.

Договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців, що діє з 01 грудня 2014 р. по 31 жовтня 2017 р. (п. 10.1 Договору).

28.11.2014 р. сторонами було відписано Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № ДО-91/Б-2014, якою викладено п. 2.1 Договору в наступній редакції: «Орендар вступає у строкове платне користування майном з 01.02.2015 р. згідно підписаного акта приймання-передачі майна. Передача об'єкта в оренду здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін. Сторони повинні призначити свої представників у двосторонню комісію для оформлення акту приймання передачі.»

Як вбачається з матеріалів справи, сторони сформувавши двосторонню комісію, склали та підписали 01.02.2015 р. акт здачі-приймання об'єкта, в якому зазначено, що відповідно до умов Договору оренди № ДО-91/Б-2014 від 01.08.2014 р., комісія по ПАТ «НВП «Більшовик» у складі представників орендодавця з одного боку, та представника орендаря з іншого боку, склали цей акт про те, що орендодавцем передається, а орендарем приймається частина приміщення над підвалом цеху № 5, площею 495,0 кв.м., що зазначено в Договорі оренди № ДО-91/Б-2014 від 01.08.2014 р., об'єкт оренди знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2. Зазначений об'єкт знаходиться в задовільному технічному стані, може використовуватися орендарем за призначенням по Договору оренди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У своїй позовній заяві (з урахуванням останньої заяви про зміну підстав позову) позивач зазначає про порушенням відповідачем істотних умов Договору у зв'язку з несплатою орендної плати протягом трьох місяців підряд, а саме з лютого по квітень, що на думку позивача підтверджується бухгалтерською довідкою від 12.08.2015 р.

Відповідач, заперечуючи проти позову в цій частині, в своєму відзиві зазначає, що позивачем відповідно до умов Договору рахунки-фактури не надавались, та лише 28.05.2015р. був наданий відповідачу рахунок-фактура, який включає в себе оренду плату за лютий-травень 2015 р., відповідно за який термін позивач зазначає про несплату відповідачем орендної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 792 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з п. 8.3 Договору орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору оренди і вимагати повернення об'єкту оренди, якщо орендар не вносить плату за користування об'єктом оренди протягом трьох місяців підряд, а також порушує розділ 5 цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що орендар незалежно від наслідків господарської діяльності сплачує орендодавцю протягом строку дії цього Договору плату за користування об'єктом оренди 25.00 грн. за 1 кв.м., крім того ПДВ 20 % - 5,00 грн. Всього з ПДВ за 1 кв.м. в місяць - 30,00 (тридцять) грн. 00 коп. В розмір орендної плати враховано відшкодування податку на землю. Загальна сума за користування об'єктом оренди за базовий місяць (червень 2014 р.) складає 12 375,00 грн., крім того ПДВ - 20 % - 2 475,00 грн. Всього з ПДВ - 14 850,00 грн. Орендар починає оплату за користування об'єктом оренди з місяця, в якому було укладено акт приймання-передачі майна, що підписується сторонами в порядку визначеному п. 7.1 даного Договору.

У відповідності до пунктів 3.2 та 3.3 Договору плата за користування об'єктом оренди сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця, не пізніше 25 числа поточного місяця за поточний місяць, на умовах 100 % попередньої оплати. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, але не нижче розміру орендної плати за базовий місяць, вказаної в п. 3.1. Оплата орендної плати здійснюється орендарем на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури з дня підписання акта приймання-передачі майна.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи наявна копія рахунку-фактури від 28.05.2015 р. № 325, виставлена позивачем відповідачу на оплату орендної плати одночасно за лютий, березень, квітень та травень 2015 року, а також за індексацію оренди за лютий, березень та квітень 2015 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки умовами Договору передбачено обов'язок відповідача не пізніше 25 числа поточного місяця сплатити за поточний місяць орендну плату, проте даний обов'язок у відповідача, згідно з п. 3.3 Договору, виникає з моменту виставлення позивачем рахунків-фактур, а позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру лише 28.05.2015 р., суд не вбачає порушення відповідачем істотних умов Договору, а саме пунктів 3.1 та 3.2, враховуючи те, що відповідач сплачував орендну плату та індексацію орендної плати, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.11.2014 р. у справі № 910/11087/14 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 р. у справі № 910/24863/14.

Також матеріалами справи підтверджується відсутність факту невнесення відповідачем орендної плати за Договором протягом трьох місяців підряд.

Щодо поданої позивачем бухгалтерської довідки, то суд зазначає, що внутрішні документи позивача, видані його працівниками, не є належними доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, настання у відповідача строку сплати орендної плати та, відповідно, не змінюють умови Договору, погоджені сторонами на власний розсуд.

21.04.2015 р. позивачем було надано відповідачу повідомлення № 524-1 від 16.04.2015р., що підтверджується матеріалами справи, в якому позивач зазначив про порушення відповідачем розділу 5 Договору, в зв'язку з чим позивач зазначив про ініціювання розірвання Договору.

Відповідач, в свою чергу, надав 22.04.2015 р. позивачу лист-відповідь, яким спростував доводи позивача.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем також порушено розділ 5 Договору, що, відповідно до п. 8.3 Договору, також є підставою для розірвання Договору орендодавцем в односторонньому порядку, зокрема не прийняття відповідачем приміщення в порядку, передбаченому Договором, оскільки сторонами не складено акт приймання-передання об'єкту оренди.

Відповідач в своєму відзиві, посилаючись на п. 2.5 Договору, зазначає, що обов'язок по складанню акта приймання-передачі позивачем відповідачу майна покладено саме на позивача, крім того, зазначає про наявність у матеріалах справи доказів неодноразового направлення позивачу з підписом відповідача акту приймання-передачі.

Згідно з п. 2.5 Договору обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Пунктом 7.1 Договору сторони визначили, що орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду майно згідно з цим Договором по акту приймання-передачі майна.

Проте, вищевказані доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки, як вже встановлено судом, сторонами, відповідно до умов Договору, було сформовано двосторонню комісію, складено та підписано акт приймання-передачі об'єкту оренди.

Також позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов Договору, надав копію Договору страхування майна вперше лише з листом-відповіддю від 22.04.2015 р., а також застрахував об'єкт оренди лише до 31.07.2015 р., хоча Договір діє до 31.10.2017 р., а також не надав доказів сплати страхового платежу.

Відповідач, заперечуючи проти даних доводів, зазначає суду, що ним було укладено Договір страхування у повній відповідності до умов Договору та надано копію Договору страхування позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 771 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Згідно з п. 5.6 Договору орендар зобов'язаний протягом місяця після укладання цього Договору, застрахувати орендоване майно не менше ніж на його балансову вартість на користь орендодавця, в порядку, визначеному законодавством, та надати йому копію договору.

В матеріалах справи наявна долучена позивачем до позовної заяви копія Договору добровільного страхування майна № 16809 від 01.08.2014 р., відповідно до якого відповідачем було застраховано орендоване майно на його балансову вартість, зазначену сторонами у Договорі, а саме на суму 888 653,70 грн., вигодонабувачем відповідно до умов Договору страхування є ПАТ «НВП «Більшовик», строк дії Договору страхування: з 01 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року.

Проте, суд зазначає, що з умов Договору не вбачається обов'язку відповідача застрахувати об'єкт оренди одразу на весь строк дії Договору, крім того сторонами не визначено порядку та строків надання відповідачем позивачу копії договору страхування, оскільки останніми було визначено лише строк протягом якого відповідач зобов'язаний укласти відповідний договір страхування.

Крім того, відповідачем було надано у судовому засіданні оригінал квитанції про сплату страхового платежу на підтвердження чинності укладеного відповідачем Договору страхування.

Таким чином, доводи позивача щодо не виконання відповідачем п. 5.6 Договору спростовуються матеріалами справи.

Як на підставу для розірвання Договору, позивач також посилається на той факт, що відповідач, без погодження з позивачем, здійснив перебудову та перепланування об'єкту оренди, що, на думку позивача, підтверджується Актом огляду приміщення корпусу № 9 цеху № 5 від 17.03.2015 р. комісією позивача та якою встановлено, що в досліджуваному приміщенні орендарем без згоди позивача були проведені ремонті роботи, більше того приміщення має стан аварійного, та такого, що може нести загрозу для осіб, які в ньому перебувають, а також внесені зміни до його конструкції.

Відповідач зазначає, що він, відповідно до п. 5.5 Договору, здійснив косметичний ремонт, що підтверджується Звітом про проведення візуального обстеження та оцінка технічного стану і експлуатаційної придатності конструкцій даху нежитлових приміщень, більше того, відповідач зазначає, що Акт огляду приміщення є упередженим та заздалегідь підготовленим, оскільки комісія складалась лише з працівників позивача.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Згідно з п. 5.15 Договору орендар зобов'язується не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування об'єкту оренди.

Пунктом 5.5 Договору сторони погодили, що орендар зобов'язується своєчасно за власний рахунок здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна, усувати несправності та поломки комунікацій протягом строку дії Договору.

Наявний в матеріалах справи Акт огляду приміщення корпусу № 9 цеху № 5 від 17.03.2015 р. не може бути належним доказом перепланування та перебудови відповідачем приміщення, оскільки даний акт складений без участі представника відповідача, доказів на підтвердження його виклику для проведення обстеження об'єкту оренди та складення цього акту позивачем не надано, більше того, склад комісії не є уповноваженим на складання відповідних актів, оскільки не є комісією спеціалізованої установи, а члени комісії не мають відповідних спеціальних знань та кваліфікації для проведення такого виду обстеження. Крім того, як зазначено в Акті, в приміщенні корпусу № 9 цеху № 5 перебуває 9 орендарів, в свою чергу об'єктом оренди за Договором є лише частина вказаного приміщення, загальною площею 495,0 квадратних метрів. Отже даний Акт не свідчить, по-перше, про здійснення перепланування та перебудови саме об'єкту оренди за Договором, по-друге, про здійснення перепланування та перебудови саме відповідачем.

В свою чергу, відповідачем надано суду копію Звіту про проведення візуального обстеження та оцінка технічного стану і експлуатаційної придатності конструкцій даху нежитлових приміщень, складеного експертом ТОВ «Інженерно-технічний центр «Будівельна експертиза», який судом приймається як належний доказ, оскільки складений уповноваженою на те особою, а саме експертом в галузі технічного обстеження будівель, що підтверджується Кваліфікаційним сертифікатом серії АЕ № 002803, виданим Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, у якому зазначено, що загальний технічний стан приміщень та конструкцій будівлі задовільний та відповідає вимогам надійності і можливості безпечної експлуатації, за умови належної експлуатації, крім того, у висновку зазначено, що стан конструкцій будівлі відносить до 2 стану «задовільний», що в свою чергу відповідає стану приміщення зазначеному в Договорі.

Позивач також зазначає, що пунктом 5.8 Договору передбачено надання відповідачем щоквартально до 12 числа місяця, наступного за останнім місяцем звітного кварталу, інформації про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку), проте відповідачем така інформація позивачу не надавалась, що також є підставою для розірвання Договору позивачем в односторонньому порядку.

Відповідач, заперечуючи проти вказаних доводів позивача, зазначає, що сторонами за попередньою усною домовленістю було погоджено надання зазначеної інформації в телефонному режимі, оскільки Договором не було визначеного жодного формату надання такої інформації.

Суд звертає увагу, що на квитанціях про сплату орендної плати, копії яких містяться в матеріалах справи, проставлено штамп позивача наступного змісту: «ПАТ «НВП «Більшовик» «Сплачено» «Дата», більше того, з даних квитанцій вбачається, що орендна плата сплачувалась відповідачем через касу позивача, що в свою чергу свідчить про обізнаність позивача про здійсненні оплати відповідачем за Договором та, відповідно, спростовує доводи позивача.

Позивач також зазначає, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», оскільки відповідачем внесені суттєві зміни до конструкції приміщення, відповідач зобов'язаний був подати Декларацію, форма якої розміщена в додатку до зазначеної постанови.

Відповідач, заперечуючи проти даних доводів позивача, зазначає, що ним виконані всі заходи протипожежної безпеки, зокрема проведено інструктаж з персоналом протипожежної безпеки, затверджено журнал протипожежного інструктажу, встановлено вогнегасники.

Відповідно до 5.4 Договору орендар зобов'язується забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Пунктом 5.19 Договору встановлено, що орендар зобов'язується отримати дозвіл на діяльність в пожежній інспекції м. Києва.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки. Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення. Декларація подається суб'єктом господарювання до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (дозвільного органу). Форма декларації, порядок її подання та реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядком подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 р. N 440, виданою відповідно до статті 57 Кодексу цивільного захисту України, визначено процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).

Як вже було встановлено судом, позивачем не доведено суду, а відповідачем, в свою чергу, спростовано доводи позивача належними доказами, факту перебудови та перепланування об'єкту оренди, а отже у відповідача відсутній обов'язок подавати відповідну декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, крім того позивачем жодним чином не обґрунтовано та не надано жодного доказу на підтвердження нездійснення відповідачем заходів протипожежної безпеки.

Таким чином, судом не встановлено фактів порушення орендарем пунктів розділу 5 Договору, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, а отже відсутні підстави для розірвання Договору.

Позивач також просить суд виселити відповідача з орендованого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічні умови містить п. 5.9 Договору.

Оскільки Договір є чинним та відсутні підстави для розірвання Договору, суд також не вбачає підстав для виселення відповідача з орендованого приміщення.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про розірвання Договору та виселення відповідача з орендованого приміщення не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 09.09.2015 р.

Суддя О.В. Нечай