ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" вересня 2015 р.Справа № 924/1071/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радчені Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" м.Дубно Рівненська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м.Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 234 440, 22 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 12.08.2015 року

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 12.08.2015 року

відповідача: не з'явився

В засіданні суду 01.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" м.Дубно Рівненська область звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м.Шепетівка Хмельницької області 234440,22 грн. заборгованості за поставлений на підставі форвардного договору купівлі-продажу №12-09-2013 G від 12.09.2013 р. товар кукурудзу 3-го класу, з яких 178 962,00грн. сума основного боргу та 55478,22грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.07.2015 року порушено провадження у справі №924/1071/15.

Про дату розгляду справи в судовому засіданні сторони повідомлені належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: 30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Тургєнєва, 10. Вказана ухвала повернута поштовою установою до господарському суду за закінченням терміну зберігання.

Копії ухвал суду про відкладення розгляду справи направлялися судом за фактичним місцезнаходженням керівника підприємства відповідача 30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с.Плужне, вул.Бортника, буд.5, а також на адресу засновника відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, в порушення вимог ухвал господарського суду від 02.07.2015 р. та від 20.08.2015р. відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки представника відповідача в судове засідання не повідомив.

Копія ухвали суду від 20.08.2015р. про відкладення розгляду справи на 01.09.2015р., яка направлялася на адресу відповідача С.Плужне Ізяславського р-ну, вул.Бортника, 5., вручена представнику 27.08.2015р., підтвердженням чого є поштове повідомлення про вручення.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.п.4,23 Інформаційних листів Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 та від 18.03.2008р. №01-8/164 - до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній, „за закінченням терміну зберігання і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача, який повідомлений про розгляд справи в суді, не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст.75 ГПК України, за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

12.09.2013р. між ТОВ "Традєкс" (позивач) та ТОВ "Русь" Д (відповідач) було укладено Форвардний договір купівлі-продажу за №12-09-2013 G.

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач зобов'язався продати та поставити, а Позивач зобов'язався оплатити і прийняти "кукурудзу 3-го класу" урожаю 2013 року у термін і на умовах, передбачених цим Договором.

У відповідності до п. 3.1 Договору Відповідач зобов'язався поставити 3000 тон Товару з опціоном +/- 10% за погодженням Сторін.

У відповідності до п. 5.1 Договору, Відповідач зобов'язався здійснити поставку Товару на умовах EXW (франко-елеватор, ТОВ "Поділля Елеватор", за адресою: Хмельницька обл., смт. Білогір'я, вул. Залізнична, 39). Умови поставки визначаються й розуміються у відповідності з "Інкотермс" 2000р.

Згідно з п. 5.2 Договору, Товар повинен бути поставлений у кількості згідно п. 3.1 Договору у строк до 30.10.2013р.

Згідно з п. 6.1 Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковий формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Позивача на поточний рахунок Відповідача у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Відповідача, протягом трьох банківських днів з дати виставлення для Позивача рахунку. Згідно з п. 6.2 Договору, Позивач зобов'язався здійснити попередню оплату Товару у розмірі 100 000, 00 грн. у строк до 16.09.2013р. та у розмірі 250 000, 00 грн. у строк до 27.09.2013р.

12.09.2013р. на виконання п. 6.2 Договору Позивачем було здійснено попередню оплату Товару у розмірі 100 000, 00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №572 від 12.09.2013р.

26.09.2013р. на виконання п. 6.2 Договору Позивачем було здійснено попередню оплату Товару у розмірі 250 000, 00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №605 від 26.09.2013р.

23.10.2013р. Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок №16 на попередню оплату Товару згідно Договору, у розмірі 230 000, 00 грн.

За вказаним рахунком 23.10.2013р. Позивачем було здійснено попередню оплату Товару у розмірі 90 000, 00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №681 від 23.10.2013р.

28.10.2013р. здійснено попередню оплату Товару у розмірі 110 000,00 грн. підтвердженням чого є платіжне доручення №693 від 28.10.2013р.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору встановлено порядок визначення ціни Товару. Однак, відповідно до п. 4.3 Договору, остаточна загальна вартість Товару за Договором визначається сумою видаткових накладних, що підтверджують передачу Товару від Відповідача Позивачу.

29.10.2013р. на підставі накладної №16, відповідачем передано, а позивачем отримано, товар Кукурудза 3 класу в кількості 314, 3 тони за ціною 916, 66 грн. за одну тону, загальною вартість, включаючи ПДВ, 345 730, 00 грн.

Станом на 31.10.2013р. (тобто на наступний день після кінцевої дати поставки Товару згідно з п. 3.1. Договору) Відповідачем решти Товару (а саме, 2 685, 7 тон) поставлено не було, чим було порушено п.п. 1.1, 3.1, 5.1 та 5.2 Договору.

В подальшому 07.11.2013р. відповідачем виставлено позивачу рахунок №17 на попередню оплату Товару згідно Договору, у розмірі 105 000, 00 грн. За вказаним рахунком 08.11.2013р. Позивачем було здійснено попередню оплату Товару у розмірі 105 000, 00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №735 від 08.11.2013р.

27.07.2014р. сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, згідно з п. 1 якої, сторони домовились, що для часткового погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором №12-09-2013 G, відповідач поставляє позивачу ріпак продовольчий в кількості 22 метричні тони по ціні 4 200, 00 грн.

29.07.2014р. Відповідачем було поставлено Позивачу ріпак продовольчий на загальну суму, включаючи ПДВ, 42 000, 00 грн., підтвердженням є накладна №40 від 29.07.2014р.

30.07.2014р. Відповідачем було поставлено Позивачу ріпак продовольчий на загальну суму, включаючи ПДВ, 50 400, 00 грн., підтвердженням є накладна №41 від 30.07.2014р.

20.08.2014р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №12-09-2013 G, згідно якої сторони домовились, що для часткового погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором №12-09-2013 G, Відповідач поставляє Позивачу пшеницю фуражну в кількості 30 метричні тони по ціні 1 800, 00 грн.

22.08.2014р. Відповідачем було поставлено Позивачу пшеницю фуражну на загальну суму, включаючи ПДВ, 19 872, 00 грн., підтвердженням є накладна №45 від 22.08.2014р.

26.08.2014р. Відповідачем було поставлено Позивачу пшеницю фуражну на загальну суму, включаючи ПДВ, 18 036, 00 грн., підтвердженням є накладна №46 від 26.08.2014р.

Свої зобов'язання щодо повного виконання зобов'язань за договором №12-09-2013 G та додаткових угод до нього: №1, №2, №3, належним чином не виконав, обумовлений товар позивачеві не допоставив, відтак, на момент подання позову, сума попередньої оплати, на яку не було поставлено товару, складає 178 962, 00 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими претензіями щодо поставки оплоченого товару. ( претензії від 30.12.2013р. та 13.08.2014р.)

Згідно 8.2 Договору у випадку порушення відповідачем строків поставки Товару (його частини) у відповідності до п. 5.2 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% вартості непоставленого товару (його частини) за кожен день прострочення.

Враховуючи, що відповідач своїх зобовязань щодо оплати одержаного товару належним чином не виконав, позивач просить стягнути з відповідача крім сум основного боргу - 55 478, 22грн. пені.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом взято до уваги таке.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 11 та 509 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Судом враховується, що 12.09.2013р. між ТОВ "Традєкс" (позивач) та ТОВ "Русь" Д (відповідач) було укладено Форвардний договір купівлі-продажу за №12-09-2013 G.

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач зобов'язався продати та поставити, а Позивач зобов'язався оплатити і прийняти "кукурудзу 3-го класу" урожаю 2013 року у термін і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 5.2 Договору, Товар повинен бути поставлений у кількості згідно п. 3.1 Договору у строк до 30.10.2013р.

Згідно з п. 6.1 Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковий формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Позивача на поточний рахунок Відповідача у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Відповідача, протягом трьох банківських днів з дати виставлення для Позивача рахунку. Згідно з п. 6.2 Договору, Позивач зобов'язався здійснити попередню оплату Товару у розмірі 100 000, 00 грн. у строк до 16.09.2013р. та у розмірі 250 000, 00 грн. у строк до 27.09.2013р.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, на виконання п. 6.2 Договору Позивачем 12.09.2013р. було здійснено попередню оплату Товару у розмірі 100 000, 00 грн., та 26.09.2013р. у розмірі 250 000, 00 грн.

23.10.2013р. Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок №16 на попередню оплату Товару згідно Договору, у розмірі 230 000, 00 грн. За вказаним рахунком 23.10.2013р. позивачем було здійснено попередню оплату Товару у розмірі 90 000, 00 грн., та 28.10.2013р. у розмірі 110 000,00 грн.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору встановлено порядок визначення ціни Товару. Однак, відповідно до п. 4.3 Договору, остаточна загальна вартість Товару за Договором визначається сумою видаткових накладних, що підтверджують передачу Товару від Відповідача Позивачу.

29.10.2013р. на підставі накладної №16, відповідачем передано, а позивачем отримано, товар Кукурудза 3 класу в кількості 314, 3 тони за ціною 916, 66 грн. за одну тону, загальною вартість, включаючи ПДВ, 345 730, 00 грн.

Станом на 31.10.2013р. (тобто на наступний день після кінцевої дати поставки Товару згідно з п. 3.1. Договору) Відповідачем решти Товару (а саме, 2 685, 7 тон) поставлено не було, чим було порушено п.п. 1.1, 3.1, 5.1 та 5.2 Договору.

В подальшому 07.11.2013р. відповідачем виставлено позивачу рахунок №17 на попередню оплату Товару згідно Договору, у розмірі 105 000, 00 грн. За вказаним рахунком 08.11.2013р. Позивачем було здійснено попередню оплату Товару у розмірі 105 000, 00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №735 від 08.11.2013р.

27.07.2014р. сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, згідно з п. 1 якої, сторони домовились, що для часткового погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором №12-09-2013 G, відповідач поставляє позивачу ріпак продовольчий в кількості 22 метричні тони по ціні 4 200, 00 грн.

29.07.2014р. Відповідачем було поставлено Позивачу ріпак продовольчий на загальну суму, включаючи ПДВ, 42 000, 00 грн., та 30.07.2014р. ріпак продовольчий на загальну суму, включаючи ПДВ, 50 400, 00 грн.

20.08.2014р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №12-09-2013 G, згідно якої сторони домовились, що для часткового погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором №12-09-2013 G, Відповідач поставляє Позивачу пшеницю фуражну в кількості 30 метричні тони по ціні 1 800, 00 грн. та 22.08.2014р. відповідачем було поставлено позивачу пшеницю фуражну на загальну суму, включаючи ПДВ, 19 872, 00 грн. та 26.08.2014р. пшеницю фуражну на загальну суму, включаючи ПДВ, 18 036, 00 грн.

Свої зобов'язання щодо повного виконання зобов'язань за договором №12-09-2013 G та додаткових угод до нього №1, №2, №3 належним чином не виконав, обумовлений товар позивачеві не допоставив, відтак, на момент подання позову, сума попередньої оплати, на яку не було поставлено товару, складає 178 962, 00 грн. та обраховується згідно з розрахунком.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що при порушенні Відповідачем строків поставки Товару (його частини) у відповідності до п. 5.2 Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 1% вартості непоставленого товару (його частини) за кожен день прострочення.

Стаття 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Проте, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Зважаючи на приписи ст. 264 ЦК України, укладення сторонами Додаткових угод №1, №2 та №3 свідчить про визнання Відповідачем факту порушення виконання зобов'язань щодо поставки Товару за Договором.

Відтак, строк позовної давності для вимог про стягнення неустойки у вигляді пені з Відповідача було перервано, а тому його обрахунок слід починати заново з 21.08.2014р., тобто з наступного дня після укладення Додаткової угоди № 3.

Крім цього, слід звернути увагу, що статтями 193, 199 ГК України, частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Відповідно до частин першої і третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов'язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Сторони умовами договору передбачили застосування, у разі порушення терміну поставки товару, пені у розмірі 1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення поставки товару.

Оскільки та обставина, що за порушення терміну поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення поставки товару, не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобовязання, тому позивачем правомірно нараховано відповідачу неустойку у вигляді пені за період з 31.10.2013р. по 30.11.2013р. в сумі 55 478,22грн. (аналогічна позиція викладена в постанові ВСУ від 03.12.2013р. по справі №3-35гс13.)

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про стягнення 178 962,00грн. суми основного боргу та 55478,22грн. - пені є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Відповідності до ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" м.Дубно Рівненська область до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Д" м.Шепетівка Хмельницької області про стягнення 234 440, 22 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м.Шепетівка Хмельницької області, вул.Тургенєва, 10 () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" м.Дубно Рівненська область, вул.Данила Галицького, 9 () - 178 962, 00 грн. (сто сімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дві грн.) - основного боргу, 55 478, 22грн. (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 22коп.) - пені, 4 688, 80грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім грн. 80коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.09.2015р.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 відповідачу: 30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с.Плужне, вул.Бортника, буд.5;

3 - позивачу (35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Д.Галицького, 9), надіслати за заявою