КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 910/9797/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Березюк Л.В. довіреність № б/н від 20.12.14р.

від відповідача - Бєльський В.М. довіреність № б/н від 12.05.15р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського фермерського господарства "Плюти"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16 червня 2015 року,

у справі №910/9797/15 (суддя: Демидов В.О.)

за позовом Селянського фермерського господарства "Плюти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон"

про стягнення 22967 грн. 89 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Плюти» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення 22967 грн. 89 коп. (а.с.7-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16 червня 2015 року по справі № 910/9797/15 у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.107-112).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Селянське фермерське господарство «Плюти» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/9797/15 від 16 червня 2015 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги СФГ «Плюти» до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення 22967 грн. 89 коп.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу СФГ «Плюти» на рішення Господарського суду міста Києва від 16 червня 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнко В.В. від 08 липня 2015року у зв'язку з знаходженням судді Рудченко С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі №910/9797/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015р., у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чорногуз М.Г. судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О., прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, з призначенням розгляду справи на 21 липня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року розгляд апеляційної скарги СФГ "Плюти" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі №910/9797/15 було відкладено на 01 вересня 2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/9797/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015р. апеляційну скаргу у справі №910/9797/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 01 вересня 2015 року.

Представник СФГ «Плюти» в судовому засіданні 01 вересня 2015 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, рішення Господарського суду міста Києва №910/9797/15 від 16 червня 2015 року - скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в судовому засіданні 01 вересня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва №910/9797/15 від 16 червня 2015 року - без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

19.11.2015р. між СФГ «Плюти» (позивач, лізингоодержувач) та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (відповідач, лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу №001649 (далі - Договір) (а.с.9-14).

Пунктом 1.1 Договору передбачено: «Лізингодавець зобов'язується придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування майно, а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти Предмет Лізингу та сплачувати Лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору».

Відповідно до п.3.1.: «Предметом лізингу по даному договору є Трактор МТЗ-892 Беларус».

У додатку №1 до договору зазначено, що вартість предмета лізингу становить 205 700 грн., щомісячний платіж протягом 12 місяців становить 8570 грн. 83 коп., всього - 102850,00 грн., комісія за організацію (10%) - 20570 грн., комісія за передачу (3%) - 6171 грн. (а.с.15).

Відповідно до п.5.2 Договору: «Лізингоодержувач має право сплачувати авансовий платіж впродовж (але не більше) 12 місяців з моменту підписання договору платежами, визначеними Лізингодавцем залежно від вартості предмета лізингу в Додатку №1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною, та розрахований по формулі, визначеній в п. 8.2.2 даного договору. Авансовий платіж не може бути сплачений повністю Лізингоодержувачем до сплати Комісії за організацію.

19.11.2014р. позивачем перераховано на рахунок відповідача 20570 грн., з призначенням платежу: «сплата за договором №001649» (а.с.18).

01.12.2014р. СФГ «Плюти» у заяві за вих. №1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», зазначило про намір придбати трактор МТЗ-892 Беларус за договором купівлі-продажу, у зв'язку із чим просить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» розірвати договір та повернути сплачені на рахунок останнього перераховані за трактор кошти в сумі 20570 грн. на рахунок СФГ «Плюти» протягом семи календарних днів (а.с.19).

17.12.2014р. у листі №3887 відповідач зазначив, що договір вважається розірваним з 04.12.2014 згідно п.п. 12.11 Договору та п. 3 ст. 7 та ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» (а.с.20).

СФГ «Плюти» просить стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» 16456 грн. суми авансового платежу за договором, 6275 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за період з березня 2015 року по квітень 2015 року та 3% річних у розмірі 236 грн. 69 коп. за період з 13.03.2015р. по 04.06.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 806 Цивільного кодексу України: «За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі)».

Положеннями ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено: «Сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу».

Пунктом 8.2.1 Договору визначено склад першого лізингового платежу, що складається з: а) комісійної винагороди лізингодавця за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням договору, яка розраховується як комісія за організацію, яка визначена у додатку №1 до договору; б) авансу ціни предмета лізингу, який розраховується як авансовий платіж, який визначений у додатку №1 до договору; в) комісійної винагороди лізингодавця за передачу предмета лізингу, як платіж, що покриває витрати лізингодавця пов'язані з організацією передачі предмета лізингу на користь лізингоотримувача, розмір комісійної винагороди лізингодавця за передачу предмета лізингу визначений у додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 12.11 Договору: «У випадку розірвання Договору Лізингоодержувачем до підписання акту приймання-передачі предмета лізингу, Лізингодавець повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання 20% від сплаченої суми авансового платежу. В такому випадку комісія за організацію Договору лізингоодержувачу не повертається».

Згідно договору та додатку №1 до нього комісія за організацію (10%) становить саме 20 570 грн., згідно квитанції від 19.11.2014р. позивачем перераховано на рахунок позивача 20570 грн.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних доказів у підтвердження того, що ним було перераховано за договором на рахунок позивача саме авансовий платіж, а не комісійну винагороду лізингодавця за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням договору, яка розраховується як комісія за організацію, яка визначена у додатку №1 до договору і відповідно до умов договору підлягає першочерговій сплаті. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 16456 грн. суми авансового платежу за договором є необґрунтованими, оскільки сплачені позивачем на користь відповідача у справі грошові кошти у сумі 20570 грн. 00 коп. є комісією за організацією, що узгоджено сторонами у договорі.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 16456 грн. не підлягають задоволенню, тому колегія суддів відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 6275 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за період з березня 2015 року по квітень 2015 року та 3% річних у розмірі 236 грн. 69 коп. за період з 13.03.2015р. по 04.06.2015р.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі №910/9797/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Селянського фермерського господарства "Плюти" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі №910/9797/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Плюти" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі №910/9797/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі №910/9797/15 залишити без змін.

3.Справу №910/9797/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко