ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.15 Справа № 904/7471/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30-А, )

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4-Г, )

про стягнення 400 000,00 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

20 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" звернулося з позовом до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" заборгованість за переказним векселем серії АА №0104354 від 20.03.2014 в розмірі 400 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору купівлі-продажу №15 від 01.06.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро", здійснив поставку товару за цінами, узгодженими сторонами у накладних. Внаслідок несвоєчасної оплати поставленого товару у товариства з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро" утворилась заборгованість у сумі 969 375,36грн. В рахунок часткової оплати поставленого товару товариство з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро" акцептувало на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" переказний вексель серія АА №0104354 на суму 400 000,00грн. зі строком платежу за предявленням. 08.07.2015 відповідачу направлена вимога про оплату переказного векселя від 20.03.2014 серії АА №0104354 на суму 400 000,00грн., яка залишена відповідачем без розгляду.

Також, разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми боргу на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро", а саме:

п/р 8443; п/р 8443 в ПАТ "ВТБ ОСОБА_1", МФО 321767;

п/р 0100 в ДОДАТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653;

п/р 936; п/р 936 в ПАТ "КредоБанк", МФО 325365;

п/р 3038 а ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838;

п/р 8500 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005;

п/р 7; п/р 001 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків МФО 351629,

та на належне товариству з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро" рухоме і нерухоме майно.

Заява мотивована тим, що відповідачем до теперішнього часу не виконано своїх зобовязань по сплаті заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобовязань за договором. Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 по справі №904/6014/15, за іншими борговими зобовязаннями з відповідача вже стягнуто на користь позивача 694 335,32грн., а зважаючи на значний розмір заборгованості, виникають сумніви у добросовісному та добровільному виконанні зобовязань відповідачем по справі.

02.09.2015 позивач надав до господарського суду доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій просить розглянути заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та задовольнити в повному обсязі.

В доповненнях до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на наявність інших судових рішень, якими з відповідача стягується заборгованість, зокрема, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2010 по справі №41/261-09 (з товариства з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро" на користь приватного підприємства "Аякс" стягнуто 88 104,19грн.), яке станом на сьогоднішній день відповідачем не виконано у добровільному порядку. У звязку з чим старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2015.

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 26.08.2015, вих. №В13/11772, 19.08.2015 державним виконавцем з метою перевірки інформації вказаної в заяві від 06.07.2015 (вих. №07/06-01), здійснено вихід за адресою: вул. Північна, 4Г, м. Новомосковськ Дніпропетровська область, за результатами якого встановлено наявність виготовленої продукції, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро".

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Враховуючи, що:

- починаючи з 2013 року відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором купівлі-продажу №15, частково розрахувався за поставлений позивачем товар переказним векселем на суму 400 000,00грн., вимоги за яким до теперішнього часу не погашені, є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду, і наявне у відповідача майно може зникнути чи зменшитися, в результаті чого виконання рішення суду стане значно утрудненим або неможливим;

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених позивачем вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження коштами та майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна та виведення грошових коштів з рахунків у банках);

- накладення арешту лише на грошові кошти при їх недостатності для виконання можливого рішення суду, не буде відповідати вимозі ефективного засобу юридичного захисту, передбаченого ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро", та на належне товариству з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро" рухоме майно, у тому числі й те, яке було виявлене при проведенні перевірки Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 19.08.2015, в межах суми заборгованості в розмірі 400 000,00грн.

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Оскільки позивачем не наведено перелік нерухомого майна, його місцезнаходження, ознак, які ідентифікують відповідне майно, суд не вбачає підстав задовольнити заяву позивача в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро".

За наведеного, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4-Г, ), а саме:

п/р 8443; п/р 8443 в ПАТ "ВТБ ОСОБА_1", МФО 321767;

п/р0100 в ДОДАТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653;

п/р 936; п/р 936 в ПАТ "КредоБанк", МФО 325365;

п/р 3038 а ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838;

п/р 8500 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005;

п/р 7; п/р 001 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків МФО 351629,

та на належне товариству з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4-Г, ) рухоме майно, у тому числі й те, яке виявлене при проведенні перевірки Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 19.08.2015.

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30-А, )

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4-Г, )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 02 вересня 2015 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 03 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2