ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа № 914/289/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого судді: Данко Л.С.,

Суддів: Гнатюк Г.М.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, б/н від 28.07.2015 р. (вх. № 01-05/3516/15 від 06.08.2015 р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 липня 2015 року

у справі № 914/289/14

за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у справі за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІТС (Spolka z ogranіczona odpowiedzialnoscia ITS), с. Ракшава, 116а, Підкарпатське воєводство, ОСОБА_4, поштова адреса: 79020, м. Львів, п-кт Чорновола, 67Г, офіс 45,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна, м. Львів,

Про стягнення боргу у розмірі 27500 Євро, що до офіційного курсу НБУ еквівалентно 269163,08 грн., інфляційні втрати 273,19 Євро, що до офіційного курсу НБУ еквівалентно 2971,03 грн., три відсотки річних у розмірі 288,86 Євро, що до офіційного курсу НБУ складає 3146,46 грн. та судові витрати.

За участю представників сторін:

від апелянта/заявника: ОСОБА_5, діє на підставі Договору про надання правової допомоги № 15-2 від 01.07.2015 р. та довіреності від 17.01.2014 р.;

від позивача: ОСОБА_6 п/к за довіреністю від 02.07.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_7 - п/к за довіреністю від 01.07.2015 р.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представникам сторін розяснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Представники сторін подали спільне клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.08. 2015 року, справу № 914/289/14 Господарського суду Львівської області розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Данко Л.С., Галушко Н.А., Орищин Г.В. (том УІ, а.с. 109).

ОСОБА_8 голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/289/14, замість суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. (перебування у відпустці), введено суддів: Гнатюк Г.М. та Кузь В.Л. (том ІУ, а.с. 110).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3, б/н від 28.07.2015 р. (вх. № 01-05/3516/15 від 06.08.2015 р.) у справі № 914/289/14 до провадження та розгляд скарги призначено на 19 серпня 2015 року (том ІУ, а.с. 111), про що сторони та апелянт/заявник були належним чином повідомлені: апелянт (ОСОБА_2 ОСОБА_3) за поштовою адресою 13.08.2015 р. рекомендованою поштою №931 4 (том ІУ, а.с. 112), за місцем проживання: ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, Ракшава, 432 (том ІУ, а.с. 150-151), представник апелянта/заявника 14.08.2015 р. рекомендованою поштою №923 (том ІУ, а.с. 113), позивач: за поштовою адресою: 13.08.2015 р. - рекомендованою поштою №790 (том ІУ, а.с. 114) та за місцезнаходженням юридичної особи: ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, Ракшава, 116а (том ІУ, а.с. 148-149), відповідач: 13.08.2015 р. - рекомендованою поштою №958 за юридичною адресою (том ІУ, а.с. 115) та 13.08.2015 р. за поштовою адресою № 966 (том ІУ, а.с. 116).

ОСОБА_8 о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії по розгляду справи № 914/289/14, замість судді Кузь В.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Орищин Г.В. (том ІУ, а.с. 128).

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 Про судове рішення).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 19.08.2015 р. у справі 914/289/14 розгляд справи відкладено на 02.09.2015 р., про що сторони були повідомлені у порядку визначеному Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 р. № 75 (із змінами та доповненнями) (том ІУ, а.с. 145-146/зворот).

У судове засідання, яке відбулося 02.09.2015 р., представник Апелянта/заявника прибув, викладене в апеляційній скарзі підтримав повністю, надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, усні пояснення по суті справи, просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2015 р. у справі № 914/289/14 скасувати та постановити нове рішення, яким заяву заявника задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження - Spolka z ogranіczona odpowiedzialnoscia ITS (Товариства з обмеженою відповідальністю ІТС)(37-111, ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, с. Ракшава, 116а, код NIP НОМЕР_1, код REGON НОМЕР_2) з виконання наказу № 914/289/14 від 25.04.14 р. на його правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (37-111, ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, с. Ракшава, 432) та, зокрема, зазначив, що місцевий суд не звернув увагу на те, що за трьохстороннім Договором про відступлення права вимоги від 01.07.2015 р., який укладено між трьома сторонами: (Позивачем по справі): Spolka z ogranіczona odpowiedzialnoscia ITS (ТзОВ ІТС)/Первісний кредитор/, з однієї сторони, Куца ОСОБА_3, /правонаступником/ з другої сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна /боржником/, з третьої сторони, вчинено заміну зобовязаної сторони за Договором про надання транспортних послуг Контрактом № 01/2007, тобто за Основним Договором (п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2015 р.), первісний кредитор передав належне йому право вимоги виконання зобовязання протягом усього часу його існування відносно Боржника у відповідності до рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014 року у справі № 914/289/14, наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2014 року у справі № 914/289/14 на загальну суму 276934,08 грн. та виконавчого провадження ВП № 43106216, а новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредитору за Основним договором, стверджує, що за цим Договором, Новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від Боржника виконання всіх зобовязань за Основним договором (п. 1.2. Договору), а Боржник заявив про свою згоду на заміну первісного кредитора за Основним договором на нового кредитора і підтвердив наявність у нього грошового зобовязання за Основним договором перед первісним кредитором у розмірі 24750 Євро, яке після підписання цього Договору стало власне зобовязанням Боржника перед новим кредитором (п. 1.3 Договору) та при цьому, сторони домовились, що даний Договір є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні в звязку з вибуттям кредитора та заміною його правонаступником за заявою нового кредитора (п. 1.4. Договору). Апелянт зазначає, що сторонами проведено заміну первісного кредитора новим кредитором його правонаступником з дотриманням приписів ЦК України, ГПК України і Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», вважає висновок місцевого суду, що сторони не змінюючи кредитора у зобовязанні в порядку передбаченому чинним законодавством, замінили лише стягувача на стадії виконання судового рішення, помилковим, відтак місцевий суд, на думку апелянта, безпідставно, у мотивувальній частині, визнав правочин таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому незаконно відхилив заяву заявника про заміну сторони.

Представник позивача прибув, через канцелярію суду надав Відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-05/3768/15 від 18.08.2015 р.)(том ІУ, а.с. 129-130), викладене у відзиві та апеляційній скарзі підтримав повністю, просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2015 р. у справі № 914/289/14 скасувати та постановити нове рішення, яким заяву заявника задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження - Spolka z ogranіczona odpowiedzialnoscia ITS (Товариства з обмеженою відповідальністю ІТС)(37-111, ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, с. Ракшава, 116а, код NIP НОМЕР_1, код REGON НОМЕР_2) на його правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (37-111, ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, с. Ракшава, 432) та пояснив, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо інше не суперечить договору та не заборонено законом та покликається на те, що трьохстороннім Договором про відступлення права вимоги від 01.07.2015 р., вчинено заміну кредитора на його правонаступника саме у зобовязанні за Договором про надання транспортних послуг Контрактом № 01/2007, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, що ним не заперечується та визнається (п. 1.3. Договору) не припиняє зобовязальних правовідносин сторін, тому вважає, що заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. На думку позивача, Договір про відступлення права вимоги від 01.07.2015 р. не суперечить ст.ст. 512, 513, 514, 517, 520, 521, 215 ЦК України, тим більше, що заміна сторони у зобовязанні проведена за згодою боржника, кредитора та нового кредитора, які підписали зазначений Договір, не суперечить приписам ст. 25 ГПК України.

Представник відповідача/боржника прибув, через канцелярію суду надав Відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-05/5143/15 від 18.08.2015 р.)(том ІУ, а.с. 134), викладене у відзиві та апеляційній скарзі підтримав повністю, просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2015 р. у справі № 914/289/14 скасувати та постановити нове рішення, яким заяву заявника задовольнити, відповідно до ст. 25 ГПК України, замінити сторону - Spolka z ogranіczona odpowiedzialnoscia ITS (Товариства з обмеженою відповідальністю ІТС)(37-111, ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, с. Ракшава, 116а, код NIP НОМЕР_1, код REGON НОМЕР_2) на його правонаступника: ОСОБА_2 ОСОБА_3 (37-111, ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, с. Ракшава, 432).

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/289/14.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2015 р. по справі № 914/289/15 (суддя Ділай У.І.) заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 914/289/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІТС (Spolka z ogranaczona odpowiedzialnoscia ITS) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна про стягнення заборгованості відхилено (том ІУ, а.с. 102-105).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2015 р. у справі № 914/289/14, апелянт/заявник (ОСОБА_2 ОСОБА_3), звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 01-05/3516/15 від 06.08.2015 р.), просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2015 р. у справі № 914/289/14 скасувати та постановити нове рішення, яким заяву заявника задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження - Spolka z ogranіczona odpowiedzialnoscia ITS (Товариства з обмеженою відповідальністю ІТС)(37-111, ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, с. Ракшава, 116а, код NIP НОМЕР_1, код REGON НОМЕР_2) на його правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (37-111, ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, с. Ракшава, 432).

Апелянт/заявник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, місцевий суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, відтак, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, оскільки, на думку апелянта, місцевий суд не звернув уваги на те, що за трьохстороннім Договором про відступлення права вимоги від 01.07.2015 р., який укладено між трьома сторонами: (Позивачем по справі): Spolka z ogranіczona odpowiedzialnoscia ITS (ТзОВ ІТС)/Первісний кредитор/, з однієї сторони, ОСОБА_2 ОСОБА_3, /правонаступником/ з другої сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна /боржником/, з третьої сторони, вчинено заміну зобовязаної сторони за Договором про надання транспортних послуг Контрактом № 01/2007, тобто за Основним Договором (п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2015 р.), первісний кредитор передав належне йому право вимоги виконання зобовязання протягом усього часу існування зобовязання відносно Боржника у відповідності до рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014 року у справі № 914/289/14, наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2014 року у справі № 914/289/14 на загальну суму 276934,08 грн. та виконавчого провадження ВП № 43106216, а не суто за рішенням Господарського суду від 25.03.2014 р. у справі № 914/289/14, як помилково встановив суд, а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним договором, стверджує, що за цим Договором, Новий кредитор одержав право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника виконання всіх зобовязань за Основним договором (п. 1.2. Договору), а Боржник заявив про свою згоду на заміну Первісного кредитора за Основним договором на Нового кредитора і підтвердив наявність у нього грошового зобовязання за Основним договором перед Первісним кредитором у розмірі 24750 Євро, яке після підписання цього Договору стало власне зобовязанням Боржника перед Новим кредитором (п. 1.3 Договору) та при цьому, сторони домовились, що даний Договір є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні в звязку з вибуттям кредитора та заміною його правонаступником за заявою нового кредитора (п. 1.4. Договору). Апелянт зазначає, що сторонами проведено заміну первісного кредитора новим кредитором його правонаступником з дотриманням приписів ЦК України, ГПК України і Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», вважає висновок місцевого суду, що сторони не змінюючи кредитора у зобовязанні в порядку передбаченому чинним законодавством, замінили лише стягувача на стадії виконання судового рішення, помилковим, відтак місцевий суд, на думку апелянта, безпідставно, у мотивувальній частині, визнав правочин таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому незаконно відхилив заяву заявника про заміну сторони.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів даної справи, що 25.03.2014 р. Господарським судом Львівської області (суддя Іванчук С.В.) постановлено рішення у справі № 914/289/14, яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІТС (Spolka z ogranaczona odpowiedzialnoscia ITS) 24 750,00 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України становить 268 371 грн. 77 коп. - основного боргу, 3132 грн. 23 коп. - 3% річних та 5430 грн. 08 коп. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено (том ІУ, а.с. 57-64).

На примусове виконання судового рішення, Господарським судом Львівської області 07.04.2014 р. видано наказ у справі № 914/289/14 (том ІУ, а.с. 65).

25.04.2014 Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження ВА №43106216 про стягнення з ТзОВ ІТС-Україна грошових коштів на підставі наказу Господарським судом Львівської області 07.04.2014 р. у справі № 914/289/14 (а.с. 96).

13.07.2015 р. за вх. № 2955/15, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Статтею 25 ГПК України (у редакції Закону України від 12.05.2011 р. N 3329-VI) передбачено, що разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для заміни кредитора у зобовязанні є Договір про відступлення права вимоги від 01.07.2015 р., який укладено між трьома сторонами: (Позивачем по справі): Spolka z ogranіczona odpowiedzialnoscia ITS (ТзОВ ІТС)/Первісний кредитор/, з однієї сторони, ОСОБА_2 ОСОБА_3, /правонаступником/, з другої сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна /боржником/, з третьої сторони.

Зазначений Договір укладено повноважними представниками трьох сторін (первісного кредитора, нового кредитора-правонаступника та боржника) у письмовій формі, що відповідає вимогам ст. ст. 512, 513 ЦК України, п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2.2., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3, 3.3.2, 3.4.1. визначено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобовязанні (ст. 514 ЦК України), яке виникло на підставі Договору про надання транспортних послуг Контрактом № 01/2007 (Основним Договором), стягнення коштів за яким Господарського суду Львівської області 25.03.2014 року постановлено рішення у справі № 914/289/14, та видано наказ від 07.04.2014 року у справі № 914/289/14 на загальну суму 276934,08 грн.

Заміна кредитора у зобовязанні, в нашому випадку, здійснена за згодою боржника, який 01.07.2015 р. підписав Договір про відступлення права вимоги, що не суперечить приписам ст. 516 ЦК України.

Порядок передачі документів первісним кредитором у зобовязанні новому кредиторові, відповідно до ст. 517 ЦК України, визначено п. 2.2., 3.1.2. Договору.

Будь-які докази про заперечення боржника проти вимоги нового кредитора у зобовязанні в матеріалах справи відсутні. Натомість наявна згода відповідача/боржника щодо заміни первісного кредитора новим, про що зазначено місцевим судом в мотивувальній частині ухвали, яка оспорюється, та відзивах на апеляційну скаргу, та боржник підтверджує наявність боргу за зобовязанням (п. 1.3. Договору).

Умовами Договору сторони визначили відповідальність сторін, в т.ч. первісного кредитора та правонаступника у зобовязанні (п. п.4.1.,4.2. Договору), що не суперечить ст. 519 ЦК України.

Колегією суддів надано правову оцінку умовам Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2015 р. щодо заміни кредитора у зобовязанні та встановлено, згідно предмету Договору (п.п. 1.1. 1.4. розділу 1 Договору), що за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за Основним Договором (п. 1.2. Договору), у відповідності до рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014 року у справі № 914/289/14, наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2014 року у справі № 914/289/14 на загальну суму 276934,08 грн. (виконавче провадження ВП № 43106216) та згідно з Договором про надання транспортних послуг Контрактом № 01/2007, тобто за Основним Договором (п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2015 р.). Боржник заявив про свою згоду на заміну Первісного кредитора за Основним договором на Нового кредитора і підтвердив наявність у нього грошового зобовязання за Основним договором перед Первісним кредитором у розмірі 24750 Євро, яке після підписання цього Договору стало власне зобовязанням Боржника перед Новим кредитором (п. 1.3 Договору) та, при цьому, сторони домовились, що даний Договір є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні в звязку з вибуттям кредитора та заміною його правонаступником за заявою нового кредитора (п. 1.4. Договору).

З аналізу умов вищевказаного договору вбачається, що сторонами вчинено заміну кредитора на його правонаступника саме у зобовязанні за Договором про надання транспортних послуг Контрактом № 01/2007, а наявність судового рішення про часткове задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, що ним не заперечується та визнається (п. 1.3. Договору), не припиняє зобовязальних правовідносин сторін.

Слід також зазначити, що вказаний вище Договір сторонами не оспорюється. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо інше не суперечить договору та не заборонено законом.

З огляду на вищенаведене, висновки місцевого суду про те, що «предметом договору є уступка права вимоги за рішенням рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. у справі № 914/289/14 та наказу господарського суду Львівської області від 07.04.2014р. у справі № 914/289/14» та, що «умовами договору цесіонарію надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду», є помилковими, оскільки спростовуються умовами самого Договору (зокрема, частиною другою п. 1.1., п.п. 1.2., 1.3.,3.3.1 Договору).

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (абз. 3 п. 1.4. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

В мотивувальній частині, серед іншого, суд першої інстанції посилається на «правову позицію» викладену у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 р., при цьому місцевий суд не зазначив номера справи. Єдиний державний реєстр судових рішень містить 17 постанов Верховного Суду України за 19.08.2014 р., жодне із цих постанов, не стосується аналогічних з оспорюваним судовим рішенням (ухвалою) правовідносин, тому в цій частині, покликання місцевого суду на правову позицію ВС України є некоректною.

Разом з тим, у Висновках Верховного Суду України, викладені у рішеннях за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-17 ГПК України, за ІІ півріччя 2014 р. /Вісник Верховного Суду України. 2015. - № 5(177). С. 14-23/, у п. 3 розділу «Спори щодо визнання правочинів недійсними» вчинено посилання на постанову Верховного Суду України від 19 серпня 2014 р. у справі № 3-56гс14, однак до висновків зазначених у п. 3 цього розділу Верховний Суд України прийшов за наслідками дослідження умов оспорюваного договору цесіонарію /приведено дослівно/: «Проте умовами оспорюваного договору цесіонарію надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду».

В нашому ж випадку, Договір про відступлення права вимоги від 01.07.2015 р. щодо заміни кредитора у зобовязанні на стадії виконавчого провадження не є оспорюваним в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ні одна із сторін цього Договору або інша заінтересована сторона не заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, місцевим судом таких доказів у справі не зібрано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Як вбачається з матеріалів даної справи, місцевим судом не зібрано доказів та не вчинено покликання на норми Цивільного кодексу України, яким зазначений Договір не відповідає. Статтею 215 ЦК України визначено підстави недійсності правочину, на які місцевим судом теж не вчинено посилання. Враховуючи наведене, висновок суду, що «вказаний правочин не відповідає вимогам чинного законодавства», на думку колегії суддів, є передчасним.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, оглянувши та дослідивши матеріали даної справи, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення даного спору по суті в їх сукупності, приходить до висновку, апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2015 р. у справі № 914/289/14 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким заяву заявника задовольнити, відповідно до ст. 25 ГПК України, замінити сторону виконавчого провадження - Spolka z ogranіczona odpowiedzialnoscia ITS (Товариства з обмеженою відповідальністю ІТС)(37-111, ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, с. Ракшава, 116а, код NIP НОМЕР_1, код REGON НОМЕР_2) з виконання наказу № 914/289/14 від 25.04.2014 р. на його правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (37-111, ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, с. Ракшава, 432).

Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали в апеляційному провадженні покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 20, 22, 25, 32 - 34, 43, 44, 49, 91, 98, 99, 101 - 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2015 р. у справі № 914/289/14 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

3. Заяву заявника задовольнити.

4. Відповідно до ст. 25 ГПК України, замінити сторону виконавчого провадження - Spolka z ogranіczona odpowiedzialnoscia ITS (Товариства з обмеженою відповідальністю ІТС)(37-111, ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, с. Ракшава, 116а, код NIP НОМЕР_1, код REGON НОМЕР_2) з виконання наказу № 914/289/14 від 25.04.2014 р. на його правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (37-111, ОСОБА_4, Підкарпатське воєводство, с. Ракшава, 432).

5. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на позивача.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Орищин Г.В.

02.09.2015 р. оголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 04.09.2015 р.