РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015Справа №910/20051/15
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Інвест ЛТД»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

3. Приватного акціонерного товариства «Київстар»

4. Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

Про зобов'язання виконувати умови договору

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Гостищев Д.А. - за довіреністю;

від відповідача-3: Ральченко Ю.Г. - за довіреністю;

від відповідача-4: Петиченко І.В.- за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Інвест ЛТД», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», 3. Приватного акціонерного товариства «Київстар», 4. Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про зобов'язання виконувати умови Договору № 1 від 01.06.2011 року про надання послуг по передачі запитів від користувачів операторів до обладнання позивача за допомогою Транспортної мережі і Короткого номеру « 715».

Ухвалою від 06.08.15р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.08.2015 р.

Ухвалою від 18.08.15р. розгляд справи відкладено на 21.08.15р.

20.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем 3 подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

21.08.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 21.08.15р. розгляд справи відкладено на 27.08.15р.

27.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем 4 подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

27.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

27.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем 3 подано додаткові матеріали по справі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 27.08.15 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.08.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року між позивачем (Замовник) та відповідачем 1 (Виконавець) укладено Договір № 1 про надання послуг (по тексту - «Договір»).

Згідно пункту 2.1. Договору Виконавець зобов'язувався в порядку та на умовах, викладених в Договорі та Додатках до нього від імені Провайдера, залученого на договірних засадах та за дорученням і за рахунок Замовника, за винагороду надавати послуги по передачі запитів від Користувачів Оператора до обладнання Замовника за допомогою Транспортної мережі і Короткого номеру. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги.

У пункті 1 Договору Сторони визначили терміни, які вживаються у Договорі та мають таке значення:

«Оператор/Провайдер» - суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж;

«Користувач» - фізична або юридична особа, з якою один із операторів України уклав договір про телекомунікаційну послугу, а також особа, яка користується і оплачує телекомунікаційні послуги зв'язку без укладання письмового договору.

«Короткий номер» - номер, що є унікальним ідентифікатором запитів для звернення до якого Користувач мережі Оператора отримує інформацію від Замовника;

«Запит» - маршрутизація викликів з Короткого номера від Користувача до обладнання Замовника;

«Транспортна мережа» - сукупність апаратних засобів, каналів з'єднання та іншої технологічної інфраструктури, необхідної для побудови і експлуатації автоматизованої системи обміну інформацією між Провайдером і Замовником, а також між Провайдером і Операторами. Визначення загальне, стосується смс, ммс і голосових повідомлень.

Відповідно до пункту 3.1. Договору час, строки, тематика, правила та інші умови формування Запитів на Короткий номер, визначені у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 6.1. Договору вартість послуг, яка зазначена в Додатку №1 до Договору, що надається Виконавцем, складається з вартості послуг за обслуговування Короткого номеру та з вартості запитів, на які відповів Замовник, якщо такі були зафіксовані у напрямку від Користувача до Замовника за допомогою Короткого номера.

У Додатку №1 до Договору визначено умови надання та вартість послуг Виконавця: щомісячна плата за обслуговування Короткого номеру з ПДВ 4 281,25 грн., передача запитів здійснюється за допомогою Короткого номеру: 715.

Згідно пункту 6.2. Договору вартість послуг за обслуговування Короткого номера, Замовник сплачує Виконавцю за поточний та наступний за ним місяць до 20 числа поточного місяця згідно рахунку.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що вартість запитів, Замовник сплачує Виконавцю до 20 числа місяця наступного за Розрахунковим періодом згідно рахунку.

Виконавець щомісячно до 15 числа наступного за Розрахунковим періодом надає Замовнику Рахунок та Акт здачі-приймання наданих послуг (пункт 6.4. Договору).

Згідно пункту 8.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на протязі одного року. Відповідно до пункту 8.2. дія Договору може бути пролонгована на тих самих умовах та той самий строк без укладання Сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Договір сторонами пролонговувався неодноразово, починаючи з 01.06.2012 року, без укладання додаткових угод до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 рахунки та акти здачі-приймання наданих послуг за травень-червень 2015 року на адресу позивача не направляв.

02.06.2015 року позивач оплатив послуги за травень-червень 2015 року на банківський рахунок відповідача 1 і ця оплата була прийнята відповідачем 1.

08.07.2015 року позивач направила листа відповідачу 1 про направлення на її адресу рахунку на оплату послуг за обслуговування короткого номеру та акту здачі-приймання наданих послуг за розрахунковий період.

09.07.2015 року позивач отримала лист відповідача 1 № 0107/15 від 01.07.2015 року про відмову від пролонгації умов Договору № 1 від 01.06.2011 року, в якому зазначено, що відповідач 1 не бажає пролонговувати Договір та відмовляється від подальшої співпраці, вважає, з 01.07.2015 року Договір припиненим.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За змістом ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Статтею 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 598 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення

зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Договір, укладений позивачем та відповідачем 1, односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов не допускає.

Пролонгація полягає в продовження дії договору на новий строк. З матеріалів справи вбачається, що договір, укладений сторонами, неодноразово автоматично пролонговувався.

Подовження строку дії договору сторони підтверджували відсутністю заперечень з обох сторін про продовження дії договору та шляхом вчинення дій, обумовлених Договором.

Оскільки, пролонгація є подовженням дії договору на строк, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки, цілком зрозуміло, що повідомлення про відмова від пролонгації договору повинно бути спрямовано протилежній стороні своєчасно, а не після того, як пролонгація договору фактично відбулася.

У справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що відповідач 1 на протязі дії договору заявляв про своє небажання продовжувати правостосунки з позивачем.

Відповідач 1 помилково ототожнює подовження строку дії договору з підставами та порядком його розірвання, які визначені договором та встановлені законом, а також припиненням дії договору на вимогу однієї із сторін.

Позивач стверджує, що протягом травня-червня 2015 року послуги відповідачем 1 надавалися та ним отримувалися. Проте, в порушення вимог пунктів 6.2., 6.4. Договору відповідач 1 не направив у встановлений договором строк акти здачі-приймання та рахунки, які є підставою для оплати послуг.

02.07.2015 року позивач здійснив оплату за надані відповідачем у червні-травні 2015 року послуги, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача 1. Оплата була прийняття відповідачем 1.

Повідомлення відповідача 1 № 0107/15 від про відмову від пролонгації договору з 01.07.2015 року, складене та надіслане позивачу вже після того як пролонгація фактично відбулася, що підтверджується відсутністю заперечень сторін до 01.06.2015 року про подовження дії Договору, а також діями обох Сторін, після 01.06.2015 року, в частині фактичного надання та отримання послуг, а також здійснення оплати за надані послуги та прийняття її відповідачем 1.

В частині позовних вимог, заявлених позивачем до відповідачів 2, 3 та 4 слід зазначити наступне.

У Договорі № 1 від 01.06.2011 року про надання послуг зазначено, що відповідач 1 діє від імені Провайдера, залученого на договірних засадах та за дорученням і за рахунок Замовника.

Вимоги до відповідачів 2, 3 та 4 позивач обгрунтовує тим, що у пункті 1 Договору сторони ототожнили поняття «Оператор/Провайдер» як суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж, а у Додатку № 1 до Договору сторонами погоджено перелік операторів.

У той самий час, позивач не надав суду докази існування договірних стосунків між відповідачем 1 та іншими відповідачами по справі, на підставі яких відповідач 1 діє від їх імені, а також порушення прав позивача з їх боку.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги до відповідача 1 обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем 1, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В решті позову належить відмовити.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Інвест ЛТД» (65007, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, ), виконувати умови Договору № 1 від 01.06.2011 року про надання послуг по передачі запитів від користувачів операторів до обладнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02218, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за допомогою Транспортної вмережі і Короткого номеру « 715».

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Інвест ЛТД» (65007, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, ) на Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02218, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

В решті вимог у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.09.15 р.

Суддя І.О. Домнічева