КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 910/16689/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - Посікіра Р.Р.

розглянувши апеляційну скаргу спільного Українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015р.

у справі №910/16689/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до спільного Українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у задоволенні заяви спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до спільного Українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до спільного Українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості - залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, спільне Українсько-польське підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015 р. у справі №910/16689/15, задовольнити заяву та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 27.03.2015р. у справі №1705/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. відновлено спільному Українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі та відсутність клопотання про його продовження, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

27.03.2015р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 прийнято рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до спільного Українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості.

Спільне Українсько-польське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із п. 6.2 Договору невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008р. у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м.Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті договору. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Відповідно до статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Обґрунтовуючи заяву відповідач наполягає на подвійному стягненні, оскільки 27 березня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 113/12 прийнято рішення про задоволення позовних вимог, яке вже було предметом розгляду у справі №1705/14, а тому третейський суд повинен був постановити ухвалу про припинення третейського розгляду.

28.08.2008р. року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор) та спільним українсько-польським підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» (позичальник) було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163, за умов якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти з досягненням максимального ліміту заборгованості в сумі 2 300 000 доларів США.

04.04.2012р. постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 113/12 прийнято рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості, яким стягнуто зі Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 25 591 552,86 грн. та третейський збір у сумі 25 500,00грн.

Підставою для стягнення по рішенню від 04.04.2012р. у справі №113/12 стало неналежне виконання відповідачем умов договору невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008р., що привело до виникнення заборгованості, в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 2 156 950 доларів США, що по курсу НБУ становить 17 226 912,57 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 1 019 414 доларів 17 центів США, що по курсу НБУ становить 8 141 755,15грн., пеня за прострочення по кредиту в розмірі 49 755,79грн. та пеня за прострочення по процентах в розмірі 173 129,35грн.

17.02.2014р. між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (кредитор) та спільним українсько-польським підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» (позичальник) було укладено Договір №1 про внесення змін до Договору невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008р., за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в доларах США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах 3 645 851,79 доларів США. З метою погашення заборгованості позичальника за простроченими процентами, що сталася станом на 01.01.2014р. кредитор надає позичальнику черговий транш кредиту у розмірі 1 488 901,79 доларів США.

27.03.2015р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 прийнято рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості. Стягнуто зі спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 61 781 288,77 грн.

Судом встановлено, що у зв'язку із невиконанням зобов'язань за договором кредиту 04.04.2012р. рішенням Постійно діючого Третейського суду по справі №113/12 тягнуто з відповідача заборгованість станом на 01 березня 2012 року у сумі 25 519 522,86грн., в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 215 695,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 17 226 912,57 грн., - заборгованість за відсотками у сумі 1 019414,17 доларів США, що згідні курсу НБУ становить 8 141 755,15грн., - пеня у сумі 222 885,14 грн.

18.12.2013р. сторонами укладено Меморандум про взаєморозуміння, яким сторони погодили умовами врегулювання питань погашення за договором кредиту у розмірі 3 673 269,58грн. доларів США, з яких 2 156 950,00 доларів США становить заборгованість за кредитом т а1 516 319,58 доларів США заборгованість за відсотками, а після підписання сторонами додаткової угоди до договору кредиту боржник надає до господарського суду міста Києва заяву про визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.0006.2012р., який виданий на виконання вищевказаного рішення третейського суду таким, що не підлягає виконанню.

17.02.2014р. сторонами укладено договір №1 про внесення змін до договору кредиту, яким погоджено встановлення максимального ліміту заборгованості у сумі 3 645 851,59 доларів США, видачу чергового траншу кредиту у розмірі 1 488 901,79 доларів США для погашення заборгованості позичальника за простроченими процентами (капіталізація процентів), ставку за користування кредитом встановлено у розмірі 0,01% річних за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., зі сплатою 6% річних у період з 01.01.2017р. по 31.01.2021р., змінено графік погашення заборгованості, тощо.

Разом з тим, відповідачем зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконані, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 02.02.2015р. складає 61 781 288,77 грн., в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 2 127 163,04 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.02.2015р. складає 34 347 293,10грн., - строкова заборгованість за процентами у сумі 19,50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.02.2015р. складає 314,87 грн., - прострочена заборгованість за процентами у сумі 1 488 955,95 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.02.2015р. складає 24 042 165,77 грн., - пеня у сумі 210 040,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.02.2015р. складає 3 391 515,04грн.

Підставою для стягнення у справі №1705/4 стало неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору №1 про внесення змін від 17.02.2014 р. до Договору невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008 р.

Таким чином, твердження апелянта про подвійне стягнення однієї і тієї суми спростовується матеріалами справи.

Крім того, слід зазначити, що перелік підстав для скасування рішення третейського суду встановлено ст. 122-5 господарського процесуального кодексу України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди». Підстави, наведені у зазначених нормах, заявник не навів та не довів.

Щодо закінчення строку дії кредитного договору, то за договором №1 від 17.02.2014р. до кредитного договору внесено зміни, а не припинились.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі № 910/16689/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015 р. у справі №910/16689/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/16689/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова