ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2015 Справа № 904/2474/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/2474/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс", м.Нововолинськ Волинська область

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптпромцентр", м. Рівне

про стягнення 161019,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просило господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь прямі збитки в сумі 161019,64 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову Позивач посилався на несанкціоноване списання Відповідачем коштів з банківського рахунку Позивача, чим було порушено зобов'язання Банку за договором банківського рахунку № VO20XQ від 27.08.08, а також положень ст.ст. 3, 8 Закону України "Про електронний цифровий підпис", ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.188, 345 ГК України, ст.ст. 651, 1055 ЦКУ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/2474/15 (головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Фещенко Ю.В., Мартинюк С.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" (юридична адреса: 45400, Волинська область, м. Нововолинськ, бул. Шевченка, буд. 3, кв. 24; поштова адреса: 03028, м. Київ, Стратегічне шосе, буд. 16, оф.209, ) 161471,27 грн. , пеню в розмірі 5126,27 грн. та суму судового збору у розмірі 3331,95 грн.; в частині позовних вимог про стягнення 74893,52 грн. індексу інфляції та 4211,01 грн. 3% річних - відмовлено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" (юридична адреса: 45400, Волинська область, м.Нововолинськ, бул.Шевченка, буд. 3, кв.24; поштова адреса: 03028, м. Київ, Стратегічне шосе, буд. 16, оф.209, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 133,35 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/2474/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в абзаці дев'ятому п. 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптпромцентр".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/2474/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від б/д та додані до неї документи на 52 арк., у т.ч. платіжне доручення № PROM1BRTY6 від 21.08.2015р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Н.В. Пархоменко