ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.2015 Справа № 907/648/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості 1825433,10 грн. за кредитним договором

Представники:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від відповідача не зявився.

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", м. Київ заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості 1825433,10 грн. за кредитним договором в т.ч. 837291,26 грн. заборгованість за кредитом, 182389,99 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7814,41 грн. заборгованість за відсотками, 606108,13 грн. заборгованість за відсотками (прострочені), 126452,08 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 54598,56 грн. комісія за кредитом, 10778,67 грн. пеня за несвоєчасне повернення комісії.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2015 року суддею Андрейчук Л.В. справу №907/648/15 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 05.08.2015 року. Ухвалами суду, з огляду на неявку відповідача та необхідність додаткового забезпечення його процесуальних прав, розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду по даній справі, надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відміткою органу звязку „за закінченням терміну зберігання повернута без вручення адресату), однак, відповідач своїми процесуальними правами не скористався: у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті спору та заявленим вимогам не подав, в т.ч. контррозрахунку заявленої до стягнення суми, причин неявки та невиконання вимог ухвали не повідомив.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.08.2015 року позивача судом було зобовязано вручити відповідачу під розписку ухвали суду від 27.07.2015 р. та від 05.08.2015 р. по даній справі, докази про вручення надати суду до наступного судового засідання. Заявою, вх. №02.5.1-14/11022/15 від 11.08.2015 р. поданою представником позивача в ході судового засідання, повідомлено, що останнім не було вручено копії ухвал суду відповідачу, оскільки при здійсненні виїзду по місцю реєстрації відповідача за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 60/27, двері ніхто не відчинив, а також, номер мобільного телефону , який належить відповідачу, та вказаний у договорі, не обслуговується.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 11.08.2015 року, подав суду письмове клопотання, яким через неможливість вручення повідомлення відповідачу у справі про час, дату та місце судового засідання, ні поштовими засобами, ні нарочно, просить суд повідомити відповідача про час, дату та місце судового засідання через засоби масової інформації, а саме розмістити оголошення в газеті „Урядовий курєр.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.08.2015 року позивача зобовязано розмістити оголошення в газеті „Урядовий курєр та подати суду докази розміщення вказаного оголошення в газеті „Урядовий курєр.

Позивачем дане оголошення розміщено в газеті „Урядовий курєр, про що подано суду відповідні докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Позивач позов мотивує тим, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору №155/КВ-06, у звязку з чим, станом на 18.05.2015 року, відповідно до розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи, за відповідачем наявна заборгованість у сумі 1825433,10 грн. в т.ч. 837291,26 грн. заборгованість за кредитом, 182389,99 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7814,41 грн. заборгованість за відсотками, 606108,13 грн. заборгованість за відсотками (прострочені), 126452,08 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 54598,56 грн. комісія за кредитом, 10778,67 грн. пеня за несвоєчасне повернення комісії.

Представник позивача у ході судового розгляду наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

16 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 155/КВ-06 (далі Договір), відповідно до якого ОСОБА_3 надав Позичальнику невідновлювальної кредитної лінії та у її межах надає кредитні кошти лімітом кредитування в еквіваленті 60 000.00 євро з розрахунку 11,0 % річних на строк з 16.08.2006 року до повного повернення кредиту. Також до укладеного кредитного договору № 155/КВ-06 від 16.08.2006 року, укладено додаткові угоди, які разом з додатками є невідємною його частиною, а саме:

28.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 155/КВ-06, відповідно до якого ОСОБА_3 надав Позичальнику невідновлювальної кредитної лінії та у її межах надає кредитні кошти лімітом кредитування в еквіваленті 80 000.00 євро з розрахунку 11,5 % річних на строк з 16.08.2006 року по 15.08.2011 року.

03.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору № 155/КВ-06, відповідно до якого ОСОБА_3 надав Позичальнику невідновлювальної кредитної лінії та у її межах надає кредитні кошти лімітом кредитування в еквіваленті 42 000.00 євро з розрахунку 11,5 % річних на строк з 16.08.2006 року по 15.08.2011 року.

30.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №3 до кредитного договору № 155/КВ-06, відповідно до якого ОСОБА_3 надав Позичальнику невідновлювальної кредитної лінії та у її межах надає кредитні кошти лімітом кредитування в еквіваленті 37960.00 євро з розрахунку 11,5 % річних на строк з 16.08.2006 року по 15.08.2011 року.

31.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №4 до кредитного договору № 155/КВ-06, відповідно до якого ОСОБА_3 надав Позичальнику невідновлювальної кредитної лінії та у її межах надає кредитні кошти лімітом кредитування в еквіваленті 37960.00 євро з розрахунку 11,5 % річних на строк з 16.08.2006 року по 15.08.2011 року.

10.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №5 до кредитного договору № 155/КВ-06, відповідно до якого ОСОБА_3 надав Позичальнику невідновлювальної кредитної лінії та у її межах надає кредитні кошти лімітом кредитування в еквіваленті 37960.00 євро з розрахунку 11,5 % річних на строк з 16.08.2006 року по 15.08.2011 року.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 12.03.2011 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_4 передає (відступає) ОСОБА_5 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_3 замінює ОСОБА_4 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2, внаслідок передачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 прав вимоги до боржників, ОСОБА_5 переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 155/КВ-06 від 16.08.2006 року.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору, видача кредитних коштів в межах кредитних ліній здійснюється окремими частинами.

Згідно п.4.1., 4.2., 4.3. кредитного договору, повернення кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за Кредитом, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування (Додаток №1 до цього Договору), а у випадку, якщо такий не був укладений не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п.1.1. цього Договору. Проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня надання Кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за Кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці 360 днів у році при нарахуванні процентів у доларах США та Євро, та виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році при нарахуванні процентів у гривнях. Нарахування процентів ОСОБА_5 здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення Кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 18.05.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 1 825 433,10 грн., з яких:

· сума заборгованості за кредитом (прострочена) 837 291,26 грн.;

· сума заборгованості за кредитом (строкова) 0,00 грн.;

· розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 182 389,99 грн.;

· сума заборгованості за відсотками 7 814,41 грн.;

· сума заборгованості за відсотками (прострочені) 606 108,13 грн.;

· розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 126 452,08 грн.;

· сума комісії за кредитом 54 598,56 грн.;

· розмір пені за несвоєчасне повернення комісії 10 778,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 230 Господарського кодексу України. передбачає штрафні санкції за неналежне виконання взятих на себе зобовязань. Штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Положенням ч. 1 ст. 1067 ЦК України закріплено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та відсотків не виконав, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, яка станом на 18.05.2015 року становить суму 1825433,10 грн. в т.ч. 837291,26 грн. заборгованість за кредитом, 182389,99 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7814,41 грн. заборгованість за відсотками, 606108,13 грн. заборгованість за відсотками (прострочені), 126452,08 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 54598,56 грн. комісія за кредитом, 10778,67 грн. пеня за несвоєчасне повернення комісії.

Враховуючи принципи змагальності, рівності, неупередженості та безсторонності судового процесу, а також те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач, не зважаючи на неодноразову вимогу суду, так і не подав відзиву на позов, контррозрахунку суми позову (як основного боргу так і штрафних санкцій), а також не заперечив проти позову в цілому чи частково, у суду відсутні підстави ставити під сумнів розрахунок та обґрунтованість основного боргу та штрафних санкцій позивачем.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 1825433,10 грн. в т.ч. 837291,26 грн. заборгованість за кредитом, 182389,99 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7814,41 грн. заборгованість за відсотками, 606108,13 грн. заборгованість за відсотками (прострочені), 126452,08 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 54598,56 грн. комісія за кредитом, 10778,67 грн. пеня за несвоєчасне повернення комісії - підлягає задоволенню.

Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки, зазначена позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то позов подається без сплати судового збору. Відтак судовий збір, в дохід Державного бюджету України, слід стягнути із відповідача.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) заборгованість на суму 1 825 433,10 грн. (один мільйон вісімсот двадцять пять тисяч чотириста тридцять три грн. 10 коп.) в т.ч. 837291,26 грн. заборгованість за кредитом, 182389,99 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7814,41 грн. заборгованість за відсотками, 606108,13 грн. заборгованість за відсотками (прострочені), 126452,08 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 54598,56 грн. комісія за кредитом, 10778,67 грн. пеня за несвоєчасне повернення комісії.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Легоцького. АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610, банк отримувача - ГУДКCУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - №3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, найменування суду господарський суд Закарпатської області) суму 36 508,66 грн. (тридцять шість тисяч пятсот вісім грн. 66 коп.) судового збору;

4. Видати накази.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.09.2015 року.

Суддя Андрейчук Л.В.