ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Справа № 911/4033/15

Суддя О.О. Третьякова, розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Ніка-Крим, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_2, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Губиниха

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою №12/2-27557 від 29.08.2015 (за вх. суду №4204/15 від 03.09.2015) звернулось публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ніка-Крим про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1 від 19.08.2006 за реєстровим №1503 шляхом визнання права власності на адміністративно-виробничу будівлю літ. А, загальною площею 5959,7 кв.м., що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд 35а, та за іпотечним договором №05 від 28.01.2009 за реєстровим №425 на обєкт незавершеного будівництва ступіню готовності 7%, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд 35а.

Відповідно до ст.ст. 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, встановлена ст. 16 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а також здійсненого судом Спеціального витягу з ЄДРЮОФОП №211356616 від 08.09.2015, юридичною адресою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Ніка-Крим є: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул. Ударників, буд. 27, а тому дана позовна заява підсудна Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

Суд зазначає, що спір між сторонами за цим позовом не підпадає під ознаки спору, щодо справ у яких встановлена виключна підсудність, оскільки не є спором про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном.

Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності не є способом захисту порушеного права власника, який згідно з вимогами ст.392 ЦК України вправі предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, тобто коли існує спір про право власності, підсудність справи у якому є виключною відповідно до ч.3 ст.16 ГПК України і визначається місцезнаходженням спірного майна.

Виникнення спору в даному випадку обумовлено невиконанням відповідачем, як майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_2, зобов'язання за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006 (з наступними змінами та доповненнями), щодо повернення кредитних коштів, виконання якого (зобовязання) забезпечене іпотекою відповідно до іпотечного договору №1 від 19.08.2006 за реєстровим №1503 (з наступними змінами та доповненнями) та іпотечного договору №05 від 28.01.2009 за реєстровим №425 (з наступними змінами та доповненнями), укладених між позивачем і відповідачем.

Саме зазначеними договорами іпотеки передбачено набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, тому вимога про визнання права власності на предмет іпотеки є лише способом звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ст.37 Закону України Про іпотеку.

Отже, такий спір виник при виконанні господарських договорів, що передбачає застосування при визначенні його підсудності ч.2 ст.15 ГПК України.

Виключна підсудність справ визначається залежно від предмета спору у справі, що розглядається, а тому наявність між сторонами будь-яких інших відносин, що не є предметом спору у справі, повязаних з правом власності на нерухоме майно, не впливає на визначення підсудності справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 03.03.2015 у справі №910/14773/14, від 22.04.2015 у справі №911/3119/14 та від 05.08.2015 у справі №910/4096/15г.

Частиною 1 ст.17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовні матеріали публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ніка-Крим про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись статтями 15, 17, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву №12/2-27557 від 29.08.2015 (за вх. суду №4204/15 від 03.09.2015) публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ніка-Крим про звернення стягнення на предмет іпотеки разом з доданими до неї матеріалами (всього на 140 аркушах, в тому числі оригінали фіскальних чеків УДППЗ Укрпошта №6940 від 31.08.2015 та №6936 від 31.08.2015 з відповідними описами поштового вкладення, а також конверт, в якому надійшла позовна заява) направити за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

2. Копію ухвали направити сторонам та Господарському суду міста Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Третьякова