ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 р. Справа № 923/1046/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка Херсонської області

до Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 16244 грн. 39коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 03.06.2015р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 06/192 від 01.01.2015р.; ОСОБА_3, представник за довіреністю № 837 від 27.08.2015р.

Комунальним підприємством "Міський водоканал" (позивач) заявлено позов до публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 09-09У від 28.12.2009. про приймання наднормативно забруднених стічних вод у загальній сумі - 16 244 грн. 39 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що позивач безпідставно використав тарифи за умовами договору № 09-09У від 28 грудня 2009р та додаткової угоди №4, оскільки дані хімічних аналізів стічних вод, які проводила лабораторія позивача, він спростовує даними хімічних аналізів порівняльних проб, які проводили незалежні лабораторії за ініціативою відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між КП "Міський водоканал" та ВАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" 01.12.2012р. укладено договір № 1083 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з протоколами розбіжностей щодо приймання стічних вод п.1.14., п.1.15. підп. 7) п. 4.3., за яким виробник має право здійснювати контроль за якістю, кількістю та режиму скиду стічних вод Споживача.

28 грудня 2009р. між комунальним підприємством "Міський водоканал" та відкритим акціонерним товариством "Новокаховський завод "Укргідромех" (на даний час ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех") було укладено договір про приймання наднормативно забруднених стічних вод № 09-09У (далі - Договір) із протоколом розбіжностей. До цього Договору у зв'язку із зміною тарифів на послугу з водовідведення між Позивачем та Відповідачем було укладено відповідні додаткові угоди, а саме: додаткова угода №1 від 01.10.2013 року, додаткова угода №2 від 01.05.2014 року, додаткова угода №3 від 01.08.2014 року та додаткова угода №4 від 16.04.2015 року.

Розділом 1 вищезазначеного Договору передбачено, що комунальне підприємство "Міський водоканал" приймає наднормативно забруднені стічні води ВАТ "Новокаховський завод "Укргідромех", а Відповідач здійснює скид наднормативно забруднених стічних вод у каналізацію і сплачує додаткову плату за приймання цих вод на умовах, які визначені цим Договором згідно з Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Нова Каховка, затверджених рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.09.2006 р. №242 .

Також, вимогами вищезазначеного договору встановлено:

За п. 1.2. договору для Відповідача визначено допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах .

За п.1.3. відбір проб стічних вод на аналіз для визначення властивостей та вмісту в них забруднюючих речовин, для порівняння їх фактичних характеристик з установленими нормативами допустимих концентрацій (для подальшого застосування (при необхідності) підвищених тарифів), здійснюється, відповідно до вимог п.1.9 Правил приймання стічних вод, у контрольному колодязі, розташованого за межами підприємства. Розташування контрольного колодязя наводиться у схемі ВАТ "Новокаховський завод "Укргідромех", яка є невід'ємною частиною договору.

За п. 5.4 договору, прийнятому в редакції протоколу узгодження розбіжностей з доповненнями передбачено, що з метою проведення перевірки аналізів допустимих концентрацій забруднюючих речовин в незалежній лабораторії Абонент має право провести відбір проби своїх стічних вод одночасно з відбором контрольної проби Водоканалом ( порівняльна проба).

Відповідно до п. 6.7. ВАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" зобов'язаний отримати у Водоканалі рахунок за надані послуги з приймання понаднормативно забруднених стічних вод скинутих до комунальної каналізації 20 числа поточного місяця та повністю оплатити його до 30 числа поточного місяця, незалежно від претензій.

Згідно з п.6.4 в редакції додаткової угоди №4 від 16.04.2015 року сторони погодили, що виробнича собівартість очищення 1 куб. стічних вод визначається на підставі Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 01.06.11 № 869 та становить 2,62 грн. за ПДВ.

Таки чином, за умовами укладених договорів Позивач надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та приймає наднормативно забруднені стічні води, а Відповідач зобов'язується оплачувати за надані послуги, в тому числі і вносити додаткову плату у разі виявлення за результатами аналізів перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин по окремим інгредієнтам у своїх стічних водах.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, зазначені послуги породили взаємні права та обов'язки сторін, в тім числі обов'язок Абоненту, відповідача за справою, оплатити отримані послуги.

Згідно статті 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 ЦК України).

Для визначення властивостей та вмісту забруднюючих речовин в стічних водах Відповідача проводився відбір порівняльних проб стічних вод на аналіз на умовах п. 1.3., п.3.3 Договору одначасно з КП "Міський водоканал". За відібраними порівняльними пробами відповідач також проводив порівняльні хімічні аналізи стоків свого підприємства у інших незалежних лабораторіях (ВАТ "Електромаш" м. Херсон, УКРНДІЕП м. Харків) за укладеними договорами з цими належними акредитованими лабораторіями у відповідності до п.5. 4 договору і редакції протоколу узгодження розбіжностей та п.7 Правил приймання стічних вод у комунальну систему каналізації.

При здійсненні Позивачем відбору разової проби методика відбору проб стічних вод, виконання встановлених вимог по транспортуванню цих проб до лабораторії відповідали вимогам, визначеним Національними стандартами України ДСТУ 180 5667-10-2005 "Настанови щодо відбирання проб стічних вод" та ДСТУ 180 5667-3-2001 "Настанови щодо зберігання та поводження з пробами".

При виявлені за результатами аналізу перевищення фактичної концентрації будь-якого інгредієнту, вказаного у п.1.2 договору - оплата послуги здійснюється з коефіцієнтом кратності, що визначається Водоканалом за нормами і чинними тарифами, які погоджені сторонами за п. 6.2. Договору в редакції додаткової угоди № 4 від 16.04.15 (т.1 арк. 41).

За умовами порядку розрахунків, які визначені п.6 Договору, позивач передав відповідачу на оплату рахунки за скид та приймання наднормативно забруднених стічних вод (скид стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин) в період з 2012 року по 2015 рік по 14 місяцям за результатами хімічних аналізів, проведених акредитованою лабораторією позивача.

Зазначені рахунки відповідачем сплачені частково, оскільки відповідач не визнав результати хімічних аналізів стічних вод, проведених позивачем. Відповідно до проведених ПАТ "Укргідромех" у незалежних атестованих лабораторіях порівняльних хімічних аналізах стічних вод підприємства різняться від результатів аналізів проведених КП " Міський водоканал". На думку відповідача, показники ГДК забруднюючих речовин у всіх випадках були значно нижчими або взагалі не перевищували допустимі концентрації, які встановлені для відповідача за умовами Договору № 09-09 У.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду для примусового стягнення заборгованості у сумі 16 244 грн.39 коп.

№ з/п№ і дата рахункуСума ПДК за рахунком/гри.Сплата за рахунком/грн.Тариф, який застосовувався при виставленні рахунку
1.рахунок № 1083-10 за жовтень 2012 р.839,120,001,98 грн.
2.рахунок № 1083-11 за листопад 2012р.103,100,001,98 грн.
3.рахунок № 1083-12 за грудень 2012р.2583,290,001,98 грн.
4.рахунок № 1083-03 за березень 2013р.955,8114,971,98 грн.
5.рахунок № 1083-05 за травень 2013р.3304,82695,391,98 грн.
6.рахунок №1083-04 за квітень 2014р.697,820,002,52 грн.
7.рахунок №1083-08 за серпень 2014р.1196,230,002,52 грн.
8.рахунок №1083-09 за вересень 2014р.589,030,002,58 грн.
9.рахунок №1083-10 за жовтень 2014р.2324,310,002,58 грн.
10.рахунок №1083-11 за листопад 2014р.1485,100,002,58 грн.
11.рахунок №1083-01 за січень 2015р.1029,34286,622,58 грн.
12.рахунок №1083-02 за лютий 2015р.413,700,002,58 грн.
13.рахунок №1083-04 за квітень 2015р.1030,550,002,58 грн.
14.рахунок №1083-05 за травень 2015р.689,150,002,58 грн.
Всього:17 241,37996,98
Борг:16 244,39 грн.
Судом встановлено, що в спірний період Позивач провів відбір проб із стічних вод Відповідача та провів за ними аналізи, якими виявлено перевищення гранично допустимих концентрації в стічних водах Відповідача, а саме:

1. У жовтні 2012 року - фосфату в 1,22 разів.

2. У листопаді 2012 року - заліза в 2,27 разів.

3. У грудні 2012 року - цинку в 1,17 разів, заліза - 1,75 разів.

4. У березні 2013 року - по першому колодязю заліза в 1,47 разів, та по другому колодязю заліза - в 1,14 разів.

5. В травні 2013 року - по першому колодязю заліза в 3,04 разів, та по другому колодязю заліза - в 1,23 разів.

6. У квітні 2014 року - заліза в 1,872 разів.

7. У серпні 2014 року - заліза в 1,64 разів.

8. У вересні 2014 року - заліза в 1,7647 разів.

9. В жовтні 2014 року - заліза в 1,569 разів (у колодязі №2) та в 4,278 разів (у колодязі №5).

10. В листопаді 2014 року - заліза в 1,768 разів (у колодязі №2) та в 1,689 разів (у колодязі №5).

11. В січні 2015 року - заліза в 1,818 разів (у колодязі №2) та в 1,196 разів (у колодязі №5).

12. В лютому 2015 року - заліза в 1,765 разів ( у колодязі №2)

13. В квітні 2015 року - заліза в 1,283 разів (у колодязі №2) та в 2.139 разів (у колодязі №5).

14. В травні 2015 року - заліза в 1,693 разів.

Відповідач також провів порівняльний аналіз та прийшов до висновку, що, він, користуючись своїм правом передбаченим п.5.3 договору на зменшення розміру плати в разі надання послуг не в повному обсязі, враховуючи порівняльний аналіз, зроблений незалежною лабораторією, вважає, що за умовами договору № 09-09 У за період з жовтня 2012 року по травень 2013 року має сплатити 1476 грн.43 коп. Фактично сплачено за цей період 695 грн.39 коп., відповідно заборгованість складає суму 781 грн.84 коп.

Відповідач також не погодився з данними по аналізам за квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року, січень, лютий, квітень, травень 2015 року, він вважає, що сума до сплати за квітень 2014року має складати 401 грн.35 коп. серпень 2014 року - 589грн.03 коп., вересень 2014 року - 589 грн.03 коп., жовтень 2014 року -1195 грн.01 коп., листопад 2014 року -832 грн.44 коп. , січень 2015 року - 435 грн. 92 коп., лютий - 202грн.09 коп., квітень -505 грн.68 коп., травень 2015 року -264 грн.22 коп.

Таким чином, за порівняльним розрахунком відповідача сума заборгованості за вказані вище періоди має складати суму 5731 грн.84 коп.

Позивач зауважує проти доводів відповідача та пояснює, що у відповідності до п. 1.1 Додатку №1 до місцевих Правил приймання стічних вод (Порядок відбору проб стічних вод на аналіз) Водоканал здійснює вибірковий або контрольний відбір проб для забезпечення контролю діяльності абонентів. Абонент може проводити відбір проби своїх стічних вод одночасної відбором контрольної проби Водоканалом (порівняльна проба). При цьому забезпечується найбільш можливий збіг складу та властивостей порівняльної таконтрольної проб.

На думку позивача, всі відібрані проби Водоканалом з найбільш можливою повнотою репрезентують показники складу та властивостей стічних вод абонента, оскільки хімічні аналізи за відібраними пробами акредитованою лабораторією Водоканалу проводились в той же день (передбачено п.2.1. додатку №1 місцевих Правил приймання стічних вод), на відміну від проведених Відповідачем порівняльних аналізів через 2 -3 і більше днів, згідно поданих протоколів.

Позивач звернув увагу суду, що у відповідності до п. 7.9 місцевих Правил приймання стічних вод Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. У відповідності до п. 7.11 місцевих Правил приймання стічних вод при виявленні перевищень ДК забруднень, установлених договором або Правилами, Водоканал після закінчення аналізу направляє підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін не більше 15 днів. У разі претензій - копії акта про відбір проби, копії результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод. Судом встановлено, що при проведені хімічних аналізів лабораторії керувались Методикою організації та проведення внутрішнього контролю якості результатів лабораторних вимірювань, рекомендованих ЦСЕС МОЗ України (2003 рік), Національним стандартом України "Вода. Нормі похибки вимірювань показників складу і властивостей" (ДСТУ ГОСТ 27384:2005). Цими Стандартами визначено допустиму похибку при проведені аналізів вмісту забруднюючих речовин.

Така похибка допустима в межах не більше 30-35 відсотків.

Позивач провів порівняльний аналіз похибок за даними лабораторних досліджень позивача та у незалежних лабораторіях відповідача.

За результатами порівняльного аналізу встановлено показники похибок в розрізі місяців:

за жовтень 2012 року показник похибки 78,83%, що більше 30%

за листопад 2012 року показник похибки 25,17%, що менше 30%

за грудень 2012 року показник похибки 72,5% більше 35%, 126,7 % більше 40%,74,9 % більше 30%;

за березень 2013 року показник похибки 28,5%, що менше 35 %;

за травень 2013 року показник похибки 83,5%, що більше 30%, 81,7% більше 30%;

за квітень 2014 року, показник похибки 22,2% , що менше 30%;

за серпень 2014 року, показник похибки 24,4 %, що менше 35%;

за вересень 2014 року показник похибки 34.№%, що менше 35%

за жовтень 2014 року показник похибки 33,1%, що менше 35% та 28,5%, що менше 30%;

за листопад 2014 року показник похибки 21,43% та 19,44, що менше 35%;

за січень 2015 рок показник похибки 20,5%, що менше 30%;

за лютий 205 року показник похибки 20,5, що менше 35%;

за квітень 2015 року показник похибки 25,9% та 17,2%, що менше 30%;

за травень 2015 року показник похибки 28,9%, що менше 35%.

Таким чином, розбіжності за хімічними аналізами стічних вод з урахуванням допустимої похибки мали місце за жовтень 2012 року, грудень 2012 року, травень 2013року.

З огляду на викладене, окрім вищевказаних місяців, в решті місяців проведені аналізи сторонами з урахуванням допустимої похибки не містять розбіжностей.

Суд прийшов до висновку, що підстав для проведення перерахунку за наданими Відповідачем протоколами не вбачається, оскільки різниця між результатами проведених хімічних аналізів, проведених Позивачем та результатами порівняльних хімічних аналізів, проведених Відповідачем за спірні місяці не перевищує задовільного (допустимого) (<35%, <30%) показники похибки, визначених Національним стандартом України "Вода. Нормі похибки вимірювань показників складу і властивостей" (ДСТУ ГОСТ 27384:2005).

У зв'язку з цим, позивач правомірно при виставлені рахунків для оплати послуг визначив тариф за п.6.4 договору № 09-09 У в редакції додаткової угоди № 4.

Що стосується нарахованих сум за жовтень 2012 року, грудень 2012 року, травень 2014року, то суд не приймає доводи відповідача, що позивач безпідставно застосував тарифи за п.6.4 договору № 09-09У в редакції додаткової угоди № 4, виходячи із наступного.

Як витікає із протоколу узгодження розбіжностей до договору № 09-09 У сторони п.5.4 доповнили правом Абонента (відповідача) провести контрольні проби, однак, сторони не передбачили наявності будь-яких прав Абонента та будь-яких наслідків у випадку виявлення розбіжностей хімічних аналізів, які перевищують допустиму похибку.

Як витікає із зазначеного договору з усіма додатковими угодами, сторони погодили тариф, який застосовується при розрахунках за надані послуги щодо очищення понаднормативно забруднених стічнихвод.

Судом встановлено, що позивач при розрахунках використовував саме погоджений сторонами тариф за договором № 09-09У від 29.12.09.

За таких обставинах, суд прийшов до висновку про доведеність позивачем позовних вимог та задовольняє зазначені позовні вимоги у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

В засіданні суду оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (м. Нова Каховка Херсонської області вул. Промислова 2, ) на користь комунального підприємства "Міський водоканал" (м. Нова Каховка Херсонської області вул. Електромашинобудівників, 6, ) 16244грн. 39коп. заборгованості та 1827грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.09.15

Суддя Л.М. Немченко