ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Справа № 911/2529/15

За позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави

до першого відповідача Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання

та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр»

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору закупівлі та стягнення 705 000 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від прокуратури Біньковська А.В. (посв. № 009568 від 15.10.2012);

від першого відповідача Махнівський М.О. (дов. № 477 від 13.07.2015);

від другого відповідача Боженко І.Ф. (дов. № 2014/3 від 11.09.2014).

Обставини справи:

Прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави звернувся з позовом (з урахуванням заяви № 62-4410 вих. 15 від 08.07.2015) до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання (далі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» (далі - другий відповідач) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання, оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012, яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22 595 кв.м. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр», визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладеного між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» та стягнення з другого відповідача на користь першого позивача 705 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок необґрунтованого відхилення головою комітету з конкурсних торгів першого відповідача Краєвським Л.М. тендерних пропозицій ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) визнано ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр» та прийнято рішення про акцепт пропозиції переможця конкурсних торгів. У подальшому між відповідачами 12.10.2012 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12, ціна якого становить 705 000 грн. Перший відповідач перерахував другому відповідачу кошти у сумі 705 000 грн. Враховуючи, що процедуру закупівлі ВО «Укрдержліспроект» проведено з порушенням ст.ст. 3, 16, 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 29 від 20.09.2012 та договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 прокурор просить суд визнати недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та на підставі ст. 216 ЦК України застосувати наслідки недійсності правочину, договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 шляхом стягнення з другого відповідача на користь першого відповідача 705 000 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2014 порушено провадження у справі № 911/2529/15, розгляд справи призначено на 10.07.2015.

07.07.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від другого відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 15914/15 від 07.07.2015), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

У судовому засіданні 10.07.2015 оголошено перерву до 14.08.2015.

20.07.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від другого відповідача надійшов відзив (доповнення) на позов № 2470/07-15 від 17.07.2015 (вх. № 16926/15 від 20.07.2015), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 21.08.2015.

20.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від другого відповідача надійшов відзив (доповнення) на позов № 2470/07-15 від 17.07.2015 (вх. № 16926/15 від 20.07.2015), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

У судовому засіданні 21.08.2015 оголошено перерву до 28.08.2015.

21.08.2015 та 26.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог № 62-5097 вих. 15 від 14.08.2015 (вх. № 19480/15 від 21.08.2015), згідно якої останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ВО «Укрдержліспроект», оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012, яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22 595 кв.м. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр», визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від № 12/10/12 від 12.10.2012, укладений між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» та застосувати наслідки недійсності правочину, передбаченого ч. 1 ст. 216 ЦК України до договору закупівлі № 12/10/12 від 12.10.2012, укладений між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр». Вказана заява прийнята судом.

28.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника першого відповідача надійшло пояснення по справі № 566 від 28.08.2015 (вх. № 20009/15 від 28.08.2015).

У судовому засіданні 28.08.2015 представник прокуратури та першого відповідача повністю підтримали позовні вимоги.

Представники другого відповідача заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням 30.07.2012 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» за № 255389 оголошено про закупівлю продукції друкованої іншої (матеріали дистанційного зондування поверхні землі).

Відповідно до протоколу тендерного комітету про розкриття пропозицій конкурсних торгів ВО «Укрдержліспроект» № 25 від 05.09.2012 розкрито тендерні пропозиції. За 1 квадратний кілометр відповідних робіт запропоновано ціну учасниками: ТОВ «Бломінфо-Юкрейн» - 34,74 гривень (за виконання всього об'єму замовлення - 785 000 гривень); ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр».

Краєвський М.Л., будучи головою тендерного комітету ВО «Укрдержліспроект», в період з 05.09.2012 до 20.09.2012 відповідність тендерних пропозицій ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» належним чином не перевірив, заходів до усунення наявних у цих тендерних пропозиціях формальних порушень в порядку ч. 1 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не вжив.

Замість цього, Краєвський М.Л. 20.09.2012 приблизно о 09 год. 00 хв. під час засідання тендерного комітету, яке відбулося у службових приміщеннях ВО «Укрдержліспроект» (м. Ірпінь, вул. Пролетарська, 22-24), неналежно виконуючи свої службові обов'язки голови тендерного комітету, хибно розуміючи інтереси служби, виступив перед членами тендерного комітету та довів до їх відома недостовірну інформацію про те, що тендерні пропозиції ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» не відповідають тендерним умовам та технічному завданню та мають бути відхилені.

Викладена Краєвським М.Л. інформація не відповідала дійсності, надані ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» тендерні пропозиції дійсно містили порушення, але такі, що не стосуються кваліфікаційних критеріїв учасника (ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»), тобто формальними і могли бути усунені у порядку ч. 1 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Доповідь Краєвського М.Л. стала передумовою для прийняття 20.09.2012 року тендерним комітетом рішення про відхилення пропозиції "ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» та про оголошення переможцем - ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр». Про прийняте тендерним комітетом рішення Краєвським М.Л. підписано відповідний протокол № 29 від 20.09.2012 року.

Таким чином, тендерним комітетом ВО «Укрдержліспроект» всупереч ст. ст. 1, 11, 12, 16, 28, 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оголошено переможцем ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр», запропонована ціна якого більше ціни, запропонованої ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» на 174 018 грн.

У подальшому, ВО «Укрдержліспроект» з ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр» укладено договір № 12/10/12 від 12.10.2012 року на закупівлю товарів за державні кошти та відповідно до платіжних доручень № 83 від 20.03.2013 року, № 88 від 26.03.2013 року, № 157 від 26.07.2013 року придбано матеріали дистанційного зондування землі на площу 22 595 квадратних кілометрів на загальну суму 705 000 грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій Краєвського М.Л., які виразилися у неналежній організації роботи тендерного комітету, неналежних перевірці та оцінці тендерних пропозицій ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан», доповіді членам тендерного комітету недостовірної інформації про начебто невідповідність тендерних пропозицій ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» тендерним умовам, підписанні протоколу засідання тендерного комітету № 29 від 20.09.2012 року, яким оголошено переможцем ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр», спричинено шкоду інтересам ВО «Укрдержліспроект» на суму 174 018 грн.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вказані обставини встановлені вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2015, який набрав законної сили 15.07.2015, у справі № 367/6597/14-к, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену 15.06.2015 року між прокурором та обвинуваченим Краєвським Миколою Леонідовичем, відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнано Краєвського Миколу Леонідовича винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості призначено Краєвському Миколі Леонідовичу покарання у вигляді 2 -х (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обов'язки строком на один рік та звільнити його від призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. «Ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 р.».

За результатами конкурсних торгів 12.10.2012 між ВО «Укрдержліспроект» (Замовник) та ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр» (Учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12, за умовами якого учасник зобов'язався у 2012 році передати замовнику належний товар: продукція друкована інша (матеріали дистанційного зондування поверхні землі) код 22.22. згідно ДКСП, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна сума договору становить 705 000 грн.

Згідно п. 4.3. договору оплата товару здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту оформлення видаткової накладної, в порядку вказаному в п. 5.5. договору, на підставі рахунку-фактури учасника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. договору).

Суд встановив, що на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 перший відповідач перерахував другому відповідачу грошові кошти на загальну суму 705 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 83 від 20.03.2013, № 88 від 27.03.2013 та № 157 від 26.07.2013 (а.с. 77, 79, 81).

Предметом позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, є вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання «Укрдержліспроект», оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012, яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22 595 кв.м. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр», визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладеного між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» та застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладеного між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр».

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 7 від 29.05.2013 визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Суд встановив, що оскільки процедуру закупівлі ВО «Укрдержліспроект» проведено з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», що встановлено вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2015 у справі № 367/6597/14-к, який набрав законної сили 15.07.2015, а тому рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ВО «Укрдержліспроект», оформлене протоколом № 29 від 20.09.2012 та договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладений між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» є такими, що суперечать цивільному законодавству, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання, оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012, яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22 595 кв.м. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр», визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладеного між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 7 від 29.05.2013 якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).

Враховуючи те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, суд дійшов висновку про застосування на підставі ч. 1 ст. 83 ГПК України наслідків недійсності договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, а саме: зобов'язати другого відповідача повернути першому відповідачу 705 000 грн в якості оплати за договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, які перший відповідач сплатив другому відповідачу на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012.

Доводи представника другого відповідача на те, що прокурор не мав повноважень на звернення з даним позовом до суду без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а відтак не набув статусу позивача оцінюються судом критично, оскільки прокурор у вказаній позовній заяві зазначив про відсутність у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, як спеціально уповноважено органу у сфері державних закупівель, повноважень звернення до суду з позовами. Водночас, частиною другою ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Крім того, незаконність укладення та виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 підтверджена вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2015 у справі № 367/6597/14-к, який набрав законної сили 15.07.2015 та в силу положень ст. 129 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України, а відтак, доводи представника другого відповідача на правомірність спірного договору суд визнає безпідставними.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання «Укрдержліспроект», оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012, яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22 595 кв.м. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр», визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладеного між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» та застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладеного між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» підтверджуються наявними матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Приписами ч. 3 ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (абзац другий п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 7 від 29.05.2013).

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій першого відповідача та те, що перший відповідач не звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України „Про судовий збір" витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на першого відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання, оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012, яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22 595 кв.м. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр».

3. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладений між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 22-24; ідентифікаційний код 00968167) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд. 8-А, офіс 14; ідентифікаційний код 30678461) із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд. 8-А, офіс 14; ідентифікаційний код 30678461) повернути Українському державному проектному лісовпорядному виробничому об'єднанню (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 22-24; ідентифікаційний код 00968167) 705 000 (сімсот п'ять тисяч гривень) 00 коп., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012.

5. Стягнути з Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 22-24; ідентифікаційний код 00968167) в доход Державного бюджету України 16 536 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень) 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 02.09.2015

Суддя П.В.Горбасенко