РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015Справа №910/17097/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва,

про стягнення грошових коштів в розмірі 493 823,16 грн.,

В судовому засіданні брали участь:

від позивача Хрущ О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача не з'явився.

Суддя О.С. Комарова

В судовому засіданні 02 вересня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд", 03 липня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 03.07.2015 року до відповідача, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, про стягнення грошових коштів в розмірі 493 823,16 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/17097/15 та призначено розгляд справи на 21.07.2015 року.

Через відділ діловодства суду 16.07.2015 р. від позивача надійшли документи, які було долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 21.07.2015 року з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2015 року не з'явився, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 21.07.2015 року відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено відкладення розгляду справи до 02 вересня 2015 року.

Через відділ діловодства суду 31.08.2015 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.

Представник позивача в судове засідання 02.09.2015 року з'явився, дав пояснення по суті спору, а також подав заяву, якою підтвердив наявність боргу відповідача станом на дату винесення рішення в розмірі 493 823,16 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (далі - позивач) та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва (далі - відповідач) (разом - сторони) було укладено договір № 525-12 на закупівлю (виконання) підрядних робіт, відповідно до п. 1. якого генпідрядник викопує власними та залученими силами і обіговими коштами, всі види будівельно-монтажних робіт (відповідно до проектно-кошторисної документації) по об'єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Шолом-Алейхема, 11а» у Деснянському районі м. Києва, здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику, а замовник приймає та оплачує виконані роботи за рахунок цільових бюджетних коштів, передбачених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.03.2012 року № 466 та розпорядженням Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації від 05.04.2012 року №163.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" в жовтні 2014 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, про стягнення заборгованості зі сплати основного боргу за договором № 525-12 від 28.09.2012 року в розмірі 1 209 062,83 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/22344/14 від 26.11.2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Призначено до стягнення з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (02217, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» (04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11; ) 1 209 062 (один мільйон двісті дев'ять тисяч шістдесят дві) грн. 83 коп. основного боргу та 24181 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

Вищезазначене рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 03.02.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 року.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/22344/14 від 26.11.2014 року було видано наказ про примусове виконання рішення від 11.02.2015 року про стягнення з відповідача 1 209 062 (один мільйон двісті дев'ять тисяч шістдесят дві) грн. 83 коп. основного боргу та 24181 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

24 березня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46570331 у зв'язку з виконанням рішення в повному обсязі.

З аналізу матеріалів позовної заяви б/н від 03.07.2015 року випливає, що з боку відповідача зобов'язання щодо перерахування боргу в сумі 1 209 062,83 грн. було здійснено внаслідок примусового стягнення виконавчою службою лише 24.03.2015 року, а тому позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача відсотки річних та втрати від інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання за вказаним правочином.

03 липня 2015 року представник позивача звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій в розмірі 493 823,16 грн. відповідно до договору № 525-12 на закупівлю (виконання) підрядних робіт від 28.09.2012 року, внаслідок прострочення оплати основного боргу відповідачем в розмірі 1 209 062,83 грн. на підставі рішення Господарського суду м. Києва № 910/22344/14 від 26.11.2014 року.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22344/14 від 26.11.2014 року (суддя Ломака В.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» 1 209 062,83 грн. основного боргу та 24 181,26 грн. витрат по сплаті судового збору. Зазначене рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 03.02.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 року. 11 лютого 2015 року судом було видано наказ про примусове виконання рішення № 910/22344/14 від 26.11.2014 року.

Як встановлено судом, рішення набрало законної сили. Таким чином, встановлені у господарській справі № 910/22344/14 обставини, в тому числі, щодо наявності підтвердженої заборгованості у відповідача перед позивачем, не потребують доказування при розгляді справи № 910/17097/15.

Відповідно до 1 ч. ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеній в постанові від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» за приписом частини п'ятої статті 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Відтак, якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (наприклад, у зв'язку з прийняттям судового рішення про стягнення суми попередньої оплати в зв'язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги стягнення з відповідача за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22344/14 від 26.11.2014 року на користь позивача основного боргу в розмірі 1 209 062,83 грн. за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати робіт, суд дійшов висновку про те, що стягненню з замовника на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь виконавця підлягає 57 339,39 грн. 3% річних та 436 483,77 грн. втрат від інфляції за вказаний період. Розрахунок заборгованості позивачем судом перевірено та встановлено, що він є правильним.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, відповідач не скористався наданими йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного разу не з'явився у судові засідання, про дату і місце проведення яких був повідомлений належним чином, жодного доказу на спростування доводів позивача, або доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлені до стягнення кошти, суду не надав.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню в розмірі 493 823,16 грн., з них 3% річних - 57 339,39 грн. та втрат від інфляції - 436 483,77 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 9 877,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва (ЄДРЮОФОП 36657100, адреса: 02217, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 15), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (ЄДРЮОФОП 38690877, адреса: 04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 3% річних - 57 339,39 грн. (п'ятдесят сім тисяч триста тридцять дев'ять гривень 39 копійок) втрат від інфляції - 436 483,77 грн. (чотириста тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят три гривні 77 копійок) та судовий збір - 9 877,00 грн. (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень). Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/17097/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.09.2015 року.

Суддя О.С. Комарова