ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Справа № 911/4672/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод на бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі №911/4672/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Штрубе Україна ГмбХ

до Публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод

про стягнення 9 656 230,50 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №01/10/14 від 01.10.2014)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.11.2014)

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2015 у справі №911/4672/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5 643 750, 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткової накладної № РН-0000107 від 16.04.2013 згідно договору поставки №К/2013/АБ/70 від 21.02.2013, товар, 381 610 (триста вісімдесят одну тисячу шістсот десять гривень) 27 коп. пені, 959 437 (девятсот пятдесят девять тисяч чотириста тридцять сім гривень) 50 коп. інфляційних втрат, 2 031 750 (два мільйони тридцять одну тисячу сімсот пятдесят гривень) 00 коп. 36 % річних та 67 075 (шістдесят сім тисяч сімдесят пять гривень) 06 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

20.05.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2015 у справі №911/4672/14 видано наказ.

17.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод надійшла скарга на бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що виявились у несвоєчасному надісланні копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47741963 від 04.06.2015 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.05.2015 у справі №911/4672/14, а також вчиненні дій щодо винесення у виконавчому провадженні ВП №47741963 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2015 і постанови про арешт коштів боржника від 22.06.2015, які скаржник просить скасувати.

Так, відповідно до змісту скарги, боржник зазначає, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області несвоєчасно надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47741963 від 04.06.2015, що призвело до пропущення боржником строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення.

Разом з тим, відповідно до тверджень скаржника, державним виконавцем незаконно, 04.06.2015 - одночасно з відкриттям виконавчого провадження ВП №47741963, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, позаяк стягувач, подаючи заяву про примусове виконання рішення суду, не клопотав про здійсненя такої дії.

До того ж, скаржник, посилаючись на порушення державним виконавцем порядку надіслання постанови про відкритя виконавчого провадження, вважає протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.06.2015 на підставі невиконання боржником рішення у наданий державним виконавцем термін.

Разом з тим, скаржник просить суд зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2015 відновлено Публічному акціонерному товариству Рокитнянський цукровий завод пропущений строк для подання скарги на бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі №911/4672/14, означену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 18.08.2015, а також витребувано, зокрема, від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області: належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого проваження ВП №47741963; належним чином засвідченні копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції щодо виконавчого проваження ВП №47741963; письмові пояснення щодо скарги ПАТ Рокитнянський цукровий завод на бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі №911/4672/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2015 відкладено розгляд означеної скарги на 01.09.2015, у зв'язку з неприбуттям у судове засдання представника ДВС, а також ненаданням останнім витребуваних судом документів.

01.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надійшли матеріали виконавчого проваження ВП №47741963, а також прохання розглядати справу №911/4672/14 без участі державного виконавця.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обгрунтування скарги докази, заслухавши пояснення стягувача та боржника, суд встановив, що скарга на бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі №911/4672/14 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статей 1, 2 та 6 Закону України Про виконавче провадження (далі -Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Так, як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження ВП №47741963, стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із заявою №28/05 від 28.05.2015 про примусове виконання рішення суду за наказом від 20.05.2015 у справі №911/4672/14, відповідно до якої просив державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання, відкрити виконавче провадження, стягнуті гроші перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Штрубе Україна ГмбХ».

Згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За результатами розгляду заяви стягувача, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 04.06.2015 було відкрито виконавче провадження ВП №47741963 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.05.2015 у справі №911/4672/14. Згідно означеної постанови боржнику для добровільного виконання рішення надано строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно ч. 5 ст. 25 та ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Беручи до уваги вищезазначені норми чинного законодавства та фактичні дані вчинення виконавчих дій за наказом у даній справі, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47741963 від 04.06.2015 мала бути надіслана державним виконавцем боржнику та стягувачу не пізніше 05.06.2015.

Однак, як вбачається з наданого державним виконавцем копії супровідного листа №3869 від 08.06.2015 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47741963 від 04.06.2015 направлена стягувачу та боржнику 08.06.2015, тобто пізніше визначеного законом строку для надіслання означеної кореспонденції.

До того ж, як вбачається з наданого скаржником конверту рекомендованого відправлення з штрихкодовим ідентифікатором за №589, у якому було надіслано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, а також електронного витягу із відстеження пересилання поштових відправлень за №589, означена кореспонденція була здана до відділення зв'язку 10.06.2015.

Беручи до уваги вищенаведене, а також надіслання державним виконавцем боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження пізніше визначеного законом строку, суд дійшов про протиправність бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо своєчасного надіслання ПАТ Рокитнянський цукровий завод копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47741963 від 04.06.2015, що позбавило боржника права виконати рішення у визначений державним виконавцем термін, а відтак порушило його права, як строни виконавчого провадження.

Разом з тим, приписами ст. ст. 19 та 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право як стягувача так і державного виконавця, які, виходячи із правового аналізу означених норм закону є взаємовиникаючими та пов'язаними, у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення, просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, та, за заявою стягувача, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладати арешт на майно та кошти боржника.

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження слідує, що постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 04.06.2015 у виконачому провадженні ВП №47741963, з метою забезпечення збереження майна боржника, з посиланням на ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Згідно вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а відповідна постанова виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна, у той час як право на винесення такої постанови при відкритті виконавчого провадження виникає у державного виконавця лише за наявності відповідної заяви стягувача про накладення арешту.

Однак, при зверенні до державого виконавця із заявою №28/05 від 28.05.2015 про примусове виконання рішення суду за наказом від 20.05.2015 у справі №911/4672/14, стягувач не клопотав про накладення арешту на все майно боржника, що в силу приписів ст. ст. 19, 25 та 57 Закону, виключає можливість вчинення державним виконавцем дій щодо накладення арешту на майно ПАТ Рокитнянський цукровий завод, з огляду на відсутність правових підстав, а тому суд дійшов висновку про незаконність дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2015 у виконачому провадженні ВП №47741963.

Отже, беручи до уваги відсутність у державного виконавця правових підстав для вчинення дій щодо накладення арешту на майно ПАТ Рокитнянський цукровий завод під час відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2015 у виконавчому провадженні ВП №47741963 винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Що ж до вимог скаржника про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.06.2015 ВП №47741963 та скасування означеної постанови, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. ст. 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Пунктом 4.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, передбачено, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, то державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання в межах строку, передбаченого статтею 25 Закону.

Приписами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення.

Так, відповідно до постанови про відкритя виконачого провадження від 04.06.2015 ВП №47741963 боржнику надано строк до семи днів з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення, а тому, останнім днем для самостійного боржником виконання рішення у даній справі є 10.06.2015.

У звязку з встановленою при розгляді означеної скарги протиправною бездіяльністю державного виконавця щодо вчасного надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про строк для самостійного виконання рішення, внаслідок чого зазначена постанова була надіслана боржнику в останній день для самостійного виконання, боржник ознайомився із такою вимогою вже після спливу встановленого державним виконавцем строку, що унеможливило виконання ПАТ Рокитнянський цукровий завод вимог державного виконавця у визначений останнім термін.

Однак, як вбачається із наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження ВП №47741963, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 22.06.2015 ВП №47741963, з підстав невиконання боржником самостійно в наданий термін рішення суду, накладено арешт на кошти ПАТ Рокитнянський цукровий завод, що містяться на всіх відкритих у банках рахунках, що є грубим прушенням норм чинного законодавства, адже право на накладення арешту на кошти боржника, як одного із способів невідкладного виконанання рішення, виникає у державного виконавця тільки після порушення боржником строків наданих для самотійного виконання рішення.

Беручи до уваги протиправність дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.06.2015 ВП №47741963, суд дійшов висновку про те, що означена постанова винесена державним виконавцем без наданих на те правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Виходячи з правового аналізу вищезазначених приписів, суд може зобовязати державного виконавця вчинити тільки ті виконавчі дії, від яких, у разі зверення сторони виконавчого провадженні із відповідною заявою, останній ухиляється.

Однак, скаржником, при звереннні зі скаргою у даній справі, не обгрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами обставини щодо звернення ПАТ Рокитнянський цукровий завод до державного виконавця із вимогою про зобовязання останнього вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника, що свідчить про відсутність обставин щодо ухилення державного виконавця від здійснення таких виконавчих дій, а відтак відсутність правових підстав для зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо знаття арешту.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод на бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі №911/4672/14, визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо своєчасного надіслання ПАТ Рокитнянський цукровий завод копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47741963 від 04.06.2015, визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні ВП №47741963 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2015 і постанови про арешт коштів боржника від 22.06.2015, а також скасування означених постанов як незаконно винесених.

Скаргу Публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод на бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі №911/4672/14 в частині вимоги про зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника, суд відхиляє як передчасну та необґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 6, 25, 27, 31, 32, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод на бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі №911/4672/14 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо своєчасного надіслання ПАТ Рокитнянський цукровий завод копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47741963 від 04.06.2015.

3. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2015 ВП №47741963.

4. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.06.2015 ВП №47741963.

5. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2015 ВП №47741963.

6. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника від 22.06.2015 ВП №47741963.

7. Скаргу Публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод на бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі №911/4672/14 в частині вимоги про зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника відхилити.

Суддя В.А. Ярема