КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 910/16379/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Чорної Л.В.

при секретарі : Богатчук К.І.

за участю представників :

від позивача - Мазурок К.В.

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - ОСОБА_3

від відповідача 3 - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015(суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Істейт Бізнес Груп"

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

Торгівельної біржі "Київська універсальна біржа"

про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2014 по справі №910/16379/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені на відкритих торгах 14.08.2012 між ФОП ОСОБА_6, в особі ліквідатора Хайла М.В., та ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп".

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015 рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, в частині задоволення позовних вимог скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 по справі №910/16379/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Чорна Л.В., Пашкіна С.А., прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено до розгляду 01.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/16379/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

01 вересня 2015 року від представника відповідача 2, через відділ документального забезпечення суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 01.09.2015 з'явилися представники позивача та відповідача 2.

Представники відповідача 1 та 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідача 1 та 3 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 1 та 3.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (після зміни назви - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, для забезпечення виконання умов кредитних договорів № 014/0054/74/67842 від 05.12.2006, № 0140054/74/71987 від 22.03.2007, № 014/0054/74/74969 від 22.03.2007, № 014/0054/74/71981 від 22.03.2007, № 014/0054/74/70510 від 16.02.2007, № 014/0054/74/70518 від 16.02.2007, № 014/0054/74/67685 від 28.11.2006, № 014/0054/74/70519 від 16.02.2007 та № 014/0054/74/70888 від 22.02.2007, укладено:

1) договір іпотеки від 07.12.2006, предметом іпотеки якого є нежитлові приміщення офісу, які розташовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, загальною площею 58,11 кв. м. та 63,9 кв. м.;

2) договір про заставу цінних паперів за № 975 від 22.03.2007, предметом застави якого є облігації Товариства з обмеженої відповідальністю "Чисте місто" Випуск № 1 у кількості 608 960 штук, загальною номінальною вартістю 608 960,00 грн., вартість яких відповідає вартості загальної площі котеджу на надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 (адреса будівельного майданчика: м. Одеса, АДРЕСА_3;

3) договір про заставу цінних паперів за № 974 від 22.03.2007, предметом застави якого є облігації Товариства з обмеженої відповідальністю "Чисте місто" Випуск № 1 у кількості 608 960 штук, загальною номінальною вартістю 608 960,00 грн., вартість яких відповідає вартості загальної площі котеджу на надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_4 (адреса будівельного майданчика: м. Одеса, АДРЕСА_3;

4) договір поруки № 014/0054/74/71981/1 від 22.03.2007 та договір про заставу цінних паперів за № 976 від 22.03.2007, предметом застави якого є облігації Товариства з обмеженої відповідальністю "Чисте місто" Випуск №1 у кількості 608 960 штук, загальною номінальною вартістю 608 960,00 грн., вартість яких відповідає вартості загальної площі котеджу на надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_5, котедж 26 (адреса будівельного майданчика: м. Одеса, АДРЕСА_3;

5) договір поруки № 014/0054/74/70510/1 від 16.02.2007 та договір про заставу цінних паперів за №652 від 19.02.2007 р., предметом застави якого є облігації Товариства з обмеженої відповідальністю "Чисте місто" Випуск № 1 у кількості 608 960 штук, загальною номінальною вартістю 608 960,00 грн., вартість яких відповідає вартості загальної площі котеджу на надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_5, котедж 28 (адреса будівельного майданчика: м. Одеса, АДРЕСА_3;

6) договір поруки № 014/0054/74/70518/1 від 16.02.2007 та договір про заставу цінних паперів за № 651 від 19.02.2007, предметом застави якого є облігації Товариства з обмеженої відповідальністю "Чисте місто" Випуск №1 у кількості 608 960 штук, загальною номінальною вартістю 608 960,00 грн., вартість яких відповідає вартості загальної площі котеджу на надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_5, котедж 30 (адреса будівельного майданчика: м. Одеса, АДРЕСА_3;

7) договір про заставу цінних паперів від 29.11.2006, предметом застави якого є облігації Товариства з обмеженої відповідальністю "Чисте місто" Випуск № 1 у кількості

697 984 штук, загальною номінальною вартістю 697 984,00 грн., вартість яких відповідає вартості загальної площі котеджу на надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_5, котедж 41 (адреса будівельного майданчика: м. Одеса, АДРЕСА_3;

8) договір поруки № 014/0054/74/70519/1 від 16.02.2007 та договір про заставу цінних паперів за № 650 від 19.02.2007, предметом застави якого є облігації Товариства з обмеженої відповідальністю "Чисте місто" Випуск №1 у кількості 697 984 штук, загальною номінальною вартістю 697 984,00 грн., вартість яких відповідає вартості загальної площі котеджу на надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_5, котедж 42 (адреса будівельного майданчика: м. Одеса, АДРЕСА_3;

9) договір поруки № 014/0054/70888/1 від 27.02.2007 та договір про заставу цінних паперів від 27.02.2007, предметом застави якого є облігації Товариства з обмеженої відповідальністю "Чисте місто" Випуск №1 у кількості 697 984 штук, загальною номінальною вартістю 697 984,00 грн., вартість яких відповідає вартості загальної площі котеджу на надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_5, котедж 47 (адреса будівельного майданчика: м. Одеса, АДРЕСА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Київського районного суду у м. Одесі від 07.06.2011 по справі №5112/2-1914/2011, від 02.11.2011 по справі №2-2207/2011, від 29.02.2012 по справі №1512/2-188/11, від 28.04.2011по справі № 1512/2-2221/2011, від 30.11.2011 по справі №1512/2-167/11, від 02.02.2012 по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 28.04.2011 по справі № 1512/2-2224/2011, від 08.09.2011 по справі № 2-2271/2011, від 07.06.2011 по справі №1512/2-2212/2011 стягнуто солідарно з позичальників за кредитними договорами та ОСОБА_6 (як поручителя) заборгованість по сплаті кредиту, відсотках, пені за прострочення тіла кредиту та пені за прострочення відсотків по кредиту.

Згідно з постановою господарського суду Одеської області від 14.02.2012 по справі №21/17-5170-2011 фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хайла Миколу Володимировича.

14 серпня 2012 року, в межах ліквідаційної процедури, у справі про банкрутство №21/17-5170-2011 проведено аукціон з продажу майна, що належить боржнику.

За результатами проведення вказаного аукціону між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, в особі ліквідатора Хайла М.В. та переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Груп" укладено договори купівлі-продажу нежитлового приміщення офісу першого поверху загальною площею 63,90 кв. м., розташованого в приміщенні за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1; та котеджів №№ 22, 23, 26, 28, 30, 41, 42, 47 за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_5.

Відповідно до умов зазначених договорів продавець Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в особі ліквідатора Хайла М.В., передав у власність покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Груп" нерухоме майно за вартістю, визначеною сторонами у цих угодах, а покупець сплатив цю вартість ФОП ОСОБА_6

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 по справі №21/17-5170-2011 скасовано постанову господарського суду Одеської області від 14.02.2012, а провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 припинено, як безпідставно порушене.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта, що припинення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 є підставою для визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна, яке передано в заставу та іпотеку позивачу та відповідних угод купівлі-продажу, оскільки, всупереч вимогам ст. 17 Закону України "Про заставу" та ст. 12 Закону України "Про іпотеку", останні відбулися без згоди іпотекодержателя та заставодержателя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

У ст. 5 та ст. 9 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава цінних паперів може здійснюватись шляхом передачі їх заставодержателю у володіння.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки

В той же час, на момент укладення спірних договорів, постанова господарського суду Одеської області від 14.02.2012 по справі № 21/17-5170-2011 була чинна.

Відповідно до ч. 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2012 по справі № 21/17-5170-2011 клопотання ліквідатора про скасування обтяжень майна банкрута задоволено, скасовано обтяження рухомого майна банкрута - фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_6

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає свою чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом.

Реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяжень, припиняє заставу (Постанова Верховного Суду України від 03.03.2013 по справі № 6-7цс/13).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що реалізація майна, під час проведення відкритих торгів в межах процедури ліквідації ФОП ОСОБА_6, відповідала порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому вимоги про визнання аукціону недійсним не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 10 статті 30 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором та покупцем, відповідно до законів України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши спірні договори купівлі-продажу та беручи до уваги, що на момент вчинення правочинів по відчуженню майна боржника, постанова господарського суду Одеської області від 14.02.2012 не була скасована, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання спірних договорів недійсними.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 по справі №910/16379/13- без змін.

Матеріали справи №910/16379/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Л.В. Чорна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.09.2015