ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа № 5010/940/2012-18/44-8/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання І.О.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) не зявився

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Аваль від 22.07.2015 року № 140-13-2-00/16-286

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2015р. (суддя М.А. Шіляк) у справі № 5010/940/2012-18/44-8/17

за позовом: Приватного підприємства "Авалон 1", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль", м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача: Приватного підприємства "Прикарпат-Фудс", м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору іпотеки

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль", м. Київ, в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м. Івано-Франківськ

до відповідача 1: Приватного підприємства "Авалон 1", м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: Приватного підприємства "Прикарпат-Фудс",м. Івано-Франківськ

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, 19.11.2007 р. за реєстровим № Д-1539, визначення способу реалізації предмета іпотеки, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 р. - 3 125 739,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2015р. у справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 зупинено стягнення за наказом від 16.04.2013 р., виданого на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 р. по справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 до закінчення розгляду заяви в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково; зупинено провадження по розгляду заяви в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2015 р. по справі № 909/954/14.

Ухвалу мотивовано тим, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.05.2015 р. може вплинути на подання і оцінку доказів по розгляду заяви в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково. Водночас з огляду на важливість наслідків розгляду заяви в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково для сторін, суд задовольнив заяву ліквідатора Приватного підприємства (надалі - ПП) "Авалон 1" в частині зупинення стягнення за наказом від 16.04.2013 р. до закінчення розгляду заяви у відповідності до ч. 3 ст. 117 ГПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2015 року у даній справі в частині зупинення стягнення за наказом від 16.04.2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 року мотивуючи це тим, що наказом господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.203 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ПП «Авалон 1» та є предметом іпотеки за договором іпотеки, в рахунок погашення заборгованості як ПП «Авалон 1», так і ПП «Прикарпат Фудс», а предметом спору у даній справі є визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу виключно з ПП «Прикарпат Фукс, тому зупинивши стягнення за наказом судом порушено права стягувача на задоволення своїх вимог за невиконання боржником ПП «Авалон 1» своїх кредитних зобовязань за Кредитним договором. Зазначає, що су першої інстанції вийшов за межі позовних вимог оскільки сторони не заявляли клопотання про зупинення стягнення за наказом. Натомість, суд фактично задоволив позовну вимогу ПП «Авалон 1» щодо зупинення стягнення за наказом, тобто частково розглянув спір по суті.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 30.01.03 № 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Основного Закону України), що передбачає можливість перевірки в апеляційному порядку судових рішень. Це конституційне положення реалізовано розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України, в якій врегульовано питання апеляційного оскарження судових рішень і ухвал. Зокрема, у статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Розглядаючи положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, Конституційний Суд України у своєму рішенні №3-рп/2010 від 27.01.10 дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить пряму заборону на таке оскарження.

Відтак, ухвали про зупинення стягнення за судовим наказом підлягають апеляційному оскарженню. Відсутність такої можливості може призвести до порушення конституційної засади судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 2 частини третьої статті 129 Конституції України).

Позбавлення стягувача його права оскаржити ухвалу про зупинення стягнення за судовим наказом спричинило б порушення законних прав та інтересів стягувача, раніше захищених судом.

За змістом ст.106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. Однак особливість ухвали про зупинення стягнення за наказом полягає в тому, що вона приймається на стадії виконання судового рішення і оскаржити її одночасно з оскарженням рішення суду неможливо, тому ця ухвала може бути оскаржена лише самостійно.

Судовий порядок оскарження ухвали суду про припинення стягнення за наказом є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

У судове засідання представники сторін не зявилися, проте, як свідчать матеріали справи, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, законодавчо встановлені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, те, що апеляційний суд не визнавав явку представників сторін у судове засідання обовязковою, участь у судовому засіданні є правом сторін, а не обовязком, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013р. в первісному позові ПП "Авалон 1" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача ПП "Прикарпат-Фудс" про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ПП "Авалон 1", ПП "Прикарпат-Фудс" про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, 19.11.2007 р. за реєстровим № Д-1539, визначення способу реалізації предмета іпотеки, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 р. - 3 125 739,00 грн. задоволено.

На виконання вказаного рішення видано наказ № 1068 від 16.04.2013 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 19.11.2007 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 за реєстровим № Д-1539, а саме: складські приміщення заг. площею 2204,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, будинок № 3А; , в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 179 та укладених в її межах кредитного договору № 010/14-10-855 G 179 та кредитного договору № 010/14-10-856 G 179 в сумі 1 930 361,88 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять тисяч триста шістдесят одна гривня вісімдесят вісім копійок). Способом реалізації предмета іпотеки визначено проведення прилюдних торгів за початковою ціною, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 р. - 3 125 739,00 грн.

Постановою державного виконавця від 28.02.2014 року відкрито виконавче провадження за наказом № 1068 від 16.04.2013 року, боржник ПП «Авалон 1».

Надалі, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року у справі № 909/954/14 було вирішено затвердити звіт ліквідатора ОСОБА_4В, по проведеній роботі по банкрутству ПП «Прикарпат Фудс» та вирішено ліквідувати ПП «Прикарпат Фудс».

Копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підтверджується внесення 29.05.2015 року запису про державну реєстрацію припинення Приватного підприємства «Прикарпат - Фудс» за судовим рішенням.

Вказана ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року у справі № 909/954/14 оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду, справа № 909/954/14 перебуває у провадженні Львівського апеляційного господарського суду станом на момент розгляду даної апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Аваль від 22.07.2015 року № 140-13-2-00/16-286 та перебувала на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

30.06.2015р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ліквідатора ПП "Авалон 1" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню в частині задоволення за рахунок предмету іпотеки вимоги ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" до боржника ПП «Авалон 1» щодо стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 179 та укладеного в її межах кредитного договору № 010/14-10-855 G в сумі 1 465 643, 65 грн. (з ПП «Прикарпат Фудс»). Також у вказаній заяві ліквідатор Приватного підприємства "Авалон 1" просив зупинити стягнення за наказом до закінчення розгляду заяви.

ПП «Авалон 1» свою заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, мотивує тим, що, оскільки з моменту ліквідації ПП «Прикарпат-Фудс» зобовязання заявника ПП «Авалон 1», що виникають з іпотечного договору є такими, що припинились в сумі кредитної заборгованості ПП «Прикарпат Фудс», то відповідно і наказ від 16.04.2013 року не підлягає виконанню в частині задоволення вимог стягувача в сумі кредитної заборгованості ПП «Прикарпат- Фудс» за кредитним договором № 010/14-10-855 G 179.

АТ «ОСОБА_2 Аваль» у суді першої інстанції у процесі розгляду даної справи подало клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи № 909/954/14 за апеляційною скаргою АТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

ГПК України не передбачає можливості зупинення провадження по розгляду заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, судом застосовані аналогічні положення передбачені ГПК України, щодо зупинення провадження у справі.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2015 р. може вплинути на оцінку доказів в процесі розгляду заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково, що є правомірною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Водночас, суд першої інстанції з огляду на важливість наслідків розгляду заяви в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково, задоволив заяву ліквідатора Приватного підприємства "Авалон 1" про зупинення стягнення за наказом від 16.04.2013 р. до закінчення розгляду заяви у відповідності до ч. 3 ст. 117 ГПК України.

Частиною 3 ст.117 ГПК України передбачено, що до розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом.

АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» у своїх доводах апеляційної скарги зазначає про те, що таке зупинення стягнення за наказом порушує його права як стягувача на задоволення його вимог за невиконання боржником ПП «Авалон 1» своїх кредитних зобовязань за кредитним договором.

Однак, одночасно з матеріалів справи вбачається, що АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» зазначало про те, що наказом не передбачено розмежування суми заборгованості боржників за кредитними зобовязаннями, а лише вказується загальна сума боргу за генеральною кредитною угодою, згідно наказу звертається стягнення на один предмет іпотеки, який забезпечує виконання зобовязання двома боржниками.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що у даному випадку зупинення стягнення за наказом до закінчення розгляду заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково, фактично є забезпеченням поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, та є співмірним із предметом поданої заяви, відповідає принципам адекватності у даному випадку.

Відтак, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про зупинення стягнення за наказом, виданим 16.04.2013 р. на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 р. по справі № 5010/940/2012-18/44-8/17, до закінчення розгляду заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково, є правомірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, скаржником не наведено належних доводів щодо порушення чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б стали підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 117 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2015р. у справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 - залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Аваль від 22.07.2015 року № 140-13-2-00/16-286 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст складено 04.09.15 року

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець