УХВАЛА

31.08.2015Справа № 910/19937/15
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 2)Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту"
простягнення 912 050 грн 00 коп.
Представники:
від позивача: Капран Р.В. - представник за довіреністю Сумський С.М. - представник за довіреністю
від відповідача-1: Вітович О.Я. - представник за довіреністю Шабовта Є.В. - представник за довіреністю
від відповідача-2: не з'явились
ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" про стягнення 912 050 грн 00 коп. заборгованості за договором про надання маркетингових послуг № 35816 від 15.05.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 порушено провадження у справі № 910/19937/15, розгляд справи призначений на 31.08.2015.

10.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

19.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

26.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання про доручення документів до матеріалів справи, відзив на позовну заяву та заперечення за заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача-2 у судове засідання 31.08.2015 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 31.08.2015 з'явились представники позивача та відповідача-1.

Представники позивача підтримали подану через відділ діловодства суду заява про вжиття заходів до забезпечення позову. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на наявність невиконаних відповідачем рішень Господарського суду Дніпропетровської області та Господарського суду Харківської області, а також те, що ухвалами Господарського суду міста Києва у справах № 9140/22282/14, № 910/22284/14 та № 910/22285/14 було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом, при вирішенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, враховано рекомендації, викладені у пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" стосовного того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказана заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим, наведені позивачем припущення щодо можливого невиконання відповідачем рішення суду, у зв'язку з наявністю дебіторської заборгованості, встановленої рішеннями судів, спростовуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень провиконання відповідачем вказаних рішень. Крім того, в матеріалах справи наявні копії довідок фінансових установ та звітів про фінансові результати відповідача за 1 півріччя 2015 року, які підтверджують наявність коштів на рахунках відповідача. Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи неявку представника відповідача-2 у судове засідання, а також для забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/19937/15 відкласти на 06.10.15 о 15:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

2. Зобов'язати відповідача-2 надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, свідоцтво, довідку, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.Б. Плотницька