донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.09.2015 справа №908/4380/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Дучал Н.М., Кододова О.В.

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідачів:не з'явився не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від30.07.2015р.
у справі№ 908/4380/15 /суддя Ніколаєнко Р.А./
за позовом ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідачів1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м.Київ 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Груп", м. Дніпропетровськ 3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Вінниця
провизнання вартості нерухомого майна та обладнання такою, що не відповідає ринковій, та визначеною не у відповідності до норм діючого законодавства

В С Т А Н О В И В:

Як свідчать матеріали справи, до Господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа ОСОБА_4 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Груп», м. Дніпроперовьск, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Винниця про визнання вартості нерухомого майна та обладнання такою, що не відповідає ринковій вартості та визначеній не у відповідності до норм діючого законодавства.

Господарський суд Запорізької області прийняв ухвалу від 30.07.2015р. у справі №908/4380/15 про відмову в прийнятті позовної заяви. Ухвала обґрунтована приписами п.1 ст.62 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_4, м. Кривий Ріг звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив суд відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Вважає, що місцевий господарський суд не врахував, що даний спір виник з корпоративних правовідносин, тому повинен розглядатися саме у господарському суді Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 908/4380/15.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Від ТОВ «Енергомаш-Інвест» на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача, та відповідачів. З цих же підстав клопотання відповідача 1 про відкладання розгляду апеляційної скарги не задовольняється.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, до господарського суду Запорізької області звернулася фізична особа ОСОБА_4 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Груп», м. Дніпроперовьск, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Винниця про визнання вартості нерухомого майна та обладнання такою, що не відповідає ринковій вартості та визначеній не у відповідності до норм діючого законодавства.

Господарський суд Запорізької області з посиланням на п.1 ст.62 ГПК України, відмовив у прийнятті позовної заяви.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членами) у тому числі учасниками який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членам) юридичної особи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових.

У вирішенні питання про те, чи є спір таким, що виник з корпоративних правовідносин, та чи підлягає він вирішенню господарським судом, слід виходити з вимог пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України передбачає такий склад сторін корпоративного спору:

1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство

2) або учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.

З огляду на наведене, до виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

Як стверджує заявник апеляційної скарги, він є акціонером Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» м. Запоріжжя, в якому він є власником 22,8213 % акцій.

Відповідачами по цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» м. Київ, Суб'єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп» та суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 м. Вінниця.

Доказів, що відповідачі також є акціонерами Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» м. Запоріжжя матеріали справи не містять.

Судова колегія також бере до уваги, що предметом спору є визнання вартості нерухомого майна та обладнання Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» такою, що не відповідає ринкової вартості та визначеної не у відповідності до норм діючого законодавства.

З тексту позовної заяви також вбачається, що спірна оцінка була виконана при визначенні вартості предмета іпотеки.

Таким чином, спір виник між фізичною собою - акціонером Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» м. Запоріжжя, та юридичними особами (товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5.), які не є акціонерами Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» м. Запоріжжя , а сам спір не пов'язаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» м. Запоріжжя.

З огляду на наведене, зазначений спір не є корпоративним в розумінні ч.4 ст.12 ГПК України, оскільки виник не між акціонером і товариством і не між акціонерами цього товариства, а тому місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду у господарських судах України

Крім того, як свідчить текст позовної заяви позивач фактично оспорює оцінку майна яка була зроблена під час розгляду справи №908/3468/13, а перший відповідач по справі був новим кредитором у порушеній справі про банкрутство.

Судова колегія також бере до уваги, що до корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

В даному випадку товариство взагалі не зазначено в якості відповідача по цій справі,

Таким чином, акціонер має право звернутися саме до господарського суду, але в певних випадках, визначених у ч.4 ст.12 ГПК України.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права з врахуванням фактичних обставин справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.07.2015р. у справі № 908/4380/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.07.2015р. у справі №908/4380/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

О.В. Кододова

Надруковано: 8 прим.

1. позивачу

4 відповідачам

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС