РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015Справа №910/14596/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 16873,66 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Грабова І.А. за дов.

Від відповідача: Давиденко Н.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 16873,66 грн. відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталася 30.10.2014 у м.Києві.

07.07.2015 позивачем подано документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.07.2015 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 11.08.2015.

24.07.2015 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується зі заявленими вимогами, вказує, що автомобіль Порше, державний номер 35 ОР 340, яким керувала винна особа Чахоян Г.Р. у ПАТ «УОСК» за полісом АС/8305821 не застрахований, стверджує, що огляд пошкодженого транспортного засобу був здійснений без повідомлення та участі відповідача, згода вигодонабувача страхувальника позивача на виплату відшкодування у матеріалах справи відсутня, позивачем неправомірно включено до суми відшкодування суму 2 978,94 грн. ПДВ.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав документи для доручення до матеріалів справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 між позивачем (страховик за договором) та Тітаренко І.А. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 27471а4ааа, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "КІА", державний реєстраційний номер АА 8982 МІ.

30.10.2014 у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "КІА", державний реєстраційний номер АА 8982 МІ, яким керував Карраско Ластра Нельсон та транспортного засобу "Порше", державний реєстраційний номер 350Д340, № кузова 36319, яким керував Чахаян Гурген Робертович.

Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м.Києва, в результаті ДТП 30.10.2014 було пошкоджено автомобіль "КІА", державний реєстраційний номер АА 8982 МІ.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2014, з урахуванням виправлень, внесених постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2015 у справі № 461/33822/14-п Чахояна Г.Р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Актами огляду транспортного засобу від 03.12.2014, 23.12.2014 було визначено перелік та характер пошкоджень в ДТП автомобіля.

Згідно рахунку ДП «Світ Авто» № 000014260 від 26.11.2014, Акту виконаних робіт № СА-000054827 від 31.12.2014, вартість ремонтних робіт, матеріалів та запчастин, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля склала 13 509,76 грн.

08.12.2014 позивач на підставі страхового акту № 1.001.14.17506/Vesko33220 від 03.12.2014, відповідно до рахунку № 000014260 від 26.11.2014 виплатив страхове відшкодування у розмірі 13 509,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 145 374 від 08.12.2014.

При цьому, 23.12.2014 було проведено повторний огляд пошкодженого в ДТП автомобіля, за результатом якого складено Акт огляду транспортного засобу з переліком та характером виявлених пошкоджень.

Відповідно до рахунку ДП «Світ Авто» № СА-000155959 від 23.12.2014, Акту виконаних робіт № СА-000055060 від 31.12.2014, вартість ремонтних робіт та замінених запчастин автомобіля склала 4363,90 грн.

30.12.2014 позивач на підставі страхового акту № 1.001.14.17506/Vesko35622 від 29.12.2014, здійснив доплату страхового відшкодування у розмірі 4 363,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 149 594 від 30.12.2014.

Таким чином, розмір фактично понесених витрат склав 17 873,66 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - Чахояна Г.Р. станом на час ДТП 30.10.2014 була застрахована за полісом № АІ/1565403 укладеним із ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

01.04.2015 позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. № ЛВ7416 на суму 17 873,66 грн. відшкодування по ДТП 30.10.2014, яка залишена останнім без реагування.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 16 873,66 грн. відшкодування, враховуючи 1000,00 грн. франшизи за полісом АІ/1565403.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Чахояном Г.Р. автомобіля "Порше", державний реєстраційний номер 35 ОД 340.

Доказів оплати відповідачем суми 16 873,66 грн. відшкодування, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Твердження відповідача про безпідставне включення позивачем до суми відшкодування ПДВ не підтверджено належними засобами доказування та спростовується наявними у справі матеріалами та поясненнями позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує,що на те, що при виплаті страхового відшкодування в порядку регресу він не повинен сплачувати суму ПДВ, враховану позивачем.

Відповідно до п.196.1.3 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особам, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг, оскільки такі операції є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації у м. Києві №7536/10/31-606 від 20.07.2011 р. при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується і окремим рядком не виділяється.

Враховуючи викладене, суд констатує, що у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкту чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. а) п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківський установі, що обслуговує платника податку.

Таким чином, податкові зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик (МТСБУ) зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до платіжних доручення № 145 374, № 149 594 позивачем було виплачене страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Світ Авто» по рахунках без ПДВ.

Щодо твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення відповідача про огляд пошкодженого в ДТП автомобіля, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5.2. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 "Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", на який посилається відповідач 1 у своєму відзиві, вказано, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Тобто, вказана норма не містить імперативної вимоги викликати заінтересованих осіб на огляд транспортного засобу, а визначає, що це питання узгоджується з виконавцем дослідження.

Інші заперечення відповідача також не приймаються судом до уваги у зв'язку з недоведеністю належними засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 145, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, ) 16 873 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 66 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак