ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. справа № 5027/845/2012

За скаргою Дочірньої компанії Газ України Національної Акціонерної компанії Нафтогаз України м. Київ

на дії органу державної виконавчої служби

За позовом Дочірньої компанії Газ України Національної Акціонерної компанії Нафтогаз України м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Лужани Кіцманського району

про стягнення заборгованості 17671,37 грн.

Суддя А.А.Бутирський

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Від виконавчої служби ОСОБА_2 заступник начальника (довіреність від 13.01.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.12.2012 р. у справі № 5027/845/2012 стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь дочірньої компанії Газ УкраїниHAK Нафтогаз України 14628,16 грн. основного боргу, 1638,06 грн. пені, 1023,97 грн. штрафу, 58,51 грн. інфляційних витрат, 322,67 грн. 3% річних, 1609,50 грн. відшкодування судового збору (суддя Марущак І.В.).

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 08.01.2013 р.

14.07.2015 р. від позивача надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в якій скаржник просить :

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 24.06.2015 р. №42605559 про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області здійснити всі передбачені законодавством заходи для фактичного та повного виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 18.12.2012 р. у справі № 5027/845/2012.

Обґрунтовуючи свою скаргу, позивач вказує на те, що виконавча служба безпідставно повернула виконавчий документ стягувачевію.

У звязку припиненням повноважень судді Марущака І.В. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з чим дану справу передано до провадження судді Бутирського А.А.

Ухвалою від 14.07.2015 р. подану скаргу призначено до розгляду на 05.08.2015 р.

Ухвалою від 05.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.09.2015 р.

02.09.2015 р. позивач у судове засідання не зявився, проте у поданій телеграмі просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, відзив на позов не представив, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник виконавчої служби проти поданої скарги заперечує, посилаючись при цьому на те, що виконавча служба діяла згідно чинного законодавства.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.12.2012 р. у справі № 5027/845/2012 стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь дочірньої компанії Газ УкраїниHAK Нафтогаз України 14628,16 грн. основного боргу, 1638,06 грн. пені, 1023,97 грн. штрафу, 58,51 грн. інфляційних витрат, 322,67 грн. 3% річних, 1609,50 грн. відшкодування судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 08.01.2013 р. Даний наказ предявлений до виконання.

24.06.2015 р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області постановою у ВП № 42360559 повернув стягувачеві згаданий вище виконавчий документ, оскільки стягував не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, не зважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Доказів надсилання позивачеві повідомлення щодо необхідності авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій та попередження державного виконавця про можливість повернення стягувачеві виконавчого документа виконавчою службою не представлено.

За таких обставин справи скарга підлягає задоволенню частково.

Так, підлягає визнанню незаконною та скасуванню постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 24.06.2015 р. №42605559 про повернення виконавчого документа стягувачеві з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

П. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Наведена норма права передбачає можливість виконавчої служби повернути виконавчий документ за наявності одночасно кількох умов, а саме: стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій; авансування таких витрат передбачено Законом України «Про виконавче провадження»; стягувач був попереджений державним виконавцем про повернення виконавчого документа у випадку не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Судовим слуханням встановлено, що стягувач не повідомлявся про необхідність здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, а також не попереджався про повернення виконавчого документа у випадку не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

За таких обставин у виконавчої служби були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа позивачеві.

У задоволенні частини скарги позивача щодо зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області здійснити всі передбачені законодавством заходи для фактичного та повного виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 18.12.2012 р. у справі № 5027/845/2012 слід відмовити, оскільки позивач не вказує, які дії необхідно здійснити виконавчій службі, що унеможливлює надання правової оцінки правовідносинам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної Акціонерної компанії Нафтогаз України м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 24.06.2015 р. № 42605559 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. У задоволенні частини скарги позивача щодо зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області здійснити всі передбачені законодавством заходи для фактичного та повного виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 18.12.2012 р. у справі № 5027/845/2012 відмовити.

Суддя А.А.Бутирський