ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р.Справа № 924/1912/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "МАГ" м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке" с. Гуменці Кам'янець - Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головатої Марії Дмитрівни с. Довжок Кам'янець - Подільського району Хмельницької області

про стягнення 22 000,00 грн. заборгованості та 68 200,00 грн. плати за користування чужими коштами

Представники сторін:

позивач: Гнідко С.І. - представник за довіреністю від 09.01.2015р.

відповідач: Рудик В.М. - представник за довіреністю від 01.05.2014р.

третя особа: не з'явилась

Ухвала приймається 19.02.2014р., оскільки в судових засіданнях 09.02.2015р. та 16.02.2015р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 22 000,00 грн. заборгованості та 68 200,00 грн. плати за користування чужими коштами. В обґрунтування позову зазначав, що 03.08.2011р. між ФОП Головатою Марією Дмитрівною та СТОВ "ВФ "Гуменецьке" був укладений договір №10/2011 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку та ведення бухгалтерського обліку. На виконання умов договору ФОП Головатою М.Д. були надані, а відповідачем прийняті роботи з відновлення бухгалтерського обліку за період з 01 січня 2011 року по 31 серпня 2011 року, що підтверджується актами приймання здачі - робіт №1/1-2011 року від 15.12.2011р. та №1/2-2011 року від 15.12.2011р. Відповідачем лише частково оплачено виконані роботи на загальну суму 31 000,00 грн., решта заборгованості в сумі 22 000,00 грн. залишилась не погашеною. Вказував, що 05.11.2014р. ФОП Головатою Марією Дмитрівною було відступлено позивачу право вимоги щодо стягнення заборгованості за договором. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Також відповідно до п. 5.6 договору позивач нарахував відповідачу 68200,00 грн. плати за користування чужими коштами.

В судовому засіданні 16.02.2015р. представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній вказує, що на виконання умов договору № 10/2011 про надання послуг з відновлення та ведення бухгалтерського обліку від 03.08.2011р. відповідачем були прийняті послуги на загальну суму 110598,00 грн., що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт. За надані послуги відповідач розрахувався лише на суму 88 598,00 грн., внаслідок чого заборгував за надані послуги 22 000,00 грн., право вимоги щодо стягнення яких перейшло до позивача на підставі договору відступлення права вимоги від 05.11.2014р. Тому позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідача в судовому порядку. Також позивач відповідно до п. 5.6 договору № 10/2011 від 03.08.2011р. просить стягнути з відповідача 68 200,00 грн. плати за користування чужими грошовими коштами за період з 02.12.2012р. по 01.02.2013р.

Судом враховується, що в поданій заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути заборгованість на підставі договору № 10/2011 про надання послуг з відновлення та ведення бухгалтерського обліку від 03.08.2011р. та договору відступлення права вимоги від 05.11.2014р. При цьому на підтвердження вказаної суми заборгованості позивачем додатково зазначені та подані в матеріали справи акти приймання-здачі виконаних робіт.

Згідно підпункту 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що подана заява про уточнення позовних вимог не є заявою про зміну підстав або предмету позову, не суперечила діючому законодавству, не порушувала охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, тому була прийнята судом в судовому засіданні 16.02.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими. Подав клопотання про винесення окремої ухвали, яку просить направити Кам'янець - Подільській ОДПІ для проведення перевірки законності формування СТОВ "Гуменецьке" валових витрат за 2012 рік та правильності обчислення підприємством податку на прибуток підприємств за даний період. Дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в письмовому відзиві вказує, що на підставі акту № 1/2-2011 від 15.12.2011р. відповідачем було проведено оплату послуг Головатої М.Д. шляхом перерахування останній коштів в сумі 30 000,00 грн. згідно платіжних доручень №169 від 29.12.2011р., № 441 від 14.08.2012р., № 480 від 07.09.2012р., що додатково підтверджується претензією Головатої М.Д. №171 від 11.12.2012р. Зазначає, що оплату згідно акту № 1/1-2011 від 15.12.2011р. відповідач здійснив в повному обсязі готівкою, про що свідчать видаткові касові ордери № 444 від 18.11.2011р. та № 464 від 02.12.2011р. на загальну суму 21000,00 грн. Щодо вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, то вважає, що вони за своєю правовою природою, враховуючи спосіб їх обчислення за кожен день прострочення, підпадають під визначення пені. Тому просить застосувати строки позовної давності, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимоги позивача щодо стягнення 68 200,00 грн. Із вказаних підстав просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 19.02.2015р. представник відповідача заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень не подала.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "02" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Третій особі надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 4, кв. 49),

3 - відповідачу (32325, Хмельницька обл., Камянець-Подільський район, с. Гуменці),

4 - третій особі (Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, с. Довжок, вул. Кушелєва, 2) - рекомендованим.