ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.15р. Справа № 904/5866/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, вул.Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Інтехсервіс", 50034, вул.Аглобудівська, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 212 341,30 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.07.2015 року за № 14-219юр

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 20.08.2015 року за № 2-15-ДВ

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Інтехсервіс" про стягнення санкцій за прострочення поставки продукції в сумі 394 606,82 грн., судового збору.

Позивачем 07.09.2015 року подано до суду заяву від 02.09.2015 року № 141-3/375 юр про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача неустойки у сумі 212 341,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов контракту від 29.10.2013 року за № 3916 в частині своєчасної поставки обумовленого товару.

Відповідач позовні вимоги визнає частково (відзив на позовну заяву від 21.08.2015 року за № 155-15-П) посилаючись на те, що:

- позивач помилково посилається на відсутність поставки товару, однак, відповідно до акту звірки та видаткових накладних відповідачем поставлено позивачу обумовлені договором товари;

- позивач, в порушення п. 3.3 договору, зазначає датою поставки дату прибуткового ордеру, однак, фактично датою поставки є дата видаткової накладної;

- на момент підписання додаткової угоди строки, вказані у замовлення на поставку - сплинули, нові строки не встановлені сторонами, тобто здійснення відповідачем поставок в межах строку дії договору до 31.12.2015 року є правомірним, а порушення строків поставки не відбулось в зв'язку з чим нарахування неустойки є безпідставним;

- нарахування неустойки згідно п. 7.1 договору у розмірі 0,3% за кожний день прострочення поставки суперечить ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", оскільки її розмір не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ.

Також відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 50%.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.09.2015 року на 09:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: обгрунтований розрахунок позовних вимог до дати, яка передує даті поставки товару.

3. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3