РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015Справа №910/19172/15
За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортон-Україна"

Про стягнення штрафу 68 000,00 грн. та пені 68 000,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Клюсова Т.М. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортон-Україна" про стягнення штрафу 68 000,00 грн. та пені 68 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2015 порушено провадження у справі № 910/19172/15 та призначено розгляд справи на 19.08.2015 .

13.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 19.08.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 19.08.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судовому засіданні 19.08.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2013 № 24/02-П у справі № 18-02/02.13 "Про "визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) визнано, що ТОВ "Нортон-Україна" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону), у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів

Відповідно до резолютивної частини Рішення, на ТОВ "Нортон - Україна" було накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Позивач зазначив що не погодившись з рішенням адміністративної колегії Відділення від 06.06.2013 № 24/02-П "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідач звернувся з позовною заявою до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним зазначеного рішення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.10.2013 у справі № 910/15754/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Нортон-Україна» було відмовлено.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Біовіта» звернулося до Антимонопольного комітету України з заявою про перевірку рішення адміністративної колегії Відділення від 06.06.2013 № 24/02-П у справі № 18-02/02.13.

Розпорядженням від 05.09.2013 № 12/176-р державний уповноважений Антимонопольного комітету України постановив прийняти до розгляду заяву ТОВ «Біовіта» про перевірку зазначеного рішення.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 13.01.2015 № 8-р Рішення адміністративної колегії Відділення від 06.06.2013 № 24/02-П у справі № 18-02/02.13 залишено без змін

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду ним не отримано доказів сплати штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу та не виконав зобов'язання передбаченні п. 3 рішення № 24/02-П.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що пеню позивачем нараховано відповідно до чинного законодавства, за таких обставин, розмір пені підлягає стягненню в розмірі 68 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортон-Україна" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.. та пеню в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р0003, МФО 820019, Код , отримувач: УДК у Дарницькому районі міста Києва.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортон-Україна" (02099, м. Київ, вул.. Бориспільська, буд. 7, ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2015

Суддя Л.В.Прокопенко