КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 910/11127/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Баранця О.М.

при секретарі : Богатчук К.І.

за участю представників :

від позивача - Кишковський О.В.

від відповідача - Ткаченко К.В.

від третьої особи - Брагінський П.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Коріневич Наталії Іванівни

до Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт"

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 по справі №910/11127/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення, а саме виключити з мотивувальної частини рішення наступні абзаци:

«Із матеріалів справи вбачається, що в межах вирішення спору між учасниками судового процесу стосовно дійсності в т.ч. іпотечного договору від 29.12.2006, зареєстрованого в реєстрі за номером 5537, з підстав укладення його особою, за відсутності у неї необхідного обсягу повноважень, виникла копія протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006, в частині підтвердження відповідних повноважень.».

«учасниками судового процесу не було доведено, а судом не встановлено належними, в розумінні положень ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006.».

«Відсутність доказів прийняття відповідного акту (яким є рішення органу управління товариством) унеможливлює вирішення питання щодо його законності, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про визнання рішень Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006 недійсними.».

«В той же час докази існування на момент порушення провадження у даній справі оскаржуваних рішень відсутні.».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А., прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено до розгляду 01.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11127/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

01 вересня 2015 року, від представника позивача, через відділ документального забезпечення суду надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 01.09.2015 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015.

Представники відповідача та позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначає позивач протягом 2006-2010 років Правлінням Відкритого акціонерного товариства «КЕЗНО» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КЕЗНО») прийнято рішення, оформлені протоколами засідання правління «ВАТ «КЕЗНО», про надання в іпотеку майна - нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, для забезпечення повернення кредиту, наданого ВАТ ТФБ «КОНТРАКТ».

Як вбачається з копії протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006 останньою оформлені рішення Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" щодо:

- надання в забезпечення повернення кредиту ВАТ ТФБ "Контракт" майна - нежилих будівель, що належать ВАТ "КЕЗНО" на праві власності та розташовані в м. Києві, вул. В.Яна, 3/5: виробничий корпус №1 (літ. "Д"), загальною площею 2 119,90 кв.м.; виробничий корпус №2 (літ. "Е"), загальною площею 2 879,30 кв.м.;

- надання повноважень на підписання іпотечного договору, а також, інших документів, пов'язаних з даним договором, від імені ВАТ "КЕЗНО", Голові Правління ВАТ "КЕЗНО".

В той же час, в позовній заяві позивач визнає, що рішення спостережної ради про делегування Правлінню чи голові правління повноважень з розпорядження майном і коштами ВАТ "КЕЗНО" не приймалося, а будь-якою інформацією стосовно обставин виготовлення такого протоколу та його походження не володіє.

Також, представник відповідача зазначав, що обставини виникнення спірного протоколу засідання Спостережної ради йому не відомі, оскільки ніяких рішень Спостережною радою ВАТ "КЕЗНО" 28.12.2006, стосовно викладених в спірному протоколі питань, не приймалося та відповідний протокол не складався.

Абзацом 6 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 30.04.2015 зобов'язано відповідача надати суду оригінал протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006. Проте відповідач зазначеного оригіналу протоколу до суду не надав.

На виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва по справі 910/11127/15 від 13.05.2015

Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт", на вимоги вищезазначеної ухвали повідомило, що ПАТ "Банк" Контракт" у 2006 році надавалася виключно копія даного рішення, а оригінал такого рішення знаходився в матеріалах діловодства ВАТ "КЕЗНО" і ПАТ "Банк "Контракт" не передавався.

В свою черги приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович повідомив, що інформація про надання протоколу засідання Спостережної ради ПАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006 при посвідченні іпотечного договору від 29.12.2006, зареєстрованого в реєстрі за номером 5537, відсутня.

Відповідно до п. 4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що судом не досліджено протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Твердження апелянта, що в позові слід відмови на підставі того, що оскаржуваним рішенням Спостережної ради не порушено корпоративних прав позивача, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити факт виготовлення протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006.

Наявна в матеріалах справи незасвідчена копія зазначеного протоколу не може підтверджувати існування останнього, в розумінні ст. 33 ГПК України.

Так, спірні рішення оформлені вищезазначеним протоколом, а відсутність останнього унеможливлює вирішення питання щодо законності таких рішень.

Колегія суддів зазначає, що за наявними в матеріалах даної справи доказами, неможливо встановити чи приймались спірні рішення оформлені протоколом засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006. Проте, такі висновки суду не виключають можливості встановлення факту приймання спірних рішень, під час розгляду інших справ, на які посилається апелянт.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 по справі №910/11127/15 - без змін.

Матеріали справи №910/11127/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Чорна

О.М. Баранець

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.09.2015.