ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.09.2015р. Справа № 23/199

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТК» «Технокомплект» про видачу дублікату наказу у справі № 23/199 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТК» «Технокомплект» м. Луганськ до відповідача: Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» м. Макіївка, Донецької області про стягнення 167 684грн. 93коп.

За участю представників сторін:

Від стягувача: не зявився.

Від боржника: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2010 року по справі № 23/199 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТК» «Технокомплект» м. Луганськ до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» м. Макіївка, Донецької області про стягнення 167 684грн. 93коп. були задоволені частково.

Судом 22.11.2010 року по справі № 23/199 був видан наказ про примусове виконання рішення.

26 серпня 2015 року на адресу господарського суду Донецької області (вх. № 8762/15) від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТК» «Технокомплект» надійшла заява про видачу дублікату наказу, в якій останній просить видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 22.11. 2010 року по справі 23/199

Ухвалою суду від 31.08.2015 р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТК» «Технокомплект» про видачу дублікату наказу по № 23/199 прийнято до розгляду призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2015 року.

Стягувач у судове засідання 07.09.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник у судове засідання 07.09.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В обґрунтування своїх вимог, заявник у заяві про видачу дублікату по справі № 23/199 посилається на таке: Рішенням господарського суду донецької області від 08.09.2010 року, залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року, позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТК» «Технокомплект» до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» м. Макіївка, Донецької області про стягнення 167 684 грн. 93коп. були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за поставлений товар у розмірі 123 396 грн. 80 коп., інфляційні витрати в сумі 6 674 грн. 58 коп., 3 % річних у розмірі 1 724 грн. 17 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 317 грн. 96 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 185 грн. 49 коп. 22.11.2010 року примусове

виконання рішення суду від 08.09.2010 року по справі 23/199 господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ. Згідно з листом Центрального-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 21.05.2015 року № 135 вся документація, матеріали виконавчих проваджень Макіївського міського управління юстиції залишені на тимчасово окупованій території.

Видача дублікату врегульована ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути подані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу.

Так, у листі Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Макіївського міського управління юстиції Центрально - міського відділу державної виконавчої служби від 21.05.2015 року № 135,в якому повідомляється, що Ценрально - Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції переміщено до м. Крамоторська за адресою: 84313, Донецька обл., м. Крамоторськ, вул. Машинобудівників, 32, а також зазначається, що документація, матеріали виконавчих проваджень Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції залишені на тимчасово окупованій території та боржник ОСОБА_2 підприємство «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» не був перереєстрований на території підконтрольній Україні.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тобто, щодо оцінки питання строку предявлення наказу до виконання (до 26.10.2013 року), то суд не може встановити, що він перевався, у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із заяви стягувача, доказів тих обставин, на які він посилається у заяві про видачу дублікату наказу, а саме: щодо постанови Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 06.12.2010 року серії ВП № 23384275, котрою було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ДП «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу ДП «Макіїввугілля» «Управління матеріально-технічного постачання» м. Макіївка, Донецької області не надано та документально не підтверджено.

Також, заявник не надано доказів, що він взагалі звертався до виконавчої служби з заявою про предявлення наказу від 22.11.2010 р. по справі № 23/199 до виконання.

Враховуючи, що суду не було подано доказів, які б давали можливість встановити, ті обставини, на які посилається стягувач (позивач) у своїй заяві, як на підстави своїх вимог, тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу слід відмовити в звязку з її недоведенестю.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 120 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТК» «Технокомплект» про видачу дубліката виконавчого документу, відмовити

Суддя Л.Д. Подколзіна

Надруковано 3 примірника:

1 до справи;

1 позивачу (стягувачу);

1 відповідачу (боржнику).