ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2015 року Справа № 915/1650/15

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

56500, АДРЕСА_1

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ,

про розірвання кредитного договору та визнання недійсними у певній частині укладених до нього додаткових угод; про визнання недійсними у певній частині договорів про внесення змін до іпотечного договору та договору застави, укладених на забезпечення виконання кредитного договору; про зобов'язання здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій в національній валюті України, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою від 03.09.2015 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 07.09.2015 р. за № 16351, до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) з такими вимогами:

1) про розірвання укладеного між ними кредитного договору від 25.06.2008 р. № 010/01-04/08-384;

2) про визнання недійсними до вказаного кредитного договору додаткових угод у певній частині, а саме: від 30.03.2010 р. у п.1.3 та від 31.03.2010 р. у п.п.4, 5, пп.7.5 в частині збільшення фактичної заборгованості за сумою кредиту на суму процентів, нарахованих Кредитором на додатковому рахунку; від 28.12.2010 р. у п.1, пп.9.3 як такі, що суперечать законодавству;

3) про визнання недійсними договорів про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б. від 28.06.2008 р. за № 2159, у певній частині, а саме: посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б. від 09.04.2010 р. за № 643, у п.1 в частині викладення в новій редакції пп.1.1 іпотечного договору; посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б. від 28.12.2010 р. за № 2598, у п.1 в частині викладення в новій редакції пп.1.1 іпотечного договору;

4) про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б. від 28.06.2008 р. за № 2158, у певній частині, а саме: посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б. від 09.04.2010 р. за № 642, у п.1 в частині викладення в новій редакції пп.1.1 ст.1 договору застави; посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б. від 28.12.2010 р. за № 2596, у п.1 в частині викладення в новій редакції пп.1.1 договору застави;

5) про зобов'язання Банку здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору, та переведення в національну валюту України - гривню.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Так, господарським процесуальним законодавством України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких вони ґрунтуються, зазначення доказів, що підтверджують позов (ст.54 ГПК України). В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (ст.58 ГПК України), за умови, зокрема, якщо сумісний розгляд цих вимог суттєво не утруднить вирішення спору.

Із змісту позовної заяви випливає, що у ній викладено кілька вимог, котрі не зв'язані між собою, а тому їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору та вплине на строк вирішення спорів.

У заяві відсутні обґрунтування підстав вимог про розірвання кредитного договору та зобов'язання Банку здійснити перерахунок платежів та банківських операцій в національній валюті.

Вимоги в частині визнання недійсними у певній частині додаткових угод до кредитного договору і додаткових договорів до договорів іпотеки і застави викладені нечітко.

У заяві відсутнє зазначення доказів і до неї не додано документів на підтвердження права власності на предмети іпотеки та застави, в тому числі права розпорядження ними, що може бути визначальним при вирішенні питання чи підлягають розгляду в господарських судах України вимоги про визнання недійсними частково додаткових договорів до договорів іпотеки і застави, з урахуванням положень цивільного законодавства України, котрими передбачено, що фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна (ч. 2 ст. 52 ЦК України) та сімейного законодавства, зокрема ст.ст.63-67 СК України.

Крім того, при зверненні до суду не дотримано вимог Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що кожна вимога майнового і немайнового характеру оплачуються судовим збором окремо (ст.ст.4,6 Закону).

Ураховуючи, викладене, позовну заяву належить повернути без розгляду у відповідності до п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, котрими передбачено, що позовна заява повертається без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, порушено правила об'єднання вимог або, зокрема їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п.3,4,5 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 03.09.2015 р., зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 07.09.2015 р. за № 16351.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів.

Суддя Ю.М. Коваль.