КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа №925/951/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ТОВ «Селекційний племзавод

«Золотоніський», с.Піщане, Черкаська обл.

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 05.08.2015

у справі № 925/951/15 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом ТОВ «МИР-СЕМ», с.Павлівка,Черкаська обл.

відповідача ТОВ «Селекційний племзавод

«Золотоніський», с.Піщане, Черкаська обл.

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача ПП "Бізон-Тех 2006", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості у сумі 65 024,28 грн. за

Договором про заміну кредитора у зобов'язанні

від 22.04.2015 № 1/ЧК-Н-32, з яких 30 329,10 грн.

штрафу, 3 057,02 пені, 23 597,74 грн. відсотків за

товарний кредит, 8040,42 грн. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «МИР-СЕМ» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» про стягнення заборгованості за Договором про заміну кредитора у зобов'язанні від 22.04.2015 № 1/ЧК-Н-32 у сумі 65 024,28 грн. з якої: 30 329,10 грн. штрафу, 3 057,02 пені 23597,74 грн. відсотків за товарний кредит, 8040,42 грн. 3 % річних в порядку ст.625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015 №925/951/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015 № 925/951/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п.2 ст. 97 ГПК України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим сторонам у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторін відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копій скарги іншим сторонам у справі.

Колегією суддів встановлено, що учасниками даної справи, окрім скаржника (відповідача) є: позивач - ТОВ «МИР-СЕМ», а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Бізон-Тех 2006", яка за Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 № 925/951/15 була залучена до участі у розгляді даної справи (а/с 95-96), та яка відповідно до ст. 27 ГПК України користується правами сторони по справі.

Відповідно до абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011р. зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником надано апеляційному суду докази направлення копії апеляційної скарги на адресу лише позивача ТОВ «МИР-СЕМ» по даній справі. В свою чергу, доказів направлення апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Бізон-Тех 2006", відповідачем до скарги не додано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, апеляційна скарга відповідача ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» на Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015 р. по справі № 925/951/2015 не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015 № 925/951/15 з доданими матеріалами на 11 (одинадцяти) аркушах, в тому числі оригінал Платіжного доручення №3188 від 18.08.2015 про сплату судового збору на суму 913,50 грн.

Копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 № 925/951/15 надіслати сторонам.

Матеріали справи № 925/951/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв