ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р.Справа № 910/8297/15-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ПАТ "Укргазвидобування", в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (м. Полтава)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (Харківська обл., с. Подвірки)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 283518,05 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (Харківська обл., с. Подвірки) ПАТ "Укргазвидобування", в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (м. Полтава) стягнення 123099,05 грн.,
за участю представників:

позивача за первісним позовом - заст. начальника юр. відділу Філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" ОСОБА_1 (довіреність №2-50д від 25.12.2014 р.),

відповідача за первісним позовом - ген. директора ОСОБА_2 (наказ №137ОК від 12.01.2015 р., протокол №43 загальних зборів ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" від 12.01.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укргазвидобування", в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (надалі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (надалі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), в якій просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого за весь час прострочки 17485,72 грн., штраф у розмірі 17% від вартості непоставленого 16236,37 грн., а також просить зобов'язати відповідача здійснити поставку товару згідно договору за №508/13 від 18.05.2013 р. на загальну суму 249795,96 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару за договором поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2015 р. порушено провадження у даній справі та прийнята позовна заява до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015 р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 12.05.2015 р. справу №910/8297/15-г призначено судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2015 р. було призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2015 р. о 11:30 год.

Відповідач за первісним позовом, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти задоволення позову та просить відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що з боку ТОВ "БЦФ "Міра" не відбулось порушення строків поставки товару, оскільки відповідач скористався своїм правом притримання, встановленим ст.ст. 594, 692 ЦК України, у зв'язку з тим, що ПАТ "Укргазвидобування" не виконало свого зобов'язання із оплати отриманої продукції, а також враховуючи, що ПАТ "Укргазвидобування" систематично не розраховувалось за отриману продукцію по іншим договорам поставки, а оскільки порушення строків поставки товару за договором не відбулось, то позивач не має права на стягнення з відповідача неустойки. Крім того, відповідач вказує, що ПАТ "Укргазвидобування" не має права вимагати здійснення поставки за договором, строк дії якого закінчився, і за яким воно має заборгованість перед відповідачем.

02.06.2015 р. ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" (надалі - відповідач за первісним позовом) надало зустрічний позов, в якому просить прийняти його для спільного розгляду з первісним позовом та стягнути з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 107491,98 грн., штраф за порушення відповідачем грошових зобов'язань за увесь час користування коштами позивача в розмірі 15298,68 грн. та пеню в розмірі 308,39 грн., а всього 123099,05 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2015 р. було прийнято зустрічний позов ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" до розгляду та призначено його для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні на 17 червня 2015 р. о 12:00 год.

16.06.2015 р. позивач за первісним позовом надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом пеню за період з 17 листопада 2014 р. по 31 січня 2015 р. в сумі 4066,12 грн., штраф 7% від вартості непоставленого товару понад 30 днів, згідно п. 7.10 договору, в сумі 16236,37 грн., пеню за період з 01 грудня 2014 р. по 31 січня 2015 р. в сумі 12170,26 грн., судовий збір в сумі 5670,36 грн., зобов'язати відповідача за первісним позовом здійснити поставку товару згідно договору за №508/13 від 18.05.2013 р. на загальну суму 249795,96 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 р. було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, прийнято письмове уточнення позовних вимог позивача за первісним позовом у наданій редакції як заяву по зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи був відкладений на 06 липня 2015 р. о 15:00 год.

Позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" до філії ГПУ "Полтавагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" щодо стягнення грошових коштів в розмірі 123099,05 грн. безпідставними і необґрунтованими, посилаючись на те, що у нього як покупця не виникло обов'язку по оплаті товару, враховуючи відсутність здійснення передбаченої договором поставки товару та оформлення, передбачених п. 4.1 договору, документів.

Позивач за первісним позовом надав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи і надати сторонам строк для проведення переговорів щодо укладення мирової угоди.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково - в частині продовження строку розгляду спору, а в іншій частині суд відхиляє вказане клопотання позивача за первісним позовом, як необґрунтоване.

Відповідач за первісним позовом надав письмове пояснення по справі.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи і надання сторонам строку для проведення переговорів щодо укладення мирової угоди - в частині продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача за первісним позовом, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 29.07.2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2015 р. о 15:00 год.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача за первісним позовом - докази оплати товару;

відповідача за первісним позовом - докази в обґрунтування заперечень первісного позову; докази виконання своїх зобов'язань за договором в повному обсязі.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3