КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 911/4334/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Шалівському В.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Горбач М.В., представник за довіреністю №769 від 23.12.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2015р. (підписано - 22.06.2015р.)

у справі №911/4334/14 (суддя: Конюх О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Агро-Віта.Юг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"

про визнання зобов'язань гарантійними та стягнення 84 841,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Приватне підприємство "Агро-Віта.Юг" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" (надалі - відповідач) про визнання зобов'язань гарантійними та стягнення 84 841,29 грн.

На доведення своїх вимог позивач посилався на ті обставини, що придбав на підставі укладеного 26.07.2013р. з відповідачем договору №260713/ПМ сільськогосподарську техніку - Трактор колісний CLAAS AXION.

За умовами договору (Пункт 4.1.) продавець гарантував покупцю, що поставлений за даним договором трактор не має дефектів матеріалу і технологічних дефектів на термін 12 місяців від моменту поставки. Трактор 2011 року випуску новий був переданий продавцем покупцю за Актом приймання передачі від 12.03.2014р. Однак, у квітні 2014р., протягом гарантійного строку, в роботі трактора виявлено підвищену витрату мастила в двигуні. 15.04.2014р. при розбиранні двигуна було встановлено підвищене зношення циліндро-поршневої групи та елементів клапанної голівки, про що відповідальними працівниками позивача та відповідача був складений Акт від 15.04.2014р., причиною несправності стало послаблення хомута та зміщення впускного патрубка турбокомпресора, що призвело до потрапляння пилу у двигун. Також Актом визначено перелік пошкоджених деталей, що підлягали заміні та рекомендації щодо необхідного ремонту. Позивач самостійно закупив необхідні для ремонту деталі на суму 67085,64 грн., додатково сплатив відповідачу за деталі 3475,65 грн. та за ремонт з використанням деталей 14280,00 грн.

Вказані витрати позивач просив стягнути з продавця на підставі частини 6 ст. 269 ГК України та частини 2 ст. 679 ЦК України , як з особи, яка за умовами договору протягом гарантійного строку зобов'язана здійснювати гарантійне та сервісне обслуговування трактора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2014р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Агро-Віта.Юг" та порушено провадження у справі №911/4334/14.

Відповідач у відзиві на позов від 20.10.2014р. № 675 проти позову заперечував, випадок поломки трактора не відносив до гарантійних випадків та заперечував наявність свого обов'язку відшкодувати позивачу витрати по ремонту техніки, оскільки вважав, що послаблення хомута та зміщення впускного патрубка турбокомпресора, що призвело до потрапляння пилу у двигун трактора, сталося після передання трактора позивачу (покупцеві) і внаслідок порушення останнім правил користування та інструкції по експлуатації. На думку відповідача, користувач трактора був зобов'язаний здійснювати щоденний зовнішній огляд трактора перед його експлуатацією, затягувати хомути, що всупереч Інструкції по експлуатації ним не виконувалося, в результаті чого відбулося зміщення впускного патрубка турбокомпресора і потрапляння бруду в двигун, а тому даний випадок не є гарантійним, і позивач має самостійно нести витрати на ремонт трактора.

Ухвалою від 11.11.2014р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2015р. розгляд справи призначено в засіданні господарського суду на 03.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2015р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На експертизу було поставлено наступні питання:

1)Яка причина виявлених 15 квітня 2014р. недоліків - послаблення хомута впускного патрубка турбокомпресора (дюритовий шланг повітряного фільтру), з наступним зміщенням патрубка що призвело до ремонту двигуна: а) неякісне сервісне обслуговування трактора колісного Claas Axion850 серії А0944ЕАА3001281, двигун номер CD 0, 2011 року випуску, товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідон-Тех"? б) порушення правил експлуатації трактора колісного Claas Axion850 серії А0944ЕАА3001281, двигун номер CD 0, 2011 року випуску, працівниками приватного підприємства "Агро-Віта. Юг" з врахуванням керівництва по експлуатації, догляду, сервісному обслуговуванню, схеми змащювання та спеціальної інструкції? в) дефект виробника?; г) інша причина (і яка саме)?

2) Яка вартість робіт (матеріалів та обладнання для їх проведення включно) які необхідно провести для усунення вищезазначеної поломки трактора колісного Claas Axion 850 серії А0944ЕАА3001281, двигун номер CD 0, 2011 року випуску?

27.04.2015р. матеріали господарської справи № 911/4334/14 були повернуті з експертної установи з повідомленням № 120 про неможливість надання висновку, в якому експертом зазначено, що проведення експертного дослідження не видається за можливе, оскільки на теперішній час об'єкт дослідження видозмінений при проведенні розбірних і ремонтних робіт та в процесі подальшої експлуатації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015р. розгляд справи було поновлено та призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2015р. у справі №911/4334/14 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" на користь приватного підприємства "Агро-Віта.Юг" 84841,29 грн. відшкодування витрат на ремонт, 1827,00 грн. судового збору. В частині вимог про визнання зобов'язань гарантійними в позові відмовлено. Стягнуто з приватного підприємства "Агро-Віта.Юг" на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2015р. у справі №911/4334/14 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні 84 841,29 грн. відшкодування витрат на ремонт.

Відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 16.07.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. у справі №911/4334/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 19.08.2015р.

17.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Жук Г.А. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2015р. у справі №911/4334/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судове засідання 19.08.2015р. представники позивача не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подане позивачем клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів задовольняє його, з наступних мотивів.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 19.08.2015р. за відсутності представників позивача.

19.08.2015р. у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2015р. у справі №911/4334/14 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні 84 841,29 грн. відшкодування витрат на ремонт.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, 26.07.2013р. між ТОВ "Ерідон Тех" (продавець) та ПП "Агро-Віта.Юг" (покупець) укладено договір № 260713/ПМ купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, згідно якого продавець продає, а покупець купує Трактор Аксіон 850 CIS 2011 року випуску, виробник - завод CLAAS (Німеччина) за ціною 1100000,00 грн. (пункти 1, 2.1, 2.2 Договору, додаток №1 до Договору).

Право власності на товар переходить до покупця після повного розрахунку за товар (20% в сумі 220000,00 грн. в термін до 05.08.2013р., 80% в сумі 880000,00 грн. в термін до 05.03.2014р.) з продавцем (пункти 2.4.1, 2.4.2, 3.2 Договору).

12.03.2014р. в порядку пункту 3.5 Договору сторонами підписано Акт приймання-передачі, за яким відповідач передав, а позивач прийняв Трактор колісний CLAAS AXION 850 серія A0944EAA3001281, 2011 року випуску новий вартістю 1100000,00 грн.

На виконання пункту 4.3 Договору трактор введено в експлуатацію 29.07.2013р., про що представниками покупця та продавця було підписано відповідний Акт введення в експлуатацію, а отже позивач розпочав експлуатувати придбаний у відповідача трактор в липні 2013р., що сторонами не заперечується.

Продавець гарантує покупцю, що поставлений по Договору товар не має дефектів матеріалу і технологічних дефектів на термін 12 місяців від моменту поставки (пункт 4.1 Договору). Товар вважається поставленим продавцем після передачі товару та документів на нього, що підтверджується видатковою накладною, Актом приймання-передачі товару та документів на нього (пункт 3.5 Договору).

Гарантія не надається на швидкозношувальні робочі деталі; якщо товар обслуговувався чи використовувався з порушенням інструкцій та правил експлуатації; якщо ремонт проводився не вповноваженими особами продавця; якщо в ремонті використовувалися не оригінальні запчастини виробника (пункт 4.1.1). Продавець проводить гарантійне та сервісне обслуговування товару. Сервісно-ремонтне обслуговування продавець проводить за рахунок покупця протягом всього періоду експлуатації товару (пункт 4.2.1 Договору). Продавець проводить у господарстві покупця пуско-налагоджувальні роботи та запуск в експлуатацію поставленого товару. Запуск в експлуатацію підтверджується Актом про запуск в експлуатацію, що підписується повноважними представниками сторін (пункт 4.3 Договору). Продавець проводить навчання персоналу покупця з правил експлуатації протягом 2-х днів з моменту поставки (пункт 4.4 Договору).

Згідно Керівництва виробника з експлуатації трактора, копія якого наявна у матеріалах справи, технічні огляди в період гарантії обов'язкові, інакше втрачається право на гарантію по договору. Недотримання вказівок по експлуатації та обслуговуванню трактора, які викладені в Керівництві, остаточно виключає можливість використання гарантії CLAAS.

Як вбачається з копії сервісної книжки, 26.03.2013р. відповідачем було проведено техобслуговування трактора, яке згідно рекомендацій виробника має бути проведене після перших 100 годин роботи (фактично 102 мотогодини).

26.09.2013р. відповідачем було проведено техобслуговування трактора, фактично на 244 мотогодині наробітку, про що відповідачем було складено звіт про виконану роботу від 26.09.2013р. та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), які були підписані позивачем без зауважень.

Згідно рекомендацій виробника наступне ТО проводиться через 500 годин роботи або між 8 та 10 місяцем роботи.

01.11.2013р. відповідачем було проведено техобслуговування трактора, фактично на 498 мотогодині наробітку, про що відповідачем було складено звіт про виконану роботу від 01.11.2013р., який був підписаний позивачем без зауважень.

Згідно рекомендацій виробника наступне ТО мало бути проведено через 1000 годин роботи.

Однак, 11.04.2014р. (фактичний наробіток 732 мотогодини), в роботі трактора позивачем виявлено підвищена витрата мастила в двигуні та здійснено виклик спеціалістів відповідача. Згідно складеного замовлення-наряду від 12.04.2014р., якій підписаний представниками виконавця ТОВ "Ерідон Тех" та замовника ПП "Агро-Віта.Юг" та скріплений печатками обох сторін, був виявлений знятий патрубок турбокомпресора, що призводило до потрапляння бруду в двигун, що було розцінено як негарантійний випадок поломки двигуна.

15.04.2014р. при проведенні сервісних робіт за замовленням позивача при розбиранні двигуна було виявлено підвищене зношення циліндро-поршневої групи та елементів клапанної голівки, що сталося в результаті послаблення хомута впускного патрубка турбокомпресора з подальшим потраплянням бруду в двигун. Про зазначені обставини комісією з відповідальних працівників позивача та відповідача було складено, підписано та скріплено печатками Акт дефектації від 15.04.2014р. Також Актом визначено перелік пошкоджених деталей, що підлягали заміні, та рекомендації щодо необхідного ремонту.

Позивачем згідно рекомендацій відповідача були придбані зазначені в Акті від 15.04.2014р. і відсутні у відповідача запасні частини у ТОВ "Компанія Лан" за накладною від 15.04.2014р. № МК-0000056 на суму 67085,64 грн., яка була оплачена позивачем платіжним дорученням від 17.04.2014р. № 64.

Відповідачем за замовленням позивача здійснено ремонт трактора , вартість якого разом з вартістю використаних запасних частин та матеріалів згідно з рахунком від 18.04.2014р. № 3975 на суму 3475,65 грн.та від 15.04.2014р. № 456 на суму 14280,00 грн. була оплачена позивачем згідно платіжного доручення від 18.04.2014р. № 68 та платіжного доручення від 18.04.2014р. № 66 на загальну суму 84841,29 грн.

Вказані витрати позивач просив стягнути з відповідача як з особи, яка згідно закону та договору зобов'язана за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вважаючи, що поломка двигуна сталася в результаті недотримання працівниками позивача правил експлуатації. Крім того, відповідач стверджував, що вчасно та якісно проводив чергові періодичні техобслуговування, про що свідчать підписані представниками позивача без зауважень акти виконаних робіт. На думку відповідача, на даний випадок гарантія не розповсюджується і вимоги позивача про відшкодування вартості ремонту є безпідставними.

Судова колегія з таким твердженням погодитися не може.

Відповідно до частини 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно з частиною 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку непереборної сили.

Згідно укладеного сторонами договору, продавець гарантує покупцю, що поставлений ним по Договору товар- колісний трактор Аксіон 850 CIS - не має дефектів матеріалу і технологічних дефектів на термін 12 місяців від моменту поставки (пункт 4.1). Товар вважається поставленим продавцем після передачі товару та документів на нього, що підтверджується видатковою накладною, Актом приймання-передачі товару та документів на нього (пункт 3.5 Договору).

Відповідно до частини 2 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. За таких обставин, згідно умов договору гарантійний строк обчислюється з дати акту приймання-передачі трактора від 12.03.2014р. 12 місяців тобто до 12.03.2015р.

Згідно частини 2 ст. 16 спеціального Закону "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт. Акт введення в експлуатацію сторонами підписано 29.07.2013р., тобто за твердженням відповідача, гарантійний строк становить до 29.07.2014р.

Поломка двигуна придбаного трактора була виявлена в квітні 2014 року, тобто після введення в експлуатацію та в межах гарантійного строку.

Відповідно до частини 1, пункту а) частини 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані ними машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно-правових актів. Покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків. Відповідно до частини 4 ст. 9 зазначеного закону, у разі виявлення істотних недоліків машини (вихід з ладу базових деталей, експлуатація яких розрахована на весь строк амортизації) протягом строку амортизації покупець має право пред'явити виробнику вимогу про безоплатне усунення таких недоліків.

Позивач звернувся до суду з вимогою відшкодувати за рахунок продавця документально підтверджені витрати покупця на усунення поломки двигуна, що сталася в межах гарантійного строку.

Така вимога відповідає правам покупця, передбачені частиною 6 ст. 269 ГК України та частиною 2 ст. 679 ЦК України

Обов'язок доведення вини позивача у виникненні поломки двигуна протягом гарантійного строку та факту порушення позивачем правил експлуатації та вимог нормативно-технічної документації на машину закон покладає на відповідача.

Згідно з пунктом 4.1.1 Договору гарантія не надається, якщо товар обслуговувався чи використовувався з порушенням інструкцій та правил експлуатації (керівництво по експлуатації, догляду, сервісному обслуговуванню, схеми змащування та спеціальні інструкції).

Відповідач посилається на абзац перший та другий аркушу L.2 (рекомендації з обслуговування) Керівництва по експлуатації трактора в яких зазначено, що "только регулярное и тщательное обслуживание является гарантией правильного функционирования трактора. Соблюдать все рекомендации по использованию, содержащиеся в этой инструкции. CLAAS снимает с себя любую ответственность, если рекомендации по обслуживанию не были соблюдены. Внешний контроль трактора занимает лишь несколько минут. Время, потраченное на проведение контроля, позволяет избежать дорогостоящего ремонта и аварий. Следует контролировать, например, отсутствие утечек, затяжку хомутов крепления труб, состояние электрических кабелей и т.д.".

За висновком відповідача, контроль та підтяжка хомутів належить до щоденних зобов'язань особи, яка використовує та експлуатує трактор, і їх невиконання є порушенням покупцем правил експлуатації трактора та невиконанням рекомендацій по експуатації трактора, що виключає наявність гарантійних зобов'язань продавця.

Утім, такі доводи відповідача не узгоджуються з пунктами 1.4.1, 1.4.2 розділу Керівництва з експлуатації М - обов'язкові гарантійні операції (аркуші М.3 - М.6), відповідно з якими підтяжка хомутиків дюритового шлангу повітряного фільтра належить до обов'язкового переліку робіт при кожному техобслуговуванні після 100 годин роботи, після 500 годин роботи, і належить до обов'язків відповідача, як особи, яка зобов'язалася здійснювати та фактично здійснювала періодичні обов'язкові ТО.

До того ж, і це вказано в акті дефектації, при щоденному зовнішньому огляді покупець не мав можливості виявити послаблення хомута впускного патрубка турбокомпресора, оскільки для цього необхідно було розбирати двигун трактора.

За таких обставин, відстутність зауважень позивача на результати проведення техобслуговування не звільняє відповідача від відповідальності за поломку двигуна при експлуатації трактора в межах гарантійного строку.

Згідно до пункту 4.1.1 Договору гарантія не надається, якщо використовувалися в ремонті не оригінальні запчастини виробника.

Артикули запчастин, які позивач придбав для проведення ремонту, і які зазначені у видатковій накладній від 15.04.2014р. № МК-0000056, відповідають артикулам запчастин, які позивачу було рекомендовано замінити згідно підписаного позивачем та відповідачем Акту дефектації від 15.04.2014р.

Згідно до пункту 4.1.1 Договору гарантія не надається у випадку проведення ремонту не вповноваженими особами продавця. Однак, ремонт проведено працівниками відповідача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу. Згідно до ст. 4 спеціального Закону "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право на:

належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу;

відшкодування збитків, завданих машинами, роботами, послугами з технічного сервісу неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними (шкідливими) для життя і здоров'я людей машинами, роботами, послугами з технічного сервісу у випадках, передбачених законом;

звернення до суду, державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій за захистом порушених прав.

За таких обставин, враховуючи встановлене статтею 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" право позивача за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 84841,29 грн. витрат позивача на усунення поломки трактора, яка виникла під час гарантійного строку, підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання зобов'язань ТОВ "Ерідон Тех" з ремонту трактора гарантійними, то така вимога, як вірно зауважив суд першої інстанції, не відповідає визначеним законом способам захисту права і тому не до задоволення не підлягає. Передбачені законом способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу повинні бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів. Втім, обраний позивачем спосіб захисту права не призводить до відновлення його прав і інтересів. Наведене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 30.09.2008р. №42/388-37/254 та постанові Вищого господарського суду України від 21.05.2015р. у справі №911/2869/14.

За наслідками повторного розгляду справи судова колегія не знайшла підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2015р. у справі №911/4334/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київська область від 16.06.2015р. у справі №911/4334/14 - без змін.

2.Матеріали справи №911/4334/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова