КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 927/1849/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від апелянта: Боледзюк В.М.

від позивачів: Мельнікова І.Г.

від відповідача1: Станішевська О.І.

від відповідача 2: Станішевська О.І.

від відповідача 3: Кобзарь В.А.

Берєчкіна Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) та апеляційну скаргу Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2015р.

у справі №927/1849/14 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус»

До 1. Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед»

2. Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро»

про розірвання договорів купівлі-продажу часток та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №7/2012 від 29.08.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус» звернулись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Компанії «Агрейн Інвестмент Лімітед», Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро» про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро» від 29.08.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін», Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус», як продавцями, та Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед», як покупцем; розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро» від 29.08.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік», як продавцем, та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед», як покупцем,; скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Елеватор Агро», оформлене протоколом №7/2012 від 29.08.2012р., а також про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 судового збору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2105р. позовні вимоги задоволені повністю, розірвано Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро» від 29.08.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін», Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус» та Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед»; розірвано Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро» від 29.08.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік» та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед»; скасовано рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро», оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Елеватор Агро» від 29.08.2012р. №7/2012, стягнуто з Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін» 1 827,00 грн. судового збору, стягнуто з Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін» 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, DNS Trust Settlement (ДНС Траст) - особа, яка не брала участі у справі, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2015р., залучити DNS Trust Settlement (ДНС Траст) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду від 12.05.2105р. стосується його прав та обов'язків та підлягає скасуванню, оскільки судом здійснено грубе порушення норм процесуального права, так як було прийнято рішення фактично про права та обов'язки DNS Trust Settlement (ДНС Траст), якого не було залучено до участі у справі; судом розглянуто справу за відсутності відповідача 1 та відповідача 2, не повідомлених належним чином про місце засідання суду; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 16, ч. 2 ст. 651, ст. 692, 694 Цивільного кодексу України.

Представником позивачів до матеріалів справа наданий письмовий відзив на апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст), за якою представник просить припинити провадження за апеляційною скаргою DNS Trust Settlement (ДНС Траст) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2105р. у справі №927/1849/14.

Так, позивачі вважають, що враховуючи відсутність у Маргарити Софоклеус, яка діє як трастовий керуючий DNS Trust Settlement (ДНС Траст), правовідносин з відповідачами у справі, рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки ДНС Траст.

Відповідач 2 та відповідач 3 не скористались правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, та не надали до матеріалів справи письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Також апеляційну скаргу подано Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед». Відповідач 1 просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2015р. у справі №927/1849/14 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 1 вказує про те, що судом було здійснено грубе порушення норм процесуального права, так як справу розглянуто за його відсутності та відповідача 2, які не було повідомлені про розгляд належним чином; так як відповідач 1 та відповідач 2 не були повідомлені про час та місце розгляду справу, то суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, та розглянув її за наявними в матеріалами. Скаржник, крім того, зазначає, що рішення суду в частині вимоги про розірвання договорів є необґрунтованим та неправомірним, оскільки неправильно застосовано при прийнятті рішення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Також, на думку відповідача 1, судом неправомірно застосовано положення ст.ст. 694, 695 Цивільного кодексу України.

Представником позивачів надано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача 1, за яким він просить залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2105р. без змін, а апеляційну скаргу відповідача 1 без задоволення.

Позивачі вважають, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням положень ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. З метою належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду даної справи відправлення судових документів відповідачам здійснювалося безпосередньо за адресою їхнього місцезнаходження, враховуючи норми ст. 10 Конвенції та позицію Республіки Кіпр. Стосовно суті спору, то позивачі зазначають про те, що умова про оплату придбаної частки є істотною в силу відповідних положень спірних договорів та ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України і невиконання цієї істотної умови є підставою для розірвання договору.

Відповідач 2 та відповідач 3 не скористались правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, та не надали до матеріалів справи письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача 1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І. було прийнято до провадження апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст), призначено її до розгляду на 01.10.2015р., зобов'язано адвоката Іванова Олексія Володимировича, діючого на підставі довіреності від 18.12.2014р., як зацікавлену особу, надати Київському апеляційному господарському суду в строк до 21.07.2015р. нотаріально засвідчені переклади апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2015р. у справі №927/1849/14 в чотирьох примірниках на грецьку мову, переклад ухвали від 08.06.2015р. на грецьку мову в п'яти примірниках та переклад прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів на грецьку мову в п'яти примірниках.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І. прийнято до провадження апеляційну скаргу Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед», призначено її до розгляду на 06.08.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2105р., враховуючи, що станом на 22.07.2105р. не було виконано вимог ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про перепризначення розгляду апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) на 06.08.2105р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду Пасічник О.Ю. від 03.08.2105р. №09-52/1044/15, з огляду на перебування головуючого судді Андрієнка В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2015р. апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

03.08.2015р. апеляційну скаргу Компанії «Агрейн Інвестмент Лімітед» у справі №927/1849/14 на підставі пп. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №927/1849/14 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. колегія суддів у складі головуючого судді Шевченка Е.О., суддів Зеленіна В.О., Синиці О.Ф. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) та апеляційну скаргу Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед», розгляд справи призначила на 06.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від 06.08.2105р., у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи №927/1849/14 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Пономаренко Є.Ю., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. колегія суддів у складі головуючого судді Шевченка Е.О., суддів Пономаренка Є.Ю., Ткаченка Б.О. прийняла до свого провадження апеляційні скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) та Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивачів та відповідача 3.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 02.09.2015р., у зв'язку з виходом судді Синиці О.Ф. з відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №927/849/14 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. колегія суддів у складі головуючого судді Шевченка Е.О., суддів Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О. прийняла до свого провадження апеляційні скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) та Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед».

Розглянувши в судовому засіданні 02.09.2015р. апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст), особи яка не брала участі в розгляді справи №927/1849/14 в Господарському суді Чернігівської області, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження щодо цієї апеляційної скарги має бути припиненим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного.

DNS Trust Settlement (ДНС Траст) зазначає, що він в особі трастового керуючого опосередковано володіє 50% корпоративних прав ТОВ «Елеватор Агро» (відповідача 3) та 50% майна цього товариства, а тому рішення у даній справі, в якій вирішено питання розірвання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі відповідача 3, стосується його прав та обов'язків.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги про розірвання договорів купівлі продажу часток від 29.08.2012р. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро», укладених між позивачами, як продавцями, та відповідачами 1 та 2, як покупцями, а також скасування рішення загальних зборів відповідача 3.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт - DNS Trust Settlement (ДНС Траст), є акціонером Компанії «Агрейн Холдинг Лімітед», з часткою в статутному капіталі Компанії 50%. В свою чергу, Компанія «Агрейн Холдинг Лімітед» володіє 100% статутного капіталу Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» та Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед», відповідача 1 та відповідача 2 у даній справі, які придбали частки у статутному капіталі відповідача 3 згідно спірних договорів купівлі-продажу. За таких обставин, DNS Trust Settlement (ДНС Траст) не є учасником та носієм корпоративних прав відповідачів у справі, що свідчить про відсутність прямого впливу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) на права та обов'язки щодо управління відповідача 1 та відповідача 2 та відсутність правового зв'язку між скаржником та відповідачами. Тому рішення про розірвання договорів купівлі-продажу частки та скасування рішення учасників відповідача 3 жодним чином не впливає на права та обов'язки DNS Trust Settlement (ДНС Траст), а отже вони не можуть бути порушені.

В п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. №7 зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

29.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін», як продавцем 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", як продавцем 2, Товариством з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", як продавцем 3, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", як продавцем 4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", як продавцем 5, та Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед», як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро", за умовами якого продавці зобов'язуються передати у власність покупця частку у розмірі 99 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро", а продавець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку, що належить продавцям, у тому числі:

- Продавець 1 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 16 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро", що еквівалентно 10560000 грн.;

- Продавець 2 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 21,5 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро", що еквівалентно 14190000 грн.;

- Продавець 3 зобов'язується передати у власність покупця частину належної йому частки у розмірі 19 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро", що еквівалентно 12540000 грн.;

- Продавець 4 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 20,5 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро", що еквівалентно 13530000 грн.;

- Продавець 5 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 22 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро", що еквівалентно 14520000 грн.

Згідно п. 2.1. Договору ціна продажу частини частки у розмірі 99 % статутного капіталу ТОВ «Елеватор Агро» покупцю (відповідачеві 1) становить 65 340 000,00 грн., в т.ч.:

- ціна продажу належної продавцеві 1 частки у розмірі 16 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро" становить 10 560 000,00 грн. без ПДВ;

- ціна продажу належної продавцеві 2 частки у розмірі 21,5 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро" становить 14 190 000,00 грн. без ПДВ;

- ціна продажу належної продавцеві 3 частини частки у розмірі 19 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро" становить 12 540 000,00 грн. без ПДВ;

- ціна продажу належної продавцеві 4 частки у розмірі 20,5 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро" становить 13 530 000,00 грн. без ПДВ;

- ціна продажу належної продавцеві 5 частки у розмірі 22 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро" становить 14 520 000,00 грн. без ПДВ;

Пунктом 2.3 Договору визначено, що покупець зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у п. 2.1 Договору, до 31 грудня 2013 р. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки продавців.

Згідно з пунктами 3.1. - 3.5. Договору до покупця переходять всі права та обов'язки учасника ТОВ «Елеватор Агро», передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ «Елеватор Агро», з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника Товариства. Покупець з моменту придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Елеватор Агро» зобов'язується виконувати вимоги установчих документів ТОВ «Елеватор Агро», а також нести всі обов'язки учасника, що випливають із установчих документів ТОВ «Елеватор Агро» та чинного законодавства України. Цей Договір є підставою для внесення змін до установчих документів та реєстраційних документів Товариства, що затвердять участь покупця у товаристві. Внесення змін до установчих та реєстраційних документів товариства здійснюється уповноваженою посадовою особою Товариства у відповідності до чинного законодавства або довіреною особою Товариства за відповідною довіреністю. Покупець вважається повноправним учасником Товариства, в тому числі для третіх осіб, з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Позивачі на виконання умов Договору вийшли зі складу учасників ТОВ "Елеватор Агро", а покупця було включено до складу учасників товариства та ним набуто право власності на частку у статутному капіталі товариства (99 %), що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Елеватор Агро" від 29.08.2012р. № 7/2012.

Також 29.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", як продавцем, та Компанією "Агрейн Оверсіс Лімітед", як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Елеватор Агро", за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця частку у розмірі 1 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро", що еквівалентно 660 000,00 грн., а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна продажу належної продавцеві частки у розмірі 1 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро" становить 660 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. Договору покупець зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у п. 2.1. Договору, до 31.12.2013р. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки продавця.

Згідно з пунктами 3.1. - 3.5. Договору до покупця переходять всі права та обов'язки учасника ТОВ «Елеватор Агро», передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ «Елеватор Агро», з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника Товариства. Покупець з моменту придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Елеватор Агро» зобов'язується виконувати вимоги установчих документів ТОВ «Елеватор Агро», а також нести всі обов'язки учасника, що випливають із установчих документів ТОВ «Елеватор Агро» та чинного законодавства України. Цей Договір є підставою для внесення змін до установчих документів та реєстраційних документів Товариства, що затвердять участь покупця у товаристві. Внесення змін до установчих та реєстраційних документів товариства здійснюється уповноваженою посадовою особою Товариства у відповідності до чинного законодавства або довіреною особою Товариства за відповідною довіреністю. Покупець вважається повноправним учасником Товариства, в тому числі для третіх осіб, з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Позивач на виконання умов Договору вийшов зі складу учасників ТОВ "Елеватор Агро", а покупця було включено до складу учасників товариства та ним набуто право власності на частку у статутному капіталі товариства (1%), що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Елеватор Агро" від 29.08.2012р. № 7/2012.

На підставі вказаного вище протоколу загальних зборів учасників товариства державним реєстратором 06.09.2012р. була проведена реєстрація змін у складі учасників ТОВ "Елеватор Агро", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.11.2014р., проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача 3.

Таким чином, наведене вище свідчать про те, що позивачі виконали свої обов'язки за договорами купівлі-продажу часток.

В свою чергу відповідачі 1 та 2 не виконали своїх зобов'язань щодо оплати коштів за частки в статутному капіталі відповідача 3.

Так, позивачами до матеріалів справи надані виписки з банківських рахунків позивачів про рух коштів на рахунках за період з 01.08.2012р. по 31.12.2014р., в яких відсутні надходження грошових коштів в оплату часток.

У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно ч. 2 ст. 656 ЦК України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" визначає перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обов'язок з оплати товару є основним обов'язком покупця, судова колегія приходить до висновку про те, що невиконання зобов'язань по оплаті за умовами договору є істотним порушенням обов'язку, що значною мірою позбавляє продавця того, на що він розраховував під час укладення договорів та достатньою підставою для задоволення позовних вимог позивача про розірвання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро" від 29.08.2012р., укладених з відповідачем-1 та відповідачем-2.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у Постанові № 3-13гс15 від 11.03.2015р.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині розірвання договорів купівлі-продажу від 29.08.2012р. часток в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро" до відповідачів 1 та 2 є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про скасування рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро", оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро" від 29.08.2012 року № 7/2012, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України і, відповідно, до застосування судами загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Оскільки закон не перешкоджає пред'явленню вимоги про зміну чи припинення правовідносин і в тих випадках, коли їх підставою є не договір, а інший юридичний факт, суд у порядку захисту права вважає за можливе відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача (продавця) шляхом припинення правовідношення, оскільки саме по собі розірвання договорів купівлі-продажу не має своїм прямим наслідком відновлення попереднього становища для позивача та не призведе до захисту його прав та охоронюваних законом інтересів.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, та які не випливають із положень законодавства.

Визначені ст. 16 ЦК України способи захисту цивільних прав та інтересів можуть застосовуватися як окремо, так і в сукупності, тому цілком правомірним є застосування при вирішенні даної справи способів захисту, передбачених п. 4 (відновлення становища, яке існувало до порушення) та п. 7 (припинення правовідношення) ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Як зазначено у п. 2.2.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин" у вирішенні корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Отже, повернення корпоративних прав позивачу можливо лише шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача-1 та відповідача-2 як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро", та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах позивача, виходячи з приписів чинного законодавства, яким врегульовані правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації, а саме:

Правовий статус учасника товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом останнього, як установчим документом. Згідно приписів ст. 88 та ст. 143 ЦК України, ст. 4 та ст. 51 Закону України "Про господарські товариства" установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут, який має містити, зокрема, відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника.

Відповідно до ст. 89 ЦК України, статей 6, 7 Закону України "Про господарські товариства" юридична особа підлягає державній реєстрації, до Єдиного державного реєстру включаються дані державної реєстрації, встановлені законом відомості про юридичну особу; зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня державної реєстрації. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру відноситься перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, повернення позивачам корпоративних прав можливе лише шляхом внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю та наступної державної реєстрації змін до установчих документів. Однак, для вчинення таких дій учасниками, вони мають бути внесені до Єдиного реєстру та мати повноваження на проведення Загальних зборів з питання внесення змін до установчих документів.

Статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що для внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Враховуючи те, що позивачі не мають правового статусу учасників товариства, то вони позбавлені можливості провести загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю, а також не вправі спонукати відповідачів як дійсних учасників товариства провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників.

Як зазначено у п. 3.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин" вміщений у статті 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав не є вичерпним; на вимогу позивача суд може застосувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи обставини даної справи, особливості правовідносин між сторонами та специфічний характер корпоративних прав, як нематеріального об'єкту, з метою визначення дієвого та ефективного способу захисту порушених прав позивача, судова колегія зазначає про правомірне використання способу захисту, передбаченого законом.

Згідно ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, з наведеної вище норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вбачається, що чинним законодавством передбачений правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, враховуючи висновок суду про розірвання договорів купівлі-продажу часток в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро", судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтованим є заявлений позов в частині вимог про скасування (визнання недійсними) рішення загальних зборів від 29.08.2012р., як правовий наслідок припинення правовідносин купівлі-продажу часток в товаристві.

Стосовно твердження апелянта про те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" стороною, не повідомленою належний чином про місце засідання суду, про що йдеться у п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК на яку посилається скаржник, як на підставу для скасування рішення місцевого господарського суду, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог є і а 11 і 64 ГПК України.

Відповідачами в даній справі виступають дві компанії нерезиденти: Компанія "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Кіпр) та Компанія "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Кіпр).

Відповідно у справах за участю нерезидентів для передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном господарськими судами застосовується Конвенція про вручення сі кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., яка була імплементована в національне законодавство Законом України від 19.10.2000р. № 2052-ІП "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" та, зокрема, ратифікована на території країн відповідачів 1 та 2 (згідно офіційного веб-сайту Гаазької конференції з міжнародного приватного права (ГКМПП), на якому розміщена офіційна інформація щодо статусу Конвенцій, прийнятих державами - членами ГКМПП, зокрема даної Конвенції.

Суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням положень ст. 15 Конвенції, тобто за наявності належних підтверджень того, що Відповідач 1 та 2 -нерезиденти повідомлені про існування даної справи та її розгляд.

Статтею 10 Конвенції передбачене право запитуваної сторони встановити обмеження при способах вручення документів на своїй території. В даному випадку запитуваною стороною є Республіка Кіпр, яка на відміну від України, що приєдналася до Конвенції із застереженнями, зокрема стосовно невикористання на своїй території способів передачі судових документів передбачених ст. 10 Конвенції, не робила таких застережень.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідачів про час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми ст. 10 Конвенції та позиції Республіки Кіпр, відправлення судових документів відповідачам здійснюється безпосередньо за адресою їхнього місцезнаходження.

Так, як вбачається, 11.03.2015р. судом вчинено направлення кур'єрською компанією DHL, згідно авіа накладної відповідачу 1 та авіа накладної відповідачу 2 судової кореспонденції, в т.ч. ухвали суду від 03.03.2015р. про відкладення слухання справи та призначення слухання справи на 12.05.2015р. Судова кореспонденція отримана відповідачами 16.03.2015р., що вбачається з роздруківки (скріншот) на запит суду про відстеження руху вантажів на сайті кур'єрської компанії DHL за адресою сайта http://www.dhl.com.ua/uk.html, по пошуковому запиту за номером авіа накладних та , яка залучена до матеріалів справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

За таких обставин, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2015р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Апеляційну скаргу Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2015р. у справі №927/1849/14 залишити без змін.

4. Справу №927/1849/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко