overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.09.2015р. справа № 27/25б-908/4661/14

головуючого судді: суддів:Геза Т.Д. Сгара Е.В., Агапов О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від12.08.2015р.
у справі№ 27/25б-908/4661/14
за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м.Київ
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» смт.Ювілейне Дніпропетровської обл. банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» смт. Ювілейне Дніпропетровської обл. Встановив:
31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.08.2015 р. по справі №27/25б-908/4661/14 та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

В клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги посилається на наявність поважних причин пропуску цього строку.

У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд, розглянувши клопотання, задовольнив його, та визнав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» м.Київ такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» м.Київ пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу № б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.08.2015 р. по справі №27/25б-908/4661/14 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 22.09.2015р. о 14:00, який відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Леніна,5, перший поверх, зал судових засідань №107.

4.Зобов'язати сторін у справі (боржника, кредиторів) надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання сторонам у справі.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

Головуючий : Т.Д.Геза

Судді: Е.В.Сгара

О.Л. Агапов

Надруковано 9 прим.:

1 апелянту

1 боржнику

1 розпоряднику майна

4 кредиторам

1 у справу

1 ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Справа №910/1098/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 24.03.2015

у справі № 910/1098/15-г (суддя - Головатюк Л.Д.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва,

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про розірвання договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.03.2015 у справі № 910/1098/15-г позов задоволено повністю. Розірвано договір на послуги водопостачання та водовідведення № 02723/2-04 від 08.07.2003, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 1 218,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2015 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 27.07.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та оголошено перерву до 07.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. на лікарняному, справа № 910/1098/15-г передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2015 у справі № 910/1098/15-г, призначену на 07.09.2015 о 17 год. 15 хв. прийняти до провадження.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

В.Г. Суховий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2015 р. Справа №910/15863/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року

у справі № 910/15863/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 74157,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 74157,37 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 03.03.2011 року, в тому числі: 37613,14 грн. заборгованості по кредиту, 18430,64 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3385,20 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом та 14728,39 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року у справі № 910/15863/15 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та позов у даній справі у повному обсязі залишити без розгляду.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Самсін Р.І., Скрипка І.М.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року у зв'язку з перебування судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю..

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року у справі № 910/15863/15.

2. Розгляд справи призначити на 20.10.2015 року об 11:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання справи надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"10" березня 2015 р.Справа № 923/1378/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі: Станковій І.М.

За участю:

Від Бериславської районної ради - Чечін О.С., довіреність № 02-34/27/07; від 27.02.15;

Представник Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» та ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес»

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2014р. з урахуванням ухвали господарського суду Херсонської області від 28.01.2015 (про виправлення описки)

по справі № 923/1378/14

за позовом Бериславської районної ради

до Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес"

за первісним позовом про витребування майна,

за зустрічним позовом про визнання права власності на майно

за участі:

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

Встановила:

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» та ФОП ОСОБА_1 та необхідністю заслухати їх пояснення по справі, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.03.2015р. об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр.Шевченко, 29, зал №5, каб. №301 (тел.301-442).

3.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
о принятии апелляционной жалобы к производству
11 вересня 2015 року Справа № 906/404/15
Ровенский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
Председательствующий судья Бучинская Г.Б.
судья Мацищук А.В.
судья Василишин А.Р.
рассмотрев апелляционную жалобу исца на решение хозяйственного суда Житомерской области от 20.07.15 г. по делу №906/404/15
по иску Физического лица-предприпимателя ОСОБА_1
к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ОСОБА_2
Проверив материалы апелляционной жалобы, их соответствие требованиям ХПК Украины, коллегия судей Ровенского апелляционного хозяйственного суда установила, что указанные материалы есть достаточными для принятия апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь ст.ст. 93, 94, 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Ровенский апелляционный хозяйственный суд, -
1. Восстановить срок апеляционного обжалования. Принять апеляционную жалобу к производству.
3. Сторони обязаны предоставить судебной колегии через канцелярию суда до 19.20.15г.:
- отвертчику: мотивированное возражение на апелляционную жалобу, документы на подтверджение своих обоснований или возражений; документ про государственную регистрацию (извлечение из ЕГР юридических и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на данное время;
4. Представители сторон обязаны подтвердить свои полномочия в судебном заседании должным образом. Про невозможность прибыть в судовое заседание представители сторон обязаны сообщить суду.
Председательствующий судья Бучинська Г.Б.
Судья Мацищук А.В.
Судья Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Справа № 14/1211

вх.№ 21040/15 від 07.09.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Борейка В.А.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Христинівському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Памір-

сервіс"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. Справа № 10/5026/1082/2012

вх. № 15943/15 від 02.07.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в

Чигиринському районі

до боржника комунального підприємства "Чигиринське"

Чигиринської міської ради

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 10 год. 15 хв. 24 вересня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), представнику трудового колективу боржника, Чигиринській міській раді.

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Справа № 910/4529/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіГрейц К.В., Бакуліна С.В., Поляк О.І.(доповідач)
перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015
у справі№ 910/4529/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника прокурора міста Києва
доКиївської міської ради
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПрАТ "Промінвестгруп-1"
провизнання незаконним і скасування рішення

Встановив:

Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у справі № 910/4529/15-г Господарського суду міста Києва до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29.09.2015 о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2015 р.Справа № 924/1537/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 40820,08 грн., з них 17415,77 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 19721,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3682,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "06" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб 319.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50);

(49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800);

4 - відповідачу (АДРЕСА_1) ----- всім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"11" вересня 2015 р. № 01-39/903/1037/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, Луцький р-н, с.Підгайці

до ОСОБА_2, м.Київ; ОСОБА_3, Луцький р-н, с.Лище

про стягнення 196 366,82 грн.

Встановила: позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 196 366,82 грн.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити: 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Між тим, у позовній заяві відсутні реквізити щодо організаційно-правової форми господарювання позивача та відповідачів. Останні значаться як фізичні особи, що унеможливлює розгляд справи у господарському суді.

Відповідно до п.2 ст. 63 ГП України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім того, суд зауважує, що згідно зі ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються господарському суду в оригіналі або в належним чином посвідченій копії. Юридичні особи різних форм власності мають право видавати копії лише тих документів, які виходять від них.

Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачем до позовної заяви додані не завірені ксерокопії документів.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву з додатками на 24-х аркушах в т.ч. оригінал квитанції 0.0.431769903.1 від 08.09.2015р. на суму 2 945,50грн. повернути позивачу без розгляду.

Суддя В. М. Дем`як