ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа № 16/037-12/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», м. Київ

до Приватного підприємства «Д.В.М.», Донецька обл., м. Маріуполь

про припинення дій, що порушують право

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/№ від 10.08.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона» (далі позивач) з позовом до Приватного підприємства «Д.В.М.» (далі відповідач) про припинення дій, що порушують право.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, здійснюючи продаж та пропонування для продажу черепиці класичної, використовував корисну модель за деклараційним патентом України № 16225 на корисну модель «Склад полімерно-піщаної черепиці», власником якого є Позивач, що є порушенням прав власника патенту відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2012 р. (суддя Христенко О.О.) порушено провадження у справі № 16/037-12 та призначено її до розгляду на 17.04.2012 р. В подальшому розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 20.06.2012 р. у справі призначено судову експертизу у сфері захисту права інтелектуальної власності на корисну модель, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Христенко О.О. у довготривалій відпустці, на підставі розпорядження № 211-АР про повторний автоматизований розподіл, справу прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. та присвоєно їй № 16/037-12/13.

22.11.2012 р. експертною установою надано повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням судовому експерту додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи.

В подальшому матеріали справи були повторно направлені до експертної установи разом з додатковими матеріалами.

11.03.2013 р. експертною установою знов було надано повідомлення про неможливість надання висновку з тих же підстав.

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. у справі призначено судову експертизу у сфері захисту права інтелектуальної власності на корисну модель, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

15.06.2015 р. експертною установою було надано суду повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням судовому експерту додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи, оскільки наданих раніше матеріалів виявилося недостатньо.

Ухвалою суду від 07.07.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено останню до розгляду на 10.08.2015 р. та ухвалою від 10.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 31.08.2015 р.

31.08.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 31.08.2015 р. б/№ (вх. № 20058/15) про залучення додаткових доказів.

В судове засідання 31.08.2015 р. зявилась представник Позивача і надала пояснення у справі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити повністю. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на поточну дату місцезнаходженням Відповідача є: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 104.

Так, кореспонденція суду направлялася за вказаною адресою Відповідача, однак поштове відправлення від 07.07.2015 р. (ухвала суду про поновлення провадження у справі) повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а поштове відправлення від 10.08.2015 р. (ухвала суду про відкладення розгляду справи) не повернулося до суду, отже суд на підставі п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» дійшов висновку, що Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи надані Позивачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 31.08.2015 р. після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши подані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона» є власником деклараційного патенту № 16225 на корисну модель «Склад полімерно-піщаної черепиці», який був виданий на підставі рішення Державного підприємства «Український інститут промислової власності» за результатами експертизи заявки № u 2006 04137, відомості про видачу якого були опубліковані 17.07.2006 р. у офіційному бюлетні «Промислова власність» № 7.

Вказаний патент № 16225 на корисну модель зі строком дії до 14.04.2016 р. було отримано Позивачем згідно порядку, який регулювався Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» в ред., чинній станом на дату видачі патенту.

З опису до патенту України на корисну модель № 16225 вбачається, що цим патентом захищений склад полімерно-піщаної черепиці, що містить пісок, суміш полімерних відходів та допоміжні речовини, який відрізняється тим, що має наступне співвідношення компонентів у перерахунку на мас.%: пісок від 35 до 94,9; суміш полімерних відходів від 5 до 64,9; допоміжні речовини від 0,1 до 10, а також склад полімерно-піщаної черепиці, що містить пісок, суміш полімерних відходів та допоміжні речовини, який відрізняється тим, що має наступне співвідношення компонентів у перерахунку на мас.%: пісок від 60 до 69, суміш полімерних відходів від 30 до 39, допоміжні речовини від 1 до 10, які використовуються для зєднання формули, наведеної у описі.

Як вбачається з наданих Позивачем доказів, а саме рахунку-фактури № СФ-0000016 від 07.07.2011 р. на оплату черепиці класичної коричневого тону у кількості 206 одиниць, загальною вартістю 15141,00 грн., видаткової накладної № РН-0000011 від 08.07.2011 р., податкової накладної № 2 від 07.07.2011 р., на момент звернення Позивача до суду з даним позовом Відповідач здійснював пропонування до продажу та продаж черепиці класичної коричневого тону, яка є полімер-піщаною черепицею, в незалежності від пігменту, склад якої охороняється патентом, власником якого є Позивач.

Протягом розгляду справи судом неодноразово призначалися судові експертизи у сфері захисту права інтелектуальної власності у даній справі, зокрема з метою визначення, чи використовується у полімерно-піщаній черепиці класичній коричневого тону, яка реалізується Відповідачем, кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за деклараційним патентом № 16225, або ознака, еквівалентна їй. Проте експертними установами надавалися суду повідомлення про неможливість дачі висновку у зв'язку з недостатністю наданих для проведення експертиз матеріалів.

В той же час судом береться до уваги, що Позивачем було надано висновок № 11729/11730/11-34 від 24.11.2011 р. експертного дослідження полімерних матеріалів і пластмас, виготовлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на замовлення ТОВ «Юнона», згідно якого встановлено, що надані на дослідження зразки фрагментів виробів полімерпіщаної черепиці світло-коричневого і буро-червоного кольорів співпадають за якісним хімічним складом, тобто, виготовлені з діосиду кремнію (піску), полімерного зв'язуючого - поліетилену і пігментів буро-червоного (світлого кольорів) відрізняються за відтінком кольору. Відмінності в кольорі пояснюються різним співвідношенням пігментів буро-червоного та світлого кольорів в порівнюваних зразках полімерпіщаної черепиці.

Зазначені обставини та додані Позивачем до матеріалів справи докази дають підставу зробити висновок, що вказаний продукт, який пропонується Відповідачем до продажу та продається Відповідачем, виготовлений із використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом № 16225, або ознаки, еквівалентної їм.

Згідно ч. 5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Відповідно до абз 4, 5 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», використанням винаходу (корисної моделі) визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Абзацами 8, 9 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

За таких обставин враховуючи, що Відповідачем здійснюється пропонування до продажу та продаж товару, який має всі ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі (склад полімер-піщаної черепиці) за патентом України № 16225, вказані обставини свідчать про наявність порушення з боку Відповідача прав Позивача на запатентовану ним корисну модель, а відтак позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Заборонити Приватному підприємству «Д.В.М.» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії», 104; ) здійснювати продаж та пропонування до продажу полімер-піщаної черепиці із тим складом, який визначено деклараційним патентом України № 16225 на корисну модель «Склад полімерно-піщаної черепиці», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15; ).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Д.В.М.» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії», 104; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15; ) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 07.09.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний