ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 916/2044/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,
суддів Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ліквідатора ТОВ "Спецавтотехніка Центр" Колмикової Т.О. Клєц С.С.,

ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" Єргієва Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Спецавтотехніка Центр" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі № 916/2044/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтотехніка Центр",

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2015 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, припинені повноваження ліквідатора, припинено юридичну особу ТОВ "Спецавтотехніка Центр", припинено провадження у справі про банкрутство.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 (колегія суддів: головуючий суддя Лашин В.В., судді Воронюк О.Л., Мирошниченко М.А.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" і Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії "Інфоксводоканал" задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2015 року скасовано, справу передано для розгляду господарському суду Одеської області.

Ліквідатор ТОВ "Спецавтотехніка Центр" арбітражний керуючий Колмикова Т.О. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеської апеляційного господарського суду від 11.06.2015 та залишити в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2015, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 02 серпня 2013 року була прийнята до розгляду заява ТОВ "Спецавтотехніка Центр" про визнання товариства банкрутом на загальних підставах, передбачених статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.11.2011 р. № 4212-VI з подальшими змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07 серпня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецавтотехніка Центр", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чульського О.С.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.12.2013 р. ТОВ "Спецавтотехніка Центр" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2015 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, припинені повноваження ліквідатора, припинено юридичну особу ТОВ "Спецавтотехніка Центр" та провадження у справі про банкрутство.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором надано суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з підтверджуючими документами, які свідчать про відсутність у банкрута майна, грошових коштів, транспортних засобів та інших активів, у зв'язку з чим неможливе погашення грошових вимог кредитора в порядку ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Не погодившись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ ФК "Профкредит" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, пославшись на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 43 ГПК України не зясовано, чи вжито ліквідатором заходів з отримання бухгалтерської документації для аналізу фінансового становища банкрута, чи проведено інвентаризацію активів та чи здійснено усі необхідні дії щодо пошуку, виявлення та повернення до ліквідаційної маси дебіторської заборгованості, транспортних засобів, які перебувають у заставі ТОВ ФК "Профкредит". Крім того, скаржник вказав на безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецавтотехніка Центр".

Також не погоджуючись з ухвалою суду про затвердження звіту ліквідатора, ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, пославшись на безпідставність порушення справи про банкрутство, передчасність висновків про можливість припинення банкрута до судового розгляду питання обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство. Також скаржник зазначив про неповноту дослідження обставин фіктивності банкрутства, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення дослідження фінансово-господарських договорів правоохоронними органами.

Задовольняючи подані апеляційні скарги та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції передав справу для розгляду господарському суду Одеської області з тих підстав, що суд першої інстанції не розглянув клопотання ТОВ ФК "Профкредит" від 08.05.2015 про заміну кредитора та не залучив зазначене товариство до участі у справі, чим порушив ст. 25 ГПК України, а згідно ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права, зокрема, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду,

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції визначені в ст.104 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 13.06.2008 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Спецавтотехніка Центр" був укладений кредитний договір про надання мільтивалютної кредитної лінії № 0, за умовами якого банк надавав кредит у формі кредитної лінії з лімітом, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 18 000 000 грн.

Додатковою угодою № 13 від 31.10.2011 р. сторони домовилися про зменшення ліміту до 13 795522,6 грн., а також сторонами змінено строк повернення кредиту до 26.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Спецавтотехніка Центр", зокрема, визнані конкурсні кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" на загальну суму 16 073415,44 грн. та 1718 290 грн. вимоги, забезпечені заставою.

Згідно із протоколом засідання комітету кредиторів № 1 від 27.11.2013 р. ПАТ "УкрСиббанк" обране головою комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2014 року комітетом кредиторів ТОВ "Спецавтотехніка Центр" (єдиним кредитором Санаторій "Одеса") було вирішено схвалити звіт ліквідатора про проведені заходи в рамках ліквідаційної процедури. ПАТ "УкрСиббанк" участі в голосуванні не приймало.

Як встановив суд апеляційної інстанції, вирішення питання щодо схвалення звіту ліквідатора у відповідності до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відбулося 06.11.2014 р. не у повному складі комітету кредиторів, зокрема, без участі голови комітету кредиторів - ПАТ "УкрСиббанк".

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 вересня 2014 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Оптимум фактор" був укладений договір № 62/FAA про відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ "УкрСибБанк" в повному обсязі відступив, а ТОВ "Оптимум фактор" набуло право грошових вимог за кредитним договором № від 13.06.2008 р.

25.09.2014року між зазначеними особами були укладені договори відступлення прав по договорам забезпечення.

07 квітня 2015 року між ТОВ "Оптимум фактор" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" укладено договір про відступлення права вимоги № 07-04/15.34, відповідно до умов якого ТОВ "Оптимум фактор" в повному обсязі відступило, а ТОВ ФК "Профкредит" набуло право грошової вимоги за кредитним договором № від 13.06.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2015 ТОВ ФК "Профкредит" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про заміну кредитора ПАТ "УкрСиббанк" у справі про банкрутство ТОВ "Спецавтотехніка Центр" на його правонаступника - ТОВ ФК "Профкредит".

Як встановив суд апеляційної інстанції, клопотання ТОВ ФК "Профкредит" від 08.05.2015 р. господарським судом Одеської області розглянуто не було та не було вирішено питання щодо наявності підстав для залучення ТОВ ФК "Профкредит" до участі у даній справі.

Частиною 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 25 ГПК України та прийнято рішення про права і обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що є безумовною підставою для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 19.05.2015.

Отже, переглянувши справу в порядку ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про передчасність затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі та правомірно передав справу для розгляду до господарського суду Одеської області.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, згідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При цьому, суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити чи відповідає вимогам закону наданий ліквідатором звіт.

Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у звязку з чим підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Спецавтотехніка Центр" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. залишити без задоволення.

Постанову Одеської апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі № 916/2044/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.