КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Справа №13/294-08

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився;

від відповідача - Шевченко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян»

на ухвалу господарського суду Київської області від 13.08.2015 р.

по справі № 13/294-08 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом акціонерного банку «Київська Русь»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян»

про стягнення 10 346 180,68 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №13/294-08 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 13.08.2015р. по справі №13/294-08 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» прийнято до провадження.

Від ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» поступили письмові пояснення до апеляційної скарги.

Акціонерний банк «Київська Русь» своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений законодавством строк, за відсутності представників позивача, який належним чином повідомлена.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.08.2009р. у справі №13/294-08 позов акціонерного банку «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» з врахуванням збільшення позовних вимог задоволено повністю та стягнуто всього 23 510 909,99 грн., в тому числі основного боргу, відсотків, пені, 3% річних.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 31.08.2009р. виданий наказ, строк пред'явлення до виконання якого до 17.09.2012р.

ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» звернулась до господарського суду Київської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №13/294-08 залишено без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №Б22/162-10/3 про банкрутство ТОВ «Швейна фабрика «Гаян».

Постановою господарського суду Київської області від 06.07.2011р. у зазначеній справі ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрутом арбітражного керуючого Щербаня О. М., підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2014р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» та повноважень ліквідатора.

Відповідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла до 19.01.2013 року, що підлягає застосуванню у відповідній банкрут ній справі) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла до 19.01.2013 року, що підлягає застосуванню у відповідній банкрут ній справі) визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Таким чином, саме ліквідатор є законним представником ТОВ «Швейна фабрика «Гаян».

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» б/н від 17.08.2015р. підписано представником Шевченко Т.М. за довіреністю б/н від 10.11.2014р., яка видана директором Гладким Я.М.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» підписано не уповноваженою особою.

У відповідності до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта на загальні збори від 03.11.2014р. судом оцінюється критично, оскільки це не узгоджується із законодавством про банкрутство. Більше того, вважати, що директор має повноваження, оскільки не продовжено строк ліквідаційної процедури, підстав не має, так як товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» судом визнано банкрутом, після чого повноваження керівника (органів управління) припиняються.

Керуючись ст. 80, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна