Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. Справа № 906/570/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м.Житомир) про забезпечення позову за вх.№02-44/822/15 від 11.08.2015р.

по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м.Житомир)

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" (м.Житомир),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Орбіта" (м. Дніпропетровськ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгрейн" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки, зобов'язання внести запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.04.2015р.,

від відповідача ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз": ОСОБА_3, довіреність №2015/1/0206 від 02.06.2015р.,

від відповідача ТОВ "ПКФ "Орбіта": не з'явився,

від третьої особи - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1: не з'явився,

від третьої особи ТОВ "Інгрейн": не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/570/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м.Житомир) до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" (м.Житомир), 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Орбіта" (м.Дніпропетровськ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1)Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ) та 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгрейн" (м.Дніпропетровськ) про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки, зобов'язання внести запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.06.2015р. по справі №906/570/15 зупинено провадження у справі №906/570/15 до вирішення по суті справи господарського суду Житомирської області №906/82/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" (м.Житомир), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" (м.Дніпропетровськ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Орбіта" (м.Дніпропетровськ) про витребування майна та визнання права власності, та набрання рішенням у справі №906/82/15 законної сили.

Цією ж ухвалою зобов'язано сторін повідомити господарський суд Житомирської області про результати розгляду справи №906/82/15 шляхом подання відповідного клопотання та належним чином засвідчених копій судових актів у вказаній справі, та зазначено, що про поновлення провадження по справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

11.08.2015р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" про відновлення провадження у справі (вх.№02-44/822/15), за якою позивач просить поновити провадження у справі №906/570/15, посилаючись на те, що 05.08.2015р. Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції у справі №906/82/15. Проте, до вказаного клопотання додано копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі №906/82/15, що не є належним чином засвідченою судом копією судового акта, яку суд міг би оцінити допустимим доказом на підтвердження вирішення справи господарського суду Житомирської області №906/82/15. Оскільки на дату вирішення даної заяви ухвалою суду від 14.08.2015р. матеріали справи господарського суду Житомирської області №906/82/15 до місцевого суду не повернулись, суд врахував, що належні докази на підтвердження результатів розгляду вказаної справи відсутні, а отже, відсутні підстави вважати усуненими обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Разом з тим, у зв'язку з необхідністю розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі поновлено відповідно до ухвали суду від 14.08.2015р.

Так, 11.08.2015р. від Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м.Житомир) надійшла заява про забезпечення позову (вх.№02-44/822/15), за якою позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" (м.Житомир), приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Орбіта" (м.Дніпропетровськ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Інгрейн" (м.Дніпропетровськ) - вносити будь-які зміни до Іпотечного договору від 16 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ "ПКФ "Орбіта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз".

Прийнявши до уваги наведене у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд визнав за необхідне розгляд заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову здійснювати в призначеному судом засіданні, з викликом в засідання усіх учасників процесу. Ухвалою суд від 14.08.2015р. заяву Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" про забезпечення позову за вх.№02-44/822/15 від 11.08.2015р. прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 03.09.2015р.

В засіданні суду представник позивача підтримав у повному обсязі заяву про забезпечення позову та просить її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову, вважає, що відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, наголосивши на тому, що на даний час майно перебуває під арештом, тому жодних ризиків відчуження майна немає, про що достаменно відомо позивачу. Відповідачем також подано до суду 03.09.2015 р. письмові заперечення на заяву (вх.№11713, а.с.119-121).

Представники відповідача ТОВ "ПКФ "Орбіта", третьої особи - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та третьої особи ТОВ "Інгрейн" в засідання суду не з'явились. При цьому, щодо повідомлення вказаних учасників процесу про розгляд заяви (дату, час та місце судового розгляду) судом вжито належних заходів у встановленому законом порядку. 20.08.2015р. до суду повернулись неврученими ухвали суду від 14.08.2015 р. по справі, надіслані на адресу третьої особи - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Разом з тим, явка учасників процесу для розгляду заяви не є обов'язковою, а тому нез'явлення в засідання представників другого відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" про забезпечення позову, суд приймає до уваги наступне.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує, що предметом позову у справі №906/570/15 є визнання недійсним іпотечного договору, скасування обмеження на користування майном у відповідних реєстрах та зобов'язання третю особу вчинити певні дії. При цьому, забезпеченням у оскаржуваному договорі іпотеки є нерухоме майно, а саме:

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, провул.Іподромний,2, буд.3-А, площею 16015,80 кв.м.;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Перемоги, буд.84, площею 17533,00 кв.м.

У зв'язку з тим, що вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці, дії над вказаним нерухомим майном перебувають поза волею позивача. Позивач вважає, що існують значні ризики того, що відповідач, з метою збереження незаконного набутого у своєму володінні, вживатиме заходи, спрямовані на подальшу передачу майна іншим особам. Позивач стверджує, що відразу після отримання майна у тимчасове володіння відповідача, останнім протягом одного тижня майно було реалізовано одній особі, потім продано іншій, яка й передала у якості забезпечення це майно у іпотеку вже іншій особі. Позивач вважає, що такі дії відповідача свідчать про намір приховати та заплутати ланцюг переходу майна від одного власника до іншого з метою ускладення процедури повернення майна до законного та єдиного власника. Тому, посилаючись на викладене, вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення господарського суду. Вжити заходи до забезпечення позову позивач просить шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" (м.Житомир), приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Орбіта" (м.Дніпропетровськ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Інгрейн" (м.Дніпропетровськ) - вносити будь-які зміни до Іпотечного договору від 16 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ "ПКФ "Орбіта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз".

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є подання доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

У даному випадку, наведені позивачем у заяві доводи не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову. Так, по-перше, ймовірність відчуження цілісних майнових комплексів (на що посилається проозивач) не є підтвердженою позивачем обставиною та не свідчить реальну небезпеку зникнення або погіршення майна. По-друге, відсутній зв'язок між зазначеним позивачем заходом до забезпечення позову - заборони сторонам вносити будь-які зміни до Іпотечного договору від 16 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ "ПКФ "Орбіта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" та предметом позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки, зобов'язання внести запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Так, визнання недійсним договору іпотеки в разі задоволення позову в даній справі означатиме недійсність оспорюваного договору, усіх угод щодо змін і доповнень до нього, що є його невід'ємними частинами, з моменту його укладення. Проте, фактичного виконання судового рішення заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання недійсним іпотечного договору не передбачають, а в частині скасування державної реєстрації іпотеки та зобов'язання внести запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - забезпечення виконання не потребують, а отже, будь-який захід забезпечення позову, в т.ч. заборона вносити будь-які зміни до іпотечного договору, не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Окрім того, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заява ґрунтується насамперед на особистому припущенні позивача щодо значних ризиків подальшої передачі відповідачем майна (цілісних майнових комплексів, що перебувають в іпотеці) іншим особам. Разом з тим, враховуючи те, що відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. по справі №906/82/15 накладено арешт на цілісні майнові комплекси за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, провул.Іподромний,2, буд.3-А, та за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Перемоги, буд.84, припущення щодо ймовірності вчинення з вказаним майном дій щодо відчуження іншим особам є необґрунтованим.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог позивача про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов до висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову, в т.ч. шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" (м.Житомир), приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Орбіта" (м.Дніпропетровськ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Інгрейн" (м.Дніпропетровськ) - вносити будь-які зміни до Іпотечного договору від 16 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ "ПКФ "Орбіта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз", у зв'язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м.Житомир) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" (м.Житомир), приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Орбіта" (м.Дніпропетровськ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Інгрейн" (м.Дніпропетровськ) - вносити будь-які зміни до Іпотечного договору від 16 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ "ПКФ "Орбіта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз".

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - третій особі - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

6 - третій особі Приватному підприємству "Інгрейн"

(усім реком.)