КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 910/13972/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Давидюк Р.М.;

від відповідача 1. - Карманніков М.О.

від відповідача 2. - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2015р.

по справі № 910/13972/14 (суддя Ломака В.С.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1. публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія

«Богдан Моторс»

2. дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1

«публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія

«Богдан Моторс»

про стягнення 82 881 220,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015р. заяву публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі № 910/13972/14 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі № 910/13972/14 згідно з наступним графіком: до 31.12.2015р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2016р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2017р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2018р. - 8 224 482, 73 грн.; до 31.12.2019р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2020р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2021р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2022р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2023р. - 8 224 482, 73 грн.; до 31.12.2024 р. - 8 224 482, 77грн. В іншій частині заяви публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі № 910/13972/14 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2015р. по справі №910/13972/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прийнято до провадження.

Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2015р. без змін.

Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №1 «публічне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений законодавством строк, за відсутності представників відповідача 2, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі №910/13972/14 стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» та дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1 «Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія Богдан Моторс» на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 65 443 697,81грн. прострочених процентів за користування кредитом, 2 761 142,76ргн. пені на прострочені проценти, 207 322,49грн. пені на прострочену комісію за управління кредитною лінією, 835,27грн. пені на прострочену комісію за зміну умов договору, 1 947 438,16грн. 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом, 167 037,62грн. 3 % річних, у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору, 4 909 378,05 грн. простроченої комісії за управління кредитною лінією, 18 840,00грн. простроченої комісії за зміну умов договору, 6 716 680,20 грн. інфляційних втрат та 72 454,98грн. судового збору.

24.12.2014р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі №910/13972/14 видано наказ.

Публічне акціонерного товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015р. заяву публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі № 910/13972/14 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі № 910/13972/14 згідно з наступним графіком: до 31.12.2015р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2016р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2017р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2018р. - 8 224 482, 73 грн.; до 31.12.2019р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2020р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2021р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2022р. - 8 224 482,73 грн.; до 31.12.2023р. - 8 224 482, 73 грн.; до 31.12.2024 р. - 8 224 482, 77грн. В іншій частині заяви публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі № 910/13972/14 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення заявник посилається на те, що надзвичайні події, які наразі відбуваються у державі, що полягають у військовій агресії іншої держави та підтримані можливістю такої агресії дії озброєних незаконних формувань мають вкрай негативний вплив на продаж автомобілів в країні. Автомобілі не є товаром першої необхідності і за будь - яких соціальних коливань їх продаж падає. Відтак продавати автомобілі на сьогодні фізично неможливо. Так, зокрема, було захоплено автосалони в Сімферополі та в Горлівці разом із усіма товарними запасами. Автосалони в Луганську та Луганській області, Донецьку та Донецькій області не працюють взагалі. Тим самим, єдине джерело прибутку ДП «Автоскладальний завод № 1» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (продаж автомобілів та автобусів) на сьогодні не в змозі виконувати свою функцію, а підприємства торгівлі змушені вивозити власні товарні запаси із автосалонів та призупиняти діяльність до стабілізації ситуації. Внаслідок зупинення продажів зупиняється і виробництво. Все майно, що наявне на підприємстві перебуває в заставі, а відтак на нього не може бути звернуте стягнення. Залишку коштів на рахунках підприємства недостатньо для виконання рішення суду. З огляду на це, негайне виконання рішення суду є критичним для відповідача-1, та може потягнути за собою ряд істотних і непоправних наслідків, а саме: банкрутство і, як наслідок, припинення діяльності одного з найбільших автомобілевиробників України та його дочірніх підприємств. Надання розстрочки у виконанні рішення суду надасть можливість заявнику не тільки належним чином забезпечити інтереси позивача щодо реального отримання грошових коштів, а й збереже діючі підприємства автомобільної галузі та тисячі робочих місць. Відповідач 1 вказує на те, що з урахуванням реальних показників попиту на продукцію та її собівартості передбачено повний розрахунок з усіма кредиторами до 2024 року.

Відповідно до п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Матеріали справи містять довідки, з яких вбачається, що загальний залишок коштів на рахунках підприємства станом на 06.01.2015р. становить 1 869,00 грн.

Згідно довідки ПАТ «Банк Петрокоммерц» №15.1.16/321 від 24.07.2015р. залишок грошових коштів на поточному рахунку відповідача 1 станом на 23.07.2015р. складає 343,67грн.

Крім того, заявником наведено ряд інших судових справ та відкритих виконавчих проваджень, що унеможливлює виконання рішення, що також може призвести до початку процедури банкрутства товариства.

Наведене свідчить про наявність підстав для розстрочки виконання рішення.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо розстрочення виконання рішення рівними частинами.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015р. у справі № 910/13972/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. у справі №910/13972/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/13972/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова