ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Справа № 923/597/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши заяву ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія" про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки", м. Донецьк

до: Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м. Херсон

про стягнення 1 550 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Зінченко А.Р., уповноважений представник, довіреність від 21.08.15 р.

від відповідача - Боцаненко Л.П., уповн. представник, довіреність № 5 від 10.07.2015р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2014р. у справі № 923/597/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки", з відповідача (ДП "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія") на користь позивача стягнуто 1 550 000,00 грн. основного боргу та 31 000,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Згідно письмової заяви стягувача від 12.06.2014р. 23.06.2014р. видано наказ №923/597/14 про примусове виконання рішення господарського суду від 26.05.2014р., яке набрало законної сили 10.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.07.2014р. по справі №923/597/14, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р., задоволено заяву боржника, виконання рішення по даній справі відстрочено до 01.07.2015р.

07.08.2015р. боржник звернувся з повторною заявою про відстрочку виконання рішення до 01.07.2016р.

Обґрунтовуючи заяву, боржник посилається на положення ст. 121 ГПК України та складне фінансове становище, яке є наслідком об'єктивних обставин.

Зокрема, в листопаді 2009р. невстановлені особи незаконно заволоділи майном боржника, у зв'язку з чим за фактом викрадення майна (частина вузла забору води) Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Внаслідок вчиненого злочину підприємством втрачено 600 тис. грн. із загальної суми одержаного займу.

В результаті низки рішень судових органів та інших органів державної влади, дій органу Державної виконавчої служби з примусового виконання цих рішень, вилученням та передачею на зберігання іншому суб'єкту садових насаджень, ТОВ АФ "Славія" фактично недоотримано у 2014р. врожаю плодових культур на площі 103,92 га. на орендованих в межах Антонівської селищної ради земельних ділянках, оскільки боржник втратив можливість догляду за садами і виноградниками, за збереженням системи краплинного зрошення, що призвело до розкрадання останньої та знищення насаджень винограду і садів.

Сертифікатом Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини №2308 від 23.12.2014р. підтверджено наявність подій, що призвели до неотримання врожаю 2014р., пошкодження і загибель багаторічних сільськогосподарських культур. Згідно розрахунку, розмір завданих форс-мажорними обставинами збитків за 2014р. складає 16736561 грн. 28 коп.

Документом Херсонського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09.07.2015р. № 38-03/1-04/1033 "Про загибель врожаю черешні" підтверджено, що проходження сильних зливових дощів під час дозрівання черешні на початку липня 2015р. могло призвести до загибелі плодів черешні та значної втрати врожаю.

Згідно складених актів та розрахунку збитки від загибелі черешні складають 1852647 грн.

Заявник також посилається на показники інформації, які станом на липень 2015р. зросли і склали 24,9 %.

Позивач (стягувач) письмовий відзив на подану заяву не надав, його уповноважений представник в наданих суду усних поясненнях просить суд відмовити в задоволенні заяви, зважаючи на її безпідставність та недоведеність належними доказами.

Просить суд врахувати, що боржнику вже була надана відстрочка виконання рішення на 12 місяців до 01.07.2015р., натомість сума наявного боргу залишилась незмінною.

Звертає увагу та те, що відповідно до ст. 124 Конституції України, з якою кореспондується ст. 115 ГПК України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на свій території України і мають виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у десятиденний строк (зокрема, за заявою сторони) у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України та ст. 212 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Пунктами 7, 7.2 постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у застосуванні приписів ст. 121 ГПК України господарським судам необхідно мати на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, зазначена процесуальна норма не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

В процесі з'ясування обставин поданої боржником повторної заяви про відстрочку виконання рішення до 01.07.2016р. господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з заяви та наявних у справі доказів, протягом тривалого періоду боржник перебуває під впливом дії форс-мажорних обставин, які призвели до вибуття з володіння та користування майна, знищення та пошкодження плодово-ягідних насаджень та фруктових дерев, що передбачало необхідність відновлення відповідачем у 2014р. багаторічних насаджень (плодових дерев) та системи зрошення, і вимагало значних додаткових трудових ресурсів та грошових коштів, отримання яких є можливим за рахунок власної господарської діяльності.

Зокрема, ухвалою господарського суду від 14.07.2014р. по даній справі, якою виконання рішення було відстрочено до 01.07.2015р., встановлено безпідставне вилучення в процесі виконавчого провадження та передачу на відповідальне зберігання з подальшою реалізацією з прилюдних торгів (26.09.2012р.) та оформлення права власності на ТОВ "Кас-сад" належного відповідачу майна. За результатами судових проваджень, які тривали, зокрема, у 2013р. відповідачем було відновлено своє право на відчужене майно, яке повернулося до боржника у травні 2014р. і внаслідок його часткового знищення потребувало відновлення і притягнення значних матеріальних ресурсів.

Згідно з актом Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області б/н від 22.05.2014р. обстеження сільськогосподарських угідь на заселеність шкідниками ураження хворобами та засміченість бур'янами сільськогосподарських рослин, а також відбору зразків проведено обстеження плодових насаджень на площі 80 га. на виробничих дільницях та встановлено факти ураження 70 % дерев персику курчавістю листа та ураження від 30 % до 35 % дерев персику іншими хворобами та шкідниками, ураження 80 % дерев абрикосу моніліазом та 15 % дерев абрикосу іншими хворобами та шкідниками, повної та часткової загибелі дерев сливи внаслідок механічних пошкоджень, а також ураження 10 % дерев сливи клястероспоріазом, пошкодження дерев черешні внаслідок неправильного використання хімічних препаратів, загибелі у 2013 р. дерев яблуні сорту Семеренко, недостатню для насаджень кількість вологи. З метою знищення хвороб та шкідників, а також для забезпечення належного розвитку насаджень відповідачу було видано письмові рекомендації Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області.

Судом також було встановлено, що протягом 2012-2013 р.р. технологія ведення садівництва не витримувалася та була на низькому рівні, на значних ділянках відсутні комплектуючі системи крапельного зрошення, а саме: накопичувальні емності, водоміри, дискові фільтри, запорна арматура, ємності для розчину добрив, шпалерні стовпчики у кількості 12000 шт., шпалерний дріт в кількості 30000 кг. Прибуток від врожаю 2013 р. був отриманий іншим суб'єктом - ТОВ "Кас-сад".

Порушення технологічних процесів призвели до низької закладки генеративних бруньок врожаю 2014 р., ослабленню приросту врожаю. Непроведення літньої обрізки дерев, яка підвищує зимостійкість, при низькій температурі навесні 2014 р. під час цвітіння абрикосу, черешні, вишні призвели до загибелі 90% зав'язі. Частина насаджень вишні на площі 6,5 га пошкоджено через пожежу 12.06.2013 р.

Вищеперелічені факти встановлені ухвалою господарського суду від 14.07.2014 р. і відповідно до положень ст. 35 ГПК України не потребують додаткового доказування.

Сертифікатом № 2308 від 23.12.2014 р. про форс-мажорні обставини, виданим Торгово-промисловою палатою України, підтверджено, що вищеперелічені події, які мали місце протягом 2009-2013 р. є форс-мажорними обставинами.

Згідно витягу з ЄДРПОУ № 19590900 від 12.11.2014 р. основними видами діяльності боржника є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування винограду; вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; виробництво фруктових і овочевих соків; інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; виробництво виноградних вин; виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин; виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Таким чином, основна господарська діяльність боржника пов'язана з вирощуванням фруктів, винограду, ягід, інших плодових дерев та переробкою їх плодів і є сезонною.

Необхідність відновлення відповідачем у 2014 р. багаторічних насаджень та системи їх зрошення потребувала значних додаткових грошових витрат та залучення трудових ресурсів, що об'єктивно призвело до зниження доходів ДП "Слобожанське".

До того ж, відновлення плодово-ягідних насаджень та фруктових дерев, системи зрошення є тривалим у часі процесом, що реально позбавило боржника можливості провести розрахунок по існуючому боргу станом на дату закінчення наданої первісно відстрочки, натомість, 06.07.2015 р. ВПВР управління ДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 43856561 по примусовому виконанню наказу № 923/527/14, виданого 23.06.2014 р.

На обґрунтування повторно поданої заяви про відстрочку виконання рішення до 01.07.2016 р., крім вищеперелічених обставин, боржник посилається на здійснення крадіжки належного йому майна - плодових дерев та саджанців на площі 88,1 га, по факту якої відкрито кримінальне провадження № 0002398 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, що підтверджується наданим в матеріали справи витягом.

Херсонським обласним центром з гідрометеорології листом від 09.07.2015 р. № 38-03/1-04/1033 "Про загибель врожаю черешні" підтверджено, що проходження на початку липня 2015 р. сильних зливових дощів під час дозрівання черешні могли призвести до загибелі плодів черешні та значної втрати врожаю на виробничих площах ДП "Слобожанське".

Складеним комісією 09.07.2015 р. актом № 15/1 про обстеження багаторічних насаджень ДП "Слобожанське" на площі плодового масиву 21,54 га на території Антонівської селищної ради підтверджено факт загибелі 90% врожаю черешні сортів "Дачниця" та "Загадка" та 50% черешні сорту "Удивительная", що призвело до збитків в розмірі 1852647 грн. і підтверджується розрахунком, який погоджено головою Дніпровської районної ради та начальником управління землеробства Департаменту агропромислового розвитку, належно засвідчені копії яких надано в матеріали справи.

Крім того, актом № 17/1 від 01.07.2015 р. підтверджено факт відсутності 22600 дерев у порівнянні з наявними згідно акту опису майна від 04.06.2012 р.

Відповідно до затвердженого головою Дніпровської районної ради розрахунку розмір завданих боржнику збитків від недоодержання врожаю сільськогосподарських культур за 2014 р. внаслідок існуючих форс-мажорних обставин складає 16736561 грн. 28 коп.

Вищеперелічені обставини об'єктивно вплинули на неможливість виконання рішення протягом періоду первісно наданої відстрочки і з урахуванням сезонної господарської діяльності свідчить про неможливість його негайного виконання на підставі поновленого виконавчого провадження.

Оцінивши подані докази за правилами ст. 43 ГПК України, суд дійшов висновку щодо того, що негайне виконання рішення у даний справі може призвести до негативних для господарської діяльності боржника наслідків та загрози банкрутству підприємства, у зв'язку з чим подана заява визнана обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, що надана первісно відстрочка з врахуванням особливих виключних обставин, які носять тривалий характер, є недостатньою для відновлення платоспроможності боржника, судом також враховано рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. у справі № 5-рп/2013, в якому зазначено, що аналіз положень ст. 121 ГПК України дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відтак, факт звернення відповідача із заявою про відстрочку виконання рішення, не є свідченням ухилення від виконання грошового зобов'язання, а відстрочення погашення боргу буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить господарську діяльність підприємства, отримання ним прибутку та можливість погашення боргу.

Щодо доводів стягувача, то судом взято до уваги наявність виключних обставин, які стали наслідком тривалої дії форс-мажорних обставин та подій, які об'єктивно унеможливлюють негайне виконання рішення.

При оцінці матеріальних інтересів сторін, судом враховано, що банкрутство підприємства та зупинка його господарської діяльності можуть унеможливити виконання рішення та погашення існуючого боргу.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ДП "Слобожанське" про надання відстрочки виконання рішення суду від 26.05.2014 р. по справі № 923/597/14 до 01.07.2016 р.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 р. № 923/597/14 до 01.07.2016 р.

Повний текст ухвали складено 08.09.2015 р.

Суддя Н.О. Задорожна