УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/327/15-г
За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (вул. Червоноармійська, 72, м. Київ, 03680)

до приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Інтер-Поліс" (вул. Володимирська, 69, м. Київ, 01033)

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 23 197,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

представники:

від позивача - Бухонкін І.В. (дов. № 0026-15/КВ від 31.12.2014);

від відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Інтер-Поліс" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 23 197,00 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 364-а/13/зп від 26.08.2014 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 23 197,00 грн., він набув згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.15 р. порушено провадження у справі № 910/327/15 та призначено до розгляду на 17.02.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.03.2015.

Ухвалою суду від 11.03.2015 розгляд справи відкладався на 07.04.15.

07.04.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 розгляд справи відкладено на 28.04.2015.

Через відділ господарського суду 24.04.2015 представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 16.04.2015, в якому останній посилається на те, що станом на момент проведення огляду та складання акту огляду експертом від СК «ЮНІВЕС» не перевірено пошкоджений автомобіль на сліди відновлювального ремонту, внаслідок пошкоджень від попередніх вищевказаних ДТП від 17.01.2011р. та 02.04.2012р. Відповідачем замовлено звіт про визначення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ марки Renault Duster, д.н.з. АР7111СА, у якому визначено, що КФЗ вказаного транспортного засобу становить - 0,5148. Згідно висновку даного звіту, відповідач не погоджується із заявленим у позовній заяві розміром страхового відшкодування, посилаючись на положення ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому зазначено, що у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, та вказує, що розмір страхового відшкодування з урахуванням КФЗ становить 12 461,80 грн. Відповідач також звертає увагу на те, що сплатив на користь позивача 12 461,80 грн. страхового відшкодування, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №242 від 16.02.2015).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2015 призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи; проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам КНДІСЕ.

11.06.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №9447/15-54/9448/15-52 від 09.06.2015 про оплату експертизи у даній справі та клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- надати для огляду автомобіль "Renault Duster"державний реєстраційний номер АР 71-11 СА та відповідні документи на нього;

- надати для огляду автомобіль "Volkswagen Transporter" державний реєстраційний номер ВС 53-88 ЕВ та відповідні документи на нього;

- надати для огляду автомобіль "ЗАЗ 110207"державний реєстраційний номер 543-88 НЕ та відповідні документи на нього;

- забезпечити належні умови для огляду;

- забезпечити присутність сторін по справі;

У випадку, якщо досліджуваний ТЗ не може бути представлений на огляд за адресою КНДІ СЕ, виїзд експертів до місця перебування забезпечується сторонами по справі.

В разі неявки однієї із сторін, огляд об'єкту дослідження може бути проведено без її участі.

- якщо автомобіль відремонтовано і експертизу необхідно провести по матеріалах справи, то на це необхідна Ваша письмова вказівка проводити експертизу по матеріалам справи та кольорові фотознімки пошкоджених КТЗ.

- для проведення експертизи по матеріалам справи необхідно надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, тощо;

- надати копії адмінматеріалів, що стосуються ДТП від 18.07.2014.

- надати кольорові фотознімки пошкоджень автомобіля "Renault Duster" державний реєстраційний номер АР 71-11 СА які він отримав в результаті ДТП які сталися 17.10.2011 та 02.04.2012;

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2015 провадження у справі поновлено, клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.06.2015 задоволено. Також цією ухвалою провадження у справі зупинено для отримання результатів експертизи.

22.07.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли матеріали вказаної справи разом з повідомленням за вих. № 9447/15-54/9448/15-52 від 20.07.2015 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у зв'язку із незадоволенням клопотання експертів, а саме: ненадання на огляд автомобіля, адміністративних матеріалів та кольорових фотознімків пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2015 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.08.2015.

У судове засідання 18.08.2015 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 18.08.2015 не з'явився.

Про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 388.

У судовому засіданні представник позивача надав оригінал кольорових фотознімків пошкодженого транспортного засобу «RENAULT DUSTER» д.н.з. АР 7111 СА у електронному форматі - DVD-R диск.

Оригінал кольорових фотознімків пошкодженого транспортного засобу «RENAULT DUSTER» д.н.з. АР 7111 СА у електронному форматі - DVD-R диск долучено судом до матеріалів справи.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст.41 Господарсько-процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування щодо встановлення розміру завданих в результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу та спричиненого в їх результаті матеріального збитку, приймаючи до уваги повідомлення КНДІСЕ № 9447/15-54/9448/15-52 від 20.07.2015 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи у зв'язку із незадоволенням клопотання експертів та ненаданням необхідних для проведення експертизи матеріалів, суд доходить висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 506).

Враховуючи те, що ненадання позивачем витребуваних експертом КНДІСЕ матеріалів зумовило неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі, та, як наслідок призвело до необхідності призначення справи до розгляду та повторного витребування судом відповідних матеріалів, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 910/327/15.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство Судових Експертиз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф 506).

3. Винести на розгляд судової товарознавчої експертизи наступні питання:

- які саме пошкодження виникли у автомобіля автомобіля Renault Duster, д.н.з. АР7111СА, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.07.2014р. на н/п Шевченківський, Запорізької області, вул. Юності, буд. 87;

- яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наземному транспортному засобу автомобілю Renault Duster, д.н.з. АР7111СА (як з урахуванням фізичного зносу, так і без його врахування);

- яка дійсна вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля Renault Duster, д.н.з. АР7111СА.

- чи перебувають у причинно - наслідковому зв'язку з пошкодженнями, отриманими автомобілем Renault Duster, д.н.з. АР7111СА внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 18.07.2014 р., виконані роботи з відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та використані при цьому деталі та матеріали, зазначені в рахунку № 79 від 21.09.14 р.

4. Для проведення експертизи справу № 910/327/15-г надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Судових Експертиз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 506).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/327/15-г, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (вул.Червоноармійська, 72, м. Київ, 03680), зобов'язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, і надати суду докази такої оплати.

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Провадження у справі № 910/327/15-г зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Суддя А.М. Селівон