ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.Справа № 916/2413/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за службовим посвідченням №028200 виданим 15.08.2015р.,

представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.08.2015р. про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України

по справі № 916/2413/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест",

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради,

2. ОСОБА_2,

за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури

про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури та додаткової угоди до вказаного договору

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", (Далі - ТОВ "Укрбудінвест") звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури та додаткової угоди до вказаного договору за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури.

В процесі розгляду справи, 09.07.2015р. Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір за участю фізичної особи ОСОБА_2, який не є субєктом підприємницької діяльності, не підлягає вирішенню в господарських судах України, а також є рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням Білгород-Дністровського міського районного суду від 28.05.2014р. у справі №495/2401/14-9 задоволено позов ТОВ "Укрбудінвест" до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 та визнано недійсним договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Затока від 11.04.2012р., визнано недійсним додаткову угоду від 11.04.2012р. до даного договору.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.09.2014р. зазначене рішення скасовано, в задоволенні позову ТОВ "Укрбудінвест" - відмовлено.

Крім того, Постановою ВГСУ від 21.04.2015р. у справі №916/1251/14 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Укрбудінвест" до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання недійсним договору та додаткової угоди, з огляду на приписи ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якої замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 серпня 2015р.(суддя Петров В.С.) припинено провадження у справі, з посиланням на п.1 ст.80 ГПК України, оскільки при розгляді справи було встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ТОВ "Укрбудінвест" звернулось із апеляційною скаргою, вважаючи її необґрунтованою, безпідставною, яка прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягаючою скасуванню.

На думку скаржника, в порушення норм ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд припинив провадження у справі, без залучення до її участі іншого відповідача (Затоківської селищної ради) за власною ініціативою, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Крім цього, ТОВ "Укрбудінвест" вказує на те, що ОСОБА_2, діючи від імені юридичної особи, перевищив повноваження надані статутом підприємства, без наявного рішення загальних зборів, що є підставою для визнання його недійсним, відповідно до ст.215 ЦК України.

У наданих запереченнях до апеляційної скарги, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають чинному законодавству, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено обовязок суду приймати за позивача рішення заміни відповідача. Вказане повноваження суду є виключно його правом, відповідно до ст.24 ГПК України.

Звернувшись із позовом до неналежного відповідача, ТОВ "Укрбудінвест" безпідставно перекладає обовязок щодо його заміни на суд першої інстанції.

Більш того, апелянтом не спростовано висновки господарського суду щодо неможливості розгляду судом вказаного спору, з огляду на зазначення іншого відповідача - ОСОБА_2, який не виступає у правовідносинах як субєкт підприємницької (господарської) діяльності.

Крім цього, Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою у заявленому клопотанні про припинення провадження між цими ж сторонами, з цього ж предмету, спору із цих же підстав є рішення суду, яке набрало законної сили, що є самостійною підставою для припинення провадження у справі, у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом, норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.21 ГПК України, сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації зазначені у ст.1 цього кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов, або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права, або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами господарської діяльності.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем подано позов до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_2 як керівника ТОВ "Укрбудінвест", між якими укладений договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Затока (а.с.11-13).

Однак, як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, станом на 03.08.2015р. Виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради не значиться в даному реєстрі як юридична особа.

Фізична особа ОСОБА_2 як другий відповідач по справі теж не має статусу субєкта підприємницької діяльності, що, в свою чергу, виключає можливість вказаної особи бути відповідачем у даному господарському спорі. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов до висновку щодо припинення провадження у даній справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Судовою колегією не приймається до уваги посилання апелянта на порушення господарським судом ч.1 ст24 ГПК України оскільки до участі у справі не було зазначено іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2015р., господарський суд зобовязав позивача надати до суду письмові докази в порядку ЦПК з урахуванням ГПК правил підвідомчості спору за субєктним складом сторін (а.с.1).

Ухвалою господарського суду від 17.07.2015р. про відкладення розгляду справи, суд зобовязав позивача виконати вимоги ухвали від 15.06.2015р. та надати витяг з ЄДРПУ стосовно відповідача - Виконавчого комітету Затоківської селищної ради.

Однак, на дату слухання справи 03.08.2015р. позивачем витребувані господарським судом матеріали надані не були, про що свідчить протокол судового засідання.

Господарський суд за власною ініціативою витребував та залучив їх до матеріалів справи, а саме: спеціальний витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого орган місцевого самоврядування - Виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради не значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Слід також зазначити, що відповідно до п.4.2 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції вказано, що припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у звязку з виявленням після порушення провадження у справі, обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду винесена у відповідності з нормами процесуального та матеріального права при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 03 серпня 2015р. у справі № 916/2413/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.А. Лисенко