РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" вересня 2015 р. Справа № 903/554/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Волинській області на рішення господарського суду Волинської області від "30" червня 2015 р. у справі № 903/554/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління № 50"

до Служби автомобільних доріг України у Волинській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області

про стягнення 5140952,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.06.2015 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5140952,81 грн. заборгованості, в т.ч.: інфляційних втрат - 4644918,39 грн. та 3 % річних - 496034,42 грн. та 73080,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Волинської області від 30.06.2015 року повністю і прийняти нове про відмову в задоволенні позову ПАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 50".

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року, від 07.08.2015 року та від 17.08.2015 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі ст. 97 ГПК України.

01.09.2015 року скаржник вчетверте звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 30.06.2015 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 30.06.2015 року повністю і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ПрАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 50".

Водночас, відповідач просив суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору до 01.10.2015 року з посиланням на скрутне фінансове становище та подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Абзацом 3 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 р., із подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом як доказ надіслання апеляційної скарги іншій стороні у справі подано копії квитанцій та описів, що не може вважатися належним доказом надіслання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Подане відповідачем клопотання про відстрочення сплати судових витрат не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013 року № 7 (із змінами та доповненнями) встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В заяві про відстрочення сплати судових витрат скаржник посилається на довідку УкрІнБанку про залишок коштів на рахунках від 03.07.2015 року, яка подана у вигляді незавіреної копії, що, на думку судової колегії, не може вважатися належним доказом. Доказів про відсутність коштів на рахунках в інших банківських установах суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Відтак, клопотання Служби автомобільних доріг у Волинській області про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає розгляду по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.