ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р.Справа № 922/934/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1, м. Люботин, 2. Фізичної особи ОСОБА_2, м. Люботин, 3. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Люботин, 4. Фізичної особи ОСОБА_4, м. Лобня, 5. Фізичної особи ОСОБА_5, м. Люботин, 6. Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків, 7. Фізичної особи ОСОБА_7, м. Люботин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", м. Люботин
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

першого, другого, третього, п'ятого, сьомого позивачів - ОСОБА_8. (довіреності у справі);

четвертого позивача - не з'явився;

шостого позивача - не з'явився;

відповідача - Агічеєва О.А. (довіреність № 1 від 27.08.2014 р.);

Крамаренко А.О. - директор

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи: ОСОБА_1, м. Люботин, ОСОБА_2, м. Люботин, ОСОБА_3, м. Люботин, ОСОБА_4, м. Лобня, ОСОБА_5, м. Люботин, ОСОБА_6, м. Харків, ОСОБА_7, м. Люботин звернулися до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р., позивачі просять стягнути з відповідача вартість нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 98 пропорційно долі виділу учасників в статутному фонді ТОВ "Актінія", на користь: ОСОБА_1.-5,36%, 44166,4 грн., ОСОБА_2. - 11,32%, 93 276,8 грн., ОСОБА_3. - 4,54 %, 37 409,6 грн., ОСОБА_4. - 3,86 %, 31 806,4 грн., ОСОБА_5. - 4,54 %, 37 409,6 грн., ОСОБА_6. - 3,91 %, 32 218,4 грн., ОСОБА_7. - 4,54 %, 37 409,6 грн. Стягнути з ТОВ "Актінія" частину прибутку підприємства за підсумками роботи за 2013 рік на користь позивачів по справі пропорційно їх долі в статутному фонді ТОВ "Актінія". Також позивач просить стягнути з ТОВ "Актінія" судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. по справі № 922/934/13 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. по справі № 922/934/13 апеляційну скаргу позивачів було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. було скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивачів були задоволені частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. по справі № 922/934/13 касаційну скаргу ТОВ "Актінія" було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. у справі № 922/934/13 було скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2014 р. справу № 922/934/13 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду на 11.06.2014 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 р. по справі № 922/934/13 було задоволено заяву другого позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх. 17708), у зв'язку з чим було накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вулиця Шевченка, 98, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Актінія" (ідент. код 21188752; 62433, Харківська область, м. Люботин, вулиця Шевченка, 98)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2014 року по справі № 922/934/13 було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизи, у зв'язку з чим справу було направлено до експертної установи.

28.07.2014 р. від експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкту дослідження, що необхідно для проведення експертизи № 7385/7430, складене 16.07.2014 року, в якому експерт просить надати документи та інформацію, необхідну для проведення експертизи та забезпечити безперешкодне обстеження приміщень за адресою м. Люботин, вул. Шевченко, 98.

Листом від 08.08.2014 року сторін було викликано до суду з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2014р., з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкту дослідження, що необхідно для проведення експертизи № 7385/7430, провадження у справі № 922/934/13 було поновлено та судове засідання призначене на 28.08.2014 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2014р. задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкту дослідження, що необхідно для проведення експертизи № 7385/7430 від 16.07.2014 р. та зупинено провадження у справі 922/934/13-г до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту, у зв'язку з чим справу було направлено до експертної установи.

09.12.2014 р. справу № 922/934/13 повернуто до господарського суду з експертної установи разом з висновком комісійної судової експертизи № 7385/7430.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2014 р. було поновлено провадження у справі та її розгляд призначено у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.12.2014 року представники відповідача заявили клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи (вх. 46936), яку слід доручити іншому експерту, оскільки експерти при оцінці об'єктів за дійсну вартість прийняли вартість, яку було встановлено доходним підходом щодо оцінки нерухомості на підставі даних і цін приблизних і аналогічних оціненим об'єктам, натомість ТОВ "Актінія" володіє письмовими доказами, які містять дані про реальні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які спростовують висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 7385/7430 від 28.11.2014, щодо ринкової вартості нерухомого майна, що належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2014 року розгляд справи № 922/934/13 було відкладено на 14 січня 2015 року об 11:00.

У судовому засіданні представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи (вх. 46936) з підстав зазначених у клопотанні та доповнення до клопотання (вх. 105), посилаючись на необґрунтованість висновку проведеної експертизи та те, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також заявив клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (вх. 104), посилаючись на неповноту та неясність висновку проведеної експертизи.

Представник позивачів проти призначення по справі повторної та додаткової судової експертизи заперечує, вказуючи, що висновок судового експерта є повним, ясним та не суперечить іншим матеріалам справи, а також зазначаючи, що експерт неодноразово витребував від сторін документи та відповідач мав можливість надати письмові докази, які містять дані про реальні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, натомість відповідач своїх правом не скористався.

Четвертий та шостий позивачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені за адресами зазначеними у позовній заяві.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної та додаткової судової експертизи суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Відповідно до п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, дійшов висновку що:

- обставини, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи, не підтверджуються матеріалами справи;

- висновок судового експерта є повним, ясним та не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнів у його правильності;

- доказів визнання висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 7385/7430 від 28.11.2014 року необґрунтованим до суду не надано.

- доказів порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення судової експертизи при проведенні судової експертизи до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про призначення додаткової та повторної судової експертизи.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., визначено, що згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Суд зазначає, що на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експертизи № 7385/7430 від 16.07.2014 р., суд зобов'язав представників сторін надати до суду необхідні для проведення експертизи додаткові докази. У призначеному судовому засіданні 28.08.2014 р., присутні представники сторін пояснили, що ними надані всі додаткові матеріали на вимогу судового експерта, інших доказів надати неможливо, зокрема директором ТОВ "Актінія" 28.08.2014 р. за вх. № 29788 до суду були надані письмові пояснення та документи, які долучені до матеріалів справи. Таким чином, ухвалою. господарського суду Харківської області від 28.08.2014 року було задоволено судового експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкту дослідження, що необхідно для проведення експертизи № 7385/7430 від 16.07.2014 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення по даній справі повторної експертизи буде мати наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Також, 05.01.2015 року на адресу суду надано за вх. 103 клопотання, в якому представник відповідача просить викликати до суду судових експертів Бут І.В. та Закорко І.П. для дачі роз'яснень по проведеній комплексній судово-будівельній та економічній експертизі, зокрема заявник вказує на упущення експертів, які сприяли тому, що оцінка майна була зроблена невірно та у висновку експерта є ряд незрозумілих даних, природа яких невідома і експертами не пояснюється їх походження.

Представник позивачів клопотання про виклик до суду судових експертів залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, керуючись ст. 31 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача (вх. 103), викликати у судове засідання судових експертів Бут І.В. та Закорко І.П. та зобов'язати їх надати суду письмові пояснення, в порядку ст. 31 ГПК України, з урахуванням поданих відповідачем пояснень (клопотання про виклик експертів, про призначення додаткової та повторної судових експертиз) на висновок судової експертизи № 7385/7430, складений від 28.11.2014 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Крім того, 14 січня 2015 року на адресу за вх. 989 суду надано заяву про відмову від позову, в якій ОСОБА_6. посилаючись на ст. 78 ГПК України відмовляється від позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_6., суд приймає її до розгляду та вказує про її вирішення у наступному судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи та необхідність виклику в судове засідання судових експертів, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе, у зв'язку з чим суд вважає доцільним відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 31, 38, 42, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх. 46936).

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи (вх. 104).

3. Задовольнити клопотання відповідача про виклик до суду судових експертів.

4. Прийняти заяву ОСОБА_6. про відмову від позову (вх. 989) до розгляду та вирішити у наступному судовому засіданні.

5. Розгляд справи № 922/934/13 відкласти на "19" січня 2015 р. о 10:30

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

7. Зобов'язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

8. Зобов'язати судових експертів Бут І.В. та Закорко І.П. з'явитись у судове засідання, призначене на 19 січня 2015 року та надати суду письмові пояснення, з урахуванням поданих відповідачем пояснень на висновок судової експертизи № 7385/7430, складений від 28.11.2014 р. (копія клопотання відповідача про виклик експертів додається та направляється на адресу експертної установи).

9. Дану ухвалу направити судовим експертам Бут І.В. та Закорко І.П. разом з копією клопотання відповідача про виклик експертів)

10. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя М.І. Шатерніков