overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа № 915/1391/15

м.Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032) в особі ВП «Южноукраїнська АЕС», промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001.

до відповідача: Комунального підприємства «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства», вул. Жовтневої революції, 20, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340.

про: стягнення заборгованості в загальному розмірі 84146,76 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.03.2015 № 420.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 15.06.2015 № б/н.

Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 06-05/ПУ-32930 від 01.07.2013 в загальному розмірі 84 146,76 грн., у тому числі: 70 909,50 грн. основного боргу, 2 995,88 грн. інфляційних втрат, 524,64 грн. 3% річних, 4753,11 грн. пені за прострочення оплати, 4 963,65 грн. штрафу, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти заявленої до стягнення суми заборгованості заперечує, вважає, що у відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що днем введення тарифу 3,60 грн. вважає 15.01.2015, а також заперечував проти арифметичної правильності наданого позивачем розрахунку пені та проти стягнення штрафу та 3% річних, оскільки договором передбачений такий вид відповідальності, як пеня.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені, а відповідачу письмові пояснення з приводу передбаченого умовами договору дня введення тарифу 3,60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на 17.09.2015 о 10:30.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 17 вересня 2015 року о 10:30.

2. Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені.

3. Зобовязати відповідача надати суду пояснення з приводу передбаченого умовами договору дня введення тарифу 3,60 грн. та обґрунтований контррозрахунок на заявлені позовні вимоги.

4. Явка представників сторін до судового засідання обовязкова.

Cуддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Справа № 915/1431/15

м. Миколаїв

за позовом: Державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект, пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Логістік-Сервіс, вул. Мала Морська, буд. 108, офіс 207, м. Миколаїв, 54002

про стягнення 4357,86 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов від 21.08.2015р. № 17/1-7554

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 944 від 20.04.2012р. в сумі 4357,86 грн., з яких: 580,46 грн. абонплата, 1775,65 грн. заборгованість за послуги міжміського звязку, 192,91 грн., - 3% річних, 1808,84 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.

Відповідач відзив по суті позову не надав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, які необхідні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2015р. об 11 год. 30 хв.

2. Позивачу надати докази направлення рахунків відповідачу за надані послуги у відповідності з п 4.5 договору; здійснити розрахунок інфляційних та 3 % річних з врахуванням положень вказаного пункту договору.

3. Відповідач надав відзив та заперечення по суті позову.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа № 915/1246/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № 89/02-07/64-15 від 23.02.2015

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

До відповідача: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А.

про: стягнення 55 511,74 грн.

встановив:

Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заборгованості з орендної плати в сумі 30 224,02 грн., 3% річних в розмірі 1 164,60 грн., втрат від інфляції в розмірі 18 078,32 грн., штраф у розмірі 20% - 6 044,80 грн.

31.08.2015 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій зазначає, що на підприємстві є лише один працівник, який є компетентним в питаннях оренди підприємством майна комунальної власності, уповноважений та має довіреність на представництво інтересів підприємства в судах з цих питань ОСОБА_2 вказує, що відповідно до наказу № 20-КК від 31.08.2015 ОСОБА_2 03.09.2015 буде знаходитись у смт. Доманівка, у звязку з цим просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

Позивач 03.09.2015 надав до суду клопотання в якому на підставі ст.. 22, 69 ГПК України просить суд продовжити термін розгляду справи № 915/1246/15 на 15 днів.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, ухвалив клопотання позивача та відповідача задовольнити, продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 17 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв.

3. Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог, 3% річних, втрат від інфляції з урахуванням узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості з орендної плати.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 р. Справа№ 914/3019/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гелікон», м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ

про стягнення 260 786 594,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення 260 786 594,33 грн.

Розглянувши подані позивачем матеріали, суд дійшов висновку, що даний спір не підсудний господарському суду Львівської області, відтак позивачу при поданні позову слід було керуватися ч.2 ст.15 ГПК України.

Відповідно ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Київ, то вказаний спір підсудний господарському суду міста Києва.

Керуючись ч.2 ст.15, ч.1 ст.17, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Матеріали справи №914/3019/15 за позовом Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення 260 786 594,33 грн. надіслати за підсудністю до господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2015 року Справа № 915/1613/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 (04073, м.Київ.,пр.Московський, 16)

до відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38)

про: стягнення 80,87 грн., -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулось до господарського суду з позовною заявою б/н від 26.08.2015, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» 80,87 грн. заборгованості за Договором №538 від 24.03.2014.

Частиною 1 статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява б/н від 26.08.2015 не містить підпису уповноваженої особи, про що зазначено в акті відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 31.08.2015 (додається).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.54, п.1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Направити на адресу позивача акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 31.08.2015.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 р. Справа № 914/3067/15

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали:

за позовом:Східницької селищної ради
до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про:стягнення 639 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вхідним № 3158 поступила позовна заява від Східницької селищної ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 639 грн. 95 коп.

Позовну заяву Східницької селищної ради слід повернути без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

До позовної заяви Східницької селищної ради не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви долучено заяву про відстрочення сплати судового збору.

Підпунктом 3.1. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7 (із змінами та доповненнями) розяснено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Східницька селищна рада не навела належних доводів та не подала доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Посилання в заяві про відстрочення сплати судового збору на те, що Східницька селищна рада є бюджетною установою і для сплати судового збору потребує планування таких видатків з місцевого бюджету не є підставою для відстрочення судового збору.

Враховуючи наведене, суд відхиляє клопотання Східницької селищної ради про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 63, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Східницької селищної ради про відстрочку сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Східницької селищної ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 639 грн. 95 коп. повернути заявнику без розгляду з доданими до неї документами.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими до неї документами - 37 арк.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" вересня 2015 р.Справа № 916/2932/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29; );

до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси (65110, м.Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б; );

про стягнення 21 677 751,79грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Карагяур Н.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №13/24-1 від 05.01.2015р.;

від відповідача: не зявились.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

02.09.2015р. у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи №916/2932/15 для можливості опрацювання наданих відповідачем актів звіряння взаєморозрахунків за спірний період у даній справі та подання їх до суду. Крім того, у вказаному клопотанні позивач просив суд в разі необхідності продовжити строк розгляду справи на 15 днів відповідно до положень ст.69 ГПК України.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача та незявлення у судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "09" вересня 2015 р. о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №9 (4-й поверх), тел.307-997.

2.Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду); статутні документи; акт звірки взаєморозрахунків за спірний період станом на день розгляду справи; письмові пояснення щодо підстав вчинення коригування нарахувань на суму 659 956,36грн. за послуги з виробництва теплової енергії за листопад 2014р.; письмові пояснення щодо зарахування сплачених відповідачем коштів за оспорюваний період із зазначенням виду погашення заборгованості (з постачання та виробництва теплової енергії) з підтверджуючими документами; банківську виписку про часткове зарахування грошових коштів за послуги з постачання та виробництва теплової енергії за спірний період;

відповідача: акт звірки взаєморозрахунків за спірний період станом на день розгляду справи; платіжні доручення про сплату коштів за постачання та виробництва теплової енергії за спірний період; банківську виписку про часткове зарахування грошових коштів за послуги з постачання та виробництва теплової енергії за спірний період.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. 111) за три робочих дні до дня проведення судового засідання.

Явку представників позивача та відповідача визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати: відповідачу КП "Теплопостачання міста Одеси (65110, м.Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б).

Суддя С.І. Антощук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" вересня 2015 р.Справа № 5017/2754/2012

За заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (65009, м. Одеси, провулок Світлий, 8, код 26302649);

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс (65026, АДРЕСА_1; );

про визнання банкрутом,

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Карагяур Н.М.

Представники сторін:

від кредиторів: не зявились;

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

02.09.2015р. у судовому засіданні ліквідатором надано клопотання про відкладення розгляду справи №5017/2754/2012 у звязку із відсутністю представника кредитора ПАТ Дельта Банк у судовому засіданні та необхідністю витребування у банківської установи документів по заставному майну банкрута.

Приймаючи до уваги клопотання ліквідатора банкрута та незявлення у судове засідання представників кредиторів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.22-25, ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "07" жовтня 2015 р. о 14:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №9 (4-й поверх), тел. (0482)307-997.

2.Зобовязати надати:

ліквідатора: поточний звіт про проведення ліквідаційної процедури ТОВ „Транспортно експедиційна компанія „Албіс з підтверджуючими документами;

ВЧЕТВЕРТЕ!!! ПАТ Дельта Банк: відомості щодо здійснення оплати за проведення незалежної оцінки заставного майна банкрута; докази надання відомостей субєкту оцінки щодо місцезнаходження обєкту оцінки та звіт про проведену оцінку заставного майна банкрута.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. 111) за три робочих дні до дня проведення судового засідання.

Явку ліквідатора банкрута та представників кредиторів визнати обовязковою.

!!! Попередити ПАТ Дельта Банк про відповідальність за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, зокрема, ст.382 Кримінального кодексу України та повідомити про положення п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України де вказано, що господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Копію ухвали надіслати: кредиторам.

Суддя С.І. Антощук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Справа № 915/1425/15

м. Миколаїв

за позовом Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайський водоканал, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

про скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.05.2015р. № 16-ріш

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 08.05.2015р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом про скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.05.2015р. № 16-ріш.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Направлена на адресу позивача ухвала про призначення розгляду справи, повернулась до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач позовні вимоги не визнає. У письмовому відзиві вказує, що законні підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, у звязку з чим в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Враховуючи необхідність належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.09.2015р. об 11 год. 00 хв.

Суддя Л.І. Васильєва