ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. справа № 911/3091/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-скло», Львівська обл., м. Жидачів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеріон ЛТД», Київська обл., с. Шпитьки

про стягнення 250 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (директор)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-скло» (далі-ТОВ «Еко-скло»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеріон ЛТД» (далі-ТОВ «Астеріон ЛТД»/відповідач) про стягнення 250 000,00 грн, як таких, що набуті без достатньої правової підстави та помилково зараховані на рахунок відповідача.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2015 порушено провадження у справі №911/3091/15 та призначено справу до розгляду на 18.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2015 розгляд даної справи було відкладено на 01.09.2015.

В судові засідання 18.08.2015 та 01.09.2015 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до наданих суду пояснень, 18.03.2015 позивачем помилково та безпідставно відповідачу на рахунок №922, відкритий у ПАТ «КБ «Глобус» було перераховано 250 000,00 грн згідно платіжного доручення №56. В призначенні платежу при здійсненні перерахунку вказаних коштів зазначено: «оплата за склобій зг договору №18/02 від 18.02.2015р., враховуючи ПДВ». Вказаний платіж був проведений ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», як банком платника позивача.

Водночас, як зазначає позивач, договір №18/02 від 18.02.2015, в тому числі у спрощений спосіб, між сторонами не укладався, як і не існували між сторонами на момент проведення платежу (18.03.2015) правовідносини щодо оплати вартості склобою.

З метою досудового врегулювання даного спору, 16.04.2015 позивачем було надіслано відповідачу вимогу №16/04 про повернення помилково сплачених коштів у сумі 250 000,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач на вказану вимогу не відповів, суму помилково перерахованих коштів не повернув, що підтверджується довідкою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» №Р6В7/59-99 від 13.08.2015, позивач просить суд стягнути з відповідача 250 000,00 грн як таких, що набуті без достатньої правової підстави та помилково зараховані на рахунок відповідача, з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, суд дійшов висновку, що зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; 2) відсутність для цього правових підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України, від 22.01.2013 у справі №3-69гс 12.

Пунктами 1.24, 1.23 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

У відповідності до пунктів 1.4, 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, помилкове списання/зарахування коштів - списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

З огляду наведеного, а також враховуючи відсутність станом на березень 2015 року між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обовязок по перерахуванню відповідачу грошових коштів, в тому числі у якості оплати вартості склобою, суд дійшов висновку, що з вини позивача відповідач є особою, яка набула майно (грошові кошти) без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 ЦК України, і, як наслідок, зобовязана повернути потерпілому (позивачу) це майно (кошти).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.08.2013 у справі №901/417/13-г.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи субєктний склад, а також характер правовідносин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення помилково перерахованих позивачем та безпідставно набутих відповідачем 250 000,00 грн з підстав ст. 1212 ЦК України підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014 у справі №910/16487/13.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 1212 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеріон ЛТД» (08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Гробовичі, 1, оф. 8, ідентифікаційний код 39563784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-скло» (81700, Львівська обл., Жидачівський р-н, м. Жидачів, вул. Січових Стрільців, 27, корп. А, ідентифікаційний код 37574098) 250 000 (двісті пятдесят тисяч) грн 00 коп. безпідставно набутих коштів та 5 000 (пять тисяч) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 02.09.2015

Суддя В.А. Ярема