ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.2015 Справа № 920/999/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку

УКРГАЗБАНК, м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 72 508,78 грн.

Від представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 669 від 24.12.2014

від відповідача: не зявився

за участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору еквайрингу № А-УПБ08/02/12 від 08.02.2012 року у сумі 72 508 грн. 78 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання вдруге не зявився, повноважного представника до суду не направив, відзив на позовну заяву до суду не подав про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 28.07. 2015 за юридичною та фактичною адресами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 між позивачем Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір еквайрінгу (з торговцями, залученими банками-агентами) № А-УПБ-08/02/12, за умовами якого Торговець (відповідач) бере на себе зобовязання проводити розрахунки по оплаті товарів, робіт, послуг шляхом використання дійсних банківських платіжних карток платіжних систем, перелік яких вказаний у п. 3.1 даного Договору. Банк здійснює розрахунково-касові послуги, повязані із забезпеченням безперервної діяльності встановлених в узгоджених з Торговцем місцях електронних платіжних POS-терміналів. Банк проводить зарахування грошових коштів в національній валюті на користь Торговця на суму операцій, здійснених з використанням карток їхніми законними держателями в місцях реалізації товарів (робіт/послуг) Торговця, на підставі наданих банку електронних файлів терміналу.

Як зазначає позивач у позові, відповідачем було здійснено дві успішні операції «продаж» на суму 73900 грн. 00 коп. і 6200 грн. 00 коп.

15.10.2013 було здійснено операції «повернення товару на зазначені вище суми, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на транзитному рахунку № 292481036.980 у розмірі 135 900 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п.2.1.1, 2.1.3 Договору банк має право вимагати від Торговця неухильного виконання умов даного договору та сплатити в повному обсязі компенсації збитків, що виникли у разі невиконання Торговцем зобовязань по данному договору. Здійснювати безумовне утримання перелічених нижче сум і сум операційного зарахування на користь Торговця, зокрема, суми зворотних платежів, оскаржених банками-емітентами та списаних з Банку платіжними системами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору еквайрінгу лише частково повернув Банку списані платіжними системами грошові кошти, у звязку з чим за останнім станом на 08.06.2015 утворилась заборгованість, яка складає 72 508 грн. 78 коп.

Відповідно до п. п. 2.4.1, 2.4.15 Договору, торговець зобовязується дотримуватись положень даного Договору. Протягом 3-х робочих днів від дати одержання письмової вимоги Банку на повернення платежів, перерахувати на вказаний у такій вимозі рахунок Банку суми, вказані в п. п. 2.1.2., 2.1.3 даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі положень п. п. 2.4.1, 2.4.15 позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 12572/5136/2015 від 10.06.2015 про перерахування протягом 3-х робочих днів з дати одержання даної письмової вимоги грошові кошти в розмірі 72 508 грн. 78 коп.

Дана вимога була отримана відповідачем особисто 11.06.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться у справі, проте була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Отже, станом на 08.06.2015 заборгованість відповідача перед позивачем становить 72 508 грн. 78 коп., що підтверджується випискою по рахунку клієнта № 292481036.980.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у відповідних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1. ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши надані докази, беручи до уваги те, що відповідач ані доказів сплати боргу по списаних з Банку грошових коштів платіжними системами, ані обґрунтованих заперечень не подав, заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 72 508 грн. 78 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також згідно Закону України Про судовий збір та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40030, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Червоноармійська, буд. 39, м. Київ, 01004, код 23697280) 72 508 грн. 78 коп. боргу та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 04.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_4