ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р.Справа № 922/4183/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом КП "Зміїв-тепло", м. Зміїв
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
пророзірвання договору та стягнення 14079,24 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.08.2015 року ,

ОСОБА_3М (директор),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

КП "Зміїв-тепло" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений з ФОП ОСОБА_1 16.12.13р. та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 14079,24 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 20.07.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.08.15р. представник позивача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 26.08.15р. не з`явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час проведення судового засідання в матеріалах справи міститься копія ухвали суду від 20.07.15р. про порушення провадження по справі, що направлялася відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та повернулася на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача 61202, АДРЕСА_1 та саме на цю адресу надсилались процесуальні документи, а позивачем позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 ОСОБА_1 України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 20.07.15р. сторін було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

16.12.2013 року між Комунальним підприємством "'Зміїв-тепло" Зміївської районної ради в особі Директора ОСОБА_3 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладений Договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 63403, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Чкалова, 6. Зазначене приміщення було передане в орендареві за актом прийому передачі від 16.12.2013 року для виготовлення брикетів кам'яного вугілля та дерево-вугільних брикетів.

Згідно п. 4.1 Договору орендар зобов'язаний щомісячно не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, сплачувати орендареві орендну плату у розмірі 569,47грн. (п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 47 коп.) з урахуванням коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Однак, орендар не виконав цей обов'язок належним чином, та не сплачував орендну плату у встановленому договором порядку.

Виконання позивачем своїх обов`язків за договором підтверджується актами виконаних робіт: актами виконаних робіт №29, 38, 47, 56, 65, 74, 84, 93, 102, 111, 9, 17, 25, 33, 41, 49.

20.11.2014 року Директор КП "Зміїв-тепло" ОСОБА_3 направляв лист ФОП ОСОБА_1 про необхідність сплатити заборгованість по орендній платі. Згідно опису листування листи орендодавця поверталися за закінченням строку зберігання.

Станом на 01.07.2015 року борг відповідача по орендній платі складає 14079,24грн., доказів оплати суду станом на теперішній час не було надано.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 14079,24 грн. заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України), зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Суд приходить до висновку про те, що існують істотні порушення договору з боку відповідача, а саме несплата орендної плати в розмірі 14079,24 грн. у строк, встановлений договором, тобто несплата орендної плати до 15 числа наступного за звітним місяцем (пункт 4.1. договору).

Отже, зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги в частині розірвання договору є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 525, 598, 612, 629, 651 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197, 283 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення укладений між КП "Зміїв-тепло" Зміївської районної ради Харківської області в особі Директора ОСОБА_3 (63403, обл. Харківська, р-н Зміївський, м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, , р/р 4800 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) та ФОП ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) від 16.12.2013 року.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Зміїв-тепло" Зміївської районної ради Харківської області (63403, обл. Харківська, р-н Зміївський, м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, , р/р 4800 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 16.12.13р. в сумі 14079,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3045,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_4