ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Справа № 922/5167/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - ОСОБА_1 (дов. №275/10/20-31-10-13 від 15.01.2015р.)

прокурора Гайдамака А.М.(посвідчення №009115 від 13.10.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вх. № 4294 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. у справі № 922/5167/13

за заявою ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа", м. Харків

до ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. у справі №922/5167/13 (суддя Кононова О.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" (), яке зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.04.2011 р. за №0050019, за адресою: 61003, м. Харків, вул. Короленка, б. 25; визнано вимоги кредиторів, що були незадоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа", а саме: ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів у Харківській області у розмірі 12716757,81 грн.; ФОП ОСОБА_2 у розмірі 5018,00 грн.; ФОП ОСОБА_3 у розмірі 3718,00 грн., - погашеними; провадження по справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. у справі № 922/5167/13 про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" та направити справу до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 03.09.2015р.

28.08.2015р. від ліквідатора надійшли заперечення проти апеляційної скарги, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін (вх.№12415).

03.09.2015р. від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою (вх.№12622).

Від апелянта 03.09.2015р. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№12649).

У судовому засіданні представник апелянта та прокурор підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. у справі № 922/5167/13 скасувати. Проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечували.

Розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає його необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені доказами.

Окрім того, відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи, що згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частинами 1, 2 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 41 вказаного Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Отже, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов'язано в строк до 21.05.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

30.06.2015р. до місцевого господарського суду надійшов звіт ліквідатора про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2015р. зобовязано ліквідатора ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" надати суду письмові пояснення щодо викладеної заяви ДПІ к Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області позиції стосовно наявності у боржника простих векселів, імітованих ТОВ «Ветсинтез» в кількості 183 штук на загальну суму 37375500 грн., та дебіторської заборгованості ТОВ «Ветсинтез» перед ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" за поставлену продукцію згідно договору від 06.11.2013 №2/1113 на загальну суму 1104499,96 грн.; відповідні докази в обґрунтування своєї позиції, договори, акти приймання - передачі тощо. Розгляд справи відкладено на 05.08.2015р.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий суд виходячи, з того, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що ліквідатором ОСОБА_4 не проведено весь комплекс заходів по встановленню активів боржника, що унеможливлює завершення ліквідаційної процедури. Так кредитор вказує, що в ліквідаційному балансі ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" не знайшли відображення прості векселі, емітовані ТОВ «Ветсинтез» в кількості 183 штук на загальну суму 37375500 грн., та дебіторська заборгованість ТОВ «Ветсинтез» перед боржником за поставлену продукцію на загальну суму 1104499,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2013р. між ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" (кредитор) та ТОВ «Ветсинтез» (дебітор) укладено договори про реструктуризацію боргу №№2/1113-1, 3/1113-1, 4/1113-1, GMP-1, відповідно до яких розрахунки за цими договорами припиняють дію договорів, за якими виникла заборгованість; виконання зобовязання за договорами має бути здійснено шляхом передачі векселів. На виконання умов договорів було складено акти приймання передачі у власність ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" 189 простих векселів, емітованих ТОВ «Ветсинтез» 25.11.2013р., загальною номінальною вартістю 38479999,96грн.

26.11.2013р. між ТОВ «Комбі - проф» (покупець) від імені якого діяло ТОВ «Альта- Брок» (повірений покупця) та ТОВ «Ветеринарна торгівельна мережа" укладено договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ 77-6/13, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити ЦП (вексель простий) загальної кількості 179 простих векселів, загальною номінальною вартістю 38524283,01 грн. (п. п. 1.2, 1.3.1,1.4. договору). Згідно п. 1. 5 договору сума договору складає 1100000,00 грн. Відповідно до акту прийому передачі цінних паперів від 26.11.2013р. на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 77-6/13 від 26.11.2013р. продавець передав, а покупець прийняв вказані векселя, внаслідок чого останній набув права власності на них.

Окрім того, 11.11.2013р. між ТОВ «Хімтест України» (постачальник) та ТОВ «Ветеринарна торгівельна мережа" (покупець) укладено договір поставки №203. Згідно акту передачі простих векселів кредитору від 29.11.2013р. у забезпечення заборгованості за поставлені товари ТОВ «Хімтест України» прийняв у ТОВ «Ветеринарна торгівельна мережа" прості векселі у кількості 12 одиниць на загальну суму 225292,20 грн.

В силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказані вище договори в силу презумпції правомірності правочину є дійсними, оскільки зворотне не доведено кредитором.

Таким чином, всі 189 простих векселів, емітованих ТОВ «Ветсинтез» 25.11.2013р., загальною номінальною вартістю 38479999,96грн., які були отримані ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" від ТОВ «Ветсинтез» за договорами про реструктуризацію боргу №№2/1113-1, 3/1113-1, 4/1113-1, GMP-1 від 25.11.2013р., вибули з власності ТОВ «Ветеринарна торгівельна мережа", а дебіторська заборгованість на загальну суму 1104499,96грн. за договором №2/1113-1 від 25.11.2013р. була погашена шляхом передачі 6 (з вказаних 189) простих векселів за актом прийому-передачі векселя від 25.11.2013 року.

Враховуючи викладене, доводи апелянта щодо не відображення в ліквідаційному балансі боржника векселів в кількості 183 штук на загальну суму 37375500 грн. та дебіторської заборгованості ТОВ «Ветсинтез» перед боржником на загальну суму 1104499,96 грн. спростовуються матеріалами справи.

Не можуть бути враховані судом і посилання апелянта на відкриття Вищим адміністративним судом України касаційного провадження у справі №820/3105/14 за адміністративним позовом ТОВ «Ветеринарна торгівельна мережа" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.02.2014 р. № 164 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" ()"; визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт про встановлені порушення від 14.02.2014р. № 332/22.3/37656746; визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо зміни детальної інформації по платнику податку на додану вартість ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" () в аналітичній системі перегляду результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів і зборів, а саме: зменшення до нуля задекларованих ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" за період з 01.11.2013р. по 30.11.2013р. податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Ветсинтез"; зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ Ветеринарна торговельна мережа" () в аналітичній системі перегляду результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів і зборів, а саме відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.11.2013р. по 30.11.2013р. по взаємовідносинах з ТОВ "Ветсинтез".

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року у справі №820/3105/14 адміністративний позов ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - задоволено в повному обсязі, скасовано наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.02.2014 р. № 164 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" ()"; визнано неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт про встановлені порушення від 14.02.2014р. № 332/22.3/37656746; визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо зміни детальної інформації по платнику податку на додану вартість ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" () в аналітичній системі перегляду результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів і зборів, а саме: зменшення до нуля задекларованих ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" за період з 01.11.2013р. по 30.11.2013р. податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Ветсинтез"; зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ Ветеринарна торговельна мережа" () в аналітичній системі перегляду результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів і зборів, а саме відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.11.2013р. по 30.11.2013р. по взаємовідносинах з ТОВ "Ветсинтез".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року у справі №820/3105/14 залишено без змін.

Відповідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За положеннями ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, кредитор не має права посилатися на обставини, встановлені під час проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт про встановлені порушення від 14.02.2014р. № 332/22.3/37656746.

Колегія суддів зазначає, що в силу положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України судом не приймаються додаткові докази, які були подані апелянтом разом із додатковими поясненнями від 03.09.2015 року (вх. №12649), оскільки заявник не обґрунтував неможливість подання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, місцевим господарським судом при дослідженні питання щодо виявлення ліквідатором активів банкрута, не у повному обсязі було зясовано обставини проведення ТОВ «Комбі - проф» оплати перед ТОВ «Ветеринарна торгівельна мережа" за договором купівлі - продажу цінних паперів №БВ 77-6/13 від 26.11.2013р.

Відповідно пункту 1.5. вказаного договору його сума (загальна договірна вартість ЦП) складає 1100000грн.

Згідно пунктів 2.3.1., 4.1. договору покупець повинен був перерахувати грошові кошти у безготівковій формі, у сумі, зазначеній в п. 1.5 договору, на рахунок продавця протягом 365 календарних днів починаючи з дати підписання цього договору.

Таким чином, ТОВ «Комбі - проф» повинен був перерахувати вказані кошти до 26.11.2014р.

Судом першої інстанції прийнято до уваги лише усні пояснення ліквідатора у судовому засіданні, в яких він зазначав, що кошти отримані за вказаними угодами були направлені на погашення заборгованості за міжнародним контрактом. Проте підтвердження обставин отримання коштів від покупця та правомірності їх витрачання боржником матеріали справи не містять.

З викладеного вбачається, що місцевим господарським судом не в повній мірі досліджено питання виявлення ліквідатором майнових активів банкрута у повному обсязі, або наявності дебіторської заборгованості за передані векселя.

Колегія суддів зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, зокрема, вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвала господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. у справі № 922/5167/13 наведеним вимогам не відповідає, а тому колегія суддів дійшла висновку про передчасність затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ветеринарна торгівельна мережа", оскільки господарським судом першої інстанції, в порушення приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належно не досліджено здійснення ліквідатором передбачених чинним законодавством заходів з ліквідації боржника.

Згідно ч. 4 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. у справі №922/5167/13 скасуванню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. у справі №922/5167/13 скасувати.

Справу №922/5167/13 передати на розгляд господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено 07.09.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.