ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Справа № 911/3590/13

Господарський суд Київської області у складі судді В.М. Антонової, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката наказу та про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі №911/3590/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вілта-Керамед»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка»

про звернення стягнення на іпотечне майно

За участю представників сторін

від позивача (заявника): ОСОБА_2 (довіреність №14-НЮ від 08.01.2014);

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.11.2013 (підписаного 06.12.2013) позов задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрстройгідравліка по договору комісії № 2809/4193/IMPA про відкриття акредитива від 06.11.2007 року у сумі 5 787 491,53 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 06.11.2007 укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код 14360570) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вілта-Керамед (07041, Київська область, Поліський район, село Млачівка, вулиця Вишнева, будинок 1, ідентифікаційний код 33088307), посвідченого 06.11.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2329, а саме:

- нежилі будівлі: літ. А, пл.. 4788,0 кв.м., Б пл.. 244,5 кв.м., Б' пл.. 63,7 кв.м., Б2 пл.. 150,6 кв.м., Б3: кВ. №1 з п.59.1 кв.м., ж.п. 46,5 кв.м., №2 з.п. 52,7 кв.м., ж.п. 40,5 кв.м., В пл.. 170,7 кв.м., Г пл.. 33,2 кв.м., Д пл.. 439,7 кв.м., що знаходяться за адресою Київська область, Поліський район, с. Млачівка, вул.. Вишнева, 1;

- домоволодіння №1, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 1. Опис обєкта: 1-А-жилий будинок (цегла), загальна площа 89,8 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральна (дерево), 4-І-огорожа (дерево).

- домоволодіння №2, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 2. Опис обєкта: 1-А-жилий будинок р.п. 1990 (цегла), житловий пл. 50,9 кв.м., загальною пл.. 89,0 кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево), 4-І-огорожа (дерево).

- домоволодіння №3, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 3. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1990 (цегла), житловою пл.65,5кв.м., загальною пл.96,3кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-прибудова (дерево), 4-Г л.кухня (дерево), 5-Д- вбиральня (дерево), 6-1,2-огорожа (метал, дерево), 7-3-колодязь (з/бет.кiльця), 8-4-каналiзацiя (мет.труби).

- домоволодіння №4, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 4. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1990 (цегла), житловою пл.49,1 кв.м.. загальною пл.91,1кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (цегла), 4-1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №5, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 5. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1990 (цегла), житловою пл.47,5кв.м.. загальною пл.87,2кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево). 4-2.3-огорожа (дерево), 5-1 -колодязь (з/бет.кiльця).

- домоволодіння №6, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 6. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1989 (цегла), :т:итловою пл.63,0 кв.м.. загaльною пл.88,4кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево), 4-1-огорожа (дерево).

- домоволодіння №7, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 7. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок (цегла), житловою пл.62,9кв.м., загaльною пл.88,3кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбирaльня (дерево), 4-1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №8, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 8. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1990 (цегла). житловою пл.бб.9кв.м., загальною пл.91,2 кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево), 4-1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №1а, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 1а. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1958 (цегла), житловою пл.32,3кв.м., загальною пл.71,5 кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево). 4-Г-гараж (цегла), 5-1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №2, раніше буд. б/н, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 2. Опис об'єкта: А-житловий будинок р.п.1963 (цегла), житловою пл.59,3кв.м., загальною пл.128,5кв.м., Б-сарай (цегла), В-вбиральня (дерево), I-огорожа (дерево), 2- водопровiд (мет.труби).

- квартира №2, що знаходиться в АДРЕСА_1. Опис об'єкта: однокiмнатна квартира. загальна пл.33,бкв.м., житлова пл.19,4кв.м.

- домоволодіння №21, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 21. Опис об'єкта: 1. а-жилий будинок р.п.1989 (цегла), житловою пл.72,8кв.м., загальною пл.106,9 кв.м., 2. Б-сарай (цегла), 3. В-вбиральня (цегла), 4. Г-погрiб (цегла), 5. Д-навiс, 6. Е-сарай (дерево), 7. 1,2-огорожа (дерево), 8. I-дорiжка (асфальт), 9. 3-водопровiд (мет.труби).

- домоволодіння №22, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 22. Опис об'єкта: А-жилий будинок р.п.1968 (цегла), житловою пл.40,8кв.м., загальною пл.68,5 кв.м., Б-сарай (цегла), В-сарай (дерево), Д-вбиральня (дерево), Е-вбиральня (дерево), 1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №38, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 38. Опис об'єкта: побудоване в 1963 роцi з цегли.

- домоволодіння №40, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 40. Опис об'єкта: побудоване в 1963 poцi з цегли.

шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження за початковою ціною реалізації майна у сумі 5 050 000 (пять мільйонів пятдесят тисяч) грн 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вілта-Керамед (07041, Київська область, Поліський район, село Млачівка, вулиця Вишнева, будинок 1, ідентифікаційний код 33088307) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код 14360570) 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн 00 коп. судового збору.

17.12.2013 на виконання вищевказаного рішення господарського суду Київської області були видані накази про примусове виконання рішення у справі №911/3590/13.

04.03.2015 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до господарського суду Київської області із заявою б/н від 04.03.2015 (вх. №4974/15 від 04.03.2015) про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Київської області по справі №911/3590/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2015 було відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу від 17.12.2013.

28.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява б/н від 28.07.2015 (вх. №17480/15) про поновлення строку предявлення судового наказу та заява б/н від 28.07.2015 (вх. №17481/15) про видачу дубліката наказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2015 розгляд заяви про поновлення строку предявлення судового наказу та заяви про видачу дублікату судового наказу призначено на 03.09.2015.

У судове засідання 03.09.2015 представники відповідача та третьої особи по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не зявилися.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що строк предявлення наказу до виконання у справі №911/3590/13 закінчився 18.12.2014, а заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення 28.07.2015. Тобто після закінчення строку встановленого для предявлення наказу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Розглянувши заяву про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання від 28.07.2015, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

У поданій заяві заявник зазначає, що наказ був предявлений до виконання, однак 23.04.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, про яку, як зазначає заявник, стягувач дізнався в лютому 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Позивач був обізнаний, що рішення суду не виконувалось, мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, однак стягувач не скористався правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» і ходом виконавчого провадження не цікавився.

Як зазначає сам заявник, він вперше звернувся до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області лише в лютому 2015 року.

Таким чином, про втрату наказу стягувачу було відомо принаймні з лютого 2015 року, однак до господарського суду Київської області з заявами про поновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу звернувся лише в кінці липня 2015 року, не надавши при цьому обґрунтовання поважності причин пропуску строку для звернення.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення судового наказу від 28.07.2015, як такої, що не є обґрунтованою.

Крім того, розглядаючи питання щодо видачі дублікату наказу, суд має керуватися ст. 120 ГПК України, зокрема, суд має перевірити докази на які посилається заявник, що зазначає про втрату виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи заявником до заяв про видачу дубліката наказу та про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання від 28.07.2015 не додано жодної довідки, яка б засвідчувала факт втрати виконавчого документа.

Однак, в судовому засіданні 03.09.2015 представник заявника звернув увагу суду на те, що ним раніше, а саме до заяви про видачу дублікату судового наказу від 04.03.2015 (вх. №4974/15 від 04.03.2015), подавалась довідка відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області №948 від 17.02.2015, в якій зазначено, що 23.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43114587, яку разом з виконавчим листом направлено стягувачеві, однак у звязку з тим, що на адресу стягувача зазначений документ не надходив та не повертався на адресу ВДВС, тому вважається втраченим при поштовій пересилці.

Довідку відділу поштового звязку про втрату документа, на підтвердження факту втрати судового наказу при пересилці, представник заявника не надав, а отже докази того, що наказ був втрачений саме при поштовій пересилці відсутні.

З огляду на зазначене та те, що сторона має довести ті обставини, на які вона посилається належними та допустимими доказами, водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст. 120 ГПК України, а саме: до заяви не додано довідки ВДВС про втрату наказу, або довідки органу звязку чи установи банку, в разі якщо наказ було втрачено даними установами.

За таких обставин, з урахуванням частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що не подання документа, які підтверджують факт втрати наказу, є підставою для відмови у видачі дубліката наказу та враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення судового наказу від 28.07.2015, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу від 28.07.2015.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення судового наказу від 28.07.2015 та заяви про видачу дублікату судового наказу від 28.07.2015.

Керуючись ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання від 28.07.2015 у справі №911/3590/13.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу від 28.07.2015 у справі №911/3590/13.

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова