ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Справа № 918/1552/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Короткевича О.Є.,
за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного

управління ДФС у Рівненській області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2015

та ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.04.2015

у справі №918/1552/14 господарського суду Рівненської області

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного

управління ДФС у Рівненській області

до Приватного підприємства "Атлант-Стиль"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 (суддя Заголдна Я.В.) затверджено звіти розпорядника майна Сиволоба М.М. про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 9193,94 грн., здійснення та відшкодування витрат в сумі 32,36 грн. Стягнуто Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого грошову винагороду в сумі 9193,94 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26. 05.2015 (колегія суддів у складі: Тимошенко О.М. - головуючий, Демидюк О.О., Огороднік К.М.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.04.3015 залишено без змін.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі ДПІ у м. Рівному) просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 01.04.2015 та постанову суду апеляційної інстанції від 26.05.2015 в частині стягнення з ДПІ у м. Рівному оплати послуг розпорядника майна боржника, прийняти нове рішення, яким відмовити в оплаті послуг ліквідатору Сиволобу М.М. за рахунок ДПІ у м. Рівне. При цьому вказує, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки при їх винесенні не було досліджено всіх обставин справи та доказам не надано належної правової оцінки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства (ПП) "Атлант - Стиль", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 3317351,44 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів, призначено розпорядником майна ПП "Атлант - Стиль" арбітражного керуючого Сиволобова М.М., проведення попереднього засідання суду призначено на 10.02.2015. Одночасно даною ухвалою встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Дана ухвала ініціюючим кредитором не оскаржувалася, грошова винагорода розпоряднику майна не виплачувалась.

03.03.2015 ухвалою господарського суду Рівненської області затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Атлант - Стиль".

30.03.2015 розпорядником майна боржника подано до суду звіт про проведену роботу, згідно з яким арбітражний керуючий Сиволобов М.М. просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 9 193 грн. 94 коп., здійснення та відшкодування витрат в сумі 32 грн. 36 коп., стягнути з ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Сиволобова М.М. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 918/1552/14 про банкрутство ПП "Атлант - Стиль" в розмірі 9 193 грн. 94 коп.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону.

В силу ч. 2 ст. 115 вказаного Закону, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 7 ст. 115 Закону, розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядник майна Сиволобов М.М. звернувся до ДПІ у м. Рівне з клопотанням виконати вимоги ухвали суду та законодавства щодо оплати послуг розпорядника майна у даній справі. Однак, ДПІ у м. Рівному листом від 11.03.2015№ 5670/17-16-23-10 повідомила розпорядника майна Сиволобова М.М. про відсутність можливості авансування оплати арбітражного керуючого на депозитний рахунок, відкритий у нотаріальній конторі.

В той час як згідно з частиною першою ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

У зв'язку із наведеним вище, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди розпоряднику майна Сиволобу М.М. у загальній сумі 9 193,94 грн., виходячи із встановленого господарським судом розміру грошової винагороди - двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень розпорядника майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для затвердження звітів розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 9 193 грн. 94 коп. (за 115 календарних днів, на які введено процедуру розпорядження майном), здійснення та відшкодування витрат в сумі 32 грн. 36 коп. та стягнення з Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошової винагороди в сумі 9 193 грн. 94 коп.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано не прийняли до уваги посилання скаржника на ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки дана стаття визначає обов'язки ліквідатора, в той час як оскаржуваною ухвалою вирішено питання оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зборами кредиторів ПП "Атлант-Стиль" від 01.04.2015 (оформлені протоколом № 2) погоджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М., виконання ним повноважень у справі визнано задовільними (а.с. 171-173 т. 1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій у даній справі відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх скасування.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 по справі №918/1552/14 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Короткевич О.Є.