ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2015 р.Справа № 922/91/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Яризько В.О. , Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

та за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача (ПАТ "Автрамат") - не з'явився,

відповідача (Голови ПАТ "Автрамат") - не з'явився,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Інте Т.В., Присяжнюка О.О. та Ольшанченко В.І. по справі

за позовом ОСОБА_1 (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства "Автрамат" (м. Харків) , Голови ПАТ "Автрамат" (м. Харків)
про визнання незаконними дій, стягнення 50000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву про відвід суддів Інте Т.В., Присяжнюка О.О. та Ольшанченко В.І., в обґрунтування якої посилається на те, що ані колегія суддів, ані одноособово суддя Ольшанченко В.І. не можуть розглядати справу, оскільки відсутні розпорядження голови суду чи його заступників про призначення колегіального складу.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим та заявлятися до початку вирішення спору.

Однак, відповідно до ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Отже, із змісту вищевказаної норми убачається, що ніякого розпорядження ані голови суду, ані його заступників для визначення судді та призначення колегії суддів не потрібно.

У відповідності до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 26.11.2010 р., справа №922/91/15 протоколами автоматизованого розподілу справи від 12.05.2015 р. була передана для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ольшанченко В.І. та судді Інте Т.В., Присяжнюк О.О.

Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 26.11.2010 р., та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 27.05.2015 р. був здійснений повторний розподіл, в результаті якого у зв'язку з відрядженням суддів Інте Т.В. та Присяжнюка О.О. їх було замінено на суддів Ємельянову О.О. та Яризько В.О.

Наведені ж доводи про відвід суддів: Інте Т.В., Присяжнюк О.О. та Ольшанченко В.І. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства убачається, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність підстав для відводу суддів Інте Т.В., Присяжнюк О.О. та Ольшанченко В.І. по справі, в зв'язку з чим в задоволенні заяви позивача про відвід суддів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4 - 6, 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Інте Т.В., Присяжнюка О.О. та Ольшанченко В.І. по справі №922/91/15.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.І. Ольшанченко В.О. Яризько О.О. Ємельянова