РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015№910/18180/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18180/15

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролондрі системс», м. Київ,

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Макарчука Д.І. (довіреність від 14.08.2015 №73);

відповідача - не з'явився,

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролондрі системс» (далі - ТОВ «Євролондрі системс»; Товариство): 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 22.01.2014 № 1/03-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 63-03/06.13 (далі - рішення № 1/03-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання вказаного рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішення № 1/03-р/к, яким визнано, зокрема, що ТОВ «Євролондрі системс» вчинило порушення, передбачене передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що проводились Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця», не виконано відповідачем в добровільному порядку, а тому штраф у сумі 68 000 грн. підлягає стягненню з Товариства у судовому порядку, а за прострочення сплати вказаного штрафу з ТОВ «Євролондрі системс» також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені, що становить 68 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 02.09.2015 представник позивача позовні вимоги просив задовольнити; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 02.09.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 1/03-р/к, зокрема:

- визнано дії ТОВ «Євролондрі Системс» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, що проводились Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів № 046780, опублікованого в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 20.04.2011 № 47/1 (493/1);

- за вчинене порушення, викладене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на підставі частини другої статті 52 Закону накладено на ТОВ «Євролондрі Іистемс» штраф у розмірі 68 000 грн.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Не погодившись з рішенням Відділення АМК, Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про скасування рішення № 1/03-р/к у зв'язку з чим строк виконання вказаного рішення Відділення АМК згідно з частиною четвертою статті 60 Закону було зупинено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи № 910/8643/14 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, Товариство станом на 15.07.2015 - день подання позовної заяви до господарського суду міста Києва (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку.

З урахуванням приписів статті 60 Закону господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Разом з тим, згідно з абзацом третім частини п'ятої статті 56 Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з розрахунком Відділення АМК сума пені, що підлягає стягненню з Товариства, становить 68 000 грн.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з Товариства 68 000 грн. пені, Відділення АМК визначило період її нарахування з 17.11.2014 (дата прийняття господарським судом міста Києва рішення) по 30.06.2015, тобто 195 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 195 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 195 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 198 900 грн. пені (1 020 грн. * 195 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача рішенням №1/03-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 68 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.2015 мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Таким чином, з Товариства підлягає стягненню в доход державного бюджету України 2 720 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролондрі системс» (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 501; ідентифікаційний код 36353534) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролондрі системс» (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 501; ідентифікаційний код 36353534) в доход державного бюджету України 2 720 грн. (дві тисячі сімсот двадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.09.2015.

Суддя О. Марченко