КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Справа №910/13288/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Гальченко Р.О., довіреність № б/н від 18.05.2015, Воєвода В.О., довіреність № б/н від 14.10.2014,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/13288/15 (суддя Зеленіна Н.І.) за позовом приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" про стягнення 59 839 033,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" про стягнення 59 839 033,17 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на рахунках і вкладах товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" у банках та інших фінансових установах та на рахунках в цінних паперах у депозитарних установах в межах суми позовних вимог - 59839033,17 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. у справі № 910/13288/15 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015) задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 59 839 033,17 грн., на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків, які належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр".

Відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована припиненням зобов'язання відповідача з повернення позивачу грошових коштів попередньої оплати, у зв'язку з підписанням сторонами додаткової угоди №1 від 11.10.2012 до договору, на підставі якого заявлено позов, та Протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.10.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015 р. у справі № 910/13288/15 у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Суд при прийнятті вказаної ухвали дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/13288/15 скасувати і прийняти нову, якою заяву відповідача задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на припинення його зобов'язань перед позивачем щодо повернення останньому коштів попередньої оплати, що відбулось у 2012 році - до подачі позову та вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 04.09.2015 представники апелянта - відповідача у справі підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у повідомленні про оголошення в судовому засіданні 02.09.2015 перерви.

Від позивача будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні до суду не надійшло.

У будь-якому разі відкладення розгляду справи не можливе через сплив 15-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши представників сторін, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає припиненню, оскільки оскарження такої ухвали не передбачено процесуальним законом, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено як основну засаду судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, наведені конституційне та законодавче положення ставлять в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України.

Положеннями ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

У п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено наступне.

Статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Отже, відповідачем подано апеляційну скаргу на процесуальний документ, який не підлягає оскарженню.

В п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказано, що визначений частиною першою статті 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК України.

Оскільки, апеляційна скарга відповідача на ухвалу, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку, прийнята апеляційним господарським судом до провадження, враховуючи положення п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", апеляційне провадження за цією скаргою підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, що застосовується за аналогією.

При цьому, слід зазначити, що доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову можуть розглядатися при оскарженні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та при розгляді спору по суті з вирішенням питання щодо скасування вжитих заходів при з'ясуванні судом обставин щодо обґрунтованості позову. У разі не скасування вжитих заходів забезпечення позову при ухваленні рішення по суті, відповідач вправі включити свої заперечення з цього приводу до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 106 ГПК). Також, відповідач не позбавлений права вдруге звернутися до місцевого господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішення питання скасування заходів забезпечення позову саме у даному процесі при апеляційному перегляді ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову є неможливим.

Як вже зазначалось вище, у зв'язку з тим, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не оскаржується, апеляційне провадження за цією скаргою підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/13288/15.

2. Матеріали справи №910/13288/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко