КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 910/14408/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Чорної Л.В.

за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - Куліковський В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Лендград"

до Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-

Західна залізниця"

про стягнення 11181,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 по справі №910/14408/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь Приватного підприємства "Лендград" 2078 грн. 10 коп. пені, 6817 грн. 41 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 2285 грн. 62 коп. - 3% річних, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення, в частині стягнення 3% річних.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого - судді Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/14408/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та призначено справу до розгляду 01.09.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015, в зв'язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Майданевича А.Г. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/14408/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу свого до провадження.

В судове засідання 01.09.2015 з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини нявки суд не повідомив

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник позивача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив частково скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03 вересня 2008 року між Приватним підприємством "Лендгранд" (виконавець) та Державним територіально галузевим об'єднанням "Південно-західна залізниця" (замовник), укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт № ПЗ/ЗС- 082572/НЮ (далі - договір).

Відповідно до умов Договору замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками ДТГО "Південно-західна залізниця", в адміністративних межах Розсошанської та Шаровечківської сільських рад Хмельницького району Хмельницької області, загальною площею 91,86 га.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 по справі №910/15286/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 21.01.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2014, стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на користь Приватного підприємства "Лендгранд" 99672,00 грн. боргу, 4964,48 грн. пені, 1024,04 грн. 3% річних, 2113,83 грн. судового збору.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором на проведення проектно-вишукувальних робіт №ПЗ/ЗС- 082572/НЮ від 03.09.2008.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов Договору, вартість виконаних позивачем робіт повністю не сплатив. В примусовому порядку, під час виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/15286/13 стягнуто борг.

Враховуючи вищевикладене, за час прострочення нараховані пеня, інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтями 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки.

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Посилання апелянта на неправомірне нарахування до суми заборгованості 3% річних є необґрунтованим, оскільки нормами чинного законодавства України не заборонено одночасне застосування до боржника, у разі порушення грошового зобов'язання, таких штрафних санкції як неустойка ( штраф, пеня) та 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений іншій розмір відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, Договором не передбачено встановлення іншого розміру відсотків річних, а пунктом 6.2 Договору встановлена пеня, як штрафна санкція, а не інший розмір річних.

Беручи до уваги, що передбачені ст. 625 ЦК України проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником та не є штрафними санкціями за порушення зобов'язань, останні не можуть відноситись до санкцій визначених у ст. 549 ЦК України.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 по справі №910/14408/15 - без змін.

Матеріали справи №910/14408/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Л.В. Чорна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.09.2015