донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.09.2015 справа №908/2292/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Автопарк", м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від07.08.2015р.
у справі№ 908/2292/13 (суддя Попова І.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя
доТовариства з додатковою відповідальністю "Автопарк", м.Запоріжжя
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.08.2013р. у справі №908/2292/13 позовні вимоги ПАТ «Запоріжгаз» задоволено частково та стягнуто на його користь з ТДВ «Автопарк» 32136,96 грн. основного боргу, 2669,83 грн. пені, 1363,96 грн. річних процентів, 1720,50 грн. судового збору.

29.08.2013р. на виконання вище зазначеного рішення, яке набрало законної сили, видано відповідний наказ.

Відповідач по справі ТДВ «Автопарк» звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про розстрочення виконання рішення по справі строком на один рік.

Ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 908/2292/13 від 07.08.2015р. (суддя Попова І.А.) у задоволені було відмовлено. Ухвала обґрунтована недоведеністю обставин, з якими закон пов'язує можливість надання розстрочки по виконанню рішення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з додатковою відповідальністю «Автопарк» м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви та розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийняття без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається на своє скрутне фінансове становище, добросовісне виконання своїх зобов'язань за раніше наданими розстрочками по іншим справам, тощо.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. порушено апеляційне провадження по справі № 908/2292/13.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначене право може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник апеляційної скарги посилається на скрутне фінансове становище, намір у добровільному порядку виконати рішення суду.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позивач і відповідач є суб'єктами господарської діяльності, а тому невиконання зобов'язань в однаковій мірі впливає на матеріальний стан обох підприємств та може бути підставою для понесення ними збитків. Несвоєчасне виконання рішення суду, насамперед, порушує матеріальні позивача та впливає на його фінансовий стан, що може призвести до негативних наслідків господарської діяльності останнього.

Крім того, після постановлення рішення по справі (14.08.2013р.) минуло майже два роки.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права з врахуванням усіх обставин справи, у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.08.2015р. у справі № 908/2292/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.08.2015р. у справі № 908/2292/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу, 1. відповідачу

1. у справу, 1. ГСЗО

1. ДАГС