КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа№ 910/9361/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Франтісов Є.Ю. за довіреністю від 29.01.2014;

від відповідача: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015

у справі №910/9361/15 (суддя Комарова О.С.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 49490,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/9361/15 у задоволенні позовних Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 49490,00 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва, Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Альфа Страхування", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі №910/9361/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" суму збитків у розмірі 49490грн та понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/9361/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 29.07.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 розгляд справи відкладено на 26.08.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

В судове засідання 26.08.2015 з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі 910/9361/15 скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

17 квітня 2013 року між позивачем (далі - Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортною компанією" (далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0453053.254 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір або Договір добровільного страхування).

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб "Scania", державний реєстраційний номер АЕ5782СЕ.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 20.09.2013 в місті Хорол Полтавської обл., а саме: відбулося зіткнення автомобіля "Opel Kadett", державний реєстраційний номер 40279KT, що знаходився під керуванням Мусієнка О.В. та автомобіля "Scania", державний реєстраційний номер АЕ5782СЕ, під керуванням Ховрича О.В.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Scania", державний реєстраційний номер АЕ5782СЕ, було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою органами МВС України (копія довідки міститься в матеріалах справи).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 73097,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30642 від 29.12.2014 (копія платіжного доручення в справі). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом №3554.206.13.01.01 від 18.12.2014.

Відповідно до вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 16.12.2013 у справі № 548/2401/13-К (належним чином засвідчена копія постанови міститься в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Мусієнком О.В. п. 16.11, розділу 33 п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останнього визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.

Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Перехід права вимоги від страхувальника до страховика називається суброгацією. Суброгація виникає на підставі закону (стаття 993 Цивільного кодексу України, стаття 27 Закону України "Про страхування"). При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, за суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Таким чином, Апелянт правомірно звернувся до суду з позовом на підставі приписів статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування".

Положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не розповсюджується на правовідносини між сторонами у даній справі, оскільки вказана норма регулює відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової" відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є суб'єктом цього договору. При цьому норми зазначеного Закону не містять підстав для відмови у задоволенні вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування, згідно договору майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Неподання Позивачем заяви про страхове відшкодування відповідачу відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» упродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди не є підставою для відмови у виплаті відшкодування.

Тобто, наведена норма визначає можливість відмови страховика у виплаті страхового відшкодування страхувальнику в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж встановлених строків, і не містить підстав для відмови у задоволенні вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завданні збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Посилання суду 1-ї інстанції на постанову Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 не є вірними, оскільки в даній постанові розглядається питання стосовно застосування трирічного строку позовної давності, а не розгляду питання застосування ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" від 04.10.2001 №2745-111, "до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток".

Права регресної вимоги до страховика після виплати страхувальникові страхового відшкодування та початок перебігу позивної давності від дня виконання основного зобов'язання - сплати страхового відшкодування, а не з моменту настання страхового випадку (ст. 261, 1191 ЦК України). При цьому строк позивної давності у страховому зобов'язанні є загальним та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку що вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі №910/9361/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі №910/9361/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" задовольнити в повному обсязі.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" (04073, м. Київ, пр.-т. Московський, 9, ) суму збитків в порядку регресу у розмірі 49490(сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто)грн 00коп та суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1827(одна тисяча вісімсот двадцять сім)грн 00 коп.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" (04073, м. Київ, пр.-т. Московський, 9, ) суму судового збору у розмірі 913(дев'ятсот тринадцять)грн 50коп за подання апеляційної скарги.

6. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання постанови.

7. Матеріали №910/9361/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна