УХВАЛА

31.08.2015Справа № 910/18689/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТАЛСЕРВІСГРУП»

до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний

завод ім. Січневого повстання 1918 року»

про стягнення 16 229,40 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Комар І.М. (довіреність № б/н від 27.01.2015 року);

від відповідача: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТАЛСЕРВІСГРУП» (далі - позивач) до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 16 229,40 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки № КЕВРЗ/ВМТП-1486/ю від 26.05.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 року було порушено провадження у справі № 910/18689/15, розгляд справи призначено на 17.08.2015 року, явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою, позивача, зокрема, зобов'язано надати суду:

- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором від 26.05.2014 року № КЕВРЗ/ВМТП-1486/ю станом на дату подання позову (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку);

- документально підтверджений детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за договором поставки від 26.05.2014 № КЕВРЗ/ВМТП-1486/ю станом на дату подання позову із зазначенням вартості переданої та оплаченої продукції та наданням відповідних первинних документів (акти здачі-приймання тощо), виклавши його наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватись оплата, зазначити кожний платіж окремоСума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу)Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу)Різниця (сума боргу)

ВсьогоВсьогоВсього

14.08.2015 року через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготувати документи, витребувані ухвалою суду 23.07.2015 року, яке судом було задоволено.

17.08.2015 року в судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо обставин справи. Крім того, представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем до матеріалів позовної заяви були долучені копії інших договору та документів, що його стосуються, ніж ті, які зазначені у позовній заяві як підстави позову. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвали суд увід 23.07.2015 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 року розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 31.08.2015 року, явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою, позивача зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2015 року та надати суду належні додатки до позовної заяви за договором поставки від 14.07.2015 року № КЕВРЗ/ВМТП-14142/ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 року було виправлено описку в ухвали від 17.08.2015 року, виправлено п. 2 вказаної ухвали та викладено його у наступній редакції: «2. Зобов'язати позивача:

- виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2015;

- надати суду, належні додатки до позовної заяви за договором поставки від 26.05.2014 № КЕВРЗ/ВМТП-1486/ю.».

Таким чином, позивача було зобов'язано надати договір поставки від 26.05.2014 № КЕВРЗ/ВМТП-1486/ю та інші документи, на які позивач посилається у позовній заяві та які стосуються виконання вказаного договору.

31.08.20115 року в судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо обставин справи, вимоги ухвал суду від 23.07.2015 року та 17.08.20156 року не виконав, договір поставки № КЕВРЗ/ВМТП-1486/ю від 26.05.2014 року не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язків, взятих на себе згідно з умовами договору поставки № КЕВРЗ/ВМТП-1486/ю від 26.05.2014 року.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви долучені:

- копія договору поставки № КЕВРЗ/ВМТП-14142/ю від 14.07.2014 року;

- банківські виписки по рахунку позивача за період з 30.09.2014 року по 09.12.2014 року, що підтверджують здійснення відповідачем оплат товару отриманого від позивача за договором № КЕВРЗ/ВМТП-14142/ю від 14.07.2014 року;

- копії довіреностей, виданих відповідачем уповноваженому представнику на отримання цінностей від позивача за договором № КЕВРЗ/ВМТП-14142/ю від 14.07.2014 року;

- копії видаткових накладних за період з 03.10.2014 року по 22.12.2014 року, за якими позивач передав відповідачу товар на виконання договору № КЕВРЗ/ВМТП-14142/ю від 14.07.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує на тому, що не має можливості встановити фактичні обставини справи, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору. Суд не має можливості перевірити вірність та обґрунтованість здійснених позивачем розрахунків розміру позовних вимог, та їх відповідність чинному законодавству України і договору поставки № КЕВРЗ/ВМТП-1486/ю від 26.05.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що підставою залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТАЛСЕРВІСГРУП» до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» про стягнення 16 229,40 грн без розгляду є неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, підстави для повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору відсутні.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТАЛСЕРВІСГРУП» до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» про стягнення 16 229,40 грн - залишити без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Я.А. Карабань