КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. Справа №5011-43/4949-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство Спратлі»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015

у справі № 5011-43/4949-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою боржника підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» товариство з обмеженою відповідальністю

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 у справі № 5011-43/4949-2012 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Щербаня О.М. про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника залишено без задоволення; клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Щербаня О.М. про включення грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство Спратлі" на суму 965 646,79 грн. до реєстру вимог кредиторів задоволено частково; визнано приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство Спратлі" кредитором боржника на суму 204 020,87 грн. - вимоги шостої черги; зобов'язано ліквідатора включити вимоги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство Спратлі" на суму 204 020,87 грн. до шостої черги; зобов'язано ліквідатора надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Фармацевтичне підприємство Спратлі» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції від 21.07.2015 в частині задоволення клопотання ліквідатора про включення вимог на суму 965 646,79 грн. до реєстру вимог кредиторів, викласти ухвалу в зазначеній частині в наступній редакції: задовольнити клопотання ліквідатора про включення грошових вимог на суму 965 646,79 грн. - витрат пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство, роботою ліквідатора на утримання і збереження активів банкрута та включити до першої черги задоволення кредиторських вимог.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання в якому ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2015.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що 21.07.2015 в судовому засіданні була оголошена лише вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали, а із повним текстом якої скаржник ознайомився лише 13.07.2015 з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Останнім днем п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 21.07.2015 є 27.07.2015, тоді як апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду лише 15.08.2015 (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Колегія суддів зазначає, що причини пропущення строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинні бути мотивованими та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма процесуального закону пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство Спратлі» був присутній в судовому засіданні 21.07.2015 при прийнятті оскаржуваної ухвали, тобто був обізнаний про судове рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, до апеляційної скарги та до клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не додано будь-яких доказів ознайомлення із повним текстом оскаржуваного судового рішення після спливу строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що саме лише посилання в клопотанні на будь-які причини та обставини неможливості вжиття особою відповідних процесуальних заходів не можуть бути підставою для відновлення процесуального строку, оскільки такі обставини мають бути підтверджені відповідними беззаперечними доказами.

Оскільки, будь-яких доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження Приватне акціонерне товариство «Фармацевтичне підприємство Спратлі» не надало, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вказану норму процесуального закону, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство Спратлі» належить не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство Спратлі» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 у справі № 5011-43/4949-2012.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство Спратлі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 у справі № 5011-43/4949-2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко