донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.09.2015 справа №908/3374/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар Воронько В.В. За участю представників сторін: від позивача не зявився від відповідача не зявився від ВДВС не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від за скаргою31.07.15 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 24.07.15 р. на дії органу державної виконавчої служби
у справі№ 908/3374/15 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
до за участю Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя
простягнення 94 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2015р. скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 24.07.2015р. на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволено. Визнано дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними. Зобовязано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області від 06.07.2015 у справі №908/3374/15 та відкрити виконавче провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження", містить вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження; посилання державного виконавця в постанові на вимоги ДСТУ 4163-2003 є безпідставним, оскільки дія вказаних вимог на позивача не розповсюджується; відсутність у матеріалах виконавчого провадження оригіналу довіреності або належним чином завіреної копії не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у розумінні положень п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з ухвалою суду, Міське комунальне підприємство Основаніє звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області №908/3374/15 від 31.07.15 р. про задоволення скарги позивача, ФОП ОСОБА_4 на дії органу державної виконавчої служби про визнання недійсною постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 10.07.15 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП№48072338) за наказом господарського суду Запорізької області від 06.07.15 р. про стягнення 94 200,00 грн. подвійної плати за користування приміщеннями та 1 884,00 грн. витрат на сплату судового збору скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги в цій частині відмовити.

В обґрунтування доводів апелянт посилається на неповне зясування господарським судом 1-ї інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду обставинам справи. Зазначив, що господарським судом не прийнято до уваги той факт, що на час розгляду судом скарги позивача на дії державної виконавчої служби, виконавче провадження щодо виконання наказу від 06.07.15 р. по справі №908/3374/15 вже було відкрито, тобто спір про відкриття виконавчого провадження між позивачем та державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління був відсутній. Також господарським судом не прийнято до уваги факт поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та призначення 20.08.15 р. Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги МКП «Основаніє» на рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.15 р. у справі №908/3374/15, а тому наказ від 06.07.15 р. по справі №908/3374/15 на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає поверненню органу, що його видав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.15 р. апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.09.15 р.

Сторони та Жовтневий ВДВС не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалами суду сторони та інші учасники судового процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2 - 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.15 р. по справі №908/3374/15 позов ФОП ОСОБА_4 задоволено повністю. Стягнуто з Міського комунального підприємства Основаніє на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму 94 200,00 грн. подвійної плати за користування приміщеннями та 1 884,00 грн. витрат на сплату судового збору.

06.07.15 р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.15 р. по справі №908/3374/15 було видано відповідний наказ.

Заявою від 09.07.15 р. ФОП ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Запорізької області від 06.07.15 р. по справі №908/3374/15 про стягнення з Міського комунального підприємства Основаніє на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суми 94 200,00 грн. подвійної плати за користування приміщеннями та 1 884,00 грн. витрат на сплату судового збору.

10.07.15 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48072338. В підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем зазначено, що надана стягувачем ксерокопія довіреності належним чином не завірена, а тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону (зокрема, судового наказу), за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

За умовами ст.25 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі ( ст.26 Закону України «Про виконавче провадження») :

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документу до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Ані іншими приписами Закону, ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року зі змінами в редакції станом на 25 лютого 2015 року N 257/5, державному виконавцю не надано права відмовляти у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що надана стягувачем копія довіреності не завірена належним чином.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення скарги ФОП ОСОБА_4 та визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Оскаржуваною ухвалою, господарський суд Запорізької області зобовязав Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області від 06.07.2015 у справі №908/3374/15 та відкрити виконавче провадження.

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 24.07.15 р. ( на час розгляду скарги в суді), позивач повторно звернувся до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про прийняття до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.07.15 р. по справі №908/3374/15, на підставі якого державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.07.15 р. ВП №48271788.

Вказані документи з Запереченнями № 22404/1 від 30.07.2015р. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ до початку судового засідання надійшли до матеріалів справи, про що свідчить штамп господарського суду Запорізької області про прийняття (вх. № 09-06/31342 від 31.07.2015р. час 9-15.

Тому, ухвала господарського суду Запорізької області від 31.07.15 р. по справі №908/3374/15 в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині ухвала господарського суду Запорізької області від 31.07.15 р. у справі №908/3374/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства Основаніє на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.07.15 р. у справі №908/3374/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.07.15 р. у справі №908/3374/15 в частині зобовязання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області від 06.07.2015 у справі №908/3374/15 та відкрити виконавче провадження скасувати.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.07.15 р. у справі №908/3374/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді О. В. Кододова

ОСОБА_3

Надруковано: 6 екз.

1 позивачу

1- відповідачу

1 ДВС

1 у справу

1 ГСЗО

1 - ДАГС