ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.Справа № 915/636/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит, м. Київ в особі філії „Південне регіональне управління ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 року

у справі № 915/636/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Техмет, м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит, м. Київ в особі філії „Південне регіональне управління ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит, м. Миколаїв

про зобовязання виконати платіжні доручення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Техмет, м. Миколаїв (Далі ТОВ „Техмет) до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит, м. Київ в особі філії „Південне регіональне управління ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит, м. Миколаїв (Далі ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит) про зобовязання виконати платіжні доручення задоволені в повному обсязі. Суд зобовязав ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит виконати платіжні доручення ТОВ „Техмет, а саме:

№ 38 від 13.03.15 року на суму 585,00 грн. отримувач УК у м. Миколаїв / Центральний / 11010400 (сплата ПДФО);

№ 39 від 13.03.15 року на суму 120,00 грн. отримувач ТОВ Пожзабезпечення (сплата постачальнику послуг за ТО пожежної сигналізації у березні 2015 року);

№ 51 від 17.03.15 року на суму 19,76 грн. отримувач МКП Миколаївводоканал (сплата постачальнику за отриману воду в березні 2015 року);

№№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 від 17.03.15 року на суму 1851,00 грн. кожне отримувач УК у м. Миколаїв / Центральний / 11011000 (сплата військового збору);

№ 59 від 25.03.15 року на суму 532,27 грн. отримувач УК у м. Миколаїв / Центральний / 18010100 (сплата податку на нерухомість);

№ 60 від 25.03.15 року на суму 1368,73 грн. отримувач УК у м. Миколаїв / Центральний / 18010400 (сплата податку на нерухомість);

№ 61 від 25.03.15р. на суму 114.92грн. отримувач Жовтневе УК / Воскресенськ / 18010400 (сплата податку на нерухомість);

№ 62 від 08.04.15 року на переказ власних вільних коштів у сумі 150 000,00 грн. на рахунок позивача № 0037 в ПАТ Укрінбанк м. Київ.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що надані позивачем платіжні доручення, які за формою та змістом відповідають законодавству України, були вчасно подані до банку та прийняті останнім до виконання у встановлений п. 3.5 Інструкції термін. Банківські виписки свідчать про достатню суму коштів на рахунку позивача на початок операційного дня для своєчасного переказу коштів.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийнявши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

03.08.2015 року через відділ діловодства суду від ТОВ „Техмет надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти її задоволення, вважаючи її необґрунтованою та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, оскільки воно ґрунтується на всебічному та неупередженому дослідженні всіх доказів.

Ухвалою від 17.08.2015 року Одеським апеляційним господарським судом було відкладено розгляд справи та запропоновано ТОВ „Техмет надати до суду: обґрунтовані письмові пояснення щодо дотримання ним вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та Національного стандарту ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаціно-розпорядчої документації" при оформлені платіжних доручень, що надані ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит для виконання; правове обґрунтування пред'явлених позовних вимог з огляду на умови договору на розрахунково-касове обслуговування № 14728/01 від 21.10.2011 року.

Згідно ухвали суду 31.08.2015 року через відділ діловодства суду від ТОВ „Техмет до суду надійшли обґрунтовані письмові пояснення.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. За таких обставин судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2011 року між сторонами було укладено Договір на розрахунково-касове обслуговування № 14728/01 (Далі Договір).

Згідно п. 1.1 ОСОБА_2 відкрив Клієнту (ТОВ „Техмет) поточний рахунок у національній валюті № 8980 та зобовязався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобовязався оплачувати послуги згідно тарифів відповідача в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 ОСОБА_2 здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами. Списання Банком грошових коштів з Рахунку здійснюється за дорученням Клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Пунктами 3.1.1, 3.1.5 ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 має право використовувати грошові кошти на Рахунку, гарантуючи при цьому право Клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами; відмовляти Клієнту в обслуговуванні Рахунку у випадках невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобовязань за ОСОБА_2 та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

В п. 3.2.1. визначено, що Клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на Рахунку, окрім випадків обмеження такого права, встановлених чинним законодавством України.

Згідно пунктів 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6 ОСОБА_2 зобовязувався вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням позивача розрахункові, касові та інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами; здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку у визначений договором час; забезпечувати своєчасне зарахування грошових коштів на рахунок; забезпечувати збереження залишків грошових коштів на рахунку.

ТОВ „Техмет згідно п.п. 3.4.1, 3.4.2 ОСОБА_2, зобовязується здійснювати операції за Рахунком відповідно до чинного законодавства України; оплачувати послуги Банку за виконання операцій по рахунку в порядку, строки і розмірах, встановлених договором і діючими тарифами.

Пунктом 5.1. ОСОБА_2 було визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за ОСОБА_2, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Договір набрав чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє протягом невизначеного строку.

ТОВ „Техмет надав до Банку для виконання платіжні доручення № 38 від 13.03.2015 року на суму 585,00 грн., № 39 від 13.03.2015 року на суму 120,00 грн., № 51 від 17.03.2015 року на суму 19,76 грн., №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 від 17.03.2015 року на суму 1851,00 грн. кожне, № 59 від 25.03.2015 року на суму 532,27 грн., № 60 від 25.03.2015 року на суму 1368,73 грн., № 61 від 25.03.2015 року на суму 114,92 грн., № 62 від 08.04.2015 року на переказ власних вільних коштів у сумі 150 000,00 грн. на рахунок ТОВ „Техмет № 0037 в ПАТ Укрінбанк м. Київ.

Згідно виписок Банку від 13.03.2015 року, 24.03.2015 року, 31.03.2015 року та 07.04.2015 року, підтверджується наявність та достатність грошових коштів на рахунку ТОВ „Техмет для здійснення переказу коштів Банком за наданими платіжними дорученнями.

Проте, Банк не виконав свої зобовязання щодо переказу коштів з рахунку позивача, чим, на думку позивача, порушив умови ОСОБА_2 та чинного законодавства, що і стало причиною звернення із позовною заявою до господарського суду.

Згідно п. 1 ст. 1089, ст. 1090 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. Зміст і форма платіжного доручення та розрахункових документів, що подаються разом з ним, мають відповідати вимогам, встановленим законом і банківськими правилами.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктами 22.1, 22.3, 22.4, 22.9 ст. 22 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні встановлено, що ініціювання переказу здійснюється за платіжним дорученням. Розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу для платника є завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту.

Відповідно до пункту 32.3 ст. 32 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

Пунктом 3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 377/8976 від 29.03.2004 року визначено, що банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки.

Згідно п. 2.19 вказаної Інструкції розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 1092 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону. У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком відповідальність може бути покладена судом на цей банк.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем факт направлення позивачем на адресу банку платіжних доручень, оформлених відповідно до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні.

Відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами по справі відповідно норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України недотримання позивачем порядку заповнення реквізитів спірних розрахункових документів, зокрема, відсутні докази повернення без виконання вказаних платіжних доручень, згідно до п.п. 2.5 Інструкції, в якій зазначено, що якщо розрахункові документи, у яких перевірено реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5, 6 і 12 та додатка 8 до цієї Інструкції, то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18 цієї глави та пунктом 12.11 глави 12 цієї Інструкції.

З огляду на зазначене, Одеський апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що надані позивачем платіжні доручення за формою та змістом відповідають законодавству України, були вчасно подані до банку та прийняті останнім до виконання у встановлений п. 3.5 Інструкції термін.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит, м. Київ в особі філії „Південне регіональне управління ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит, м. Миколаїв слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 року у даній справі без змін.

Згідно із ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит, м. Київ в особі філії „Південне регіональне управління ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит, м. Миколаїв на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 року по справі № 915/636/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 року у справі № 915/636/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_3