ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.Справа № 916/1224/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Петрова М.С.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2015р.

по справі № 916/1224/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Маккенлі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс"

про застосування наслідків недійсності нікчемного договору

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" про застосування наслідків недійсності нікчемного договору.

09 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс" подало до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/27914/14 за позовом ПАТ АБ"Порто-Франко" до ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС" про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності право чинів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015р. (суддя Власова С.Г.) провадження у справі № 916/1224/15-г зупинене до набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/27914/14.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/27914/14 суд першої інстанції мотивував тим, що результати розгляду господарським судом м. Києва справи №910/27914/14 впливатимуть на оцінку доказів у даній справі.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 09.06.2015р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що у господарського суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі оскільки її розгляд можливий без розгляду справи № 910/27914/14.

Апелянт у скарзі наполягає на тому, що в межах даної справи судом відповідно до ст. 215 ЦК України надається правова оцінка спірній угоді на предмет її відповідності закону в момент вчинення відповідного правочину, в той же час як договір факторингу, який є предметом спору в межах справи № 910/27914/14, що перебуває в провадженні господарського суду міста Києва, був укладений значно пізніше спірної угоди, у зв'язку з чим, не може впливати на її дійсність.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників в судове засідання не направили. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

При цьому апеляційною інстанцією враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

Дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою даного позову є обставина про застосування наслідків недійсності нікчемного договору про розірвання (відмову) від іпотечного договору, посвідченого Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу № 471 від 12 березня 2014 року до Договору іпотеки № 4433 від 27.11.2011 року повернувши сторін у первісний стан.

Зі змісту ухвали господарського суду Одеської області від 27.11.2014р. вбачається, що провадження у даній справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки дана господарська справа та господарська справа № 910/27914/14 пов'язані між собою, а розгляд даної справи неможливий до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/27914/14 та набрання прийнятим за результатами такого розгляду рішенням суду законної сили.

Предметом позову у справі № 910/27914/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс", що знаходиться у провадженні господарського суду м. Києва, є визнання недійсним:

договору факторингу № 1, укладеного 16.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО",

договору у реєстрі № 1380 від 16.08.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.12.2012 року за реєстровим № 4079,

договору цесії, посвідченого Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного 16.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс" про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.12.2012 року за реєстровим № 4079 та застосування наслідків недійсності правочинів.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Проте, дійсно, як зазначає скаржник, обставини які встановлюються при розгляді справи № 910/27914/14 не мають значення для даної справи, оскільки договори, які є предметом спору в межах справи № 910/27914/14 були укладені значно пізніше спірної угоди.

Виходячи зі змісту вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проте, господарським судом попередньої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи № 910/27914/14 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 916/1224/15-г та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину.

Крім того, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не містить посилання на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої господарської справи, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Врахувавши викладене, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а розгляд даної справи є можливим за наявності іншої справи, яка розглядається господарським судом м. Києва

Також колегія суддів зазначає, що обставини, наведені третьою особою у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 916/1224/15-г, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.43 ГПК України обов'язком господарського суду є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що саме обов'язком суду є встановлення обставин справи, проведення оцінки наданих сторонами доказів, колегія приходить до висновку про допущення місцевим судом помилки щодо задоволення клопотання ТОВ "Блек сі партнерс" про зупинення провадження у справі та порушення приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2015р. по справі № 910/27914/14 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" задоволено частково. Визнано недійсним Договір факторингу № 1, укладений 16.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "ПОРТО-ФРАНКО".

Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги, зареєстрованого у реєстрі за № 1380, укладений 16.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "ПОРТО-ФРАНКО".

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення права вимоги за кредитними та іпотечним договором.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс" повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" кредитні договори, права вимоги за якими були передані за Договором факторингу № 1 від 16.08.2014 року, а саме:

- № 118/4-11 від 21.03.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Дочірнім підприємством "Дирекція єдиного замовника";

- № 539/5-12 від 14.08.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Дочірнім підприємством "Дирекція єдиного замовника";

- № 17/12-11 від 19.01.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грааль";

- № 176/3-10 від 07.06.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік контрол Україна";

- № 20/4-11 від 20.01.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік контрол Україна";

- № 18/4-11 від 19.01.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Холдінг";

- № 420/2-11 від 13.09.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профчс";

- № 429/3-12 від 04.07.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест";

- № 573/1-11 від 20.12.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест";

- № 490/1-08 від 25.03.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Технології-2006";

- № 577/1-11 від 22.12.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індастріал Технік";

- № 923/1-12 від 27.12.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерканте"

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" в доход Державного бюджету України 2 436 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс" в доход Державного бюджету України 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

У іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" - відмовлено.

У позові Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області відмовлено.

Отже обставини, на які посилалось Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс" ніяким чином не впливають на суть даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала про зупинення провадження у справі № 916/1224/15-г скасуванню, матеріали справи відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України - передачі до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.2, 104 п.4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2015р. по справі № 916/1224/15-г - скасувати.

У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу № 916/1224/15-г повернути до господарського суду Одеської області для розгляду по суті спору.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 09.09.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя М.С. Петров