ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 р. Справа№ 914/3011/15

Суддя Н. Березяк розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом 1: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивача 1: Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, м. Київ;

позивача 2: 7 територіальний ордена ОСОБА_1 вузол урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, м. Львів-Винники

до відповідача: Львівської обласної громадської організації «Рідне місто», м.Львів

про: стягнення 36 594, 76 грн. та зобовязання звільнення приміщення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивача 1: Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, м. Київ; позивача 2: 7 територіальний ордена ОСОБА_1 вузол урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до відповідача: Львівської обласної громадської організації «Рідне місто» про стягнення 36 594, 76 грн та зобовязання звільнення приміщення.

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається із тексту позовної заяви, у справі прокурором визначено два позивачі - Адміністрацію державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та 7 територіальний ордена ОСОБА_1 вузол урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України.

В силу ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Слід зазначити, що процесуальна співучасть на стороні позивача, передбачена ст.23 ГПК України, є можливою лише у виняткових випадках ( зокрема, відповідно до ст.ст.365 та ст.1135 ЦК України), оскільки ГПК встановлює процесуальну самостійність кожного з процесуальних співучасників.

Відповідно до ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, які підтверджують позовні вимоги, зміст позовних вимог.

В порушення вимог ст.ст.23, 54 ГПК України у позовній заяві не вказано, зокрема, які конкретно права та охоронювані законом інтереси Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України - визначеної прокурором органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який в силу ст.29 ГПК України визначений позивачем-1, порушені відповідачем у звязку з невиконанням договору оренди від 26.07.2012 року №3, укладеним відповідачем з 7 територіальним ордена ОСОБА_1 вузол урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що жодних вимог до відповідача на користь Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України прокурор не заявляє; у позовній заяві прокурор не вказав які конкретно докази підтверджують порушення відповідачем прав та інтересів Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, таких доказів до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд інформує позивача, що таким доказом направлення є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор долучив до матеріалів справи незасвідчену копію опису вкладення про надсилання позовної заяви з додатками відповідачу та копію відповідної поштової квитанції. Таким чином, прокурором не додано належних доказів відправлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з Вимогами до оформлювання документів (п.5.27), які викладені в Національному стандарті України ДСТУ 4163-2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють печатку нижче реквізиту.

Суд звертає увагу прокурора, що більшість долучених копій документів взагалі не засвідчені.

Крім того, відповідно до п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обгрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Звертаючись з позовом до суду заступник військового прокурора Львівського гарнізону попередньо не просив підтвердити наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 23, 29, 54, п.п.3,6 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивача 1: Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, м. Київ; позивача 2: 7 територіальний ордена ОСОБА_1 вузол урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до відповідача: Львівської обласної громадської організації «Рідне місто» про стягнення 36 594, 76 грн та зобовязання звільнення приміщення і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками на 32 аркушах;

Суддя Березяк Н.Є.