ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.Справа № 922/4072/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, м.Харків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення №009651 від 15.10.2012

від позивача: не зявився

від першого відповідача:не зявився

від другого відповідача: ОСОБА_3 - доручення №1420/01-25/15 від 02.09.2015

ОСОБА_4 - доручення №1410/01-25/15 від 01.09.2015

від третього відповідача: ОСОБА_1 - паспорт

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків (далі за текстом - перший відповідач), Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, м.Харків (далі за текстом - другий відповідач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - третій відповідач), про визнання недійсними договору оренди нежитлового приміщення №1055 від 17.03.2003, укладеного між відділом освіти Комінтернівської районної ради м.Харкова та ФОП ОСОБА_1, а також додаткових угод до нього, що погоджені Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Також прокурором заявлено вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення площею 60кв.м., які розташовані за адресою м.Харків, вул.Ньютона, 143-Б (вартістю 163150грн.) та повернути їх у комунальну власність.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що вказаний договір оренди суперечать положенням ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", а тому підлягають визнанню недійсними.

В призначеному судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Також, прокурор, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Позивач представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Перший відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, оскільки оспорюваний договір оренди не суперечить чинному законодавству, а орендовані приміщення не використовуються в навчальному процесі. Крім того, вказує на те, що даний договір оренди не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі. Також перший відповідач подав заяву про пропуск прокурором строку позовної давності.

Перший відповідач представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив.

Другий відповідач відзиву суду не надав, присутні в судовому засіданні представники другого відповідача проти позову заперечили, просили в його задоволенні відмовити.

Третій відповідач у відзиві та у судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, оскільки орендоване приміщення не використовується в навчальному та науковому процесі. Крім того, на підставі укладеної угоди про співробітництво третій відповідач у орендованому приміщенні надає безкоштовно послуги лікувального масажу для дітей ДЮСШ №6, а також своєчасно та у повному обсязі сплачує орендні платежі. У зв'язку з цим, вважає, що інтереси держави та Харківської міської ради оспорюваним договором не порушуються.

З метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, зясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2015 р. о 12:20 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, пл.Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №323, тел..

Зобовязати учасників судового процесу надати до суду:

Прокурору:

- нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог.

Позивачу та відповідачам надати докази на обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Суддя ОСОБА_5