УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

31.08.2015Справа № 910/21219/15

За заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Перепелюк О.В. - представник

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий Бандола О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 6 809 963 грн. 21 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 31.08.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 296 від 25.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 28.08.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція".

25.08.2015 та 28.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та Мурзи А.М. про участь у справі.

Крім того, 28.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Ронського Р.М. про відмову від участі у справі.

У судовому засіданні 31.08.2015 представник заявника надав пояснення по суті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція".

Арбітражний керуючий Бандола О.О. подав заяву про участь у справі.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство суду не подав.

Заявлені ініціюючим кредитором вимоги складають заборгованість боржника зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 6 809 963 грн. 21 коп., підтверджені постановами Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2013 у справі № 826/14944/13-а, від 08.08.2013 у справі № 826/10740/13-а, а також інкасованими дорученнями № 95/25 від 18.06.2014, № 95/25 від 18.06.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Водночас, перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Наведеного висновку дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 17.02.2015 у справі № 925/1941/14.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заявлені кредитором вимоги до боржника на загальну суму 5 308 948 грн. 21 коп., за виключенням штрафних санкції в розмірі 1 501 015 грн. 00 коп., є безспірними, їх розмір перевищує розмір трьохста мінімальних заробітних плат та вони не були задоволені боржником більше ніж протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, тому у суду наявні всі правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того, у судовому засіданні 31.08.2015 розглядалось питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Представник заявника підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли О.О. для призначення розпорядником майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи те, що від арбітражного керуючого Ронського Р.М., визначеного автоматизованою системою надійшло клопотання про відмову від участі у справі, постає конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами, у зв'язку з чим питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду м. Києва із заявами про участь у даній справі звернулись арбітражні керуючі Сиволобов М.М., Мурза А.М. та Бандола О.О.

Із заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 451 від 12.03.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Мурза А.М. повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 492 від 15.03.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2011 року, має третій рівень кваліфікації арбітражного керуючого, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Арбітражний керуючий Бандола О.О. у заяві про участь у справі зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2004 року, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства щодо провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Мурзи А.М. та Бандоли О.О., враховуючи професійний досвід арбітражного керуючого Бандоли О.О., суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" арбітражного керуючого Бандолу О.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013).

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, безспірність заявлених вимог кредитора, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі № 910/21219/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 33; ).

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 5 308 948 грн. 21 коп.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 33; ), текст якого додається.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 20.10.2015 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 20.10.2015 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

11. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 30.10.2015 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Попереднє засідання суду призначити на 09.11.2015 о 11:20 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 3.

13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, обслуговуючим банкам боржника та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Суддя П.П. Чеберяк

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.