КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа№ 910/16603/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Мацюк Т.В. - за належним чином оформленою довіреністю; від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року

у справі № 910/16603/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна"

до відповідача Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним в частині рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним в частині рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року у справі № 910/16603/15 (суддя Якименко М.М.) позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачеві без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд Господарському суду міста Києва.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що вулиця Урицького, на яку Позивач направив Відповідачу копію позовної заяви і додані до неї документи, є лише старою назвою вулиці Митрополита Василя Липківського, а отже, географічне розташування Відповідача за номером будинку 45 не змінилося та залишається таким на сьогодні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року у справі № 910/16603/15 у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів Сітайло Л.Г., Пономаренко Є.Ю. апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року у справі № 910/16603/15 поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.08.2015 року.

До судового засідання, що відбулось 26.08.2015 року не з'явились представники відповідача.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості підтвердження факту направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами на адресу: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, позивач надав суду опис вкладення та фіскальний чек, однак, як вбачається з даних веб-сайту Єдиного державного реєстру, відповідно до п. 1.7. "Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 року № 1846/5, відомості, що сформовані програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру, надаються у вигляді інформації з Єдиного державного реєстру, що відображається на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру) місцезнаходження Антимонопольного комітету України є: 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, , а не адреса на яку позивач надіслав копію позовної заяви з додатками.

Згідно з ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до с. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Пунктом 2.10. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

З огляду на викладене колегія суддів критично сприймає довід апелянта стосовно того, що вулиця Урицького, на яку Позивач направив Відповідачу копію позовної заяви і додані до неї документи, є лише старою назвою вулиці Митрополита Василя Липківського, а отже, географічне розташування Відповідача за номером будинку 45 не змінилося та залишається таким на сьогодні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не подано доказів того, що позовну заяву та додані до неї документи були направлені на адресу відповідача. Законодавство пов'язує правомірність дій позивача при направлені позову не з географічним розташуванням відповідача, а з його адресою, порядок визначення якої з метою формального застосування прямо встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Разом з тим, доводи Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року у справі № 910/16603/15 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року у справі № 910/16603/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року у справі № 910/16603/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16603/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Л.Г. Сітайло

Є.Ю. Пономаренко