ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа № 911/2449/15

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (паспорт); ОСОБА_3 (договір про надання адвокатом правової допомоги);

від відповідача ОСОБА_4 (довіреність №293 від 18.02.2015)

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1О.) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 міської ради та просив суд:

- визнати поновленим і продовжити термін дії договору від 15.09.2008 оренди земельної ділянки, який укладено між ним та ОСОБА_2 міською радою на підставі рішення 31 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради Київської області № 449-31-V від 20.05.2008, яким передано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0022 га, що розташована на території ОСОБА_2 міської ради Київської області в м.Богуслав, по вул. Франка, 2-Б, кадастровий номер :01:018:0093, на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 21.01.2020;

- зобовязати ОСОБА_2 міську раду укласти з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, на такий самий строк, а саме до 21.01.2020, і на таких самих умовах додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.09.2008.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що у період дії договору оренди він належним чином виконував взяті на себе обовязки орендаря та має переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, однак, відповідач ухиляється та зволікає з поновленням відповідного договору (а.с.2-6).

Відповідач у справі ОСОБА_2 міська рада у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вимоги позивача щодо зобовязання ОСОБА_2 міську раду укласти додаткову угоду суперечать загальним правовим принципам, оскільки не дозволяється здійснювати господарську діяльність у прибережній захисній смузі річки. Також, відповідач вказує, що не зволікає з укладення додаткової угоди до договору, оскільки відповідні заяви позивача розглядались на сесії, однак, за результатами їх розгляду рішення не прийнято (а.с.112-113).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, 14.08.2015 позивачем подано заяву про зміну частини позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд визнати укладеною з дня набрання чинності рішенням суду додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.09.2008 між ОСОБА_2 міською радою Київської області та ФОП ОСОБА_5, на такий самий строк, а саме до 21.01.2020 року, і на тих самих умовах згідно рішення 31 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради Київської області №449-31-V від 20.05.2008, яким ОСОБА_2 міська рада Київської області передала в строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 0,0022га, що розташована на території ОСОБА_2 міської ради Київської області в м. Богуслав по вул. Франка,2-Б, кадастровий номер :01:018:0093, у такій редакції:

п.1 Предметом додаткової угоди є внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 05 від 21.01.2010 щодо поновлення строку дії договору на 5 років, до 21.01.2020року.

п.2 Орендодавець та Орендар вирішили внести зміни до Договору оренди земельної ділянки №05 від 21.01.2010, а саме: п.8 Договору викласти у наступній редакції: Договір оренди укладено строком на 5 років, до 21.01.2020. Після закінчення строку договору Орендар повинен не пізніше ніж за 90 (девяносто) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

п.3 Інші умови Договору оренди земельної ділянки №05 від 21.01.2010 залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобовязання.

п.4 Ця Додаткова угода є невідємним додатком до Договору оренди земельної ділянки № 05 від 21.01.2015.

Відповідна заява прийнята до розгляду судом в судовому засіданні 14.08.2015 (а.с.135-136).

У судовому засіданні з 14.08.2015 по 27.08.2015 та з 27.08.2015 по 01.09.2015 оголошувалась перерва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тридцять першої сесії ОСОБА_2 міської ради пятого скликання №449-31-У від 20.05.2008 вирішено продовжити ОСОБА_1, починаючи з 13.09.2008, на 5 років строк оренди земельної ділянки 0,0022 га, яку орендує підприємець по вул. І.Франка, 2-Б у межах м. Богуслав Київської області та зобовязано землекористувача протягом місяця з дня отримання виписки з рішення укласти договір оренди земельної ділянки у установленому законом порядку; встановлено розмір річної орендної плати - 10% від нормативної грошової оцінки (а.с.25).

15.09.2008 між ОСОБА_2 міською радою (далі орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (далі орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір) (а.с.13-19).

Відповідно до п. 1 договору, орендодавець продовжує строк оренди земельної ділянки для комерційного використання, яку орендує орендар, без зміни її цільового використання, тобто для обслуговування та експлуатації існуючої стаціонарної малої архітектурної форми павільйону для здійснення роздрібної торгівлі, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Богуслав, вул. І. Франка, 2-Б.

Згідно п.2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0022га, у т.ч. забудованих земель для комерційного використання - 0,0022 га.

Як визначено п.8 договору, він укладений строком на 5 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 9 договору сторонами визначено розмір належної до сплати орендної плати, яка вноситься в грошовій формі у розмірі 10% за рік від її нормативної грошової оцінки.

Відповідно до п. 20 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється у семиденний строк після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі.

Згідно п. 41 вказаний договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Вказаний договір зареєстрований у ОСОБА_2 районному відділі Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.01.2010 за №05.

Додатковою угодою від 10.02.2012 сторонами змінено умови договору, а саме:

- обєктом оренди є земельна ділянка №:01:018:0093;

- зазначено новий розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.5 договору);

- визначено розмір орендної плати за рік, що вноситься орендарем (п.9 договору);

- цільове призначення земельної ділянки землі громадської забудови (п.16 договору);

- п.17 договору, який визначає умови збереження обєкта оренди, викладено у новій редакції, відповідно до якої земельна ділянка повинна використовуватись з дотриманням обмежень, встановлених класифікатором цільового використання, а саме (код згідно з КВЦПЗ 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) без зміни цільового призначення і дотримання вимог екологічного зонування.

Зазначена додаткова угода зареєстрована в Управлінні Держкомзему у ОСОБА_2 районі Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 23.02.2012 за №04243 (а.с.21).

Як зазначає позивач, звертаючись до суду з даним позовом, він звертався до відповідача щодо поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, а саме, з заявами від: 20.10.2014 (а.с.26, 118), 20.01.2015 (а.с.127), 07.05.2015 (а.с.126).

Проте, позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу заяви від 20.10.2014 про поновлення договору оренди, а відповідно до витягу з журналу вхідної кореспонденції відповідача за 2014 рік, оригінал якого досліджено в судовому засіданні,така заява відповідачу не надходила (а.с.153-161). Отже, факт направлення такої заяви суд вважає недоведеним.

Розгляд заяви відповідача від 20.01.2015 винесено на сесію міської ради 24.02.2015, однак, рішення за результатами розгляду такої заяви не прийнято, про що повідомлено відповідача листом за вих.№489 від 10.03.2015, що підтверджується витягом з протоколу засідання ради (а.с.28,29-30).

Заяву від 07.05.2015 про продовження договору оренди винесено на розгляд сесії міської ради 15.05.2015, разом з тим, рішення по такій заяві не прийнято як свідчить витяг з протоколу засідання ради від 15.05.2015, про що повідомлено відповідача листом від 25.05.2015 за вих.№1139 (а.с.31, 32-33).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідач зволікає в укладенні відповідної угоди.

Предметом спору у даній справі є наявність у позивача права на користування відповідною земельною ділянкою на умовах, визначених укладеним договором, протягом нового строку та наявність у відповідача обовязку укласти відповідну додаткову угоду.

Заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЗК України (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

В силу ч.2 ст.125 ЗК України (в редакції, чинній на момент реєстрації вказаного договору 21.01.2010), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, враховуючи, що договір оренди зареєстровано у ОСОБА_2 районному відділі Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, у позивача з моменту реєстрації вказаного договору - 21.01.2010 виникло право оренди.

Оскільки строк дії договору оренди 5 років, строк оренди за відповідним договором закінчився 21.01.2015.

Як визначено ч.6 ст.93 ЗК України, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Так, норми Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним, визначають, у т.ч. умови укладення, зміни, припинення та поновлення договору оренди землі.

Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент закінчення строку, на який укладено договір оренди 21.01.2015), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Як визначено ч.2 ст.33 Закону, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Пунктом 8 договору, сторони визначили, що таке повідомлення надсилається не пізніше 90 днів до закінчення строку дії договору.

Під час розгляду спору по суті, судом не встановлено, що позивач не пізніше 90 днів до закінчення строку дії договору, тобто до 21.10.2014 звертався з відповідною заявою до відповідача, оскільки факт направлення відповідачу заяви від 20.10.2014 з проектом додаткової угоди позивачем не доведено, а відповідачем заперечується.

Однак, як визначено ч.6 ст.33 Закону, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як визначено ч.8 ст.33 Закону, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а відмова, згідно ч.9 цієї норми, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

В силу ч.10 ст.33 Закону, у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди. Відповідна правова позиція викладена у постанові постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі №6-219цс14.

Як визначено ч.3 ст.82 ГПК, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 ГПК України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права; суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Судом встановлено, що після закінчення строку, на який укладено договір оренди до 21.01.2015 протягом місяця до 21.02.2015 відповідач письмо не повідомив про відмову у поновлені договору, що підтвердив відповідач (а.с.151) та вбачається з витягу з журналу вихідної кореспонденції за 2015 рік, витяг з якого долучено до матеріалів справи (а.с.165-176).

Як вбачається з довідки ОСОБА_2 відділення Миронівської ОДПІ №736 від 02.07.2015 ФОП ОСОБА_1 станом на 02.07.2015 не має заборгованості зі сплати податків та зборів (а.с.103).

Факт продовження користування відповідною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору позивачем не спростований відповідачем і ним не заперечується.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач посилався на те, що не може продовжити строк дії договору оренди, оскільки не дозволяється здійснювати господарську діяльність у прибережній захисній смузі річки.

Однак, як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру від 04.03.2015 (а.с.142-143) земельна ділянка кадастровий №:01:018:093, що є обєктом оренди за відповідним договором, має цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та віднесена до категорії землі житлової та громадської забудови.

Також слід зазначити, що договір оренди не визнаний недійсним у встановленому законом порядку; в силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, враховуючи, що позивач після закінчення строку, на який укладено договір оренди, продовжував користуватись земельною ділянкою, належно виконував свої обовязки за договором, а відповідач протягом місяця з дня закінчення строку оренди не направив йому письмове повідомлення про відмову у поновленні договору, в силу ч.6 ст.33 Закону, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а укладення відповідної додаткової угоди згідно ч.6,8 ст.33 Закону, є обовязковою і здійснюється без прийняття рішення про поновлення договору оренди.

За таких обставин, заявлені вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на те, що текст додаткової угоди відповідає умовам, на яких був укладений договір оренди (з урахуванням додаткової угоди): строк оренди 5 років; повідомлення про намір продовжити дію за 90 днів; інші умови відповідно до умов укладеного договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання прав.

Відповідно до ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. При цьому відповідно до ч. 2 вказаної статті, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо визнання укладеною з дня набрання вказаним рішенням законної сили додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 15.09.2008, укладеного між ОСОБА_2 міською радою Київської області та ФОП ОСОБА_1, на такий самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 1218,00грн

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною з дня набрання чинності рішення суду додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.09.2008, укладеного між ОСОБА_2 міською радою Київської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (зареєстрована 21.01.2008 за №05), на такий самий строк, а саме до 21.01.2020 року, і на тих самих умовах (розташована у м. Богуслав по вул. Франка,2-Б; кадастровий номер :01:018:0093), у такій редакції:

п.1 Предметом додаткової угоди є внесення змін до договору оренди земельної ділянки №05 від 21.01.2010 щодо поновлення строку дії договору на 5 років, до 21.01.2020року.

п.2 Орендодавець та Орендар вирішили внести зміни до Договору оренди земельної ділянки №05 від 21.01.2010, а саме: п.8 Договору викласти у наступній редакції: Договір оренди укладено строком на 5 років, до 21.01.2020. Після закінчення строку договору Орендар повинен не пізніше ніж за 90 (девяносто) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

п.3 Інші умови Договору оренди земельної ділянки №05 від 21.01.2010 залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобовязання.

п.4 Ця Додаткова угода є невідємним додатком до Договору оренди земельної ділянки №05 від 21.01.2015 року..

3. Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 1218,00грн відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.09.2015.

Суддя Ейвазова А.Р.