ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.Справа № 922/4263/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Хладопром", м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариств "Хладопром" 22.07.2015 р. звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до Свідоцтва № 19356 від 16.04.2001 р.; визнання знаку для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до Свідоцтва № 19356 від 16.04.2001 добре відомим по відношенню до товару "морозиво" з 30 класу МКТП з 16 квітня 2001 року.

В обгрунтування позову вказує те, що відповідач незаконно використовує знак для товарів і послуг "КАШТАН", який, відповідно до Свідоцтва України № 19356 від 16.04.2001, належить позивачу; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 5, 16, 20 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. ст. 492, 494, 495 ЦК України.

В судовому засіданні 27.08.2015 р. оголошено перерву до 12 год. 15 хв. 08.09.2015 р.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, доказів витребуваних ухвалою суду від 23.07.2015 р. не надали, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

08.09.2015 р. позивач надав заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 35798).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В процесі розгляду даної справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2015 р., в порядку п. 4 ст. 65 ГПК України, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи: - Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на серпень 2015 року стосовно Позивача; - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на серпень 2015 року стосовно ВІДПОВІДАЧА; - докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу; - правове обґрунтування позовних вимог; - належним чином посвідчені копії документів, на які є посилання у позовній заяві; - докази чинності прав позивача на відповідний знак для товарів і послуг; - докази відсутності прав відповідача на відповідний знак для товарів і послуг; - докази вчинення відповідачем дій, які порушують права позивача; - довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача; - установчі документи; - свідоцтва про державну реєстрацію; - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Необхідність отримання судом, зокрема, доказів чинності прав позивача на відповідний знак для товарів і послуг; відсутності прав відповідача на відповідний знак для товарів і послуг; вчинення відповідачем дій, які порушують права позивача, випливає з предмету даного позову - зобов"язання відповідача припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до Свідоцтва № 19356 від 16.04.2001 р.; визнання знаку для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до Свідоцтва № 19356 від 16.04.2001 добре відомим по відношенню до товару "морозиво" з 30 класу МКТП з 16 квітня 2001 року.

Отже ненадання витребуваних судом доказів унеможливлює прийняття обгрунтованого судового рішення у даній справі.

Станом на 08.09.2015р. позивачем залишаються не виконані вимоги суду щодо надання витребуваних документів, строк розгляду справи обмежений положеннями ст. 69 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Неодноразово витребувані судом докази позивачем до суду не надані, пояснень щодо підстав ненадання відповідних доказів також до суду надано не було.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів - доказів чинності прав позивача на відповідний знак для товарів і послуг; відсутності прав відповідача на відповідний знак для товарів і послуг; вчинення відповідачем дій, які порушують права позивача, відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, що за змістом п. 5 ст. 81 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У даному разі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1.218,00 грн. не підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев
/Справа № 922/4263/15/