ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Справа № 915/197/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Долгов А.Г., довіреність б/№ від 14.11.2014;

Бабченко Д.І., довіреність б/№ від 14.11.2014;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: представник не з'явився;

до відповідача-3:Ручко О.М., довіреність б/№ від 22.04.2015;

від третьої особи: Дядюренко М.П. довіреність б/№ від 22.04.14 ;

В засіданні приймає участь: Багратян А.А, довіреність № 2358 від 03.04.2014;

Багратян С.Т., довіреність № 2358 від 03.04.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/197/15

За позовом :Закрите акціонерне товариство "Росток",

вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська обл., 56100

До відповідач-1:Головне управління юстиції в Миколаївській області,

вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54029 в особі відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

До відповідач-2:Приватне підприємство "НИВА-В.Ш.", юридична адреса: вул. Кропивницького, 12/1, м. Вінниця, Вінницька обл., 21000, л. Паньківська, 5, м. Київ, 01033 в особі Миколаївської філії № 15, вул. Фалеєвська, 24, м. Миколаїв, 54017

До Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика", юридична адреса: вул. Заводська, буд. 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, вул. Промислова, 1, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська обл., 56100

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070

про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 07.05.2010 року №№ 159195/1, 159195/2, 159195/3, 159195/4, актів про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство " Росток " звернулось до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю " Баштанська птахофабрика, за участю третьої особи, Публічного акціонерного товариства " Перший український міжнародний банк ", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 07.05.2010 року №№ 159195/1, 159195/2, 159195/3, 159195/4, актів про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», в особі Миколаївської філії №15, що діяло за дорученням Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, організовувало та 07.05.2010 р. провело прилюдні торги із примусової реалізації майна позивача із порушенням законодавства України, що регулює питання організації та проведення таких торгів.

У своєму відзиві на позов ТОВ «Баштанська птахофабрика» вказує про відсутність порушень законодавства під час проведення прилюдних торгів. Крім того відповідач подав до суду заяву про застосування стоків позовної давності, оскільки вважає, що строк позовної давності на звернення до суду із даним позовом закінчився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, господарський суд встановив:

07.05.2010 р. Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» провело прилюдні торги із примусової реалізації майна ЗАТ «Росток».

Виконавчий документ, на підставі якого проводилося звернення стягнення на майно ЗАТ «Росток», виконавчий напис №1725, виданий 27.10.2009 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. про стягнення із ЗАТ «Росток» на користь ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (наразі іменується ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») нерухомого майна, а саме:

- нежитлова будівля, зерносховище, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2-в, що складається з: літ. А-1- нежитлова будівля зерносховища, загальною площею 2627,8 кв. м.; Т-відмостка; право власності підтверджується рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 8/531/07 від 23.10.2007р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17034849 від 13грудня 2007 року, виданим Баштанським районним бюро технічної інвентаризації;

- нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2-а/1, що складається з: літ. Б-1- санпропускник, загальною площею 377,1 кв. м.; літ. О-1-пташник, загальною площею 1034,4 кв. м.; літ. С-1-пташник, загальною площею 1029кв. м.; літ. Н-1- пташник, загальною площею 1296 кв. м.; літ. Р-1- пташник, загальною площею 1324 кв. м.; літ А-1- прохідна; літ. Д-2-електростанція; літ. Е-1-дизельна; літ. Ж-1-дорізна; огорожі - № 1,2,4; ганки -№5,6; замощення - № І,ІІ,ІІІ; право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області 15 серпня 2006 року на підставі рішення виконкому Баштанської міської ради № 172 від 15.08.2006р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11548741 від 15 серпня 2006 року, виданим Баштанським районним бюро технічної інвентаризації;

- об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2 та складається з: літ. А-1- адмінбудівля, загальною площею 94,1 кв. м.;літ. Б-1- інкубаторій, загальною площею 1091,7 кв. м.; літ. В-1- автогараж, загальною площею 134,6 кв. м.; літ. Д-1- санпропускник, загальною площею 26,5 кв. м.; літ. Г-1- убиральня; літ. Р-1- дизельна, загальною площею 23,6 кв. м.; № 2,3,4,5,6- огорожі; № І,ІІ - замощення; право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області 02 лютого 2000 року на підставі рішення виконкому Баштанської міської ради № 10 від 25.01.2000року, зареєстрованим Баштанським районним бюро технічної інвентаризації 02 лютого 2000 року, за реєстровим № 45 у реєстрову книгу №26;

- комплекс, об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2-б та складається з: літ. А-1- адмінприміщення, загальною площею 26,2 кв. м.; літ. Е-1-пташник, загальною площею 1159,7 кв. м.; літ. Б-1- пташник, загальною площею 1788,2 кв. м..; літ. Д-1- пташник, загальною площею 1185,7 кв. м.; літ. Р-1 убиральня; літ. В-1-пташник, загальною площею 1182,7 кв. м.; № 2,3- огорожі; № І- замощення; право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області 02 лютого 2000 року на підставі рішення виконкому Баштанської міської ради № 10 від 25.01.2000року, зареєстрованим Баштанським районним бюро технічної інвентаризації 02 лютого 2000 року, за реєстровим № 44 у реєстрову книгу №26 70/100 частин комплексу та Договором купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко В.В. 30 червня 2005 року за реєстровим № 52, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 30 червня 2005 року за № 681033 - 30/100 частина комплексу, зареєстрованим Баштанським районним бюро технічної інвентаризації 05 липня 2005 року № 7686781 що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству «Росток».

Виконавчий напис видано внаслідок невиконання ЗАТ «Росток» своїх зобов'язань перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 7.4- 87 від 04.01.2008 р.

Реалізоване майно було передане в забезпечення зобов'язань позивача за вказаним кредитним договором шляхом укладення іпотечного договору № 7.4- 87/1від 10.01.2008 р.

На підставі виконавчого напису нотаріуса №1725 від 27.10.2009 р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Довганьом Г.Г. 16.11.2009 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, виконавчому провадженню присвоєно номер 15903377.

Протоколом проведення прилюдних торгів № 159195/1 від 07.05.2010 р. оформлено проведення торгів з реалізації майна позивача, а саме: об'єкт нерухомого майна, який складається з: літ. А-1 - адмінбудівля загальною площею 94,1 кв. м,; літ. Б-1 - інкубаторій загальною площею 1091,7 кв. м.; літ. В-1 - авто гараж загальною площею 134,6 кв. м.; літ Д-1 - санпропускник загальною площею 26,5 кв. м.; літ. Г-1 - убиральня; літ Р-1 - дизельна загальною площею 23,6 кв. м.; № 2,3,4,5,6 - огорожі; № І, II- замощення (газифікований, з водопостачанням та електрифікований), який знаходиться за адресою Миколаївська область, Баштанський район м. Баштанка, вул. Заводська, 2.

Протоколом проведення прилюдних торгів № 159195/2 від 07.05.2010 р. оформлено проведення торгів з реалізації майна позивача, а саме: нежитловий об'єкт що складається з: літ. Б-1 - санпропускник загальною площею 377,1 кв. м.; літ. О-1 - пташник загальною площею 1034,4 кв. м.; літ. С-1 - пташник загальною площею 1029 кв. м.; літ. Н-1 - пташник загальною площею 1296 кв. м.; літ. Р-1 - пташник загальною площею 1324 кв. м.; літ. А-1 - прохідна; літ Д-2 - електромайстерня літ. Е-1 - дизельна; літ. Ж-1-дорізна; огорожі № 1,2,4; ґанки № 5,6; замощення № І, ІІ, ІІІ (з водопостачанням та електрифіковані), які знаходяться за адресою Миколаївська область, Баштанський район м. Баштанка, вул. Заводська, 2-а/1.

Протоколом проведення прилюдних торгів № 159195/3 від 07.05.2010 р. оформлено проведення торгів з реалізації майна позивача, а саме: комплекс, об'єкт нерухомого майна який складається з: літ А-1 - адмінприміщення загальною площею 26,2 кв.м.; літ Е-1 - пташник загальною площею 1159,7 кв. м.; літ. Б-1 - пташник загальною площею 1788,2 кв. м.; Літ. Д-1- пташник загальною площею 1185, 7 кв. м.; літ Р-1 - убиральня; літ. В-1 - пташник загальною площею 1182,7 кв. м., № 2,3 - огорожі; № І - замощення (газифікований, з водопостачанням та електрифікований), який знаходиться за адресою Миколаївська область Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська 2-б.

Протоколом проведення прилюдних торгів № 159195/4 від 07.05.2010 р. оформлено проведення торгів з реалізації майна позивача, а саме: нежитлова будівля, зерносховище що складається з: літ. А-1 - нежитлова будівля зерносховища загальною площею 2627,8 кв. м.; Т- відмостка (електрифікований), за адресою Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2-в.

Результати проведених торгів були затверджені актами про реалізацію предмета іпотеки.

Акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010 р., складений заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Довганьом Г.Г., затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській областіПітюренко А.В. щодо реалізації наступного майна: об'єкт нерухомого майна який складається з: літ. А-1 - адмінбудівля загальною площею 94,1 кв. м.; літ. Б-1 - інкубаторій загальною площею 1091,7 кв. м.; літ. В-1 - авто гараж загальною площею 134,6 кв. м.; літ Д-1 - санпропускник загальною площею 26,5 кв.м.; літ Г-1 - убиральня; літ. Р-1 - дизельна загальною площею 23,6 кв. м,; № 2,3,4,5,6 - огорожі; № І,ІІ - замощення (газифікований, з водопостачанням та електрифікований), який знаходиться за адресою Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2.

Акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010 р., складений заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Довганьом Г.Г., затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській областіПітюренко А.В. щодо реалізації наступного майна: нежитловий об'єкт що складається з: літ. Б-1- санпропускник загальною площею 377,1 кв. м.; літ. О-1 - пташник загальною площею 1034,4 кв. м.; літ. С-1 - пташник загальною площею 1029 кв. м.; літ. Н-1 - пташник загальною площею 1296 кв. м.; літ. Р-1 - пташник загальною площею 1324 кв. м.; літ. А-1- прохідна; літ. Д-2 - електромайстерня; літ. Е-1- дизельна; літ. Ж-1- дорізна; огорожі № 1,2,4; ґанки № 5,6; замощення № І, ІІ, ІІІ (з водопостачанням та електрифіковані), які знаходяться за адресою Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2-а/1.

Акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010 р., складений заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Довганьом Г.Г., затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській областіПітюренкоА.В. щодо реалізації наступного майна: комплекс, об'єкт нерухомого майна який складається з: літ. А-1 - адмінприміщення загальною площею 26,2 кв.м.; літ. Е-1 - пташник загальною площею 1159,7 кв. м.; літ. Б-1- пташник загальною площею 1788,2 кв. м.; літ. Д-1 - пташник загальною площею 1185,7 кв. м.; літ. Р-1 - убиральня; літ. В-1- пташник загальною площею 1182,7 кв. м.; № 2,3 - огорожі; № І - замощення (газифікований, з водопостачанням та електрифікований), який знаходиться за адресою Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська 2-б.

Акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010 р., складений заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Довганьом Г.Г., затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській областіПітюренко А.В. щодо реалізації наступного майна: нежитлова будівля, зерносховище що складається з: літ. А-1 - нежитлова будівля зерносховища загальною площею 2627,8 кв. м.; Т - відмостка (електрифікований), за адресою Миколаївська область, Баштанський район, м.Баштанка, вул. Заводська, 2-в.

Переможцем усіх публічних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика».

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст.202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5,прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

З огляду на ці положення законодавства, торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Тому, результатом проведення торгів є визначення покупця-переможця торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Отже, прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з торгів належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, зокрема, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Так, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначає Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення державним виконавцем порядку визначення вартості реалізованого майна.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент проведення публічних торгів) для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Вартість майна ЗАТ «Росток», що було реалізоване на торгах 07.05.2010 р., була визначена ТОВ «Експертно-консалтинговийцент», оцінювач Григорчук В.А. Обмежень на здійснення професійної діяльності з оцінки нерухомого майна на території Миколаївської області суд не встановив.

Із змісту посилань позовної заяви встановлюється факт того, що позивач ЗАТ «Росток» було отримано звіт про оцінку вартості майна із вказівкою на суму вартості, визначеної експертом.

В-судовому засіданні 21.07.2015 р. представники позивача посилались на невірну оцінку нерухомого майна. Вказувалось на те, що до складу іпотечного майна, що було продано на торгах, було включено обладнання, яке є рухомими майном та занижено вартість майна.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що ці посилання позивача є хибними. Представник ТОВ «Баштанська птахофабрика» у судовому засіданні надав вказівки на матеріали справи (протоколи про реалізації нерухомого майна, звіти про оцінку тощо) із змісту яких видно, що на оскаржуваних торгах реалізовувалось тільки нерухоме майно. При чому це майно реалізовувалось за ціною, вирахуваною саме за нерухоме майно без включення вартості рухомого майна (обладнання), що реалізовувалось окремо.

Таким чином, відсутні факти, на які посилається позивач.

Статтею 43 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - па підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових пряв та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Оскільки між іпотекодержателем ПАТ «Перший український міжнародний банк» (Третя особа) та іпотекодавцем Закритим акціонерним товариством «РОСТОК» (Позивач) не була досягнута згода про визначення, початкової ціни реалізованого майна, то початкова ціна реалізованого з прилюдних торгів майна була визначена на підставі висновку експерта - суб'єкта оцінювальної діяльності про оцінку арештованого майна боржника і становила не менше 90 відсотків ринкової вартості, визначеної висновком експерта - суб'єкта оцінювальної діяльності.

При цьому результати оцінки не були оскаржені Закритим акціонерним товариством «РОСТОК» в установленому законодавством порядку і до теперішнього часу Закритим акціонерним товариством «РОСТОК» не надано суду жодних доказів неналежності зазначеної оцінки.

Суд, дослідивши звіт про оцінку вартості майна ЗАТ «Росток», де вартість саме нерухомого майна позивача визначена по об'єктно, порівнявши проведену оцінку із початковою ціною, встановленою ПП «НИВА-В.Ш.», та вартістю придбання майна, вказаною у актах про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010 р., складених заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Довганьом Г.Г., затверджених начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській областіПітюренко А.В., приходить до висновку про відсутність факту заниження початкової ціни реалізації майна.

Варто також відзначити щодо посилань позивача на порушення вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент проведення торгів), допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Позивачем було отримано повідомлення про оцінку його майна, однак в установленому законом порядку не було оскаржено результати проведеної оцінки майна.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2014 р. по справі №3-112гс14. яка, в силу вимог ст. 11128 ГПК України, має враховуватися судом під час прийняття рішення.

У своєму позові ЗАТ «Росток» посилається на порушення ПП «НИВА-В.Ш.» порядку повідомлення про торги з реалізації майна через місцеві засоби масової інформації.

Пунктом. 3.5. Тимчасового Положення (в редакції, що діяла на момент проведення торгів) визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується... Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

22.04.2010 року в мережі Інтернет на веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення торгів № 147795, призначені на 07.05.2010 р. о 11 год. 00 хв. у місті Баштанка, вул. Заводська, 2, з публічного продажу чотирьох лотів, реєстраційні номера лотів - 260605, 260606, 260607 та 260608.

Відповідачем ТОВ «Баштанська птахофабрика» разом із відзивом на позовну заяву надано копії видань місцевих засобів масової інформації, а саме «ПАРТНЕР ИНФОРМ», №15 (570) від 15.04.2010 р., та «РОДНОЙ ПРИЧАЛ» № 16 (1130) за 21 - 27 квітня 2010 р., із змісту яких встановлюється, що ПП «НИВА-В.Ш.» було здійснено опублікування інформації про те, що 07.05.2010 р. за адресою: Миколаївська область, місто Баштанка, вул. Заводська, 2 об 11.00 відбудуться прилюдні торги із реалізації нерухомого майна ЗАТ «Росток» із вказівкою про склад майна та його початкову вартість. Тому посилання позивача на порушення порядку публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів не знаходять свого підтвердження.

Виконавче провадження, в рамках якого було здійснено відчуження нерухомого майна, що оскаржує позивач, було зупинене з 26.04.2010 року до 07.05.2010 року. Факт правомірності зупинення виконавчого провадження неодноразово встановлено рішеннями господарських судів.

В судовому засіданні 21.07.2015 р. позивач посилався на те, що ТОВ «Нива-В.Ш.» неправомірно опублікувало оголошення про проведення публічних торгів у період зупинення виконавчого провадження.

Це, на думку позивача, свідчить про те, що ТОВ «Нива-В.Ш.» вибірково ставилося до факту зупинення виконавчого провадження (вчиняло виконавчі дії - подавало публікації, у той час, коли ТОВ «ТРЕКАТР» було відмовлено у реєстрації на торги із посиланням на зупинку виконавчого провадження), чим допустило порушення законодавства.

В матеріали справи ТОВ «Баштанська птахофабрика», разом із відзивом, надало наступні матеріали:

- Копію сторінок миколаївського щотижневого видання «ПАРТНЕР ИНФОРМ», №15 (570) от 15 апреля 2010 года, з оголошенням про проведення 07 травня 2010 року торгів з реалізації майна ЗАТ «РОСТОК»;

Копію сторінок миколаївського щотижневого видання «РОДНОИ ПРИЧАЛ», № 16 (1130) за 21 - 27 квітня 2010 року, з оголошенням про проведення 07 травня 2010 року торгів з реалізації майна ЗА Т «РОСТОК». Таким чином, дати публікацій оголошень про проведення прилюдних торгів значно передують даті зупинення виконавчого провадження.

Отже, доводи позивача про неправомірну публікацію та вибіркове необ'єктивне ставлення ТОВ «Нива-В.Ш.» до учасників торгів та факту зупинки виконавчого провадження повністю спростовується, оскільки оголошення були опубліковані до зупинення виконавчого провадження.

Також позивач посилається на протиправність відмови у реєстрації в участі в публічних торгах.

Стаття 35 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік підстав, що надають державному виконавцю право зупинити виконавче провадження, зокрема, згідно з пунктом 5 цієї статті, однією з підстав є прийняття скарги на дії державного виконавця.

Постановою від 26.04.2010 р. відповідачем - органом ДВС виконавче провадження зупинено на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Заводським районним судом міста Миколаєва розглядалась скарга ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на дії органу ДВС у виконавчому провадженні.

У зв'язку з зупиненням виконавчого провадження організатор аукціону відмовив позивачу у прийнятті заяви на участь в аукціоні та у реєстрації.

27.04.2010 р. Заводський районний суд міста Миколаєва прийняв відмову банку від скарги та закрив провадження у справі, що стало підставою для поновлення виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження поновлено 07.05.2010 р., в той же день проведено аукціон, переможцем якого стало ТОВ «Баштанська птахофабрика».

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Відповідач ПП «НИВА-В.Ш.» здійснювало виконавчі дії за дорученням органу ДВС, згідно ч. 4 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 36 зазначеного Закону впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Отже, протягом періоду зупинення виконавчого провадження (з 26.04.2010 р. до 07.05.2010 р.) ПП «НИВА-В.Ш.» не мало права здійснювати реєстрацію осіб для участі в прилюдних торгах з реалізації нерухомого ЗАТ «Росток», тому правомірно відмовило позивачу у реєстрації в участі у торгах.

Інші доводи позивача, зокрема щодо неправомірної участі ТОВ «Баштанська птахофабрика» у публічних торгах не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Факт правомірності відмови ПП «НИВА-В.Ш.» у реєстрації на участь в аукціоні у зв'язку з зупиненням виконавчого провадження встановлювався, як у рішенні господарського суду Миколаївської області від 02.12.2010 у справі № 8/130/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТРЕКАТР» про визнання недійсним аукціону, яке залишено в силі ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2011 року, так і у рішенні господарського суду Миколаївської області від 20 січня 2011 р. у справі № 4/104/10, так і у рішенні господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 р. у справі № 3/136/10.

За таких обставин суд не вбачає наявності підстав для визнання недійсними оскаржуваних позивачем протоколів торгів, актів про реалізацію предметів іпотеки чи самих торгів.

Відповідачем ТОВ «Баштанська птахофабрика» подано суду заяву про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи, а саме протоколів присутності на аукціонах, вбачається, що представник ЗАТ «Росток» був присутній під час проведення публічних торгів з реалізації майна позивача та був ознайомлений із їх результатами.

Про можливе порушення свого права/інтересу в даному випадку позивач дізнався 07.05.2010 р.

Відповідно до вимог ч. ч. 3,4ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до пункту 3.4 Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», передбачений статтею 48 Закону України «Про іпотеку» тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів). До позовних же вимог, пов'язаних з оскарженням прилюдних торгів та визнанням недійсними згаданих угод і заявлених іншими особами, які не належать до кола осіб, визначених згаданими нормами, застосовується загальна позовна давність згідно з приписами ЦК України.

Натомість до суду за захистом своїх прав позивач звернувся з даним позовом у лютому 2015 року, тобто зі спливом строків, передбачених ст. 257 ЦК України та ст. 48 Закону України «Про іпотеку».

Відповідачем до винесення рішення по даній справі заявлено суду про застосування позовної давності.

Згідно п. 2.2 Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про відмову в позові у зв'язку із його необґрунтованістю, то у задоволенні заяви ТОВ «Баштанська птахофабрика» про застосування строків позовної давності слід відмовити.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2015 року