донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.08.2015 справа №908/5686/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Сгара Е.В Кододової О.В., Склярук О.І. Виноградової В.В.

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від прокуратури:Череповський В.П. - довір. не прибув не прибув не прибув Бояринов М.В. - посвідчення № 006809 від 28.09.12р.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємтсва "Група науково-промислових досліджень", м.Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від20 квітня 2015 р.
у справі№ 908/5686/14 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПриватного підприємства "Група науково-промислових досліджень", м.Бердянськ Запорізької області
до відповідача-1 відповідача-2 відповідача-3 за участюДержави в особі відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області Держави в особі Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області Державної казначейської служби України, м.Київ Прокуратури Запорізької області, м.Запоріжжя в інтересах держави в особі відповідача-2
простягнення 91 350 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. по справі №908/5686/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень", м.Бердянськ Запорізької області до Держави в особі відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (відповідач 1), Держави в особі Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області (відповідач 2) та Державної казначейської служби України, м.Київ (відповідач 3) про стягнення 91 350 грн. збитків.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Група науково-промислових досліджень" м. Бердянськ Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. по справі №908/5686/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 20.04.2015р. по справі №908/5686/14 прийнято з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що підставою позову є понесення позивачем збитків внаслідок незаконних дій держвиконавця, а не незаконні дії державного виконавця.

Згідно протоколу передачі судової справи від 15.07.2015р. для розгляду справи № 908/5686/14 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Склярук О.І.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. у зв'язку із знаходженням судді Склярук О.І. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Агапов О.Л.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 28.08.2015р., у зв'язку із знаходженням судді Будко Н.В. у відпустці, а судді Агапова О.Л. на лікарняному, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Кододова О.В., Склярук О.І.

Позивач у судовому засіданні 31.08.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. по справі №908/5686/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач-1 у судове засідання 31.08.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач-2 у судове засідання 31.08.2015р. не прибув, направив відзив, яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області без змін.

Відповідач-3 у судове засідання 31.08.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні 31.08.2015р. проти задоволення вимог позивача заперечив, просив рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. по справі №908/5686/14 залишити без змін.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2013р. у справі № 908/3021/13 позовні вимоги приватного підприємства "Востокагромаркет" задоволено та стягнуто з приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень" на користь приватного підприємства "Востокагромаркет" борг в сумі 18 669 грн. 29 коп., пеню в сумі 881 грн. 31 коп., інфляційні в сумі 22 грн. 67 коп., три проценти річних в сумі 180 грн. 73 коп., витрати на послуги адвоката в сумі 2 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп. про що було видано відповідний наказ від 25.11.2013р.

Головним державним виконавцем державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Марчевською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2014р. ВП № 41410350 щодо примусового виконання наказу №908/3021/13 від 25.11.2013р.

В процесі виконання вищезазначеного рішення суду головним державним виконавцем державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про розшук автотранспортних засобів боржника від 27.03.2014р.

Згідно із змістом вищевказаної постанови, головний державний виконавець встановив, що боржником у самостійному порядку вимоги виконавчого документа не виконано. За інформацією, яка надана Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Бердянського, Приморського районів ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за боржником зареєстровано ЗАЗ 110207, державний номер АР4313АТ, зелений, 2007р. № двигуна 932, № кузова Y6D5094 та оголошено розшук вказаного автотранспортного засобу, що належить на праві власності приватному підприємству "Група науково-промислових досліджень". У вказаній постанові зазначено, що на її виконання необхідно затримати автотранспортний засіб, вилучити у боржника технічний паспорт, ключі від нього та доставити на автостоянку ДАІ.

Не погодившись із зазначеною постановою державного виконавця, Приватне підприємство "Група науково-промислових досліджень" звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови держвиконавця про розшук автотранспортних засобів боржника від 27.03.2014р. та визнання зазначених дій державного виконавця неправомірними.

Постановою від 05.06.2014р. головним державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Марчевською О.М. було скасовано постанову про розшук

транспортного засобу ЗАЗ 110207 державний номер АР4313АТ, зелений, 2007 року, № двигуна 932, № кузова Y6D5094.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.06.2014р. у справі № 908/3021/13 скаргу Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень", м.Бердянськ Запорізької області на дії головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Марчевської О.М. задоволено частково. Вказаною ухвалою суд визнав незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Марчевської О.М. в частині оголошення розшуку, у зв`язку з тим, що держвиконавець порушив положення п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішення, а саме не здійснив вихід за місцезнаходженням боржника та, тим самим, не перевірив наявність вищевказаного транспортного засобу за місцезнаходженням боржника.

У зв'язку із визнанням незаконними вищезазначених дій державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, позивач звернувся до місцевого господарського суду із позовом про стягнення збитків в розмірі 91350,00 грн.

При розгляді позовних вимог про стягнення збитків колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Група науково-промислових досліджень" (далі Замовник) обґрунтовує позовні вимоги тим, що автотранспортний засіб позивача ЗАЗ 110207 державний номер АР4313АТ, зелений, 2007 року, № двигуна 932, № кузова Y6D5094 було оголошено у розшук у зв'язку із чим останній був вимушений укласти із Фізичною особою підприємцем «Крижановською Оленою Анатоліївною» (далі Виконавець) договір про надання транспортних послуг від 02.04.2014р.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору Виконавець зобов'язується надати для Замовника автотранспорт з водієм для перевезення в межах України, а Замовник сплатити послуги Виконавця.

Як посилається позивач, на виконання вищевказаного договору він за період з 02.04.2014р. по 05.06.2014р. сплатив, зокрема, 91350,00 грн., які і просить відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Позивач у позові просить стягнути на його користь суму збитків, посилаючись при цьому, в тому числі, на норми, які регулюють відшкодування шкоди.

З огляду на виниклі між сторонами правовідносини, суд дійшов висновку, що на них розповсюджуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють саме відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1174 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Розглядаючи позовні вимоги щодо відшкодування шкоди (стягнення збитків), суд виходить з того, що складовою шкоди (збитків) є їх реальна наявність, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (збитками).

Таким чином, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме - наявність шкоди (збитків), протиправна поведінка заподіювача шкоди (збитків), причинний зв'язок між шкодою (збитками) та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно відсутності в матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про позбавлення позивача права користування та розпорядження автотранспортним засобом ЗАЗ 110207 державний номер АР4313АТ, зелений, 2007 року, № двигуна 932, № кузова Y6D5094, який було оголошено у розшук саме внаслідок неправомірних дій відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

До того, ж суд звертає увагу на той факт, що згідно пояснень самого позивача спірний автомобіль до 23.05.2014р. взагалі знаходився у тимчасовому користуванні іншого підприємства, тоді як збитки позивач розраховуює з 02.04.2014р.

Таким чином, позивачем не доведено наявність всіх елементів складу правопорушення для настання відповідальності, зокрема причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою), що як наслідок є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, що правомірно було здійснено судом першої інстанції.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. по справі №908/5686/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень", м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. по справі №908/5686/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. по справі №908/5686/14 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.В. Кододова

О.І. Склярук