ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Справа № 911/3485/15

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАКОМ НЕТВОРК»

про стягнення штрафу та пені

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 02-081/727 від 07.04.2015);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» (далі відповідач) про стягнення 100 грн штрафу та 100 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 8 від 05.03.2015 у справі № 836/50-р-02-06-14 на відповідача був накладений штраф у розмірі 100 грн, у звязку з вчиненням відповідачем, порушення, передбаченого п. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Враховуючи, що відповідачем у визначений Законом України „Про захист економічної конкуренції строк накладений штраф не сплачено, позивачем відповідачу було нараховано пеню за період з 26.05.2015. по 04.08.2015 у сумі 106,50 грн. Враховуючи законодавчі обмеження, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, де передбачено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить стягнути з відповідача 100 грн пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3485/15, розгляд справи призначено на 04.09.2015.

У судовому засіданні 04.09.2015 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 04.09.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 8 від 05.03.2015 у справі № 836/50-р-02-06-14 (а.с. 8-17) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» під час участі у процедурі закупівлі «Послуги звязку Інтернетом проводовими мережами (підключення ресурсів до мережі Інтернет), яка проводилась ДСП «Чорнобильська АЕС» у 2014 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), на відповідача накладено штраф у розмірі 100 грн.

18.03.2015 позивач надіслав на адресу відповідача вказане рішення, яке 24.03.2015 отримане представником останнього, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Відповідач накладений на нього рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 8 від 05.03.2015 у справі № 836/50-р-02-06-14 штраф у розмірі 100 грн не сплатив, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимоги про стягнення 100 грн штрафу та 100 грн пені.

Згідно ч. 6 ст. 40 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності з ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Cуд встановив, що станом на момент судового розгляду справи рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 8 від 05.03.2015 у справі № 836/50-р-02-06-14 є чинним та не оскаржено відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, відповідач накладений на нього вказаним рішенням штраф у розмірі 100 грн не сплатив, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період прострочення оплати відповідачем штрафу з 26.05.2015 по 04.08.2015 (71 день прострочення), суд вважає його арифметично вірним та таким, що відповідає законодавчому обмеженню її максимального розміру.

Зважаючи на те, що підставою для стягнення заявленої суми пені є несплата відповідачем суми штрафу, накладеного рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 8 від 05.03.2015 у справі № 836/50-р-02-06-14, яке не було оскаржено в відповідачем адміністративному чи судовому порядку, а також враховуючи обґрунтованість заявленого періоду нарахування та розміру пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 100 грн штрафу та 100 грн пені є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що відповідач не звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України „Про судовий збір витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» (07100, Київська обл., м. Славутич, Московський квартал, буд. 12/3; ідентифікаційний код 38042843) до Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 100 (сто гривень) 00 коп. штрафу та 100 (сто гривень) 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» (07100, Київська обл., м. Славутич, Московський квартал, буд. 12/3; ідентифікаційний код 38042843) в доход Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 08.09.2015.

Суддя П.В.Горбасенко