КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 6/152

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача Воєводін Р.І., дов. від 26.06.2015 №3093/9/26-54-10-034,

Максименко С.П., дов. від 25.06.2015 №3042/9/2654-10-034,

від третьої особи не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2015

у справі №6/152 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі»

про повернення вилученого майна,

за розглядом заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №6/152.

Здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 та наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №6/152 з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на його правонаступника Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 скасувати, відмовити позивачу у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві як юридична особа перебуває в стані припинення, то може виступати позивачем та відповідачем в суді. Так як діяльність ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не припинена, то ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на даний час не є правонаступником прав та обов'язків ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, тому не може відбуватись правонаступництво в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.09.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 20.08.2015) позивачу - 22.08.2015, відповідачу та третій особі - 25.08.2015, долучені до матеріалів справи.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі №6/152 про заміну сторони до розгляду та вирішення по суті заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 та ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №6/152, як таку, яку неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У судовому засіданні 02.09.2015 представники відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі №6/152, а також доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 скасувати, відмовити позивачу у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №6/152, оскільки розгляд заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 та ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №6/152 не перешкоджає розгляду даної справи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивача та третьої особи, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у 2010 році звернувся до суду першої інстанції з позовом про повернення Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва вилученого на підставі протоколу огляду місця події від 15.06.2006 майна - 138 хутряних виробів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 позов було задоволено частково. Зокрема, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Оболонському районі міста Києва у п'ятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 майно, вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 15.06.2006, а саме, 123 хутряні вироби та стягнути з відповідача на користь позивача 11183,4 грн державного мита та 208,15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.12.2011 на виконання рішення було видано накази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 було повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2012 ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 була скасована, справа направлена до Київського апеляційного господарського суду на апеляційний перегляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 було залишено без змін.

28.11.2012 позивач звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача 1148618,00 грн вартість 123 хутряних виробів, оскільки виконання зобов'язання в натурі неможливе.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва №6/152 від 10.11.2011 було задоволено та змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 шляхом стягнення з Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1148618,00 грн вартості 123 хутряних виробів.

Крім того, замінено Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва його правонаступником - Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва від 12.12.2011 №6/152 про зобов'язання Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва повернути хутрові вироби у кількості 123 штук.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 в частині п.п. 1, 3, 4, 5, 6 було скасовано, а справу №6/152 щодо заяви про зміну способу виконання рішення передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 №6/152 та стягнуто з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1150058,40 грн вартості 123 хутряних виробів. Крім того, направлено повідомлення до Прокуратури міста Києва в порядку ст. 90 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 заяву Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 у справі №6/152 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 у справі №6/152 - без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 залишено без змін.

26.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження. Позивач просить замінити боржника у виконавчому провадженні з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві () на його правонаступника Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві ().

Заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що звернувшись до Державної казначейської служби України, заявник отримав лист від 07.04.2015 №05-08/629-4606 про повернення виконавчого документу без виконання, оскільки всі рахунки Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві закриті. Також позивачем зазначено, що постановою Кабінету міністрів України №311 від 06.08.2014 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» відповідача приєднано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач перебуває у стані припинення.

Як вже зазначалась вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №6/152.

Здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 та наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №6/152 з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на його правонаступника Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такою ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Боржником у виконавчому провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 та наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №6/152 є Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» боржника приєднано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

В матеріалах справи наявний наказ Голови Комісії з реорганізації ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 10.11.2014 №438, яким зобов'язано Комісію з реорганізації ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві забезпечити проведення реорганізації в місячний термін з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. А також установлено двомісячний строк заявлення кредиторами своїх вимог з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

На даний час процедура реорганізації не завершена, доказів продовження строку проведення процедури реорганізації та опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відповідачем не надано. У витязі з ЄДР від 25.06.2015 зазначено, що ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві перебуває в стані припинення з 12.11.2014 за рішенням засновників.

З листа Державної фіскальної служби України від 29.05.2015 №5054/Е/99-99-13-01-02-14 вбачається, що правонаступником відповідача є Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.04.2015 № свідчить, що юридична особа Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві зареєстровано - ; дата та номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи - 31.10.2014 №0032806. Юридична адреса залишились та ж сама - м. Київ, п-т Героїв Сталінграда, 58.

Тобто, юридичну особу ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві зареєстровано 31.10.2014 та присвоєно .

З офіційного сайту територіальних органів ДФС у м. Києві (kyiv.sfs.gov.ua) вбачається, що для ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Державною казначейською службою України відкрито оновлені рахунки.

Отже, незважаючи на незавершеність припинення юридичної особи ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та відсутність передавального акта, правонаступник ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві діє та виконує функції відповідача.

З матеріалів вбачається, що позивачем вчинено всі дії для реального виконання судового рішення у даній справі, проте йому було повернуто виконавчі документи без виконання, оскільки всі рахунки відповідача закриті відповідно до заяви про закриття рахунків.

Відповідачем в апеляційній скарзі, при наполяганні на чинності статусу юридичної особи ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, не наведено пояснень невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014, наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №6/152 та причин закриття казначейських рахунків, якщо юридична особа ще не припинена.

Суд першої інстанції вірно вказав, що при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд має враховувати те, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішень суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997) (постанова Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №6-608цс15).

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вірно здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 та наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №6/152 з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на його правонаступника Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, оскільки ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві діє як правонаступник відповідача та може відповідати за його зобов'язаннями.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №6/152 - без змін.

2. Матеріали справи №6/152 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай