КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа№ 927/308/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Мартюк А.І.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Шевченко О.А. - адвокат, договір від 20.08.2015 року б/н

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Бахмацької міської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.04.2015 року

у справі № 927/308/15 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Бахмач Чернігівської області)

до Бахмацької міської ради (м. Бахмач Чернігівської області)

про визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Чернігівської області звернулась Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Бахмацької міської ради про визнання недійсним рішення Бахмацької міської ради 66 сесії 6 скликання від 12.03.2015 року „Про відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3", яким позивачу відмовлено в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0059 га під будівництво прибудови до магазину квітів „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006 року за № 48, що укладений між сторонами по справі, укладеною в наступній редакції:

„Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006 року за №48

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Бахмацька міська рада Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вул. Жовтнева, 42 в особі міського голови ОСОБА_4, що діє на підставі _______, з одного боку, та ОРЕНДАР - ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, з другого боку, укладаючи цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 27 листопада 2006 року, домовились про таке:

1. Договір оренди земельної ділянки від 27 листопада 2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006 року за №48, поновити з 12 грудня 2011 року і продовжити на той же 5-річний строк до 12.12.2016 року на тих самих умовах.

2. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 27 листопада 2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006 року за №48 залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту набрання чинності рішенням суду, після чого стає невід'ємною частиною Договору оренди землі від 27 листопада 2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006 року за №48, та поширюється на відносини, які виникли з 12.12.2011 року."

.Рішенням від 07.04.2015 року господарський суд Чернігівської області позов задовольнив повністю. Визнав недійсним рішення Бахмацької міської ради 66 сесії 6 скликання від 12.03.2015 року „Про відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3", яким гр. ОСОБА_3 відмовлено в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0059 га під будівництво прибудови до магазину квітів „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнав укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006 року за № 48, що укладений між ОСОБА_3 та Бахмацькою міською радою Чернігівської області в редакції позивача. Стягнув з Бахмацької міської ради на користь ФОП ОСОБА_3 2 436 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Бахмацька міська рада звернулася до апеляційного господарського суду з заявою про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 07.04.2015 року по справі № 927/308/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року Бахмацькій міській раді було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 927/308/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженнями секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року та заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 25.04.2015 року повноважні відповідача не з'явилися. Відповідач надіслав господарському суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представників, яке після обговорення судова колегія задовольнила.

В судовому засіданні 25.08.2015 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, виходячи з наступного.

27.11.2006 року Бахмацька міська рада Чернігівської області (орендодавець) та громадянка ОСОБА_3 (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець передав у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0059 га під будівництво прибудови до магазину квітів „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний договір зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006 року за №48.

Згідно із п. 8 вказаного договору він укладений на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

14.11.2011 року ОСОБА_3 як приватний підприємець звернулася до міського голови Бахмацької міської ради Чернігівської області із заявою (клопотанням) про поновлення на новий строк зазначеного вище договору оренди земельної ділянки.

Рішенням 16 сесії шостого скликання Бахмацької міської ради від 17.11.2011 року було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки.

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом вищевказане рішення Бахмацької міської ради від 17.11.2011 року не було надіслано позивачу або якимось іншим способом повідомлено позивача про результати розгляду його заяви. Позивач продовжувала користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ст. 31 Закон України „Про оренду землі" від 06.10.1998 року № 161-XIV в редакції Закону України від 02.10.2003 року № 1211-IV договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Ст. 33 Закону України „Про оренду землі" у редакції Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як вбачається зі змісту договору оренди його строк закінчувався 27.11.2011 року. Тобто орендар мав подати заяву про поновлення строку дії договору до 27.10.2011 року, а фактично подав її 14.11.2011 року, що підтверджується вхідними реквізитами, проставленими виконавчим комітетом Бахмацької міської ради Чернігівської області.

Таким чином заява була подана, після закінчення строку для її подання, встановленого ч. 2 ст. 33 Закону України „Про оренду землі".

Також, як вбачається з опису додатків до заяви від 14.11.2011 року до неї не було додано проект додаткової угоди, як це передбачено ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі".

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позивачем не було дотримано умов, визначених чинним законодавством для поновлення договору оренди від 27.11.2006 року.

Звернення 09.02.2015 року до Бахмацького міського голови з заявою про поновлення договору оренди від 27.11.2006 року також не відповідає вимогам ст. 33 Закону України „Про оренду землі", оскільки на час такого звернення договір оренди вже припинився.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки протягом місяця після закінчення договору оренди від відповідача (орендодавця) не надійшло листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то він вважається поновленим відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі", оскільки позивачем перед цим не було дотримано вимог ч. 2 та 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі".

Позивачем 19.03.2015 року було отримано поштою від Бахмацької міської ради лист від 13.03.2015 року № 03-20/392, в якому повідомлено, що за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_3 від 09.01.2015 року щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на засіданні 66 сесії Бахмацької міської ради 6 скликання від 12.03.2015 року прийнято рішення „Про відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3", яким відмовлено гр. ОСОБА_3 в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0059 га під будівництво прибудови до магазину квітів „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні не навів підстав, з яких він скасовує рішення Бахмацької міської ради від 12.03.2015 року.

Втім колегія суддів, вивчивши заяву про зміну предмету позову встановила, що позивач вказує на те, що таке рішення Бахмацької міської ради є незаконним і необґрунтованим з підстав, викладених у позовній заяві.

Сама позовна заява не містить посилань на незаконність рішення Бахмацької міської ради „Про відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3" від 12.03.2015 року, а отже відсутні підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернігівської області від 07.04.2015 року по справі № 927/308/15 не відповідає чинному законодавству, винесене за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (щодо дотримання умов для поновлення договору оренди та наявності підстав для скасування рішення Бахмацької міської ради), а тому підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю в зв'язку з недотримання позивачем вимог ст. 33 Закону України „Про оренду землі" щодо поновлення договору оренди. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бахмацької міської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.04.2015 року по справі № 927/308/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 07.04.2015 року по справі № 927/308/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Бахмацької міської ради (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, ідентифікаційний код 04061702) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Чернігівської області.

5. Матеріали справи № 927/308/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.І. Мартюк

С.А. Гончаров