Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "02" вересня 2015 р. Справа № 906/1126/13

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., при секретарі Гаврилюку О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/1126/13

за заявою управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, ідентифікаційний код 20405064, місцезнаходження: 11601, Житомирська обл., місто Малин, площа Соборна, буд. 12А

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", ідентифікаційний код 30793296, місцезнаходження: 11601, Житомирська обл., місто Малин, вул. Огієнка, буд. 55

про банкрутство

в частині розгляду заяви ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" (ідентифікаційний код 31577638, місцезнаходження: 83086, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Артема, будинок 7; адреса для направлення кореспонденції: 49101, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, б.11, офіс 411) з вимогами до боржника на суму 6 911 110,96 грн.

в частині розгляду заяви Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH), (Федеративна Республіка Німеччина), (адреса для направлення кореспонденції: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 7-б/, оф.4 ) з вимогами до боржника на суму 6061430,12 грн.

за участі представників:

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" - ОСОБА_3 - керівник;

ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" - ОСОБА_4 - дов. від 01.10.2014 № 34/14;

Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH) - ОСОБА_5 - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.07.2007 3 2819, ордер серія КВ № 044868;

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фортуна Банк" - ОСОБА_6 - дов. від 06.04.2015 № 06/03/2015/1;

розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 - посвідчення від 21.05.2013 № 1003, -

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2014, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.02.2015, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 апеляційну скаргу Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ залишено без задоволення; апеляційну скаргу корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" задоволено; ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 року у справі № 906/1126/13 скасовано в частині відхилення вимог корпорації "Міжрегіональний промисловий союз"; прийнято в цій частині нове рішення; визнано грошові вимоги корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" на суму 6 911 110,96 грн., з яких: 5 200 000,00 грн. основний борг; 1 210 300,00 грн. неустойка; 500 810,96 грн. - 3% річних.

Постановою Вищого господарського суду від 23.06.2015 касаційну скаргу ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" задоволено частково; пункти 2, 3 постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року у справі №906/1126/13 скасовано; ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 року в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" скасовано; справу №906/1126/13 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.

Постановою Вищого господарського суду від 14.07.2015 касаційну скаргу Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kоhler & Partner Handelsgesellschaft GmbH), м. Ельстерберг, Федеративна Республіка Німеччина задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року та ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 року в частині відмови у визнанні грошових вимог Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kоhler & Partner Handelsgesellschaft GmbH) на суму 6 061 430, 12 грн. у справі №906/1126/13 скасовано; справу №906/1126/13 в частині кредиторських вимог Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kоhler & Partner Handelsgesellschaft GmbH) на суму 6 061 430, 12 грн. передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2015 (суддя Омельян О.С.) прийнято заяву ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" з вимогами до боржника на суму 6 911 110,96 грн. та заяву Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH), (Федеративна Республіка Німеччина) з вимогами до боржника на суму 6061430,12 грн. до свого провадження та призначено їх розгляд у судовому засіданні; постановлено розгляд заяв провести у судовому засіданні 02.09.2015 о 11:00 год.; зобов'язано ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз", Фірму Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ, розпорядника майна боржника ОСОБА_7, боржника вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції від 17.08.2015 та журналом обліку врученої вихідної кореспонденції.

02.09.2015 до початку судового засідання до господарського суду надійшли наступні документи:

- від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 супровідний лист від 01.09.2015 № 01-20/144 з доданими відзивами на заяви кредиторів;

- пояснення Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH) щодо грошових вимог.

У судовому засіданні представником боржника заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи відзивів на заяви кредиторів, яке за відсутності заперечень присутніх у судовому засіданні учасників провадження, задоволено судом.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень, яке за відсутності заперечень присутніх у судовому засіданні учасників провадження, задоволено судом.

02.09.2015 представником Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH) подано до суду письмові пояснення кредитора щодо грошових вимог. Як встановлено судом зі змісту вказаних пояснень, кредитором вказано про необхідність визнання судом вимог до боржника на суму 5 576 807,47 грн. Таким чином кредитором фактично зменшено вимоги до боржника, розмір яких згідно із заявою з уточненими грошовими вимогами до боржника, що її було подано до господарського суду 27.01.2015, становив 6 061 430,12 грн.

У судовому засіданні представником кредитора надано усні пояснення, що у вказаних письмових поясненнях від 02.09.2015 фактично викладено підстави вимог кредитора до боржника та наведено новий розрахунок вимог у зв'язку із відмовою кредитором від вимог щодо 3 % річних, нарахованих на суму сплаченої боржнику передплати, тому, на думку представника, вказані письмові пояснення суду слід оцінювати, у тому числі, і як заяву про зменшення вимог до боржника.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З підстав викладеного письмові пояснення Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH) від 02.09.2015 щодо грошових вимог, які виникли за попередньою оплатою за облігації, у частині визначення нового розміру вимог кредитора розцінюються судом як заява кредитора про зменшення вимог кредитора до боржника до суми 5 576 807,47 грн.

Судом розглядається заява ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" з вимогами до боржника на суму 6 911 110,96 грн.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі та пояснено, що 29.10.2010 між ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" було укладено контракт № 101/03 на поставку комплексу обладнання для організації формувальної ділянки виробництва точних виливків методом вакуумно-плівкового формування. За своєю правовою природою контракт є змішаним та містить ознаки договору поставки та підряду.

Згідно п.1.1. контракту, боржник взяв на себе зобов'язання по виготовленню, постачанню, виконанню шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт комплексу обладнання для виробництва виливків методом вакуум-плівкового формування у складі, вказаному у специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п.3.2. контракту, загальна сума контракту складає 8 400 000,00грн.

Згідно п.3.5 контракту, 04.11.2010 - у строк, визначений контрактом, ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" перерахувала на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" 4 200 000,00грн. - 50% від загальної суми контракту у якості попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення №1114 від 04.11.2010. Оригінал платіжного доручення у кредитора відсутній у зв'язку із знаходженням документації установи банку, яка обслуговувала кредитора, на тимчасово окупованій території (м. Донецьк).

На запитання суду представником боржника підтверджено отримання від кредитора 4 200 000,00 грн. попередньої оплати за умовами контракту.

Представником ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" також пояснено, що відповідно до п.4.3.1. контракту, боржник повинен був виконати зобов'язання з поставки обладнання та передачі технічної документації, які передбачені п.1.1. контракту, з урахуванням монтажних та пусконалагоджувальних робіт з отримання тестових виливків, у строк - не пізніше п'яти календарних місяців з дати здійснення кредитором попередньої оплати згідно п. 3.5. контракту, тобто в строк до 05.04.2011. Проте, на думку представника кредитора, своїх забов'язань за контрактом боржник не виконав до цього часу.

16.12.2011 ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" було сплачено боржнику 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2011 № 84145.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 акціонерним товариством "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" не виконано зобов'язання за контрактом, акти технічного приймання, акти приймання-передачі обладнання кредитором не підписувалися. Доказів про готовність обладнання для проведення тестування боржником не надано. Представників кредитора до проведення тестування та складання акту за місцем його виготовлення боржник не викликав. Технічна документація боржником не передавалася кредитору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" не є стороною контракту, поставка частини обладнання вказаному товариству не передбачена умовами контракту. Це товариство ніхто не уповноважував діяти від імені кредитора. Отримувачем та власником обладнання повинна була стати сторона правочину - ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз".

Також представником ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" зазначено, що строк позовної давності за вимогами кредитора щодо повернення попередньої оплати в сумі 4 200 000,00 грн. було перервано, оскільки за змістом листа боржника від 24.10.2011 № 5/790, на думку кредитора, вбачається, що боржник визнав вимоги кредитора щодо повернення попередньої оплати у вказаній сумі.

Представником кредитора також зазначено про необхідність повернення саме попередньої оплати боржником, а не відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням взятих на себе боржником зобов'язань.

Судом оглянуто оригінали документів, наданих представником ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз", а саме:

- контракт від 29.10.2010 № 101/03 на поставку комплексу обладнання для організації формувальної ділянки виробництва точних виливків методом вакуумно-плівкового формування (т.3 а.с. 42-48);

- претензію ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" від 16.05.2011 № 151 про спонукання виконання зобов'язань та стягнення неустойки (т.15 а.с. 45);

- лист ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" від 19.10.2011 № 414 (т.15 а.с. 47);

- платіжне доручення від 16.12.2011 № 84145 на суму 1000 000,00 грн. (т.15 а.с.66).

Представником ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" у судовому засіданні у повному обсязі заперечено щодо визнання вимог кредитора та пояснено наступне.

Представником боржника визнано факт укладення з ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" контракту від 29.10.2010 № 101/03, зміст контракту відповідає змісту копії контракту, яка міститься у матеріалах справи.

На думку представника боржника виконання зобов'язань боржником за цим правочином мало відбуватись поетапно, за етапами, визначеними згідно із додатком до контракту - Специфікацією № 1.

Так, начебто, згідно специфікацій № 1 від 29.10.2010 сторонами було передбачено 3 етапи виконання контракту.

Перший етап виконання умов контракту передбачав розробку проектної технічної документації на загальну суму 1 350 000,00 грн., що було виконанно боржником у повному обсязі, та що підтверджується актом прийому передачі-технічної документації від 16.06.2011 та актом від 16.12.2011.

Другий етап виконання умов контракту передбачав виготовлення і поставку обладнання. Виготовлення обладнання мало відбуватись по ділянках, в межах яких мали бути виготовлені певні вузли. Першою, начебто, мала бути виготовлена ділянка вакуум-плівочної формовки.

Поставка обладнання згідно п.2.13. контракту повинна була здійснюватися Товариству з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (далі - ТОВ "КСЗ"). За змістом домовленостей між сторонами прийомку обладнання мало здійснювати саме ТОВ "КСЗ".

На початку травня 2012 на виконання контракту боржником було виготовлено частину обладнання, у зв'язку із чим 05.05.2011 боржником на адресу товариства надіслано лист з проханням направити фахівців для проведення тестування такого обладнання для прийняття рішення про його поставку.

14.06.2011, 08.07.2011 та 18.08.11 виготовлене обладнання було відвантажено боржнику через вантажоодержувача - ТОВ "КСЗ", що підтверджується накладними та товарно-транспортними накладними.

18.08.2011 виготовлене боржником обладнання було обстежено комісією з числа представників боржника і Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" про що складено ОСОБА_4 готовності обладнання двух ділянок ВПФ. У акті відображено процентне відношення готовності виготовленого обладнання.

01.09.2011 представниками ТОВ "КСЗ" також обстежувалась частина обладнання, що підтверджується відповідним протоколом.

Додаткову проектну технічну документацію на ділянки обладнання по виготовленню виливків методом ВПФ також було передано ТОВ "КСЗ" за актом від 16.12.2011.

Виготовлене бладнання було прийнято ТОВ "КСЗ" та його змонтовано на території вказаного товариства. Вартість такого обладнання перевищує розмір отриманої боржником від кредитора передплати. Не зважаючи на виконання боржником вказаних обов'язків за укладеним контрактом, кредитором не було підписано документів про прийняття поставленого і змонтованого обладнання.

Третій етап виконання умов контракту передбачав авторський надзор та пусконалагоджувальні роботи. Вартість робіт 400 000,00 грн. Для виконання шеф-монтажу боржником було направлено відповідних фахівців до ТОВ "КСЗ", проте по прибуттю на місце монтажу ними було виявлено, що обладнання вже зібрано невірно.

На запитання суду представником боржника пояснено, що додаткок до укладеного договору не містить термінів виконання етапів робіт. Терміни виконання зобов'язань боржником визначено контрактом.

Також у судовому засіданні боржником підтверджено, що кошти у сумі 5 200 000,00 грн. дійсно отримувалися ОСОБА_1 акціонерним товариством "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" від ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" на виконання контракту від 29.10.2010 № 101/03 у вказані кредитором дати.

Представником боржника особливо зауважено, що, на його думку, ОСОБА_1 акціонерним товариством "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" виконано обов'язки за контрактом на суму значно більшу, ніж сплачено кредитором у формі передплати. Разом з тим підтверджено, що на час проведення судового засідання боржником обов'язків у повному обсязі за укладеним контрактом не виконано.

Щодо інших підстав відхилення заявлених вимог представником боржника зазначено, що вимоги у сумі 4 200 000,00 грн. заявлені після спливу строку позовної давності. Лист боржника від 24.10.2011 № 5/790, на думку боржника, не є обставиною яка перериває строк позовної давності. Враховуючи, що боржник не визнає вимоги у сумі 4 200 000,00 грн., відхиленню підлягають 3 % річних та неустойка, які нараховані на цю суму.

Розпорядником майна боржника у судовому засіданні заявлено про необхідність відхилення вимог кредитора у сумі 4 200 000,00 грн. та нарахованих на цю суму 3% річних та неустойки, у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Вимоги у сумі 1 000 000,00 грн. та нараховані на неї 3% річних підлягають визнанню. Неустойка нарахована на суму 1000 000,00 грн. також підлягає відхиленню, оскільки заявлена після спливу строку позовної давності.

Представником ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фортуна Банк" у вирішенні вимог кредитора поклався на розсуд суду.

Представником боржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" з вимогами до боржника на суму 6 911 110,96 грн. у зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які вважали за необхідне усне клопотання представника боржника задовольнити, з метою повного та всебічного розгляду заяви кредитора та необхідність у зв'язку із цим витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за можливе усне клопотання представника боржника задовольнити та відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" з вимогами до боржника на суму 6 911 110,96 грн.

Судом розглядається заява Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH) з вимогами до боржника на суму 5 576 807,47 грн. (з урахуванням заяви про зменшення вимог).

Представником Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH) у судовому засіданні підтримано вимоги до боржника на суму 5 576 807,47 грн. відповідно до поданої 02.09.2015 заяви та пояснено наступне.

22.04.2011 протоколом № 11 загальних зборів акціонерів боржника було затверджено Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій, відповідно до якого передбачався випуск облігацій двох серій у бездокументірній формі номінальною вартістю 1,00 грн. відповідно у кількості 3 000 000 шт. та 12 000 000 шт. До переліку осіб, серед яких емітент мав намір розмістити вказані облігації було включено, поряд з іншими, Кьолера Маттіаса Карл-Хайнц.

01.06.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ" як Продавцем, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", та фізичною особою Кьолером Маттіасом Карл-Хайнц як Покупцем було укладено попередній договір купівлі-продажу облігацій №1.

За цим попереднім договором продавець зобов'язався після належного оформлення права власності на облігації передати пакет облігацій у власність Покупця, що складають номіналом 12 500 000,00 грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплати продавцю на умовах цього договору 2 500 000,00 грн.

В якості попередньої оплати за облігації на підставі виставлених боржником рахунків-фактур (інвойсів) Кьолер Маттіас Карл-Хайнц перерахував на рахунок боржника в якості оплати за попереднім договором купівлі-продажу облігацій :

07.06.2011 року - 100 000,00 євро;

05.07.2011 року - 30 000,00 євро;

04.08.2011 року - 50 000,00 євро;

04.08.2011 року - 100 000 євро,

що загалом становить 280 000 євро.

22.09.2011 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу облігацій №1. За цим Договором, з урахування внесених в нього змін згідно додаткової угоди №1, Покупець мав придбати і набути права власності на 3 000 000 штук облігацій підприємств іменних безпроцентних серії А, міжнародний ідентифікаційний номер UА, номінальною вартістю кожної 1 гривня, а також 12 000 000 штук облігацій підприємств іменних безпроцентних серії В (Б), міжнародний ідентифікаційний номер UА, номінальною вартістю кожної 1 гривня. При цьому сторонами, з урахуванням внесених сторонами змін, визначено, що сумарна ціна договору складає 3 000 000,00 грн.

Проте, боржник, з невідомих представнику кредитора підстав, не завершив процедуру емісії облігацій та не отримав свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій. Внаслідок цього випуск облігацій не вважається здійсненим і Покупець не набув ні права власності на облігації, ні прав з облігацій, в т.ч. на їх погашення і отримання від Емітента їх номінальної вартості. На час проведення судового засідання та у подальшому така процедура не може бути завершена, оскільки сплинув строк розміщення облігацій - 31.10.2011 (пункт 3.7 Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій). Отже виконання зобов'язань за договором купівлі продажу облігацій № 1 в натурі боржником є неможливим.

На думку кредитора, термін невиконання зобов'язань боржником за вказаним договором розпочав свій відлік з наступного, за кінцевим днем розміщення облігацій днем, тобто з 01.11.2011.

03.01.2014 Маттіас Карл-Хайнц Кьолер передав своє право вимоги цих коштів Фірмі на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань від 03.01.2014 року, укладеного між Фірмою Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH), Кьолером Матіасом Карл-Хайнцом і ПАТ "МДЕЗ".

Представником кредитора зазначено про необхідність повернення боржником попередньої оплати у розмірі 280 000,00 євро, що є основною заборгованістю.

Крім того, на думку представника кредитора, у відповідності до п.3.7 Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій 31.10.2011 повинно було закінчитися розміщення облігацій. 01.11.2011 є першим днем, коли кредитор повинен був отримати від боржника облігації. З огляду на зазначене, на думку кредитора, у відповідності до ст.ст. 536 та 1048 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати підлягають нарахуванню проценти у розмірі 57 413, 42 євро, нарахованої у розмірі облікової ставки НБУ.

Таким чином, представник кредитора вважає, що визнанню судом підлягають вимоги кредитора на суму 337 413,42 євро основного боргу, що за курсом станом на дату подання заяви з вимогами до боржника становить 5 576 807,47 грн.

Представником боржника у судовому засіданні заперечено щодо задоволення вимог Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH) на суму 5 576 807,47 грн., оскільки строк виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу облігацій від 22.09.2011 № 1, на думку боржника, не настав. Надано пояснення, що кошти за договором купівлі-продажу облігацій від 22.09.2011 № 1 боржником отримувалися у гривнях за курсом міжбанку на день їх зарахування на рахунок боржника.

Судом оглянуто оригінали документів, наданих представником Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH), а саме:

- попередній договір купівлі-продажу облігацій від 01.06.2011 № 1 разом з додатковими угодами №1 та № 2 (т.8 а.с. 237-241);

- договір купівлі-продажу облігацій від 22.09.2011 № 1 разом з додатковою угодою від 01.10.2011 № 1 (т.8 а.с. 242-245);

- виписка про стан рахунку в цінний паперах на 27.10.2011 (т.8 а.с. 246)

- повідомлення про відкриття рахунку у цінних паперах у зберігача ПАТ "ВТБ Банк" (т.8 а.с. 247);

- виписка про операції з цінними паперами за період з 27.10.2011 по 27.10.2011 (т.8 а.с. 250);

- рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій (т.8 а.с. 210-236).

Розпорядником майна боржника та представником ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фортуна Банк" зазначено про необхідність визнання вимог кредитора з урахуванням заяви про зменшення вимог до боржника на суму 5 576 807,47 грн.

Представником боржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH) з вимогами до боржника до боржника на суму 5 576 807,47 грн. (з урахуванням заяви про зменшення вимог), у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які вважали за необхідне усне клопотання представника боржника задовольнити, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду заяви кредитора і необхідність у зв'язку із цим витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH) з вимогами до боржника до боржника на суму 5 576 807,47 грн. (з урахуванням заяви про зменшення вимог).

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, господарський суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" з вимогами до боржника на суму 6 911 110,96 грн. та заяви Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH) з вимогами до боржника на суму 5 576 807,47 грн. (з урахуванням заяви про зменшення вимог).

2. Призначити судове засідання для розгляду заяв кредиторів ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" та Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH) на "07" жовтня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду, зал судових засідань № 110.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" надати до господарського суду Житомирської області у термін до 30.09.2015:

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо прийняття кредитором та/або ТОВ "Керченський стрілочний завод", виготовленого боржником на виконання укладеного з ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" контрактом від 29.10.2010 № 101/03 обладнання і проектної технічної документації разом з доказами, що такі пояснення можуть підтвердити;

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо підстав підписання кредитором актів стану обладнання, яке виготовлялось відповідно до укладеного з ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" контрактом від 29.10.2010 № 101/03, після прийняття ТОВ "Керченський стрілочний завод" частини такого обладнання;

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо підстав здійснення оплати боржнику у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- копію позовної заяви про стягнення з боржника попередньої оплати за контрактом від 29.10.2010 № 101/03;

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення стосовно усіх звернень до боржника щодо повернення попередньої оплати за контрактом від 29.10.2010 № 101/03.

4. Зобов'язати Фірму Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ надати до господарського суду Житомирської області у термін до 30.09.2015:

- докази правосуб'єктності кредитора згідно із національним законодавством кредитора-нерезидента;

- письмові пояснення щодо направлення вимоги боржнику про повернення передоплати за договором.

5. Зобов'язати боржника надати до господарського суду Житомирської області у термін до 30.09.2015:

- письмові пояснення у вигляді таблиці щодо обсягу виконаних обов'язків (дій, які вживалися боржником) за укладеним з ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" контрактом від 29.10.2010 № 101/03 із зазначенням вартостісті поставленого обладнання, технічної документації, та посиланням на докази, що можуть такі відомості підтвердити;

- докази, що можуть підтвердити пояснення боржника про обсяг виконання зобов'язань за укладеним з ОСОБА_2 "Міжрегіональний промисловий союз" контрактом від 29.10.2010 № 101/03, у тому числі акт прийому передачі-технічної документації від 16.06.2011.

6. В порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" надати до господарського суду виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" № 4604 за період з 01.06.2011 по 05.08.2011.

7. Викликати в судове засідання представників кредиторів, боржника, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7

8. Копію ухвали направити відповідно до розрахунку розсилки.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ПАТ "Малинський дослідно-експерементальний ливарно механічний завод" (11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 55) - рек.

2 - прокуратурі Малинського району (11601, м. Малин, вул. Шевченка, 1-б) - рек.;

3 - ТОВ "Євроазіатська група" (11655, Житомирська область, Малинський район, с.Ворсівка, вул. Н.Сосніної, 2) - рек.

4 - ППО Малинське дослідно-експериментального заводу (11603, Житомирська область, м.Малин, вул, Черняхівського, 50) - рек.

5 - Малинській ОДПІ ГУ МДЗ у Жит. обл. (11601, Житомирська область,м.Малин, пл.Соборна,10) - рек.;

6 - УПФУ в Малинському районі Житомирської області (11600, м.Малин, пл. Соборна,12-А) - рек.

7 - Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH), резидент Федеративної Республіки Німеччина, представництво (01032, м.Київ, вул. Вєтрова, 7-б, офіс 4) - рек.;

8 - ПАТ"РЕЙЛ" (11604, Житомирська область, м.Малин, вул. Огієнка,61-А) - рек.;

9 - ОСОБА_8" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50) - рек.; (10003, м.Житомир, вул. Перемоги,99) - рек.

10 - Малинській міській раді Житомирської області (11603, м.Малин, пл. Соборна,6А) - рек.;

11 -ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ОСОБА_9 ОСОБА_10" (03028, м.Київ, вул. Оскольська, б.31)- рек.

12- Малинській ОДПІ ГУМ у Жит.обл. (11603,м.Малин, пл.Соборна,10) - рек.;

13 - ВВД ФССНВВПЗ у Малинському районі (11601, АДРЕСА_1) - рек.;

14 - ОСОБА_2"МПС" (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, б.11, офіс 411) - рек.;

15 - ПАТ"ЕК"Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська,32/8) - рек.;

16 - ОСОБА_10 (11603, м. Малин, вул. 30-річчя Перемоги 17/28) - рек;

17 - ТОВ"Малин Енергоінвест" (11601, м. Малин, вул. Українських повстанців, 25А) - рек.;

18 - ПАТ "ВТБ Банк" - (01004, Украина, г. Киев, б-р Шевченко/ ул. Пушкинская, 8/26) - рек.