ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.Справа № 923/1327/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мирошниченко М. А., суддів: Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

при секретарі судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю:

Прокурора прокуратури Одеської області - Котелевського О.І.,

та представників

Головного управління Держземагенства у Херсонській області - не з'явився,

Голопристанської РДА - не з'явився,

ФГ «Бджілка»- не з'явився,

Державного реєстратора Голопристанського РУЮ Херсонської області Крамаренко Т.А. - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.08.2015 р. про повернення без розгляду позовної заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Бджілка», Державного реєстратора Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Крамаренко Т.А. про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсною додаткової угоди, повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора по справі № 923/1327/15

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 р. Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації, фермерського господарства "Бджілка" та державного реєстратора Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Крамаренко Т.А. про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсною додаткової угоди, повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.08.215 р. зазначену позовну заяву на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду, з посиланням на те, що у позовній заяві об'єднано вимоги, які не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки мають різні підстави виникнення та стосуються різних правовідносин і осіб, та підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції вищевказаною ухвалою Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить зазначену ухвалу скасувати, а його позовну заяву передати на розгляд суду першої інстанції.

Свою позицію скаржник мотивував тим, що позовні вимоги прокурора ґрунтуються на однакових доказах та нормах матеріального права, дійсність додаткової угоди, перебуває в залежності від правомірності розпорядження Голопристанської райдержадміністрації № 95 від 20.03.2014.

Враховуючи юридичну природу наведених в позовній заяві розпорядження Голопристанської РДА та укладеної на його підставі додаткової угоди, об'єднання позовних вимог за таким розпорядженням та угодою є можливим і не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, тому, що вимоги про визнання незаконним (недійсним) розпорядження і додаткової угоди пред'явлені до двох відповідачів, які є сторонами спірної додаткової угоди, і є однорідними. Вимоги щодо зобов'язання ФГ «Бджілка» повернути спірні земельні ділянки державі в особі Головного управління Держземагентства у Херсонській області та скасування державної реєстрації земельних ділянок заявлені прокурором в якості наслідків недійсності правочинів та припинення дії договору оренди.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Відповідно до вищенаведеного, заявлені позовні вимоги є такими, що пов'язані між собою, підстави, що ускладнюють розгляд зазначеної позовної заяви відсутні. Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.09.2015 р. о 10.00, про що всі сторони повідомлялись належним чином.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представники Головного управління Держземагенства у Херсонській області, Голопристанської і ФГ «Бджілка»,а також Державний реєстратор Голопристанського РУЮ Херсонської області Крамаренко Т.А. в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про розгляд справи завчасно і належним чином.

Враховуючи вищевказані обставини, а також встановлений ст.102 ГПК України скорочений строк розгляду справ на ухвали суду першої інстанції, що унеможливлює відкладення розгляду, суд прийняв рішення про розгляд скарги за відсутністю осіб що не з'явились.

Прокурор в усних поясненнях наданих суду вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у ній просив скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Змістовний аналіз позовної заяви, надає можливість зробити висновок, що прокурор в позовній заяві об'єднав декілька вимог які не пов'язані між собою, оскільки стосуються різних предметів спору та різних осіб.

Так вимоги про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12167133 від 04.04.2014 та право власності (номер запису про право власності 5225748) на об'єкт нерухомого майна № 23, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :11:035:0100, яка розташована на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області зареєстровану за Голопристанською районною державною адміністрацією та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12167925 від 04.04.2014 та право власності (номер запису про право власності 5226092) на об'єкт нерухомого майна № 23, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :11:067:0001, яка розташована на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області зареєстровану за Голопристанською районною державною адміністрацією є такими, що стосуються одного предмету спору, однак інші вимоги викладені в позовній заяві, а саме про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсною додаткової угоди, повернення земельних ділянок не є пов'язаними з ними та випливають з інших правовідносин.

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд вважає, що місцевий суд в даному конкретному випадку дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо застосування п. 5 ст. 63 ГПК України повертаючи позовну заяву без розгляду, а тому правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду не вбачає.

Крім того апеляційний господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , враховуючи правовий статус реєстратора та предмет спору не підвідомчі господарським судам, а згідно приписів ст.58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101-106, ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.08.2015 р. № 923/1327/15 про повернення без розгляду позовної заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Бджілка», Державного реєстратора Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Крамаренко Т.А. про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсною додаткової угоди, повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано03.09.2015 р.

Головуючий: М.А.Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин