ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 924/588/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ

про 1. Зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон

2. Зобов'язання не здійснювати перешкоди в отриманні кукурудзи в кількості 443,9 тон.

Представники сторін:

позивач: Лосіцька А.О. - представник за довіреністю № 1804/14-Д від 18.04.2014р.

відповідач: не з'явився

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон та зобов'язання не здійснювати перешкоди в отриманні кукурудзи в кількості 443,9 тон. В обґрунтування позову зазначає, що 21.07.2008р. між сторонами був укладений договір комісії № 01-2008, до якого в подальшому були укладені додаткові угоди про продовження строку дії даного договору. На підставі п. 2.2.2 договору комісії позивачем були видані довіреності на уповноваженого представника відповідача Нечипорук В.М., а також був направлений до ПрАТ "Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів" лист від 21.02.2014р. про надання вказівки на відвантаження кукурудзи у кількості 7047,200 тон, що знаходилась на зберіганні. Проте, відповідачем здійснено лише завантаження кукурудзи в вагони в кількості 443,9 тон. Свої зобов'язання з організації та забезпечення транспортування кукурудзи відповідач не виконав. Позивач вважає, що відповідач незаконно, керуючись ст. 594 ЦК України, здійснив притримання кукурудзи в кількості 443,9 тон, завантаженої в 7 вагонів, підтвердженням чого є товарно-транспортні накладні № 000685, №000684. Тому звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні 15.01.2015р. представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008". В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно наявних в матеріалах справи накладних ТОВ "Транссервіс 2008" є отримувачем витребуваного майна (кукурудзи врожаю 2013 року в кількості 443,9 т). Між позивачем та вказаним товариством не існує жодного договору, за яким би у останнього виникало право на володіння витребуваним майном. Отже, позивач вважає, що ТОВ "Транссервіс 2008" безпідставно утримує у володінні витребуване майно, що належить позивачу, тому має бути залучений відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно п. 1.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд має право залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Судом враховується, що згідно залізничних накладних № 33018805 від 08.05.2014р. та №33018748 від 08.05.2014р. одержувачем вантажу (кукурудзи), вантажовідправником якого був ТОВ "Трейн Укрейн", є ТОВ "Транссервіс 2008". Отже, вказане товариство у спірних відносинах може в подальшому виступати як зобов'язана сторона.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008".

Також в судовому засіданні 15.01.2015р. представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, із змісту якої вбачається, що позивач змінив другу позовну вимогу, зокрема, просить заборонити ТОВ "Транссервіс 2008" вчиняти дії, які порушують або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" користуватись, володіти та розпоряджатись майном: кукурудзою українського походження врожаю 2013 року, у кількості 443,9 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006 та була отримана ТОВ "Транссервіс 2008" від ТОВ "Трейн Укрейн".

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом враховується, що заява про зміну предмету спору подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (Лосіцькою А.О. згідно довіреності № 1804/14-Д від 18.04.2014р.), тому судом приймається.

Представник позивача з урахуванням заяви про зміну предмету позову позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі повноважного представника. Також надіслав письмовий відзив, в якому позов не визнає. Зазначає, що відповідач не є особою, яка володіє майном незаконно. Спірне майно було передано позивачем відповідачу самостійно на підставі договору та замовлень на перевезення. У позивача перед відповідачем наявний борг, що підтверджується рішенням суду по справі № 916/865/14. Тому відповідачем було застосовано такий спосіб забезпечення виконання зобов'язання як притримання. Отже, відповідач саме на підставі закону притримує, а отже, і володіє спірним майном. також вказує, що наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин виключає можливість пред'явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначає, що позивач обґрунтовує своє право власності на кукурудзу складською квитанцією, яка не є документом, що підтверджує право власності, а лише підтверджує наявність договору зберігання. Позивачем не доведено, що він є власником майна, що витребовується. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач вимагає від відповідача майно, що не має індивідуально визначених ознак. Кукурудза, що знаходилась на зберіганні та відвантажувалась у вагони, є річчю, яка має родові ознаки. Тому обраний позивачем спосіб захисту не може бути застосований. Із вказаних підстав просить у позові відмовити.

Третя особа Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. В письмових поясненнях надала інформацію щодо руху вагонів, в які була завантажена спірна кукурудза.

В судовому засіданні 03.06.2014р. представником позивача подавалось клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів".

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом враховується, що позивачем не обґрунтовано яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів". Тому вказане клопотання відхиляється.

Також 03.06.2014р. позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у ПАТ "Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів" та ДТГО "Півленно-західна залізниця". Дане клопотання судом не розглядається, оскільки згідно поданої в судовому засіданні заяви від 15.01.2015р. представник позивача відмовився від даного клопотання, у зв'язку з отриманням зазначених документів.

Крім того, 01.08.2014р. на адресу суду надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кукурудзу українського походження врожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006 в кількості 443,9 тон, що була вивантажена із вагонів: 53203360, 53203451, 59597880, 53202784, 58567421, 95367736, 58562794 та знаходиться на зберіганні у ТОВ "Транссервіс-2008". В обґрунтування даної заяви позивач вказує, що накладення арешту на майно забезпечується відповідальністю зберігача майна за порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт. Крім того, накладання арешту на кукурудзу допоможе також встановленню обставин справи щодо існування в натурі предмету позову.

При розгляді поданої позивачем заяви про забезпечення позову судом враховується наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

За приписами статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 7.2 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Судом приймається до уваги, що позивач звернувся до суду із позовом про витребування із незаконного володіння ТОВ "Трейн Укрейн" кукурудзи урожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006, в кількості 443,9 тон.

Поняття речей, визначених індивідуальними або родовими ознаками, закріплене в ст. 184 ЦК України. Так, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Кукурудза, яка є предметом спору і на яку позивач просить накласти арешт, належить до речей, визначених родовими ознаками. Отже, зважаючи на положення п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту не можу бути застосований. Тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, залучення іншого відповідача, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача та третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 24, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "03" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3).

Позивачу надіслати відповідачу 2 копію позовної заяви із доданими до неї документами та докази надіслання подати в матеріали справи.

Відповідачу 1 надати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо фактичної наявності спірного майна (кукурудзи урожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006, в кількості 443,9 тон) та його місця знаходження.

Відповідачу 2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, інформацію щодо знаходження спірного майна (кукурудзи урожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006, в кількості 443,9 тон) на зберіганні у відповідача 2 та відповідні докази (у разі наявності).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 А, 17-й поверх),

3 - відповідачу (м. Одеса, Лідерсовський бульвар, б. 5, оф. 6) - рекомендованим,

4 - відповідачу 2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3) - з повідомленням,

5 - третій особі (м. Київ, вул. Лисенка, 6) - рекомендованим.