ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2015 Справа № 904/4262/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Крутовських В.І.,

секретар судового засідання: Герун Т.О.,

представники сторін:

від позивача: Заіменко Д.В., довіреність №1 від 09.02.15, представник;

від позивача: Свінухов О.В., довіреність №4 від 01.07.15, представник;

від відповідача: Біжко Ю.О., довіреність №б/н від 08.07.15, представник;

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015р. у справі № 904/4262/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-К.Е.П.І.Т.А.Л.", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору від 26.11.2013р. поставки комп'ютерної програми

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.08.2015 року до 02.02.2015 року.

За письмовим клопотанням представника відповідача справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу "Діловодство спеціалізованого суду". Для створення архівної копії фонограми надано диск CD-R, серійний номер А608283610Е00.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "КЛУМБА.УА" до ТОВ "ДОНБАСС-К.Е.П.І.Т.А.Л. про визнання недійсним договору від 26.11.2013р. поставки комп'ютерної програми відмовлено.

Рішення мотивоване відсутністю правових підстав для визнання договору недійсним.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом не взято до уваги, що рішення учасників ТОВ про призначення директора визнано недійсним, директор вчинив правочин з перевищенням повноважень, наданих статутом, договір не було направлено на реальне настання правових наслідків.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, посилався на те, що виконав умови договору, розробив комп'ютерну програму та передав її позивачу, та на час укладання спірного договору в ЄДРПОУ не було обмежень щодо повноважень директора, то такі обмеження у спорі з третьою особою не мають юридичної сили. Просить рішення суду залишити в силі, а апеляційну скаргу відхилити.

Від позивача надійшло ряд клопотань, в яких він просить:

- витребувати у відповідача та/або представника відповідача Біжко Ю. копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КЛУМБА.УА" від 22.11.2013 року, яка була надана у засіданні суду першої інстанції 25.06.2015 року (а.с.92 т.1);

- витребувати у відповідача оригінал договору №01/13 про надання послуг із створення комп'ютерної програми від 01.11.2013 року, укладеного між "ДОНБАСС-К.Е.П.І.Т.А.Л. та ФОП ОСОБА_4 (а.с.96-99, а.с.170-173 т.1) (надалі - клопотання №1);

- витребувати у господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І) матеріали справи №908/385/14 та вивчити вказані матеріали справи у сукупності з іншими доказами (надалі - клопотання №2);

- витребувати у громадянки ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1., тел.НОМЕР_4, email: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Кіровським РВ ДМУ 07.07.2009, зареєстрована в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Клумба.УА" від 22.11.2013 року щодо надання дозволу на укладення договору поставки комп'ютерної програми від 26.11.2013 року;

- витребувати у громадянки ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_6, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 23.11.2000 р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Клумба.УА" від 22.11.2013 року щодо надання дозволу на укладення договору поставки комп'ютерної програми від 26.11.2013 року;

- витребувати у громадянина ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.06.1998 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Клумба.УА" від 22.11.2013 року щодо надання дозволу на укладення договору поставки комп'ютерної програми від 26.11.2013 року (надалі - клопотання №3);

- витребувати у ФОП ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1) оригінал договору №01/13 про надання послуг із створення комп'ютерної програми від 01.11.2013 року, укладеного між "ДОНБАСС-К.Е.П.І.Т.А.Л. та ФОП ОСОБА_4 (а.с.96-99, а.с.170-173 т.1);

- зобов'язати ФОП ОСОБА_4 надати пояснення з приводу обставин укладання договору №01/13 про надання послуг із створення комп'ютерної програми від 01.11.2013 року, укладеного між "ДОНБАСС-К.Е.П.І.Т.А.Л. та ФОП ОСОБА_4 (надалі - клопотання №4);

-надіслати повідомлення прокурору або органу досудового розслідування м.Дніпропетровська про факти порушення законності у діяльності незаконно призначеного директора ТОВ "Клумба.УА" ОСОБА_5, директора ТОВ "Донбасс-К.Е.П.І.Т.А.Л." ОСОБА_8, представника ТОВ "Донбасс-К.Е.П.І.Т.А.Л." Біжко Ю.О., ФОП ОСОБА_4, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України (доведення до банкрутства, підробка документів та шахрайство) - надалі заява.

Представник відповідача проти вказаних клопотань заперечив.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання №1 підлягає задоволенню. В решті клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав:

- суд не вбачає необхідності у витребуванні справи №908/385/14 господарського суду Запорізької області (клопотання №2), оскільки копії з матеріалів цієї справи надані самим позивачем, сторони не мають сумнівів щодо їх достовірності, вони є достатніми для розгляду цієї справи по суті, про наявність інших доказів в матеріалах справи про банкрутство позивача сторонами не зазначено;

- документи щодо діяльності товариства повинні бути наявні у самого товариства, тому суд не вбачає необхідності їх витребування у учасників товариства чи бувших працівників (клопотання №3);

- щодо витребування доказів у ФОП ОСОБА_4 (клопотання №4), суд зазначає, що останній не є стороною у справі; судом задоволено клопотання №1 про витребування оригіналу договору з ФОП ОСОБА_4 у відповідача, тому відсутні підстави для витребування цих доказів повторно.

Вирішення заяви судом відкладено до з'ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні представниками позивача також заявлено клопотан-ня про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом задоволено.

З огляду на викладене, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, задовольняючи клопотання апелянта, колегія суддів вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, п. 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду спору у справі продовжити до 19.10.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на 19.10.2015 року о 14 год. 10 хв. Судове

засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного

господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,

пр.Карла Маркса, 65, зал засідань №507.

3. Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінал

оспорюванного договору від 26.11.2013 року зі всіма додатками.

4. Відповідачу надати для огляду в судовому засіданні оригінал

оспорюванного договору від 26.11.2013 року зі всіма додатками; оригінал

специфікації до нього; оригінал договору №01/13 про надання послуг із

створення комп'ютерної програми від 01.11.2013 року, укладеного з ФОП

ОСОБА_4; копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ

"Клумба.УА" від 22.11.2013 року, що засвідчена останнім.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя В.І.Крутовських