ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2015 року Справа № 910/608/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року у справі № 910/608/15-г Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", м. Донецьк, до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ, про розірвання (зміну) договорів,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 06.10.2011 р. № 3828-VI, статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду тощо.

Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", який набрав чинності 01.01.2015р., у січні 2015р. встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

Предметом спору у справі № 910/608/15-г є наступні вимоги немайнового характеру:

1) розірвання третейської угоди, яка викладена в п. 11.16. договору про відкриття кредитної лінії №19-Н/13/66/КЛ-КБ від 01.08.2013, шляхом виключення п. 11.16. з договору про відкриття кредитної лінії №19-Н/13/66/КЛ-КБ від 01.08.2013;

2) розірвання третейської угоди, яка викладена в п. 9.5. договору застави від 09.08.2013, шляхом виключення п. 9.5. з договору застави від 09.08.2013;

3) розірвання третейської угоди, яка викладена в п. 9.5. договору застави від 01.08.2013, шляхом виключення п. 9.5. з договору застави від 01.08.2013р.;

4) розірвання третейської угоди, яка викладена в п. 9.5. договору застави №1 від 01.08.2013, шляхом виключення п. 9.5. з договору застави №1 від 01.08.2013р;

5) розірвання третейської угоди, яка викладена в п. 9.5. договору застави №2 від 0-1.08.2013, шляхом виключення п. 9.5. з договору застави №2 від 01.08.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 березня 2015 року у справі № 910/608/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех" висловлено прохання про скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів з прийняттям нового судового акту про задоволення позову.

Згідно п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, при подачі касаційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір за п'ять вимог немайнового характеру, що становить 4 263,00 грн. (852,60 грн. за кожну вимогу).

Натомість, згідно доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 57 від 09.06.2015, скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 852,60 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пункті 4 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку та з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду оскарженої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року у справі № 910/608/15-г повернути скаржнику, а справу - Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Волік І.М.

Мележик Н.І.