ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.15 Справа № 904/4880/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1: приватного підприємства "ЕХМЕЯ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов`язання виконати умови п. 2.1.5 договору зберігання від 15.01.2015

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "ЕХМЕЯ" (далі-Відповідач) про зобов'язання Відповідача виконати умови п. 2.1.5 Договору зберігання від 15.01.2015, що укладений між приватним підприємством "ЕХМЕЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", а саме передати товариству з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" наступні об'єкти:

- торгівельний центр літ. А, трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64 та складається з: торгівельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м., включаючи його невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти;

- нежитлове будівля, загальною площею 16 318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 149, включаючи його невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО".

05.06.2015 Позивачем разом з позовною заявою подана до господарського суду заява б/н від 04.06.2015 про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО" припиняти діяльність щодо охорони та збереження наступних об'єктів:

- торгівельного центру літ. А, трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64 та складається з: торгівельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м., їх невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти;

- нежитлової будівлі, загальною площею 16 318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 149, її невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цій будівлі, включаючи товар, обладнання, грошові кошти,

у тому числі, припинення здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканості, цілісності вказаного нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого доступу до нього.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" б/н від 04.06.2015 про забезпечення позову задоволено.

16.06.2015 Позивач подав до господарського суду заяву №б/н від 16.06.2015 про залучення до участі у справі іншого відповідача та зміну предмету позову, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості іншого Відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО", а також просить суд зобов'язати солідарно приватне підприємство "ЕХМЕЯ" та товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО" передати товариству з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" наступні об'єкти:

- торгівельний центр літ. А, трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64 та складається з: торгівельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м., включаючи його невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти;

- нежитлове будівля, загальною площею 16 318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 149, включаючи його невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2015 заяву Позивача б/н від 16.06.2015 про залучення до участі у справі іншого відповідача та зміну предмету позову задоволено.

25.06.2015 представник компанії "Lorley Investment Limited" Єгорченкова О.О., надала заяву б/н від 25.06.2015 про вступ у справу в якості третьої особи, в якій просить суд допустити компанію "Lorley Investment Limited" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2015 відмовлено в задоволенні заяви компанії "Lorley Investment Limited" про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

13.07.2015 Відповідач-1 подав до господарського суду відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити. Судом відзив Відповідача-1 залучено до матеріалів справи.

В судових засіданнях 25.06.2015, 13.07.2015, 05.08.2015, 17.08.2015, 02.09.2015 розгляд справи відкладався до 13.07.2015, 05.08.2015, 17.08.2015, 02.09.2015, 09.09.2015 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Відповідачі-1, 2 в судове засідання, призначене на 09.09.2015 не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.01.2015 між приватним підприємством "ЕХМЕЯ" (далі-Зберігач) та товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (далі-Поклажодавець) був підписаний Договір зберігання (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання матеріальні цінності.

Пунктом 1.2 Договору передбачені характеристика/опис об'єктів, як передаються на зберігання:

- торгівельний центр літ. А, трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64 та складається з: торгівельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м., та який належить Поклажодавцеві на підставі свідоцтва про право власності, ЯЯЯ №963766, видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 12.01.2006 та було зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.06.2013 за реєстраційним номером 1222329;

- нежитлове будівля, загальною площею 16 318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 149, та яке належить Поклажодавцеві на підставі свідоцтва про право власності, б/н, видане Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 03.08.2010 та було зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.06.2013 за реєстраційним номером 1198035,

під об'єктами розуміється не лише об'єкти нерухомості та приміщення, але і їх невід'ємні інженерно-технічні частки та обладнання, грошові кошти.

Відповідно до пункту 1.3 Договору, факт приймання-передачі об'єктів Поклажодавцем на зберігання Зберігачу, а також факт приймання-передачі/повернення об'єктів від Зберігача Поклажодавцеві підтверджується відповідними актами приймання-передачі об'єктів, які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що Зберігач зобов'язаний прийняти об'єкти на зберігання та забезпечити їх охорону, уклавши відповідний договір з охоронною фірмою. Оплати послуг охоронної фірми здійснюється за рахунок Зберігача.

Згідно з пунктом 2.1.5 Договору, Зберігач зобов'язаний протягом 3 календарних днів з моменту закінчення строку дії Договору (п. 6.1) повернути Поклажодавцю передані на зберігання об'єкти, підписати відповідні акти приймання-передачі/повернення об'єктів від Зберігача Поклажодавцю.

Поклажодавець має право в будь-який час забрати у Зберігача повністю або частково об'єкти, які знаходяться на зберіганні (п. 2.3 Договору).

Пунктами 2.4, 2.5 Договору, що при передачі об'єктів на зберігання, сторони підписують акти приймання-передачі об'єктів, а при поверненні об'єктів Поклажодавцеві, сторони підписують акти приймання-передачі/повернення об'єктів.

Пунктом 6.1 Договору, з урахуванням листа Позивача від 30.01.2015, передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 15.04.2016.

На виконання умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на зберігання об'єкти нерухомого майна:

- торгівельний центр літ. А, трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64 та складається з: торгівельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м., та який належить Поклажодавцеві на підставі свідоцтва про право власності, ЯЯЯ №963766, видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 12.01.2006 та було зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.06.2013 за реєстраційним номером 1222329;

- нежитлове будівля, загальною площею 16 318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 149, та яке належить Поклажодавцеві на підставі свідоцтва про право власності, б/н, видане Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 03.08.2010 та було зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.06.2013 за реєстраційним номером 1198035,

під об'єктами розуміється не лише об'єкти нерухомості та приміщення, але і їх невід'ємні інженерно-технічні частки та обладнання, грошові кошти,

що підтверджується відповідними актами приймання-передачі від 15.01.2015 (а.с. 16) та від 16.01.2015 (а.с. 17).

В подальшому, на звернення Позивача до Відповідача-1 про необхідність повернення вказаного майна, у зв'язку з наміром поновити використання переданих на зберігання об'єктів, останній листом №б/н від 01.06.2015 повідомив Позивача, що у зв'язку з укладенням згідно пункту 2.1.1 Договору зберігання від 15.01.2015 Договору на надання охоронних послуг від 19.01.2015 з товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО", вартість витрат Відповідача-1 на охорону збільшилась, у зв'язку з чим останній зазначив, що у випадку не вирішення питання щодо відшкодування понесених ним витрат він буде вимушений розірвати Договір на надання охоронних послуг від 19.01.2015 з товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО" (об'єкти залишаться без охорони) та повернути об'єкти, що були передані на зберігання лише після вирішення питання щодо відшкодування витрат або збільшення розміру винагороди за зберігання (а.с. 144).

Отже, позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач-1 (як зберігач за Договором зберігання №б/н від 15.01.2015, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1) відмовляється повернути прийняте на зберігання майно до оплати Позивачем за надані Відповідачем-2 послуги з охорони спірного майна за Договором на надання охоронних послуг №б/н від 19.01.2015, укладеним між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

Слід зазначити, що на підтвердження права власності не нерухоме майно, що є предметом заявленого позову, Позивач надав копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12,01.2006 (торгівельний центр "Амстор", що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.64) та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2006 (нежитлова будівля, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, пр. Леніна, буд.149).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015, з метою всебічного та повного розгляду спору та встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору по суті, суд зобов'язав Позивача надати докази наявності станом на час розгляду даної справи права власності на нерухоме майно:

- торгівельний центр літ. А, трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64 та складається з: торгівельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м., включаючи його невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти;

- нежитлове будівля, загальною площею 16 318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 149, включаючи його невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти.

Проте Позивач в судове засідання 09.09.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.09.2015 не виконав, витребувані судом документи не надав.

Судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ненадання Позивачем витребуваних матеріалів перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" до приватного підприємства "ЕХМЕЯ", товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО", про зобов'язання виконати умови п. 2.1.5 Договору зберігання від 15.01.2015 - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" до приватного підприємства "ЕХМЕЯ", товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО", про зобов'язання виконати умови п. 2.1.5 Договору зберігання від 15.01.2015 залишити без розгляду.

Суддя А.Є. Соловйова