КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа №927/892/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015 року

у справі № 927/892/15 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори „Північна" Ніжинської міської ради Чернігівської області (м. Ніжин Чернігівської області)

до Коммунального підприємства „Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" (м. Ніжин Чернігівської області)

про стягнення 29 015 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Чернігівської області звернулося Комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора „Північна" Ніжинської міської ради Чернігівської області з позовом до Коммунального підприємства „Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості 17 799 грн. 60 коп., суми інфляційних 9 645 грн. 80 коп., суми пені 1 057 грн. 96 коп., 3% річних 512 грн. 30 коп.

Рішенням від 28.07.2015 року господарський суд Чернігівської області позов задовольнив частково. Стягнув з КП „Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" на користь КП ЖЕК „Північна" 17 799 грн. 60 коп. боргу, 9 645 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань, 512 грн. 30 коп. 3% річних та 1 760 грн. 38 коп. судового збору. В решті позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду КП „Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015 року у справі № 927/892/15 скасувати і винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 512 грн. 30 коп. 3% річних, 9 645 грн. 80 коп. інфляційних витрат, а в частині стягнення боргу у сумі 16 800 грн. - залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем до апеляційної скарги (вх. № 09-08.4/9128/15 від 27.08.2015 року) не було додано доказів повноважень т.в.о. директора Чагайної В.М. на подання та підписання апеляційної скарги. В матеріалах справи довіреність на ім'я представника відповідача також відсутня.

Пунктом 1 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також відповідачем при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідачем не було додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме позивачу - КП ЖЕК „Північна".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції Закону, що діяла на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином відповідно до підпунктів 1, 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір", в редакції Закону, що діяла на момент подання апеляційної скарги, сума судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду за апеляційною скаргою у даній справі складала 913 грн. 50 коп.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки КП „Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" не надав доказів повноважень свого представника на підписання апеляційної скарги, не направив копію апеляційної скарги іншій стороні та не сплатив судовий збір, то його апеляційна скарга не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу відповідача, що в разі повторного подання апеляційної скарги ставка судового збору буде розраховуватися за правилами, визначеними в новій редакції Закону України „Про судовий збір", і становитиме 1 339 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015 року у справі № 927/892/15 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 5028/2/86/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

О.М. Коротун