ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р.Справа № 922/4692/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Споживчого кооперативу "Престиж", м. Харків
про визнання незаконним рішення
за участю :

Прокурор - Кравцов В.І. посвідчення №026175 від 14.05.2014 року;

Предстаник 1-го відповідача - Максимовський С.О. довіреність №08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 року;

Представник 2-го відповідача - Шишлов О.М. довіреність б/н від 07.09.2015 року;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Харківської міської ради та Споживчого кооперативу "Престиж", відповідно до якого просить суд визнати незаконним та скасувати п.8. Додатку 2 до Рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок будівництва" від 25.09.2013 року №1253/13. Крім того, прокурор просив суд покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржуваним рішенням першим відповідачем було надано другому відповідачу у власність спірну земельну ділянку, яка належала територіальній громаді міста Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови. Втім, прокурор вважає таке рішення незаконним, оскільки на його думку СК "Престиж" створено з порушенням вимог ст.ст. 133, 135, 137 ЖК України та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4692/15, залучено до участі у справі Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року.

Через канцелярію суду 28.08.2015 року прокурор з супровідним листом (вх.№34174) надав документи на виконання вимог ухвали суду для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 28 серпня 2015 року прокурор надав до суду заяву (вх.№34173), відповідно до якої просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2945 га з кадастровим номером :04:054:0007, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 16, що відповідно до п.8. Додатку 2 до Рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок будівництва" від 25.09.2013 року №1253/13 надана у власність Споживчого кооперативу "Престиж".

В судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення заяви прокурора заперечували.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду та буде вирішена в ході розгляду справи.

1-й відповідач надав до суду заяву (вх.№35506 від 07.09.2015 року) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду та буде вирішена в ході розгляду справи.

Представник 2-го відповідача 07.09.2015 року надав до суду клопотання (вх.№35504) про відклалдення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання СК "Престиж" додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготування письмових пояснень.

Прокурор залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в судове засідання свого представника не направив, докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, враховуючи те, що клопотання 2-го відповідача не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву прокурора про забезпечення позову.

Прийняти до розгляду заяву 1-го відповідача (вх.№35506) про залишення позову без розгляду.

Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2015 р. о 12:30 .

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧІВ:

- обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених прокурором вимог. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства (копію відзиву направити сторонам, докази направлення відзиву надати до суду);

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи;

2-го ВІДПОВІДАЧА:

- установчі документи;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк