КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. Справа №910/10445/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Ліповуз І. Д. - представник за довіреністю № 01/340-55 від 02.01.2015

від відповідача: Бугаєнко Ю. М. - представник за довіреністю № 0464 від 15.05.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2015

у справі № 910/10445/15 (суддя Маринченко Я. В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 26 913,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 109), заявлено про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 25 500 грн., яке позивачем як страховою організацією за укладеним з Устименко Максимом Сергійовичем договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що не є предметом застави, № 06-R/01-067-01101 від 14.05.2013 було виплачено в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак АА 4733 МТ, внаслідок ДПТ, що сталася з вини Козлова Олексія Сергійовича - водія автомобіля «Шкода Фабія Класік», державний номерний знак АА 6443 КА, цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах керують яким, застрахована у відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС №6932843 від 25.09.2013, пені в сумі 5 670 грн. 3 % річних в сумі 303,29 грн. та збитків від інфляції в сумі 8 207,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2015, повний текст якого складений 21.07.2015, у справі № 910/10445/15 позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи належним чином підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем щодо збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, на заявлену до стягнення суму.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 по справі № 910/10445/15 та винести постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 17.08.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції відповідач послався на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не прийнято до уваги, що у Заяві про настання події від 11.04.2014 (а.с. 35-36) за підписом Устименка М. С. в графі «Пошкоджено» зазначено: задній бампер, заднє праве крило, стоп задній правий; і що такі саме пошкодженні зафіксовані у довідці ДАІ (а.с. 45) та в заяві, що її подав відповідачу винний у спірній ДТП водій автомобіля «Шкода Фабія Класік», державний номерний знак АА 6443 КА, Козлов О. С., проте в Калькуляції дефектів (ремонт) № 7281/2014 від 25.04.2014, яка є додатком до Звіту № 7281 від 25.04.2015 (на підставі якої була встановлена вартість страхового відшкодування - примітка суду), перелічені роботи та запчастини, які не відносяться до відновлювального ремонту заявлених пошкоджень, що отримані саме під час спірної ДТП: в розділі «Роботи»: 95 601 00) Бампер П П - С/У, 97 505 00) Крило ПЛ - С/У, 91 712 00) Лампа бокового указателя поворота) 96 102 00 Дверь П Л - заменить, 96 302 00 Дверь ЗЛ - заменить; в розділі «ПОкраска»: 1481 Дверь П Л, 1781 Дверь ЗЛ, 0283 Бампер П, 0741 Крыло П Л; в розділі «Запчасти»: 1481 Дверь П Л, 1737 Наружн. Зеркало Л, 1781 Дверь З Л.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що встановлення переліку пошкоджень, які автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак АА 4733 МТ отримав внаслідок спірної ДТП та, відповідно, визначення вартості збитку, завданого власнику цього автомобіля у спірній ДТП, потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне з власної ініціативи призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі № 910/10445/15 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак АА 4733 МТ, номер кузова (шасі) SUPTF696D8W386773, 2008 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів), яка сталась 09.04.2014 о 17 годині 55 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Набережно-Хрещатицька - Спаська, із врахуванням розміру коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства (Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, та Фонду державного майна від 24.11.2003 № 142/5/2092)?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, ідентифікаційний код 20782312);

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адреси позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі № 910/10445/15 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій