ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа № 922/3180/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І. при секретарі судового засідання Черновій В.О.

та за участю представників сторін:

позивача нач. служби правового забезпечення ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.14 р.),

відповідача гол. експерта 2-го відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність від 02.10.14 р.), гол. фахівця 2-го відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність від 13.04.15 р.),

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про відвід судді по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Ольшанченко В.І, від розгляду справи №922/3180/15, посилаючись на те, що між КП «Харківський метрополітен» та ОСОБА_6 існували спірні відносини щодо права безкоштовного проїзду судді метрополітеном через що у ОСОБА_6 склалось негативне відношення до метрополітену та особиста неприязнь.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та заявлятися до початку вирішення спору.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на безпідставних припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України та не надано доказів того, що у ОСОБА_6 склалось негативне відношення до метрополітену та особиста неприязнь.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Ольшанченка В.І. по справі відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4 - 6, 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Харківський метрополітен» про відвід судді Ольшанченка В.І. по справі №922/3180/15 відмовити.

Суддя ОСОБА_6