ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 924/43/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Строй - Сервіс -999" м.Старокостянтинів

до Фермерського господарства "Власник" с.Миролюбне Старокостянтинівський район

про стягнення 155 481,83 грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 згідно договору від 29.11.2014р.,

Від відповідача ОСОБА_2 за дов. від 23.01.2015р.,

Ухвала виноситься 3.03.2015р., оскільки у судовому засіданні 25.02.2015р. оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 155481,83 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем виконаний капітальний ремонт зернотоку, що належить відповідачеві, за адресою: с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вартість виконаних робіт склала 155481,83грн. Позивач вважає, що виконані позивачем роботи на суму 155481,83грн. набуті відповідачем без достатніх підстав, тому згідно з ст.1212 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути майно, набуте ним без достатньої правової підстави. Оскільки повернути майно в натурі не убачається за можливе, згідно з ст. 1213 ЦК України відшкодовується його вартість на момент розгляду справи судом.

Представником позивача надані суду додаткові докази та письмові пояснення своїх працівників.

Директором позивача ОСОБА_3 надано суду пояснення, згідно яких підтвердив, що його опосередковано попросили заасфальтувати зерноток відповідача, до початку робіт пропозицій про укладення договору не було, за виконані роботи керівник відповідача ОСОБА_4 пообіцяв розрахуватися після збирання врожаю. Виконаними у відповідача роботами керував головний інженер позивача.

Позивачем у судовому засіданні 25.02.2015р. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 41 ГПК України, у якому судом відмовлено і запропоновано сторонам поставити питання з врахуванням усіх матеріалів справи.

Позивачем у судовому засіданні 3.03.2015р. подано в порядку ст. 41 ГПК України клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Представник відповідача не заперечує щодо призначення експертизи.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на ст.11, 509, 626, 638, 639, 642 ЦК України. Звертається увага, що відповідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому позивач по справі ніколи не надавав пропозицію відповідачу щодо укладення договору на капітальний ремонт (договір підряду) зернотоку, а відповідач по справі усно не домовлявся про виконання капітального ремонту зернотоку ФГ «Власник», про що свідчить відсутність підпису уповноваженої особи в договорі. Згідно переліку майна, яке передано у власність ФГ«Власник» від громадян-співвласників майна такий об'єкт, як зернотік, у володінні ФГ «Власник» відсутній. Даний факт також підтверджується довідкою Миролюбненської сільської ради від 23.01.15. Оскільки між сторонами ніколи не було жодної домовленості про укладання будь-яких договорів, ПП «Строй-Сервіс-999» не проводило жодних робіт для ФГ «Власник», останнє в свою чергу не здійснювало ніяких розрахунків. Постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.14 підтверджує, що з боку відповідача в даній справі не проводились ніякі шахрайські дії. У вказаній постанові зазначено також про те, що між ПП «Строй-Сервіс-999» та ФГ «Власник» не укладалось жодних договорів.

Відповідач у письмовому поясненні звертає увагу на ст..ст. 11, 509, 638, 642 ЦК України , на те, що між сторонами по справі ніколи не було жодної домовленості про укладання будь-яких договорів, позивач не проводив жодних робіт для відповідача, останній в свою чергу не здійснював ніяких проплат по причині відсутності будь-яких зобов'язань та не приймав жодних робіт від позивача по справі. Посилання позивача на факти проведення Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області досудового розслідування (кримінальне провадження №0000161 від 13.03.2014 року), як підтвердження факту проведення ПП «Строй-Сервіс-999» капітального ремонту зернотоку відповідача є необгрунтованим та безпідставними. При цьому звертається увага на ст.ст. 33, 34 ГПК України, на те, що посилання позивача на факти проведення досудового розслідування органами міліції не підтверджують про виникнення правовідносин зобов'язального характеру між сторонами у справі, постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2014р. підтверджує, що з боку відповідача в даній справі не проводились ніякі шахрайські дії, з чого слідує, що ніяким чужим майном ФГ «Власник» незаконно не заволоділо. Окрім цього, у вказаній постанові чітко вказано що між сторонами не укладалось жодних Договорів. Твердження позивача про те, що ним було здійснено фактичні дії щодо виконання договору підряду, а тому є підстави стягнення з ФГ «Власник» 155481, 83 грн. як набутих відповідачем по справі без достатньої правової підстави (в порядку ст.1212 ЦК України) є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону, оскільки ст. 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень Закону, правочину, або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Оскільки, у відповідача відсутнє майно, яке належить позивачу по справі, то відсутні підстави для застосування положень вищевказаної статті. Об'єкт, де укладений позивачем по справі асфальт не перебуває у відданні відповідача, а тому останнє не вчиняло жодних дій відносно неналежного йому майна та не володіє майном, яке належить позивачу.

Голова відповідача ОСОБА_4 надав суду пояснення, згідно яких зазначає, що з керівником позивача ОСОБА_3 не домовлявся про виконання робіт, ніяких договорів не підписував, ніхто роботи по асфальтуванню не проводив. Звертається увага, що ті обєкти на які посилається позивач йому не належать, земля під ними відповідачу не належить.При цьому території навколи цих обєктів охороняється відповідачем і обгороджена.

Викликаним за клопотанням позивача в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_5, головою Миролюбненської сільської ради надані пояснення про те, що такий обєкт як зерноток не значиться, про новий зерносклад відповідача, який зявився в 2014-15рр., не володіє інформацією. Звертається увага, що осінню 2013 року проводились роботи по асфальтуванню дороги, зокрема, в с.Підгірне.

Викликаним за клопотанням позивача в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_6, який працював та працює у позивача головним інженером , повідомлено про те, що дійсно роботи по капітальному ремонту зернотоку проводились позивачем у відповідача у жовтні 2013р. на протязі чотирьох днів, ним особисто вони контролювались, матеріали використовувались позивача.

Викликаним за клопотанням позивача в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_7, який працював і працює водієм у позивача повідомлено, що 10 та 11 жовтня 2013р. ним привозилось на територію відповідача асвальтобетонні суміші, які використовувались працівниками позивача для ремонту зернотоку.

Викликаним за клопотанням позивача в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_8, який працював і працює у позивача механізатором (водієм автогрейдера) повідомлено, що у жовтні 2013р. він на автогрейдері працював декілька днів на території відповідача, вирівнював площадку і проводив роботи по асфальтуванні площадки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем наданий суду примірник договору без номера та дати на капітальний ремонт зернотоку на замовлення ФГ "Власник" с.Миролюбне Старокостнятинівського району силами підрядника ПП "Строй0Сервіс-999" з підписом лише директора ПП "Строй-Сервіс -999" ОСОБА_3Г, а також примірник договірної ціни на капітальний ремонт зернотоку ФГ "Власник" у 2013р. та примірник акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. на суму 155481,83грн., які містять підпис лише директора ПП "Строй-Сервіс -999" ОСОБА_3 і не підписані замовником (відповідачем).

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 06.01.14 про погашення заборгованості за договором підряду у розмірі 155481,83грн., яка залишена останнім без задоволення.

У постанові Старокостянтинівського РВ УМВС про закриття кримінальної справи від 29.11.14 досудовим розслідуванням зазначено, що в жовтні місяці 2013 року ПП «Строй-Сервіс-999» за усною домовленістю з ОСОБА_4, виконав капітальний ремонт зернотоку ФГ «Власник», що за адресою: Старокостянтинівський район, с. Миролюбне, а саме укладення асфальту. Вартість виконаних робіт у відповідності до акту виконаних робіт №1 склала 155481,83грн., які ОСОБА_4 відмовляється виплачувати, отримавши послуги ПП «Строй-Сервіс-999». Також зазначено, що договір підготовлений директором ПП «Строй-Сервіс-999», головою ФГ «Власник» ОСОБА_4 не підписано. Під час проведення огляду зернотоку, що використовується ФГ «Власник», було виявлено, що покриття його складається із двох частин, а саме бетону та асфальту. Оскільки правовідносини, що виникли між ПП«Строй-Сервіс-999» в особі ОСОБА_3Г та ФГ «Власник» в особі ОСОБА_4, носять цивільно-правовий характер та сторонами не додержавно передбаченої законодавством форми укладеного право чину, кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні оглянато матеріали кримінального провадження №0000161 Старокостянтинівського РВ УМВС за ознаками кримінального правлпорушення згідно ст. 190 ч.2 КК України у діяннях голови ФГ "Власник" ПП "Строй-сервіс-999" ОСОБА_4 за заявою директра ПП "Строй сервіс-999" ОСОБА_3Г , окремі документи якого долучені до матеріалів господарської справи. Зокрема, до матеріалів справ долучено копії подорожніх листів ПП "Строй-сервіс-999" від 10.10.13 та 11.10.13 на вантажін автомобілі : НОМЕР_1, Газ 3307 5504ВХ, КАМАЗ 5511 ВХ9336 АС, КАМАЗ 5511 АР7203 СЕ, МАЗ 2146 2146, Каток 18350 ВХ, якими здійснювались перевезення асфальту з Асфальтно-бетонного заводу м. Старокостянтинів до с.Миролюбне, а також реєстри подорожніх листів від 10.10.13 та 11.10.13, та товарно-транпортні накладні ПП "Строй-сервіс-999" від 11.10.13 та 10.10.13 на перевезення асфальтобетону з АДЗ м. Сторокостянтинів до с. Миролюбне, зернотік ФГ "Власник".

Позивачем також додано до матеріалів справи: подорожні листи від 09.10.13 на вантажні автомобілі Каток 18350, автогрейдер Д-598, КАМАЗ 5511 АР7203 СЕ, КАМАЗ 5511 ВХ9336 АС, місце призначення АБЗ Старокостянтинівський район (асфальтно-бетонний завод), реєстр подорожних листів від 09.10.13, товарно-транпортні накладні ПП "Строй-сервіс-999" від 09.10.13 на перевезення щебню автомобілями НОМЕР_2 та КАМАЗ АР7203 СЕ за маршрутом: АБЗ м. Старокостянтинів с. Миролюбне, зернотік ФГ "Власник" , відомість від 09.10.13 про вивезення щебеню за жовтень 2013р. по капітальному ремонту зернотоку ФГ "Власник" та транспортна схема постачання матеріалів та робіт зернотоку ФГ "Власник" за 2013р., згідно якої позивачем здіснено навантаження та розвантаження щебеню, бітуму та асфальтобетону у пунктах призначення- АБЗ ПП "Строй-сервіс-999" м, Старокостянтинів - с.Миролюбне. Також надані ксерокопії журналів укатки матеріалів ПП "Строй-сервіс-999" за 09.10.13-11.10.13, у якому зазначено про укатку основи з щебеню 10.09.13 та площею 900кв.м., покриття з асфальтобетону площею 440кв.м. 10.10.13 та укатку покриття з асфальтобетону площею 460кв.м. 11.10.13 на зернотоку ФГ "Власник", ксерокопію загального журналу виконання робіт за 09.10.13-11.10.13 із зазначенням преліку автотранспортних засобів та робіт на зернотоку ФГ "Власник".

Крім того, позивачем подані видаткові накладні Старокостянтинівського спеціалізованого кар'єру від 12.02.15, 22.08.14, 26.04.14, 20.09.13 на відпуск щебню без підписів одержувача, накладна фізичної особи- підприємця ОСОБА_9 від 13.02.15 на відпуск піску без підпису одержувача та товарні чеки без підписів від 30.07.13 та 15.05.14 про сплату за пісок у розмірі 1200грн. та 1400грн.

Відповідачем подані суду підтвердження управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі у листі від 17.02.2015р. про належні відповідачу земельні ділянки та копію Державног акта на право постійнгого користуванян землею.

Позивачем 3.03.2015р. подано суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 41 ГПК України, у якому посилається на те, що враховуючи те, що договір підряду між позивачем та відповідачем укладено не було, а позивач здійснив фактичні дії щодо його виконання, зокрема, провів капітальний ремонт належного відповідачу зернотоку, то виконані позивачем роботи на суму 155481,83 грн., згідно з ст.1212 ЦК України необхідно вважати набутими без достатньої правової підстави та такими, що підлягають доказуванню по справі. Звертається увага, що згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 6 ст. 139 Господарського кодексу України, товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги. Оскільки повернути в натурі позивачу безпідставно набуте відповідачем майно неможливо, то згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тому встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази потребують перевірки, а також визначення фактичної вартості та обсягів виконаних позивачем робіт. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи позивач порпонує поставити наступні питання: 1. Які матеріали та яка їх вартість, що були використані позивачем при проведені капітального ремонту (укладення асфальтобетону) зернотоку ( зерноскладу), що належить Фермерському господарству "Власник" та знаходиться за адресою: 31160, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, село Миролюбне? 2. Яка вартість та обсяг виконаних позивачем робіт по капітального ремонту(укладення асфальтобетону) зернотоку (зерноскладу), що належить Фермерському господарству "Власник" та знаходиться за адресою: 31160, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, село Миролюбне? Проведення експертизи пропонується доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ. Представник відпвоідача проти проведення експертизи не заперечує, питань експерту у своїй редакції не ставить.

Судом приймаються до уваги окремі доводи позивача, зокрема, про те, що якщо повернути в натурі позивачу майно неможливо, то згідно з ч. 2 ст. 1213 ЦК України відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи, а встановлення достовірності обставин, зокрема, вартості матеріалів та робіт вимагає спеціальних знань, їх обсягів. Тому у суду виникла необхідність в одержанні спеціальних знань з будівельно-технічних питань.

У зв'язку з цим згідно зі ст.41 ГПК необхідно частково задоволити клопотання позивача, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. При цьому суд вважає за необхідне для уточнення строків робіт, матеріалів запитання експерту зазначити у редакції суду.

Проведення експертизи необхідно доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обовязок щодо оплати вартості експертизи підлягає покладенню на позивача. При цьому після вирішення спору розподіл зазначених витрат необхідно провести з врахуванням ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

На розгляд експертизи поставити наступні питання :

1. Яка вартість матеріалів (асфальтобетонної суміші, виготовленої позивачем згідно Атестату виробництва від 25.01.2002р., та щебеня), використаних ПП "Строй - Сервіс -999" при проведенні капітального ремонту ( укладення асфальтобетону) в жовтні 2013році зернотоку (зерноскладу) Фермерського господарства "Власник" у с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області?

2. Які вартість та обсяг фактично виконаних ПП "Строй - Сервіс -999" в жовтні 2013 року робіт по капітальному ремонту ( укладення асфальтобетону) зернотоку (зерноскладу) Фермерського господарства "Власник" у с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області?

Зобовязати сторони надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєкту дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача зобовязати також оплатити проведення експертизи не пізніше 1 місяця з дати винесення даної ухвали, докази про що та Висновок експертизи надати суду.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Матеріали справи надіслати до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Зобовязати Хмельницьке відідлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню експертизи направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109) разом з матеріалами справи.