УХВАЛА

01 вересня 2015 року Справа № 913/461/15

Провадження № 34/913/461/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т.", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 38 368 грн. 60 коп.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т.", м. Запоріжжя

про стягнення 38249 грн. 97 коп.

Суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Антоновій І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: не прибув,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Лисак Т.Г., довіреність № ББУ/РА411/ББ/14 від 10.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." (далі - ТОВ "КРОК Г.Т.", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом № 229 від 10.07.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" (далі - ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ", відповідача по справі) про стягнення з останнього заборгованості в сумі 14 344 грн. 75 коп. за договором поставки № 178-РА від 10.10.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.07.2015 було порушено провадження у справі № 913/461/15 та призначено до розгляду на 22.07.2015, 14-15.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2015 було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог від 21.07.2015 та відкладено розгляд справи на 04.08.2015, 16-10.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.08.2015 прийнято від відповідача зустрічну позовну заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 01.09.2015, 15-10.

У судовому засіданні був присутній повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання не прибув, участь повноважного представника не забезпечив, проте, надіслав заяву про відмову від позову, яка одержана канцелярією суду 25.08.2015 № 180-320/15.

У судовому засіданні, 01.09.2015, позивач за зустрічною позовною заявою (відповідач за первісним позовом) звернувся із заявою від 28.08.2015 про відмову від зустрічних позовних вимог.

Відмова від позову позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) прийнята судом.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову.

За приписами п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Дана відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, повноваження на вчинення цих дій перевірені, а відтак, заява позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про відмову від позовних вимог приймається судом, з огляду на що, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно абз. 2 п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (так як статтею 7 Закону У країни «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК)).

За таких обставин, судові витрати (витрати на судовий збір) слід покласти на позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) прийнята судом.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 913/461/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" про стягнення 38 368 грн. 60 коп., припинити.

2. Провадження у справі № 913/461/15 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." про стягнення 38249 грн. 97 коп., припинити.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом).

4. Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом).

Суддя А.В. Іванов