РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015Справа №910/13684/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком"

до Київського обласного військового комісаріату

про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Лишко В.В., за довіреністю

від відповідача: Лисак І.Ю., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" (далі - позивач) до Київського обласного військового комісаріату (далі - відповідач) про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/13684/15, розгляд справи призначено на 24.06.2015 р.

У судове засідання 24.06.2015 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/13684/15 позивач не виконав.

У судове засідання 24.06.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/13684/15 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 24.06.2015 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/13684/15, розгляд справи було відкладено на 29.07.2015 р.

23.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання 05.08.2015 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи, представник відповідача не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 05.08.2015 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 05.08.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/13684/15, розгляд справи було відкладено на 12.08.2015 р.

07.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 12.08.2015 р. представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 12.08.2015 р. з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 (в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") (далі - позивач) та Київським обласним військовим комісаріатом (далі - відповідач) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 70002300 (далі - Договір).

Позивач відповідно до умов Договору зобов'язується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальна) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених відповідачем, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов даного договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 3.1.1 Договору, позивач зобов'язаний надавати замовлені відповідачем послуги цілодобово 365 (366) днів на рік відповідно до вимог Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р.№ 720, та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до п. 4.2 Договору, форма розрахунків за договором - безготівкова.

Система розрахунків, що застосовується позивачем з надсиланням рахунків (п. 4.3 Договору).

Умовами п. 4.7 Договору передбачено, що позивач відкриває в системі розрахунків відповідача особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданих відповідачу послуг. За наявності технічної можливості та за згодою сторін, послуги, які надаються позивачем відповідачу за іншим договором, можуть обліковуватись на цьому особовому рахунку, про що в умовах договору здійснюється посилання на нього. При встановленні щомісячного рахунку на оплаті такі послуги зазначаються окремим рядком.

Пунктом 4.15 Договору визначено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) відповідач повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до п. 4.16 Договору, у разі застосування попередньої (авансової) оплати відповідач зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Позивач проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік (пункти 7.1 та 7.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані телекомунікаційні послуги згідно умов Договору на загальну суму 3 288,42 грн., однак сплачені відповідачем не були.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

23.07.2015 р. відповідач надав суду в якості доказів оплати відповідачем основного боргу копію платіжного доручення з якої вбачається сплата відповідачем основного боргу.

Судом встановлено, що борг за надані послуги за Договором у розмірі 3 288,42 грн. було погашено відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду 22.07.2015 р.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3 288,42 грн. основного боргу за надані послуги підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 934,90 грн. інфляційної складової боргу, 57,85 грн. трьох відсотків та 142,59 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем не вірно розраховано інфляційні втрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних в розмірі 58,85 грн. та інфляційні втрати в розмірі 808,34 грн.

Згідно п. 5.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Однак, з наданого відповідачем клопотання також вбачається сплата відповідачем пені в розмірі 142,59 грн., що підтверджується копією платіжного доручення.

Судом встановлено, що пеня у розмірі 142,59 грн. також була погашена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду 22.07.2015 р.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 142,59 грн. пені також підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 910/13684/15 в частині стягнення з відповідача основного боргу за Договором в розмірі 3 288,42 грн. та пені в розмірі 142,59 грн. підлягає припиненню, в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 866,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 80, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/13684/15 в частині стягнення з Київського обласного військового комісаріату на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" заборгованості в розмірі 3 288 грн. (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 42 коп. та пені в розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 59 коп. припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Київського обласного військового комісаріату (04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 59; ідентифікаційний код: 07910662) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (03141, м. Київ, вулиця Солом'янська, будинок 34-А; ідентифікаційний код: 01184901) 3 % річних в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 85 коп. та інфляційні втрати в розмірі 808 (вісімсот вісім) грн. 34 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Київського обласного військового комісаріату (04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 59; ідентифікаційний код: 07910662) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (03141, м. Київ, вулиця Солом'янська, будинок 34-А; ідентифікаційний код: 01184901) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.

Повне рішення складено 17.08.2015 р.

Суддя О.В. Нечай