ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.Справа № 916/2243/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 21/11-107 від 20.02.15р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 11 від 14.10.14р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2015р.

по справі № 916/2243/15

за позовом Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат

про стягнення

В С Т А Н О В И В :

02.06.15 р. Комунальне підприємство (далі - КП Теплопостачання міста ОСОБА_1), звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу (далі - АТЗТ „Комбінат) про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 64 877 грн. 29 коп. за період з 01.11.14 р. по 01.05.15 р., пені у сумі 7 849 грн. 81 коп. за період з 21.12.14 р. по 20.05.15 р., 3% річних у сумі 442 грн. 67 коп. за період 21.12.14 р. по 20.05.15 р., інфляційних втрат у сумі 12 286 грн. 77 коп. з січня по квітень 2015 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.08.15 р. (суддя Рога Н.В.) у позові КП «Теплопостачання м. Одеси» відмовлено з огляду на те, що факт відключення системи теплопостачання у приміщеннях відповідача встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.14 р. по справі №916/2688/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ до ТОВ „Комбінат , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору РВФДМУ по Одеській області, про розірвання договору оренди від 04.01.1993р. та зобовязання повернути приміщення загальною площею 499,14 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.. Загубанського (Комітетська)4/6 та доведено відповідачем; в той же час позивач не надав належних доказів підключення системи теплопостачання до приміщень відповідача, а отже в наявних матеріалах справи відсутні докази надання АТЗТ «Комбінат» послуг централізованого опалення в приміщення відповідача. З врахуванням вказаних обставин та положень ч. ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг.

Крім того, суд 1 інстанції, відмовляючи у задоволенні позову послався на те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушених прав, оскільки у даному випадку, якщо позивач вважає , що Договір №3344 від 01.10.2007р. не припинився у звязку з відмовою Споживача від послуг теплопостачання , або ТОВ „Комбінат не виконало умов п.10.5 Договору, мова може йти про самовільне споживання ТОВ „Комбінат теплової енергії із настанням відповідальності , передбаченої п.7.2 Договору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, КП «Теплопостачання м. Одеси» через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.08.15 р. та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги КП «Теплопостачання м. Одеси» посилається на те, що в наявних матеріалах справи достатньо доказів, підтверджуючих факт теплопостачання відповідачу у спірний період, оскільки самовільне відключення відповідачем своїх приміщень від теплопостачання здійснено в порушення ОСОБА_3 відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (затв. наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.05 р.) із змінами від 06.11.07 р. №169, а отже відповідачем не доведено факт відключення теплопостачання до орендованих ним приміщень і це надало можливість відповідачу отримувати теплову енергію, як через теплопроводи централізованого опалення та неізольовані стояки, так і через самостійно поновлену систему опалення приміщень.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

01 жовтня 2007 р. між КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 (Теплопостачальна організація) та АТЗТ „Комбінат (Споживач) був укладений Договір №3344 на постачання теплової енергії, згідно якого Теплопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати Споживачу теплову енергію на опалення офісу за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 3 , а Споживач зобовязується оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором. Теплова енергія постачається Споживачу на опалення та гаряче водопостачання обєкта за адресою: вул. Комітетська, 4/6 в обсягах згідно додатку 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору Споживач зобовязується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, що передбачені цим договором.

Згідно 5.1. Договору облік споживання теплової енергії визначається: на опалення - розрахунковим способом; на гаряче водопостачання по лічильнику гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Приписами п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. №1198 , передбачено обовязок споживача погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи теплоспоживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії.

Крім того, п.25 Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, забороняється самовільне відключення від мереж централізованого опалення та передбачається , що відключення здійснюється в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, а за змістом ОСОБА_3 відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання , відключення від мереж централізованого опалення можливе лише за рішенням міжвідомчої комісії на підставі проектної документації, якщо відключення не буде порушувати права інших осіб на отримання теплової енергії та нормальне функціонування мереж.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2014р. по справі №916/2688/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ до ТОВ „Комбінат , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору РВФДМУ по Одеській області, про розірвання договору оренди від 04.01.1993р. та зобовязання повернути приміщення загальною площею 499,14 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Загубанського (Комітетська)4/6, встановлено, що ТОВ „Комбінат було прийнято рішення про здійснення капітального ремонту орендованих приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6. 09 жовтня 2013р. нежитлове приміщення було відключене від системи водовідведення та опалення.

Таким чином, відключення від системи опалення у приміщенні відповідача відбулося силами самого Споживача, що підтверджується також Актом обстеження нежитлового приміщення відомчого будинку ПАТ „Одеська ТЕЦ, затвердженого головою правління ПАТ Одеська ТЕЦ 02.06.2014р.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про доведеність факту відключення приміщень відповідача від мереж теплопостачання позивача і неотримання відповідачем теплової енергії у спірний період.

Посилання позивача на недотримання відповідачем ОСОБА_3 відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, а саме відсутності рішення міжвідомчої комісії на підставі проектної документації, не спростовує самого факту такого відключення і неотримання відповідачем теплової енергії у спірний період.

При цьому суд 1 інстанції правильно зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів, у підтвердження того, що приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6 у спірний період були підключені до системи централізованого опалення.

Посилання ж позивача на те, що незважаючи на відключення відповідачем своїх приміщень від теплопостачання він отримував теплову енергію, як через теплопроводи централізованого опалення та неізольовані стояки, так і через самостійно поновлену систему опалення приміщень, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки ці твердження є голослівними і не підтверджені відповідними доказами.

Позивачем не доведено належними доказами через які саме теплопроводи відповідач міг отримувати теплову енергію, оскільки з акту обстеження його приміщень, затвердженому головою правління ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 02.06.14 р. вбачається, що відповідачем демонтована система центрального опалення, відрізані радіатори, стояки заварені. З акту не вбачається де саме заварені стояки, на вході, виході з приміщення, або в інших місцях, а відповідно із цим доводи позивача про отримання тепла відповідачем через стояки є лише припущеннями, на яких рішення суду не може ґрунтуватися.

Позивачем взагалі не надано доказів щодо постачання теплової енергії у сам будинок, де відповідач орендував приміщення, а відповідно із цим доводи позивача про отримання тепла відповідачем якимось іншим чином ніж через теплові мережі та отримання теплової енергії взагалі є недоведеними.

За таких обставин суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що у матеріалах справи відсутні докази надання ТОВ „Комбінат послуг централізованого опалення на обєкті : м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6 у період з 01.11.2014р. по 01.05.2015р.

Відповідно із ч.1 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач має право, зокрема, на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

Враховуючи вищенаведене, позов КП «Теплопостачання м. Одеси» щодо стягнення основного боргу підлягає залишенню без задоволення.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача санкцій за порушення грошового зобовязання у вигляді пені у сумі 7 849 грн. 81 коп. , 3% річних у сумі 442 грн. 67 коп. та інфляційних втрат у сумі 12 286 грн. 77 коп. є похідними від позовної вимоги щодо стягнення основного боргу, отже, також не підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга КП «Теплопостачання м. Одеси» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2015 р. без змін, оскільки по суті є вірним.

За таких обставин, апеляційна скарга КП «Теплопостачання м. Одеси підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 03.08.15 р. без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2015р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.09.2015 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.