ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.Справа № 922/91/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Аюпова Р.М. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства "Автрамат" (м. Харків) , Голови правління Публічного акціонерного товариства "Автрамат" (м. Харків)
провизнання незаконними дій, стягнення 50000,00 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача (ПАТ "Автрамат") - Кладійова А.В. (довіреність від 23.02.2015 р.),

відповідача (Голови ПАТ "Автрамат") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить: визнати дії та бездіяльність ПАТ «Автрамат» незаконними; визнати незаконною процедуру ліквідації підприємства та нелегітимним зібрання акціонерів 06.11.2014 р.; відновити порушені права акціонерів, позбавлених права голосу 06.11.2014 р., у тому числі і позивача; зобов'язати ПАТ «Автрамат» відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. Свої позовні вимоги до ПАТ «Автрамат» обґрунтовує тим, що вона тільки 06.11.2014 р. дізналася про те, що ПАТ «Автрамат» уклало договір з ПАТ «Мегабанк», чим була позбавлена права голосу при вирішенні питання ліквідації товариства. В обґрунтування позовних вимог до голови Правління ПАТ «Автрамат» позивачка посилається на те, що він не відповів на її та ще 8 акціонерів запит від 06.11.2014 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачка не уклала з депозитарієм договір на обслуговування рахунку в цінних паперах, а тому відповідно до підпункту 10 розділу VI Заключних і перехідних положень Закону України «Про депозитарну систему України» її цінні папери не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2015 р. призначено для розгляду справи №922/91/15 колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови суду №261 від 04.02.2015 р. призначено для розгляду справи №922/91/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Доленчук Д.О., Светлічний Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2015 р. було залишено позов без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015 р. у справі №922/91/15 скасовано, справу №922/91/15 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи від 12.05.2015 р., справу №922/91/15 призначено судді-доповідачу Ольшанченко В.І., інші судді, які входять до складу колегії: Інте Т.В., Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2015 р. було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2015 р. о 14:00 год.

В зв'язку з навчанням суддів Інте Т.В. і Присяжнюка О.О. відповідно до розпорядження керівника апарату №696 від 27.05.2015 р. та протоколу автоматичного розподілу справи (повторний розподіл) від 27.05.2015 р. був призначений новий склад колегії суддів: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді Яризько В.О. і Ємельянова О.О.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачі (ПАТ "Автрамат" і Голова правління) відзив на позов та витребувані документи суду не надали.

Представник відповідача (Голови правління ПАТ "Автрамат") у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (Голова правління ПАТ "Автрамат") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, розгляд справи був відкладений на 22.06.2015 р. о 11-00 год.

В зв'язку з відпусткою судді Ємельянової О.О. розпорядженням керівника апарату №812 від 22.06.2015 р. та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2015 р. був змінений склад колегії суддів на: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді Яризько В.О., Аюпова Р.М.

Позивач у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду, яка була направлена на адресу зазначену у позові, повернулась з довідкою поштового відділення про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, судом виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р.

Представник відповідача (ПАТ «Автрамат») надав до матеріалів справи копії документів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача (ПАТ «Автрамат»), суд встановив наступне.

Відповідно до наданого відповідачу (ПАТ «Автрамат») Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 03.11.2014 р., позивачка є акціонером ПАТ «Автрамат», якій належить 15840 простих іменних акцій загальною номінальною вартістю 3960,00 грн., що становить 0,0303% у статутному капіталі товариства (52303428 шт. простих іменних акцій на загальну номінальну вартість 13075607,00 грн.), з яких кількість голосуючих акцій становить 0 (нуль) шт.

15.12.2005 р. позачерговими загальними зборами акціонерів було прийнято рішення (протокол №18) про зміну форми випуску акцій ВАТ «Автрамат» та укладання договору з депозитарієм цінних паперів ВАТ «Межрегіональний фондовий союз» на обслуговування випуску акцій та про укладання договору зі зберігачем цінних паперів ВАТ «Мегабанк» на відкриття рахунків в цінних паперах власникам акцій ВАТ «Автрамат».

На виконання прийнятого позачерговими загальними зборами акціонерів рішення (протокол №18 від 15.12.2005 р.), 16.12.2005 р. ВАТ «Автрамат» уклало з ВАТ «Мегабанк» договір №07-1460/1 75000333 про відкриття рахунків у цінних паперах, за яким зберігач відкриває рахунки акціонерам емітента, які були зареєстровані в реєстрі власників іменних цінних паперів (акцій) на дату припинення ведення реєстру.

На 20.04.2006 р. були призначені чергові загальні збори акціонерів, про що у «Бюлетень. Цінні папери України» №30-40 (1663-1664) від 20.02.2006 р. було надруковано оголошення, а також повідомлення про переведення випуску акцій ВАТ «Автрамат» з документарної форми у бездокументарну. В цьому повідомленні вказано про необхідність власника цінних паперів укласти зі зберігачем ВАТ «Мегабанк» особисто договір про відкриття рахунку в цінних паперах.

Крім того, ВАТ «Автрамат» надіслав всім акціонерам повідомлення про призначені на 20.04.2006 р. чергові загальні збори акціонерів, в якому було розміщено повідомлення про переведення випуску акцій ВАТ «Автрамат», випущених у документарній формі у бездокументарну, що підтверджується копією поштового реєстру, в якому під номером 477 вказана позивачка.

Закон України «Про депозитарну систему України» був опублікований в газетах «Голос України» від 11.10.2012 р. №191 та «Урядовий кур'єр» від 17.10.2012 р. №189.

Згідно з п. 10 розділу VI Закону України «Про депозитарну систему України» власник цінних паперів, які були дематеріалізовані, зобов'язаний звернутися до обраної емітентом депозитарної установи та укласти з нею договір про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або здійснити переказ прав на цінні папери на свій рахунок в цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі.

У разі якщо власник цінних паперів протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом не уклав з обраною емітентом депозитарною установою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або не здійснив переказ належних йому прав на цінні папери на свій рахунок у цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі, цінні папери такого власника (які дають право на участь в органах емітента) не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента.

Обмеження щодо врахування цінних паперів при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента встановлюються депозитарною установою в системі депозитарного обліку протягом одного робочого дня після закінчення строку, зазначеного в абзаці другому цього пункту.

Скасування таких обмежень здійснюється депозитарною установою протягом одного робочого дня після укладення власником цінних паперів з депозитарною установою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Особливості депозитарного обліку цінних паперів, прав на цінні папери, власники яких не виконали вимоги абзаців першого та другого цього пункту, та порядок встановлення і скасування обмежень, передбачених абзацом третім цього пункту, визначаються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу VI Закону України «Про депозитарну систему України» цей Закон набирає чинності через дванадцять місяців з дня його опублікування, крім розділу II цього Закону, абзаців другого - дев'ятого підпункту 9, абзаців сорок шостого - сто тринадцятого підпункту 16 пункту 4 в частині утворення Центрального депозитарію, Розрахункового центру та депозитарних установ та пунктів 5-10 цього розділу, які набирають чинності з дня опублікування цього Закону, а також крім абзаців дев'ятого - дев'ятнадцятого підпункту 2, абзаців п'ятого та шостого підпункту 10 та підпункту 13 пункту 4 цього розділу, які набирають чинності з 1 січня 2013 року.

До приведення законодавства у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, позивачка була належним чином повідомлена та обізнана про вимоги діючого законодавства щодо необхідності укладання зі зберігачем договору про відкриття рахунку в цінних паперах.

До того ж, у 2008 році на сайті відповідача (ПАТ «Автрамат») було розміщено звернення до власників цінних паперів, в якому звертається увага на вимоги Закону України «Про депозитарну систему України» щодо необхідності укладання договору на обслуговування рахунку в цінних паперах з депозитарною установою. Також в цьому зверненні повідомлялося, що наведені положення п. 10 розділу VI Закону України «Про депозитарну систему України» набрали чинності з жовтня 2014 року.

Як убачається з переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Автрамат» 06.11.2014 р., позивачка була повідомлена про їх скликання та зареєстрована під номером 27 з кількістю акцій 15840 шт., з них голосуючих акцій - 0.

Четвертим пунктом порядку денного позачергових загальних зборів 06.11.2014 р. було прийняття рішення про припинення ПАТ «Автрамат» шляхом ліквідації, яке було прийнято більшістю голосів (40808086 шт.), які становили 99,856% від загального числа голосуючих акцій акціонерів, які зареєструвались для участі у зборах (40866989 шт., що становить 87,51% від числа голосуючих акцій товариства, прийнятих до визначення кворуму - 46709432 шт.).

Позивачка не надала суду будь-яких доказів порушення відповідачем (ПАТ «Автрамат») процедури скликання та порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автрамат» 06.11.2014 р.

Отже, позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Автрамат» були проведені 06.11.2014 р. без порушення вимог законодавства про скликання і проведення загальних зборів.

Наявність або відсутність голосів позивачки ніяким чином не могла вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується через свою не значимість.

Позивачка не надала доказів порушення цим рішенням її прав та законних інтересів, в тому числі позбавлення її права голосу.

До того ж, стаття 1 ГПК України не дозволяє звертатися з позовом за захистом права та законних інтересів інших осіб, крім випадків, встановлених законом.

Також позивачка без поважних причин не надала на вимогу суду: письмове уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів та повного найменування другого відповідача (П.І.Б. та адресу місцезнаходження); письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки відповідачам цих уточнень та правового обґрунтування; копії акцій або витяг з реєстру акціонерів про належність позивачу акцій відповідача (ПАТ "Автрамат"); докази понесення моральної шкоди; докази вчинення відповідачем (ПАТ "Автрамат") правопорушення; докази наявності причинного зв'язку між правопорушенням та моральною шкодою; обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди; копію протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Автрамат" від 06.11.2014 р.; копію рішення про ліквідацію ПАТ "Автрамат"; докази порушення відповідачами права голосувати; докази нелегітимності загальних зборів акціонерів 06.11.2014 р.; копію посвідчення інваліда; оригінал посвідчення інваліда для огляду у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги до ПАТ «Автрамат»: про визнання дій та бездіяльності ПАТ «Автрамат» незаконними; про визнання незаконною процедуру ліквідації підприємства та нелегітимним зібрання акціонерів 06.11.2014 р.; про відновлення порушених прав акціонерів, позбавлених права голосу 06.11.2014 р., у тому числі і позивачки; про зобов'язання ПАТ "Автрамат" відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

06.11.2014 р. позивачка та ще вісім акціонерів надали голові Правління ПАТ «Автрамат» інформаційний запит, що підтверджується відбитком штампу ПАТ «Автрамат» про прийняття його за вх. №950. У цьому «інформаційному запиті» вони просили голову Правління ПАТ «Автрамат» надати належним чином засвідчену копію протоколу зборів акціонерів за 06.11.2014 р., а також копію матеріалів по нарахуванню дивідендів починаючи з 1997 р. по даний час та ознайомити з оригіналами цих матеріалів.

Згідно положень пункту "г" частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства», статті 116 ЦК України, частини 1 статті 88 ГК України акціонер має право на отримання інформації про діяльність товариства.

Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Однак, стаття 9 Закону України "Про інформацію" не дозволяє судам зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, оскільки це є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, позовні вимоги до голови Правління ПАТ «Автрамат» не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі щодо позовних вимог до голови Правління ПАТ «Автрамат».

Керуючись ст.ст. 88, 167 ГК України, ст. 116 ЦК України, Законом України «Про депозитарну систему України», ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 1, 33-35, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові до ПАТ "Автрамат" відмовити повністю.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог до голови правління ПАТ "Автрамат" припинити повністю.

Повне рішення складено 26.06.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.І. Ольшанченко Р.М. Аюпова В.О. Яризько