КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/11829/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Прусакова О.М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сінто»

на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2015р.

по справі № 910/11829/15 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Чорноморська Індустрія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сінто»

про стягнення 41 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сінто» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Чорноморська індустрія» 32 000,00 грн. основного боргу, 9 600,00грн. штрафу та 1 827,00грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сінто» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2015 р. у справі №910/11829/15 та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сінто» прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. враховуючи перебування судді Пашкіної С.А. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. та Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сінто» на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2015р. по справі № 910/11829/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сінто» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.10.2014р. між ТОВ «Торговий дім «Сінто» (постачальник) та ТОВ «Українська чорноморська індустрія» (покупець) укладено договір поставки № 253-2014 УЧІ, за умовами якого постачальник зобов'язався передати поставити продукцію, а покупець прийняти та оплатити товар в кількості, по найменуванням та на умовах, передбачених даним договором. /а.с. 19/.

Згідно п. 4.1. договору сума договору складає 64 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10 666,67грн.

Згідно п. 6.1. договору оплата за товар проводиться покупцем на умові 50% переплати згідно рахунку - фактури впродовж 7 банківських днів та 50 % доплати впродовж 5 банківських днів після повної поставки на склад покупця.

Згідно п. 6.2. договору зобов'язання покупця по оплаті вважаються виконаними з дати списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Пунктом 5.1. договору сторони встановили, що термін постачання товару вказаний у Специфікації в календарних днях з моменту отримання переплати від покупця.

Згідно зі Специфікацією №1 товар повинен був бути поставленим впродовж 14 календарних днів з моменту отримання передплати. /а.с. 22/.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р., але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. (п. 11.1. договору).

Платіжним дорученням №7827 від 23.10.2014р. позивач перерахував відповідачу 32 000,00грн. згідно рахунку №767 від 17.10.2014р. /а.с. 23,24/.

Враховуючи умови договору та Специфікації №1 товар повинен був поставлений відповідачем в строк до 07.11.2014р.

09.12.2014р. позивач звернувся до відповідача із претензією №2 про оплату 41 600,00грн., з яких 32 000,00грн. заборгованості та 9 600,00грн. штрафу.

Доказів сплати, як і реагування на претензію, яка направлена на адресу відповідача, про що свідчить журнал обліку вихідної кореспонденції, матеріали справи не містять. /а.с. 28/.

За статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 8.2 договору сторони встановили, що за несвоєчасну поставку товару або поставку товару невідповідної якості постачальник сплачує покупцеві разовий штраф у розмірі 5 (п'яти) % від вартості непоставленого товару або товару невідповідної якості й в подальшому по 1 (одному)% від вартості несвоєчасно поставленого товару або поставки товару невідповідної якості за кожен день порушення поставки, але не більше ніж 10 (десять)% від вартості несвоєчасно поставленого товару або товару невідповідної якості.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За таких обставин, вимоги документально обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2015р. у справі №910/11829/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2015 р. у справі №910/11829/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/11829/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова