ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.2015 Справа № 10/39

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

за позовом: ЗАТ «Приазовкурорт» в особі філії Санаторій «Великий Луг», (69096 Запорізька обл. м. Запоріжжя вул. Ленська, 45)

до відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про зняття арешту з майна.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Божко В.С., зам головного лікаря, паспорт НОМЕР_1

від відповідача - ОСОБА_2, на підставі довіреності б/н від 17.11.2014 р.;

від ВДВС - не з'явився;

Рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги позивача ЗАТ «Приазовкурорт» в особі філії Санаторій «Великий Луг», м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Володимирівське Запорізького району про стягнення заборгованості були задоволені повністю.

На виконання вищезазначеного рішення, судом було видано відповідний наказ № 10/39 від 31.10.2005 р.

10.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою суд призначив судове засідання на 23.02.2015 р. о/об 11 год. 40 хв.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві. Представник позивача наголошував що ЗАТ «Приазовкурорт» в особі філії Санаторій «Великий Луг», правонаступником якого є ПрАТ «Приазовкурорт» філія «Клінічний Санаторій «Великий Луг»» жодних майнових претензій не має, проти зняття арешту з майна відповідача не заперечує.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, ніяких клопотань не надав.

За заявою представника заявника розгляд заяви здійснювався без технічних засобів фіксації судового процесу.

Заслухавши представника заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги позивача ПрАТ «Приазовкурорт» в особі філії « Клінічний Санаторій «Великий Луг»», м. Запоріжжя, до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Володимирівське Запорізького району про стягнення заборгованості були задоволені повністю.

На виконання зазначеного рішення судом було видано відповідний наказ № 10/39 від 31.10.2005 р.

Під час виконання наказу господарського суду була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 854045 від 14.02.2006 р., видана Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби.

При зверненні до відділу ВДВС Запорізького РУЮ стало відомо що наказ № 10/39 виданий 31.10.2005 р. на виконанні не перебуває, що підтверджується відповіддю відділу ВДВС Запорізького РУЮ, № 16528/6 від 07.10.2014 р.

Крім того, заявник звернувся із запитом до ПрАТ «Приазовкурорт», на який отримав відповідь, що майнових претензій до заявника не має , що підтверджується листом ПрАТ «Приазовкурорт» Філія «Клінічний Санаторій «Великий Луг»» від 30.10.2014 р. № 03/1795. У судовому засіданні, представник позивача наголошував що ПрАТ «Приазовкурорт» жодних майнових претензій не має, проти зняття арешту з майна відповідача не заперечує.

Отже, на даний час подальше існування арешту, не є доцільним, оскільки позивач не має претензій до заявника. Подальше існування арешту перешкоджає заявнику користуватися своїм житлом на праві приватної власності.

Згідно з п.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Виходячи з вищенаведеного, проаналізувавши викладені в заяві обставини, та приймаючи до уваги що зазначена вище постанова була винесена державним виконавцем з метою виконання наказу господарського суду № 10/39 від 31.10.2005 р., але враховуючи відсутність претензій позивача до заявника, а також відсутність самого виконавчого провадження, суд вважає за потрібне зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом скасування постанови серії АА № 854045, вих. № 269/3, 14.02.2006 р. виданий Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про зняття арешту з майна задовольнити.

1. Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) шляхом скасування постанови серії АА № 854045, вих. № 269/3, 14.02.2006 р. виданий Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби.

2. Ухвалу направити до виконання до відділу ВДВС Запорізького РУЮ та Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Суддя Т.Г. Алейникова