ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.15р. Справа № 904/6271/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро"

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир"

про стягнення 3 954 394 грн. 07 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 02.04.2015р.

Від відповідача - 1: не з'явився.

Від Відповідача - 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир" заборгованість у розмірі 805 440 грн., інфляцію в розмірі 261 177 грн. 32 коп., курсову різницю в розмірі 2 873 009 грн. 52 коп., пеню в розмірі 276 829 грн. 15 коп., річні відсотки в розмірі 466 964 грн. 22 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги. Наполягав на розгляді справи по суті. Заперечував проти відкладення розгляду справи. Вважає, що відповідачі зловживають своїми правами. Пояснив, що Відповідач-1 підтверджував суму боргу шляхом підписання Акту звірки з Позивачем.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач 1 надав клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення розгляду справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

20 лютого 2013 р. між Позивачем ТОВ "Торговий дім "ЩЕДРО" (Постачальник) та Відповідачем-1 ПАТ "Христинівський молокозавод" (Покупець) був укладений договір № 227 на поставку товару - масложирової продукції (маргаринів твердих, м'яких, жирів спеціальних, перетарифікованих).

На виконання умов п.1.1., п.2.2., п.4.1. договору Позивач протягом дії договору здійснював поставку товару Відповідачу-1 за видатковими накладними. За період дії договору було поставлено товару на суму 12 316 010,00 грн.

Товар поставлявся Відповідачу-1 на умовах DDU склад Покупця відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2000, та був отриманий уповноваженими представниками Відповідача-1, про що свідчать підписи та печатки у видаткових накладних.

Відповідно до п.6.1. договору № 227 від 20.02.2013 р. покупець Відповідач-1 взяв на себе зобов'язання оплатити вартість одержаної партії товару в об'ємі поставки, вказаної в накладній, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту одержання товару.

28 квітня 2014 р. та 29 квітня 2014 р. Позивач та Відповідач-1 уклали додаткові угоди до договору, якими виклали п.6.1. договору у новій редакції та встановили строк для оплати товару - протягом 21 календарного дня з моменту одержання товару.

Додатковою угодою від 03 березня 2014 р. до договору поставки № 227 від 20.02.2013 р. сторони погодили шляхом доповнення п.6.1. договору умову щодо коригування вартості товару у випадку зміни курсу гривні до долару США на дату, що передує даті оплати.

Відповідач-1 сплачував товар частинами з порушенням строку виконання грошових зобов'язань.

Коригування вартості товару відбувалось на підставі актів про перерахунок вартості поставленого товару, які були складені та підписані Позивачем та Відповідачем-1.

Відповідно до п.6.1.3. договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2014 р. одержані платежі відносились Позивачем на погашення заборгованості за договором № 227 від 20.02.2013 р. в хронологічному порядку, тобто, починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, з урахуванням коригування вартості поставленого товару.

Позивач направив на адресу Відповідача-1 письмову вимогу про оплату суми боргу, пені та річних.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173 -175 та 193 господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватись відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 9.2. договору поставки № 227 від 20.02.2013 р. сторони погодили, що за кожен день прострочення оплати товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штрафну санкцію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу. Пунктом п.9.3. в редакції додаткової угоди від 03.03.2014 р. та додаткової угоди від 29.04.2014 р. до договору поставки № 227 від 20.02.2013 р. визначили, що штрафна санкція у вигляді пені за порушення строку оплати грошового зобов'язання за п.9.2. договору обчислюється виходячи з ціни товару (вартості партії товару), узгодженої у Специфікації та/або видатковій накладній (без врахування коригування, передбаченого п.6.1. цього договору). Відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка передбачена ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України (річні відсотки), застосовується до суми боргу по сплаті вартості партії товару, узгодженої у Специфікації та/або видатковій накладній (без врахування коригування, передбаченого п.6.1. цього договору).

Таким чином, в зв'язку з тим, що Відповідач-1 порушив строки оплати товару, він зобов'язаний сплатити Позивачу пеню за прострочку оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

27 травня 2014 р. ТОВ "ТД "Щедро" (Позивач, Кредитор) уклало із ТОВ "Кірасир" (Відповідач-2, Поручитель) договір поруки № 712/1, відповідно до умов якого ТОВ "Кірасир" поручається перед ТОВ "ТД "Щедро" за виконання Боржником ПАТ "Христинівський молокозавод" грошових зобов'язань за договором поставки № 227 від 20 лютого 2013 р. у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів, неустойки (штрафів, пені), відшкодування збитків, а також сум коригування ціни (вартості) у зв'язку зі зміною курсу гривні до долару США (або іншої валюти), у випадку, якщо такі виплати передбачені умовами договору або чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 4.3., 4.4 договору поруки № 712/1 від 27.05.2014 р. Поручитель зобов'язаний сплатити Кредитору несплачені Боржником суми в семиденний строк з моменту пред'явлення вимоги (якщо в такій вимозі Кредитором не визначено більш тривалий строк), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора. Моментом виконання грошових зобов'язань Поручителем є дата зарахування грошової суми на рахунок Кредитора,

Крім того Позивач направив Відповідачу-2 письмову вимогу про оплату боргу та нарахованих штрафних санкцій.

Вказану вимогу відповідач 2 залишив без відповіді та відповідного реагування, в порушення умов Договору поруки.

Таким чином, до цього часу грошові зобов'язання ані з боку Відповідача-1, ані з боку Відповідача-2 не виконані.

Відповідачі ухиляються від виконання умов договору поставки № 227 від 20.02.2013 р. та договору поруки № 712/1 від 27.05.2014 р. у добровільному порядку, чим порушують майнові права та інтереси Позивача.

Відповідно до ст.ст. 543, 554 ЦК України у разу порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У якості доказу обгрунтованості позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи висновок товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Аудит - Дніпроконсульт". У висновку зазначено, що було перевірено правильність розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції, пені, річних відсотків, які належить сплатити публічному акціонерному товариству "Христинівський молокозавод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" згідно Договору поставки № 227 від 20.02.2013р. на загальну суму 4 683 420 грн. 21 коп. у відповідності до первинних та облікових документів.

З огляду на вищевказане позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає оскільки сторони мали достатній час для дослідження матеріалів справи та надання відповідних доказів. Наявні у справі докази є достатніми для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» (20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Пушкіна, 24, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Проспект Газети "Правда", 29, кімн. 706, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, ) заборгованість у розмірі 805 440 грн., інфляційні втрати в розмірі 261 177 грн. 32 коп., курсову різницю в розмірі 2 873 009 грн. 52 коп., пеню в розмірі 276 829 грн. 15 коп., річні відсотки в розмірі 466 964 грн. 22 коп., судовий збір 73 080 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.09.2015р.

Суддя ОСОБА_2