Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

01.09.2015 Справа № 927/1030/15

За позовом: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, пр. Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

до Приватного підприємства ЮСТЛЕНД ,

АДРЕСА_1, 14017

про стягнення 14000 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-14/468 від 23.02.2015;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування в дохід Державного бюджету України 7000 грн. 00 коп. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014 №16-р/к, а також про стягнення пені у сумі 7000 грн. 00 коп. за період прострочення виконання вказаного рішення з 03.03.2015 по 29.07.2015.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі.

19.08.2015 на адресу господарського суду Чернігівської області підприємством звязку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала про порушення провадження у справі, надіслана судом відповідачеві за даним позовом ПП ЮСТЛЕНД ( АДРЕСА_1, 14017), із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №02-05/16-2014 30.10.2014 винесено рішення №16-р/к «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» (далі за текстом - Рішення) (а.с. 10-12).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення дії Приватного підприємства «Юстленд» (код 37199246) щодо здійснення пасажирських перевезень на міжобласному автобусному маршруті загального користування смт. Десна м. Київ 29.01.20014 11:10, 17.04.2014 05:30, 06:15, 07:50 безпосередньо перед виконанням рейсів автобусами Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське АТП» 29.01.2014 11:15, 17.04.2014 05:40, 06:30, 08:00 визнано з порушенням вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 18.02.1997 за №176 (Акти перевірок Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 29.01.2014 № 003985 та 17.04.2014 №№ 072061, 072047, 072062), а також порушенням, передбаченим статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дименське АТП» шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією (постановами про застосування адміністративно-господарських штрафів Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 19.02.2014 № 040441; 14.05.2014 № 040654).

Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за вчинення вищезазначеного порушення Рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Копію Рішення направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом №02-01/1/2804 від 07.11.2014 (а.с.13). Чернігівською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» позивачу повернуто поштове відправлення, а саме: копія Рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 30.10.2014 із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

18.12.2014 Рішення опубліковане у Чернігівській обласній газеті "Деснянська Правда" (а. с. 16).

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відтак, вбачається, що відповідачу 29.12.2014 належним чином вручене вищезазначене рішення.

У рішенні позивача зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також двомісячний строк його оскарження.

Таким чином, штраф підлягав сплаті відповідачем до 02.03.2015.

Відповідачем накладений Рішенням штраф не сплачено.

Під час судового розгляду справи відповідач вказані обставини не спростував.

У звязку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши до стягнення з відповідача також і пеню у сумі 7000 грн. 00 коп. за період прострочення виконання Рішення з 03.03.2015 по 29.07.2015.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

На підставі статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем у справі в діях відповідача виявлені ознаки порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 18.02.1997 за №176 (Акти перевірок Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 29.01.2014 №003985 та 17.04.2014 №№072061, 072047, 072062), а також порушення, передбачені статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно ТОВ «Дименське АТП» шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією (постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 19.02.2014 №040441; 14.05.2014 №040654).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З урахуванням наведених вище положень ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», факту публікації Рішення у Чернігівській обласній газеті "Деснянська Правда" (а. с. 16), суд доходить висновку про те, що відповідачу належним чином вручене рішення №16-р/к «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладання штрафу» .

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено двомісячний строк з дня одержання рішення на оскарження до господарського суду.

Відповідач не скористався правом на оскарження Рішення, передбаченим частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічних конкуренції».

Станом на дату прийняття судом даного рішення відповідачем штраф не сплачно.

З урахуванням викладеного позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7000 грн. 00 коп., накладеного Рішенням позивача, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідачем вказане рішення у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, оскаржене не було, тому пеня може нараховуватись за заявлений позивачем період.

Таким чином, позивачем нараховано пеню за період прострочення відповідачем виконання Рішення з 03.03.2015 по 29.07.2015, що підтверджено відповідним розрахунком. При цьому з урахуванням положень п. 5 ст. 56 закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі, що не перевищує розмір штрафу 7000 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного вимога про стягнення з відповідача 7000 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у дохід Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від його сплати відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Юстленд», АДРЕСА_1, 14017, :

- до Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УК в м. Чернігові/21081100, код ЄДРПОУ одержувача 38054398, р/р 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу (КБКД) 21081100, - 7000 (сім тисяч) грн. штрафу та 7 000 грн. 00 коп. пені за рішенням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014 №16-р/к , видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- до Державного бюджету України 1827 грн. судового збору, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту рішення - 04.09.2015.

Суддя М.О. Демидова

.