ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Справа № 911/2334/13

За заявою ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

до ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» та ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Дайленко»

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд»

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд»: ОСОБА_2

від ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Дайленко»: ОСОБА_3

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2334/13 за заявою боржника ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 05.08.2013 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Сервісжитлобуд», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2013 усунуто ОСОБА_4 шляхом відсторонення від виконання нею обовязків ліквідатора банкрута ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» та припинено її повноваження ліквідатора у справі № 911/2334/13, призначено ліквідатором ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надійшла позовна заява у справі про банкрутство про визнання недійсним правочину № 911/2334/13 від 14.02.2015 (вх. № 611/15 від 14.02.2015) з доданими документами, у якій заявник просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (літ. А) фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальною площею 709, 80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 5 (літ. А) між ДП «Сервісжитлобуд» (Продавець, код ЄДРЮОФОП: 24927374) та ДП «Дайленко» (Покупець, код ЄДРЮОФОП: 22939338) від 18.03.2004, посвідченого 18.03.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (вул. Пирогова, 2, м. Київ, 01030) та зареєстрований в реєстрі за № 1568, за яким нерухоме майно було відчужено Продавцем на користь Покупця за 806 609, 05 грн.; в якості доказу витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (вул. Пирогова, 2, м. Київ, 01030) нотаріальну справу щодо договору купівлі-продажу від 18.03.2004, за яким ДП «Сервісжитлобуд» було відчужено до ДП «Дайленко» нежитлове приміщення за адресою м. Київ, провулок Рильський буд. 5 (літ. А), за 806 609, 05 грн., що зареєстрований в реєстрі за № 1568; в якості доказу витребувати від державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (місцезнаходження: вул. Тракторна, 1-А, м. Васильків, Київська обл., 08600) реєстраційну справу на ДП «Сервісжитлобуд» (код ЄДРЮОФОП: 24927374, місцезнаходження: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15, корп. Б); в якості доказу витребувати від державного реєстратора Реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області (місцезнаходження: 11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Неманихіна, 3) реєстраційну справу на ДП «Фірма «Дайниленко» (код ЄДРЮОФОП: 22939338, місцезнаходження: 11655, Житомирська обл., Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, будинок 2).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 прийнято до розгляду в межах справи № 911/2334/13, розгляд вказаної заяви призначено на 16.03.2015 та зобовязано заявника, відповідача 2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області і Реєстраційну службу Малинського районного управління юстиції Житомирської області надати суду певні документи.

10.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на виконання ухвали господарського суду Київської області від 16.02.2015 надійшла належним чином завірена копія реєстраційної справи ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» (вх. № 5225/15 від 10.03.2015).

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Дайленко» надійшли заява б/н від 16.03.2015 (вх. № 5936/15 від 16.03.2015) про застосування строків позовної давності та відзив б/н від 16.03.2015 (вх. № 5937/15 від 16.03.2015) на позовну заяву про визнання правочину недійсним.

16.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надійшли додаткові пояснення № 911/2334/13 від 16.03.2015 (вх. № 5922/15 від 16.03.2015) до позовної заяви у справі про банкрутство про визнання недійсним правочину.

Ухвалами господарського суду Київської області від 16.03.2015, від 23.03.2015 та від 20.04.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) розгляд позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 відкладався на 23.03.2015, на 20.04.2015 і відповідно на 05.05.2015 у звязку з неналежним виконанням заявником та Реєстраційною службою Малинського районного управління юстиції Житомирської області вимог суду.

До господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надійшли письмові пояснення по справі № 911/2334/13 від 20.04.2015 (вх. № 8931/15 від 20.04.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) відкладено розгляд позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним на 08.06.2015; зобовязано заявника на призначене судове засідання надати суду відповідні обґрунтування заявлених у позовній заяві ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 вимог щодо визнання правочину недійсним з урахуванням ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; впяте зобов'язано заявника на призначене судове засідання надати суду належні докази на підтвердження того, що вартість нерухомого майна, відчуженого банкрутом на користь відповідача 2 за договором купівлі-продажу від 18.03.2004, зареєстрованим в реєстрі за № 1568, на момент укладення договору купівлі-продажу була вищою за визначену у договорі; вчетверте зобовязано Реєстраційну службу Малинського районного управління юстиції Житомирської області виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі № 911/2334/13 та надати господарському суду Київської області належним чином засвідчені копії реєстраційної справи ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Дайленко».

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Скутельника П.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 171-АР від 17.06.2015, проведено повторний автоматизований розподіл позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, згідно якого зазначена заява передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2015 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину до свого провадження суддею Лутак Т.В., призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.08.2015 та зобовязано заявника та Реєстраційну службу Малинського районного управління юстиції Житомирської області виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2015 у даній справі.

31.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Дайленко» надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 29.07.2015 (вх. № 17743/15 від 31.07.2015).

До господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надійшло клопотання № 911/2334/13 від 03.08.2015 (вх. № 17890/15 від 03.08.2015) про призначення і проведення судової експертизи для визначення вартості нерухомого майна на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.03.2004.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2015 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину на 03.09.2015, зобовязано ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо підстав подання заяви про визнання правочину недійсним у межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» (із зазначенням норм права, що регулюють спірні правовідносини та відповідно до яких, на думку ліквідатора, має бути вирішено спір) та зобовязано Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» надати суду оригінали банківських виписок, що долучені до матеріалів справи, а також відомості про балансову вартість нерухомого майна, яке було ним придбано за оспорюваним правочином.

03.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надійшли письмові пояснення по справі № 911/2334/13 від 03.09.2015 (вх. № 20558/15 від 03.09.2015).

Присутній у судовому засіданні 03.09.2015 ліквідатор ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражний керуючий ОСОБА_2 підтримав поданим ним позовну заяву про визнання недійсним правочину.

Представник ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Дайленко» у судовому засіданні 03.09.2015 заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою у справі про банкрутство про визнання недійсним правочину на підставі статей 203, 205, 228, 655 Цивільного кодексу України та статей 10, 38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину прийнято до розгляду в межах справи № 911/2334/13 на підставі ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) було зобовязано заявника надати суду відповідні обґрунтування заявлених у позовній заяві ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 вимог щодо визнання правочину недійсним з урахуванням ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2015 зобовязано ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо підстав подання заяви про визнання правочину недійсним у межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» (із зазначенням норм права, що регулюють спірні правовідносини та відповідно до яких, на думку ліквідатора, має бути вирішено спір).

03.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надійшли письмові пояснення по справі № 911/2334/13 від 03.09.2015 (вх. № 20558/15 від 03.09.2015), у яких він, керуючись ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 7 ч. 1 ст. 12, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, просить суд розглянути позовну заяву ліквідатора в межах справи про банкрутство № 911/2334/13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (літ. А) фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальною площею 709, 80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 5 (літ. А) між ДП «Сервісжитлобуд» та ДП «Дайленко» від 18.03.2004, посвідченого 18.03.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд звертає увагу, що слід відрізняти спори з вимогами до боржника, які подаються та розглядаються у порядку ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Спори з майновими вимогами до боржника, які заявлені у порядку ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядаються за правилами цивільного законодавства, тобто правочин визнається недійсним на підставі норм Цивільного кодексу України.

Спори про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника, які заявлені у порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядаються виключно з підстав прямо передбачених ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положення ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кореспондуються з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін, справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 10 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України) та розглядаються у позовному провадженні - на відміну від заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника у порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство. Одночасний розгляд вимог про визнання недійсним договору з підстав порушення цивільного законодавства та з підстав ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не допускається, оскільки для кожної з цих підстав встановлена окрема судова процедура.

Таким чином, спори про визнання недійсним правочину (договору), укладеного боржником, у порядку ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядаються з приводу відповідності договору (правочину) вимогам цивільного законодавства (Цивільного кодексу України) та в окремому позовному провадженні, за результатами розгляду яких приймається рішення, а спори про визнання правочину (договору) недійсним в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство, тільки з підстав прямо передбачених ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в той час як сам правочин (договір) відповідає нормам цивільного законодавства (Цивільного кодексу України), за результатами розгляду яких виноситься ухвала.

Враховуючи вищезазначене, вбачається, що господарським судам при отриманні заяви (позовної заяви) про визнання недійсним договору первісно необхідно встановити в якому саме порядку (в порядку ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чи в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») та на яких підставах (на підставі норм цивільного законодавства чи на підставі, що прямо передбачена ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») заявник звернувся до суду, оскільки для кожної з цих підстав встановлена окрема судова процедура.

Як вже зазначалося вище, ліквідатор ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою у справі про банкрутство про визнання недійсним правочину посилаючись на ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та норми цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що розгляд поданої ліквідатором ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» позовної заяви про визнання недійсним правочину має здійснюватись судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство та в окремому позовному провадженні, а не в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд».

Проте, господарським судом Київської області позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину прийнято до розгляду в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд», в той час як звернення до господарського суду з позовною заявою про визнання правочинів недійсними на підставі порушень вимог цивільного законодавства передбачає її розгляд у позовному провадженні (а не в межах справи про банкрутство) і, в такому разі, положення ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосуванню не підлягають.

За таких обставин, враховуючи встановлені у справі обставини, предмет спору за даною позовною заявою та обґрунтування заявлених вимог, норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд, керуючись ст. 83 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність припинення провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» та ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Дайленко» про визнання правочину недійсним в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд».

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» № 911/2334/13 від 03.08.2015 (вх. № 17890/15 від 03.08.2015) про призначення і проведення судової експертизи для визначення вартості нерухомого майна на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.03.2004, а тому воно залишається без розгляду.

Згідно з п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» та ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Дайленко» про визнання правочину недійсним в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд».

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя Т.В. Лутак