КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа№ 5011-38/11533-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від прокуратури: Насадчук Ж.Д., №000518 від 26.07.2012р.;

від позивача 1: Власенко І.І., представник за довіреністю №225-КР-2305 від 26.06.2015р.;

від позивача 2: Уланович І.В., представник за довіреністю № 062/01/10-11392 від 23.12.2014р.;

від позивача 3: Мордалевич І.І., представник за довіреністю №063-18 від 05.01.2015р.;

Жуков М.Н., представник за довіреністю №063-3696 від 20.05.2015р.;

від відповідача 1: Земницький Д.П., представник за довіреністю №11 від 17.12.2014р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Гура Р.М., представник за довіреністю № 2 від 10.03.2015р.;

Яковлєва В.О., представник за довіреністю №9 від 13.07.2015р.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: Жуков М.Н., представник за довіреністю №373 від 20.12.2014р.;

Олійник Г.Г., представник за довіреністю № 673 від 10.08.2015р.;

від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи 5: Мордалевич І.І., представник за довіреністю № 001-1858 від 15.06.2015р.;

від третьої особи 6: Зуєва К.Д., представник за довіреністю №911-9-13 від 23.01.2015р.;

від третьої особи 7: не з'явився;

від третьої особи 8: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р.

у справі № 5011-38/11533-2012 (головуючий суддя Привалов А.І., судді Котков О.В., Удалова О.Г.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

3. Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до 1. Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "Д.І.Б."

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Трейдер"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:1. Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація

2.Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

3. Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська"

4. Дошкільний навчальний заклад №183

5. Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА)

6. Міністерство освіти і науки України

7. Всеукраїнська громадська організація "Асоціація працівників дошкільної освіти"

8.Громадська організація "Асоціація керівників дошкільних навчальних закладів м. Києва",

про визнання недійсним рішення та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управіння освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Лакі Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Дошкільного навчального закладу № 183, у якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 18.02.2013, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу, загальною площею 2158,3 кв.м по вул. Пушкінській, 33-а (літери А,Б,В) у м. Києві, укладений 19.06.2009 між АТВТ «Компанія « Д.І.Б» та ТОВ "Лакі Трейд". Витребувати від ТОВ "Дім на Пушкінській" у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради спірного нерухомого майна, загальною площею 2158 ,3 кв.м. по вул. Пушкінській, 33-а (літери А,Б,В) у м. Києві, і вартістю (за ціною останнього продажу 2 930 000 грн.).

Прокурор вважав, що відчужувач нерухомості (трьох будівель за літерами А, Б, В по вул. Пушкінській 33, а у м. Києві) у момент вчинення договору від 19.06.2009р. не володів правом на розпорядження нерухомістю, оскільки рішення Старокиївської районної ради №348 від 12.06.2001р. «Про передачу у власність АТВТ «Компанія « Д.І.Б» споруди по вул. Пушкінська, «33» не може вважатися правовою підставою виникнення у Компанії прав власності на продане ним за спірною угодою ТОВ «Лакі Трейд» нерухоме майно.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на протокол та стенограму пленарного засідання (сесії) Старокиївської районної ради від 12.06.2001 р., копії якої отримані ним з Державного архіву міста Києва.

За твердженням прокурора, на сесії районної ради 12.06.2001р. розглядалося та вирішувалося питання про передачу споруд дошкільної установи № 183 по вул. Пушкінській на баланс, а не у власність, АТВТ «Компанія « Д.І.Б», тоді як у рішенні Старокиївської районної ради №348 від 12.06.2001р., на підставі якого АТВТ «Компанія «Д.І.Б» було видано свідоцтво про право власності на будівлі і зареєстровані речові права на майно, йшлося про передачу будівель у власність Компанії.

Вважаючи, що рішення Старокиївської районної ради №348 від 12.06.2001р. є незаконним, право територіальної громади міста Києва на будівлі не припинялося у законний спосіб, прокурор просив визнати недійсним договір купівлі-продажу між АТВТ «Компанія «Д.І.Б» та ТОВ "Лакі-Трейд" та витребувати будівлі від останнього володільця майна - ТОВ "Дім на Пушкінській" у комунальну власність.

Серед іншого, прокурор, з яким погоджувалися особи, в інтересах яких подано позов, вказував, що відчуження будівель у власність АТВТ «Компанія « Д.І.Б» суперечило вимогам законодавства про приватизацію, оскільки було безоплатним, та вимогам Законів України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», адже передбачало усупереч забороні вилучення у дошкільного закладу освіти належного йому майна.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.06.2013 р. у справі № 5011-38/11533-2012 відмовлено у задоволенні позову Заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "Д.І.Б.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Трейдер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській" про визнання недійсним рішення та визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду, Заступник Генерального прокурора України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просив рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2015 року №09-52/1005/15 у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-38/11533-2012.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №5011-38/11533-2012 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю.,Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року прийнято апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р. у справі № 5011-38/11533-2012 до провадження та призначено до розгляду на 12.08.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р. у справі № 5011-38/11533-2012 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.08.2015р.

У судове засідання 26.08.2015р. представники відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 4, 7, 8 не з'явились. Про час та місце судового засідання відповідач 2 та треті особи 1, 2, 4, 7, 8 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

26.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням постійного представника третьої особи 1 у даній справі у відпустці та у зв'язку з неможливістю забезпечити явку іншого представника.

Розглянувши подане третьою особою 1 клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Наведені третьою особою 1 обставини в обґрунтування причин неявки свого представника у судове засідання, не можуть бути визнані судовою колегією поважними, адже не є об'єктивно непереборними. Керівник (виконавчий орган) адміністрації може, як самостійно здійснювати представництво інтересів представником, якого він являється, так і не позбавлений права обрати будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функції по представництву інтересів адміністрації.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 26.08.2015р. за відсутності представників відповідача 2 та треті особи 1, 2, 4, 7, 8.

Прокурор у судовому засіданні 26.08.2015р. підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. у справі № 5011-38/11533-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник позивача 1 у судовому засіданні 26.08.2015р. підтримав доводи апеляційного оскарження.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 26.08.2015р. підтримав доводи апеляційного оскарження.

Представники позивача 3 у судовому засіданні 26.08.2015р. підтримали доводи апеляційного оскарження.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача 3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третьої особи 3 у судовому засіданні 26.08.2015р. підтримали доводи апеляційного оскарження.

Представник третьої особи 5 у судовому засіданні 26.08.2015р. підтримав доводи апеляційного оскарження.

Представник третьої особи 6 у судовому засіданні 26.08.2015р. підтримав доводи апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що з підстав, наведених прокурором позовні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на таке.

З пояснень представників АТВТ «Компанія «Д.І.Б» та матеріалів справи вбачається, що на попередньо погодженій 30.11.00р. Київрадою земельній ділянці, за адресою вул. Пушкінська, 33-37 у м. Києві, Компанія мала намір звести нову нерухомість - багатофункціональний готельно-офісний комплекс, що потребувало знесення або реконструкції існуючих будівель, які мали власників.

12.06.01р. Старокиївською районною в м. Києві радою було прийняте рішення №348 «Про передачу у власність АТВТ «Компанія « Д.І.Б» споруди по вул, Пушкінська, 33», за змістом якого вирішено передати споруду (3 корпуси) по вул. Пушкінська, 33 у власність вказаного Товариства для її подальшого знесення ним за власні кошти з умовою будівництва нового будинку дитячої установи № 183 по вул. Червоноармійська, 12-г у відповідністю з угодою від 28.09.00р. (п. 1).

Забезпечення виконання цього рішення покладено на Старокиївську районну державну адміністрацію м. Києва.

Наказано районному відділу освіти Старокиївського району списати з балансу споруду (3 корпуси) по вул. Пушкінській, 33 на підставі акта про її знесення.

Контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію ради з питань освіти і культури, постійну комісію ради з питань житлово-комунального господарства та приватизації, заступників голови Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва згідно з розподілом обов'язків.

Згідно з преамбулою рішення № 348, підставою для його прийняття були наступні юридичні факти: п.27. 28 рішення Київської міської ради від 30.11.00р. №89/1066, яким погоджено місце розташування багатофункціонального готельно-офісного комплексу по вул. Пушкінська, 33- 37 у складі реконструкції будинків №35-А, 35-Б. 37-А. 37-Б з їх розширенням;

зобов'язання з будівництва АТВТ «Компанія « Д.І.Б» дитячої установи №183 у новому будинку по вул. Червоноармійська, 12-г, згідно з угодою про надання гарантій по будівництву дитячої установи №183 по вул. Червоноармійська. 12-г,

виконання АТВТ «Компанія « Д.І.Б» умов переведення дитячої дошкільної установи №183 на період будівництва готельно-офісного комплексу, здійснений ремонт дитячих дошкільних установ №739, 386 та 377 у 2000 році;

лист АТВТ «Компанія «Д.І.Б» від 03.05.01 р. №43 та висновки постійних комісій Ради з питань освіти і культури та з питань житлово-комунального господарства та приватизації.

Як вірно встановив суд першої інстанції, на виконання рішення №348 Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва прийнято розпорядження від 10.09.2001р. № 782, яким відділу освіти було доручено здійснити приймання-передачу споруди (3 корпуси) по вул. Пушкінській, 33, АТВТ «Компанія « Д.І.Б».

Актом приймання-передачі від 18.10.2001р. підтверджено звільнення будівель від майна дошкільної установи №283 та передачу будівель дитячої установи № 183 по вул. Пушкінській, 33 районним відділом освіти у володіння АТВТ «Компанія «Д.І.Б».

На підставі вказаних рішень та розпорядження Головним управлінням комунальної власності м. Києва видано наказ №19-В від 15.01.2003р. про оформлення права власності на будівлі дошкільного навчального закладу №183 та видано АТВТ «Компанія «Д.І.Б» свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що реєстрація речових прав на нерухомість за АТВТ «Компанія «Д.І.Б» була первинною, тому будівлям була присвоєна адреса з доданням індексу «а» до номеру 33.

Посилання прокурора на ту обставину, що спірний правочин від 19.06.2009р., порушує наявне на момент її вчинення право власності територіальної громади міста Києва, в особі органу місцевого самоврядування, на будівлі (літери А, Б, В) по вул. Пушкінській, 33 а, спростовуються наступним.

У відповідності до діючого на момент прийняття Старокиївською районною у міст Києві радою рішення №348 органи місцевого самоврядування не були обмежені у праві розпоряджатися належним територіальним громадам району у місті Києві майном.

Знесення будівлі, споруди, або житлового будинку припиняє фізичне існування речі і є іншим способом розпорядження річчю, ніж укладення відносно неї цивільно-правових договорів.

За загальним правилом, рішення про знесення будівлі, споруди, або житлового будинку приймається власником речі, або одночасно декількома власниками, якщо річ знаходиться у їх спільній власності.

Рішення власника про знесення нерухомої речі водночас означає відмову власника від належного йому права користування та володіння річчю.

Таким чином, власник, який самостійно, чи через уповноважені ним органи, вчиняє дії, які свідчать про відмову від користування та володіння належної йому річчю та розпоряджається долею речі, шляхом її знесення (знищення), позбавляється правомочностей, які складають тріаду власності.

У цьому відношенні посилання прокурора на невідповідність рішення Старокиївської районної у місті Києві ради № 348 від 12.06.2001р. змісту стенограми ведення пленарного засідання юридичного значення не має, тим більше, що оригінал стенограми не був предметом судової оцінки місцевого господарського суду, а автентичність поданої прокурором копії стенограми з оригіналом перевірити не уявляється можливим.

Знесення будівель за рахунок та силами забудовника та умови компенсації власнику втраченого майна, у т.ч. шляхом будівництва нової будівлі дошкільної установи для передачі її до комунальної власності спростовують доводи прокурора про передачу будівель (літери А, Б, В) по вул. Пушкінській, «33 а» під знесення забудовнику(АТВТ «Компанія «Д.І.Б») на безоплатній основі.

Якщо земельна ділянка по вул. Червоноармійській, 12-г виявилася непридатною для будівництва нової будівлі дитячої дошкільної установи, то забудовник не відповідає за невиконання зобов'язань з її будівництва, адже міська рада, яка розпоряджається землею у межах міста, має надати з дотриманням порядку відведення забудовнику іншу земельну ділянку та оформити містобудівну документацію для виконання ним своїх зобов'язань.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент вчинення оспорюваного прокурором правочину між АТВТ «Компанія « Д.І.Б» та ТОВ "Лакі Трейд", державна реєстрація права власності АТВТ «Компанія «Д.І.Б» на нерухоме майно, яке підлягало знесенню, не була скасована у судовому порядку при вирішенні спору про право цивільне, а Компанія володіла вказаним нерухомим майном вільно і відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківській районній у місті Києві раді та Головному управлінню комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), було відомо про наявність рішення Старокиївської міської раді № 348 та наказ № 19-В від 15.01.2003р. Головного управління комунальної власності м. Києва про оформлення права власності на будівлі дошкільного навчального закладу № 183 з видачею свідоцтва серії МК № 010005665 від 15.01.2003р., доказом чого є судовий спір з приводу скасування вказаних правовстановлюючих документів органом, які їх видали.

Тому, в силу принципу безперервності виконання функцій та публічності правонаступництва Київська міська рада не вправі посилатися на ту обставину, що про порушення своїх прав вона дізналася лише при ліквідації районних у місті Києві рад.

За таких обставин справи вимоги прокурора, який заперечує наявність у АТВТ «Компанія « Д.І.Б» права розпорядження будівлями , які становлять предмет вчиненого ним 19.06.2009р. спірного правочину, без встановлення судом в окремому позові незаконності правового титулу на володіння нерухомістю, є передчасними і тому до задоволення не підлягають.

З огляду на наведене за наслідками повторного розгляду справи судова колегія не знайшла підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим оскаржений судовий акт залишається без скасування з мотивів , викладених у цій постанові.

У судовому засіданні 26.08.20015р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. у справі №5011-38/11533-2012 залишити без задоволення, а Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. у справі №5011-38/11533-2012 - без змін.

2.Матеріали справи №5011-38/11533-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Чорна