overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 Справа № 7/293-07
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І, розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Сумської області у справі № 7/293-07, порушеній за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми, до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми, про стягнення 4239,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.12.2007 року у справі № 7/293-07 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 4239,38 грн.; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На виконання даного рішення судом 31.12.2007 року видано відповідні накази.

31.08.2015 року від Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції до суду надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Сумської області у справі № 7/293-07 від 31.12.2007 року, відповідно до якої зазначений наказ втрачений Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при пересилці. На підтвердження факту втрати наказу органом ДВС додано довідку станом на 31.08.2015 року.

Відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За вимогами статті 120 названого Кодексу, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано відповідну заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду Сумської області у справі № 7/293-07 від 31.12.2007 року з довідкою про втрату наказу органом ДВС, що підтверджує факт втрати даного наказу та є підставою для видачі дублікату наказу господарського суду Сумської області від 31.12.2007 року у справі № 7/293-07.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу Господарського суду Сумської області у справі № 7/293-07 від 31.12.2007 року - задовольнити.

2. Видати Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31/А, ідентифікаційний код 34933061) дублікат наказу № 07/293-07 від 31.12.2007 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та органу ДВС.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.2015 Справа № 920/1436/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», м. Дніпродзержинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолог», м. Суми

про стягнення 45619,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.2015 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовими обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.2015 Справа № 920/1422/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Гумотехніка», м. Суми,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М», м. Суми,

про стягнення 879554,73 євро (21428822 грн. 33 коп.),

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 08» жовтня 2015 р. на 10 год. 50 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачам надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.Справа № 924/804/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Городоцької районної державної адміністрації м. Городок, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - Агросервіс", с. Водички Хмельницького району Хмельницької області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.08.2007р. №01

Представники сторін:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_1 - згідно посвідчення №031297 від 12.01.2015 р.

Суть спору: прокурор Городоцького району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Городоцької районної державної адміністрації м. Городок, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - Агросервіс" с. Водички Хмельницького району про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.08.2007р. №01.

В судовому засіданні 02.09.2015р. прокурор викладені у позовній заяві вимоги підтримав та наполягав на її задоволені.

Позивач 1 в судове засідання 02.09.2015р. не з'явився, вимог ухвал суду від 28.07.2015р. та від 12.08.2015р. не виконав, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Представник позивача 2 в судове засідання 02.09.2015р. не з'явився, вимог ухвал суду від 28.07.2015р. та від 12.08.2015р. не виконав, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи в попередньому судовому засіданні під розписку.

Відповідач в судове засідання 02.09.2015р. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, своїми процесуальними правами не скористався.

З метою з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, враховуючи нез'явлення в засідання представників позивача 1, 2 та відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "17" вересня 2015 р.

Повторно зобов'язати сторони та прокурора - виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2015р. та від 12.08.2015р.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи; 2 - позивачу 1 (32000, м. Городок вул. Шевченка, 20); 3 - позивач 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1); 4 - відповідачу (31334, Хмельницький р-н, с. Водички, вул. Подільська, 5); 2, 3, 4---------- рекомендованим із повідомленням
У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хилс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 квітня 2015 року у справі № 916/2284/14 за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Одеській області до товариства з обмеженої відповідальністю «Ред Хилс», третя особа - Татарбунарська районна рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

7 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хилс» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 2 квітня 2015 року у справі № 916/2284/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 грудня 2014 року у справі № 916/1735/14, від 19 лютого 2008 року у справі № 8/281-07 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/2284/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Колесника П.І., Потильчака О.І.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 26 травня 2015 року у справі № 910/27981/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Mriya Agro Holding Public Limited (Мрія Арго Холдінг Паблік Лімітед), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрселко» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

9 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 26 травня 2015 року у справі № 910/27981/14 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 16 лютого 2012 року у справі № 61/222, від 14 листопада 2012 року у справі № 5013/176/12, від 23 березня 2015 року у справі № 902/881/14, від 23 березня 2015 року у справі № 906/397/14 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/27981/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: П.І. Колесник

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Потильчака О.І., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Д" "Торговий дім Тернопіль" (далі - ПП "Д" "Торговий дім Тернопіль") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 червня

2015 року у справі № 914/364/15 за позовом ПП "Д" "Торговий дім Тернопіль", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (далі - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль") до ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (далі - ПАТ "Банк "Форум") в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк "Форум" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП "Д" "Торговий дім Тернопіль" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року у справі № 914/364/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України

від 5 серпня 2014 року у справі № 922/1090/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/364/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс" (далі - ТОВ "Адвокатська компанія "Юральянс") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03 липня 2014 року у справі № 910/12749/13 за позовом ТОВ "Адвокатська компанія "Юральянс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна XII" (товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІАДА-ЦЕНТР II"), треті особи: Дніпровське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС", про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в судовому порядку та визнання відсутнім права,

в с т а н о в и л а:

06 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Адвокатська компанія "Юральянс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03 липня

2014 року у справі № 910/12749/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року у справі № 910/23173/14, від 12 травня 2015 року у справі № 918/792/13,

від 23 червня 2015 року у справі № 910/15480/14 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 10 червня 2015 року у справі № 6-2277св15, від 24 червня 2015 року у справі № 6-1827св15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/12749/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

А.А. Ємець
У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Колесника П.І., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 квітня 2015 року у справі № 910/18561/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М» до департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права,

в с т а н о в и л а:

6 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 8 квітня 2015 року у справі № 910/18561/13 з підстави, передбаченої пунктами 1-3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 червня 2014 у справі № 904/8113/13 та від 23 квітня 2014 року у справі № 910/18561/13, від 29 липня 2008 року у справі № 05-6-6/418, від 2 лютого 2010 року у справі № 6/444 та від 6 лютого 2008 року у справі № 2-0-26/1/06 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального та процесуального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/18561/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: П.І. Колесник

О.І. Потильчак
У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Колесника П.І.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Український інститут ринкових відносин в машинобудуванні та військово-промисловому комплексі» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 червня 2015 року у справі № 910/26025/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Український інститут ринкових відносин в машинобудуванні та військово-промисловому комплексі» до Київської міської ради, департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариства з додатковою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фермерських машин» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

8 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Український інститут ринкових відносин в машинобудуванні та військово-промисловому комплексі» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 4 червня 2015 року у справі № 910/26025/14 з підстави, передбаченої пунктом 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 1 лютого 2011 року у справі № 11/227, від 19 грудня 2011 року у справі № 36/368-9/63, від 27 листопада 2012 року у справі № 32/5005/1302/2012, від 25 грудня 2012 року у справі № 18/5005/12936/2011, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі № 3-53гс11, від 19 червня 2012 року у справі № 3-30гс12, від 20 серпня 2013 року у справі № 3-15гс13

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/26025/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

П.І. Колесник