ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" серпня 2015 р., 17 год. 35 хв., м. Київ Справа № А6/063-07/5

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., при секретарі Капля Є.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воталі», смт Іванків
доВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби)
проскасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників:

позивача:Селянко А.О. - дов. від 30.07.14р.
відповідача:Борисов І.І. - дов. від 20.01.2015р. № 8119/10-036
обставини справи:

В господарський суд Київської області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Воталі» (далі - позивач) до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 10.01.2007 №№ /0, /0 у повному обсязі (вимоги в редакції останньої заяви про уточнення позовних вимог від 12.03.2015).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність нормам чинного законодавства наказів податкового органу, які стосуються проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, порушенням порядку проведення податковим органом позапланової виїзної документальної перевірки позивача, за наслідками якої був складений відповідний акт перевірки та на підставі якого винесені спірні податкові-повідомлення рішення. Позивач стверджує, що вказана перевірка розпочата не була і не проводилась взагалі, оскільки він відмовив податковому органу у проведенні перевірки та не допустив працівників податкової служби на територію товариства. Також, позивач зазначає, що податковий орган дійшов необґрунтованого висновку про безпідставне віднесення платником податку до складу податкового кредиту грудня 2005 року податку на додану вартість в сумі 5155182 грн., внаслідок чого зникло право бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 4000000 грн. та виникла недоплата по обов'язковим платежам до бюджету з податку на додану вартість і як наслідок податкова інспекція визначила для позивача податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1153950 грн. та в зв'язку тим, що зобов'язання з податку на додану вартість визначено не самостійно платником податку у передбачені законодавством строки, а контролюючим органом після їх спливу, відповідачем застосовано штраф (фінансову) санкцію у розмірі 50% від несплаченого податку на додану вартість в сумі 576975 грн.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції зазначеної заяви про уточнення позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві та запереченнях на адміністративний позов, які зводяться до того, що при здійсненні перевірки платника податків та прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податкова інспекція діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб визначений законом. Зокрема, податкова інспекція зазначає що перевірка ТОВ "Воталі" з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.12.2005 по 31.01.2006 проведена на підстав наказу ДПА в Київській області від 06.11.2006р. № 693, який виданий на виконання постанови слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України та наказу Іванківської МДПІ від 07.11.2006р. № 162-"Д" відповідно до вимог ч. 13 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Для перевірки були використані матеріали, надані слідчим. Висновки перевірки щодо протиправного формування платником податків податкового кредиту позивач не спростував.

Під час розгляду справи відповідач - Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція в Київській області припинена, як юридична особа. Правонаступником Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області стала Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби. Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2012р. у даній справі, відповідно до ст. 55 КАС України суд здійснив заміну відповідача - Іванківську міжрайонну державну податкову інспекцію в Київській області на її правонаступника - Іванківську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби.

На час винесення судового рішення у даній справі відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" відбулась реорганізація відповідача - Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби шляхом її приєднання до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, яка в свою чергу відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" реорганізована шляхом приєднання до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 55 КАС України замінити Іванківську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби на її правонаступника - Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд

встановив:

Наказом голови Державної податкової адміністрації в Київській області від 06.11.2006р. № 693 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Воталі" ()" з врахуванням наказу голови Державної податкової адміністрації в Київській області від 20.11.2006 № 750 "Про зміни до наказів ДПА в Київській області від 06.11.2006 №№ 693, 695" на підставі постанови про призначення документальної перевірки від 25.10.2006 старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Самойленка С.А. та керуючись вимогами ч. 13 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо підстав та порядку проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та наказу ДПА України від 11.10.2005 № 441 "Про затвердження Порядку взаємодії підрозділів контрольно-перевірочної роботи ДПА в Автономній Республіці Крим, областях, м.м. Києва і Севастополя з підрозділами контрольно-перевірочної роботи районного рівня" наказано: для проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Воталі" () з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.12.2005 по 31.01.2006 відрядити Бамблюка В.А - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Київській області до Іванківської МДПІ строком на 10 робочих днів з 07.11.2006 по 20.11.2006; начальнику Іванківської МДПІ в Київській області Ліщенку В.В. здійснити комплекс організаційних заходів щодо забезпечення проведення перевірки з дотриманням вимог ст. 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"; начальнику фінансового відділу ДПА в Київській області Рожковій Л.О. профінансувати 14 календарних днів з 07.11.2006 по 20.11.2006 відрядження працівника, направленого для проведення перевірки.

Наказом голови Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 07.11.2006 № 162-"Д" "Про проведення позапланової перевірки" з врахуванням наказу голови Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 20.11.2006 № 173-"Д" "Про внесення змін до наказу від 07.11.2006 № 162-"Д" на підставі зобов'язання голови ДПА у Київський області доведеного наказом ДПА у Київській області від 06.11.2006 № 639 та вимог ч. 13 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наказано: провести виїзну позапланову перевірку ТОВ "Воталі" () з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.12.2005 по 31.01.2006 Бамблюку В.А - головному державному податковому ревізору-інспектору відділу взаємодії з правоохоронними органами управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Київській області.

До матеріалів справи залучено копію постанови від 14.03.2006 старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи № 05-9313 по факту фіктивного підприємництва ТОВ "Воталі", за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Також до матеріалів справи залучено постанову від 25.10.2006 старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Воталі" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.12.2005р. по 31.01.2006р.

Начальником Іванківської МДПІ 07.11.2006 видане направлення № 224 про проведення з 07.11.2006р. по 20.11.2006р. виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Воталі", копія якого залучена до матеріалів справи.

Листом від 07.11.2006 № 6979/10/23 Іванівська МДПІ в Київській області повідомила керівника ТОВ "Воталі", що на підставі ч. 13 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та зазначених вище наказів Іванківської МДПІ розпочата позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.12.2005 по 31.01.2006, який отриманий керівництвом ТОВ "Воталі", про що свідчить відповідь товариства на вказаний лист податкового органу в якому підприємство повідомило про відсутність на їх думку вагомих причин, для надання будь-яких документів працівникам податкової служби.

Актом про неможливість вручення керівництву ТОВ "Воталі" наказу Іванківської МДПІ та направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 07.11.2006р. № 17 зафіксовано, що 07.11.2006 з метою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Воталі" () посадовими особами податкового органу здійснено вихід за місцезнаходженням платника податку (Київська область, смт Іванків, вул. Полісський шлях, 5). За вказаною адресою встановлено відсутність керівництва підприємства та посадових осіб уповноважених отримувати копії наказу та направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки. За вказаних обставин вручення зазначених документів є неможливим. Актом № 21 податковий орган засвідчив ненадання бухгалтерських документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Воталі". Актом перевірки місцезнаходження платника податків № 105 податковий орган встановив відсутність станом на 14.11.2006 керівництва ТОВ "Воталі" за адресою Київська область, смт Іванків, вул. Полісський шлях, 5. Листом від 23.11.2006 № 7535/10/23-062 керівництво ТОВ "Воталі" повідомлено що 27.11.2006 о 15:00 за адресою Київська область, смт Іванків, вул. Полісський шлях, 5 відбудеться ознайомлення та підписання акту виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Воталі" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.12.2005 по 31.01.2006. Актом № 20 від 27.11.2006р. податковим органом зафіксовано неможливість вручення керівництву ТОВ "Воталі" за його юридичною адресою акта позапланової виїзної документальної перевірки від 28.11.2006 № 140-23/33130327. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Приписами ч. 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в України" (тут і на далі положення законодавства зазначаються в редакції яка діяла на час виникнення спірних відносин) передбачено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені приписами статті 11-1 згаданого Закону. Зокрема, вимогами частини 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено право податкових органів щодо проведення позапланової виїзної перевірки, яка не передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності певних обставин.

Вимогами статі 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідно до частини 13 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" обмеження у підставах проведення перевірок платників податків не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

В ході розгляду спору відповідачем були надані докази порушення кримінальної справи № 05-9313 постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 14.03.2006 року по факту фіктивного підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Воталі", за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 статті 205 КК України.

Також Відповідач надав суду постанову від 25.10.2006 старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Воталі" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.12.2005 по 31.01.2006, в якій слідчий зазначаючи про те, що в ході досудового слідства виникла необхідність проведення перевірки ТОВ "Воталі" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, керуючись ст.ст. 66, 130 КПК України вчинив необхідні процесуальні дії і доручив проведення перевірки співробітникам ДПА у Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно, її діяльність має відповідати положенням Конституції України та, зокрема, вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно з ч. 13 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" обмеження у строках та підставах проведення перевірок податковими органами не поширюється на перевірки, що проводяться відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Таким чином, відповідна норма Закону не встановлює підставу для проведення позапланової перевірки в разі порушення кримінальної справи проти платника податків, а визначає, що на такі перевірки не розповсюджуються встановлені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" обмеження.

Таким чином, відповідач при призначенні та проведенні позапланової перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом для даного виду перевірок, його дії є обґрунтованими і правомірними.

Суд зауважує, що позивач не визнаючи правомірними дії податкового органу по призначенню, проведенню зазначеної перевірки та складання акта за результатами перевірки оскаржив вказані дії податкової інспекції до суду. Рішенням господарського суду Київської області від 09.02.2007 у справі № А4/002-07 за позовом ТОВ "Воталі" до Іванківської МДПІ про встановлення відсутності компетенції податкового органу на видачу наказу від 07.11.2006р № 162-"Д", встановлення відсутності компетенції податкової інспекції на проведення перевірки ТОВ "Воталі" та складання акта за результатами перевірки, яке на час розгляду даної справи набрало законної сили, в позові відмовлено. Також позивач вважаючи призначення та проведення позапланової перевірки протиправними, звернувся до суду з позовом до Іванківської МДПІ про визнання нечинним Наказу Іванківської МДПІ від 07.11.2006 № 162-"Д", з наступними змінами, які були внесені відповідно до Наказів Іванківської МДПІ від 20.11.2006 № 172-"Д" та № 173-"Д". Рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2007 у справі № 478/18-06 за позовом ТОВ "Воталі" до Іванківської МДПІ про визнання наказу Іванківської МДПІ від 07.11.2006 № 162-"Д", яке на час розгляду даної справи набрало законної сили, в позові відмовлено, з огляду на недоведеність та безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, посилання позивача, в обґрунтування позовних вимог на невідповідність нормам чинного законодавства наказів податкового органу, які стосуються проведення перевірки позивача, порушенням порядку проведення податковим органом позапланової виїзної документальної перевірки позивача, за наслідками якої був складений відповідний акт перевірки та на підставі якого винесені спірні податкові-повідомлення рішення, а також його твердження, що вказана перевірка розпочата не була і не проводилась взагалі, оскільки він відмовив податковому органу у проведенні перевірки та не допустив працівників податкової служби на територію товариства є безпідставними, а відтак відхиляються судом та не приймаються до уваги при вирішенні спору.

За наслідками проведення перевірки позивача податковим органом був складений акт від 28.11.2006 № 140-23/33130290 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Воталі", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у зменшення податкового зобов'язання з ПДВ наступних періодів - 01.12.2005 по 31.01.2006. Згідно висновку акта перевірки ТОВ "Воталі" в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" зайво віднесено до складу податкового кредиту грудня 2005 ПДВ в сумі 5155182 грн., що призвело до: завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2006 на суму 4000000 грн.; заниження податку на додану вартість за грудень 2005 в сумі 1153808 грн., за січень 2006 в сумі 142 грн.

На підставі вказаного акта перевірки податковим органом були винесені спірні податкові-повідомлення рішення від 10.01.2007 № /0, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2006 в розмірі 4000000 грн. та від 10.01.2007 № /0, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1730995 грн., у тому числі за основним платежем - 1153950 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 576975 грн.

За результатами оскарження прийнятих рішень в адміністративному порядку податковим органом податкові повідомлення - рішення від 10.01.2007 №№ /0, /0 залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4000000 грн. та визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1730995 грн. став висновок податкової інспекції про неправомірне відображення товариством у складі податкового кредиту сум податку на додану вартість у ціні придбаного товару за договором поставки від 02.12.2005р. № 1, укладеного між ТОВ "Ріверс - ЛТД" та ТОВ "Воталі", договором купівлі-продажу від 15.12.2005 № Л-15, укладеного між ТОВ "Лабріс" та ТОВ "Воталі", позаяк товариство не підтвердило належними первинними документами реальності виконання операцій з придбання товарів в рамках господарських правовідносин за вказаними договорами із зазначеними контрагентами позивача та наявність у ТОВ "Лабріс" -ознак анонімної структури з огляду на його реєстрацію на підставних осіб, які не мали будь-якого відношення до діяльності цього товариства, з метою провадження незаконної діяльності. В підтвердженні зазначеного податковий орган посилається на рішення апеляційного суду Київської області від 23.10.2006 по справі № 22-ц-2217-06, яке набрало законної сили та яким встановлено, що ТОВ "Лабріс" створено та зареєстровано в державному органі реєстрації на підставі неправдивих даних про учасників товариства, установчий договір про створення і діяльність товариства є фіктивним правочином, без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені в наслідок чого підприємницька діяльність останнього здійснюється протиправно, в зв'язку з чим суд визнав недійсними установчі документи товариства (протокол загальних зборів засновників ТОВ "Лабріс" № 1 від 07.07.2004, № 2 від 29.11.2004, статут товариства) та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.12.2004 № 13779660 з моменту їх прийняття.

На підставі цього ДПІ зазначає що складені від імені ТОВ "Ріверс - ЛТД" та ТОВ "Лабріс" певинні документи, у тому числі податкові накладні, не є достовірними, не підтверджують фактичного виконання спірних операцій, а відтак не можуть бути підставою для формування товариством данних податкового обліку, зокрема, відображення товариством у складі податкового кредиту сум податку на додану вартість у ціні придбаного товару за зазначеними договорами у вказаних контрагентів.

До того ж, ДПІ зазначила про неподання позивачем до податкового органу під час перевірки необхідних первинних документів, складанням яких опосередковується виконання зазначених поставок.

Наведені обставини було розцінено відповідачем як доказ укладення позивачем зазначених правочинів з названими контрагентами без мети настання відповідних цим правочинам правових наслідків та як свідчення участі позивача у штучній схемі для мінімізації податкових зобов'язань та отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який визначав порядок формування податкового кредиту на час у період, охоплений перевіркою) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведених законодавчих положень вбачається, що підставою виникнення у платника права на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

При цьому як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містить достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податковий кредит та на формування валових витрат.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

ТОВ "Воталі" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2005 включено ПДВ по податкових накладних виписаних ТОВ "Ріверс ЛТД" () від 14.12.2005 № 2242 на суму 8000000 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн., від 19.12.2005 № 2243 на суму 8000000 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн., від 21.12.2005 № 2244 на суму 8000000 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн. на загальну суму 24000000 грн., в т.ч. ПДВ 4000000 грн. за придбаний товар за договором поставки від 02.12.2005р. № 1, укладеного між ТОВ "Ріверс - ЛТД" та ТОВ "Воталі", відповідно до умов якого ТОВ "Ріверс - ЛТД" - продавець постачає покупцю - ТОВ "Воталі" товар - европак в кількості 99 од., по ціні 112509,27 грн. за одиницю на суму 11138417,73 грн., розкидач мінеральних добрив в кількості 177 од., по ціні 33358,78 грн. за одиницю на суму 5904504,06 грн., культиватор міжрядної обробки в кількості 186 од, по ціні 15898,27 грн. за одиницю на суму 2957078,22 грн. на загальну суму 24000000 грн., в тому числі ПДВ 4000000 грн., а покупець приймає та оплачує зазначений товар шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, або в іншій формі оплати, в тому числі векселем, на умовах 100% попередньої оплати. За придбаний товар, без факту його поставки ТОВ "Воталі" перерахувало ТОВ "Ріверс ЛТД" попередню оплату в сумі 24000000 грн., в т.ч. ПДВ 4000000 грн. згідно платіжних доручень від 14.12.2005 № 2 на суму 8000000 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн., від 19.12.2005 № 5 на суму 8000000 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн., від 21.12.2005 № 5 на суму 8000000 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн.

Також, ТОВ "Воталі" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2005 включено ПДВ по податкових накладних виписаних ТОВ "Лабріс" () від 15.12.2005 № 32 на суму 5996205,36 грн., в т.ч. ПДВ 999367,56 грн., від 30.12.2005 № 33 на суму 934887,18 грн., в т.ч. ПДВ 155814,53 грн., на загальну суму 6931092,54 грн., в т.ч. ПДВ 1155182,09 грн. за придбаний товар за договором купівлі-продажу від 15.12.2005 № Л-15, укладеного між ТОВ "Лабріс" та ТОВ "Воталі", за яким ТОВ "Лабріс" продавець поставляє покупцю - ТОВ "Воталі" товар - плата печатна УГ.7.102.065 в кількості 7860 кв.дм, по ціні 211,91 грн. без ПДВ за одиницю, на суму 1665612,60 грн., плата печатна УГ.7.102.803 в кількості 7860 кв.дм, по ціні 211,91 грн. без ПДВ за одиницю, на суму 1665612,60 грн., плата печатна УГ.7.102.808 в кількості 7860 кв.дм, по ціні 211,91 грн. без ПДВ за одиницю, на суму 1665612,60 грн., всього на загальну суму 5996205,36 грн., в тому числі ПДВ 999367,56 грн.; плата печатна УГ.7.104.354 в кількості 3715 кв.дм, по ціні 209,71 грн. без ПДВ за одиницю на загальну суму 934887,18 грн., в тому числі ПДВ 155814,53 грн., а покупець приймає та оплачую зазначений товар шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, або в іншій формі оплати, в тому числі векселем. За придбаний товар ТОВ "Воталі" розрахувалось з ТОВ "Лабріс" у вексельній формі передавши останньому простий вексель № 78 номіналом 6931092,54 грн., за яким ТОВ "Воталі" є векселедавцем та зобов'язано за пред'явленням векселя не раніше 31.12.2006р. проти цього векселя ТОВ "Лабріс" чи його наказу 6931092,54 грн.

В підтвердження реальності виконання зазначених операцій по вказаним договорам позивач під час розгляду справи надав суду наступні документи: видаткові накладні від 26.12.2006 № РН-0001343, від 25.12.2006 № РН-0001344, від 26.12.2006 № РН-0001345, за якими ТОВ "Ріверс ЛТД" передало у власність ТОВ "Воталі" товар - европак в кількості 99 од., по ціні 112509,27 грн. за одиницю на суму 11138417,73 грн., розкидач мінеральних добрив в кількості 177 од., по ціні 33358,78 грн. за одиницю на суму 5904504,06 грн., культиватор міжрядної обробки в кількості 186 од, по ціні 15898,27 грн. за одиницю на суму 2957078,22 грн., на загальну суму 24000000 грн.; товарно-транспортні накладні від 22.12.2006 № 1343, від 25.12.2006 № 1344, від 26.12.2006 № 1345, за якими на замовлення ТОВ "Воталі" від вантажовідправника ТОВ "Ріверс ЛТД" зазначений вище товар відвантажений ТОВ "Вітекс"; видаткові накладні від 22.12.2006 № РН-0000047, від 25.12.2006 № РН-0000050, від 26.12.2006 № РН-0000051, за якими ТОВ "Воталі" передало у власність ТОВ "Вітекс" зазначений вище товар; видаткові накладні від 15.12.2005р. № РН-0000024, від 30.12.2005р. № РН-0000025, за якими ТОВ "Лабріс" передало у власність ТОВ "Воталі" плати печатні на загальну суму 6931092,54 грн.; товарно-транспортні накладні серії 12ААВ від 15.12.2005, серії ААВ від 30.12.2005, за якими на замовлення ТОВ "Воталі" від вантажовідправника - ТОВ "Лабріс" зазначені вище плати відвантажені ТОВ "Граніт"; видаткові накладні від 13.12.2005 № РН-0000004, від 30.12.2005 № РН-0000003, за якими ТОВ "Воталі" передало у власність ТОВ "Граніт" зазначені плати печатні.

Також позивач надав договір відповідального зберігання від 04.07.2005, укладеного між ВАТ "Бородянський райагропостач" та ТОВ "Воталі", за яким акціонерне товариство приймає на відповідальне зберігання обладнання; договір суборенди транспортного засобу від 09.12.2005 № 09/12-05, укладений між ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Тетерів" та ТОВ "Воталі", за яким останній орендує у заводу транспортний засіб DAF, модель FT 95.430 S 2004 р.в.

У вищезазначених товарно-транспортних накладних транспортним засобом, який здійснював перевезення вантажів зазначений вказаний автомобіль DAF, модель FT 95.430 S 2004 р.в.

З загальнодоступних джерел, які, зокрема, містяться в Інтернет ресурсі, судом з'ясовано характеристики вказаного транспортного засобу, зокрема, його вантажопідйомність, яка дорівнює в середньому 18 тон., а також, судом з'ясовано масу товару - європак (землеобробний агрегат) за ціною однієї одиниці 112509,27 грн., який є предметом вищевказаного договору поставки від 02.12.2005 № 1, яка (маса) дорівнює в середньому від 2,5 тон до 5 тон за одну одиницю.

Згідно товарно-транспортних накладних від 22.12.2006 № 1343, від 25.12.2006 № 1344, від 26.12.2006 № 1345, за якими на замовлення ТОВ "Воталі" від вантажовідправника ТОВ "Ріверс ЛТД" зазначений товар - европак (землеобробний агрегат) в кількості 99 од., розкидач мінеральних добрив в кількості 177 од., культиватор міжрядної обробки в кількості 186 од, відвантажений ТОВ "Вітекс" шістьома поїздками.

Разом з тим, враховуючи масу однієї одиниці товару - європак (землеобробний агрегат) 2,5 т, загальну кількість відвантаженого товару, яка дорівнює 99 одиницям, що складає в середньому загальну масу зазначеного товару 725 т, та середню вантажопідйомність транспортного засобу, який здійснював перевезення - 18т, кількість поїздок 6, тобто загальна вага перевезеного товару за 6 поїздок в середньому дорівнює 108 т, то суд приходить до висновку про фізичну неможливість здійснення перевезення зазначеного вантажу вказаним транспортним засобом за 6 поїздок. Крім того, за вказані 6 поїздок, відповідно до вказаних товарно-транспортних накладних ще було здійснено перевезення, крім європак (землеобробний агрегат) в кількості 99 од., ще 177 одиниць розкидувача мінеральних добрив, 186 од. культиватору міжрядної обробки. Загалом згідно товарно-транспортних накладних перевезено за 6 поїздок 462 од. вказаного товару, що є фізично неможливим з огляду на невідповідність ваги перевезеного товару вантажопідйомності транспортного засобу, а також габаритів товару та габаритів транспортного засобу.

Крім того, в товарно-транспортних накладних від 22.12.2006 № 1343, від 25.12.2006 № 1344, від 26.12.2006 № 1345, за якими на замовлення ТОВ "Воталі" від вантажовідправника ТОВ "Ріверс ЛТД" зазначений товар - европак (землеобробний агрегат) в кількості 99 од., розкидач мінеральних добрив в кількості 177 од., культиватор міжрядної обробки в кількості 186 од, відвантажений ТОВ "Вітекс" шістьома поїздками, відсутні будь-які відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій, які повинні відображатися у вказаних накладних, зокрема, такі відомості, як спосіб вантажно-розвантажувальних робіт, їх виконавець, час таких робіт тощо.

Враховуючи наявність у ТОВ "Лабріс" - контрагента позивача ознак анонімної структури з огляду на його реєстрацію на підставних осіб, які не мали будь-якого відношення до діяльності цього товариства, з метою провадження незаконної діяльності, в підтвердженні чого податковий орган надав копію рішення апеляційного суду Київської області від 23.10.2006 по справі № 22-ц-2217-06, яке набрало законної сили та яким встановлено, що ТОВ "Лабріс" створено та зареєстровано в державному органі реєстрації на підставі неправдивих даних про учасників товариства, установчий договір про створення і діяльність товариства є фіктивним правочином, без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені в наслідок чого підприємницька діяльність останнього здійснюється протиправно та в зв'язку з чим суд визнав недійсними установчі документи товариства (протокол загальних зборів засновників ТОВ "Лабріс" № 1 від 07.07.2004, № 2 від 29.11.2004, статут товариства) та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.12.2004 № 13779660 з моменту їх прийняття та не підтвердження належними первинними документами реальності виконання операцій з придбання товарів в рамках господарських правовідносин за вказаними договорами із зазначеними контрагентами позивача, суд проходить до висновку про те, що подані Товариством первинні документи на обґрунтування права на податковий кредит не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не можуть слугувати підставою для внесення відповідних записів до бухгалтерського обліку та, відповідно, не можуть враховуватися Товариством при формуванні податкового кредиту.

Також слід наголосити, що у процесі розгляду цієї справи позивачем не було надано належних доказів транспортування вказаного товару, їх зберігання у процесі виконання розглядуваних поставок; у матеріалах справи також відсутні фактичні дані на підтвердження прийняття позивачем товару по кількості у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та за якістю у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

А відтак Товариством не доведено реальності виконання розглядуваних операцій з придбання товару у ТОВ "Ріверс ЛТД", ТОВ "Лабріс".

Оскільки відсутні належні та допустимі докази виконання господарських операцій за вказаними договорами, дані податкового обліку не підтверджені первинними документами, податковий орган дійшов обґрунтованих висновків про протиправне формування платником податку податкового кредиту по цім операціям.

Посилання позивача на дотримання учасниками названих договорів вимог цивільного законодавства та спрямованість цих правочинів на настання відповідних їм змісту правових наслідків, не може слугувати спростуванням зазначеного висновку суду. Адже наслідки у податковому обліку породжують не укладені платниками правочини, а реально виконані ними господарські операції (що викликають зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємств), тоді як дійсність правочину та дотримання його сторонами норм цивільного чи господарського права не є беззаперечним свідченням дійсного виконання вчинення господарської операції.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов'язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Викладені в позовній заяві доводи та обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, не підтверджують відсутність з його боку порушень податкового законодавства, які були виявленні податковою інспекцією при проведенні вищезазначеної перевірки і відповідно не спростовують викладені в акті перевірки обставини.

Суд також враховує при вирішенні даного спору відсутність доказів сплати відповідного податку на додану вартість зазначеними контрагентами позивача до бюджету та доказів погашення позивачем боргових зобов'язань за вказаним вище векселем, яким він розрахувався за придбаний товар.

Також, позивач не надає доказів наявності у нього досвіду здійснення господарської діяльності в сфері продажу сільськогосподарської техніки та плат печатних, або доказів використання зазначеної продукції особисто у своїй діяльності. Позивач не є сільськогосподарським підприємством чи підприємством яке здійснює печать. Доказів протилежного останній суду не надав.

З урахуванням викладеного суд відмовляє задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Воталі».

Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 55, 158, 160 - 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

постановив:

1. Замінити Іванківську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби на її правонаступника - Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

2. В позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 03.09.2015.