донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.09.2015 р. справа № 905/861/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", м.Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області

від13.07.2015

по справі№905/861/15

за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", м.Київ
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м.Донецьк
провизнання договору застави майнових прав недійсним

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", м. Київ (далі ПАТ "КБ "Даніель"), звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору застави майнових прав, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк (далі ПАТ "КБ "Промекономбанк").

Господарським судом Донецької області (суддя Курило Г. Є.) ухвалою від 13.07.2015 матеріали справи № 905/861/15 надіслано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2015 просить скасувати, справу передати за підсудністю до господарського суду Донецької області. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням, на думку заявника, норм процесуального права, зокрема, статті 15 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вважає, що він "не є стороною, зобов`язаною за договором здійснити на користь другої сторони певні дії", оскільки застава здійснення дій не передбачає.

Крім того, відповідач ПАТ "КБ "Промекономбанк" зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і зміна його фактичного місцезнаходження не є підставою для зміни територіальної підсудності.

Відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечив. Вважає, що суд правомірно визнав позивача зобов`язаною особою за договором застави, визнання якого недійсним є предметом спору, тому обґгрунтовано направив справу на розгляд до господарського суду м. Києва.

Крім того, відповідач, з посиланням на норми ст. 93 Цивільного кодексу України, повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну фактичного місцезнаходження ПАТ "КБ "Промекономбанк" з 01.10.2014 на вул. Прорізну, 18/1 літера "Б" в м. Києві, вважає, що його місцезнаходженням також є місто ОСОБА_3.

Представники сторін в судове засідання 02.09.2015 року не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином шляхом направлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 20.08.2015 за юридичними та фактичинми адресами Банків, зазначеними в позові, крім того ухвала апеляційного суду від 20.08.2015 була розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" 21.08.2015.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не була визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов`язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з позовної заяви, сторони уклали Договір застави майнових прав №Б/Н від 11.07.2013 (далі Договір).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Застава регулюється нормами, що містяться в § 6 глави 49 Цивільного кодексу України.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, функцію забезпечення застава виконує через відокремлення певного майна (майнових прав), на яке кредитором може бути звернено стягнення, тобто є майновим забезпеченням виконання зобов`язання.

На виконання забезпечення заставодавець здійснює відповідні дії, передбачені договором застави.

Так, в п. 1.1 Договору сторони передбачили, що Заставодавець, яким є ПАТ "КБ "Даніель", передає Заставодержателю ( ПАТ "КБ "Промекономбанк") у заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань, які виникають або можуть виникнути в майбутньому на підставі Генеральної угоди № ГУ/24052012-1 про порядок проведення міжбанківських операцій від 24.05.2012 та укладених на виконання умов Генерального договору міжбанківських договорів, майнові права, а саме: право вимоги по договорах, зазначеним у Додатках, укладеними Заставодавцем за цим Договором із Позичальниками (за Кредитними договорами), Заставодавцями/Іпотекодавцями (за Договорами застави/іпотеки) та поручителями (за Договорами поруки), надалі за текстом "Предмет застави".

Також відповідно до п.п. 2.1.5 та 2.1.6 Заставодавець зобов`язаний передати всю документацію, що стосується Предмету застави.

Таким чином, висновок місцевого господарьского суду, що, згідно з аналізом змісту спірного Договору, зобов`язаною стороною є саме позивач, місцезнаходженням якого є місто ОСОБА_3, а тому спір підлягає розгляду господарським судом м. Києва, є правомірним та обґрунтованим.

Посилання господарського суду в оскарженій ухвалі на ст. 93 Цивільного кодексу України, відповідно до якої місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, та висновок, що місцезнаходженням ПАТ "КБ "Промекономбанк" є м. Київ, не впливає на визначення територіальної підсудності даної справи, оскільки у спорах про визнання договорів недійсними не передбачається розгляд справ господарським судом за місцезнаходженням відповідача (ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду та не впливають на них, тому підстави для скасування оскарженої ухвали господарського суду Донецької області від 13.07.2015 відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товаритства "Комерційний банк "Даніель", м.Київ, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2015. по справі №908/861/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

2- позивачу

2 -відповідачу

1 -у справу

1 -ДАГС

1 -ГСДО