ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.15р. Справа № 904/5372/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління-9", м. Лубни Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.05.2015 року, представник

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №16/04-15 від 16.04.2015 року, представник

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління-9 звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика".

Позовні вимоги мотивовані неповідомленням позивача про укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору про відступлення права вимоги, за яким новому кредитору (відповідач-1) від первісного кредитора (відповідач-2) перейшло право вимоги до боржника (позивач) за договором № 28-05 від 28.05.2012 року та договором купівлі-продажу № 08/05-12 від 08.05.2012 року щодо оплати поставленого відповідачем-2 позивачу товару.

Відповідач-1 проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що згідно цивільного законодавства позивач повинен бути повідомлений про укладення між первісним кредитором та новим кредитором про відступлення права вимоги і неповідомлення позивача є порушенням законодавства та умов договору № 28-05 від 28.05.2012 року, однак дане порушення не є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Також, відповідач-1 зазначає, що подаючи позов у даній справі позивач навмисно відстрочує сплату заборгованості за договорами поставки, так як обовязок щодо погашення даної заборгованості не виконаний.

Відповідач-2 не скористався наданим йому правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

20.08.2015 року до господарського суду повернулося направлене на адресу відповідача рекомендоване поштове повідомлення, відповідно до якого поштова кореспонденція вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення" 17.08.2015 року, про що свідчить наявний на повідомленні підпис працівника підприємства.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 15.07.2015 року на 06.08.2015 року, з 06.08.2015 року на 12.08.2015 року та з 20.08.2015 року на 02.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2015 року строк розгляду спору продовжений на 15 днів.

У судовому засіданні 02.09.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління-9" (покупець) був укладений договір № 28-05 (далі - Договір), за умовами п.п 1.1. якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити Бітум дорожний вязкий БНД 60/90 (походження АО "ПНХЗ" м. Павлоград, Республіка Казахстан СТ РК 1373-2005) (далі - товар), за цінами, у кількості та якості, на умовах даного Договору, Додатків та Додаткових угод до нього.

Згідно п. 11.1. Договору даний Догові вступає в законну силу з дати підписання сторонами та діє по 31.12.2012 року, а по фінансових зобовязаннях до закінчення взаєморозрахунків.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.6. Договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ залізнична станція призначення покупця на території України ст. Солоницька Південної залізничної дороги, код станції 429801. Товар за даним Договором поставляється за заявкою покупця. Обєми товару, можуть розбиватися по частинам та відвантажуватися за заявками покупця, погодженим із продавцем. Сторони можуть погодити додаткові умовами поставки шляхом підписання відповідних Додатків до даного Договору. Відвантаження товару здійснюється протягом 15-ти банківських днів, з моменту виконання покупцем 100%-ної передоплати погодженої кількості товару. Товар поставляється продавцем в залізничних цистернах, що використовуються при перевезеннях по СНГ. Датою відвантаження товару вважається дата штампу станції відправника в залізничних транспортних накладних. Датою поставки товару за даним Договором є дата штемпеля на залізничній накладній1 української станції, вказаній в транспортній інструкції покупця.

За умовами п.п. 3.1.-3.4. Договору ціна на товар, що поставляється за даним Договором, встановлюється в гривнях за 1 (одну) метричну тонну та вказується в Додатку № 2 до даного Договору. Під ціною товару, що поставляється за даним Договором, розуміється вартість товару, що передається покупцю на погодженій станції призначення. При цьому покупець не повинен нести ніяких додаткових витрат, повязаних із доставкою товару в погоджений пункт призначення і його передачею у власність покупця. Ціна товару встановлюється сторонами на кожну чергову партію та вказується в Додатках до даного Договору. Ціна товару є договірною та включає в себе вартість товару та його доставку, всі податки, збори, мито та інші платежі для митного оформлення нафтопродуктів, що імпортуються в Україну.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що ні одна із сторін не може передати свої права/або обовязки за даним Договором третій стороні без попереднього письмового повідомлення другої сторони.

Додатком № 2 до наведеного Договору сторони, зокрема, погодили, що кількість товару складає: 124,86 тонн, а загальна вартість: 961 422,00 грн.

Також, 08.05.2012 року сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 08/05-12 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого продавець зобовязується передати покупцю у власність, а покупець зобовязується прийняти і оплатити на умовах даного Договору щебінь із природного каменю (далі - товар).

Згідно п. 7.1. Договору даний Договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2012 року, а в фінансовій частині до повного взаєморозрахунку сторін.

Відповідно до п. 2.1.-2.4. Договору найменування та асортимент товару: щебінь із природного каменю. Фракція щебеню зазначається у специфікаціях продавця та додатках до Договору. Одиниця виміру кількості товару: тонна. Кількість товару визначається специфікаціями продавця. Якість товару визначається відповідно до: ДСТУ Б В.27-75-98 "Щебінь та гравій щільні природні для будівельних матеріалів, виробників, конструкцій та робіт. Технічні умови" та ДСТУ Б В.2.7-74-98 "Крупні заповнювачі природні із відходів промисловості, штучні для будівельних матеріалів, виробників, конструкцій та робіт. Класифікація".

Згідно п.п. 3.1.-3.2. Договору ціна товару визначається відповідно до специфікацій та додатків до даного Договору. Покупець сплачує вартість товару та інші, відповідно до даного Договору платежі, на умовах даного Договору, додатків до нього та Специфікацій продавця.

Загальна сума Договору визначається як сума вартості поставлених партій товару, зазначених у Специфікаціях продавця (п. 3.4. Договору).

За умовами п.п. 3.5.-3.7. Договору розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий рахунок продавця. Порядок оплати: попередня оплата за товар, згідно виставлених продавцем рахунків. Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання Акту звірки, який складається та підписується сторонами раз на місяць, але не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що продавець здійснює поставку товару залізничним транспортом на умовах СРТ ст. Солоницька ПЗ, код: 429801. Умови поставки визначені згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів (Інкотермс 2000 року).

Товар вважається зданим та прийнятим покупцем: по кількості відповідно кількості, що зазначена у товарній накладній продавця; по якості відповідно до якості, що зазначена в ДСТУ (п. 4.6. Договору).

05.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 28-05УС (далі Договір відступлення), за умовами п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління-9", яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення" за договором № 28-05 від 08.05.2012 року, предметом якого був купівля-продаж бітума дорожного та договору № 28-05-12 від 08.05.2012 року, предметом якого був купівля-продаж щебню, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління-9" є покупцем (боржником), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення" продавцнм (кредитором). Права відступаються у повному обсязі, а саме (включаючи, проте не обмежуючись):

- право вимоги оплати повної вартості поставленого, але неоплаченого товару у відповідності та на підставі Договору у сумі (на момент укладення даного договору про відступлення права вимоги) 160 942,00 грн.

Згідно п. 9.1. Договору відступлення, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання сторонами всіх своїх зобовязань.

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення права первісного кредитора по Договору, вказаному в п. 1.1. даного Договору, переходять до нового кредитора на тих умовах, які наявні у первісного кредитора з моменту переходу права вимоги до нового кредитора, у тому числі, але не обмежуючись:

- право вимоги повної вартості поставленого, але неоплаченого товару;

- право вимоги сплати відсотків за неправомірне використання чужими грошовими коштами внаслідок прострочення їх оплати;

- інші права, надані первісному кредитору в силу закону та інших нормативно-правових актів України, в повному обсязі.

З дати укладення даного Договору первісним кредитор втрачає свої права за документами, вказаними в п. 1.1. даного Договору, а новий кредитор набуває права вимоги та повязаного з ним права за даними документами. Новий кредитор підтверджує, що з умовами Договору, вказаного в. п. 1.1. даного Договору ознайомлений.

За умовами п.п. 2.1.-2.2. Договору відступлення в триденний строк з дня підписання даного Договору первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору по акту прийому-передачі документів всі документи, що у нього наявні, підтверджуючі права первісного кредитора. Разом з передачею документів первісний кредитор зобовязаний повідомити новому кредитору всі інші відомості, які мають значення для здійснення новим кредитором своїх прав за договором № 28-05 від 08.05.2012 року, предметом якого був купівля-продаж бітума дорожного та договору № 28-05-12 від 08.05.2012 року, предметом якого був купівля-продаж щебню. Акт приймання-передачі документів складається та підписується уповноваженими представниками сторін.

З моменту підписання акта приймання-передачі документів, вказаного в п. 2.2. даного Договору, зобовязання первісного кредитора вважаються виконаними (п. 2.3. Договору відступлення.

Пунктом 3.1.1. передбачено, що первісний кредитор зобовязується протягом 10-ти робочих днів з моменту переходу прав (вимоги) до нового кредитора письмово повідомити боржника за Договором - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління-9" про здійснений перехід прав (вимоги) та надати новому кредитору відповідні письмові докази.

Первісний кредитор гарантує, що між ним та боржником не існує угоди про заборону чи обмеження відступлення права (вимоги) третій особі, а також, що на момент відступлення даного права (вимоги) первісний кредитор не має відомостей про обставини, внаслідок яких боржник має право не задовольняти предявлені до нього права (вимоги) (п. 3.1.2. Договору відступлення).

Позивач посилається на обставини того, що відповідач-2 (первісний кредитор) не повідомив позивача (боржника) про укладений між відповідачем-1 (новий кредитор) та відповідачем-2 (первісний кредитор) договір про відступлення права вимоги, внаслідок чого позивач просить визнати даний договір відступлення права вимоги недійсним, що і причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, зазначає наступне.

Пунктом 3.1.1. Договору про відступлення права вимоги визначено, що первісний кредитор зобовязується протягом 10-ти робочих днів з моменту переходу прав (вимоги) до нового кредитора письмово повідомити боржника за Договором - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління-9" про здійснений перехід прав (вимоги) та надати новому кредитору відповідні письмові докази.

У той же час, згідно п. 6.3. Договору № 28-05 від 28.05.2012 року ні одна із сторін не може передати свої права/або обовязки за даним Договором третій стороні без попереднього письмового повідомлення другої сторони.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення" (новий кредитор) надало до суду Акт приймання-передачі документів від 14.09.2012 року за Договором про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012 року, який підписаний з боку первісного кредитора (відповідач-2) та нового кредитора (відповідача-1), відповідно скріплений печатками підприємств.

Відповідач-1 надав до суду належним чином завірену копію листа № Вих. № 10/09-4 від 10.09.2012 року, у якому міститься повідомлення первісного кредитора (відповідача-2) до боржника (позивача) про заміну кредитора на нового (відповідача-1), а також опис вкладення у цінний лист, згідно якого на адресу позивача направлене повідомлення про заміну кредитора та акт звірки взаєморозрахунків. Цінний лист направлений позивачу 10.09.2012 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на описі вкладенні (а.с. 50).

З наведеного вбачається, що позивач був повідомлений про спірний договір відступлення права вимоги вже після його укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2, так як договір про відступлення права вимоги датований 05.09.2012 року, а повідомлення позивача про укладення даного договору датоване 10.09.2012 року.

Однак, умовами договору № 28-05 від 28.05.2012 року чітко передбачено саме попереднє письмове повідомлення другої сторони (позивача), а не повідомлення після чи взагалі, тому повідомлення позивача про укладений між відповідачем-1 та відповідачеи-2 договір про відступлення права вимоги вже після укладення останнього є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Положеннями частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За умовами частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідачем-1 та відповідачем-2 були порушені умови договору щодо належного повідомлення позивача про укладення між первісним та новим кредитором договору про відступлення права вимоги.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності право чину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України);

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України);

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України);

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6 ст. 203 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ст. 516 Цивільного кодексу України та постанови Верховного Суду України від 15.04.2015 року у справі № 910/6098/14 визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п. 6.3. Договору ні одна із сторін не може передати свої права/або обовязки за даним Договором третій стороні без попереднього письмового повідомлення другої сторони.

Аналізуючи наведені вище поняття: "згода" та "попереднє письмове повідомлення" вбачається, що дані різні за значенням.

Отже, наведені норми статті 516 Цивільного кодексу України у даному випадку не застосовуються.

Відповідно, посилання позивача на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 15.04.2015 року у справі № 910/6098/14, є помилковим, оскільки даний висновок не може бути застосований, оскільки основним договором не було передбачено необхідність отримання саме "згоди" іншої сторони договору.

За наведених положень закону вбачається, що вчинені відповідачем-1 та відповідачем-2 порушення щодо повідомлення позивача про укладення договору про відступлення права вимоги не є підставою для визнання даного договору недійсним.

За викладеного, вимога позивача про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012 року задоволенню не підлягає.

Також, позивач надав до суду пояснення, у яких зазначив, що договори поставки, за якими у позивача наявна заборгованість та у відповідача-1 наявне право на вимогу щодо сплати даної заборгованості позивачем не укладалися та не підписувалися, а також позивач не є стороною у даних договорах поставки, на підставі чого вимога до позивача за договором про відступлення права вимоги є недійсною

Стосовно наведених пояснень суд зазначає, що останні не заслуговують на увагу, так як надаючи дані пояснення позивач по-суті змінює підстави позову.

Суд зазначає, що якщо позивач вважає, що спірні договори поставки, на підставі невиконання яких відступається право вимоги, не укладалися та не підписувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління-9", то відповідно права позивача не порушені, що є самостійною підставою відмови від позову.

Також, до суду надані пояснення відповідача-2 стосовно помилкового зазначення у договорі відступлення права вимоги номерів та дат договорів, на підставі невиконання яких передається право вимог. Наведені помилки у договорі відступлення права вимоги виправлені Змінами № 1 до договору відступлення права вимоги від 07.09.2012 року, копію яких надав до суду відповідач-1.

Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача

Повне рішення складено - 03.09.2015 року.

Суддя О.М. Крижний