номер провадження справи 7/2/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 Справа № 908/4057/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський завод скловиробників, м. Київ

до відповідачів 1. Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м. Артемівськ, Донецька область.

2. Державна казначейська служба України, м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.s.), Прага, Чеська республіка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 Міністерство юстиції України, м. Київ

Прокурор Запорізької області, м. Запоріжжя (в порядку ст. 29 ГПК України)

Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді Дроздова С.С.

ОСОБА_3

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_4, дов. № 206 від 06.03.2013р.

відповідача: 1. ОСОБА_5, наказ № 2758 від 01.11.2012р.

ОСОБА_6, дов. № 9-32/205 від 24.02.2015р.

2. ОСОБА_7, дов. № 5-15/489-2553 від 12.02.2015р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8., дов. від 23.04.2015р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, дов. № 20-22/53 від 27.04.2015р.

ОСОБА_10,дов. № 06-39/7792 від 26.05.2015р.

від прокуратури: ОСОБА_11, посвідчення №026981 від 01.07.2014р.

14 жовтня 2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 4246/09-05 від 14.10.2014р.) про стягнення збитків з держави у сумі 11663600 грн. 00коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2014р. у справі №908/4057/14 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду для належного доопрацювання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. по справі №908/4057/14 апеляційну скаргу позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський завод скловиробників) задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.10.2014р. по справі № 908/4057/14, та передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 08.01.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/2/15, судове засідання призначено на 09.02.2015р.

Судове засідання відкладалось до 25.02.2015р. Ухвалою суду від 25.02.2015р., з метою надання можливості сторонам надати свої запитання на розгляд судової економічної експертизи, судове засідання відкладалось до 04.03.2015р.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. провадження по справі було зупинено, призначено судову економічну експертизу.

30 березня 2015р. до господарського суду Запорізької області від Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, якому було доручено проведення даної експертизи, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 10/7 від 25.03.2015р.

Ухвалою від 20.05.2015, з урахування вищевикладеного, провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 08.06.2015р.

Ухвалою від 08.06.2015р. судове засідання відкладалось до 01.07.2015р. , до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 судом було залучено Міністерство юстиції України, м. Київ.

Ухвалою від 08.06.2015р., на підставі розпорядження від 08.06.2015р. справа №908/4057/14 справа була прийнята до колегіального розгляду у складі : головуючий суддя Кутіщева Арнет Н.С., судді Дроздова С.С., Смірнов О.Г., судове засідання призначено на 01.07.2015р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін в установлені законом порядку та строк.

01 липня 2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від прокуратури Запорізької області надійшло клопотання, відповідно до вимог ст.ст. 35, 36-1 ЗУ Про прокуратуру, ст. 29 ГПК України, про вступ прокурора у справу № 908/4057/14.

Клопотання було подано згідно вимогам ст. ст. 2, 29 ГПК України, судом задоволено.

З метою належного детального ознайомлення з матеріалами справи і необхідності надання додаткових доказів, представником прокуратури заявлено клопотання, в порядку ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом було прийнято до розгляду та задоволено.

ОСОБА_7 того, в судовому засіданні представником прокуратури заявлено усне клопотання про заміну відповідача 2 належним відповідачем, поскільки, в разі задоволення позовних вимог, стягнення буде здійснювати через Державну казначейську службу України.

Представник позивача по справі розгляд клопотання залишив на думку суду. Представник ВДВС (відповідач) і Міністерства юстиції України підтримали клопотання прокуратури.

Згідно з ч. 3 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою суду від 01.07.2015р. клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору та заміну відповідача 2 на належного судом задоволено.

Здійснено заміну відповідача 2, в порядку ст. 24 ГПК України, Управління Державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області на належного Державну казначейську службу України.

Судове засідання відкладалось до 19.08.2015р. для надання сторонам додаткового часу належним чином ознайомитись з матеріалами справи та надати всі витребувані матеріали необхідні для розгляду спору по суті.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що виконавчими написами приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було здійснене звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» (надалі - «ТОВ Артемівський завод скловиробів» або «Позивач») на користь ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, зокрема: виконавчий напис /ВЕХ № 167006/ про звернення стягнення на майно ТОВ «Артемівськийзавод скловиробів» на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 19.09.2007 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12; Виконавчий напис /ВЕХ № 167021/ про звернення стягнення на майно ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 19.09.2007 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12; Виконавчий напис /ВКА № 798875/ про звернення стягнення на майно ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 19.12.2007р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу

ОСОБА_13; Виконавчий напис /ВЕХ № 749623/ про звернення стягнення на майно ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 21.01.2008р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13; Виконавчий напис /ВКС № 749624/ про звернення стягнення на майно ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 21.01.2008 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13; Виконавчий напис /ВКЕ № 691961/ про звернення стягнення на майно ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 04.03.2008 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 Проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначених вище виконавчих листів здійснювалось державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області та підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Донецькій області. Зокрема, ними проведено описи й арешт майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів» та замовлено незалежну оцінку арештованого майна.

В звітах оцінювача ОСОБА_14 визначено вартість майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів», яке було продане в ході проведення аукціонів з реалізації арештованого майна спеціалізованою торгівельною організацією. Отримані кошти було розподілено на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», відповідно до процедури виконавчого провадження.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.08.2011 у справі № 23/334-6, ТОВ «Артемівський завод скловиробів» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_15 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 206 від 06 березня 2013). Ліквідаційна процедура та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувались.

Позивач вказує на те, що в ході ліквідаційної процедури було з'ясовано, що під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса було реалізовано майже все рухоме та нерухоме майно банкрута.

Невідповідність процедури виконавчого провадження вимогам законодавства була предметом позовних вимог іншого кредитора позивача - (Ceska Exportni Banka, a.s.) (ОСОБА_1 ОСОБА_2 Банка, а.с), внаслідок чого 22.10.2012р. постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/6049/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012, позовні вимоги задоволено частково, дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області визнано неправомірними, бездіяльність протиправною, скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки, тощо.

На замовлення ТОВ «Артемівський завод скловиробів» Українською універсальною біржею було виготовлено звіт з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, в якому визначено ринкову вартість нерухомого та рухомого майна позивача, станом на 22 червня 2010 року, яке було реалізоване під час примусового виконання виконавчих написів. Ринкова вартість такого майна, за даними оцінки, склала 12'082'227,00 гривень. Згідно звіту з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, нерухоме майно позивача, що підлягало оцінці в даному звіті, а саме будівлі та споруди в кількості 56 інвентарних одиниць, було фактично реалізовано під час процедури виконавчого провадження за 418'627,13 гривень.

Позивач зазначив, що під час проведення виконавчого провадження неправомірними діями органів державної виконавчої служби позивачу було завдано збитків в розмірі 11 663 600 грн. Висновки наведені в звіті з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, як вказує позивач, були підтверджені рецензією від 12.09.2014 р., проведеної на замовлення позивача. Згідно загального висновку Рецензії про відповідність Звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна: «Звіт з незалежної оцінки майна Д-08/01/14.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає, що належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби. Відповідним судовим рішенням, яке є належним доказом протиправних (неправомірних) рішень державного виконавця, як вказує позивач, є постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р. по справі № 2а/0570/6049/2012 про визнання дій Артемівського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області протиправними (набрала законної сили 06 грудня 2012 року), так як вказаним судовим рішенням було встановлено наступні факті, які справи (складову елемента правопорушення - протиправне діяння особи):

- визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині складання, затвердження державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року.

- визнано протиправним дії відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в частині внесення у акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року напису, що реалізація предмету іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»;

- визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 року № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», яке не зазначене у виконавчому написі нотаріуса від 19.09.2007 року № 1490;

- скасовано акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року.

- визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, вчинені під час здійснення виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «Артемівський завод скловиробів» до проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями та до укладення договору на реалізацію арештованого майна з ДП «Укррезерв».

- визнано протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині відсутності затвердження актів виконання робіт (послуг) по реалізації майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів», проведеної на підставі аукціону по реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 16.04.2010 (організатор торгів - ДП «Укрезерв») згідно заявки від 19.02.2010 № 10832 на суму 1310 000,00 грн. та на підставі аукціону з реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 26.04.2010 (організатор торгів - ДП «Укррезерв») згідно заявки від 15.03.2010 № 18177 на суму 102000,00 грн. Названим вище судовим рішенням, що набрало законної сили, визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, крім іншого, в частіші примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 року № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів».

Позивач зазначає, що саме під час здійснення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 року № 1490 було незаконно реалізоване нерухоме майно, що належало позивачу із завданням останньому шкоди. Визнання протиправними дій відповідача 1, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна позивача свідчать про протиправність тієї визначеної законодавством сукупності дій, які характеризують виконавче провадження. Сукупність дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого напису, охоплює всі стадії та етапи виконавчого провадження (опис, арешт, оцінка, реалізація тощо) і визнання протиправними таких дій має наслідком протиправність дій щодо всіх стадій виконавчого провадження.

Протиправність дій із здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 № 1490, полягає, зокрема, в протиправності дій з реалізації: будівлі заводоуправління, інв. № 1617, ОСОБА_16 Ж, загальною площею 345,40 кв.м; Навісу над папером, інв. № 2914, ОСОБА_16 И, загальною площею 187,6 кв.м.; Будівлі медпункту, інв. № 1629, ОСОБА_16 К, загальною площею 355,2 кв.м.; Будівлі електропідстанції та нового складеного цеху, інв. № 1658, ОСОБА_16 Л, загальною площею 326,40 кв.м.; Складу склотари, інв.. № 1654, ОСОБА_16 3, загальною площею 1263,7 кв.м.; Будівлі їдальні (електроцеху), інв. № 1644, ОСОБА_16 Е, загальною площею 249,40 кв.м.; Будівлі клубу, інв. № 1647, ОСОБА_16 Д, загальною площею 270,3 кв.м.; Складу матеріалів, інв. № 1619, ОСОБА_16 Г, загальною площею 87,70 кв.м.; Будівлі електропідстанції інв. № 1628, ОСОБА_16 В, загальною площею 165,10 кв.м.; Димової труби інв. № 788, загальною площею 4,05 кв.м.; Димової труби ЦЦС інв. № 790, загальною площею 1,5 кв.м., висотою 36м.; Димова труба інв. № 784, загальною площею 1,0 кв.м., висотою 27,5м.; Нафтовишки НВ/цеху, інв. № 1623, загальною площею 14,50 кв.м.; Будівлі гаражу, інв. № 3597, ОСОБА_16 Е1 Ж1, загальною площею 651,4 кв.м.; Будівлі картонажного цеху (масло цеху), інв. № 1645, ОСОБА_16 Б, загальною площею 1260,80 кв.м.; Будівлі парокотельні № 1, будівлі бані МВЦ, інв. № 1625,1620, ОСОБА_16 Р1 ПІ, загальною шющею-140,50 кв.м.; Будівлі машинованного цеху, інв. № 1624, ОСОБА_16 01, загальною площею 3280,20 кв.м.; Побутового корпусу МВЦ, інв. .№ 3554, ОСОБА_16 загальною площею 593,.8О _кв^м.^ .Бяксу .арржпщ дна Ж° 363.6, Літера МІ, загальною площею 598,50 кв.м.; Будівлі панельно-металевої, інв. № 1665, ОСОБА_16 И1 К1 ЛІ, загальною площею - 1041,60 кв.м.; Будівлі конюшні, інв.№ 1660, ОСОБА_16 3, загальною площею 102,50 кв.м.; Будівлі РБЦ, інв.№ 1647, ОСОБА_16 Д1, загальною площею-557,20 кв.м.; Навісу над пилорамою, інв. № 1662, ОСОБА_16 Г1, загальною площею 217,80 кв.м.; Складу готової продукції, інв. № 1618, ОСОБА_16 Б1, загальною площею 793,20 кв.м.; Градирні МВЦ, інв. № 1648, ОСОБА_16 Я, загальною площею 34,8 кв.м.; Насосної перекачки води, інв. № 1651, ОСОБА_16 Ю, загальною площею 44,1 кв.м.; Сторожової будки, інв. № 1664, ОСОБА_16 3, загальною площею 14,90 кв.м.; Складу ядохімікатів, інв.№ 1663, ОСОБА_16 Щ, загальною площею 43,20 кв.м.; Будівлі нового складського цеху, інв. № 1657, ОСОБА_16, Щ,Ч, загальною площею 1260,80 кв.м.; Насосної перекачування, інв. № 1643, ОСОБА_16 Ц, загальною площею 14,70 кв.м.; Будівлі парокательної № 2, інв. № 1633, ОСОБА_16 X, загальною площею 46,90 кв.м.; Сховища пального, інв. № 770, ОСОБА_16 Ф, загальною площею 55,8 кв.м.; Будівлі виробництва кольорового скла та обробки ЦЦС, інв. № 1630, 1631, ОСОБА_16 У,Т, загальною площею 1893,60 кв.м.; Будівлі боємийки, інв. 1656, ОСОБА_16 С, загальною площею 98,60 кв.м.; ОСОБА_17 вагової, інв. № 1655, ОСОБА_16 Р, загальною площею 25,00 кв.м.; Градирні цеху склотари, інв. № 789, ОСОБА_16 П, загальною площею 34,80 кв.м.; Навісу над доломітом, інв. № 1659, ОСОБА_16 Н, загальною площею 165,0 кв.м.; Будівлі складу сировинних матеріалів з рампою, інв. № 1639, ОСОБА_16 О, загальною площею 763,20 кв.м.; Будівлі цеху склотари, інв. № 1641, ОСОБА_16 М, загальною площею 3004,20 кв.м. в підтвердження чого, рішенням Донецького окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року, що складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_17.

Як зазначає позивач, протиправність дій із здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 № 1490 обґрунтовано зокрема тим, що здійснена державною виконавчою службою сукупність дій була направлена на звернення стягнення та реалізацію шляхом продажу на прилюдний торгах нерухомого майна зазначеного вище, яке в цьому виконавчому написі зазначено не було. Вищенаведеним позивач обґрунтовується наявність такого складового елементу правопорушення як протиправне діяння відповідачів.

Звітом з незалежної оцінки майна Д-08/01/14 встановлено, що обсяги реалізації майна за протоколами торговельних організацій в розмірі 3 153 200 грн. відрізняються від обсягів отриманих фактично коштів в розмірі 2411 591,13 грн. За результатами аналізу документів виконавчого провадження визначено, що обсяги майна, переданого покупцеві за актами приймання-передачі майна та Свідоцтв про право власності в розмірі 2 633 827,13 грн. відрізняється від обсягів отриманих фактично коштів в розмірі 2 411 591,13 грн.

Експертом при здійсненні оцінки, проведено ідентифікацію майна, за яке отримано реальні грошові кошти (що підтверджено наданими замовником документами). Таким майном (об'єктом оцінки), щодо якого експертом виконано розрахунок вартості, станом на 22 червня 2010 року є комплекс нерухомого майна в кількості 56 інвентарних одиниць.

На підставі звіту з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, встановлено, що під час проведення виконавчого провадження з реалізації майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів» органами державної виконавчої служби, внаслідок неправомірної сукупності дій, що характеризують виконавче провадження, завдано останньому збитків в розмірі 11 663 600,00 гривень (округлено).

Шкода заподіяна позивачу підтверджується також матеріалами виконавчого провадження, на підставі яких і було зроблено оцінку, що в повній мірі відображено у звіті.

Причинний зв'язок між протиправним діянням та шкодою, встановлюється вищенаведеними доказами:

- постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р. по справі №70/6049/2012 про визнання дій Артемівського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області протиправними (набрала законної сили 06 грудня 2012 року) та - звітом з незалежної оцінки майна Д-08/01/14.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача 1 та третьої особи на стороні відповідача 1 надали відзиви на позовну заяву, якими заперечили проти заявлених позовних вимог, вказуючи на те, на примусовому виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Укрсімбанк».

20.09.2007 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Артемівського МРУЮ за заявою ВАТ «УКРСІББАНК» м. Харків відкриті виконавчі провадження з примусового виконання написів нотаріуса №№ 1487,1488,1489,1490, виданих 19.09.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 про стягнення з ТОВ Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Державний експертно-імпортний банк» в особі філії ВАТ «Укрсімбанк» м. Харків простроченої заборгованості за рахунок майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів» відповідно до кредитних угод № 6807У13 від 29.05.2007, № 6806К29 від 23.03.2006, № 6805К12 від 10.03.2005, № 6805К11 від 10.03.2005 у розмірі 1 919 254, 26 грн.

04.10.20107 року державним виконавцем відділу ДВС Артемівського МРУЮ в присутності понятих представника стягувача. головного механіка та начальника цеха ТОВ «Артемівський завод скловиробів» здійснений опис майна, про що складений акт опису й арешту майна. Описане майно було передано на відповідальне зберігання керівнику ТОВ «Артемівський завод скловиробів».

31.10.2007 року державним виконавцем складений акт про передачу описаного 04.10.2007 року майна на відповідальне зберігання ВАТ «Укрсімбанкк», поскільки директор ТОВ «Артемівський завод скловиробів» звільнився з займаної посади.

28.01.2008 року за постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_18 «Про передачу виконавчого провадження» начальнику відділу ДВС Артемівського МРУЮ необхідно було здійснити передачу зведеного виконавчого провадження №5 зв. від 24.12.2007р., згідно виконавчих написів нотаріуса 1487,1488,1489,1490 від 19.09.2007, №1756 від 19.12.2007, №112,113 від 21.01.2008 про стягнення боргу з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Державний експертно-імпортний банк» в особі філії «Укрсімбанк м.Харків, загальної суми 6112417,87 грн. головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області.

29.01.2008р. матеріали зведеного виконавчого провадження №5 зв від 24.12.2007р. прийняті до виконання головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про що свідчить постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження.

10.07.2008року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ТОВ «Артемівський завод скловиробів».

25.08.2009року за постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень та на підставі акту прийому-передачі, до відділу ДВС Артемівського МРУЮ з підрозділу примусового виконання рішень Головного Управляння юстиції у Донецькій області, були передані матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Аргемівськи завод скловиробів».

З метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, 18.12.2009 року державним виконавцем, при примусовому виконанні виконавчих написів нотаріуса Харківського міського нотаріального округу № 1487, 1488, 1489,1490 від 19.09.2007 року, №1756 від 19.12.2007, № 112.113 від 21.01.2008, № 408 від 04.03.2008 року про стягнення з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Державний експертно-імпортний банк» в особі філії ВАТ «Укрсімбанк» загальної суми боргу у розмірі 11 840 677,91 грн., відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадження .

22.01.2010року державним виконавцем на адреси ТОВ «Артемівський завод скловиробів «АТ Укрсімбанк» рекомендованим листом надіслано повідомлення про вартість майна, що належить боржнику згідно звітів оцінювача від 18.01.2010року та 19.01.2010 року.

Відповідно до протоколу 05026 про проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ТОВ «Артемівський завод скловиробів» від 16.04.2010, «ДП Укррезерв» проведений аукціон по реалізації рухомого майна боржника - 3 одиниці, майно придбано за 1 311 000,00 грн.,

Відповідно до протоколу № 05026 про проведення аукціону по реалізації рухомого майна яке належить ТОВ «Артемівський завод скловиробів» від 16.04.2010, «ДП Укррезерв» проведений аукціон по реалізації рухомого майна боржника - 9 одиниць, майно придбано за 102 200,00 грн.,

Аукціон по реалізації арештованого рухомого майна яке належить боржнику проводився 04.06.2010 року, згідно протоколів №№ 0510207-1, 0510207-2, 0510207-3, 0510207-4, 0510207-5, 0510207-6, 0510207-7, 0510207-8, 0510207-9.

Прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ «Артемівський завод скловиробів» проводились 22.06.2010р. та 19.07.2010р., згідно протоколів №№0510269-1,0510321-2. Реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

22.11.2010р. державним виконавцем відділу складений акт про реалізацію предмета іпотеки при примусовому виконанні виконавчого напису № 1490 від 19.07.2007р. Акт складений на підставі протоколу з реалізації нерухомого майна підприємства боржника, що є предметом іпотеки від 22.06.2010р. №0510269-1 від 19.07.2010 р., №0510321-2.

06.09.2011р. до відділу ДВС Артемівського МРУЮ від арбітражного керуючого ОСОБА_15 надійшла постанова господарського суду м. Києва №23Ш4-Б від 18.08.2011р. про визнання ТОВ «Артемівський завод скловиробів» банкрутом.

09.09.2011р. державним виконавцем відділу виконавчі провадження, за зведеним виконавчим провадженням, в тому числі з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса Харківського міського нотаріального округа №1487,1489,1490 від 19.09.2007р., закінчені за пунктом 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та 12.09.2011 р. Виконавчі документи, з переліком, надіслані рекомендованим листом арбітражному керуючому ОСОБА_15 за адресою 51200 Дніпропетровська область м.Новомосковськ пров.Барачний, 28-6. Згідно повідомлення Укрпошти, 22.09.2011 ОСОБА_15 особисто отримав рекомендований лист.

Постановою начальника управляння державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Донецькій області від 10.07.2013 р. було здійснено перевірку на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, законності дотримання державним виконавцем чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Артемівський завод скловиробів». Перевіркою встановлено, що дії державних виконавців відділу ДВСА Артемівського МРУЮ та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області здійснювалися відповідно до вимог чинного законодавства.

Звернення стягнення на майно та реалізація шляхом продажу на прилюдних торгах майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів» проводилось в межах зведеного виконавчого провадження, до складу якого входило декілька виконавчих написів нотаріуса, які були винесені на підставі іпотечних договорів, зокрема іпотечного договору № 68062Z230. Посвідчено приватним нотаріусом від 15.08.2006 року за реєстром № 3522, саме в якому і зазначено перелік майна, яке було реалізоване шляхом продажу на прилюдних торгах 22.11.2010 року.

ОСОБА_7 того, відповідач звернув увагу на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 по справі № 2а/0570/6049/2012, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015р. залишена без змін, якою позов «ОСОБА_1 ОСОБА_2 Банка, а.с.» до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи: ліквідатор ТОВ «Артемівський завод скловиробів» ОСОБА_15; ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі його філії ПАТ «Укрсімбанк» в м.Харкові, ТОВ «ХодПоліБуд» про визнання неправомірними дій, противоправною бездіяльність та скасування рішень - задоволено частково, а не повністю і посилання позивача на доведеність протиправності дій територіального органу державної служби, стосовно примусового виконання напису нотаріусу від 19.09.2007р. № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації на прилюдних торгах майна вказаного товариства є безпідставним.

Враховуючи вище викладене, відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 в своїх пояснення зауважив, що відповідальність за завдану шкоду настає відповідно до вимог ст.1166, 1167 ЦК України, згідно з якими шкода завдана фізичним чи юридичним особам внаслідок неправомірних дій, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, відшкодування шкоди повинно здійснюватись за рахунок відповідного органу, а не за рахунок Державного бюджету (відзив долучено до матеріалів справи).

Третя особа заперечила проти заявленого позову, вказуючи на те, що позивач не задоволений проведеною оцінкою майна, яку здійснював суб'єкт оціночної діяльності залучений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції. Суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу, на що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 по справі № 2а/0570/6049/2012 вже було звернуто увагу позивача.

ОСОБА_7 цього, на виконання вимог ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 08.03.2011) державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про оцінку арештованого майна та право на оскарження оцінки майна. Претензій, зауважень або оскаржень щодо висновків оцінювача до відділу ДВС або до суду від сторін виконавчого провадження не надходило.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 скасовано лише акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010.

Акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 був складений державним виконавцем відділу відповідно до пункту 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій та на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ «Артемівський завод скловиробів».

Відповідно до пункт 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 ні як не вплинуло на сам процес проведення прилюдних торгів. Тобто, цей акт є лише підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Прилюдні торги з реалізації майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів» не скасовані та відбулися відповідно до чинного законодавства, що підтверджується Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015, якими Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 залишено без змін.

ОСОБА_7 того, позивач у позивній заяві вказує суму збитків 11 663 559,87 грн., а просить стягнути з Державного бюджету через Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську 11 663 600,00 грн. При цьому, позивачем визначена сума як округлена, що є дійсним порушенням Господарського процесуального кодексу України. Даним кодексом не передбачено звернення до суду з позовними вимогами узагальненого характеру. Таким чином, третя особа, вважає, що позивачем не доведено та не може бути доведено наявність вини посадових осіб при виконанні зведеного виконавчого провадження, також не доведено спричинення шкоди, завданої неправомірними діями відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області.

Представником прокуратури, в судовому засіданні 19.08.2015р. заявлено клопотання про направлення , в порядку ст. 90 ГПК України, повідомлення про проведення перевірки за фактом порушень посадовими особами ВДВС Артемівського МУЮ та ВДВС ГУЮ у донецькій області законності, що містять ознаки кримінального правопорушення та зупинення провадження по справі.

Клопотання судом залишено без задоволення, як необґрунтоване.

Прокурор заперечив проти позовних вимог, просить суд відмовити у задоволення позову ТОВ «Артемівський завод скловиробників» у повному обсязі, у зв'язку з недоведеністю вчинення ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області цивільного правопорушення. Прокурор зазначив, що позивачем не доведено причинного зв'язку між неправомірними діями (бездіяльністю) ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та заподіяною шкодою. Так, у якості доказів ТОВ «Артемівський завод скловиробників» надано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у справі №2а/0570/6049/2012 та Звіт з незалежної оцінки майна Д-08/01/14.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує заподіяння йому збитків внаслідок протиправної дії та бездіяльності ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у справі №2а/0570/6049/2012, якою позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 Банка задоволено частково.

Доводи ліквідатора ТОВ «Артемівський завод скловиробників» щодо неналежного здійснення ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області нагляду та контролю за організацією продажу спеціалізованими організаціями предмета іпотеки на прилюдних торгах, незаконність такого продажу є безпідставними, оскільки у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 Банка відмовлено. Як зазначено у постанові, суд не вбачає, у чому саме полягає бездіяльність ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області і якою нормою законодавчого і підзаконного акту передбачений контроль органів виконавчої служби за організацією продажу майна спеціалізованою організацією.

Також не відповідають дійсності твердження щодо незаконної реалізації ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області усього майна ТОВ «Артемівський завод скловиробників». Факт його продажу, який здійснювався спеціалізованою організацією, а не ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ніким не оспорювався і не визнавався незаконним. Ліквідатором ТОВ «Артемівський завод скловиробників» не надано доказів, у тому числі рішень судів щодо неправомірності проведення торгуючою організацією торгів. Проведені торги з реалізації майна позивача незаконними не визнавались.

ОСОБА_7 того, прокурор вказав, що позивач не може посилатись на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 щодо незаконності торгів, оскільки вказане питання не вирішується в адміністративному судочинстві відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства. Це предмет спору господарського судочинства шляхом подачі позову ТОВ «Артемівський завод скловиробників» до торгуючої організації.

Також, по справі неналежним є доказ у вигляді звіту з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, поскільки докази незаконності реалізації майна ТОВ «Артемівський авод скловиробників» та проведення торгів позивачем не надано. Отже, ТОВ «Артемівський завод скловиробників» не доведено наявність причинного зв'язку між неправомірними діями (бездіяльністю) ВДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та заподіяною шкодою: оцінка майна та подальша його реалізація спеціалізованими суб'єктами незаконними не визнавались (відзив долучено до матеріалів справи).

Судове засідання проводилось із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 19.08.2015р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення, в присутності представників сторін.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що правовою підставою відповідальності за завдану шкоду є правопорушення складовими елементами якого є: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

За приписом статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно розяснень Вищого господарського суду України № 02-5/215 від 01.04.94 «Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди», У розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" (202/98-ВР) шкода, завдана державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Отже, при вирішенні зазначених спорів господарському суду слід залучати до участі у справі відповідні державні органи, які здійснюють розпорядження бюджетними коштами, як іншого відповідача.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії ВАТ «Укрексімбанк».

Позивач в обґрунтування своїх заперечень вказує, на те, що в звітах оцінювача ОСОБА_14 визначено вартість майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів», яке було продане в ході проведення аукціонів з реалізації арештованого майна спеціалізованою торгівельною організацією. Отримані кошти було розподілено на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», відповідно до процедури виконавчого провадження.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.08.2011 у справі № 23/334-6, ТОВ «Артемівський завод скловиробів» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_15 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 206 від 06 березня 2013). Ліквідаційна процедура та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувались. Позивач вказує на те, що в ході ліквідаційної процедури було з'ясовано, що під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса було реалізовано майже все рухоме та нерухоме майно банкрута. Невідповідність процедури виконавчого провадження вимогам законодавства була предметом позовних вимог іншого кредитора позивача - (Ceska Exportni Banka, a.s.) (ОСОБА_1 ОСОБА_2 Банка, а.с), внаслідок чого 22.10.2012р. Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/6049/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012, позовні вимоги задоволено частково, дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області визнано неправомірними, бездіяльність протиправною, скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки, тощо.

Не погоджуючись зі звітом оцінювача ОСОБА_14 щодо визначення вартості майна, на замовлення ТОВ «Артемівський завод скловиробів», Українською універсальною біржею було виготовлено Звіт з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, в якому визначено ринкову вартість нерухомого та рухомого майна позивача станом на 22 червня 2010 року, яке було реалізоване під час примусового виконання виконавчих написів. Ринкова вартість такого майна, за даними оцінки, склала 12'082'227,00 гривень. Згідно звіту з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, нерухоме майно позивача, що підлягало оцінці в даному звіті, а саме будівлі та споруди в кількості 56 інвентарних одиниць, було фактично реалізовано під час процедури виконавчого провадження за 418'627,13 гривень.

Позивач зазначив, що під час проведення виконавчого провадження неправомірними діями органів державної виконавчої служби позивачу було завдано шкоди 11 663 600 грн. Висновки наведені в звіті з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, який замовляв позивач, були підтверджені рецензією від 12.09.2014 р., проведеної на замовлення позивача. Згідно загального висновку Рецензії про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна: «Звіт з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, реальні збитки, заподіяні заставним кредиторам третіми особами під час процедури банкрутства ТОВ «Артемівський завод скловиробів» повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна».

Обставини, викладені позивачем в позовній заяві спростовуються наступним:

- відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 08.03.2011), оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення.

З метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, 18.12.2009 року державним виконавцем, при примусовому виконанні виконавчих написів нотаріуса Харківського міського нотаріального округу № 1487, 1488, 1489,1490 від 19.09.2007 року, №1756 від 19.12.2007, № 112.113 від 21.01.2008, № 408 від 04.03.2008 року про стягнення з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Державний експертно-імпортний банк» в особі філії ВАТ «Укрсімбанк» загальної суми боргу у розмірі 11 840 677,91 грн., відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадження .

З особливості звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду встановлені ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.13 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Частиною 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності , випадках, встановлених законом або договором.

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", тобто дії державного виконавця повинні відповідати вимогам закону щодо оцінки майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 58 вищевказаного Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

На виконання вимог ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 08.03.2011р.) державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про оцінку арештованого майна та право на оскарження оцінки майна. Претензій, зауважень або оскаржень щодо висновків оцінювача до відділу ДВС або до суду від сторін виконавчого провадження не надходило.

22.01.2010р. державним виконавцем на адреси ТОВ «Артемівський завод скловиробів, «АТ Укрсімбанк» рекомендованим листом надіслано повідомлення про вартість майна, що належить боржнику, згідно звітів оцінювача від 18.01.2010року та 19.01.2010 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 по справі № 2а/0570/6049/2012, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015 залишена без змін, позов «ОСОБА_1 ОСОБА_2 Банка, а.с.» до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи: ліквідатор ТОВ «Артемівський завод скловиробів» ОСОБА_15; ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі його філії ПАТ «Укрсімбанк» в м. Харкові, ТОВ «ХодПоліБуд» про визнання неправомірними дій, противоправною бездіяльність та скасування рішень - задоволено частково.

Обставини, які були встановлені судом, що як наслідок призвело до:

- визнання протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині складання, затвердження та видачі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010р;

- визнання протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині внесення у акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 напису, що реалізація предмету іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»;

- визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів», яке не зазначене у виконавчому написі нотаріуса від 19.09.2007 № 1490;

- скасовано акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010;

- визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в частині відсутності повідомлення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Банка, а.с. про накладення арешту на майно ТОВ «Артемівський завод скловиробів» згідно постанови від 10.07.2008 серія АА №.320132 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- визнання протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, вчинені під час здійснення виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «Артемівський завод скловиробів» до проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями та до укладення договору на реалізацію арештованого майна з ДП «Укррезерв»;

- визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині відсутності затвердження актів виконання робіт (послуг) по реалізації майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів», проведеної на підставі аукціону по реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 16.04.2010 (організатор торгів - ДП «Укрезерв») згідно заявки від 19.02.2010 № 10832 на суму 1 310 000,00 грн. та на підставі аукціону з реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 26.04.2010 (організатор торгів - ДП «Укррезерв») згідно заявки від 15.03.2010 № 18177 на суму 102 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 скасовано лише акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010р.

Акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 був складений державним виконавцем відділу, відповідно до пункту 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій та на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ «Артемівський завод скловиробів».

Відповідно до пункт 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010р. не вплинуло на процес проведення прилюдних торгів.

Відповідно до пункту 5.14.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, на підставі копії цього акту, нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Правових підстав щодо відмови державного виконавця скласти даний акт не було. Тобто, цей акт є лише підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ні до складення звітів про оцінку майна, а ні до реалізації цього майна Відділ ДВС відношення не має, оскільки оцінку майна здійснював оцінювач ОСОБА_19, а реалізацію майна проводила спеціалізована торгівельна організація.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, на яку є посилання у позові, обов'язковою підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є протиправність поведінки заподіювача шкоди.

Протиправна поведінка означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином. Якщо особа, яка завдала шкоди, доведе, що шкоди завдано не з її вини, вона звільняється від її відшкодування. Згідно з листом Верховного Суду України від 01.07.2013 "Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК України, за І півріччя 2013 р." за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013 по справі № 3-72гс12).

Позивач у своїй позовній заяві вказує на неправомірність дій органу виконавчої служби у відношенні нього щодо реалізації його майна по заниженій ціні, але постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 по справі №2а/0570/6049/2012, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 Банка, а не повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробників" помилково стверджується про прийняття Донецьким окружним адміністративним судом рішення щодо визнання протиправності дій територіального органу державної виконавчої служби стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна вказаного товариства.

ОСОБА_7 того, прилюдні торги майна товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробників" не визнано судом недійсними. Також Донецьким окружним адміністративним судом не визнавалась незаконною реалізація всього нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробників", а також під час розгляду справи цим судом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Банка не ставився під сумнів висновок експерта стосовно проведення оцінки майна, яке було в подальшому реалізовано.

Оскільки позивачем своєчасно не було здійснено жодних дій для відновлення його порушеного права, як він вважає, по оцінці майна, здійснення прилюдних торгів, суд вважає позовні вимоги належним чином не обґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Викладені позивачем обставини спростовуються наданими відповідачем доказами та запереченнями.

Вищезазначеним відповідач довів відсутність своєї вини в утворенні збитків у позивача.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, право або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання, або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, для настання відповідальності по відшкодуванню шкоди необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

- шкоди (збитки);

-протиправна поведінка особи, що завдала шкоду;

-причинно-наслідковий звязок між шкодою і протиправною поведінкою особи, що її спричинила;

-вина.

Виходячи з вищевикладеного і наведених доказів не вбачається протиправна поведінка відповідачів, причинно-наслідковий звязок між шкодою (збитками) і протиправною поведінкою особи, що її спричинила, відсутня вина відповідача.

Також слід зазначити, що відповідно до покладених завдань казначейство (згідно з п. 4 Положення про Державну казначейську службу України) здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду; здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Державна казначейська служба України, як юридична особа по зобов'язанням Держави не відповідає. Державна казначейська служба України не розпоряджується бюджетними коштами на утримання органів державної виконавчої служби.

Безспірне списання коштів з рахунку Державного бюджету здійснюється виключно органами Державна казначейська служба України за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань. Списання коштів з реєстраційних рахунків бюджетних установ, з вини яких виникли відповідні зобов'язання проводяться відповідно до вимог статті 25 Бюджетного кодексу України. При цьому безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, в рахунок погашення зобов'язань таких бюджетних установ не допускається.

Держава, згідно статті 174 Цивільного кодексу України, відповідає по своїм зобов'язанням своїм майном. Але, статтею 176 Цивільного кодексу України встановлюється розмежування відповідальності по зобов'язанням між Державою та юридичними особами, створеними Державою, де Держава не відповідає по зобов'язанням юридичної особи, а юридична особа не відповідає по зобов'язанням Держави.

Жодним нормативним актом чинного законодавства не встановлені повноваження на представлення Державною казначейською службою України інтересів Держави. Державна казначейська служба України, як юридична особа по зобов'язанням Держави не відповідає.

Відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно

відповідає за своїми зобов'язаннями належним їм на праві власності майном.

Відповідно до пункту 24 статті 2 Бюджетного кодексу України, Законом України «Про Державний бюджет України» затверджуються Державний бюджет України, який містить положення щодо забезпечення його виконання протягом бюджетного періоду.

Тобто, затверджуються повноваження органів державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду.

Згідно пункту 8 статті 7 Бюджетного кодексу України одним з найважливіших принципів бюджетної системи є принцип цільового використання бюджетних коштів, тобто бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням.

Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» здійснення відшкодування шкоди у 2015 році не передбачено, що вказує на відсутність бюджетних призначень на вказані цілі.

ОСОБА_7 того, ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлюється, що збитки та шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення та здійснення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом з Держави. Однак, на теперішній час Закону України або іншого нормативного акту, який би регулював порядок відшкодування шкоди на підставі ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» не прийнято.

Не довів позивач належними доказами причинно-наслідковий зв'язок між діями ВДВС і заявленим розміром шкоди, поскільки оцінка майна, за якою воно було реалізовано, проведено в 2010 році, в тому ж році було реалізовано, а позивач провів цю оцінку в 2014р.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. В необхідних випадках, на вимогу судді, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

З огляду на вищевикладене, в позові слід відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський завод скловиробників, м. Київ до відповідачів 1. Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м. Артемівськ, Донецька область, 2. Державна казначейська служба України, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.s.), Прага, Чеська республіка та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Міністерство юстиції України, м. Київ, а також прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя, (в порядку ст. 29 ГПК України) відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення 02 вересня 2015р.

Головуючий Н.С. Кутіщева - Арнет

Судді С.С. Дроздова

ОСОБА_3