ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 Справа №917/1411/15

за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2582,29 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Погрібняк О.М., довіреність № 15 від 28.07.2015 року;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 3521,33 грн. заборгованості за договором оренди від 01.11.2011 року № 2Р-362 торгівельного місця № 362 другого сектору, що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34 "а", з яких: 3286,64 грн. - основний борг, 234,69 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо внесення орендних платежів, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості та підстави для нарахування пені.

Позивачем подавалась заява від 17.08.2015 року про збільшення розміру позовних вимог до 3521,33 грн., з яких: 3286,64 грн. - основний борг за період з липня 2014 року по серпень 2015 року; 234,69 грн. - пеня за загальний період з 25.06.2014 року по 25.05.2015 року, яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 18.08.2015 року.

Заявою від 01.09.2015 року позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму орендної плати за вересень 2013 року - жовтень 2014 року, таким чином, загальний період стягнення основної заборгованості - листопад 2014 року - серпень 2015 року включно, що складає 2347,60 грн. Згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні в новому розрахунку позовних вимог були враховані проплати відповідача за оренду торговельного місяця, які зараховувались в рахунок погашення заборгованості за попередні місяці і зменшення розміру основного боргу не вплинуло на розрахунок пені, тому пеню позивач просить стягнути в розмірі 234,69 грн. за загальний період з 25.06.2014 року по 25.05.2015 року.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси, заява від 01.09.2015 року приймається господарським судом до розгляду.

Виходячи з п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином, ціна позову, яку згідно з частиною третьою статті 55 ГПК вказує позивач складає 2582,29 грн., з яких: 2347,60 грн. - основна заборгованість, 234,69 грн. - пеня.

Відповідач в засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.

Станом на 08.07.2015 року згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса відповідача значиться: АДРЕСА_1. Ухвала, яка направлялась відповідачу на юридичну адресу була повернута органом зв'язку як неотримана адресатом з відміткою «адресат не проживає».

Судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином (див. ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про організацію міського комунального ринка «Речовий» на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка» від 03.08.2011 № 225 (далі - Рішення) організовано міський комунальний ринок «Речовий» на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтави у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка.

Пунктом 2 Рішення організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках, покладено на Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради.

Пунктом 3.3 Рішення позивача зобов'язано забезпечити укладання договорів оренди торговельних місць з фізичними особами-підприємцями.

01 листопада 2011 року між КП «Полтава-сервіс» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 2Р-362 торговельного місця № 362 другого сектору, яке розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34 «а» (далі Договір).

В матеріалах справи знаходяться заява приватного підприємця ОСОБА_1 від 25.10.2011 року, адресована Комунальному підприємству "Полтава-сервіс" про укладення з нею договору оренди торгового місця.

За вказаним Договором оренди орендодавець (позивач) надає орендарю (відповідачу) торговельне місце у тимчасове платне користування для провадження торговельної діяльності. Орендар використовує об'єкт оренди виключно для здійснення роздрібної торгівлі та надання послуг населенню (п.1.5. Договору оренди). Строк дії Договору оренди - з 01.11.2011 року по 27.09.2016 року.

Орендар набуває права користування об'єктом оренди з дня підписання договору (п. 1.4. Договорів оренди).

Як вбачається з договору, він підписаний відповідачем 01.11.2011 року.

За змістом ст. 283, 286 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі і строки її внесення визначаються в договорі.

Згідно п. 4.1. Договору оренди розмір орендної плати за користування об'єктом оренди становить 234,75 грн. за місяць.

Орендна плата обчислюється на підставі розрахунку згідно з додатком до Договору та вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата. Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності орендаря (п. 4.2 Договору оренди).

Обов'язок наймача здійснювати оплату за передане майно у користування визначений також ст. 759 ЦК України.

Своїх зобов'язань за договорами в частині своєчасної і повної сплати орендної плати орендар належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на момент розгляду справи в суді за розрахунком позивача становить 2347,60 грн. - це орендна плата з листопада 2014 року по серпень 2015 року включно (розрахунок з помісячною розбивкою в матеріалах справи, а.с. 46). Доказів оплати відповідачем заборгованості, у тому числі у встановлені договором строки, суду не надано.

При вирішенні спору по суті судом враховано наступне.

Статтею 761 ЦК України передбачено право передання майна у найм власника речі або особи, якій належать майнові права, та особи, уповноваженої на укладення договору найму.

Право адміністрації ринку укладати письмові угоди з продавцями про надання торговельних місць на визначений термін передбачено пунктом 20 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року № 57/188/84/105.

Згідно з пунктом 20 цих Правил адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Відповідно абзацу 3 пункту 13 Правил торгівлі на ринках торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Таким чином, безпосередньо Правила торгівлі на ринках передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, саме договорів, що за своєю правовою природою є договорами оренди (найму) торгових площ. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України № 11/110 від 24.10.2011 року по справі № 07/33-71, яка є обов'язковою для суду згідно ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, сторони уклали договір оренди торговельного місця у відповідності до Правил торгівлі на ринках.

Ця угода містить усі істотні для договорів оренди (найму) умови - предмет (торговельне місце сектору 2: № 362 загальною площею 4 кв. м.), плату (234,75 грн. за місяць), строк дії договору (з 01.11.2011 року до 27.09.2016 року) та інші.

Відповідно до частини першої статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Нормами статті 184 ЦК України передбачено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Індивідуальні ознаки торговельного місця, яке передавалося відповідачу в користування, визначені в пункті 1.1 Договору.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Стаття 193 ГК України встановлює загальні умови виконання господарських зобов'язань: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

З боку позивача зобов'язання за Договором виконані, що встановлено зібраними по справі доказами, судом також встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання в частині сплати у визначені строки обумовлених договором коштів за оренду торгового місця.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати коштів.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.4. Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги та/або у разі несвоєчасного повернення орендарем з оренди торгівельного місця, останній сплачує орендодавцю пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день такої несплати.

Позивачем заявлено до стягнення 234,69 грн. пені за період з 25.06.2014 року по 25.05.2015 року (розрахунок пені по кожному платежу окремо в матеріалах справи, а.с. 36), яка підлягає задоволенню в межах заявленої суми, оскільки її розмір та період нарахування не суперечить вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Оскільки зобов'язання за Договором від 01.11.2011 року на даний час не виконуються відповідачем - орендна плата у визначені договором строки не вноситься, позивач здійснив нарахування заборгованості та пені відповідно до законодавства та Договору.

Оцінивши представлені докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Судовий збір, понесений позивачем відповідно до частини 2 ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49 (ч. 2), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002, , р/р в АБ «Полтава-банк», МФО 331489 - 2347 грн. 60 коп. основної заборгованості по орендній платі; 234 грн. 69 коп. - пені; 1827 грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.