ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 922/316/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс" (м. Харків)
про стягнення 284679,45 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку в сумі 60000,00 грн., пеню у сумі 129600,00 грн., проценти у сумі 95079,45 грн., а всього 284679,45 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №4156 на створення автоматизованої системи технічного обліку та контролю електроенергії (АСТОЕ) Аглофабрики, ЛПЦ-3000, ТЕЦ-1 та ТЕЦ-2 ПАТ "ММК ім. Ілліча" від 31.10.2011 р.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю присутності представника позивача у судове засідання 23.02.2015 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та оскільки воно стосувалося минулого судового засідання.

Позивач надав електронною поштою клопотання №09/687 від 05.03.15 р., в якому просить відкласти розгляд справи, призначений на 11.03.2015 р., на третю декаду квітня чи пізніше, у зв'язку із щорічною плановою відпусткою провідного юрисконсульта, якому доручено представляти інтереси позивача за цією справою, неможливістю позивача доручити представництво його інтересів іншому фахівцю у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у Донецькій області та у зв'язку із скрутним становищем на підприємстві.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а оскільки позовна заява ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" одержана господарським судом 15.01.2015 р., то строк вирішення спору закінчується 15.03.2015 р., та позивач не надав клопотання про продовження строку вирішення спору. Але навіть якщо б позивач надав зазначене клопотання, господарський суд згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України не має можливості продовжити строк розгляду спору більш як на п'ятнадцять днів.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку у вигляді штрафу у сумі 60000,00 грн., неустойку у вигляді пені у сумі 390960,00 грн., проценти у сумі 100602,73 грн., а всього у сумі 551562,73 грн. У даній заяві позивач зазначає, що період розрахунку пені починається з 01.09.2012 р. (граничний термін усунення дефектів встановлений у першому дефектному акті) та закінчується 25.02.2015 р., кількість прострочених днів за цей період становить 543.

До вказаної вище заяви позивач надав докази доплати судового збору за збільшений розмір позовних вимог, а саме платіжне доручення №5803 від 26.02.2015 р. на суму 5337,67 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач надав письмове заперечення на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі та вважає, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тобто з поданої позовної заяви не вбачається невідповідність автоматизованої системи технічного обліку та контролю електроенергії (АСТОЕ) Аглофабрики, ЛПЦ-3000, ТЕЦ-1 та ТЕЦ-2 ПАТ "ММК ім. Ілліча" робочій документації, яка була розроблена у відповідності до Технічного завдання №19/322 від 25.07.2007 р., погоджена низкою технічних спеціалістів позивача та прийнята позивачем без зауважень.

Представник відповідача надав заяву про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

2. Відхилити клопотання позивача №09/687 від 05.03.15 р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.03.2015 р., на третю декаду квітня чи пізніше.

3. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог у наданій редакції як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

4. Продовжити строк розгляду спору, за заявою представника відповідача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 01.04.2015 р.

5. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2015 р. о 12:00 год.

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №4156 на створення автоматизованої системи технічного обліку та контролю електроенергії (АСТОЕ) Аглофабрики, ЛПЦ-3000, ТЕЦ-1 та ТЕЦ-2 ПАТ "ММК ім. Ілліча" від 31.10.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду нарахованих санкцій у відповідності до ст. 232 ГК України; копії сторінок договору №4156 від 31.10.2011 р. з пункту 12.3 по пункт 13.2;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором №4156 від 31.10.2011 р.; копії сторінок договору №4156 від 31.10.2011 р. з пункту 12.3 по пункт 13.2; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

7. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2