ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа № 922/2260/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 16.02.2015 року;

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 02.02.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4187Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 року у справі №922/2260/15 за заявою Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП-Україна ЛТД" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України"

за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП-Україна ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет", м. Харків

про стягнення 168 389,81 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 р. у справі № 58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 року (суддя Бринцев О.В.) задоволено заяву Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про скасування рішення постійно діючого третейського суду; скасовано Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 р. у справі №58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" на користь Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 436 грн.

Відповідач, ТОВ "Гермет", не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на її необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права при її прийнятті. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2015 року по справі №922/2260/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 р. по справі №58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 168389,81 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в повній мірі погоджується з твердженням, що третейське застереження в розрізі ст. 12 та ст.13 Закону України "Про третейські суди" є угодою, тобто домовленістю сторін щодо порядку вирішення спорів, а не зобов'язанням. Проте зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що чинним законодавством передбачено невід'ємність третейського застереження від договору, частиною якого воно є.

Крім того, на думку скаржника, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про третейські суди", якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому. В той же час, відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги №11-ІІВ від 02.12.2014 року новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору та одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Щодо невідповідності складу третейського суду вимогам закону, скаржник зазначає, що дійсно відповідно до Статуту ТОВ "Гермет" ОСОБА_3 володіє 60 % частки Товариства. При цьому він не займає жодних посад та не перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Гермет".

Виконавчим органом Товариства, відповідно до п. 1.8. Статуту, є Директор. Володіючи корпоративними правами ОСОБА_3 реалізує своє право на власність як громадянин, і ця обставина жодним чином не впливає на здійснення ним управлінських функцій на посаді Президента Асоціації.

ТОВ "Гермет" не має можливості впливати на суддю Гавриленко О.В. шляхом сплати гонорарів, оскільки питання гонорарів третейських суддів та порядку їх виплати врегульовано ст. 63 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України", а гонорар третейського судді (суддів) не залежить від результату розгляду третейської справи, та сплачується у фіксованому розмірі після закінчення розгляду конкретної справи. У випадку з розглядом справи №58 гонорар третейського судді складає 30% від сплаченого третейського збору, який буде виплачено після розгляду справи та в незалежності від результату такого розгляду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№7916 від 20.05.2015 року та вх.№12271 від 25.08.2015 року) вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 23.04.2015 року у справі №922/2260/15 про скасування рішення третейського суду прийнята правомірно та обґрунтовано і має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Також зазначає, що ТОВ "Гермет" займає місце нового кредитора в певному грошовому зобов'язанні, а не місце сторони Договору поставки (з правами та обов'язками сторони договору), тож на думку заявника, не є правонаступником в Договорі поставки в цілому (для застосування ст. 13 ЗУ "Про третейські суди"), а тому не є правонаступником і в третейській угоді.

Крім того, зазначає, що склад третейського суду сформовано із порушенням ст. 19 Закону України "Про третейські суди" та порушенням ст. 17 цього Закону, відповідно до якої формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду, норми якого (статті 6, 10, 11, 16 Регламенту) були порушені, оскільки Президент Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" ОСОБА_3 є засновником ТОВ "Гермет", де йому належить 60% корпоративних прав (статут - а.с. 122; а.с. витяг з ЄДРЮОФОП - а.с. 126-128). Одночасно з цим пан Антонов є Президентом Асоціації (витяг на а.с. 103-105) і згідно "Положення про третейський суд", затвердженого рішенням №12 від 01.12.2009 року Президента Асоціації, він є особою, яка одноособово призначає та відкликає третейських суддів третейського суду при Асоціації (пункти 4.1. - 4.3. Положення). Тому в даному випадку наявний факт залежності третейського судді Гавриленко від засновника ТОВ "Гермет".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 29.07.2015 року касаційну скаргу ТОВ Гермет задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року у справі № 922/2260/15 скасовано. Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 27.08.2015 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку з відпусткою судді Камишевої Л.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін та доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П. розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

27.08.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2015 року до 11:50 год.

Після перерви в судовому засіданні 02.09.2015 року представник відповідача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд в постанові апеляційної інстанції відсутні висновки в частині наявності повноважень у Постійно діючого третейського суду при асоціації "Рада представників полімерної галузі України" на підставі третейського застереження, викладеного в договорі поставки № 0910413 від 09.04.2013 року, розглядати та вирішувати спір, що виник між позивачем та відповідачем з приводу виконання цього договору та договору про відступлення права вимоги № 11-ПВ від 02.12.2014 року. Також апеляційною інстанцією не проаналізовано обставини щодо строку дії третейського застереження, викладеного в п. 30 договору поставки №0910413 від 09.04.2013 року.

Враховуючи висновки Вищого Господарського суду України, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації Рада представників полімерної галузі України, м. Харків вул. Чернишевська, 13, корп. А-8, офіс 3, у складі головуючого судді О.В. Гавриленко по справі № 58 від 20 березня 2015 року було повністю задоволено позов ТОВ Гермет до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ТВП Україна ЛТД про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць (а.с. 10-17).

Підставою для звернення ТОВ Гермет до третейського суду були Договір поставки № 0910413 від 9 квітня 2013 року, укладений між СУНП у формі ТОВ ТВП Україна ЛТД. та ТОВ Дім Полімерів із третейським застереженням (а.с. 19-21); Договір про відступлення права вимоги № 11-ПВ від 02.12.2014 року, укладений між ТОВ "Дім Полімерів" та ТОВ Гермет (а.с. 22-24).

За змістом п. 30 договору поставки від 09.04.2013 р. № 0910413, у разі не досягнення сторонами врегулювання спору шляхом домовленостей, спір передається на вирішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Рада представників полімерної галузі України, свідоцтво № 25 ПТС від 28.12.2009 р. видане головним управлінням юстиції у Харківській області.

Будь-який спір, розбіжність або вимога, що випливають із цього договору або повязані з ним, в тому числі повязані з укладанням, виконанням невиконанням (неналежним виконанням), розірванням, визнанням недійсним цього договору або його окремих положень підлягають остаточному вирішенню третейським судом (п. 31 договору).

Відповідно до п. 37 договору поставки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 р. (включно), а в частині невиконаних зобовязань - до повного їх виконання.

Заявник у своїй заяві про скасування рішення постійно діючого третейського суду стверджує, що рішення третейського суду для підлягає скасуванню з підстав викладених у п. 1 та п. 4 ч.2 ст. 122-5 ГПК України, - справа, у якій прийнято рішення, не підвідомча третейському суду відповідно до закону та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки по-перше, строк дії Договору поставки №0910413 від 09.04.2013р., невідємною частиною якого є третейська угода у вигляді третейського застереження, закінчився 31.12.2014 р., по-друге, ТОВ ГЕРМЕТ не є правонаступником у третейській угоді, і по-третє Президент Асоціації Рада представників полімерної галузі України ОСОБА_3 є одним із співзасновників ТОВ ГЕРМЕТ та ТОВ ОСОБА_4 Компані, яке в свою чергу є засновником Асоціації, що свідчить про порушення порядку формування складу третейського суду.

Задовольняючи заяву відповідача та скасовуючи рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 р. у справі № 58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць, місцевий господарський суд виходив з того, що оскаржуване рішення суду прийнято у даній справі, яка не підвідомча третейському суду, а також, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідач вимогам закону.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, у разі якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Третейське застереження, на підставі якого справу було передано на розгляд третейського суду міститься в п.п.30-36 договору поставки від 09.04.2013р. №0910413, укладеного між ТОВ Дім полімерів та ТОВ ТВП Україна. Разом з тим п.37 цього договору визначено, що він діє до 31.12.2014р. (включно), а в частині невиконаних зобовязань до їх повного виконання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на дату звернення ТОВ Гермет до третейського суду (02.02.2015р.) договір поставки від 09.04.2013р. №0910413, а з ним і третейська угода припинив свою дію у звязку з закінченням строку. Разом з договором припинило свою дію і третейське застереження. Відсутність діючого третейського застереження у відповідності до ч.1 ст.5 Закону України (спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону) означає непідвідомчість спору третейському суду.

Посилання ТОВ Гермет на те, що третейське застереження продовжує свою дію, оскільки воно також є зобовязанням, суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Третейське застереження не підпадає під це визначення, адже не являє собою правовідношення в якому би існували боржник, кредитор та обовязок вчинити на користь останнього певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо).

Згідно ст. 12, 13 Закону України Про третейські суди третейське застереження є угодою, тобто домовленістю сторін щодо порядку вирішення спорів, а не зобовязанням.

Відтак, твердження ТОВ Гермет про чинність третейського застереження станом на момент передачі справи до третейського суду є юридично неспроможними.

Також правомірним є висновок суду першої інстанції, що третейське застереження взагалі не поширюється на спори за участю ТОВ "Гермет". Сторонами третейського застереження були первісні сторони договору поставки від 09.04.2013р. №0910413, укладеного між ТОВ Дім полімерів та ТОВ ТВП Україна. ТОВ Гермет стороною відповідного застереження не було. Відтак, домовленість ТОВ ТВП Україна та ТОВ Дім полімерів про розгляд справ повязаних із цим договором у відповідному третейському суді не поширюється на спори між ТОВ ТВП Україна ТОВ Гермет, оскільки останній не був на момент укладення договору його стороною.

Право на розгляд справ у третейському суді від ТОВ ТВП Україна на користь ТОВ Гермет на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.12.2014р. №11-ПВ не було передане, оскільки за цим договором (п.1.1., п. 1.2.) було здійснено саме передачу права вимоги, а не заміну сторони у зобовязаннях.

Тобто, до ТОВ Гермет перейшла частина прав ТОВ Дім полімерів в обсязі визначеному договором, а саме в частині прав на одержання коштів від ТОВ ТВП Україна за договором поставки від 09.04.2013р. №0910413. В решті, усі права та обовязи залишились у первісного кредитора ТОВ Дім полімерів. В тому числі залишилось (до 31.12.2014р.) право на передачу спорів з ТОВ ТВП Україна на вирішення третейського суду.

Твердження ТОВ Гермет про протилежне, а саме про перехід до нього разом з правом вимоги коштів також і права на розгляд справ у третейському суді, не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи. Так, згідно ст..13 Закону України "Про третейські суди" якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому. Втім, ні договір про відступлення права вимоги від 02.12.2014р. №11-ПВ, ні інші матеріали справи не містять підстав для висновку про повне правонаступництво ТОВ Гермет усіх прав та обовязків ТОВ Дім полімерів. Обставини справи свідчать про те, що наразі мало місце часткове (сингулярне) правонаступництво у визначеній частині (стягнення коштів) і не більше.

Також вірним є висновок місцевого суду, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про третейські суди" третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Зазначене кореспондується зі ст. 6 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України", відповідно до якої третейським суддею може бути призначена особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору.

Згідно зі ст. 16 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України", третейський суд утворюється та діє на принципах законності, незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом.

Статтею 10 зазначеного Регламенту встановлено, що третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення підлягає відводу чи самовідводу якщо перебуває з особами, які беруть участь у справі, або сторонами в особливих стосунках; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його призначення;

Відповідно до ст. 11 Регламенту третейського суду, третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його самовідводу, зазначені у статті 19 Закону України "Про третейські суди" та статті 10 цього Регламенту і заявити самовідвід.

Статтею 19 ЗУ "Про третейські суди" визначено підстави для відводу чи самовідводу. Так третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:

якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується і ТОВ "Гермет", згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадянин ОСОБА_3 є засновником (учасником) позивача ТОВ "Гермет", де йому належить 60% корпоративних прав та одночасно з цим є органом управління Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" ОСОБА_3

Саме ОСОБА_3 є керівником цієї Асоціації, який згідно даних з ЄДР уповноважений представляти Асоціацію у правовідносинах із третіми особами, має право вчиняти дії від імені Асоціації без довіреності, у тому числі підписувати договори, при цьому жодних обмежень для Антонова щодо представництва від мені Асоціації реєстр не містить.

Таким чином, власник 60% корпоративних прав ТОВ "Гермет" Антонов є керівником Асоціації, яка є єдиним засновником (пункти 1.1.,1.2. Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації) третейського суду, що розглядав третейську справу № 58.

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.3. "Положення про третейський суд", затвердженого рішенням №12 від 01.12.2009 року Президента Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" ОСОБА_3 (а.с. 34-37) третейські судді Третейського суду призначаються Президентом Асоціації строком на 5 (п'ять) років. Діючий склад Третейського суду визначається у списку третейських суддів, що затверджений Президентом Асоціації та наданий до відповідного органу Міністерства юстиції України. Третейський суддя Третейського суду у разі невиконання або неналежного виконанням ним своїх обовязків, за поданням Голови Третейського суду може бути відкликаний з посади Президентом Асоціації.

Тобто, Президент Асоціації ОСОБА_3 (і одночасно власник 60% статутного капіталу ТОВ "Гермет"), є особою, яка одноособово призначає та відкликає третейських суддів третейського суду при Асоціації (пункти 4.1. - 4.3. Положення), тим самим юридично та фактично має прямий вплив на суддю третейського суду О.В. Гавриленко (як і на будь-якого іншого суддю цього третейського суду).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо того, що третейський суддя Гавриленко О.В. залежить від президента Асоціації, що в свою чергу виключає неупередженість та обєктивність такого третейського судді при розгляді справи № 58.

Вищевказані обставини заздалегідь унеможливлюють обєктивність та неупередженість третейського судді Гавриленко О.В. при вирішенні справи та виключають запобігання виникненню конфлікту інтересів.

За таких обставин суддя Гавриленко (як і інші судді цього третейського суду) не може брати участь у розгляді справ за участю ТОВ "Гермет", оскільки він опосередковано (за посередництвом інтересів свого безпосереднього керівника і учасника ТОВ "Гермет" ОСОБА_3, а також посередництвом створеного за його, ОСОБА_3 участю ТОВ "ОСОБА_4 левел компані") заінтересований у захисті майнових прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Гермет", а отже у вирішенні спорів на користь останнього.

Таким чином суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зазначив, що склад третейського суду, який ухвалив оскаржуване рішення не відповідав вимогам Закону та задовольнив заяву Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 року по справі №58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає апеляційні вимоги відповідача неправомірними та необґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія судів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 року у справі №922/2260/15 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 року у справі №922/2260/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 03.09.2015 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.