ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Справа № 902/1391/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу № 122 від 17.06.2015 р. Бершадського районного споживчого товариства на бездіяльність (дії) Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у справі

за позовом: Бершадського районного споживчого товариства, м.Бершадь, Вінницька область

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Бершадь, Вінницька область

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням по вул.Червоноармійській, 6 а в м.Бершадь шляхом виселення.

За участю секретаря судового засідання Горейко М.В.

За участю представників:

позивача: Прицюк Анатолій Васильович, довіреність від 02.01.2015 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.07.1997 р.

Відділу ДВС Бершадського РУЮ: Запорощук Вадим Борисович, довіреність № 44 від 07.07.2015 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.07.2000 р.

Представник відповідача не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Бершадське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням по вул.Червоноармійській, 6 в м. Бершадь шляхом виселення.

Ухвалою суду від 29.09.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1391/14.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.11.2014 р. позов задоволено повністю.

08.12.2014 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

22.06.2015 р. до суду надійшла скарга Бершадського районного споживчого товариства за № 122 від 17.06.2015 р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у справі № 902/1391/14.

Ухвалою суду від 23.06.2015 р. скаргу призначено до розгляду на 08.07.2015 р.

В зв'язку з неналежним виконанням сторонами та ДВС вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів, суд ухвалою від 08.07.2015 р. розгляд скарги відклав до 23.07.2015 р.

Ухвалою від 23.07.2015 р. розгляд скарги відкладено до 07.09.2015 р. в зв'язку з неявкою сторін та органу ДВС.

При відкладенні розгляду скарги суд на підставі поданого позивачем клопотання продовжив строк вирішення спору на 15 днів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не подав, причин неявки та неподання витребуваних доказів не повідомив.

В зв'язку з відсутністю представників сторін справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в межах дня з метою вивчення судом поданих сторонами доказів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено в усному порядку клопотання про витребування додаткових доказів у Реєстраційної служби Бершадського РУЮ щодо обсягу правового зв'язку ОСОБА_1 зі споживчим товариством "Ніка-Бершадь".

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його відхилення з мотивів його безпідставності позаяк наявні у справі докази (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з ЄДРЮОФОП) містять інформацію щодо реєстрації СТ "Ніка-Бершадь", його керівництва тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та органу ДВС суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду скарги до закінчення розгляду заяви позивача № 148 від 31.07.2015 р. про заміну сторони (з ФОП ОСОБА_1 на СТ "Ніка-Бершадь") у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про пов'язаність скарги на дії органу ДВС Бершадського районного споживчого товариства за № 122 від 17.06.2015 р. та заяви позивача № 148 від 31.07.2015 р. про заміну сторони (з ФОП ОСОБА_1 на СТ "Ніка-Бершадь") з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги на дії органу ДВС позивач не погоджується із постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2015 р. відповідно до якої визначено, що відповідач (ФОП ОСОБА_1) звільнила приміщення магазину "1000 дрібниць" по вул.Червоноармійській, 6 в м. Бершадь разом із товарно-матеріальними цінностями.

При цьому у вказаній постанові вказано про те, що у зазначеному магазині здійснює діяльність СТ "Ніка-Бершадь".

Водночас судом встановлено, що ухвалою від 03.09.2015 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Бершадського районного споживчого товариства № 148 від 31.07.2015 р. про заміну сторони (з ФОП ОСОБА_1 на СТ "Ніка-Бершадь") у справі № 902/1391/14.

Вказана заява мотивована тим, що СТ "Ніка-Бершадь" є процесуальним правонаступником ФОП ОСОБА_1

Враховуючи наведене вище суд приходить до переконливого висновку про те, що розгляд скарги на дії органу ДВС до вирішення по суті заяви про заміну сторони правонаступником буде являтись передчасним виходячи з того, що при розгляді заяви про заміну сторони правонаступником буде встановлено факт наявності чи відсутності процесуального правонаступництва СТ "Ніка-Бершадь" від ФОП ОСОБА_1, що безпосередньо впливає на здійснення правової оцінки правомірності дій органу ДВС при розгляді відповідної скарги.

Зупиняючи провадження у розгляді скарги на дії органу ДВС судом враховано п.51 інформаційного листа ВГСУ від 29.09.2009 р. № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" в якому вказано, що стаття 79 ГПК, яка передбачає зупинення провадження у справі та його поновлення, застосовується у розгляді скарг поданих у порядку статті 1212 ГПК України на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження по розгляду скарги № 122 від 17.06.2015 р. Бершадського районного споживчого товариства на бездіяльність (дії) Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у справі № 902/1391/14 до закінчення розгляду заяви Бершадського районного споживчого товариства № 148 від 31.07.2015 р. про заміну сторони (з ФОП ОСОБА_1 на СТ "Ніка-Бершадь") та набрання прийнятою за результатами розгляду вказаної заяви ухвалою законної сили.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - АДРЕСА_1.