ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.08.2015р. Справа № 917/1364/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (вул. Хорива, 11-А, м.Київ, 04071)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв" (вул. Червоноармійська, буд 163, м.Пирятин, Полтавська область, 37000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокон" (37000, Полтавьска область, Пирятинський район, м.Пирятин, вул. Червоноармійська, 163)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Поклад А.О.

від відповідача: Клюков В.В.

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 10 303 971,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011р., з них: 5470000,00 грн. - основна заборгованість за кредитом, 135413,33 грн. - процентів, 24234,17 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 1184365,21 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 12188,24 грн. - 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів, 1192865,76 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 2284905,00 грн. інфляційних, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - комплекс, загальною площею 14908,5 кв.м., що розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м.Пирятин, вул. Червоноармійська, буд. 163.

Позивач підтримав вимоги та повідомив, що відповідачем заборгованість за кредитним договором не сплачена.

Відповідач в письмових поясненнях з визначеною оцінкою предмету іпотеки позивача не погоджується, оскільки суб"єкт оціночної діяльності зробив висновки без урахування змін, що сталися, а саме: без врахування побудованого у 2015р. складського приміщення на території відповідача, та отримання нового технічного паспорту від 18.05.2015р. У звіті оцінки майна від 15.06.2015р. для оцінки приймалась загальна площа 14908,5 кв.м., в той час як згідно технічного паспорту на об"єкт нерухомого майна, виготовленого 18.05.2015р. загальна площа майна (комплексу) становить 13394,00кв.м., крім того суттєво змінилися площі складових комплексу.

За вимогами ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

В судовому засіданні представники ПАТ "Банк "Київська Русь" та відповідача не досягли згоди щодо вартості предмета іпотеки.

До позовної заяви позивачем не додано повної редакції звіту про оцінку майна, надано лише титульну та останню сторінки звіту (а.с.30).

Вимоги ухвал суду від 02.07.2015р. та від 20.08.2015р. щодо надання повної редакції звіту про оцінку майна позивачем не виконано. На час проведення даного судового засідання даний звіт суду не надано.

Відповідач заявив клопотання (вхід.№1270 від 31.08.2015). про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості предмета іпотеки на теперешній час, проведення якої прохав доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В п. 4. 4. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" визначено, що з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Враховуючи, недосягнення згоди між сторонами щодо оцінки майна, відсутність повної редакції звіту про оцінку, проведеної позивачем, а також що для вирішення питання визначення вартості спірного майна необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити відповідну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1) згідно зони регіонального обслуговування.

Провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи слід зупинити.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.69, ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі.

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

4. Поставити на вирішення експерта запитання:

яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого майна -

комплексу, розташованого за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м.Пирятин, вул. Червоноармійська, буд. 163, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв".

5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв" забезпечити доступ експерта до нерухомого майна - об'єкта дослідження, надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

7. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв" - оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу відповідача.

8. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

9. Копію ухвали направити сторонам та Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Повний текст ухвали підписано: 01.09.2015р.

Суддя Безрук Т. М.