ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа № 922/4323/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Колесніковій С.В.,

за участю представників сторін:

прокурора Зливка К.О. посв. № 013773 від 06.12.2012р.,

відповідачів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №4186 Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. у справі № 922/4323/15,

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків,

до 1) Харківська міська рада, м. Харків,

2) Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Віртус", м. Харків ,

3) Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про скасування рішення, визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. (суддя Суярко Т.Д.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи заступнику прокурора Харківської області без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Заступник прокурора Харківської області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідачі, Харківська міська рада та Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявилися та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 84-85).

Відповідач, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Віртус", відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, на адресу суду з поштового відділення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся лист з копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка була надіслана відповідачу у відповідності до ст. 87 ГПК України на адресу, що була вказана в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на належне повідомлення відповідачів про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, ОК ЖБК Віртус та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку до рішення Харківської міської ради Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування обєктів від 17.04.2013 № 1094/13; визнання незаконним та скасування п.п.14, 14.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради Про надання земельних ділянок для будівництва обєктів від 03.07.2013 № 1195/13; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,1998 га з кадастровим номером :10:001:0354 від 25.10.2013 № 7201825; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,8384 га з кадастровим номером :10:001:0355 від 25.10.2013 № 7205493; зобовязання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування записів про право власності № 3057615 та № 3059043 від 25.10.2013; зобовязання ОК ЖБК Віртус повернути земельні ділянки площею 0,1998 га з кадастровим номером :10:001:0354 та площею 0,8384 га з кадастровим номером :10:001:0355 у власність територіальної громади м. Харкова.

Повертаючи заявнику зазначену позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що наявність підстав для представництва в суді при зверненні до суду з даною позовною заявою прокурором не обґрунтовано, посилання прокурора при зверненні до суду на відсутність органу владних повноважень, який має здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у даній справі не обґрунтовано та не підтверджено належним чином. Також прокурором не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження обставин нездійснення такого захисту Харківською міською радою або неналежного його здійснення.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Обґрунтовуючи звернення до суду з позовом прокурором зазначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах відсутній, оскільки особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями, у даному випадку виступає у якості відповідача.

Прокурором при зверненні до суду із зазначеним позовом в інтересах держави, посилаючись на ст. 14 Конституції України, вказано, що незаконне відчуження землі ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, а захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів.

Крім того, представництво прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах обумовлено необхідністю попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном, дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, що закріплено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 р. №7рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої ст.ст. 19, 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. ч. 1, 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон) (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

В абз. 4 п. 5 мотивувальної частини вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що зі змісту ч. 2 ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Проте, враховуючи принцип, закріплений у ст. 3 Конституції України, Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Зважаючи, що Харківська міська рада не має права скасовувати спірне рішення та враховуючи, що Державна інспекція сільського господарства України в Харківській області є органом, що уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, проте у вказаного органу контролю відсутні повноваження щодо звернення до господарського суду, прокурор в даному випадку звернувся до суду з позовом як самостійний позивач.

В ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції викладені обставини не враховано, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та невірно застосовано п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. у справі № 922/4323/15 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 03.09.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.