ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2015 р. Справа № 909/771/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського міжрайонного прокурора вул.Котляревського, 2, м. Долина, 77500 в інтересах держави: Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області вул. Коновальця, 70, м. Івано-Франківськ, 76018 в особі Долинського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (№118), вул. Урочище Сівка, 1, с. Тростянець, Долинський район, Івано-Франківська область, 77512

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Розточки, Долинський район, Івано-Франківська область,77535

про стягнення 13600,82 грн.,

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу, (службове посвідчення №032232

від19.02.15),

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави: Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області в особі Долинського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (№118) звернувся в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13600,82 грн.

Ухвалою від 13.07.15 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 03.09.15.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на час розгляду справи заяву (вх.№8139/15 від 31.07.15) про припинення провадження у справі у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем повної суми боргу та заяву (вх.№9312/15 від 03.09.15) про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 7598,42 грн, що є підставою для припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, причин нез'явлення суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 13.07.15.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про припинення провадження у справі та заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників позивача та відповідача.

Розглянувши документи і матеріали, подані прокурором та позивачем, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про припинення провадження у справі в частині суми основного боргу в зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем основної заборгованості за договором №Г-113 від 26.13.13.

Як вбачається з платіжного доручення №687 від 22 липня 2015 року, долученого до матеріалів справи, відповідач сплатив суму заборгованості за договором №Г-113 від 26.13.13, що є заявленою вимогою позивача та розцінюється судом як визнання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 наявності боргу перед позивачем.

Зважаючи на добровільну сплату відповідачем заборгованості, предмет даного спору в частині суми основного боргу - 6002,40 грн. відсутній, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Заява про припинення провадження у справі підписана уповноваженим представником позивача, а саме в.о. начальника установи майором внутрішньої служби ОСОБА_3

Також, судом встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону, а припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 7598,42 грн., суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі в цій частині, виходячи з наступного.

Стаття 78 ГПК України надає право позивачу в ході судового процесу відмовитись від позову.

Виходячи зі змісту положень вказаної статті, господарський суд при розгляді заяви про відмову від позову зобовязаний перевірити повноваження представника позивача на вчинення дій щодо її підписання, встановити відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства України, фактичним обставинам і матеріалам справи, а також зясувати, чи припинення провадження по даній справі не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Заява вх.№9312/15 від 03.09.15 про відмову від позову підписана в.о. начальника установи майором внутрішньої служби ОСОБА_4

Крім того, судом встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону, а припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 7598,42 грн., підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Пунктом 5.1 ч.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 визначено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4.7 ч.4 згаданої вище постанови пленуму вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Враховуючи що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та факт погашення ним заборгованості після порушення провадження у даній справі, витрати понесені ним в зв'язку з розглядом справи відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, керуючись ст. 43, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №909/771/15 за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави: Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області в особі Долинського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (№118) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13600,82 грн. припинити

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Розточки, Долинський район, Івано-Франківська область, 77535 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 3002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499939) - 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_5 03.09.15