ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа № 912/2593/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2593/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", м. Олександрія

до: приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", Херсонська область, м. Нова Каховка

про стягнення 5 662 835,78 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 911/юр від 20.01.15;

від відповідача 1 - ОСОБА_3, довіреність № 104/03/078 від 18.08.15;

від відповідача 1 - ОСОБА_4, довіреність № 96/03/078 від 21.07.15;

від відповідача 2 - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 21.07.15.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 30.06.2015 р. № 1199/06-ІІІ про стягнення з приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" солідарно з приватним акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" заборгованості за кредитним договором WCLoan/07003 від 21.01.2014 р. в сумі 5 662 835,78 доларів США, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою суду від 06.07.2015 порушено провадження у справі № 912/2593/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2015 р.

Ухвалою суду від 23.07.205 р. відкладено розгляд справи до 11 год. 00 хв. 03.09.2015 р.

27.08.2015 р. від відповідача 1 (приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ") надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на предмет іпотеки за Договором іпотеки та на предмет застави за Договором застави, а саме виробничі будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, загальною площею 173 967 кв.м. та виробниче обладнання (станки, машинки управління, преси, всього 266 одиниць) за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, та майнові права за договором поставки продукції, в порядку встановленому Договором іпотеки.

Крім того, 01.09.2015 р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об"єднання "Етал", , адреса: 28000, м. Олександрія, вул. Заводська, буд. 1, яке буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали суду, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить приватному акціонерному товариству "Завод крупних електричних машин", , адреса: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 35А, яке буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали суду.

Розглянувши заяви позивача та відповідача 1 про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення сторони виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, як вбачається із заяв позивача та відповідача 1 про вжиття заходів до забезпечення позову від 26.08.2015 р. останні не містять обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заявах про забезпечення позову містяться лише загальні міркування сторін про можливу небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, без надання належних доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заявах.

Таким чином, припущення позивача та відповідача 1 про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" та приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" в задоволенні заяви про забезпечення позову від 26.08.2015 р.

Відмовити публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 МКБ" в задоволенні заяви про забезпечення позову від 26.08.2015 р.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити позивачу (04070, м. Київ, вул. Ільїнська, 8, під"їзд, 7); відповідачу 1 (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1); відповідачу 2 (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35А).

Суддя С.Б.Колодій