ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" серпня 2015 р.Справа № 924/696/15

за позовом приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький

до державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Хмельницький

про стягнення 94602,5 грн. основного боргу, 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних, 46355,22 грн. інфляційних втрат

Головуючий суддя Смаровоз М.В.

Суддя Димбовський В.В.

Суддя Заярнюк І.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 за довіреністю від 18.05.2015р.;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 06.01.2015р., ОСОБА_4 за довіреністю від 12.01.2015р., ОСОБА_5 за довіреністю від 28.07.2015р.

У судовому засіданні 31.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 94602,5 грн. основного боргу, 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних, 46355,22 грн. інфляційних втрат (станом на 24.04.2015р.) на підставі укладеного між сторонами договору № 50/2011 від 23.08.2011р. Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач відзначив, зокрема, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору № 50/2011 від 23.08.2011р., замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому. Посилаючись на п.14.2 вказаного договору, вказано, що приймання- передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт. Як вказує позивач, роботи за договором №50/2011 від 23.08.201р. виконані, що підтверджується актом №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) за січень 2012 р. на суму 167746,92 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3). Під час виконання робіт за договором виникла необхідність виконання додаткових робіт, зазначив позивач. Відповідно до п.3.3 договору та п.25 Загальних умов, підрядник належним чином повідомив замовника про необхідність виконання додаткових робіт, а саме листом № 4 від 23.12.2011р. та одночасно подав замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовником було прийнято рішення про внесення змін до проектно - кошторисної документації у вигляді виготовлення кошторисної документації на капітальний ремонт вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому, додаткові роботи, яка була виготовлена замовником та надана підряднику. Тому, як стверджує позивач, за рішенням керівництва ДП „Хмельницькстандартметрологія, було складено та погоджено представником технічного нагляду ОСОБА_6 договірну ціну на капітальний ремонт вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи,7 в м. Хмельницькому, додаткові роботи, що проводились у 2012 році на суму 112602,50 грн., яка також була погоджена підрядником, що підтверджується підписом керівника та печаткою ПП „Бондар. На виконання замовником п. 7.1 договору, у період з лютого по квітень 2012р. відповідачем було здійснено оплати по забезпеченню позивача будівельними матеріалами: 13.02.2012р. на суму 5000 грн.; 15.02.2012р. на суму 3000 грн.; 11.04.2012р. на суму 10000 грн. Як вказує позивач, фактом виконання додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції є підписання наступних документів, а саме: 30.04.2012р. по завершенню капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції ДП „Хмельницькстандартметрологія, підрядником складено акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. та довідку про вартість виконаних будівельних на суму 112602,50 грн., з яких 69953,30 грн. вартість виконаної роботи та 42649,20 грн. вартість використаних підрядником матеріалів, який був підписаний підрядником та був наданий для підписання замовнику. Вищезазначений акт № 2 був перевірений та затверджений зі сторони замовника, представником технічного нагляду ОСОБА_6 та один екземпляр наданий підряднику. Також, як зазначив позивач, 04.01.2012р. ДП „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрологи та сертифікації та фізична особа - підприємець ОСОБА_6 уклали договір надання послуг технічного нагляду № 07/2012, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт з капітального та поточного ремонту приміщень ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи,7 в м. Хмельницькому. Крім того, позивач відзначив, що наявність підпису, скріпленого печаткою представника замовника з технічного нагляду в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., є належним доказом того, що підрядником були виконані додаткові роботи з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції на суму 112602,50 грн. відповідно до кошторисної документації наданої замовником. Разом з тим, вказано, що оскільки сума оплати по рахунку 13/01 від 31.01.2012р. становить 18000 грн., а сума по акту №2 приймання виконаних будівельних робіт становить 112602,50 грн., тому сума боргу ДП „Хмельницькстандартметрологія перед ПП „Бондар за виконання будівельних робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції ДП „Хмельницькстандартметрологія становить 94602,50 грн. Як зазначив позивач, з боку генерального директора ДП „Хмельницькстандартметрологія ОСОБА_7 підписання вищезазначених документів відтягувалось з мотивуванням відсутності коштів. В період з січня 2013р. по квітень 2013р. відбулась зміна генерального директора ДП „Хмельницькстандартметрологія. Новий генеральний директор - ОСОБА_8 відмовлявся підписувати акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), мотивуючи тим, що вищезазначені роботи виконувались не в період його керівництва. 11.09.2014р. на адресу ДП „Хмельницькстандартметрологія ПП „Бондар надіслало листа № 130 разом з копією договірної ціни, копією локального кошторису № 2-1-1, копією акту № 2 прийняття виконаних будівельних робіт від 30.04.2012р. на суму 112602,50 грн., але відповіді на цей лист відповідач не надав. 16.10.2014р. листом № 156 ПП „Бондар повідомило ДП „Хмельницькстандартметрологія про існування заборгованості по акту № 2 прийняття виконаних будівельних робіт від 30.04.2012р. на суму 112602,50 грн. з проханням здійснити розрахунок по вищезазначеному акту, враховуючи попередньо перераховані кошти у сумі 18000 грн., але відповіді на цей лист відповідач не надав. Також, як зазначено позивачем, жодних листів та повідомлень від відповідача отримано не було.

Крім того, позивач відзначив, що в попередній ідентичній справі № 924/1520/14 також по договору № 50/2011 від 23.08.2011р. відповідач зазначав про відсутність вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції та проектно - кошторисної документації до договору № 50/2011 від 23.08.2011р., але судом це було спростовано, про що свідчать рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Як вважає позивач, печатка та підпис представника технічного нагляду на договірній ціні та локальному кошторисі свідчать про те, що він виконав належним чином свій обов'язок відповідно до п. 2.1 Договору № 07/2012 від 04.01.2012р. про надання послуг технічного нагляду, а саме: брати участь спільно з замовником в розгляді пропозицій підрядників та/або замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт, чим є додаткові роботи, зазначені в розрахунку договірної ціни та локальному кошторисі. Це доводить погодження замовника з додатковими роботами та виконання ним п. 6.1 договору № 50/2011 і п. 2.3 договору № 07/2012, тобто замовник забезпечив підрядника необхідною проектно - кошторисною документацією та надав представнику технічного нагляду всі зміни в проектно - кошторисній документації, які з'явились під час виконання будівельно - монтажних та ремонтних робіт на об'єкті. Також, позивачем зазначено, що відповідач у своєму відзиві на позов звертає увагу суду на те, що не давав згоди на проведення додаткових робіт, однак позивач спростовує це наступними доводами. 1. Відсутність заперечення або відмови на лист № 4 від 23.12.2011 р. про наявність та необхідність виконання додаткових робіт; 2. Виготовлення замовником локального кошторису та розрахунку договірної ціни на додаткові роботи, які були перевірені та погоджені представником технічного нагляду замовника, на виконання п. 2.1 договору № 07/2012 від 04.01.2012 р., а також ПП „Бодар як підрядником; 3. Надання підрядником замовнику рахунку №13/01 від 31.01.2012р. на частину матеріалу для виконання додаткових робіт; 4. Здійснення оплат замовником по рахунку 13/01 від 31.01.2012р. - 13.02.2012р., 15.02.2012р., 11.04.2012р. Крім того, у вищезазначеній справі відповідач аналогічно стверджував, що про існування акта № 3 за січень 2012р. на суму 167746,92 грн. йому стало відомо в кінці 2014р. Однак, рішеннями судів усіх інстанцій це було спростовано, визначивши нарахування зобов'язань з лютого 2012р.

Також позивачем відзначено, що твердження відповідача про підроблений позивачем примірник рахунку не відповідає дійсності, оскільки надана відповідачем для суду копія рахунку № 13/01 від 31.01.2012р. дійсно відповідає оригіналу, який було видано ПП „Бондар. Однак, як вказує позивач, у звязку із відсутністю у вищевказаному рахунку напису про його призначення, ПП „Бондар надавало ДП „Хмельницькстандартметрологія відкорегований примірник рахунку № 13/01 від 31.01.2012р., в якому вже зазначено його призначення матеріали на капітальний ремонт вхідної групи приміщень лабораторії харчової продукції. Також, позивач звертає увагу на те, що зміст цих двох примірників однаковий. Крім того, позивачем відзначено, що оскільки на ремонт службових кабінетів №№ 109, 110, 111 договорів підряду між ПП „Бондар та ДП „Хмельницькстандартметрологія не укладалось, тому вищезазначені роботи ПП „Бондар не виконувало. Разом з тим, зазначено, що стосується поточного ремонту коридорів 1-го поверху будівлі підприємства то між ПП „Бондар та ДП „Хмельницькстандартметрологія було укладено договір № 44/2011 від 07.07.2011р., складено відповідну проектно-кошторисну документацію та підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. на суму 13374,61 грн., з яких вартість матеріалів складає 7232,96 грн.

Позивачем, крім того, вказано, що стосовно службової записки від 01.02.2012р. та копії витягу з журналу внутрішньої реєстрації документів, ПП „Бондар стверджує про їх безпідставність та невідповідність дійсності, оскільки наданими суду поясненнями та копіями документів в клопотанні (вих. №78 від 29.07.2015 р.) доводиться виконання робіт з ремонту коридорів першого поверху та оплата за них ще в серпні 2011р. Як вказує позивач, що стосується кабінетів № 109, № 110, № 111, то у ПП „Бондар є всі докази того, що рахунок № 13/01 від 31.01.2012р. не має відношення до виконання ремонтних робіт цих приміщень: відсутність договірної та проектно - кошторисної документації щодо цих робіт; відсутність доказів оплати на виконання вищезазначених робіт; відсутність відповідних актів здачі прийняття виконаних будівельних робіт; недійсність податкових накладних від 15.02.2012р. № 9, від 11.04.2012р. № 2, від 13.02.2012р. № 17, які були скасовані корегуючими розрахунками № 26 від 27.06.2012р., №28 від 27.06.2012р., №29 від 27.06.2012р.; запис в журналі внутрішньої реєстрації документів ДП „Хмельницькстандартметрологія взагалі не може бути доказом, оскільки в ньому не зазначено номеру рахунку, дати виписки рахунку та його призначення. Таким чином, вищезазначеними доказами повністю доводиться неможливість призначення рахунку № 13/01 від 31.01.2012р. та відношення ПП „Бондар до виконання робіт з поточного ремонту службових кабінетів №109, №110, №111 та коридору 1-го поверху будівлі підприємства в 2012 р. Також, що стосується клопотання відповідача від 29.07.2015р. до господарського суду Хмельницької області про документальне підтвердження дебіторської заборгованості за актом виконання робіт за 2012 р. на суму 112602,50 грн., то, відповідно до ст. 138.4 ПКУ (що був чинним на момент виконання будівельних робіт згідно договору підряду № 50/2011 від 23.08.2011р.) „Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг, тому дохідна та витратна частини, що складають собівартість акту, повинні бути проведені по бухгалтерському обліку підприємств одночасно (в один день). Підтвердженням витратної частини акту є його підписання двома сторонами (замовником та підрядником). Згідно з Податковим кодексом України, не можна проводити по бухгалтерському обліку підприємств не підтверджену витратну частину, тому невизначеною залишається і дохідна частина акту, які визначають розмір податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, що позивачем зазначено, що виконання ним додаткових робіт визначених в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. проведено за погодженням з відповідачем. При цьому, слід звернути увагу суду на те, що відповідач не давав згоди на проведення додаткових робіт вищеназваних приміщень та не підписував акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. Про існування зазначеного акту відповідачу стало відомо лише в кінці 2014р. Також, як вважає відповідач, відображені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. роботи з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи в м. Хмельницькому не проводилися позивачем з огляду на те, що відповідно до п. 1.3. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Однак, як стверджує відповідач, на проведення додаткових робіт проектно-кошторисна документація відсутня та не погоджувалася з відповідачем. Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість робіт, згідно з договірною ціною (кошторису) становить 148420,49 грн. Як передбачено п. 17.2. договору, зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в договір вноситься відповідне застереження. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що будь-яких додаткових угод з приводу виконання позивачем додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи між позивачем та відповідачем не укладалося та не підписувалося. Тому, як вважає відповідач, відсутність додаткових угод на предмет виконання додаткових робіт позивачем, відображених в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., не породжують будь-яких юридичних наслідків для відповідача. Також, як зазначив відповідач, невиконанням позивачем додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, які відображені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., також підтверджується останнім у позовній заяві позивача про стягнення заборгованості за договором, що зазначається у справі господарського суду Хмельницької області № 924/1520/14. Як вказує відповідач, посилання позивача на підпис у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 як технічного наглядача, не може бути підтвердженням виконання позивачем зазначених робіт за вказаним актом, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не є представником відповідача по договору № 50/2011 від 23.08.2011р. Крім того, відповідач відзначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6, відповідно до умов договору від 04.01.2012р., мав право здійснювати технічний нагляд підрядних робіт лише у разі передачі йому ДП „Хмельницькстандартметрологія проектно-кошторисної документації за договором № 50/2011 від 23.08.2011р., яка взагалі була відсутня.

Відповідачем також відзначено, що оригінал рахунку № 13/01 від 31.01.2012р., який знаходиться у ДП „Хмельницькстандартметрологія, не відповідає копії рахунку, наданого позивачем суду на підставі клопотання № 58 від 07.07.2015р. У наданому позивачем рахунку у графі платник: ДП „Хмельницькстандартметрологія є запис матеріали на капітальний ремонт вхідної групи приміщень лабораторії харчової продукції додаткові роботи, тоді як у графі аналогічного рахунку, який є у відповідача, даний запис відсутній. Також, як вказує відповідач, проведення відповідачем 3-х платежів на підставі вище означеного рахунку позивачу 13.02.2012р. на суму 5000 грн., 15.02.2012р. на суму 3000 грн., 11.04.2012р. на суму 10000 грн. здійснено на підставі службової записки начальника відділу МТТЗО ОСОБА_9 від 01.02.2012р. щодо оплати рахунку на ім'я генерального директора ОСОБА_7, в якій зазначено: „Прошу Вашого дозволу на оплату 30879,11 грн. для закупівлі матеріалів на поточний ремонт службових кабінетів №109, №110, №111 та коридору 1-го поверху будівлі підприємства. При цьому, відповідач повідомив, що зазначені у службовій записці кабінети №109, №110, №111 не відносяться до вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції, а відносяться до приміщень Відділу повірки, метрологічної атестації та державних контрольних випробувань геометричних механічних засобів вимірюваної техніки та засобів вимірювальної техніки з нового виробництва, в яких позивач повинен був проводити поточні ремонти на підставі інших договорів підряду, які укладені між позивачем та відповідачем.

Крім того, відповідачем звертається увага на те, що ПП „Бондар, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що між ПП „Бондар та ДП „Хмельницькстандартметрологія був укладений договір № 50/2011 від 23.08.2011р. За вказаним договором ПП „Бондар виконав основні роботи з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому, які відображені в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. ПП „Бондар були виконані роботи на суму 167746,92 грн., з яких 115533,72 грн. вартість виконаних робіт та 52213 грн. та додаткові роботи вказаних приміщень. Ці ж самі роботи відображені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. на загальну суму 112602,50 гри., з яких 69953,30 грн. вартість виконаної роботи та 42649,20 грн. вартість використаних підрядником матеріалів. ПП „Бондар також зазначено, що виконання ним додаткових робіт, визначених в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., проведено за погодженням з ДП „Хмельницькстандартметрологія. Однак, відповідач вказує, що ДП „Хмельницькстандартметрологія не давало згоди на проведення додаткових робіт вищезазначених приміщень та не підписувало акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. Про існування зазначеного акту підприємству стало відомо лише наприкінці 2014р. Відображені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. роботи з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому взагалі не проводилися ПП „Бондар у квітні 2012р., так як раніше згідно з договором № 18/2011 від 01.06.2011р. вказані будівельні роботи виконані ПП „Бондар у випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому, що підтверджується актами приймання передачі закінчених робіт.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у позові повністю.

Також, у своєму клопотанні від 29.07.2015р. відповідач просить суд витребувати у позивача документальне підтвердження дебіторської заборгованості за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. з метою підтвердження або спростування доводів позивача з приводу виконання ним робіт, передбачених означеним актом. Позивач вважає дане клопотання необгрунтованим з підстав, наведених вище у його поясненнях.

При розгляді даного клопотання судом враховується, що відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд вважає, що, зважаючи на зміст наявних матеріалів справи (в тому числі наданих позивачем 26.08.2015р. доказів) та позовних вимог, а також беручи до уваги невідповідність вищевказаного клопотання положенням ст.38 ГПК України, клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем подано клопотання від 08.06.2015р. про призначення будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого просить суд: призначити у справі № 924/696/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10 (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнко, 28/5). На розгляд та вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання: 1. Чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи в м. Хмельницькому переліку, об'єму та вартості, зазначених в проектно-кошторисній документації, акті № 3 приймання виконаних робіт за січень 2012р. та акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. 2. Чи відповідає проектно-кошторисна документація на проведення основних та додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи в м. Хмельницькому вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва на момент її складання, що значиться в матеріалах даної справи? 3. Чи відповідає довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи в м. Хмельницькому діючим нормам та стандартам?

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач відзначив, зокрема, що фактом виконання додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції позивач вважає підписання наступних документів, а саме: 30 квітня 2012р. по завершенню капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції (додаткові роботи) ДП „Хмельницькстандартметрологія, ним складено акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р.та довідку про вартість виконаних будівельних (та витрати) на суму 112602,50 грн., з яких 69953,30 грн. - вартість виконаної роботи та 42649,20 грн. - вартість використаних підрядником матеріалів, який був підписаний підрядником та згідно з п.13.3 договору, наданий для підписання замовнику. Вказано, що для визначення фактичного виконання позивачем робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи в м. Хмельницькому на суму 112602,50 грн. з урахуванням об'ємів та вартості робіт, зазначених у акті № 3 приймання виконаних робіт (КБ-2) за січень 2012р. на суму 167746,92 грн., як основні роботи, так і в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. на суму 112602,50 грн., як додаткові роботи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. На час проведення експертизи відповідач просить зупинити провадження у справі.

Позивач зазначив, що твердження відповідача про відсутність договірної та проектно-кошторисної документації є хибним, оскільки відповідно до розділу 6 договору № 50/2011 від 23.08.2011р., виготовлення необхідної для проведення робіт проектної документації, а також внесення до них змін, покладається на замовника. Для виконання основних та додаткових робіт надана замовником для ПП „Бондар договірна та проектно - кошторисна документація є достатньою. Тому, ПП „Бондар вважає клопотання ДП „Хмельницькстандартметрологія про призначення будівельної експертизи не доцільним з наступних причин: ДП „Хмельницькстандартметрологія отримало акти виконаних будівельних робіт по основним роботам в січні 2012 р., а по виконанню додаткових робіт - в квітні 2012 р., після отримання вищезазначених актів прийняття виконаних будівельних робіт, керівництвом ДП „Хмельницькстандартметрологія було передано ці акти представнику з технічного нагляду, який, в свою чергу, їх перевірив та завірив підписом та печаткою. Ці факти є підтвердженими та доведеними рішеннями суду по справі 924/1520/14. Відповідачем відзначено, що жодних зауважень та заперечень з квітня 2012р. на адресу ПП „Бондар від ДП „Хмельницькстандартметрологія не надходило. Відтак, позивач просить відмовити в проведенні експертизи.

При розгляді клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, зміст наявних матеріалів справи, зважаючи на те, що обставини справи (щодо виконання робіт та про наявність (відсутність) заборгованості) можуть бути доведені за допомогою наявних у справі засобів доказування (зокрема, взято до уваги зміст акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних на суму 112602,50 грн. тощо), суд вважає, що відсутня необхідність у роз'ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

23.08.2011р. між ДП „Хмельницькстандартметрологія (замовником) та ПП „Бондар (підрядником) укладено договір № 50/2011, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору об'єкт капітального ремонту: вхідна група приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому. Адреса розташування об'єкта: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7. Основні параметри: площа приміщення, що підлягає ремонту, 196 кв.м.

Як передбачено п. 1.3. договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник розпочинає виконання робіт на протязі трьох днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), необхідних для виконання робіт матеріалів та передачі проектно-кошторисної документації і зобов'язується завершити виконання робіт протягом 30 календарних днів з моменту здійснення замовником авансового платежу за роботи за цим договором.

Згідно з п. 2.2 договору початок та закінчення видів та етапів робіт визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток № 1 до договору), який є невід'ємною частиною договору.

Як передбачено п. 2.3 договору, підрядник може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх замовнику.

Відповідно до п. 2.4. договору строки виконання робіт (ремонту об'єкта) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість робіт згідно з договірною ціною складає 148420,49 грн.

Як передбачено п. 3.2. договору, договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 148420,49 грн. Договірна ціна визначається згідно з вимогами Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями) та відомчих норм, з урахуванням тих видів робіт, які підрядник зобов'язується виконати за договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, інших витрат. До розрахунку ціни входять усі види робіт. Не врахована підрядником вартість окремих робіт не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні договору.

Відповідно до п. 3.3. договору у разі необхідності виконання додаткових робіт, уточнення договірної ціни можливе із урахуванням положень п. 25 Загальних умов лише за згодою замовника. При цьому, підрядник зобов'язаний у трьох денний строк письмово повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт та одночасно подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення підрядником про вищевказані обставини та не надання чи несвоєчасне подання замовнику пропозиції з відповідними розрахунками позбавляє підрядника права посилатись на такі обставини в якості підстав для уточнення договірної ціни.

Згідно з п. 3.5. договору замовник може прийняти рішення щодо уточнення договірної ціни, повідомивши про нього підрядника протягом двадцяти днів з дня одержання відповідного повідомлення. Уточнення договірної ціни буде здійснюватися сторонами із урахуванням положень п.27 Загальних умов.

Як передбачено п. 4.1. договору, виконання зобов'язань замовника за договором забезпечується засобами, передбаченими в п. 14.4 та 16.3 цього договору.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.3. договору забезпечення робіт (реконструкції об'єкта) проектною документацією покладається на замовника із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів. Замовник зобов'язаний передати підряднику проектну документацію на протязі двох днів з моменту укладення договору. Підрядник протягом двох днів після отримання проектної документації перевіряє її комплектність, відповідність установленим вимогам та надає письмово свої зауваження (у разі їх наявності) замовнику. Замовник враховує ці зауваження (у разі їх обґрунтованості) у строки, узгоджені сторонами із урахуванням обсягу зауважень). Замовник має право вносити зміни в проектну документацію із врахуванням умов, визначених в п. 53 Загальних умов.

Згідно з п. 7.1. договору замовник зобов'язаний забезпечити підрядника матеріалами та комплектуючими, що передбачені при визначені вартості робіт, згідно з Державними будівельними нормами „Правила визначення вартості будівництва (ДБНД. 1.1-1-2000).

Як передбачено п. 10.1. договору, замовник за актом передає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), усі необхідні для виконання робіт матеріали протягом п'яти робочих днів з дня підписанні договору.

Відповідно до п. 12.1. договору фінансування робіт здійснюється за власні кошти замовника на загальну суму 148420,49 грн. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва. План фінансування повинен бути поданий підряднику на узгодження протягом десяти робочих днів після узгодження календарного графіка виконання робіт.

Згідно з п.п. 13.1, 13.2, 13.4, 13.6. договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов. Протягом двадцяти робочих днів з моменту набрання чинності цим договором замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від суми, передбаченої п. 2.1. цього договору, що складає 74210,25 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі на підставі рахунка, виставленого підрядником. Повна оплата виконаних робіт за договором здійснюється замовником в двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (формаКБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість акта здавання-приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказані у цьому договорі. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною (кошторисом), із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Як передбачено п. 14.2. договору, приймання - передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) на протязі трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здачі.

Розділом 16 договору встановлена відповідальність сторін за порушення зобовязань за договором та порядок врегулювання спорів, де зокрема в п.п. 16.1, 16.3, 16.7. договору вказано, що відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором та порядок врегулювання спорів визначаються положеннями Загальних умов, інших нормативних документів, що регулюють ці питання. У разі порушення підрядником строків виконання своїх зобов'язань, згідно з п. 2.1. даного договору, підрядник зобов'язується сплатити замовнику пеню у розмірі 0,2 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання підрядником умов даного договору, а за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків зазначеної вартості. У разі порушення замовником строків виконання своїх зобовязань, згідно з умовами даного договору більш ніж на 10 днів, замовник зобовязується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості зобовязань, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання замовником умов даного договору.

Згідно з п.п. 18.1, 18.2. договору строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Розділом 19 договору визначена договірна документація, де в п. 19.1, 19.2 договору вказано, що до договірної документації, крім договору та Загальних умов входять додаткові угоди до договору, проектна документація, кошториси, інші договірні документи тощо. Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання договору. Будь-які зміни та доповнення до договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо оформлені в письмовій формі та підписані (узгоджені) сторонами.

До договору додана договірна ціна на капітальний ремонт вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7, в м. Хмельницькому (додаткові роботи), що здійснюються у 2012 році, відповідно до якої договірна ціна складає 112602,50 грн. Договірна ціна скріплена підписом керівника підрядної організації, а також підписом та печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (технагляд).

Як вбачається з листа ПП „Бондар № 4 від 23.12.2011р., адресованого генеральному директору ДП „Хмельницькстандартметрологія, повідомлено про те, що згідно з попередньою домовленістю, планові роботи, відповідно до кошторисної документації, ПП „Бондар мало виконати до 15.12.2011р. В процесі виконання відповідних робіт виникли додаткові не передбачені раніше роботи, без виконання яких унеможливлювалось виконання планових робіт. В зв'язку з цим виконання планових робіт відтермінувалось. Тому, ПП „Бондар просить, враховуючи необхідність виконання додаткових робіт, перенести дату здачі-прийняття робіт на 04.01.2012р. Також повідомлено про те, що на відповідний додатковий об'єм робіт та витрати буде надано проектно-кошторисну документацію після завершення всього комплексу робіт.

ПП „Бондар було виставлено рахунок № 13/01 від 31.01.2012р. ДП „Хмельницькстандартметрологія на загальну суму 30879,11 грн.

04.01.2012р. між ДП „Хмельницькстандартметрлогологія (замовником) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (виконавцем) укладено договір про надання послуг з технічного нагляду № 07/2012, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно - монтажних та ремонтних робіт з капітального та поточного ремонту приміщень ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому, які здійснюються на підставі відповідних підрядних договорів. Здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно - монтажних та ремонтних робіт на об'єкті виконується відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007р. (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.2.1 договору надання послуг, виконавець зобовязаний:

- якісно, та у встановлені сторонами терміни виконувати дії, передбачені пунктом 1.1 цього договору;

- при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України;

- виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобов'язань за цим договором; повідомляти замовнику на його вимогу всі відомості про результати виконання договору;

- забезпечити технічний нагляд за будівельно-монтажними ремонтними роботами відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації;

- забезпечити контроль якості і об'ємів робіт на об'єкті;

- мати відповідні дозволи, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного договору;

- вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт на обєкті - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектно-кошторисної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо;

- брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт;

- здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт встановленого зразка;

- брати участь спільно з замовником в розгляді пропозицій підрядників та/або замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт;

- після закінчення будівельно-монтажних та ремонтних робіт повернути замовнику проектно-кошторисну документацію та зміни до неї, а також договір з підрядною організацією та договірну ціну;

- перевіряти подані замовником акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат;

- виконавець зобов'язаний також виконувати інші зобов'язання, які у відповідності з цим договором або законодавством покладаються на виконавця;

- виконавець може також виконувати інші зобов'язання, за домовленістю з замовником.

Пунктом 2.3 договору надання послуг узгоджено, що замовник зобовязаний:

- надати виконавцю затверджену замовником проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання ним обов'язків за цим договором, та всі зміни в проектно-кошторисній документації, які з'явились під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єкті на постійне користування;

- надати виконавцю договір з підрядною організацією та договірну ціну;

- надати виконавцю для перевірки акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат;

- прийняти належним чином надані послуги та підписати акти здачі-приймання наданих послуг, та всі надані виконавцем документи про виконане ним у відповідності з договором;

- не перешкоджати виконавцю в реалізації його права здійснювати у порядку та на умовах, визначених цим договором, контролю за відповідністю проектній документації обсягу та якості виконаних будівельно-монтажних та ремонтних робіт;

- провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. (п.5.1 договору надання послуг).

Як вбачається з копій банківських виписок, 13.02.2012р., 15.02.2012р., 11.04.2012р. ДП „Хмельницькстандартметрологія було перераховано на користь ПП „Бондар 18000 грн. оплати за будматеріали згідно з рахунком № 13/01 від 31.01.2012р.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2012р. від 30.04.2012р., наданого на підтвердження виконання ПП „Бондар (підрядником) додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції, було виконано роботи на суму 112602,50 грн.

Цей акт скріплений підписами та печатками з боку ПП „Бондар та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (технагляд). З боку ДП „Хмельницькстандартметрологія (замовника) підпис та печатка відсутні.

Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 30.04.2012р., вартість будівельних робіт складає 112602,50 грн. Ця довідка скріплена підписом та печаткою підрядника - ПП „Бондар. З боку ДП „Хмельницькстандартметрологія (замовника) підпис та печатка відсутні.

У листі № 130 від 11.09.2014р., адресованому генеральному директору ДП „Хмельницькстандартметрологія, ПП „Бондар, зокрема, зазначено про те, що додаткові роботи з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції були завершені 27.04.2012р. Відповідно до фактично виконаних видів та об'ємів робіт, а також витрачених матеріалів, ПП „Бондар було складено кошторис (договірна ціна та локальний кошторис № 2-1-1), що було перевірено та затверджено представником ДП „Хмельницькстандартметрологія з технічного нагляду та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р. на суму 112602,50 грн., який також був перевірений та затверджений представником технічного нагляду. Також, у листі вказано, що 30.04.2012 р. вищезазначена документація була надана керівництву ДП „Хмельницькстандартметрологія на підписання та проведення розрахунку за виконані роботи, однак оплата не була проведена.

Враховуючи вищевикладене, у цьому листі ПП „Бондар зазначило, що направляє для підпису повторно копії раніше наданих договірної ціни та локального кошторису, акту № 2 від 30.04.2012р. на суму 112602,50 грн. та просить провести розрахунок по вищезазначеному акту, враховуючи попередньо перераховані кошти у сумі 18000 грн.

У листі № 141 від 01.10.2014р., адресованому генеральному директору ДП „Хмельницькстандартметрологія, ПП „Бондар повідомлено про те, що термін розгляду направленого повторно листа № 130 від 11.09.2014 р. та акту № 2 приймання виконаних робіт на суму 112602,50 грн., згідно з чинним законодавством, сплинув 25.09.2014р. Також зазначено, що оскільки відповіді від ДП „Хмельницькстандартметрологія на адресу ПП „Бондар не надійшло, тому вищезазначений акт № 2 на суму 112602,50 грн. вважається таким, що повністю погоджений і затверджений та вказані в ньому послуги підлягають оплаті в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене ПП „Бондар просить повернути ПП „Бондар підписаний примірник акту № 2 суму 112602,50 грн. та здійснити відповідний розрахунок

В матеріалах справи також наявні копії: листів № 193 від 12.12.2014р., № 41 від 28.05.2015р., журналу реєстрації внутрішньої кореспонденції ДП „Хмельницькстандартметрологія, акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2014р. по 18.05.2015р., договорів № 18/2011 від 01.06.2011р., № 44/2011 07.07.2011р. (з додатками), локального кошторису, довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області № 22-08-08/188-з від 08.05.2014р.; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів; листів № 01-38/3451 від 05.12.2014р.; № 05-03/3388 від 01.12.2014р.; № 02-28/3151 від 20.12.2013р., податкових накладних; банківської виписки по особовому рахунку ПП „Бондар за 29.08.2011р. від 30.07.2015р.; розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом також відзначається, що відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Судом встановлено, між сторонами було укладено договір підряду № 50/2011 від 23.08.2011р. Як вбачається з листа ПП „Бондар № 4 від 23.12.2011р., ДП „Хмельницькстандартметрологія повідомлено про те, що в процесі виконання основних робіт виникли додаткові не передбачені раніше роботи, без виконання яких унеможливлювалось виконання планових робіт.

Судом зясовано, що відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, зокрема, на те, що відповідач не давав згоди на проведення додаткових робіт та не підписував акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., про існування зазначеного акту відповідачу, як він стверджує, стало відомо лише в кінці 2014р. Водночас, відповідачем не визнаються факти виконання відповідачем додаткових робіт та наявності відповідної заборгованості, заявленої до стягнення позивачем.

Однак, суд вважає означені вище доводи відповідача необгрунтованими з огляду на зміст вищенаведених приписів закону, враховуючи при цьому також наступне.

Як встановлено судом, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2012р. від 30.04.2012р., наданого на підтвердження виконання ПП „Бондар (підрядником) додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції, було виконано роботи на суму 112602,50 грн. Означений акт скріплений підписами та печатками з боку ПП „Бондар (підрядника) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (у відповідності до договору надання послуг технічного нагляду). З боку ДП „Хмельницькстандартметрологія (замовника) підпис та печатка відсутні.

Судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Проте, відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки щодо виконаних позивачем робіт та доказів в обґрунтування відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2012р. від 30.04.2012р., наданого на підтвердження виконання ПП „Бондар (підрядником) додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції. При цьому судом враховано, що пунктом 2.3 договору № 07/2012 від 04.01.2012р. про надання послуг з технічного нагляду передбачено порядок надання таких актів для перевірки, зокрема, саме ДП "Хмельницькстандартметрологія" (замовник) зобов'язаний надати ФОП ОСОБА_6 (виконавцю) для перевірки акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат.

Отже, судом в силу положень ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України констатується дійсність акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2012р. від 30.04.2012р., при цьому відсутність висловлених відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності належним чином наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Вищевикладеним підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у вигляді 94602,5 грн. основного боргу за виконані роботи, визначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2012р. від 30.04.2012р. (незалежно від того, на виконання яких саме зобов'язань ДП „Хмельницькстандартметрологія спрямовувались платежі на загальну суму 18000 грн. з посиланням на рахунок ПП „Бондар від 31.01.2012р. № 13/01).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 94602,5 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Проте, пунктом 16.7. укладеного між сторонами у справі договору № 50/2011 від 23.08.2011р. пеердбачено обовязок сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості зобовязань, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання замовником умов даного договору.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача, крім 94602,5 грн. основного боргу, також і 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних, 46355,22 грн. інфляційних втрат. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 7, ідентифікаційний код 02568354) на користь приватного підприємства "Бондар" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32995097) 94602,5 грн. основного боргу, 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних, 46355,22 грн. інфляційних втрат, 4042,71 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 04.09.2015р.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя В.В. Димбовський

Суддя І.В. Заярнюк