донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.09.2015 справа №908/3920/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Воронько В.В.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тепловозоремонтний завод, м. Полтава
на рішення господарського суду Запорізької області
від20.07.15 р. (повний текст складено 24.07.15 р.)
у справі№ 908/3920/15 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Тепловозоремонтний завод, м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Востокмет, м. Запоріжжя
пророзірвання договору поставки № 1806/14 від 18.06.2014р., укладеного між ТОВ «Науково-виробнича фірма «Востокмет» та ТОВ «Тепловозоремонтний завод»; стягнення з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Востокмет» 100 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловозоремонтний завод» м. Полтава звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Востокмет» м. Запоріжжя про розірвання договору поставки № 1806/14 від 18.06.2014р., укладеного між ТОВ «Науково-виробнича фірма «Востокмет» та ТОВ «Тепловозоремонтний завод», та про стягнення з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Востокмет» 100 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на укладений між сторонами договір поставки № 1806/14 від 18.06.14р., на виконання умов якого відповідачем 25.12.2014р. був поставлений позивачеві товар, який був частково оплачений 06.03.2015р. в сумі 100 000,00грн., та проданий (поставлений) позивачем ОСОБА_5 акціонерному товариству "Тепловозоремонтний завод" на підставі договору №4 від 02.07.2012р. за накладною № 407 від 29.12.2014р.

Вказує, що претензією від 18.05.15р. ПАТ "Тепловозоремонтний завод" звернулось до ТОВ "Тепловозоремонтний завод" щодо неякісної продукції з додаванням результатів лабораторних досліджень.

25.05.15р. позивачем направлено відповідачу пропозицію про розірвання договору, але відповіді на цю пропозицію ТОВ "Тепловозоремонтний завод" так і не отримало, що з посиланням на ст.ст. 651, 678 Цивільного кодексу України , ст.ст. 15, 180, 188, 268 Господарського кодексу України, стало підставою для звернення Позивача до суду цим позовом.

Судом не задоволено заявлене позивачем клопотання без номеру від 16.07.15 про витребування доказів згідно із змістом якого позивач просив суд:

1. Витребувати у публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг, ) відомості про відвантаження на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет" (м. Запоріжжя, ) чавуну переробного (чугуна передельного) ПЛ1 та ПЛ 2 ГОСТ 805-95, та відомості щодо підтвердження або спростування факту видачі сертифікату якості № 406/1 на чавун переробний (чугун передельний) ПЛ1 та ПЛ 2 ГОСТ 805-95.

2. Звернутись з судовим дорученням до арбітражного суду Тульської області (Росія, Тульська область, м. Тула, Красноармійський пр-т б. 5, індекс: 300041) про надання правової допомоги щодо отримання доказів шляхом витребування у ОСОБА_5 акціонерного товариства «Косогорський металургійний завод (м. Тула, ОСОБА_6 Орловське шосе, 4 код ОГРН (ЄДРПОУ) 7280) відомостей щодо підтвердження або спростування факту видачі сертифікату якості № 312 на відвантаження феромарганцю ФМнС1Р10 ГОСТ 4755-91 та відомостей про відвантаження феромарганцю ФМнС1Р10 ГОСТ 4755-91 ТОВ "Науково-виробнича фірма "Востокмет".

3. Звернутись з судовим дорученням до арбітражного суду Мурманської області (Російська Федерація, м. Мурманськ, вул. Книповича, 20, індекс: 18349) про надання правової допомоги щодо отримання доказів шляхом витребування у ОСОБА_5 акціонерного товариства «Кольська ГМК» (Російська Федерація, Мурманська область, м. Мончегорськ - 7, код ОГРН (ЄДРПОУ) 906) оригінал сертифікату якості на Нікель Н-1, відомості щодо підтвердження або спростування факту видачі сертифікату якості № 312 та відомості про відвантаження Нікелю Н1 ТОВ "Науково-виробнича фірма "Востокмет" (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8 ).

4. Витребувати у ОСОБА_5 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» оригінали документів, зокрема результати лабораторних досліджень Чавуну ПЛ1-ПЛ2 відвантаженого за накладною № 407 від 29.12.15 відповідно до договору від 02.07.12 № 4.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.07.2015р. у справі №908/3920/15 у задоволенні позову ТОВ «Тепловозоремонтний завод» відмовлено.

В підставу ухваленого рішення судом покладено недоведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем (ТОВ "НВФ "Востокмет") прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки від 18.06.14р. № 1806/14, відсутність правових підстав для задоволення позову про розірвання договору поставки від 18.06.14р. № 1806/14 та для стягнення з ТОВ "НВФ "Востокмет" на користь ТОВ "Тепловозоремонтний завод" 100 000,00 грн.

ТОВ "Тепловозоремонтний завод" не погодившись з прийнятим рішенням звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2015р. у справі № 908/3920/15, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Тепловозоремонтний завод» в повному обсязі.

Вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права внаслідок чого було невірно застосовано норми матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Наполягає, що всупереч своєї ухвали від 01.07.2015р. про порушення провадження у справі та незважаючи на клопотання позивача про витребування необхідних доказів, судом не було вжито заходів щодо витребування необхідних доказів, зазначених в ухвалі від 01.07.2015р., які мають значення для розгляду справи, внаслідок чого в судових засіданнях не досліджувалася відповідність якості продукції, поставленої ТОВ «НВФ «Востокмет» до ТОВ «ТРЗ» , а також не досліджувалися документи, які мають підтвердити якість продукції.

Заявником апеляційної скарги заявлено клопотання без номеру від 03.08.2015р. про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг, ) відомості про відвантаження на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет" (м. Запоріжжя, ) чавуну переробного (чугуна передельного) ПЛ1 та ПЛ 2 ГОСТ 805-95, та відомості щодо підтвердження або спростування факту видачі сертифікату якості № 406/1 на чавун переробний (чугун передельний) ПЛ1 та ПЛ 2 ГОСТ 805-95.

2. Звернутись з судовим дорученням до арбітражного суду Тульської області (Росія, Тульська область, м. Тула, Красноармійський пр-т б. 5, індекс: 300041) про надання правової допомоги щодо отримання доказів шляхом витребування у ОСОБА_5 акціонерного товариства «Косогорський металургійний завод (м. Тула, ОСОБА_6 Орловське шосе, 4 код ОГРН (ЄДРПОУ) 7280) відомостей щодо підтвердження або спростування факту видачі сертифікату якості № 312 на відвантаження феромарганцю ФМнС1Р10 ГОСТ 4755-91 та відомості про відвантаження феромарганцю ФМнС1Р10 ГОСТ 4755-91 ТОВ "Науково-виробнича фірма "Востокмет".

3. Звернутись з судовим дорученням до арбітражного суду Мурманської області (Російська Федерація, м. Мурманськ, вул. Книповича, 20, індекс: 18349) про надання правової допомоги щодо отримання доказів шляхом витребування у ОСОБА_5 акціонерного товариства «Кольська ГМК» (Російська Федерація, Мурманська область, м. Мончегорськ - 7, код ОГРН (ЄДРПОУ) 906) оригіналу сертифікату якості на Нікель Н-1, відомостей щодо підтвердження або спростування факту видачі сертифікату якості № 312 та відомості про відвантаження Нікелю Н1 ТОВ "Науково-виробнича фірма "Востокмет" (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8 ).

4. Витребувати у ОСОБА_5 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» оригінали документів, зокрема результати лабораторних досліджень Чавуну ПЛ1-ПЛ2 відвантаженого за накладною № 407 від 29.12.15 відповідно до договору від 02.07.12 № 4.

5.Витребувати у ОСОБА_5 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» оригінали прибуткових накладних на товар, отриманий від ТОВ «ТРЗ» за накладною № 407 від 29.12.2014р., накладні вимоги відповідних дільниць/цехів на отримання зі складу цього товару, засвідчені копії журналів плавильних карт в які внесено відомості про цей товар.

Відповідач, ТОВ «Науково-виробнича фірма «Востокмет», проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві від 19.08.2015р. на апеляційну скаргу, що надійшов до суду 20.08.2015р. (вх. № 02-48/18478/15).

Наполягав на законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення. Просив залишити рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2015р. по справі № 908/3920/15 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Тепловозоремонтний завод» без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві.

01.09.2015р. до Донецького апеляційного господарського суду через канцелярію суду від ТОВ «Тепловозоремонтний завод» факсом (вх. №02-48/2059/15) та телеграмою (вх. № 02-48/2070/15) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю представника товариства зявитись у судове засідання через відрядження. Документів на підтвердження відрядження до клопотання не додано.

Представник позивача проти задоволення клопотання категорично заперечував.

Судом апеляційної інстанції не задоволено, подане ТОВ «Тепловозоремонтний завод», клопотання виходячи з наступного.

Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; адвокати. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Заявник не був позбавлений вирішити питання щодо участі керівника та/або іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони не зобовязувалися забезпечити участь представників в судовому засіданні, крім того сторін було попереджено, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Позиція ТОВ «Тепловозоремонтний завод» є викладеною в апеляційній скарзі, що в сукупності з матеріалами судової справи є достатнім для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2015р.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42,, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

18.06.14р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" (Покупець) укладено договір поставки № 1806/14, за умовами п.1.1. якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупцеві матеріали відповідно до рахунків та накладних, в яких міститься повна інформація про товар (номенклатура, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару), а Покупець зобов'язався здійснити оплату на умовах, передбачених цим договором.

Ціна та вартість товару визначається у виставлених рахунках. Сплата рахунку вважається узгодженням вартості на товар. Після сплати рахунку ціна змінюватись не може. Загальна сума договору визначається як сума всіх сплачених рахунків (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Передача-приймання товару здійснюється за місцем знаходження Постачальника (при умові самовивозу товару Покупцем) чи за місцем знаходження Покупця (при умові доставки товару Перевізником) згідно супроводжувальних документів Постачальника і повинна відповідати вимогам державних стандартів, технічних умов (ДСТУ, ТУ), копії яких повинні додаватись Постачальником до товару. Датою поставки вважається дата одержання товару Покупцем, про що робиться відмітка Покупцем у видатковій накладній, якщо представник Покупця не зазначив дату у видатковій накладній - датою поставки вважається дата, зазначена Постачальником при складанні видаткової накладної. При передачі товару обов'язково повинні бути копія сертифікату якості або виписки з сертифікату якості заводу-виробника, завірена печаткою Постачальника (п.3.5. договору).

Пунктом 3.7. договору сторонами обумовлено, що приймання товару по якості здійснюється згідно технічних умов та інших нормативно-технічних актів, у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_7 СРСР від 25.04.66р. № П-7 у частині, що не суперечить чинному законодавству України.

У випадку постачання товару без надання належним чином оформлених супровідних документів (видаткових, податкових і товарно-транспортних накладних, копій сертифікату якості або виписки з сертифікату якості), оплата за такий товар здійснюється після надання Постачальником Покупцю вказаних документів (п.3.8. договору).

Розрахунки за товар здійснюються Покупцем у національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника платіжними дорученнями на підставі рахунку Постачальника, наданого Покупцеві. Оплата товару проводиться шляхом передоплати або послідуючої оплати вартості поставленого товару за домовленістю сторін. Датою платежу є дата надходження коштів на рахунок Постачальника. Покупець при проведенні оплати за поставлений йому товар, при кожному платежі зобовязаний вказати номер рахунку-фактури, за яким проводиться оплата (п.п. 4.1., 4.2.,4.3. договору).

Умовами п.п 5.2., 5.3. договору поставки від 18.06.14р. № 1806/14 сторонами визначено, що в разі виявлення неякісного товару після його отримання у Постачальника, Покупець протягом 3-х днів повідомляє про це Постачальника. Постачальник після отримання повідомлення від Покупця зобов'язаний у 3-х денний термін направити представника для складання акту-рекламації. У разі неявки представника Постачальника в зазначений в п. 5.2. термін Покупець складає акт в односторонньому порядку, який має юридичну силу.

Згідно з п. 8.6., договір може бути розірваний за згодою сторін згідно з діючим законодавством України, при цьому повернення Постачальником оплачених коштів Покупцеві повинно бути виконано в строк 5-ти календарних днів з моменту його розірвання.

Договір є укладеним з моменту підписання та скріплення печатками обох сторін і діє до 31.12.14р. (п. 8.9. договору).

Додатковою угодою № 1 від 27.04.15р. до договору поставки від 18.06.14р. № 1806/14, сторони дійшли згоди викласти підрозділ «ПОСТАЧАЛЬНИК» розділу 9 договору «ОСОБА_8 І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» (п. 1) в іншій редакції … Інші умови Договору залишились незмінними (п. 2).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, 25.12.2014р. на виконання умов спірного договору від 18.06.14 № 1806/14 та відповідно до узгодженої між сторонами специфікації від 24.12.14р. № 13, Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "Востокмет" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепловозоремонтний завод» товар на загальну суму 363 168,19 грн.

Факт поставки товару на вказану вище суму підтверджується наявними в матеріалах цієї справи належним чином засвідченими доказами, а саме: видатковою накладною від 25.12.14р. № 255 на суму 363 168,19 грн.; довіреністю від 24.12.14р. № 1160, виданою ТОВ "Тепловозоремонтний завод" ОСОБА_9 на отримання від ТОВ "НВФ "Востокмет" товарно-матеріальних цінностей; рахунком на оплату по замовленню від 24.12.14 № 321; товарно-транспортною накладною від 25.12.14р. № 255.

Платіжним дорученням від 06.03.15р. № 5497, позивачем здійснено часткову оплату в сумі 100 000,00 грн. за отриманий товар. Докази оплати позивачем решти суми за отриманий за видатковою накладною від 25.12.14р. № 255 товар в матеріалах цієї справи відсутні.

Як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи, на підставі договору №4 від 02.07.2012р. позивачем, за накладною № 407 від 29.12.2014р., був поставлений ОСОБА_5 акціонерному товариству "Тепловозоремонтний завод" товар на суму 1 206 489,22 грн.

Публічне акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" претензією від 18.05.15р. звернулося до ТОВ "Тепловозоремонтний завод" щодо неякісної продукції з додаванням результатів лабораторних досліджень, на підтвердження невідповідності якості товару.

25.05.15р. позивачем направлено відповідачу пропозицію про розірвання договору № 1806/14, втім відповіді на цю пропозицію ТОВ "Тепловозоремонтний завод" отримано не було.

Наполягаючи на істотності порушення відповідачем умов договору від 18.06.14 № 1806/14, а саме: продажу товару неналежної якості, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору поставки від 18.06.14р. № 1806/14 та стягнення з відповідача коштів в сумі 100 000,00 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам ( ст.673 Цивільного кодексу України).

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами ( ст.674 ЦК України).

За приписами ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства ( ст.687 Цивільного кодексу України).

За положеннями ч.1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Умовами п. 5.2. договору поставки від 18.06.14 № 1806/14 сторонами обумовлено, що в разі виявлення неякісного товару після його отримання у Постачальника, Покупець протягом 3-х днів повідомляє про це Постачальника.

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю визначається чинною станом на час розгляду цієї справи в суді Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_7 ССР від 25.04.66 № П-7 (надалі Інструкція № П-7).

Застосування наведеної Інструкції № П-7 при виконанні договору поставки № 1806/14 від 18.06.2014р. стосовно приймання товару по якості обумовлено сторонами в п. 3.7. договору.

Господарським судом Запорізької області на підставі матеріалів справи обґрунтовано встановлено, а позивачем не спростовано, що приймання товару, отриманого ним від відповідача на підставі договору поставки № 1806/14 від 18.06.2014р., за якістю, з дотриманням умов наведеного Договору та Інструкції П-7, не здійснювалося.

Про порушення умов договору поставки щодо якості проданого товару відповідач (постачальник) не повідомлявся позивачем (покупцем); уповноважений представник ТОВ "НВФ "Востокмет" для складання двостороннього акту про фактичну якість отриманого позивачем за договором від 18.06.14 р. № 1806/14 товару не викликався.

Акт, яким встановлено неналежну якість або некомплектність продукції, за участю представників сторін за договором поставки № 1806/14 від 18.06.2014р. та затверджений керівником підприємства-отримувача або його заступником не складався.

Претензія, що витікає з поставки продукції неналежної якості, з додаванням акту, відповідачеві не надсилалася.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, необґрунтованими є посилання позивача на наявну в матеріалах цієї справи претензію ПАТ "Тепловозоремонтний завод" від 18.05.15р., оскільки зазначена претензія адресована позивачу у цій справі, ТОВ «Тепловозоремонтний завод» (а не відповідачу), стосується іншого договору від 02.07.12р. № 4 з додатковою угодою № 1 від 25.12.12р., який не є предметом оспорювання у цій справі, та укладений ТОВ "Тепловозоремонтний завод" з ПАТ "Тепловозоремонтний завод", який не є стороною у цій справі.

Доводи позивача (ТОВ "Тепловозоремонтний завод") про встановлену неналежну якість отриманого Публічним акціонерним товариством "Тепловозоремонтний завод" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" товару за результатами лабораторних досліджень не доводять факту постачання відповідачем товару неналежної якості оскільки зі змісту результатів хімічних аналізів не вбачається, що товар (чавун), відносно якого проводилось дослідження, був саме той, який постачався відповідачем (ТОВ "НВФ "Востокмет") за видатковою накладною від 25.12.14р. № 255. Крім того, результати хімічних аналізів, надані позивачем не мають дати їх складання, не містять опису ходу проведення лабораторного дослідження, тощо, а також відсутні докази проведення досліджень лабораторією, що в установленому чинним законодавством порядку атестована на проведення таких досліджень.

Зазначене свідчить про недоведеність позивачем факту істотного порушення відповідачем (ТОВ "НВФ "Востокмет") прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки від 18.06.14р. № 1806/14 стосовно постачання позивачеві неякісного товару.

За приписами ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (п.2).

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розірвання договору поставки від 18.06.14р. № 1806/14, укладеного між ТОВ "НВФ "Востокмет" та ТОВ «Тепловозоремонтний завод», з підстав, викладених у позові, є вірним, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції не задоволено заявлене позивачем клопотання без номеру від 03.08.2015р. про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як зазначено вище, спір щодо якості поставлених товарно-матеріальних цінностей, зокрема чавуну, виник між ПАТ "Тепловозоремонтний завод"м. Полтава, який не стороною у цій справі, та ТОВ "Тепловозоремонтний завод" м. Полтава, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору від 02.07.12р. № 4 (з урахуванням додаткової угоди від 25.12.12р. № 1), про що свідчить претензія ПАТ "Тепловозоремонтний завод" б/н від 18.05.15р., яка була адресована ТОВ "Тепловозоремонтний завод". Правомірність виконання сторонами договору від 02.07.12р. № 4 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.12.12р.), укладеного між ТОВ "Тепловозоремонтний завод" та ПАТ "Тепловозоремонтний завод" не є предметом розгляду у цій справі.

Приймаючи до уваги предмет розглядуваного у цій справі позову (про розірвання договору та стягнення коштів), дослідження питання відповідності якості продукції, поставленої відповідачем позивачеві за договором № 1806/14 від 18.06.2014р. має бути предметом окремого спору між сторонами в іншому судовому провадженні.

Оскільки за умовами п. 8.6. Договору поставки від 18.06.14р. № 1806/14, вимога Позивача про стягнення з ТОВ "НВФ "Востокмет" 100 000,00 грн., які перераховані позивачем на часткове виконання умов наведеного договору, є похідною від вимоги про розірвання зазначеного договору, висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення 100 000,00 грн. також є правомірним, та відповідає умовам укладеного сторонами договору поставки.

Враховуючи вищенаведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2015р. (повний текст складено 24.07.2015р.) по справі №908/3920/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №908/3920/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловозоремонтний завод» м. Полтава на рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2015р. (повний текст складено 24.07.2015р.) по справі №908/3920/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2015р. (повний текст складено 24.07.2015р.) по справі №908/3920/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.В.Кододова

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО