ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Справа № 910/5169/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко Н.Г.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

прокурора відділу: Карпенко О.І.( службове посвідчення № 017866 від 19.06.13 р.)

інші представники сторін:в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015р. у справі № 910/5169/14.

за позовом: Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- приватне підприємство "Аякс-2002" м. Київ

- ОСОБА_2 м. Васильків

про розірвання договору, стягнення 1 155 833,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 03.06.15 р. у справі № 910/5169/14, яке підписано 05.06.15 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України ( головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Болгар Н.В., Шевчук ОБ.), задоволено позов заступника прокурора Подільського району міста Києва, пред'явлений в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" м.Кіровоград; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного підприємства "Аякс-2002" м. Київ, ОСОБА_2 м. Васильків про розірвання договору, стягнення 1 155 833,04 грн.

Вказаним рішенням розірвано договір № 14/13 купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.02.2013, укладений між Департаментом комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неустойку за невиконання умов договору в сумі 1 155 833,04 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 24 334,67 грн.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи.

ТОВ "Центр дозвілля "РА не погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача про неможливість виконання зобов'язань за договором у зв'язку з існуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013 р. по справі № 758/4332/13-ц є неспроможними, а також з тим, що обов'язок відповідача по перерахуванню коштів настав 29.03.2013 р. та зазначає, що такий обов'язок настав 28.02.2013 р. , тобто в день підписання договору.

Відповідач вказує у скарзі, що судом першої інстанції не було досліджено той факт, що з моменту підписання договору і до моменту передачі даної справи до суду товариству ніхто не повідомляв про наміри розірвати договір, а також товариство було позбавлено права на звернення із зустрічною позовною заявою, оскільки клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки зустрічного позову суд залишив без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник прокурора Подільського району м. Києва просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Заступник прокурора вважає, що посилання відповідача на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03.04.2013 р. у справі № 758/4332/13-ц, якою вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено департаменту та ТОВ «Центр дозвілля «РА» вчиняти дії щодо виконання умов договору є безпідставними, оскільки на час прийняття даної ухвали ТОВ «Центр дозвілля «РА» не виконало своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунків за придбаний об'єкт приватизації, чим порушило вимоги статей 526 та 530 Цивільного кодексу України.

Враховуючи положення статті 530 ЦК України та п.2.1 договору, ТОВ «Центр дозвілля «РА» повинно було сплатити вартість об'єкту приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору, а саме 29.03.2013 р., а не 21.05.2015 р.

Відповідно до платіжного доручення № 1710 від 27.05.2015 р. Департамент повернув кошти у сумі 5 779 165,20 грн. ТОВ «Центр дозвілля «РА», оскільки вони були перераховані поза межами строк, встановленого п.2.1 договору.

Щодо посилань ТОВ «Центр дозвілля «РА» стосовно недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору, заступник прокурора зазначає, що норми ст. 188 ГК та ст. 11 ГПК не позбавляє сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з тих же самих підстав, а також просить розглянути справу без участі його представника.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце засідання повідомлений належним чином. Неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

27.08.2015 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від відповідача, в якій він просить перенести розгляд справи на інший строк у зв'язку з хворобою директора.

Колегія суддів залишила без задоволення клопотання відповідача про перенесення розгляду даної справи на інший строк, так як неявка відповідача (скаржника) не перешкоджає переглґду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника прокуратури, який був присутній у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 14/13 від 28.02.2013.

Згідно п. 1.1 вказаного договору продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення площею 706,10 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2 (два), (літера А) (надалі об'єкт приватизації). Покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі та зареєструвати право власності на об'єкт приватизації в установленому законодавством порядку.

Відчужений об'єкт приватизації належав територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення серії САС № 245882, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.10.2008 на підставі наказу від 13.10.2008 № 1323-В, зареєстрованого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 04.11.2008, про що записано в реєстровій книзі № 182п-22 за реєстровим № 9261-П (п. 1.2 Договору) (а.с. 61, 62, т.1).

Умовами п.1.3 Договору передбачено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця після державної реєстрації та установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт приватизації, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації.

Відповідно до п. 1.5 Договору об'єкт приватизації продано за 5 779 165,20 грн., в тому числі податок на додану вартість становить 963 194,20 грн.

Розділом 2 Договору сторони узгодили порядок розрахунків за придбаний об'єкти приватизації.

Згідно п.2.1 Договору покупець зобов'язався внести за придбаний об'єкт приватизації 5 779 165,20 грн., протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі цього договору.

Відповідно п. 3.1 Договору передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю після повної сплати вартості придбаного об'єкта. Передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами протягом трьох робочих днів після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації та штрафних санкцій, передбачених розділом 7 даного договору, у випадку несвоєчасної сплати покупцеві ціни продажу об'єкта.

Пунктом 7.1 Договору сторони передбачили, що у разі несплати коштів протягом строку, зазначеного у п. 2.1 Договору, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20 % ціни продажу об'єкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Наявність права на стягнення неустойки та розірвання Договору обумовлено закінченням 60-ти денного строку сплати коштів за нежилі приміщення, передбаченого п.7.1 Догоовру навіть з врахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2015 р. у справі № 6-46105ск14.

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

28.02.2013 договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі продажу, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини купівлі-продажу.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Крім того, ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації.

Як вже вище було вказано, покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Станом на день звернення з даним позовом до суду ТОВ "Центр дозвілля "РА" не було сплачено кошти за об'єкт приватизації, акт приймання-передачі нежитлового приміщення між позивачем та відповідачем не підписано.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів виконання умов Договору, не сплатив вартість об'єкта в сумі 5 779 165,20 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто до 29.03.2013., шляхом перерахування коштів з рахунку Покупця на рахунок Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради.

Відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання, оскільки він не виконав обов'язок по оплаті вартості за об'єкт приватизації у строк, встановлений договором.

Відповідно норм 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, відповідно до норм ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до норм ч.1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків ( ч.3 ст. 612 ЦК України).

Згідно із положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

У відповідності до пункту 7.1. Договору та ст. 624 Цивільного кодексу України покупець має сплатити продавцю неустойку у розмірі 20% від ціни купленого об'єкту, що складає згідно розрахунку позивача та прокурора 1 153 833,04 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Дніпропетровської обл., що посилання відповідача про неможливість виконання зобов'язань за договором у зв'язку з існуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року по справі № 758/4332/13-ц є неспроможними, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що обов'язок відповідача по перерахування коштів настав 29.03.2013р. р., а вищезазначена ухвала суду була винесена 03.04.2013 року.

Перерахування відповідачем коштів в сумі 5 779165,20 грн. господарський суд не прийняв в якості належного доказу виконання зобов'язань за договором, оскільки вони були перераховані поза межами строку, встановленого п. 2.1 Договору. Крім того, вказані кошти були повернуті відповідачу згідно платіжного доручення № 1710 від 27.05.2015 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію") органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що після сплину строку встановленого пунктом 2.1 Договору Покупець мав сплатити неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Отже, наявність права на стягнення неустойки та розірвання Договору, обумовлено закінченням 60-ти денного строку сплати коштів за нежилі приміщення, передбаченого п. 7.1 Договору навіть з врахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2015 року у справі № 6-46105ск14.

Посилання відповідача на недотримання прокурором та позивачем порядку досудового врегулювання спору колегія суддів вважає безпідставними, з наступних підстав.

Порушення покупцем зобов'язання щодо внесення плати за об'єкт приватизації є достатньою правовою підставою для розірвання зазначеного договору купівлі-продажу в судовому порядку, що передбачено статтею 611 ЦК України та нормами Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" .

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 р. № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Тому норми ст. 188 ГК та ст. 11 ГПК не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 р. у справі № 910/5169/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 31.08.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв