ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Справа № 922/4749/13
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Карабаня В.Я.,

Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р.
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт"
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р.
у справі № 922/4749/13 господарського суду Харківської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт"

до проХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнання недійсним рішення
за участю представників:

ТОВ "Альфа-Продукт" - не з'явилися;

Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з'явилися;

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013 р. № 216-к.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відділенням не доведений факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неповних даних про споживчі властивості товарів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (т.1 а.с.4-8).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. в задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 а.с.111-115).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.175-184).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 р. скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. залишено в силі (т.1 а.с.217-221).

У лютому 2015 року ТОВ "Альфа-Продукт" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд рішення від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відносно позивача сфабриковані, підроблені докази (здійснена підміна пляшки лимонаду) з боку ОСОБА_2, яка у наступному видала себе за ОСОБА_3, підробила її підпис та від її імені звернулась із заявою до відповідача. Зазначені обставини встановлені у рішенні РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2015 р. (т.2 а.с.143-147).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. заяву позивача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.168-173).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що факти щодо фальсифікації доказів, на підставі яких було прийняте рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013 р. не були і не могли бути відомі сторонам та суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. залишено без змін (т.2 а.с.213-221).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. залишити без змін.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.3 а.с.6-12).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставини, на які посилався позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як визначили суди першої та апеляційної інстанції, є нововиявленими, оскільки характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України, з огляду на таке.

Так, під час розгляду справи по суті, суд першої інстанції, вивчивши зміст рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013 р., дійшов висновку, що етикетка придбаного споживачем напою не відповідає вимогам ст. 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів". Неповні відомості, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, та замовчування окремих фактів на етикетці напою "Лимонад", зразок якої було досліджено адміністративною колегією відділення АМК та приєднано до матеріалів справи, у тому числі інформації про дату реалізації продукту, є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". При цьому, суд встановив, що реалізація напою з зазначеною етикеткою підтверджується дослідженим у справі фіскальним чеком від 26.05.2013 р. Зазначений висновок міститься і в постанові Вищого господарського суду України від 20.05.2014 р. у справі № 922/4749/13, якою рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. залишено в силі.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що 11.07.2014 р. ОСОБА_3 особисто передала до TOB "Альфа-Продукт" копію свого паспорту та заяву, у якій вказала, що вона ніколи не була та ніколи не здійснювала покупки у супермаркетах "Класс", у тому числі у супермаркеті, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36. Вона ніколи не купляла напій "ЛИМОНАД від КЛАСС МАРКЕТ"; ніколи не зверталася до Антимонопольного комітету України, у тому числі усно та з письмовими заявами; ніколи не була за адресою, де розміщене Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, та не направляла на його адресу листів; не знала про існування такого державного органу, як Антимонопольний комітет України; підпис на заяві від 28.05.2014 р., адресованій відповідачу, начебто виконаний від її імені, є підробленим та ОСОБА_3 не належить.

У зв'язку з даними обставинами, представник TOB "Альфа-Продукт" Соловцов С.І. звернувся до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою щодо притягнення до відповідальності особи, яка підробила підпис і заяву від імені ОСОБА_3 та направила її на адресу Антимонопольного комітету України разом з підробленими доказами.

З висновку, складеного Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за результатами перевірки факту порушення за зверненням Соловцова С.І., вбачається, що при розрахунку за касовим чеком TOB "Альфа-Продукт" від 26.05.2013 р., який надано відповідачу, було використано дисконту картку системи лояльності мережі супермаркетів "Класс". Згідно даних анкети, яка заповнювалася при видачі даної картки, її отримала ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1.

У зв'язку з вказаним, було встановлено місце проживання ОСОБА_2 та у останньої було відібрано пояснення.

Згідно пояснень ОСОБА_2, 26.05.2013 р. в супермаркеті "Класс", що знаходиться на вул. Командарма Корка, 36, ОСОБА_2 вона здійснила покупки, у т.ч. лимонад "Оболонь", який зазначений у чеку як "Лимонад, 0,5 л Класс". Разом з цим, на продовольчому ринку, біля виходу з метро "Героїв Праці" вона придбала в одному з торгівельних кіосків лимонад, на етикетці якого був напис "от КЛАСС МАРКЕТ", при цьому, етикетка не відповідає вимогам законодавства. Після вказаного, ОСОБА_2 вирішила подати скаргу до Антимонопольного комітету України, до якої долучила чек від 26.05.2013 р. та пляшку лимонаду "от КЛАСС МАРКЕТ", яка підміняє пляшку лимонаду "Оболонь".

ОСОБА_2 розуміла, що її обман може викритися, у зв'язку з чим, вирішила подати скаргу не від свого імені, а від імені особи, прізвище, ім'я та по-батькові та домашню адресу якої взяла у мережі Інтернет.

Після того ОСОБА_2 надрукувала скаргу від імені ОСОБА_3, власноручно підписала її та разом з чеком і підробленою пляшкою 28.05.2013 р. подала до Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

ОСОБА_2 добровільно надала до МВМ Комінтернівського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області копію заяви від 28.05.2013 р., виконаної нею від імені ОСОБА_3 на адресу відповідача, копію касового чеку TOB "Альфа-Продукт" від 26.05.2013 р.

Всі факти щодо нібито фальсифікації доказів, на підставі яких було прийняте рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013 р. не були і не могли бути відомі сторонам та суду.

Таким чином, суди дійшли висновку, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, є нововиявленими, а тому справа підлягає перегляду.

Разом з цим, судами не з'ясовано, чи може факт фальсифікації доказів, на підставі яких було прийняте рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013 р., підтверджуватись висновком, складеним Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зважаючи на положення п.2 ч.2 ст. 112 ГПК України.

З урахуванням наведеного, судам необхідно встановити, чи є зазначені заявником обставини нововиявленими, в розумінні ст. 112 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що всупереч покладеному на суди обов'язку щодо повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, суди на вищенаведене уваги не звернули, а тому судові акти попередніх інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими.

Враховуючи неповне з'ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що є порушенням норм процесуального права, які не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, з огляду на визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноваження, рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 11112 ГПК України, при новому розгляді справи суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін і, залежно від встановленого, ухвалити відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. у справі № 922/4749/13 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Карабань В.Я.

Студенець В.І.