overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 922/981/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний Світ Компані" (Київська обл., с. Софіївська Борщагівка)
до СП "Украінская Восточная Рибная Компанія" ТОВ (Харківська обл., м. Куп'янськ)
про стягнення 180624,15 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №10/01/15 від 10.01.15 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 162263,00 грн., пеню в сумі 16555,06 грн. та 3% річних в сумі 1806,09 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №11544 від 08.04.2014 р.

Позивач надав обґрунтований розрахунок суми позову та письмове уточнення повного найменування відповідача, в якому вказує, що пеня в сумі 16555,06 грн. і 3% річних в сумі 1806,09 грн. нараховані за період з 12.08.2014 р. по 11.02.2015 р., та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2015 р. повне найменування юридичної особи відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Украінская восточная рибная компанія".

Розглянувши ці уточнення, суд вважає за можливе прийняти їх у наданій редакції як уточнення позивачем повного найменування відповідача та періоду нарахованих пені і 3% річних.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти обґрунтований розрахунок суми позову та письмове уточнення повного найменування відповідача у наданій редакції як уточнення позивачем повного найменування відповідача та періоду нарахованих пені і 3% річних.

2. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2015 р. о 12:30 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків (без сальдо) за договором поставки №11544 від 08.04.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком (опис вкладення) в оригіналі; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу обґрунтованого розрахунку; докази часткової оплати відповідачем заборгованості;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №11544 від 08.04.2014 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р.Справа № 922/935/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний Центр "Варіус" (м. Дніпропетровськ)
до Приватного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" (м. Луганськ)
про стягнення 250000,00 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість переданого товару у розмірі 250000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманої продукції за договором поставки №331 від 16.07.2013 р.

Позивач надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку із відрядженням представника позивача в м. Запоріжжя.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її як необґрунтовану та не підтверджену документально.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

У звязку з тим, що відповідач знаходиться в місті Луганську та враховуючи неможливість здійснити поштове відправлення ухвали господарського суду Харківської області від 18 лютого 2015 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2015 р. о 14:00 год. в зазначене місто, господарським судом Харківської області розміщено інформацію щодо часу і місця розгляду даної справи на сторінці господарського суду Харківської області у розділі новини та події суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://www.hra.arbitr.gov.ua).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2015 р. о 12:30 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №331 від 16.07.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати відповідачем товару (засвідчені банком);

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №331 від 16.07.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.Справа № 922/6057/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" (м. Запоріжжя)
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС (Харківська обл., смт. Комсомольське)
про стягнення 136260,36 грн.,
за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 11.08.14 р.),

відповідача - пров. юрисконсульта юридичного відділу відокремленого підрозділу "Зміївська ТЕС" ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2 (довіреність №528/22 від 31.12.2014 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних втрат у розмірі 76943,34 грн., 3% річних у сумі 11242,86 грн., пеню в розмірі 48074,95 грн., а всього 136260,36 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №12/68 про закупівлю (поставку) товарів від 25.02.2014 р.

Відповідач надав заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи №922/4751/14, про що винести відповідну ухвалу.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану та не підтверджену документально, оскільки відповідач не довів пов'язаність даної справи зі справою №922/4751/14, а також неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №922/4751/14.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов, а витребувані судом документи надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву відповідача про зупинення провадження у даній справі.

2. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2015 р. о 12:30 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №12/68 про закупівлю (поставку) товарів від 25.02.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій; докази відправки відповідачу уточнень; копію заявки відповідача на товар; докази направлення відповідачу вимоги про оплату товару; обґрунтований розрахунок суми позову;

відповідача - відзив на позов.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р.Справа № 922/316/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення суми неустойки по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс" (м. Харків)
про стягнення 284679,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс" (надалі - позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (надалі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), в якому просить прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом та стягнути на свою користь з відповідача за зустрічним позовом пеню у розмірі 80596,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс", суд визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 60 ГПК України та вважає за можливе прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 60, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс" до розгляду.

2. Призначити його до розгляду у судовому засіданні на "25" березня 2015 р. о 12:00 год. для спільного розгляду з первісним позовом.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №129.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11 березня 2015 р., а також за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача за зустрічним позовом - обґрунтований розрахунок суми пені; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої суми пені; докази відправки уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачу за зустрічним позовом; докази в обґрунтування зустрічного позову;

відповідача за зустрічним позовом - відзив на зустрічний позов.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2015 р.Справа № 922/4783/14

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін, за власною ініціативою,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Клівер" (Луганська обл., м. Красний Луч)

про стягнення 250206,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При винесенні рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2014 р. в мотивувальній та резолютивній його частинах була допущена описка у періоді нарахованої пені в сумі 6246,58 грн., замість періоду з 17.08.2014 р. по 25.09.2014 р. вказано період з 17.08.2014 р. по 14.10.2014 р.

З метою виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2014 р. по справі №922/4783/14 цифри „14.10.2014 замінити на „25.09.2014.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 922/1786/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Дзюба О.А. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до 1. Товарної біржі "Ресурс-Інформ", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Захист", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю :

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" березня 2015 р. о 10:30.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"16" лютого 2015 р.Справа № 922/560/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Регіон" (м. Харків)
до Державного підприємства "Південна залізниця" (м. Харків)
про стягнення 147611,47 грн.,
Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.
Таким чином, надання товару без довіреності є невиконанням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей та має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за що встановлена відповідальність статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевикладені обставини вказують на несумлінне ставлення службових осіб позивача до виконання своїх обовязків.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,
1. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Регіон" вжити заходів до недопущення в подальшому передачі товару без довіреностей, передбачених Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.
2. Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз Регіон".
3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в строк до 18.03.2015 р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р.Справа № 922/920/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" (Харківської обл., с. Артемівка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино" (м. Харків)
про визнання недійсним договору,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір поставки засобів захисту рослин №19/04, укладений 19.04.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Талино" та товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі". Свої позовні вимоги обґрунтовує порушення відповідачем вимог ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", оскільки на момент укладання спірного договору відповідач не мав ліцензії на торгівлю пестицидами та агрохімікатами, а тому зазначений договір має бути визнаний недійсним згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2015 р. о 15:00 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - витяги з Єдиного ліцензійного реєстру на відповідача та з ЄДРЮОтаФОП; докази оплати товару;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; копію ліцензії; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2015 р.Справа № 922/2608/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Неонета" (Харківська обл., м. Богодухів)
до Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (Харківська обл., м. Богодухів)
про стягнення 42800,00 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 42800,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті виконаних робіт за договором №10 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 26.04.2012 р.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Позивач надав письмове правове обґрунтування заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

2. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2015 р. о 11:30 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №10 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 26.04.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - оригінали договору та акту виконаних робіт для огляду; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №10 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 26.04.2012 р.; докази оплати виконаних за договором робіт; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" липня 2015 р.Справа № 922/3976/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (м. Суми)
до Державного підприємства "Південна залізниця" (м. Харків)
про визнання результатів процедури закупівель недійсними,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" липня 2015 р. о(об) 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду наступні документи:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог; довідку Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до Державного бюджету України; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; копію тендерної документації та пропозиції позивача; копії протоколів про оцінку та розкриття пропозицій, визначення переможця; копію договору з переможцем; копії оголошень; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1