ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 924/43/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Строй - Сервіс -999" м.Старокостянтинів

до Фермерського господарства "Власник" с.Миролюбне Старокостянтинівський район

про стягнення 155 481,83 грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 згідно договору від 29.11.2014р.,

Від відповідача не з'яввися.

За участі працівників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 155481,83 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на підставі усної домовленості між сторонами позивачем виконаний капітальний ремонт зернотоку, що належить відповідачеві, за адресою: с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вартість виконаних робіт склала 155481,83грн., проте, ні договір підряду, ні акт приймання-передачі виконаних робіт відповідачем не підписано. У зв'язку з цим позивач вважає, що виконані позивачем роботи на суму 155481,83грн. набуті відповідачем без достатніх підстав, тому згідно з ст.1212 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути майно, набуте ним без достатньої правової підстави. Оскільки повернути майно в натурі не убачається за можливе, згідно з ст. 1213 ЦК України відшкодовується його вартість на момент розгляду справи судом.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечує, посилаючись на ст.11, 509, 626, 638, 639, 642 ЦК України. Звертається увага, що відповідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому позивач по справі ніколи не надавав пропозицію відповідачу щодо укладення договору на капітальний ремонт (договір підряду) зернотоку, а

відповідач по справі усно не домовлявся про виконання капітального ремонту зернотоку ФГ «Власник», про що свідчить відсутність підпису уповноваженої особи в договорі. Згідно переліку майна, яке передано у власність ФГ«Власник» від громадян-співвласників майна такий об'єкт, як зернотік, у володінні ФГ «Власник» відсутній. Даний факт також підтверджується довідкою Миролюбненської сільської ради від 23.01.15. Тому між позивачем та ФГ «Власник» не виникли умови у розумінні ч. 1 ст. 181 ГК України, які б свідчили про укладення договору капітального ремонту у спрощеній процедурі. Оскільки між сторонами ніколи не було жодної домовленості про укладання будь-яких договорів, ПП «Строй-Сервіс-999» не проводило жодних робіт для ФГ «Власник», останнє в свою чергу не здійснювало ніяких розрахунків. Посилання позивача на факти проведення досудового розслідування органами міліції не підтверджують про виникнення правовідносин зобов'язального характеру між сторонами у справі. Постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.14 підтверджує, що з боку відповідача в даній справі не проводились ніякі шахрайські дії. У вказаній постанові зазначено також про те, що між ПП «Строй-Сервіс-999» та ФГ «Власник» не укладалось жодних договорів. Позивачем по справі не надано жодного доказу, якій би свідчив про виконання ним будь-яких робіт згідно усної домовленості між сторонами по справі.

У судовому засіданні представником позивача надано додаткові докази.

Крім того, представником позивача подано заяву про виклик для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України працівників позивача ОСОБА_2 (головного інженера), ОСОБА_3 (водія), ОСОБА_4 (механізатора), яка судом задоволена.

У судовому засіданні в порядку ст.30 ГПК України зазначеними працівниками позивача надані пояснення щодо відомих обставин. Зокрема, ОСОБА_2, який працював та працює у позивача головним інженером , повідомлено про те, що дійсно роботи по капітальному ремонту зернотоку проводились позивачем у відповідача у жовтні 2013р. на протязі чотирьох днів, ним особисто вони контролювались, матеріали використовувались позивача.

ОСОБА_3, який працював і працює водієм у позивача повідомлено, що 10 та 11 жовтня 2013р. ним привозилось на територію відповідача асвальтобетонні суміші, які використовувались працівниками позивача для ремонту зернотоку.

ОСОБА_4, який працював і працює у позивача механізатором (водієм автогрейдера) повідомлено, що у жовтні 2013р. він на автогрейдері працював декілька днів на території відповідача, вирівнював площадку і порводив роботи по асфальтуванні площадки.

Відповідачем до суду надіслана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник не може прибути у судове засідання внаслідок зайнятості у судовому засіданні Старокостнтинівського районного суду, отримання документів. Розглянувши дане клопотання суд вважає неповажними причини ненадання відповідачем письмового пояснення та підтверджуючих доказів. При цьому явка конкретного повноважного представника відпвоідача ухвалою суду від 27.01.2015р. не визнавалась обов'язковою.

Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області на запит суду надано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161від13.03.14 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які оглянуто у судовому засіданні , а копії оремих матеріалів долучено до матеріалів справи.

Представником позивача подано також ще одну заяву про виклик для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України директора позивача ОСОБА_5, голову фермерського господарства „Власник ОСОБА_6 та голову Миролюбнинської сільської ради ОСОБА_7 , яким відомо про обставини справи. Зазначена заява судом задоволена.

Від сторін необхідно витребувати додаткові докази та викликати працівників сторін та інших організацій в порядку ст.30 ГПК України. У зв'язку з цим розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 30,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "16" лютого 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу письмові пояснення з підтверджуючими доказами, письмові пояснення від працівників, викликаних в порядку ст. 30 ГПК України.

Відповідачу письмові пояснення з підтверджуючими доказами.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень директора позивача ОСОБА_5 , голову фермерського господарства „Власник ОСОБА_6.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень голову Миролюбненської сільської ради ОСОБА_7.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук- 3 прим.:

1 - до справи,

2- відповідачу ( с. Миролюбне Старокостянтинівського району, вул. Центральна , 8) реком. з вруч.

3- Миролюбненській сільській раді ( с. Миролюбне Старокостянтинівського району ) реком. з вруч.