КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Справа №910/17078/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015

у справі № 910/17078/15 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2015 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 777 506,97 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 51 893,54 грн. три проценти річних з простроченої суми, 16 588 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 у справі № 910/17078/15, прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 у справі № 910/17078/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що зазначена скарга не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарським судом міста Києва прийнято 21.07.2015, повний текст виготовлено 27.07.2015, отже, 10-денний строк апеляційного оскарження сплив 06.08.2015 (27.07.2014 + 10 днів).

Апеляційну скаргу, згідно з поштовою накладною (штрихкодовий ідентифікатор 482), подано 25.08.2015, тобто з пропуском відповідного строку на апеляційне оскарження на 19 днів (з 06.08.2015 по 25.08.2015).

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише під час його примусового виконання, а повний текст рішення ним не було отримано в межах строку на його апеляційне оскарження.

Суд не може погодитися з наведеними скаржником твердженнями, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Копію повного тексту рішення направлено скаржнику 30.07.2015, згідно із відміткою на звороті останнього аркуша рішення, та отримано останнім 03.08.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77), тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Скаржник не зазначає про наявність обставин, які б перешкоджали поданню апеляційної скарги в період з 04.08.2015 по 25.08.2015.

Суд враховує ту обставину, що представник скаржника (відповідача) був відсутній у судовому засіданні 21.07.2015, коли було проголошено оскаржуване рішення. Водночас слід зазначити, що в даному випадку скаржник повинен був дотриматися подання скарги в 10-денний строк з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про рішення (отримав його копію), тобто до 13.08.2015 включно.

Проте, апеляційну скаргу подано через 22 дні з дня отримання копії рішення.

Будь-яких обставин та доказів, які б перешкоджали поданню скарги в період з 14.08.2015 по 25.08.2015, тобто за межами 10-денного строку з дня отримання копії рішення, скаржником не зазначено.

Отже, відповідач не був позбавлений права звернутися до апеляційного суду в установлені процесуальним законом строки із апеляційною скаргою.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не врахування якого суперечило б загальним засадам цивільного законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У зв'язку з наведеним слід дійти висновку про недоведеність скаржником в установленому законом порядку обставин пропуску пропущеного ним строку та відсутність підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відбувся у зв'язку з недотримання відповідачем визначених процесуальним законом вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 у справі № 910/17078/15 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

С.Г. Рудченко