ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2015 р.Справа № 916/2615/15

За позовом: Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський" (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, )

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, )

Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13)

Фонд державного майна України (01601, м. Київ 133, вул. Кутузова, 18/9, )

про виселення з займаних нежитлових приміщень

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Бірюкова О.О. (довіреність від 21.08.2015);

Тимчинська Ю.М. (довіреність від 03.09.2015);

Від відповідача - ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" - Халдай І.В. (довіреність від 28.08.2015);

Від відповідача - ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" - Халдай І.В. (довіреність від 06.04.2014);

Від третьої особи - Міністерство юстиції України - Умен І.М. (довіреність від 17.08.2015 № 9.1-22/1078);

Від третьої особи - Фонд державного майна України - не з'явився.

Суть спору:

Державне підприємство „Санаторій „Лермонтовський" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" (далі - Відповідач1) і Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" (далі - Відповідач2) про виселення Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" з займаних будівель та споруд загальною площею 12 663 кв.м., що знаходяться у м. Одесі по провулку Лермонтовському, 2: літера „В" - лікувальний корпус; літера „Г" - гуртожиток та пральня; літера „Д" - корпус №2; літера „Е, Е1, Е2" - корпус №1; літера „Ж" - корпус № 5; літера „З,М" - грязелікарня; літера „Н" - котельна; літера „О" - майстерня; літера „Л" - сушка; літера „И" - клуб та поліклініка; літера „Й" - кінобудка; літера „ЬІ" - естрада; літера „X" - бібліотека та перукарня; літера „П" - водонапірна башта; літера „С" - їдальня; літера „Р, Ю" - адмін. корпус; літера „Я, Я1" - експериментально-монтажний цех; літера „Т" -дитячий садок та аптека; літера „Ф, Э, Щ" - житлові; літера „Ш" - радонова лабораторія; літера „Ч" - приймальне відділення; літера „У" - корпус № 4; № 1, 2, 26, 36 - кіоски; №10,31, „Ц" - трансформаторні будки; №24 - газобалонна; № 11, 12, 13, 14, 15, 16 - аеросолярій; № 25, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 28 - сараї; № 32 - гараж; № 3, 17, 18, 21, 22 - навіси; № 19 - душова літня; № 20, 9 - убиральні; № 35 - танцювальний майданчик; № 37 - спортивний майданчик; № 38 - метео-майданчик; № ІІІ-VIII - оранжерея; № І - мостіння; № 39 - 47 - ворота; № 48 - 52 - забори; № 29 - резервні запаси води; № 11 - бетонний борт; № ІХ - фонтан; № Х-ХХІХ - грязеві басейни.

Ухвалою суду від 30.06.2015 порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 17.07.2015, та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України та Фонд державного майна України.

Ухвалою суду від 17.07.2015 розгляд справи було відкладено на 20.08.2015.

Ухвалою суду від 20.08.2015 відмовлено у задоволені заяви від 20.08.2015 представника відповідача - ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" - Халдай І.В. про відвід судді Шаратова Ю.А. у справі № 916/2615/15.

Ухвалою суду від 20.08.2015 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" про зупинення провадження у справі від 17.07.2015 (вх. № 2-4626/15 від 20.08.2015). Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" про проведення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів. Продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів до 10.09.2015, та відкладено розгляд справи на 03.09.2015.

Представники Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статті 15, 316, 317, 319, 387 Цивільного кодексу України, обґрунтовані незаконним та безпідставним перебуванням Відповідача2 в об'єктах нерухомості - нежитлових будівлях майнового комплексу санаторію «Лермонтовський», розташованих у м. Одесі по провулку Лермонтовському, 2, право власності на які належіть державі Україна в особі Міністерства юстиції України, а право господарського відання - Державному підприємству „Санаторій „Лермонтовський".

Представник Відповідача1 та Відповідача2 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив повністю відмовити в його задоволенні. У відзиві на позовну заяву від 03.09.2015 (вхід. від 03.09.2015 № 21938/15) ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на інвентаризаційних даних 1965 року, які є неактуальними, у зв'язку з чим задоволення позову призведе до порушення прав відповідачів як власників невід'ємних поліпшень нерухомого майна санаторію «Лермонтовський».

Також, Відповідач1 вказує на оскарження у судовому порядку розпорядження Кабінету Міністрів України «Про віднесення нерухомого майна санаторію "Лермонтовський" у м. Одесі до сфери управління Міністерства юстиції» від 21.01.2015 № 52-р.

Окрім того, Відповідач1 зазначає про незаконність, на його думку, наказів Міністерства юстиції України «Щодо деяких питань управління майном Міністерства Юстиції» від 28.01.2015 № 29/7 і «Про проведення інвентаризації» від 28.01.2015 № 28/7, а також реєстрації права власності на нежитлові будівлі санаторію за Міністерством юстиції України, та права господарського відання за Державним підприємством „Санаторій „Лермонтовський".

ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" також вважає, що Відповідач2 правомірно не допустив 30.01.2015 Міністерство юстиції України та Державне підприємство „Санаторій „Лермонтовський" до проведення інвентаризації, оскільки наказ № 28/7 не стосувався дочірнього підприємства та станом на 29.01.2015 Мінюст не був власником майна санаторію.

Відповідач1 вказує, що на його думку, задоволення позовних вимог призведе до порушення прав третіх осіб - власників іншого нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2. При цьому, зазначається про наявність заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08.11.2015 у справі № 2-12941/05, яким, зокрема, визнано право спільної часткової власності за громадянами Гусаківським С.С., Молостовою Л.В. та Бурлаковим В.С. на свердловину № 3 та надкаптажну будівлю, що розташовані за адресою: Україна, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 2. Також, Відповідач1 вказує на те, що власником нежитлової будівлі відображеної в технічному паспорті за літерою „X" - бібліотека та перукарня, є ТОВ «Торгова фірма «Фреш», що встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 у справі № 916/1873/14 .

Позиція Відповідача1 також полягає у тому, що, позовні вимоги не можуть бути задоволені, через те, що Позивачем обрано неправильний спосіб захисту свого права, оскільки, на його думку, виселення юридичної особи із займаних нею нежитлових будівель та споруд чинним законодавством України не передбачено.

Представником відповідача - ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" у судовому засіданні 03.09.2015 подано клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів, а саме:

клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів від 02.09.2015 (вхід. від 03.09.2015 № 2-4829/15), в якому просив залучити до участі у справі № 916/2615/15 в якості співвідповідачів Гусаківського С.С., Молостову Л.В., Бурлакова В.С., ТОВ «Торгова фірма «ФРЕШ» (), які є власниками нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Лермонтовський, 2 (т. ІІ а.с. 1-3);

клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів від 03.09.2015 (вхід. від 03.09.2015 № 2-4830/15), в якому просив залучити до участі у справі № 916/2615/15 в якості відповідачів фізичних осіб, які проживають та зареєстровані в гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, а саме: Шевченко І.І., Шевченко А.Ю., Гресько О.А., Гресько Н.В., Барановську М.А., Слободіна І.П., Слободіну Т.В., Слободіну Г.І., Власенко К.Ф. (т. ІІ а.с. 24-25);

клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів від 03.09.2015 (вхід. від 03.09.2015 № 2-4832/15), в якому просив залучити до участі у справі № 916/2615/15 в якості співвідповідачів ЗАТ «Київстар Дж.Ем.ЕМ», ФОП Восканян Грячья, ТОВ «Консалтмед», ТОВ «Міренсіс», ФОП Тадевосян Лізу Льоваівну, СПД-ФО Мельник Г.М., ФОП Лубенець О.А., ФОП Іванов О.О., ФОП Бондарь І.І., Павленко В.П., які знаходяться у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, на підставі договорів оренди з Відповідачем2 (т. ІІ а.с. 31-32).

Суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Отже, по-перше, вказана норма не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. А, по-друге, нею встановлюється механізм вирішення питання про можливість розгляду справи у випадках, коли відповідач, що зазначений позивачем у позові, не повинен відповідати за цим позовом або повинен відповідати солідарно з іншою особою, яка в позові не зазначена як відповідач.

З огляду на те, що Позивачем заявлено вимоги про виселення з займаних будівель і споруд саме Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", будь-яка інша особа не може відповідати за цим позовом. А відтак, відсутні й достатні підстави для залучення до участі у справі інших відповідачів.

У зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів від 03.09.2015 (вхід від 03.09.2015 № 2-4830/15) не підлягає задоволенню й клопотання Відповідача1 про витребування доказів від 03.09.2015 (вхід. від 03.09.2015 № 2-4831/15) в частині витребування від Адресно-довідкового бюро ГУ УМВС України в Одеській області відомостей щодо переліку осіб, які зареєстровані у гуртожитку за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2. Вказане клопотання також не підлягає задоволенню й в частині витребування від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентарної справи, стосовно об'єкту нерухомості - майнового комплексу санаторію, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, оскільки, Відповідачем1, в порушення вимог частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України не зазначені в ньому обставини, що перешкоджають наданню цього доказу (т. ІІ а.с. 27-29).

Представником відповідача - ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" у судовому засіданні 03.09.2015 подано клопотання (вхід. від 03.09.2015 № 2-4833/15) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 522/23682/14-ц за позовом ФОП Павленко В.П. до Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", за участю третіх осіб Міністерства юстиції України, Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський" та Прокуратури Приморського району м. Одеси, про визнання права власності на нежиле приміщення загальною площею 200 кв.м., що розміщено за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, що розглядається Приморським районним судом міста Одеси (т. ІІ а.с. 160-162).

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі від 03.09.2015 (вх. № 2-4833/15 від 03.09.2015), з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Отже, зазначення у клопотанні лише про пов'язаність інших справ, що розглядаються іншим судом, з даною справою, за відсутності обґрунтування неможливості розгляду цієї справи, не може бути підставою для застосування частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи - Міністерство юстиції України, у судовому засіданні просила задовольнити заявлений позов у повному обсязі.

Третя особа - Фонд державного майна України явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно /т. I, а.с. 134, 144/. Надав письмові пояснення від 18.08.2015 № 10-25-14733 (вх. № 21266/15 від 25.08.2015), у яких зазначив, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача, Відповідача1, Відповідача2 та третьої особи - Міністерство юстиції України, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 і постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 у справі № 9/17-4164-2011 задоволено у повному обсязі позов Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", а саме:

- визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради „Про оформлення свідоцтв на право власності Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" на об'єкти нерухомого майна санаторію „Лермонтовський" розташовані за адресами: пров. Лермонтовський, 2, вул. Белінського, 7" від 04.07.2002 № 151;

- визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі № 021961 від 17.07.2002 видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" ();

- визнано за державою в особі Фонду Державного майна України право власності на нежитлові будівлі майнового комплексу санаторію „Лермонтовський": літера „В" - лікувальний корпус; літера „Г" - гуртожиток та пральня; літера „Д" - корпус №2; літера „Е, Е1, Е2" - корпус №1; літера „Ж" - корпус № 5; літера „З,М" - грязелікарня; літера „Н" - котельна; літера „О" - майстерня; літера „Л" - сушка; літера „И" - клуб та поліклініка; літера „Й" - кінобудка; літера „ЬІ" - естрада; літера „X" - бібліотека та перукарня; літера „П" - водонапірна башта; літера „С" - їдальня; літера „Р, Ю" - адмін. корпус; літера „Я, Я1" - експериментально-монтажний цех; літера „Т" -дитячий садок та аптека; літера „Ф, Э, Щ" - житлові; літера „Ш" - радонова лабораторія; літера „Ч" - приймальне відділення; літера „У" - корпус №4; №1, 2, 26, 36 - кіоски; №10,31, „Ц" - трансформаторні будки; №24 - газобалонна; №11, 12, 13, 14, 15, 16 - аеросолярій; №25, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 28 - сараї; №32 - гараж; №3, 17, 18, 21, 22 - навіси; №19 - душова літня; № 20, 9 - убиральні; №35 - танцювальний майданчик; №37 - спортивний майданчик; №38 - метео-майданчик; №ІІІ - VIII - оранжерея; №І - мостіння; №39 - 47 - ворота; №48 - 52 - забори; №29 - резервні запаси води; №11 - бетонний борт; №ІХ - фонтан; №Х-ХХІХ - грязеві басейни, загальною площею 12 663 кв. м., що знаходяться у м. Одесі по провулку Лермонтовському, 2.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про віднесення нерухомого майна санаторію "Лермонтовський" у м. Одесі до сфери управління Міністерства юстиції» від 21.01.2015 № 52-р з метою реалізації соціальної функції держави в частині створення умов для реабілітаційного лікування і оздоровлення працівників системи органів юстиції, Державної пенітенціарної служби, Державної архівної служби, у тому числі тих працівників та членів їх сімей, які переміщуються з тимчасово окупованої території України (Автономної Республіки Крим та м. Севастополя) та районів проведення антитерористичної операції (Донецької і Луганської областей), а також учасників антитерористичної операції, будівлі та споруди санаторію "Лермонтовський" по пров. Лермонтовському, 2, у м. Одесі за переліком згідно з додатком віднесені до сфери управління Міністерства юстиції для забезпечення ефективного використання цього майна за цільовим призначенням /т. І а.с. 30-31/.

Законність вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 52-р перевірена та підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили. Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 у справі № 826/6181/15, відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, за участю третіх осіб - Федерації професійних спілок України, Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» про:

- визнання протиправними дій Фонду державного майна України стосовно звернення до Кабінету Міністрів України з пропозицією «Про віднесення нерухомого майна санаторію «Лермонтовський» у м. Одесі до сфери управління Міністерства юстиції України», поданої з порушенням вимог Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482;

- визнання протиправними дій Фонду державного майна України стосовно фактичної передачі до сфери управління Міністерства юстиції України нежитлових будівель майнового комплексу санаторію «Лермонтовський» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про віднесення нерухомого майна санаторію «Лермонтовський» у м. Одесі до сфери управління Міністерства юстиції України»;

- визнання протиправними дій Міністерства юстиції України стосовно підготовки та подання Кабінету Міністрів України проекту розпорядження «Про віднесення нерухомого майна санаторію «Лермонтовський» у м. Одесі до сфери управління Міністерства юстиції України», в якому ініціювало перед Кабінетом Міністрів України питання віднесення нерухомого майна санаторію «Лермонтовський» у м. Одесі до сфери управління Міністерства юстиції України»;

- визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України стосовно прийняття пропозиції Фонду державного майна України «Про віднесення нерухомого майна санаторію «Лермонтовський» у м. Одесі до сфери управління Міністерства юстиції України», поданої з порушенням вимог Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482;

- визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України стосовно видання розпорядження № 52-р від 21.01.2015 «Про віднесення нерухомого майна санаторію «Лермонтовський» у м. Одесі до сфери управління Міністерства юстиції України», на підставі пропозиції Фонду державного майна України "Про віднесення нерухомого майна санаторію «Лермонтовський» у м. Одесі до сфери управління Міністерства юстиції України», поданої з порушенням вимог Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482;

- визнання протиправним та скасування розпорядження № 52-р від 21.01.2015 «Про віднесення нерухомого майна санаторію «Лермонтовський» у м. Одесі до сфери управління Міністерства юстиції України» /т. ІІ а.с. 171-175, 184-191/.

Окрім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2015 у справі № 826/2514/15, яка набрала законної сили, відмовлено повністю у задоволенні позову Федерації професійних спілок України до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський", про визнання незаконним та скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 52-р (т. ІІ а.с. 176-183, 192).

Наказом Міністерства юстиції України «Щодо деяких питань управління майном Міністерства Юстиції» від 28.01.2015 № 29/7 прийнято до сфери управління Мін'юсту нерухоме майно санаторію «Лермонтовський» за переліком згідно із додатком 1. Утворено на базі нерухомого майна санаторію «Лермонтовський», прийнятого до сфери управління Мін'юсту, державне підприємство „Санаторій „Лермонтовський" (місцезнаходження: пров. Лермонтовський, 2, м. Одеса, 65014). Установлено, що статутний капітал державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський" формується шляхом передачі у встановленому порядку до нього нерухомого майна санаторію «Лермонтовський». Майно та майнові права закріплюються за державним підприємством „Санаторій „Лермонтовський" на праві господарського відання /т. І а.с. 32-35/.

Наказом Міністерства юстиції України «Про проведення інвентаризації» від 28.01.2015 № 28/7 наказано провести інвентаризацію основних засобів та інших необоротних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, коштів у розрахунках та інших статей балансу державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський" станом на 29.01.2015. Для проведення інвентаризації створено комісію, якій наказано розпочати інвентаризацію 29.01.2015, та подати протокол інвентаризаційної комісії про результати проведення інвентаризації на затвердження голові інвентаризаційної комісії до 16.02.2015 (т. І а.с. 37).

Наказом Міністерства юстиції України «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції від 28.01.2015 № 28/7» від 30.01.2015 № 31/7 внесено зміни до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2015 № 28/7 «Про проведення інвентаризації», та викладено його у такій редакції: «Провести інвентаризацію нерухомого майна санаторію «Лермонтовський» по пров. Лермонтовському, 2, у м. Одесі, віднесеного до сфери управління Міністерства юстиції, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 52-р» (т. І а.с. 93).

Частинами першою, другою статті 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 3, пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, з наступними змінами та доповненнями, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема: право власності на нерухоме майно та право господарського відання. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 16.02.2015 індексний номер 33658051, відповідно до якого нежитлові будівлі майнового комплексу за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 2, загальною площею 12633 кв.м., належать Державі в особі Міністерства юстиції України, , із розміром частки 1/1. (т. І а.с. 39).

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2015 № 33659305 об'єкт нерухомого майна право власності на який належить Державі в особі Міністерства юстиції України, , із розміром частки 1/1, в цілому складається з нежитлових будівель майнового комплексу за адресою Одеська область, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 2, загальною площею 126663 кв.м., а саме: літ. „В" - лікувальний корпус; літ. „Г" - гуртожиток та пральня; літ. „Д" - корпус № 2; літ. „Е, Е1, Е2" - корпус № 1; літ. „Ж" - корпус № 5; літ. „З,М" - грязелікарня; літ. „Н" - котельна; літ. „О" - майстерня; літ. „Л" - сушка; літ. „И" - клуб та поліклініка; літ. „Й" - кінобудка; літ. „ЬІ" - естрада; літ. „X" - бібліотека та перукарня; літ. „П" - водонапірна башта; літ. „С" - їдальня; літ. „Р, Ю" - адмін. корпус; літера „Я, Я1" - експериментально-монтажний цех; літ. „Т" -дитячий садок та аптека; літ. „Ф, Э, Щ" - житлові; літ. „Ш" - радонова лабораторія; літ. „Ч" - приймальне відділення; літ. „У" - корпус № 4; № 1, 2, 26, 36 - кіоски; №10,31, „Ц" - трансформаторні будки; №24 - газобалонна; № 11, 12, 13, 14, 15, 16 - аеросолярій; № 25, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 28 - сараї; № 32 - гараж; № 3, 17, 18, 21, 22 - навіси; № 19 - душова літня; № 20, 9 - убиральні; № 35 - танцювальний майданчик; № 37 - спортивний майданчик; № 38 - метео-майданчик; № ІІІ-VIII - оранжерея; № І - мостіння; № 39 - 47 - ворота; № 48 - 52 - забори; № 29 - резервні запаси води; № 11 - бетонний борт; № ІХ - фонтан; № Х-ХХІХ - грязеві басейни (т. І а.с. 40-42).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2015 № 34458116 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2015 № 29/7 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19738130 від 03.03.2015 та внесено запис про реєстрацію господарського відання Держаного підприємства „Санаторій „Лермонтовський" на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі майнового комплексу за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 2, загальною площею 126663 кв.м., а саме: літ. „В" - лікувальний корпус; літ. „Г" - гуртожиток та пральня; літ. „Д" - корпус № 2; літ. „Е, Е1, Е2" - корпус № 1; літ. „Ж" - корпус № 5; літ. „З,М" - грязелікарня; літ. „Н" - котельна; літ. „О" - майстерня; літ. „Л" - сушка; літ. „И" - клуб та поліклініка; літ. „Й" - кінобудка; літ. „ЬІ" - естрада; літ. „X" - бібліотека та перукарня; літ. „П" - водонапірна башта; літ. „С" - їдальня; літ. „Р, Ю" - адмін. корпус; літера „Я, Я1" - експериментально-монтажний цех; літ. „Т" -дитячий садок та аптека; літ. „Ф, Э, Щ" - житлові; літ. „Ш" - радонова лабораторія; літ. „Ч" - приймальне відділення; літ. „У" - корпус № 4; № 1, 2, 26, 36 - кіоски; №10,31, „Ц" - трансформаторні будки; №24 - газобалонна; № 11, 12, 13, 14, 15, 16 - аеросолярій; № 25, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 28 - сараї; № 32 - гараж; № 3, 17, 18, 21, 22 - навіси; № 19 - душова літня; № 20, 9 - убиральні; № 35 - танцювальний майданчик; № 37 - спортивний майданчик; № 38 - метео-майданчик; № ІІІ-VIII - оранжерея; № І - мостіння; № 39 - 47 - ворота; № 48 - 52 - забори; № 29 - резервні запаси води; № 11 - бетонний борт; № ІХ - фонтан; № Х-ХХІХ - грязеві басейни (т. І а.с. 94).

Суд не приймає доводи Відповідача1 про незаконність наказів Міністерства юстиції України «Щодо деяких питань управління майном Міністерства Юстиції» від 28.01.2015 № 29/7 і «Про проведення інвентаризації» від 28.01.2015 № 28/7, а також реєстрації права власності на нежитлові будівлі санаторію за Міністерством юстиції України, та права господарського відання за Державним підприємством „Санаторій „Лермонтовський", оскільки вони фактично зводяться до оскарження дій органу державної влади і посадових осіб суб'єкта владних повноважень, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій та повноважень, що не входить до предмету доказування у цій справі, і повинно встановлюватись в порядку адміністративного судочинства.

06.03.2015 громадянами України - представниками громадськості міста Одеси Волковим О.М., Геврек І.С., Волковим М.М., за участю представників Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський" Мудрого С.І. і Бірюкової О.О. складено Акт про недопущення до проведення інвентаризації посадових осіб ДП „Санаторій „Лермонтовський" (т. І а.с. 43). Відповідно до вказаного акту, 06.03.2015 представники державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський" здійснили законну спробу проведення інвентаризації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Лермонтовський, 2. Однак, внаслідок протиправних дій зі сторони адміністрації Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", а саме, керівника підприємства Антипова Д.І., які виявились у прямому недопущенні до об'єктів нерухомості та приміщень, розташованим на території за зазначеною адресою, та що підлягали інвентаризації, а також всілякому перешкоджанні інвентаризації майна, вказана інвентаризація проведена не була. Таким чином, встановлений факт перешкоджання у проведенні інвентаризації, а також здійснення іншої законної діяльності державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський" з боку адміністрації Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця».

Отже, фактично Відповідач2 не допустив 06.03.2015 співробітників Позивача до об'єктів нерухомості - нежитлових будівель майнового комплексу за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 2, вже після реєстрації права власності Державі в особі Міністерства юстиції України - 16.02.2015, та права господарського відання державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський" - 03.03.2015.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 у справі № 826/6181/15 за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, за участю третіх осіб - Федерації професійних спілок України, Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», встановлено, що в 2003 році ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» було створено Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ«Укрпрофоздоровниця», до статутного капіталу якого передано майно санаторію «Лермонтовський», з правом володіти та користуватися майном, що передано у господарське та оперативне володіння /т. ІІ а.с. 171-175/.

Факт володіння Відповідачем2 майновим комплексом, право господарського відання на який зареєстровано за Позивачем, також підтверджується й Відповідачем1, якій у Відзиві на позовну заяву від 03.09.2015 (вхід. від 03.09.2015 № 21938/15) вказав на те, що «станом на сьогоднішній день майно санаторію «Лермонтовський» знаходиться у фактичному володінні Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський», яке здійснює діяльність санаторно-курортного закладу», та «по пров. Лермонтовський, 2 в місті Одесі знаходиться лише майно (будівлі та споруди, медичне обладнання, кошти, аудіо- відео обладнання, комп'ютери, принтери, канцелярські засоби, автомобілі, автобуси, кухонне обладнання, меблі, інвентар, бухгалтерська та інша звітна документація, персональні данні працівників, контрагентів, пацієнтів тощо) Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» /т. ІІ а.с. 194-200/.

Відповідно до частини першої статті 316, частини першої статті 317, частин першої, другої статті 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із частинами першою, третьою статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Суд не приймає довід Відповідача1 про те, що Позивачем обрано неправильний спосіб захисту свого права, а саме, виселення юридичної особи із займаних нею нежитлових будівель та споруд, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, однак він не є вичерпним, і відповідно до цієї норми суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина перша статті 387 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 78 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, у редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI, виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Отже, виселення, передбачене частиною четвертою статті 78 Закону України «Про виконавче провадження», за своєю правовою природою тотожне такому способу захисту порушеного права як витребування майна із чужого незаконного володіння, встановленого частиною першою статті 387 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд враховує правовий висновок, зроблений у постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11, яка згідно із частиною першою статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України, про те, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Тобто, у суду взагалі відсутні підстави для відмови у позові через обрання особою способу захисту невстановленого законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. Аналогічну позицію висловлено у листі Верховного Суду України «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» від 01.04.2014.

Суд не приймає довід відповідачів про те, що вони є співвласниками невід'ємних поліпшень нерухомого майна санаторію «Лермонтовський», оскільки, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, ними не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суд не приймає довід відповідачів, щодо того, що задоволення позову призведе до порушення прав громадян Гусаківського С.С., Молостової Л.В., Бурлакова В.С., за якими заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08.11.2015 у справі № 2-12941/05 визнано право власності на нерухоме майно - свердловину № 3 та надкаптажну будівлю, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2. По-перше, як вже зазначалось, оскільки Позивачем заявлено вимоги про виселення з займаних будівель і споруд саме Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", будь-яка інша особа не може відповідати за цим позовом. По-друге, Позивачем не заявлялись жодні вимоги щодо нерухомого майна - свердловини № 3 та надкаптажної будівлі, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2.

Також, з огляду на те, що Позивачем заявлено вимогу про виселення з займаних будівель і споруд саме Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", не є належним відповідачем за цією вимогою ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця". А відтак, позов до ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що власником будівлі, загальною площею 1566,00 кв.м., основною площею 880,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, будинок 2, є ТОВ «Торгова фірма «ФРЕШ», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежитлову будівлю серії САЕ № 418659 від 04.08.2011, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також Витягом про державну реєстрацію прав від 21.12.2012 № 36878157 /т. ІІ а.с. 8, 9/.

Відповідно до технічного паспорту, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фреш» станом на 24.12.2012 та схематичного плану поверху будинку літ «Х» по пров. Лермонтовськи, 2, корпус № 45 - це триповерховий будинок загальною площею 1 566,0 кв.м. і саме на цей об'єкт виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.08.2011 видано ТОВ «Фреш» свідоцтво про право власності серії САЕ № 418659, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно підтверджена витягом від 21.12.2012 (т. ІІ а.с. 10-16).

Отже, з огляду на те, що право власності на літ. „X" - бібліотека та перукарня, належить ТОВ «Торгова фірма «Фреш», тобто вказане нерухоме майно перебуває у володінні іншої особи, позов в частині виселення Відповідача2 з цієї будівлі не підлягає задоволенню.

Також, не підлягають задоволенню й позовні вимоги в частині виселення Відповідача2 з літера „Г" - гуртожиток та пральня, що знаходиться у м. Одесі по провулку Лермонтовському, 2, оскільки за цільовим призначенням ця будівля може бути використана лише для проживання фізичних осіб, що унеможливлює володіння її приміщеннями юридичною особою.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині виселення Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" (65014, м. Одесса, пров. Лермонтовський, 2, ) з займаних будівель та споруд., що знаходяться у м. Одесі по провулку Лермонтовському, 2: літера „В" - лікувальний корпус; літера „Д" - корпус №2; літера „Е, Е1, Е2" - корпус №1; літера „Ж" - корпус № 5; літера „З,М" - грязелікарня; літера „Н" - котельна; літера „О" - майстерня; літера „Л" - сушка; літера „И" - клуб та поліклініка; літера „Й" - кінобудка; літера „ЬІ" - естрада; літера „П" - водонапірна башта; літера „С" - їдальня; літера „Р, Ю" - адмін. корпус; літера „Я, Я1" - експериментально-монтажний цех; літера „Т" -дитячий садок та аптека; літера „Ф, Э, Щ" - житлові; літера „Ш" - радонова лабораторія; літера „Ч" - приймальне відділення; літера „У" - корпус №4; №1, 2, 26, 36 - кіоски; №10,31, „Ц" - трансформаторні будки; №24 - газобалонна; №11, 12, 13, 14, 15, 16 - аеросолярій; №25, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 28 - сараї; №32 - гараж; №3, 17, 18, 21, 22 - навіси; №19 - душова літня; № 20, 9 - убиральні; №35 - танцювальний майданчик; №37 - спортивний майданчик; №38 - метео-майданчик; №ІІІ - VIII - оранжерея; №І - мостіння; №39 - 47 - ворота; №48 - 52 - забори; №29 - резервні запаси води; №11 - бетонний борт; №ІХ - фонтан; №Х-ХХІХ - грязеві басейни.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 08 вересня 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 15, частинами першою, другою статті 16, частинами першою, другою статті 182, частиною першою статті 316, частиною першою статті 317, частинами першою, другою статті 319, частиною першою статті 387 Цивільного кодексу України, частинами першою, третьою статті 136 Господарського кодексу України, частиною третьою статті 3, пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, частиною четвертою статті 78 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, у редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI, пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, постановою Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11, статтями 24, 33, 34, 35, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський" до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця".

2. Задовольнити частково позов Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський" до Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця".

3. Виселити Дочірне підприємство „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" (65014, м. Одесса, пров. Лермонтовський, 2, ) з займаних будівель та споруд., що знаходяться у м. Одесі по провулку Лермонтовському, 2: літера „В" - лікувальний корпус; літера „Д" - корпус №2; літера „Е, Е1, Е2" - корпус №1; літера „Ж" - корпус № 5; літера „З,М" - грязелікарня; літера „Н" - котельна; літера „О" - майстерня; літера „Л" - сушка; літера „И" - клуб та поліклініка; літера „Й" - кінобудка; літера „ЬІ" - естрада; літера „П" - водонапірна башта; літера „С" - їдальня; літера „Р, Ю" - адмін. корпус; літера „Я, Я1" - експериментально-монтажний цех; літера „Т" -дитячий садок та аптека; літера „Ф, Э, Щ" - житлові; літера „Ш" - радонова лабораторія; літера „Ч" - приймальне відділення; літера „У" - корпус №4; №1, 2, 26, 36 - кіоски; №10,31, „Ц" - трансформаторні будки; №24 - газобалонна; №11, 12, 13, 14, 15, 16 - аеросолярій; №25, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 28 - сараї; №32 - гараж; №3, 17, 18, 21, 22 - навіси; №19 - душова літня; № 20, 9 - убиральні; №35 - танцювальний майданчик; №37 - спортивний майданчик; №38 - метео-майданчик; №ІІІ - VIII - оранжерея; №І - мостіння; №39 - 47 - ворота; №48 - 52 - забори; №29 - резервні запаси води; №11 - бетонний борт; №ІХ - фонтан; №Х-ХХІХ - грязеві басейни.

4. Відмовити в задоволенні позову Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський" до Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" про виселення з займаних будівель та споруд, що знаходяться у м. Одесі по провулку Лермонтовському, 2: літера „Г" - гуртожиток та пральня, літера „X" - бібліотека та перукарня.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" (65014, м. Одесса, пров. Лермонтовський, 2, ) на користь Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський" (65014, м. Одесса, пров. Лермонтовський, 2, ) суму витрат на сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.)

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов