номер провадження справи 27/60/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 Справа № 908/1493/15-г

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від20.05.2015 р., яке змінено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. та матеріали справи № 908/1493/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон (69121 АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1)

про стягнення 431 390 грн. 12 коп.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 068 від 08.04.2015 р.

Від заявника (відповідач у справі): ОСОБА_2, дов. № 09-18/4200/2 від 31.12.2014 р.

20.05.2015 р. господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/1493/15-г. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область задоволені частково.

З Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя стягнуто 307 800 грн. 00 коп. основного боргу, 10 588 грн. 32 коп. пені, 2 175 грн. 68 коп. 3 % річних, 25 270 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 85 407 грн. 32 коп. суму боргу з урахуванням зміни курсу гривні до RUB РФ, встановленого НБУ, 8 624 грн. 82 коп. судового збору

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р. частково скасовано.

З Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя стягнуто 307 800 грн. 00 коп. основного боргу, 10 588 грн. 32 коп. пені, 2 175 грн. 68 коп. 3 % річних, 25 270 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 6 916 грн. 69 коп. судового збору.

В частині стягнення 85 407 грн. 32 коп. суми боргу з урахуванням зміни курсу гривні до RUB РФ, встановленого НБУ відмовлено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 854 грн. 06 коп.

03.08.2015 р. на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. видано наказ щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя 307 800 грн. 00 коп. основного боргу, 10 588 грн. 32 коп. пені, 2 175 грн. 68 коп. 3 % річних, 25 270 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 6 916 грн. 69 коп. судового збору.

11.08.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат АЗОВСТАЛЬ надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення по справі № 908/1493/15-г.

Розпорядженням керівника апарату № П-436/15 від 11.08.2015 р., враховуючи відпустку головуючого судді у справі ОСОБА_3, відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/1493/15-г призначено на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 11.08.2015 р., справу № 908/1493/15-г передано судді Кутіщевій-Арнет Н.С., для розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1493/15-г.

Ухвалою суду від 12.08.2015 р. заяву про відстрочку виконання судового рішення Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат АЗОВСТАЛЬ (вх. № 09-06/52425 від 23.07.2015 р.) та додані до неї документи повернуто заявнику.

25.08.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р., яке змінено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р.. у справі № 908/1493/15-г.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2015 р., справу № 908/1493/15-г передано судді Дроздовій С.С..

Ухвалою суду від 26.08.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р., у справі № 908/1493/15-г, прийнята до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 07.09.2015 р.

07.09.2015 р. до початку розгляду заяви представники заявника (відповідач у справі) та позивача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації заяви про розстрочення виконання судового рішення від 20.05.2015 р., яке змінено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р.

У судовому засіданні 07.09.2015 р. заявник (відповідач у справі) підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення від 20.05.2015 р. строком до 22.07.2017р., на підставах викладених у зазначеній заяві.

Представник позивача у справі в засіданні суду 07.09.2015 р. заперечив проти заяви Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р., надав письмові заперечення.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що ПАТ "МК "Азовсталь" це металургійний комбінат (м. Маріуполь), монополіст в Україні з випуску деяких видів металопрокату, підприємство з повним металургійним циклом. За рівнем валового доходу займає 3-є місце серед металургійних підприємств України. Щорічно виробляє б млн. тон чавуну, 7 млн. тон сталі, 4,5 млн. тон прокату, 1,5 млн. тон агломерату. Тісно пов'язаний з Маріупольським коксохімічним заводом «Маркохім» (переважаюча частка його продукції споживає «Азовсталь»). Загальний обсяг виробництва - 9,28 млрд. гривень. При цьому, відповідач надає в якості доказу баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 червня 2015 р. не в повному його обсязі з якого вбачається, що діяльність і фінансовий стан ПАТ "МК "Азовсталь" навпаки вказують на великі об'єми виробництва і надходження коштів на рахунки. Фінансові обороти відповідача вказують на те, що сума боргу за рішенням суду для відповідача не значна, за вказаним звітом (показники якого в одиницях виміру: тис. грн. без десяткового знаку) вбачається, що виробничі запаси (код рядка № 1101) у підприємства відповідача збільшились з 2 957 775 000 на 4 181 876 000; поточні фінансові інвестиції (код рядка № 1160) збільшились на 556 106 000; рахунки в банках (код рядка № 1167) збільшились з 147 375 000 на 421 544 000. Таким чином, фінансові показники вказують, що у відповідача в банківських установах відкриті рахунки на яких знаходяться значні суми коштів, а саме нерозподілений прибуток (код рядка № 1420) збільшився з 3 167 307 000 на 4 ., тобто прибуток відповідача за півріччя збільшився на 992 737 000 (дев'ятсот дев'яносто два мільйони сімсот тридцять сім тисяч) грн.

Крім того, позивач вважає не прийнятним обґрунтування заяви відповідача щодо боргу держави перед ними в розмірі 1 392 695 000 грн., вважає цю мотивацію не прийнятною, адже це вказує лише на той факт, що в будь який момент держава може сплатити вказані кошти, тим більше відповідач не надає жодного договору про порядок погашення вказаного боргу державою. Можливо Відповідач узгодив із фіскальною службою порядок повернення ПДВ.

Стосовно заборгованості підприємств - контрагентів перед відповідачем станом на 30 червня 2015 року на суму 3 644 000 гривень, вважає, що вказана підстава не є основою для відстрочки виконання зобов'язання адже, це боржники відповідача, з якими останній укладав господарські і цивільні договори.

ТОВ «Компанія Міркон» вважає неприйнятним і той факт, що відповідач намагається перекласти із своїх боржників обов'язок відшкодувати шкоду по власному боргу при цьому, вводить суд в оману вказуючи, що ці дані свідчать про нібито важке матеріальне становище, у якому перебуває відповідач, наслідком чого є неможливість виконання рішень, ухвалених за результатами розгляду справи № 908/1493/15-г у встановлений законом термін в повному обсязі, а тому стягнення суми боргу без відстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами та взагалі призведе до його неплатоспроможності, оскільки як вже зазначалося вище у відповідача є активи, кошти на рахунках, дохід за півроку збільшився порівняно з минулим майже на мільярд гривень.

Стосовно наказу № 53 від 05.02.2015 р. (на який також посилається заявник як одне з обґрунтувань заяви) про міри в період зниження об'ємів виробництва та погіршення фінансово-економічного стану комбінату, позивач вважає його таким, що не заслуговує на увагу адже, даний наказ діяв лише з 09.02.2015 р. по 31.03.2015 р. тобто менше місяця і на початку першого півріччя, крім того, вказаний вище наказ ні яким чином не вказує на погіршений фінансовий стан відповідача станом на момент розгляду заяви, а навпаки підтверджує ті обставини, що на сьогоднішній день комбінат процвітає.

ТОВ «Компанія Міркон» вважає, що випадок з відповідачем не є винятковим, фінансовий стан дозволяє сплатити борг в повному обсязі без будь яких перешкод для останнього.

Позивач просить суд враховувати і фінансовий стан ТОВ «Компанія Міркон», яке являється суб'єктом малого підприємництва. Доказом фінансового стану є фінансовий звіт, відповідно до якого станом на 30.06.2015 р. збиток компанії становить (код рядка 2350) - 178 200 грн. До того ж, невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та не сплата коштів за поставлений товар, призвело до переплати процентів за кредитом в розмірі 35 781 грн. 92 коп., що значно погіршило фінансовий стан компанії позивача.

Відповідач не виконує рішення суду першої та апеляційної інстанції, не намагається частково сплатити борг, що вказує на його байдужість та ступінь вини у виникненні спору. Відповідач просить суд відстрочити виконання рішення до 22.07.2017 р. при цьому чітко усвідомлює, що при такій інтенсивності інфляційних процесів у економіці держави ТОВ «Компанія Міркон» може взагалі припинити свою діяльність, а кошти які наразі підлягають стягненню можуть знецінитися до мінімуму, що явно є не прийнятним у сьогоденні. Крім того, кошти, які боржник досі не повернув дуже необхідні ТОВ «Компанія Міркон», адже капітал компанії знизився саме по вині відповідача, який не виконав свої зобов'язання і тим самим призвів до досить скрутного фінансового становища.

Представник позивача зазначив, що наразі ТОВ «Компанія Міркон» переживає досить складні процеси в економічному розвитку, а тому просить суд при розгляді заяви повинен зважено підійти до розгляду прохання відповідача щодо відстрочки виконання рішення. Фактично така відстрочка веде до збільшення збитків, які підприємство позивача несе кожен день через неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Позивач просить суд, відмовити Публічному акціонерному товариству «Металургічний комбінат «Азовсталь» у наданні відстрочення на два роки виконання рішення ухваленого господарським судом Запорізької області 20.05.2015 р.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р., матеріали заяви та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за завою сторони, державного виконавця, за подання прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мотивує її наступним:

Господарським судом Запорізької області було розглянуто справу № 908/1493/15-г.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область задоволені частково.

З Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя стягнуто 307 800 грн. 00 коп. основного боргу, 10 588 грн. 32 коп. пені, 2 175 грн. 68 коп. 3 % річних, 25 270 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 85 407 грн. 32 коп. суму боргу з урахуванням зміни курсу гривні до RUB РФ, встановленого НБУ, 8 624 грн. 82 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р. частково скасовано.

З Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя стягнуто 307 800 грн. 00 коп. основного боргу, 10 588 грн. 32 коп. пені, 2 175 грн. 68 коп. 3 % річних, 25 270 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 6 916 грн. 69 коп. судового збору.

В частині стягнення 85 407 грн. 32 коп. суми боргу з урахуванням зміни курсу гривні до RUB РФ, встановленого НБУ відмовлено.

03.08.2015 р. на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. видано наказ щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя 307 800 грн. 00 коп. основного боргу, 10 588 грн. 32 коп. пені, 2 175 грн. 68 коп. 3 % річних, 25 270 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 6 916 грн. 69 коп. судового збору.

Представник відповідача зазначив, що розмір стягуваної суми досить значний для їх підприємства, яке в даний час зазнає серйозних фінансових труднощів в умовах нестабільної та кризової ситуації безпосередньо в Донецькому регіоні та країні, зростаючої економічної кризи в металургійній галузі.

Заборгованість Державного бюджету України перед відповідачем по сплаті бюджетного відшкодування ПДВ станом на 30 червня 2015 року склала 1 392 695 тис. гривень. При цьому заборгованість підприємств - контрагентів перед відповідачем на 30 червня 2015 року склала 3 644 тис. гривень. Вказані обставини дуже погіршили фінансове становище відповідача та негативно вплинули на його господарську діяльність.

Крім того, наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ № 33/6/а від 07.10.2014 р. «Про визначення районів проведення антитерористичної операції і термінів її проведення» визначено, що Донецька і Луганська області входять до території проведення АТО з 07.04.2014 р. Відповідно, м. Маріуполь також є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція. Внаслідок чого, у відповідача мали місце труднощі при веденні господарської діяльності, додаткові витрати на поновленні об'єктів інфраструктури (в тому числі пошкоджених об'єктів залізниці), труднощі при здійсненні платежів. В період січень - червень 2015 року, у зв'язку з нестабільною та кризовою обстановкою у Донецькому регіоні, фінансово - економічне становище підприємства значно погіршилось, змінився ринок збита метала, у зв'язку з чим, відповідач був змушений знизити об'єми виробництва.

Представник відповідача вважає, що вищенаведені дані безумовно свідчать про важке матеріальне становище, у якому перебуває відповідач по справі наслідком чого є неможливість виконання рішень, ухвалених за результатами розгляду справи № 908/1493/15-г у встановлений законом термін в повному обсязі. Стягнення суми боргу без відстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами та взагалі призведе до неплатоспроможності відповідача.

Відповідно до ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно ж до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається за загальними правилами ГПК.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Вказана правова позиція викладена в п. 1 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення..

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Тяжкий фінансовий стан відповідача, виплати заробітної плати та бюджетних платежів, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для розстрочення виконання рішення

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Виходячи із наведеного, законодавець та судова практика пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Фінансова криза в державі становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та носить загальний характер і у повній мірі стосується обох договірних сторін. Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення до 22 липня 2017 року, оскільки кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, що уклав з ним цей договір.

Згідно зі статтею 96 Цивільного кодексу України, передбачено, що однією з ознак юридичної особи є можливість самостійно відповідати за своїми зобовязаннями. З можливістю відповідати за своїми зобовязаннями усім належним їй майном повязана можливість визнання юридичної особи банкрутом у випадку неплатоспроможності юридичної особи, тобто неможливості виконати свої зобовязання перед кредиторами. Юридична особа відповідає як за цивільні зобовязання, що виникли з договору, а також за заподіяння шкоди, в тому числі і її працівниками, такі за виконання податкових та інших зобовязань.

Юридична особа відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном, яке належить їй на праві власності.

Здійснюючи свої конституційні обовязки, господарський суд дотримується принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Проаналізувавши підстави, викладені у заяві Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р. до 22 липня 2017р., в порядку статті 121 ГПК України, суд відмовляє у задоволені заяви щодо відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р. до 22 липня 2017р.

Суддя С.С. Дроздова