overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Справа №902/1551/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України

на рішення господарського суду Вінницької області від 19.12.2013р.

у справі №902/1551/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім " Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 973547,45 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.02.2015р. колегію суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., судді - Петухов М.Г., Савченко Г.І

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" №01-07/37 від 23.02.2015р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі №902/1551/13 - ОСОБА_1, призначено колегію суддів у справі №902/1551/13 у такому складі: головуючий суддя Гулова А.Г., судді - Петухов М.Г., Савченко Г.І.

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію у складі: головуючий суддя - Гулова А.Г., судді Олексюк Г.Є., Савченко Г.І.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Вінницької області від 19.12.2013р. у справі №902/1551/13 прийняти до провадження.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02 березня 2015 року Справа № 924/1624/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.15 р. у справі № 924/1624/14

за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 5365,65 грн. шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015р. р. у справі №924/1624/14 задоволено позов управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про стягнення 5365,65 грн. шкоди у вигляді надміру виплаченої суми пенсії. Вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на користь управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області 5365,65 грн. шкоди та 1827,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 р. у справі №924/1624/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляцйного господарського суду від 04.02.2015 р. у складі головуючої судді Маціщук А.В. судді Гулової А.Г., судді Петухова М.Г. у справі №924/1624/14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.03.2015р. о 10:30 год.

Розпорядженням від 02.03.2015 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г. призначено повторний автоматичний розподіл у справі № 924/1624/14 та визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Маціщук А.В., судді Гулова А.Г., судді Сініцина Л.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.15 р. у справі № 924/1624/14.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

07 вересня 2015 року Справа № 903/598/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 12.08.15 р. у справі № 903/598/15

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНО ВЕРДЕ"

про припинення господарських правовідносин

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" жовтня 2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу до 12 жовтня 2015 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень. Третій особі подати письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

4. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

07 вересня 2015 року Справа № 903/666/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 17 серпня 2015 року у справі №903/666/15

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств (м.Луцьк)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Луцьк)

про стягнення 46 600 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" вересня 2015 р. о 12:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Сторони зобов'язані надати:

- відповідач - обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

- оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень (для огляду в судовому засіданні);

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов"язані підтвердити свої повноваженя в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов"язані повідомити суд. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Справа №906/783/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Карпович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повного товариства монтажників "Зернобуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.07.2015 р. у справі №906/783/15

за позовом малого приватного підприємства "ФУРОР"

до товарної біржі "Житомирська товарна агропромислова біржа"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів засновників від 19.05.2015р. протокол №1

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга повного товариства монтажників "Зернобуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.07.2015 р. у справі №906/783/15.

У судовому засіданні представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Представники позивача та апелянта у судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Однак, у даному судовому засіданні розгляд скарги по суті не може бути закінчений з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту спірного рішення позачергових загальних зборів засновників (членів) Житомирської товарної агропромислової біржі, оформленого протоколом №1 від 19.05.2015р. вирішено сформувати біржовий комітет, до якого з поміж інших було обрано представника повного товариства монтажників "Зернобуд".

Враховуючи наведене, а також те, що апелянт, як член товарної біржі у відповідності до положень статті 9 Закону України "Про товарну біржу" має право сам або через свого представника бути обраним до її керівних органів, керуючись ст. 27 ГПК України колегія суддів прийшла до висновку про залучення повного товариства монтажників "Зернобуд" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 88, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №906/783/15 повне товариство монтажників "Зернобуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

3. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р.Справа № 916/4909/14

за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ЧАБАНКА"

про розірвання договору та стягнення 683 452,79 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Гут С.Ф.

суддя Желєзна С.П.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява ОСОБА_1 підприємства "ЧАБАНКА" в порядку ст.121 ГПК України від 30.07.2015р. за вх. № 2-4222/15

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. (головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Гут С.Ф.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р., позов Прокурора задоволено частково, з ДП „Чабанка на користь ДП „Одеський морський торговельний порт стягнуто основний борг в сумі 1 027 587 грн. 60 коп., пеню у розмірі 142883 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 27 322 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 23 979 грн. 12 коп. В решті позову відмовлено.

31.07.2015р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

30.07.2015р. за вх. № 2-4222/15 ДП „Чабанка звернулася до господарського суду Одеської області із заявою про відстрочку виконання рішення по справі №916/4909/14 на термін до 30.09.2015р.

У звязку з знаходженням судді Рога Н.В. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.09.2015р. та відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів заяву про відстрочку по даній справі розподілено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Власовій С.Г., суддів Гут С.Ф., Желєзна С.П.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 підприємства "ЧАБАНКА" в порядку ст.121 ГПК України від 30.07.2015р. за вх.№ 2-4222/15 про відстрочку виконання рішення по справі №916/4909/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Гут С.Ф., Желєзна С.П.

2. Призначити заяву до розгляду на "17" вересня 2015р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10, тел. /0482/307-971.

3. Заявнику надати: докази на підтвердження існування обставин, які значно ускладнюють виконання рішення суду по даній справі; письмові пояснення із зазначенням строку, на який заявник просить відстрочити виконання рішення суду;

4. Стягувачу надати: письмові пояснення щодо заяви про відстрочку виконання рішення.

5. Прокуратурі надати:письмові пояснення щодо заяви про відстрочку виконання рішення.

Явка представників прокуратури і сторін обовязкова.

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя С.Ф. Гут

Суддя С.П. Желєзна
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 9 червня 2015 року відмовлено в допуску справи № 908/993/14 до провадження Верховного Суду України.

До Верховного Суду України надійшла заява комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору.

За положеннями частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (у редакції від 12 серпня 2015 року).

Зокрема, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 12 серпня 2015 року) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 12 серпня 2015 року) свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками відмови поверненню не підлягає.

Ураховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 12 серпня 2015 року),

у х в а л и в:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Колесника П.І.,Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 травня 2015 року у справі № 910/7266/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агромісто» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

10 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 травня 2015 року у справі № 910/7266/14 з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року у справі № 911/119/14, від 8 липня 2014 року у справі № 908/670/14, від 8 квітня 2015 року у справі № 914/1677/14, від 6 квітня 2015 року у справі № 905/5689/13, від 15 квітня 2015 року у справі № 916/3611/14, від 21 квітня 2015 року у справі № 904/513/13-г, від 16 квітня 2015 року у справі № 910/9815/14, від 14 квітня 2015 року у справі № 912/3757/14, та копія постанови Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі

№ 3-45гс15, відповідно, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального та матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/7266/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:П.І. Колесник
О.І. Потильчак
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Потильчака О.І., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву ліквідатора повного товариства «Євтушенко і Ко» ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 922/2459/14 за заявою повного товариства «Євтушенко і Ко» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

24 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ліквідатора повного товариства «Євтушенко і Ко» ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 922/2459/14 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 1 квітня 2014 року у справі № 908/2925/13, від 25 червня 2014 року у справі № 915/1950/13, від 30 червня 2015 року у справі № 922/319/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/2459/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Барбари В.П., Ємця А.А.
розглянувши заяву приватного підприємства «Трейд-М» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.05.2015 р. у справі № 910/20171/14 за позовом приватного підприємства «Трейд-М» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров'я» про стягнення 141 200 грн, -

в с т а н о в и л а:

10.08.2015 р. до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Трейд-М» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.05.2015 р. у справі № 910/20171/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 07.04.2015 р. у справі

№ 910/21583/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/20171/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: В.П. Барбара

А.А. Ємець