РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015Справа №910/16213/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ

«ВіЕйБі Банк»)

до 1) Фізичної особи-підприємця Терчієва Марата Абдулайовича

2) Фізичної особи-підприємця Кучерова Вадима Анатолійовича

про розірвання договору та виконання умов договору

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Кондратенко В.М.

від відповідача-2: Кондратенко В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до Фізичної особи-підприємця Терчієва Марата Абдулайовича та Фізичної особи-підприємця Кучерова Вадима Анатолійовича про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2013 р., укладеного між ФОП Кучеровим Вадимом Анатолійовичем, ФОП Терчієвим Маратом Абдулайовичем та ПАТ «ВіЕйБі Банк»; зобов'язання ФОП Кучерова Вадима Анатолійовича та ФОП Терчієва Марата Абдулайовича виконати дії, зокрема, повернути залишок грошових коштів у розмірі 10 964,33 грн. на поточний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк»; зобов'язання ФОП Кучерова Вадима Анатолійовича та ФОП Терчієва Марата Абдулайовича виконати умови договору оренди, а саме п. 4.5. та передати позивачу належним чином складений і підписаний акт наданих послуг за періоди з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 р. (суддя Гавриловська І.О.) за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16213/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015 р. у зв'язку зі зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.

Через відділ діловодства суду 21.07.2015 р. від позивача надійшло клопотання щодо уточнення позовних вимог, яке залучено до матеріалів справи. За даним клопотанням позивач просить суд: стягнути з ФОП Кучерова Вадима Анатолійовича та ФОП Терчієва Марата Абдулайовича заборгованість у розмірі 10 964,32 грн.; зобов'язати ФОП Кучерова Вадима Анатолійовича та ФОП Терчієва Марата Абдулайовича виконати умови договору оренди, а саме п. 4.5. та передати позивачу належним чином складений і підписаний акт наданих послуг за періоди з 01.12.2014 р. по 23.11.2014 р. Решту позовних вимог позивач залишив без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2015 р. позивача надав копію позовної заяви без додатків представнику відповідачів, оскільки конверт з матеріалами позовної заяви повернувся з адреси відповідачів на адресу позивача, також повідомив суду, що наразі не готовий виконати вимоги ухвали суду.

Представник відповідачів у судовому засіданні 22.07.2015 р., також пояснив, що не готовий до судового засідання, оскільки отримав копію позовної заяви безпосередньо у даному судовому засіданні.

Вирішення питання щодо прийняття клопотання щодо уточнення позовних вимог до розгляду було відкладено на наступне судове засідання.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку з не виконанням сторонами вимог ухвали суду, керуючись ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 22.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.08.2015 р. та повторно зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2015 р. надав документи у справі, які суд залучив до матеріалів справи; надав усні пояснення по суті спору; уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні 12.08.2015 р. надав суду на виконання вимог ухвал суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи; проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні 12.08.2015 р. до 26.08.2015 р. о 15:45 год. для дослідження доказів у справі.

Представник позивача в судове засідання 26.08.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів в судовому засіданні 26.08.2015 р. проти позову повторно заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників зазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 26.08.2015 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідачів, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», орендар), Фізичною особою-підприємцем Терчієвим Маратом Абдулайовичем (надалі - орендодавець-1) та Фізичною особою-підприємцем Кучеровим Вадимом Анатолійовичем (надалі - орендодавець-2) укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі - договір оренди).

Згідно з пунктами 1.1. та 1.3. договору оренди, орендодавці передали у тимчасове платне користування орендарю нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, буд. 1, загальна площа приміщення становить 103,5 (сто три цілих п'ять десятих) кв.м. (надалі - майно).

Відповідно до п. 5.2. договору оренди, строк оренди майна встановлюється з 30.12.2013 р. по 30.11.2016 р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 р. № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20.03.2015 р. (включно).

Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно.

Позивач пояснив суду, що звернувся до відповідачів з повідомленням про дострокове припинення дії договору оренди від 30.12.2013 р. Однак, відповідачі жодним чином не відреагували на дане звернення. При цьому, за словами позивача, 23.12.2014 р. орендар виїхав з орендованого приміщення. Чисельні спроби досягти з відповідачами домовленостей щодо передачі ключів від приміщення та відповідно підписати акт приймання-передачі приміщення були безуспішними.

За таких обставин позивач повторно звернувся з листом вих. № 15-17758 від 22.12.2014 р. до відповідачів, згідно з яким просив підписати акт приймання-передачі майна. Проте відповідачі залишили даний лист без відповіді та реагування.

У відповідності до п. 4.5. договору оренди, відповідачі не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця надають позивачу акт наданих послуг за фактичну оренду майна за попередній місяць. Підписаний уповноваженими представниками сторін акт наданих послуг за фактичну оренду майна є підтвердженням фактичного користування позивача майном.

На думку позивача, відповідачі порушили свої зобов'язання щодо передачі позивачу акту наданих послуг за періоди з 01.11.2014 р. по 23.11.2014 р., що є перешкодою для коректного відображення бухгалтерської звітності позивача та заважає в реалізації прав позивача, закріплених в п. 7, ч. 2, ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також позивач зауважив, що ним було перераховано гроші кошти як авансовий платіж на рахунки відповідача-1 та відповідача-2 за останній місяць оренди (листопад 2014 о.), згідно з платіжними дорученнями № 549684 від 14.01.2014 р. та № 549723 від 14.01.2014 р.

Листом від 22.12.2014 р. вих. № 15-17758 позивач запропонував відповідачу-1 та відповідачу-2 зарахувати вищевказаний авансовий платіж як оплату орендної плати за період з 01.12.2014 р по 23.12.2014 р. При цьому, оскільки період користування приміщенням є меншим, ніж 30 днів (місяць), то позивач вимагав повернути залишок коштів у розмірі 10 964,33 гривні на поточний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк». Проте відповідачі залишили даний лист без відповіді та реагування.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Терчієва Марата Абдулайовича та Фізичної особи-підприємця Кучерова Вадима Анатолійовича про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2013 р., укладеного між ФОП Кучеровим Вадимом Анатолійовичем, ФОП Терчієвим Маратом Абдулайовичем та ПАТ «ВіЕйБі Банк»; зобов'язання ФОП Кучерова Вадима Анатолійовича та ФОП Терчієва Марата Абдулайовича виконати дії, зокрема, повернути залишок грошових коштів у розмірі 10 964,33 грн. на поточний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк»; зобов'язання ФОП Кучерова Вадима Анатолійовича та ФОП Терчієва Марата Абдулайовича виконати умови договору оренди, а саме п. 4.5. та передати позивачу належним чином складений і підписаний акт наданих послуг за періоди з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р.

Через відділ діловодства суду 21.07.2015 р. від позивача надійшло клопотання щодо уточнення позовних вимог, яке залучено до матеріалів справи. За даним клопотанням позивач просить суд: стягнути з ФОП Кучерова Вадима Анатолійовича та ФОП Терчієва Марата Абдулайовича заборгованість у розмірі 10 964,32 грн.; зобов'язати ФОП Кучерова Вадима Анатолійовича та ФОП Терчієва Марата Абдулайовича виконати умови договору оренди, а саме п. 4.5. та передати позивачу належним чином складений і підписаний акт наданих послуг за періоди з 01.12.2014 р. по 23.11.2014 р. Решту позовних вимог позивач залишив без змін. Дане клопотання було прийняте судом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

30.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», орендар), Фізичною особою-підприємцем Терчієвим Маратом Абдулайовичем (надалі - орендодавець-1) та Фізичною особою-підприємцем Кучеровим Вадимом Анатолійовичем (надалі - орендодавець-2) укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі - договір оренди).

Згідно з пунктами 1.1. та 1.3. договору оренди, орендодавці передали у тимчасове платне користування орендарю нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, буд. 1, загальна площа приміщення становить 103,5 (сто три цілих п'ять десятих) кв.м. (надалі - майно).

Відповідно до п. 5.2. договору оренди, строк оренди майна встановлюється з 30.12.2013 р. по 30.11.2016 р.

Господарський суд встановив, що 03.10.2014 р. орендодавці (ФОП Терчієв М.А. та ФОП Кучеров В.А.) звернулися до орендаря (ПАТ «ВіЕйБі Банк») з вимогою про розірвання договору оренди в односторонньому порядку та відшкодування збитків (копія вимоги додана до матеріалів справи), посилаючись на те, що станом на 03.10.2014 р. орендар не виконав у вересні 2014 р. умови пунктів 4.4. та 7.1.2. договору оренди щодо перерахування орендодавцям 42 486,76 грн. орендної плати та орендар не виконує вимоги п. 4.6. договору оренди щодо витрат за отримані комунальні послуги і заборгованість за цим зобов'язанням орендаря перед орендодавцем становить:

за перший квартал 2014 року/акт № ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) 9 084,59 грн.;

за другий квартал 2014 року/акт № ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) 7 777,19 грн.

Всього - 16 861,78 грн.

Керуючись пунктом 5.3.4. договору оренди, орендарю вимога була вручена нарочно 03.10.2014р., якою поставлено до відома, що договір оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, бульвар РусановскийД, від 30 грудня 2013 року, укладеного між орендодавцями Терчієвим М.А., Кучеровим В.А. та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 03.12.2014 р. припиняє свою дію. При цьому, орендарю було запропоновано 04.12.2014 р., відповідно до підпункту 7.1.7. договору оренди повернути приміщення в задовільному стані на підставі акту прийому-передачі та вивезти своє майно. Відповідно до пунктів 4.1., 4.4., 4.6. та 7.1.2. договору оренди негайно провести розрахунки з орендодавцями за оренду приміщення та отримані комунальні послуги.

На вищезазначену вимогу орендар не відреагував.

Підпунктом 5.3.4. п. 5.3. договору оренди передбачено, що цей договір припиняє свою дію у разі: в односторонньому порядку, за умови письмового повідомлення стороною-ініціатором не менш як за 60 (шістдесят) календарних днів до дати дострокового припинення дії даного договору. Цей строк починає обраховуватися з дати підписання стороною поштового повідомлення, про отримання рекомендованого листа, підтвердженням чого є відповідна відмітка поштового відділення отримувача.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що в силу підпункту 5.3.4. пункту 5.3. договору, цей договір оренди, укладений між сторонами, припинив свою дію 04.12.2014 р., тобто, через 60 календарних днів після отримання позивачем повідомлення відповідачів про розірвання цього договору оренди.

Враховуючи наведене, станом на день звернення з даним позовом до господарського суду договір оренди нежитлового приміщення від 30.12.2013 р. між сторонами вже є розірваним, тому предмет спору у даній справі в частині позовних вимог банку про розірвання цього договору оренди відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання оренди нежитлового приміщення від 30.12.2013 р. підлягає припиненню.

Що стосується решти позовних вимог банку, то Господарський суд міста Києва не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступні обставини.

Незважаючи на дострокове розірвання договору оренди, 22.12.2014 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. направила до орендодавців лист з пропозицією достроково припинити дію договору оренди від 23.12.2014 р. та прийняти приміщення (копія листа вих. № 15-17758 від 22.12.2014 р. додана до матеріалів справи), підписати акт прийому-передачі приміщення (копія акта додана до матеріалів справи), а також врахувати авансовий платіж в рахунок оренди приміщення за період з 01 12.2014 по 23.12.2014 р.р., а залишок коштів у розмірі 10 964,33 грн. повернути на поточний рахунок № 361928012 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», в строк до 23.12.2014 р.

Обґрунтування цієї пропозиції полягало в тому, що в країні склалася нестабільна економічна ситуація, а також враховувалась та обставина, що по відношенню до банку проводяться заходи, спрямовані на максимальне скорочення витрат, в тому числі і на оренду комерційної нерухомості.

Підпунктом 5.3.5. п. 5.3. договору оренди передбачено, що цей договір припиняє свою дію у разі припинення діяльності орендаря.

Зважаючи на викладене, пропозиція Уповноваженої особо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. не мала обґрунтованих підстав для негайного припинення договору оренди, який фактично був припиненим на підставі вимоги орендодавців від 03.10.2014 р. ще 04.12.2014 р.

Крім того, господарським судом встановлено, що до пропозиції Уповноваженої особо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. від 22.12.2014 р. було додано в трьох примірниках договір про внесення змін від 23.12.2014 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2013 р. та акт від 23.12.2014 р. приймання-передачі приміщення у відповідності з договором оренди приміщення від 30.12.2013 р.

Пунктом 11.1. договору оренди передбачено, що всі зміни та доповнення до даного договору є дійсними за умови їх викладення у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками.

Договір про внесення змін від 23.12.2014 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2013 р. орендодавці не підписали, оскільки цей документ суперечив вимозі останніх від 03.12.2014 р.

При цьому орендодавці, з метою припинити з ненадійним контрагентом відносини, 23.12.2014 р. направили до орендованого приміщення (майна) представника за довіреністю від 03.10.2014 р. (копію додано до матеріалів справи) - Отльотова В.М., для прийняття орендованого приміщення від орендаря за актом прийому-передачі, відповідно до п.3.3. договору оренди.

Пунктом 3.3. договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії даного договору або у випадку його дострокового розірвання, орендоване приміщення (майно) повертається орендодавцю протягом 10 (десяти) робочих днів за відповідним актом прийому-передачі у стані не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду, з урахуванням нормального (природного)зносу.

23.12.2014 р. представником орендодавців Отльотовим В.М. орендоване приміщення (майно) від орендаря не було прийнято, оскільки умови п.3.3. договору оренди орендарем не були виконані.

При цьому, в акті приймання-передачі приміщення представник орендодавців Отльотов В.М. зазначив: «Помещение не принято по следующим причинам: На 14:00 23.12.2014 в арендованном помещении находится персонал банка, мебель на которой находится документация и орг.техника: компьютеры, телефоны и пр.».

З пояснень відповідачів у відзиві вбачається, що в подальшому позивач ухилявся від контакту з представником орендодавців, орендоване приміщення за актом приймання-передачі не передав.

Підпунктом 3.3.1. п. 3.3. договору оренди передбачено, що сторонами здійснюється підписання акту в час фактичної передачі орендованого приміщення (майна), або орендар готує та надає (надсилає) орендодавцям, на адреси вказані в розділі 12 цього договору оренди, підписані з боку орендаря три примірники акту. В разі, якщо протягом 7 (семи) календарних днів з моменту відправлення актів орендодавцям (даний строк починає обраховуватися з дати відправлення акту орендарем рекомендованими листами з повідомленням про вручення, підтвердженням чого є відповідна відмітка поштового відділення отримувача) останні не повернуть їх орендарю (на адресу, вказану в розділі 12 цього договору), підписаний зі свого боку один екземпляр акту, то в такому разі орендоване приміщення (майно) вважається переданим орендарем та прийнятим орендодавцями в останній календарний день вище визначеного строку.

Таким чином, позивач залишив за собою орендоване приміщення (майно) у січні 2015 року, яке не відповідало умовам розділу 3 договору оренди.

Пунктом 4.2. договору оренди передбачено, що протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання цього договору орендар сплачує орендодавцям авансовий платіж, який зараховується як орендна плата за 1 (один) останній місяць користування орендованим приміщенням (майном). Розмір авансового платежу дорівнює сумі орендної плати за 1 (один) календарний місяць, визначеній в п. 4.1. цього договору та сплачується орендодавцям рівними частинами по 21 243,38 грн. кожному на їх поточні рахунки, зазначені в розділі 12 цього договору.

З вищенаведеного вбачається, що позивач не виконав умови п. 3.3. договору оренди та орендоване приміщення (майно) перебувало в його володінні до 15.01.2015 р.

За таких обставин, вимога позивача, зазначена у п. 2 результативної частини позовної заяви щодо зобов'язання ФОП Кучерова Вадима Анатолійовича та ФОП Терчієва Марата Абдулайовича повернути залишок грошових коштів у розмірі 10 964,33 грн. на поточний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», є безпідставними та не підлягає задоволенню.

Господарський суд також зауважує, що позовна вимога щодо зобов'язання ФОП Кучерова Вадима Анатолійовича та ФОП Терчієва Марата Абдулайовича виконати умови договору оренди, а саме п. 4.5. та передати позивачу належним чином складений і підписаний акт наданих послуг за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р., є безпідставною, оскільки, як вбачається з пояснень у відзиві, на протязі дії договору оренди представник орендодавців нарочно надавав в бухгалтерію ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначені акти, в тому числі і в листопаді 2014 р., на підставі чого орендарем проводилася оплата за оренду приміщення та комунальні послуги.

Також господарський суд звертає увагу на те, що процедура про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» почалася на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 188.

Таким чином, до 19.03.2015 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» мав самостійно вирішувати спірні питання з контрагентами у договірних відносинах, однак функції розпорядника цих відносин ще 22.12.2014 р. взяла на себе Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, не надавши суду доказів щодо своїх повноважень на той час.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі надані докази та пояснення в сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Фізичної особи-підприємця Терчієва Марата Абдулайовича та Фізичної особи-підприємця Кучерова Вадима Анатолійовича про стягнення заборгованості у розмірі 10964,32 грн. та зобов'язання відповідачів виконати умови договору оренди, а саме п. 4.5., та передати позивачу належним чином складений і підписаний акт наданих послуг за періоди з 01.12.2014 р. по 23.11.2014 р., не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2013 р.

2. У решті позовних вимог відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.08.2015 р.

Суддя І.О. Андреїшина