overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2015 р. Справа№ 914/2901/15

за позовом: до відповідача: про :Фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж "ЛьвівОРГРЕС", м.Львів визнання незаконним скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "ЛьвівОРГРЕС", оголошених на 29.08.2015 року.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

Не викликались

Суть спору: Позов заявлено Фізичною особою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж "ЛьвівОРГРЕС" про визнання незаконним скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "ЛьвівОРГРЕС", оголошених на 29.08.2015 року.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2015р. Розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відкладено до судового засідання. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. прийнято ухвалу якою в задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 від 21.08.2015р. (вх.№3715/15 від 25.08.2015р.) про забезпечення позову відмовлено.

Однак, при виготовленні тексту ухвали у вказаній справі була допущена описка в назві позивача, а саме: у резолютивній частині даної ухвали невірно вказано назву позивача, а саме: «Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1», замість - «Фізичної особи ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Львівської області від 08.09.2015р. у справі №914/2901/15 та її в наступній редакції:

«В задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 від 21.08.2015р. (вх.№3715/15 від 25.08.2015р.) про забезпечення позову відмовити.»

2. Ухвалу скерувати учасникам судового процесу.

Суддя Кітаєва С.Б.
ÃÎÑÏÎÄÀÐÑÜÊÈÉ ÑÓÄ ÌÈÊÎËÀ¯ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
======================================================================
ïðî ïîðóøåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ñïðàâà ¹ 915/1654/15
Ñóääÿ Ñ.Ì. Êîâàëü, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè,
Çà ïîçîâîì: Ô³çè÷íî¿ îñîáè-ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_1, ì. Ìèêîëà¿â, ïð.-ò. Ìèðó,23-Â,êâ.44
äî â³äïîâ³äà÷à: Ðåã³îíàëüíî¿ òîðãîâî-ïðîìèñëîâî¿ ïàëàòè Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³, ì. Ìèêîëà¿â , âóë. Ïîòüîìê³íñüêà,41,
ïðî: âèçíàííÿ íåä³éñíèì ð³øåííÿ -
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 64, 65 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ãîñïîäàðñüêèé ñóä, -
1.          Ïîðóøèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèéíÿòè ïîçîâíó çàÿâó äî ðîçãëÿäó.
2.          Ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà 06 æîâòíÿ 2015 ðîêó îá 11 ãîä. 00 õâ.
Çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ ó ïðèì³ùåíí³ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ìèêîëà¿â, ÎÑÎÁÀ_2, âóë. Àäì³ðàëüñüêà, 22, êàá³íåò 929.
3. Çîáîâ'ÿçàòè ñòîðîíè:
- ïîÿñíåííÿ ïî ñïðàâ³ íàäàâàòè â ïèñüìîâîìó âèãëÿä³.
4. Çîáîâ'ÿçàòè ïîçèâà÷à çà 3 äí³ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íàäàòè äî â³ää³ëó äîêóìåíòàëüíîãî çàáåçïå÷åííÿ ñóäó:
- âèòÿã ç ªäèíîãî äåðæàâíîãî ðåºñòðó þðèäè÷íèõ îñ³á òà ô³çè÷íèõ îñ³á-ï³äïðèºìö³â ùîäî â³äïîâ³äà÷à ³ç çàçíà÷åííÿì ñòàíó ðåºñòðàö³¿, êåð³âíèêà òà ì³ñöåçíàõîäæåííÿ ñòàíîì íà äàíèé ÷àñ;
5. Çîáîâÿçàòè Â³äïîâ³äà÷à çà 3 äí³ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íàäàòè äî â³ää³ëó äîêóìåíòàëüíîãî çàáåçïå÷åííÿ ñóäó:
- â³äçèâ íà ïîçîâíó çàÿâó ç äîäàííÿì óñ³õ ï³äòâåðäæóþ÷èõ äîêàç³â;
- äîêàçè çàâ÷àñíîãî íàäñèëàííÿ â³äçèâó ïîçèâà÷ó.
- ð³øåííÿ ÎÑÎÁÀ_2 ÐÒÏÏ Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ïîçà÷åðãîâèõ çàãàëüíèõ çáîð³â ÷ëåí³â ÐÒÏÏ Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íà 14.09.2015 ð. â ïîðÿäêó ñò.38 ÃÏÊ Óêðà¿íè.
6. Ñóä çâåðòàº óâàãó ñòîð³í íà íàñòóïíå:
-           ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè ìîæå áóòè âðåãóëüîâàíèé øëÿõîì óêëàäàííÿ ìèðîâî¿ óãîäè;
- ñò. 28 ÃÏÊ Óêðà¿íè âèçíà÷àº, ùî ïîâíîâàæåííÿ ïðåäñòàâíèê³â þðèäè÷íèõ
îñ³á ï³äòâåðäæóþòüñÿ äîâ³ðåí³ñòþ â³ä ³ìåí³ ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, óñòàíîâè, à â³ä ³ìåí³ ãðîìàäÿí - íîòàð³àëüíî ïîñâ³ä÷åíîþ äîâ³ðåí³ñòþ. Âêàçàíà íîðìà íå ïåðåäáà÷àº íàäàííÿ â ñóä (äî ñïðàâè) êîï³é òàêèõ äîâ³ðåíîñòåé:
-          ðåàë³çàö³ÿ ïðàâà â³äïîâ³äà÷à ùîäî ïîäàííÿ â³äçèâó íà ïîçîâíó çàÿâó (ñò. 59 ÃÏÊ Óêðà¿íè) çä³éñíþºòüñÿ øëÿõîì íàä³ñëàííÿ â³äçèâó äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó (â îðèã³íàë³), ïîçèâà÷ó, ³íøèì â³äïîâ³äà÷àì, ïðîêóðîðó (â êîï³ÿõ), òîáòî äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ. Ïîäà÷à â³äïîâ³äà÷åì â³äçèâó íà ïîçîâíó çàÿâó ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ óíåìîæëèâëþº ðåàë³çàö³þ ïðàâà ³íøèõ ó÷àñíèê³â ñïîðó íà ï³äãîòîâêó ó ïîâíîìó îáñÿç³ ñâî¿õ äîâîä³â òà çàïåðå÷åíü íà â³äçèâ â³äïîâ³äà÷à, ùî âïëèâàº íà ñòðîêè ðîçãëÿäó ñïðàâè;
-          çã³äíî ç ï. 3.5.6 ²íñòðóêö³¿ ç ä³ëîâîäñòâà â ãîñïîäàðñüêèõ ñóäàõ Óêðà¿íè ñïðàâà ôîðìóºòüñÿ ç äîêóìåíò³â, ÿê³ ïðîéøëè ðåºñòðàö³þ ñëóæáîþ ä³ëîâîäñòâà ñóäó;
-          ñòðîê ðîçãëÿäó ñïðàâè îáìåæåíèé ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîäàâñòâîì, à îòæå, ó âèïàäêó
íåç'ÿâëåííÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê³â ñòîð³í òà íåíàäàííÿ ñóäó äîêàç³â, ñïðàâà
ìîæå áóòè ðîçãëÿíóòà çà íàÿâíèìè ó í³é ìàòåð³àëàìè (ñò. 75 ÃÏÊ Óêðà¿íè).
6.          Ïîïåðåäèòè ñòîðîíè, ùî ïðè óõèëåíí³ â³ä âèêîíàííÿ âèìîã ñóäó, äî âèííî¿ ñòîðîíè
ìîæóòü áóòè çàñòîñîâàí³ ñàíêö³¿, ïåðåäáà÷åí³ ï. 5 ñò. 83 ÃÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ Ñ.Ì. Êîâàëü
ÃÎÑÏÎÄÀÐÑÜÊÈÉ ÑÓÄ ÌÈÊÎËÀ¯ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
======================================================================
07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ñïðàâà ¹ 915/1463/15
Ãîñïîäàðñüêèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàäi ãîëîâóþ÷îãî ñóääi ÎÑÎÁÀ_1,
ñåêðåòàðÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Äîëãîâî¿ À.Î.,
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à: ÎÑÎÁÀ_2  äîâ. ¹1158/þð â³ä 26.02.2015,
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à: íå çÿâèâñÿ,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó
çà ïîçîâîì: Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìèêîëà¿âîáëòåïëîåíåðãî»
ïðî: ñòÿãíåííÿ 5994,14 ãðí. îñíîâíîãî áîðãó, 1242,95 ãðí. ïåí³, 62,84 ãðí. - 3% ð³÷íèõ òà 893,0 ãðí. çáèòê³â â³ä ³íôëÿö³¿, -
Â³äïîâ³äà÷ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïîäàâ äî ñóäó äîêàçè îïëàòè 5994,14 ãðí. îñíîâíîãî áîðãó òà êëîïîòàííÿ ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çàïåðå÷åíü ïðîòè êëîïîòàííÿ â³äïîâ³äà÷à íå âèñëîâèâ.
Ç ìåòîþ äîòðèìàííÿ ïðîöåñóàëüíèõ ïðàâ â³äïîâ³äà÷à, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàñòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.77,86 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
1. Â³äêëàñòè ðîçãëÿä ñïðàâè íà 12.10.2015 - 12 ãîä. 30 õâ.
Çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ ó ïðèì³ùåíí³ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì.Ìèêîëà¿â, ÎÑÎÁÀ_4, âóë.Àäì³ðàëüñüêà, 22, ïîâåðõ 9.
2. Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.Â. Ìàâðîä³ºâà
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2015 рокуСправа № 915/1463/15
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Мавродієвої М.В. у справі

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

пошт. адреса: АДРЕСА_2),

про: стягнення 5994,14 грн. основного боргу, 1242,95 грн. пені, 62,84 грн. - 3% річних та 893,0 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.08.2015 було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 5994,14 грн. основного боргу, 1242,95 грн. пені, 62,84 грн. - 3% річних та 893,0 грн. збитків від інфляції.

Оскільки при друкуванні тексту зазначеної ухвали, у вступній частині, було допущено описку у визначенні суті спора, а саме: замість фрази: «про: стягнення 5994,14 грн. основного боргу, 1242,95 грн. пені, 62,84 грн. - 3% річних та 893,0 грн. збитків від інфляції» помилково зазначено: «про: стягнення заборгованості за договором №3272.00 на постачання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам від 01.03.2007 в сумі 171677,29 грн., 29853,11 грн. пені, 4812,22 грн. - 3% річних та 71425,78 грн. збитків від інфляції», господарський суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести в ухвалу суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 17.08.2015, а саме: замість фрази: «про: стягнення заборгованості за договором №3272.00 на постачання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам від 01.03.2007 в сумі 171677,29 грн., 29853,11 грн. пені, 4812,22 грн. - 3% річних та 71425,78 грн. збитків від інфляції», читати: «про: стягнення 5994,14 грн. основного боргу, 1242,95 грн. пені, 62,84 грн. - 3% річних та 893,0 грн. збитків від інфляції».

Суддя М.В. Мавродієва
ÃÎÑÏÎÄÀÐÑÜÊÈÉ ÑÓÄ ÎÄÅÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ïðî ïðèïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"08" âåðåñíÿ 2015 ð.
Ñïðàâà ¹ 916/3380/15
äî â³äïîâ³äà÷à: òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀÉ Ð²Í"
ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì ð³øåííÿ çàãàëüíèõ çáîð³â òîâàðèñòâà
Ñóääÿ Ö³ñåëüñüêèé Î.Â.
Çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêè ñòîð³í:
Â³ä ïîçèâà÷à: ÎÑÎÁÀ_2 (çà äîâ³ðåí³ñòþ)
Â³ä â³äïîâ³äà÷à: ÎÑÎÁÀ_3 (çà äîâ³ðåí³ñòþ)
ÑÓÒÜ ÑÏÎÐÓ: ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì ð³øåííÿ çàãàëüíèõ çáîð³â òîâàðèñòâà
Óõâàëîþ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17.08.2015ð. ïîðóøåíî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹916/3380/15 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀÉ Ð²Í" ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì ð³øåííÿ çàãàëüíèõ çáîð³â òîâàðèñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ï.2 ñò.80 ÃÏÊ Óêðà¿íè ãîñïîäàðñüêèé ñóä ïðèïèíÿº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî º ð³øåííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó àáî ³íøîãî îðãàíó, ÿêèé â ìåæàõ ñâîº¿ êîìïåòåíö³¿ âèð³øèâ ãîñïîäàðñüêèé ñï³ð ì³æ òèìè æ ñòîðîíàìè, ïðî òîé æå ïðåäìåò ³ ç òèõ æå ï³äñòàâ.
Ïóíêòîì 4.5. Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó ÂÃÑÓ ¹ 18 â³ä 26.12.2011ð. "Ïðî äåÿê³ ïèòàííÿ ïðàêòèêè çàñòîñóâàííÿ Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñóäàìè ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿" âèçíà÷åíî, ùî ïðèïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íà ï³äñòàâ³ ïóíêòó 2 ÷àñòèíè äðóãî¿ ñòàòò³ 80 ÃÏÊ ìîæëèâå çà óìîâ, ÿêùî ð³øåííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó àáî ³íøîãî îðãàíó, ÿêèé âèð³øèâ ãîñïîäàðñüêèé ñï³ð ì³æ òèìè æ ñòîðîíàìè, ïðî òîé æå ïðåäìåò ³ ç òèõ æå ï³äñòàâ, íàáðàëî çàêîííî¿ ñèëè, íå çì³íåíî ³ íå ñêàñîâàíî ó â³äïîâ³äí³é ÷àñòèí³ â ïåðåäáà÷åíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó. Çà â³äñóòíîñò³ òàêèõ óìîâ çà³íòåðåñîâàíà îñîáà âïðàâ³ çâåðíóòèñÿ ç ïîçîâîì äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó íà çàãàëüíèõ ï³äñòàâàõ.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè âèùåâèêëàäåíå, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹916/3380/15 â ÷àñòèí³ ïîçîâíèõ âèìîã ïðî çâ³ëüíåííÿ ÎÑÎÁÀ_4 ç ïîñàäè äèðåêòîðà ÒÎÂ "ÀÉ Ð²Í" ç 15 òðàâíÿ 2014ð. çà âëàñíèì áàæàííÿì íà ï³äñòàâ³ ïîäàíî¿ çàÿâè ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä 03.03.2014ð. òà â ÷àñòèí³ ïðèçíà÷åííÿ äèðåêòîðîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀÉ Ð²Í" ÎÑÎÁÀ_5 ç 16.05.2014ð. òà íàäàííÿ ïîâíîâàæåíü äèðåêòîðó ÎÑÎÁÀ_6 ïîäàòè äîêóìåíòè íà âíåñåííÿ çì³í äî â³äîìîñòåé ïðî ÒÎÂ "ÀÉ Ð²Í", ÿê³ ì³ñòÿòüñÿ â ªäèíîìó äåðæàâíîìó ðåºñòð³ þðèäè÷íèõ îñ³á òà ô³çè÷íèõ îñ³á-ï³äïðèºìö³â.
Êåðóþ÷èñü ï.2 ñò.80, ñò. 86 ÃÏÊ Óêðà¿íè,
1. Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹916/3380/15 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀÉ Ð²Í" ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì ð³øåííÿ çàãàëüíèõ çáîð³â òîâàðèñòâà â ÷àñòèí³ ïîçîâíèõ âèìîã ïðî çâ³ëüíåííÿ ÎÑÎÁÀ_4 ç ïîñàäè äèðåêòîðà ÒÎÂ "ÀÉ Ð²Í" ç 15 òðàâíÿ 2014ð. çà âëàñíèì áàæàííÿì íà ï³äñòàâ³ ïîäàíî¿ çàÿâè ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä 03.03.2014ð. òà â ÷àñòèí³ ïðèçíà÷åííÿ äèðåêòîðîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀÉ Ð²Í" ÎÑÎÁÀ_5 ç 16.05.2014ð. òà íàäàííÿ ïîâíîâàæåíü äèðåêòîðó ÎÑÎÁÀ_6 ïîäàòè äîêóìåíòè íà âíåñåííÿ çì³í äî â³äîìîñòåé ïðî ÒÎÂ "ÀÉ Ð²Í", ÿê³ ì³ñòÿòüñÿ â ªäèíîìó äåðæàâíîìó ðåºñòð³ þðèäè÷íèõ îñ³á òà ô³çè÷íèõ îñ³á-ï³äïðèºìö³â  ïðèïèíèòè.
Ñóääÿ Î.Â. Ö³ñåëüñüêèé
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.02.2015 Справа № 917/195/15
м. Полтава

за позовом Заступника прокурора м. Кременчука, 39601, м. Кременчук, вул.60 років Жовтня, 4а в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

1) Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600;

2) Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 21 881 грн. 16 коп., зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від прокуратури: Сорочинська О.М. - ст. прокурор відділу прокуратури м. Полтави;

Від співпозивачів: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 21 881,16 грн. за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука № 295 від 08.07.2013 року, з яких 20101,57 грн. - основний борг; 1779,62 грн. - пеня. Також висувається вимога про повернення орендованого приміщення балансоутримувачу.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Співпозивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, витребуваних документів не надали. Фонд міського майна Кременчуцької міської ради надіслав клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю явки представника.

Клопотання судом відхиляється як необґрунтоване.

Відповідач в засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав, відомості про отримання ним ухвали суду від 05.02.2015 року про порушення провадження у справі в матеріалах справи відсутні.

Розгляд справи відкладається в зв'язку невиконанням сторонами вимог п. 3,4 ухвали від 05.02.2015 року.

Керуючись ст. 77 (п. 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 10.03.2015 року о 10:20 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Прокурору та співпозивачам надати засвідчену копію положення про Фонд міського майна Кременчуцької міської ради, докази наявності статусу юридичної особи у співпозивачів, документально обґрунтовані письмові пояснення щодо дати припинення (розірвання) договору оренди №295 від 08.07.2013р., в разі здійснення повідомлення орендаря щодо заперечення стосовно продовження його дії після закінчення строку - надати відповідні докази, надати засвідчену копію акту прийому - передачі майна в оренду; провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

4. Відповідачу - надати відзив на позов, докази сплати боргу, прийняти участь у проведенні звірки, в разі повернення майна з оренди - надати відповідні докази (акт прийому-передачі).

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.02.2015 Справа № 917/137/15
м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, поштова адреса: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 66 683,36 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Ребрик С.М., довіреність від 17.11.2014 року №8537-К-О.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 66 683,36 грн. за договором банківського обслуговування від 31.03.2011 року, з яких: 40073,25 грн. заборгованість за кредитом, 15848,35 грн. заборгованість за процентами, 7320,39 грн. пеня, 3441,37 грн. заборгованість по комісії.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач в засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав, ухвала суду, яка направлялась на юридичну адресу згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, була повернута органом зв'язку з відміткою "за даною адресою не проживає".

Судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Таким чином, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином (ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Розгляд справи відкладається в зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних доказів, неявкою відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77 (п. 1, 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 12.03.2015 року о 10:15 год.(м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Позивачу виконати вимоги п. 4, 6 ухвали суду від 30.01.2015 року.

4. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок, докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності; надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності факту укладення угоди щодо розстрочення (відстрочення) боргу, стягнення якого є предметом позову.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ÃÎÑÏÎÄÀÐÑÜÊÈÉ ÑÓÄ ÏÎËÒÀÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè
Â³ä ïîçèâà÷à: ÎÑÎÁÀ_2, äîâ³ðåí³ñòü ¹ 8537-Ê-Î â³ä 17.11.2014 ðîêó;
Â³ä â³äïîâ³äà÷à: íå ç'ÿâèâñÿ;
Ïîçèâà÷ ïîçîâ ï³äòðèìóº, âèòðåáóâàíèõ ñóäîì äîêàç³â íå íàäàâ.
Â³äïîâ³äà÷ â çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå éîãî ïðîâåäåííÿ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì, ïðè÷èí íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèâ, âèòðåáóâàíèõ äîêàç³â íå íàäàâ.
Â çâ'ÿçêó ç íåÿâêîþ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, íåíàäàííÿì ñòîðîíàìè âèòðåáóâàíèõ äîêàç³â, ðîçãëÿä ñïðàâè ï³äëÿãàº â³äêëàäåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 77 (ï. 1, 2 ÷. 1), 86 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
1.          Ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàñòè.
2.          Çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 07.04.2015 ðîêó íà 09:30 ãîä. (ì. Ïîëòàâà, âóë. Çèã³íà, 1).
3.          Ñòîðîíàì âèêîíàòè â ïîâíîìó îáñÿç³ âèìîãè ï. 4-6 óõâàëè â³ä 27.02.2015 ðîêó.
4.          Ïîïåðåäèòè ñòîðîíè ïðî â³äïîâ³äàëüí³ñòü, à ñàìå ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó â äîõîä Äåðæàâíîãî áþäæåòó Óêðà¿íè ó ðîçì³ð³ äî ñòà íåîïîäàòêîâàíèõ ì³í³ìóì³â äîõîä³â ãðîìàäÿí çà óõèëåííÿ â³ä â÷èíåííÿ ä³é, ïîêëàäåíèõ íà ñòîðîíè Ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì, â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷. 1 ñò. 83 ÃÏÊ Óêðà¿íè.
ÑÓÄÄß                                                                                          ÏÓØÊÎ ².².
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 Справа № 917/1404/15.

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук

про стягнення 106661,15грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Ребрик С.М.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідачазаборгованості за Договором банківського обслуговування від 02.09.2011р. у розмірі 106661,15грн., у т.ч. 31288,05грн. - заборгованість за кредитом, 38327,39грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 30371,45грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 6674,26грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось, органом зв'язку конверт з ухвалою як неотриманий адресатом повернутий не був).

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення справи.

Суд клопотання задовольнив.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи на п"ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 22.09.2015 р. на 10год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Відповідачу надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати

5. Копії ухвали направити позивачу та відповідачу за адресою АДРЕСА_1.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. Справа №918/973/15

Господарський суд Рівненської області у склад судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 925 392 грн. 14 коп.

Представники:

Від позивача: Плютинський С.В. (довіреність від 26 серпня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 925 392 грн. 14 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 09 вересня 2015 року відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2015 р. на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: обґрунтування зміни відсоткової ставки; пояснення щодо підстав припинення дії договору кредиту від 08 листопада 2010 року, з посиланням на конкретні пункти договору та обставини, що стали підставою для дострокового припинення дії договору; нормативні та документальні обґрунтування підстав нарахування відповідачу штрафу за кожне порушення умов договору кредиту; надати суду для долучення до матеріалів справи договір іпотеки укладений в забезпечення зобов'язання за договором кредиту від 08 листопада 2010 року; докази надання відповідачу кредитних коштів;

б) відповідачу: відзив на позов, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати) контррозрахунок заявлених позивачем до стягнення сум;

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.