донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.08.2015 р. справа №905/1827/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:
від позивача:Псалом М.В. - за довіреністю,
від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від12.05.2014 року

по справі№905/1827/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гліцинагро", м.Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м.Донецьк
простягнення 135 460,88 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. була прийнята до провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Урагрозакупівля", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2014р. В зв"язку із проведенням антитерористичної операції скарга не була розглянута.

В зв"язку із зверненням апелянта до Донецького апеляційного господарського суду та недостатністю доданих ним до апеляційної скарги документів господарським судом Донецької області відновлено справу № 905/1827/14.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" розглядається за матеріалами відновленої справи, отриманої від господарського суду Донецької області 26 червня 2015р.

Господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) рішенням від 12.05.2015р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гліцинагро», м. Запоріжжя (далі - ТОВ «Гліцинагро») та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м.Донецьк (далі - ТОВ «Украгрозакупівля») 135 460,88 грн. заборгованості за договором поставки №13/124 від 02.09.2013р. та 2 709,22 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2015р. у справі №905/1827/14 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з"ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Зокрема, заявник в апеляційні скарзі посилається на те, що його не було повідомлено про передачу справи судді Бойко І.А. і про призначення розгляду справи на 12.05.2015р., у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву.

Крім того, апелянт зазначає, що позивач не надав йому всю документацію, визначену п. 2.1.1 Договору, а отже строк оплати за поставлений товар не настав. До того ж, позивачем не надано суду першої інстанції доказів отримання товару за видатковою накладною №1051 від 28.12.2013р. уповноваженою особою відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2015р. підтримав свої доводи та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою: 83086, Донецька область, м.Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12.

Оскільки направити відповідачу ухвалу апеляційного суду про призначення судового засідання за допомогою ДП "Укрпошта" неможливо, відомості щодо дати та місця судового засідання 19.08.2015р. розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що вважається належним повідомленням (а.с. 94).

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, а також беручи до уваги встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гліцинагро», м. Запоріжжя (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м. Донецьк (Покупець) був укладений договір поставки №13/124 (далі - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти й оплатити - макуха соняшникова і соєва, шрот соняшниковий і соєвий, олія соєва і соняшникова, соя повножирова (виробництва України), іменований в подальшому Товар (п. 1.1 Договору).

Найменування, асортимент, ціна, кількість, умови поставки, строк оплати товару покупцем обумовлюється специфікаціями до даного договору, які є невід'ємною його частиною (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору на кожну поставлену партію товару постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні документи: посвідчення якості або сертифікат якості; протокол випробувань на ГМО; ветеринарне свідоцтво (форма №2); рахунок; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, які обумовлені в специфікаціях.

19.12.2013р. сторонами було підписано специфікацію №4 до договору поставки №13/124 від 02.09.2013р., згідно з пунктом 5 якої Покупець здійснює оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом п'яти банківських днів з моменту поставки товару та підтвердження якості висновком лабораторії (покупця) про якісну відповідність даного товару, ветеринарним свідоцтвом Ф-2, посвідченням якості або сертифікатом якості, протоколом випробувань на ГМО.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору позивач поставив відповідачу Товар на суму 481 889,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними (а.с. 61-66). За видатковими накладними №1018 від 19.12.2013р. та №1024 від 21.12.2013р. відповідач розрахувався за поставлений товар в повному обсязі, а за видатковою накладною №1051 від 28.12.2013р. на суму 169 059,00 грн. обов"язок з оплати поставленої продукції в повному обсязі не виконав і сплатив лише 33 598,12 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 135 460,88 грн.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 526, 629 ЦК України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачена обов'язковість виконання договору.

Доводи апелянта, що строк оплати Товару за договором не настав, оскільки позивач не передав йому всі документи, визначені п. 2.1 Договору, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки товар за спірним договором був прийнятий відповідачем без заперечень та зауважень, зокрема, щодо його кількості та якості і частково оплачений.

Крім того, відповідачем не доведено належним чином, тобто шляхом складання відповідного акту, відсутність супровідних документів та не надано доказів їх вимоги та встановлення строку для їх передання як це передбачено статтею 660 Цивільного кодексу України, яка також передбачає правові наслідки невиконання Продавцем обов"язку з передачі документів, а саме: відмову покупця від договору купівлі-продажу та повернення товару.

Крім того, відповідачем не доведено, що мало місце прострочення кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тобто неможливість виконання зобов"язання з оплати товару саме через відсутність перелічених в п. 6.1 Договору документів.

Доводи апелянта про те, що позивачем не надано суду доказів підписання уповноваженою особою ТОВ «Украгрозакупівля» видаткової накладної №1051 від 28.12.2013р., за якою у відповідача виник борг за поставлений товар, також не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки ТОВ «Украгрозакупівля» частково оплатило поставлений товар за вказаною видатковою накладною та не заперечує отримання товару за зазначеною видатковою накладною № 1051 та часткової оплати.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги, що його не було повідомлено про передачу справи на розгляд судді Бойко І.А. і про призначення розгляду справи суддею Бойко І.А. на 12.05.2015р., внаслідок чого у ТОВ «Украгрозакупівля» не було можливості надати відзив на позовну заяву, то вони також колегією суддів апеляційного суду до уваги не приймаються з урахуванням наступного.

Процесуальним законодавством України не передбачено повідомлення сторін у справі про заміну складу суду шляхом надсилання відповідної ухвали, а визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. 2? Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його клопотання від 08.05.2014р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.05.2014р. і апелянт мав достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву і направлення його поштою до суду першої інстанції.

З огляду на вказане апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 135 460,88 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Украгрозакупівля» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2015р. у справі №905/1827/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м. Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2015р. у справі №905/1827/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.:

2- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС

1- г/с Донецької обл.