ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.2015р. Справа № 905/848/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

За участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Старокраматорський машинобудівний завод м.Краматорськ Донецька область

про стягнення 6246013,12грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №138/03 від 05.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05.11.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Старокраматорський машинобудівний завод м.Краматорськ Донецька область про стягнення 6246013,12грн., у тому числі заборгованості в сумі 2091920,06грн., заборгованості за процентами в сумі 742302,64грн., заборгованості за комісією в сумі 38400,00грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 872244,70грн., пені за прострочення сплати процентів в сумі 184825,62грн., пені за прострочення сплати комісії всумі 10044,34грн., 3%річних в сумі 97228,09грн., суму індексації 1865781,87грн., штрафу за порушення вимог договору овердрафту в сумі 47700,00грн., штрафу за порушення вимог договору застави в сумі 295565,80грн.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.07.2015р., яке в подальшому відкладено на 01.09.2015р.

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк м. Київ разом з позовом надало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству Старокраматорський машинобудівний завод, які відкриті ним у всіх банківських установах України та накладення арешту на все майно, у межах розміру суми позовних вимог.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором про надання овердрафту в частині повернення грошових коштів, що свідчить про можливість ухилення від виконання рішення суду; знаходження відповідача на території Донецької області, де проводиться антитерористична операція, що унеможливлює встановлення стану заставного майна, зокрема, його цілісності та неушкодженості, та, як наслідок, існує висока ймовірність, що майно може бути втрачене; факт значного зниження вартості забезпеченого майна, що може призвести до зменшення суми коштів від реалізації такого майна. Необхідність накладання арешту на грошові кошти заявник обумовлює пріоритетністю звернення стягнення на кошти на стадії виконавчого провадження.

22.07.2015р. від відповідача надійшло заперечення №08/489 від 27.07.2015р. на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якому останній просить відмовити в задоволенні заяви та обґрунтовує свою позицію недоведеністю належними доказами у справі здійснення відповідачем дій, які б були направлені на ухилення від виконання судового рішення. Відповідач звертає увагу на те, що факт знаходження підприємства на території, де проводиться антитерористична операція, свідчить про наявність обєктивних причин (форс-мажору), з яких відповідач не мав можливість виконувати вимоги договору. Відповідач стверджує, що арешт грошових коштів призведе до повного припинення виплати заробітної плати працівникам підприємства, припинення перерахування податкових платежів до бюджету та здійснення поточних розрахунків, та як наслідок, зупинення робочого процесу.

На підтвердження заперечень відповідач надав суду копію розрахунку кількості працівників підприємства станом на 27.07.2015р.

У судовому засіданні 01.09.2015р. позивач підтримав вищезазначену заяву, просив її задовільнити, доказів, витребуваних ухвалами суду, не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.09.2015р. заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову з підстав, що викладені вище.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з яким повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявленням вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязанням. Однак, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Приписами ст.67 ГПК України передбачено вичерпний перелік засобів забезпечення позову, зокрема, серед інших заходів забезпечення позову, передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В якості підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті відповідачем у всіх банківських установах України та на все майно відповідача, у межах розміру суми позовних вимог, позивач посилається на факт невиконання відповідачем зобовязань за договором овердрафту та знаходження підприємства на території, на якій здійснюється проведення антитерористичної операції, що унеможливлює здійснення перевірки обсягу та цілісності заставного майна та може привести для зменшення його вартості.

У тексті заяви про забезпечення позову відсутнє посилання на докази, які позивач надає в підтвердження вимог заяви.

Згідно з пп.7.1 п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Ухвалами суду від 13.07.2015р. та 27.07.2015р. судом витребувано від позивача докази на підтвердження можливого ухилення відповідача від виконання судового рішення, яке припускає позивач у заяві про забезпечення позову; перелік майна відповідача, на яке, на думку позивача, належить накласти арешт; відомості щодо банківських рахунків відповідача.

Дані докази позивачем суду не надані.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі і характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявник не довів беззаперечними доказами наявність тих обставин, на підставі яких він пропонує суду вжити заходів до забезпечення позову і які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення заявлених позовних вимог.

Зокрема, заявником не доведено вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, а саме, реалізації майна чи наявності підготовчих дії до його реалізації, зняття коштів з рахунку в тій чи іншій банківській установі суб'єктом господарювання поза необхідності здійснення таким підприємством господарської діяльності направленої на отримання прибутку

Крім того, заявником не надано відомості щодо банківських рахунків відповідача, грошові кошти на яких підлягають арешту, переліку майна відповідача, на як слід накласти арешт, не залучено будь-яких документів на підтвердження тієї обставини, що спірне нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, на теперішній час належить відповідачу, відсутні докази на підтвердження неможливості здійснення перевірки стану та наявності майна,яке знаходиться у заставі, на що посилається заявник.

Факт місцезнаходження відповідача у Донецькій області, на території якої відповідно до Указу Президента №405/2014 від 14.04.2014р. проводиться антитерористична операція, може впливати на господарську діяльність відповідача, можливий стан його майна, але сам по собі, за відсутності наведених вище доказів, не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд приймає до уваги позицію відповідача, що заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Виходячи з викладених обставин, змісту наведених нормативно - правових актів, суд не находить підстав для задоволення заяви ПАТ Брокбізнесбанк м. Київ шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству Старокраматорський машинобудівний завод, які відкриті ним у всіх банківських установах України та накласти арешт на все майно, у межах розміру суми позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк м. Київ заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству Старокраматорський машинобудівний завод, які відкриті ним у всіх банківських установах України та накласти арешт на все майно, у межах розміру суми позовних вимог.

Суддя А.М. Осадча