Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Справа № 906/630/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 - довіреність б/н від 02.06.2015;

від боржника: ОСОБА_2 - довіреність №71 від 06.07.2015;

від ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області: не з'явився

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на дії ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області по справі №906/630/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (м. Київ)

До: Приватного підприємства "Моноліт" (с. Наталівка Новоград-Волинський район Житомирська область)

про стягнення 745245,79 грн. (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 стягнуто з Приватного підприємства "Моноліт" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" - 533296,47грн., з яких: 533119,78грн. - заборгованість з повернення кредиту, 176,69грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, а також 10665,93грн. сплаченого судового збору.

28.07.2014 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

19.06.2015 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла скарга на дії ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області, відповідно до якої останній просить суд визнати незаконними дії ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області про закінчення 25.05.2015 виконавчого провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014 та скасувати постанову ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області від 25.05.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №44378116. Одночасно просить суд зобов'язати ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області відновити виконавче провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.06.2015 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

23.07.2015 на адресу суду від ВДВС надійшли письмові заперечення та копія матеріалів виконавчого провадження. Заперечення мотивовані тим, що ВДВС вважає дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження правомірним, оскільки стягувач не повідомляв про сплату боргу за виконавчим документом, а перераховані боржником кошти розподіляв не по виконавчому документу, а на свій розсуд.

На день розгляду скарги ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області повноважного представника в судове засідання не направив, просить розглядати скаргу за відсутності представника.

В судовому засіданні представник стягувача (заявника) вимоги скарги підтримав. Зазначив, що державним виконавцем не було перевірено фактичне виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі №906/630/14 від 28.07.2014, що призвело до передчасного та необґрунтованого винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник боржника в судовому засіданні відзиву на скаргу не надав, однак в усній формі проти скарги заперечив. Наполягав на відмові в задоволенні скарги, оскільки вважає, що боржник в повному обсязі погасив заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 30.04.2014, підтвердження чого є надані копії рішення господарського суду м. Києва по справі №910/18135/14 від 11.11.2014 та рішення апеляційного суду Житомирської області по справі №285/2077/14-ц від 09.06.2015.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.08.2014 на адресу ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області надійшла заява стягувача №8722/7/28-3 від 06.08.2014 про відкриття виконавчого провадження (а.с.107).

14.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№44378116, яку 14.08.2014 направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№6035 (а.с.110).

Пунктами 2, 3 вищезазначеної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду до 21.08.2014 та зазначено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконуватись у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку 14.08.2015 направлено в реєструючі органи для виконання за вих.№18353 (а.с.111-112).

З метою отримання інформації щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ПП "Моноліт", державним виконавцем 15.08.2014 направлено запит до центру з використання транспортних засобі (а.с.113).

Того ж дня з метою отримання інформації щодо наявності майна, зареєстрованого за боржником, державним виконавцем направлено запити до КП БТІ сільського господарства, ДЗК, сільської ради та ЦНППзВАЗ УДАІ УМВС України (а.с.126).

26.08.2014 на адресу ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області надійшла відповідь від управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, згідно якої вбачається, що у ПП "Моноліт" у власності перебувають земельні ділянки площею 0,6946 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 801070 для комерційної діяльності, які розташовані в с. Наталівка, вул. Промислова, 5, на території Наталівської сільської ради (а.с.127 т.2).

24.10.2014 державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника, які 28.10.2015 супровідним листом направлено в банківські установи для виконання (а.с.114-123, 133-134 т.2).

Посилаючись на ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, ВДВС зазначив, що на підтвердження факту сплати боргу боржником було надано копії платіжних доручень на загальну суму 543962,40 грн., які долучені до матеріалів виконавчого провадження (а.с.152-164 т.2).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на надані боржником документи про сплату боргу державним виконавцем 25.05.2015 на підставі ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014, яку супровідним листом №14187 від 25.05.2015 направлено сторонам для відома (а.с.165-166 т.2), а господарському суду Житомирської області повернуто оригінал наказу №906/630/14 від 28.07.2014 разом з постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с.4-6 т.2).

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно по п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З копій платіжних доручень, долучених до матеріалів справи та наявних у виконавчому провадженні, вбачається, що боржником в рахунок погашення кредиту згідно рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 перераховано банку кошти в загальній сумі 376785,37грн., в тому числі судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями №212 від 27.04.2015, №213 від 28.04.2015, №249 від 19.05.2015, №251 від 20.05.2015 та №250 від 20.05.2015. Решта платіжних доручень в графі "призначення платежу" містять посилання на погашення відсотків по траншу та погашення нарахованої пені за прострочену заборгованість відповідно до договору №19-Н/12/36/ЮО від 20.12.2012.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що державним виконавцем вживались заходи, направлені на перевірку виконання боржником рішення суду від 04.07.2014 в повному обсязі.

Державний виконавець тільки на підставі наданих боржником доказів дійшов помилкового висновку по повне фактичне виконання останнім наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014, що призвело до передчасного та необґрунтованого закінчення виконавчого провадження.

За викладених обставин скарга банку в частині визнання дій виконавчої служби незаконними та скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Заперечення представника боржника про повне виконання зазначеного наказу суду з посиланням на копії судових актів, зокрема, на рішення господарського суду м. Києва по справі №910/18135/14 від 11.11.2014 та рішення апеляційного суду Житомирської області по справі №285/2077/14-ц від 09.06.2015, не заслуговують на увагу, оскільки питання виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014 не було предметом розгляду вказаних справ.

Щодо вимоги скарги про зобов'язання ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області відновити виконавче провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч.3 ст.51 Закону).

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання (ч.4 ст.51 Закону).

Як зазначалось вище, оригінал наказу господарського суду Житомирської №9006/630/14 від 28.07.2014 повернуто виконавчою службою суду та міститься в матеріалах справи.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких вимог закону та обставин справи суд приходить до висновку, що вимога скаржника про зобов'язання ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області відновити виконавче провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014 є передчасною та відхиляє її.

Керуючись ст.ст. 86, 121- 2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області по закінченню 25.05.2015 виконавчого провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014.

3. Скасувати постанову ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області від 25.05.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №44378116.

4. В іншій частині скаргу відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області (рек. з пов.)