УХВАЛА

01.09.2015Справа №910/18577/15
За позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

про стягнення 33 970,16 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Бородуліна Г.О. (представник за довіреністю №320/15 від 08.07.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" суми в розмірі 33 970,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/18577/15, розгляд призначено на 01.09.2015р.

В судове засідання 01.09.2015р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

До суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 33 970,16 грн.

На підтвердження сплати суми боргу в розмірі 33 970,16 грн., позивачем додано до заяви копію платіжного доручення №437550 від 26.08.2015р.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що сплата суми боргу в розмірі 33 970,16 грн. відбулася після порушення провадження у справі (26.08.2015р.), судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/18577/15 припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (, адреса: 87534, Донецька область, м. Маріуполь вул. Гризодубової, буд. 1) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.