ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.Справа № 915/993/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників учасників процесу :

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок, м. Миколаїв не зявився;

від Кооперативного підприємства Центральний ринок, м. Миколаїв не зявився;

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спакс, м. Миколаїв ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 28.01.2015 року;

від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради не зявився;

від Миколаївської обласної спілки споживчих товариств не зявився;

від Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області не зявився.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2015 року

у справі №915/993/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок, м. Миколаїв

до відповідачів:

1) Кооперативного підприємства Центральний ринок, м. Миколаїв

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спакс, м. Миколаїв

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області

про зобовязання не чинити перешкод у користуванні належними на праві власності нежитловими обєктами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», м.Миколаїв 02.07.2014 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Кооперативного підприємства Центральний ринок, м. Миколаїв про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якій просило суд зобовязати Кооперативне підприємство Центральний ринок, м. Миколаїв не чинити перешкод у користуванні належними на праві власності нежитловими обєктами за адресами: м. Миколаїв, проспект Леніна 25/12 та проспект Леніна, 25; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.08.2014 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карлет», м. Миколаїв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради та Миколаївську обласну спілку споживчих товариств, також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.10.2014, залишеною без змін апеляційною та касаційною інстанцією, призначено по справі №915/993/14 судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі №915/993/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Листом за від 05.01.2015 року вих. № 14 експертною установою повідомлено про неможливість виконання висновку експерта через невиконання клопотання експерта по наданню необхідних матеріалів для проведення експертизи. У звязку з цим провадження в справі було поновлено.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», м. Миколаїв 25.05.2015 року звернулось до суду з клопотанням про заміну відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карлет», м. Миколаїв на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спакс», м. Миколаїв та уточненою позовною заявою, в якій просить суд зобовязати Кооперативне підприємство Центральний ринок, м. Миколаїв не чинити перешкод у користуванні належними на праві власності нежитловими обєктами за адресами: м. Миколаїв, проспект Леніна 25/12 та проспект Леніна, 25. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спакс», м. Миколаїв не чинити перешкод у користуванні належними на праві власності нежитловими обєктами за адресами: м. Миколаїв, проспект Леніна 25/12 та проспект Леніна, 25.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.06.2015 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карлет», м. Миколаїв на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спакс», м.Миколаїв, уточнену позовну заяву прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.07.2015 року у справі №915/993/14 (суддя Семенчук Н.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», м. Миколаїв з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2015 року по справі №915/993/14 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

У звязку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_3 здійснено автоматичну зміну суддів, внаслідок якої для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

До Одеського апеляційного господарського суду 21.08.2015 року надійшли пояснення від Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, в яких зазначено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївська обласна спілка споживчих товариств не погоджується з рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.07.2015 року по даній справі та просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Також до Одеського апеляційного господарського суду 21.08.2015 року надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», м. Миколаїв, в яких позивач по справі зазначає, що саме йому належить право володіти, користуватись і розпоряджатись спірним майном, без жодних перешкод з боку інших осіб, які незаконно набули і зареєстрували за собою право власності на ці обєкти.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПАКС», м. Миколаїв висловив заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 30.07.2015 року. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третіх осіб не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями присутнього представника відповідача 2, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 915/993/14 та наданих представником відповідача 2 пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду є обґрунтованим та правомірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», м. Миколаїв належать на праві власності будівлі і споруди, розташовані у м. Миколаєві по проспекту Леніна 25/12 та по проспекту Леніна, 25, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності від 18.12.2012 року САЕ 837842 (нежитлова будівля літ. У-2, загальною площею 4 867,8 кв. м.) від 19.12.2012 року САЕ 857705, видані виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та витягами про державну реєстрацію прав від 25.12.2012 року №36945893, від 25.12.2013 року №36946172.

Водночас, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно Кооперативного підприємства «Центральний ринок», м. Миколаїв, а саме: на нежитлові приміщення за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Леніна, будинок, 25 від 26.04.2013 року №2985408.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що Кооперативному підприємству «Центральний ринок», м.Миколаїв на праві приватної власності належать нежитлові будівлі: літ. У 2, загальною площею 4867,8 кв. м.; літ. К, загальною площею 258,8 кв. м.; літ. П, загальною площею 273,0 кв.м.; літ. А 2, загальною площею 8 643, 8 кв. м.; літ. З, загальною площею 262, 8 кв. м.; літ. М, загальною площею 269, 3 кв. м.; літ. Г, загальною площею 34,1 кв. м.; літ. Р, загальною площею137,6 кв. м.; споруда за літ. Я критий овочевий модуль «Кисловодськ» на 704 торгових місця; службові будівлі та споруди(т.1, а. с. 217-218).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №814/2057/13-а визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.04.2013 року, індексний номер: 2985408. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року по даній справі постанову суду першої інстанції скасовано, винесено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.06.2015 року по даній справі скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року та залишено в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №814/2057/13-а.

Таким чином, Кооперативне підприємство Центральний ринок, м. Миколаїв не є власником спірних нежитлових приміщень.

Також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карлет», м. Миколаїв, а саме: на ті ж самі нежитлові приміщення за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Леніна, будинок, 25 від 20.12.2013 року №15046327.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карлет», м. Миколаїв на праві приватної власності належать нежитлові будівлі: літ. У 2, загальною площею 4867,8 кв. м.; літ. К, загальною площею 258,8 кв. м.; літ. П, загальною площею 273,0 кв.м.; літ. А 2, загальною площею 8 643, 8 кв. м.; літ. З, загальною площею 262, 8 кв. м.; літ. М, загальною площею 269, 3 кв. м.; літ. Г, загальною площею 34,1 кв. м.; літ. Р, загальною площею137,6 кв. м.; споруда за літ. Я критий овочевий модуль «Кисловодськ» на 704 торгових місця; службові будівлі та споруди (т. 1, а. с. 224-225).

Крім того, Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16.05.2014 року, за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карлет», м. Миколаїв було прийнято рішення № 410 Про зміну та надання адреси і внесення змін до рішень виконкому міської ради, відповідно до якого обєкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: проспект Леніна, 25 у м. Миколаєві, в результаті виділення зі складу обєктів було надано інші адреси: проспект Леніна 25/13, проспект Леніна 25/14, проспект Леніна 25/15, проспект Леніна 25/16, проспект Леніна 25/18, проспект Леніна 25/19, проспект Леніна 25/20, проспект Леніна 25/21, проспект Леніна 25/22, проспект Леніна 25/23, проспект Леніна 25/24. Цим рішенням фактично поділено нежитловий комплекс за адресою проспект Леніна 25 та проспект Леніна 25/12 у м. Миколаєві.

Позивач по справі зазначає, що 03.10.2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карлет, м. Миколаїв продало, згідно договорів купівлі продажу, фізичній особі ОСОБА_4 обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресами: м. Миколаїв, проспект Леніна, 25/13, 25/14, 25/15, 25/16, 25/18, 25/19, 25/20, 25/22, 25/23, 25/24, які посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

23.10.2014 року ОСОБА_4, як співзасновник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спакс, м.Миколаїв, передала його до статутного капіталу цього товариства, що підтверджується державною реєстрацією права власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спакс, м. Миколаїв на вказані об'єкти нерухомості від 31.10.2014 року.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок, м. Миколаїв зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карлет, м. Миколаїв та ОСОБА_4 про визнання недійсними вищевказаних договорів купівлі продажу обєктів нерухомого майна.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року у справі № 2/487/1008/15, у задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок, м. Миколаїв, до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карлет, м. Миколаїв та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовлено.

Водночас, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року встановлено, що 1 та 2 жовтня 2014 року проведена державна реєстрація права власності ТОВ Карлет на кожний окремий об'єкт нерухомості та видані свідоцтва про право власності.

Зокрема, на момент вчинення угод право власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карлет, м. Миколаїв на нежитлові приміщення за вказаними адресами підтверджувалось:

м. Миколаїв, проспект Леніна, 25/13 (літ. У-2, площею 2 352,0 кв.м) на підставі свідоцтва про право власності № 27558998, виданого 2 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 2 жовтня 2014 року, індексний номер 275599040;

- м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/14 (літ.У-2, площею 2 515,8 кв.м) на підставі свідоцтва про право власності № 27559491, виданого 2 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 2 жовтня 2014 року, індексний номер 27559580;

- м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/15 (за літ. 3-1, площею 262,8 кв.м.) на підставі свідоцтва про право власності № 27543303, виданого 1 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 1 жовтня 2014 року, індексний номер 27543734;

- м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/16 (за літ. М-1, площею 269,3 кв.м.) на підставі свідоцтва про право власності № 27535341, виданого 1 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 1 жовтня 2014 року, індексний номер 27535523;

- м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/18 (за літ. Р-1, площею 137,6 кв.м.) на підставі свідоцтва про право власності № 27528555, виданого 1 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 1 жовтня 2014 року, індексний номер 27528708;

- м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/19 (нежитловий об'єкт, що складається з: літ. К-1; площею 258,8 кв.м.; літ. Г-1, площею 34,1 кв.м.; ОСОБА_6 літ. Н; модуль Кисловодськ літ. Я '; сарай літ. С; кіоск літ. Е; вбиральня літ. Т; кіоск металевий № 158-158, 161, 155; споруди; огорожі; відкрита стійка) на підставі свідоцтва про право власності № 27533152, виданого 1 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 1 жовтня 2014 року, індексний номер 27533419;

- м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/20 (нежитлові будівлі за літ. П-1, площею 246,3 кв.м) на підставі свідоцтва про право власності № 27526673, виданого 1 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 1 жовтня 2014 року, індексний номер 27526794;

- м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/22 (за літ. А-2, площею 1644,4 кв.м.) на підставі свідоцтва про право власності № 27537782, виданого 1 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 1 жовтня 2014 року, індексний номер 27537990;

- м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/23 (за літ. А-2, площею 1586,2 кв.м.) на підставі свідоцтва про право власності № 27560080, виданого 2 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 2 жовтня 2014 року, індексний номер 27560186;

- за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/24 (за літ. А-2, площею 1630,3 кв.м.) на підставі свідоцтва про право власності № 27546263, виданого 1 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 1 жовтня 2014 року, індексний номер 27546469.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карлет на момент вчинення правочинів було власником вказаного нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку та не скасовано в подальшому, у тому числі й на час прийняття судового рішення. Зазначене підтверджується свідоцтвами про право власності на це майно та витягами з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З наведеного вбачається, що спірні нежитлові обєкти належать на праві приватної власності одночасно декільком юридичним особам, а саме: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», м. Миколаїв та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПАКС», м. Миколаїв.

Дослідивши фактичні обставини справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено у частині 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, в статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (стаття 16 Цивільного кодексу України)

При зверненні до господарського суду з позовною заявою та заявою про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», м. Миколаїв просило суд про усунення перешкод в користуванні майном, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення іншою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

За приписами законодавства, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у статті 16 Цивільного кодексу України, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до інших осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном. В разі ж порушення прав власника щодо його правомочності з володіння належним йому майном цивільне законодавство передбачає інші способи його захисту шляхом вчинення віндикаційного позову.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).

Однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.

При розгляді віндикаційного позову позивач повинний підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

Верховний Суд України в постанові від 23.12.2014 року №3-191г14 зазначив, що відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності.

В даному випадку існує спір про право власності на вищезазначені нежитлові приміщення, тому судова колегія вважає,що неможливо усунути перешкоди в користуванні спірним майном, якщо правом приватної власності на нього користуються декілька осіб.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2015 року у справі №915/993/14 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок, м. Миколаїв на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2015 року залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.С. Принцевська

ОСОБА_6