ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Справа № 10/110-12/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.
суддівМачульського Г.М., Фролової Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Роялті груп", м. Київ
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року
у справі господарського суду Київської області
за позовомКомпанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED), м. Нікосія, Республіка Кіпр
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (UNITED GROWERS), с. Рожни, Київська обл.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Компанії "Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (Компанії IFO SWISS GMBH), м. Берн, Швейцарія; 2. ОСОБА_4, м. Київ; 3. Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, м. Бровари, Київська обл.; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті груп", м. Київ
провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті груп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі № 10/110-12/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року закінчився 03.08.2015 року.

Проте, касаційну скаргу скаржником було подано 07.08.2015 року, що підтверджується відміткою на штампі реєстрації вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Однак, в тексті касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Роялті груп" просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження судового акту і мотивує його пропуск тим, що повний текст оскаржуваної постанови був готовий лише 20.07.2015 року, а скаржник отримав дану постанову 27.07.2015 року.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на ту обставину, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року сторонам було направлено 24.07.2015 року, тобто в межах встановленого строку на касаційне оскарження, і отримано скаржником вчасно, однак, скаржником не надано суду доказів неможливості подання касаційної скарги у встановлені процесуальним законом строки.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті груп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті груп" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі № 10/110-12/14 - відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті груп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі № 10/110-12/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіГ.М. Мачульський

Г.М. Фролова