ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. Справа № 6/254-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта"

про стягнення 139218,35 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: ОСОБА_1 (директор).

ВДВС: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.05.2010р. у справі № 6/254-09 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" 35715 грн. 27грн. основного боргу, 19635 грн.21 коп. збитків від інфляції , 2668 грн. 37 коп. річних, 580 грн. 18 коп. витрат з держмита, 98грн. 35 коп. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

02.07.2010 р. видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

23.06.2015 р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Еліта" подало скаргу № 181 від 19.06.15р. про визнання неправомірними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 02.07.2010р. по справі № 6/254-09.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду скарга № 181 від 19.06.2015р. розподілена судді Говор Н.Д.

Ухвалою від 24.06.2015р. скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" № 181 від 19.06.15р. про визнання неправомірними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 02.07.2010р. по справі № 6/254-09 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2015р.

01.09.2015р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Еліта" подало доповнення до скарги на дії посадової особи відділу Державної виконавчої служби Бершадського РУЮ у Вінницькій області, в якій просить поновити можливо пропущений термін оскарження в зв'язку з виправленням недоліків в скарзі. Визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 02.07.2010р. у справі № 6/254-09 таким, що не підлягає виконанню. Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 05.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПСП «Еліта» 5869,74 грн. виконавчого збору.

Доповнення мотивоване тим, що при винесенні постанови заступником начальника ДВС у Бершадському районному управлінні юстиції були допущені порушення норм і правил винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору, а саме:

а) п. 2 Постанови: Боржнику самостійно виконати: негайно без надання строку для самостійного виконання, що є порушенням ст. 25 п. 3 де вказано, що державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення в строк до семи днів.

б) п. 3 Постанови: При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк - виконати його в примусовому порядку.

Зазначає, що боржник не знаючи про постанову вже порушив строк для її добровільного виконання.

в) порушено норму ЗУ ПВП

ст. 25 п. 5 (копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові);

ст. 28 п. 6 (постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення).

Постанова була винесена 05.05.2015р., а відправлена боржнику 20.05.2015р.

При винесенні постанови вона була винесена з порушенням норм закону України «Про виконавче провадження». Ст. 28 п. 2 - виконавчий збір не стягується: накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог (Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 9 від 05.04.2012р. за № 12361602.

Щодо клопотання скаржника про поновлення можливо пропущеного терміну оскарження в зв'язку з виправленням недоліків в скарзі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дане клопотання мотивоване тим, що постанова заступника начальника ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 05.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПСП «Еліта» 5869,74 грн. виконавчого збору винесена 05.05.20105р., а відправлена боржнику лише 20.05.2015р. і надійшла до ПСП «Еліта» 28.05.2015р., що стверджується журналом вихідної кореспонденції (а.с. 88, 89, т. 2).

11.06.2015 р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Еліта" подало до Господарського суду Вінницької області скаргу № 164 від 05.06.15р. про визнання неправомірними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суд Вінницької області від 02.07.2010р. по справі № 6/254-09.

Ухвалою від 12.06.2015р. скаргу № 164 від 05.06.15р. повернуто скаржнику (Приватному сільськогосподарському підприємству "Еліта"), в зв'язку з ненаданням скаржником суду належних доказів надіслання позивачу та органу ДВС скарги та доданих до неї документів.

23.06.2015р. скаржник повторно звернувся до суду із зазначеною скаргою, усунувши допущені недоліки.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку звернення із скаргою є обґрунтованими, а тому клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги підлягає задоволенню судом.

Щодо клопотання скаржника про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.07.2010р. у справі № 6/254-09 таким, що не підлягає виконанню суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до викладеної норми законодавства, розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є окремою процесуальною дією і не може розглядатись у контексті скарги на дії ДВС, а тому викладене у доповненні до скарги від 31.08.2015р. клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню судом не приймається.

За таких обставин скарга на дії ДВС підлягає розгляду у частині визнання неправомірною і скасування постанови заступника начальника ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 05.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПСП «Еліта» 5869,74 грн. виконавчого збору.

01.09.2015р. стягувач надіслав до суду заперечення на скаргу ПСП «Еліта» № 181 на дії посадової особи відділу Державної виконавчої служби Бершадського РУЮ у Вінницькій області, у яких зазначив, що боржник допустив порушення виконання прийнятих на себе за Договором зобов'язань і до цього часу не розрахувався в повному обсязі за поставлений товар.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ "ОСОБА_1 Україна" звернулось до господарського суду Вінницької області з письмовою заявою з вимогами до боржника ПСП "Еліта" на суму 58 697,38 грн.

25 січня 2015 року Господарським судом Вінницької області була винесена ухвала про затвердження мирової угоди по справі про банкрутство №10/64/2011/5003.

Вважає, що ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом та згідно з положеннями Закону України № 606 від 21.04.1999 р. "Про виконавче провадження" не підлягає примусовому виконанню.

Стверджує, що скаржник пропустив 10-денний строк звернення до господарського суду зі скаргою на дії органів ДВС. У задоволенні скарги просить відмовити та розглянути справу без його участі.

01.09.2015р. ВДВС Бершадського РУЮ надіслав до суду заперечення на скаргу, у яких зазначає, що у Відділі з 28.07.2010 року по 30.04.2015 на виконані перебував виконавчий документ судовий наказ № 6/254-09/2010 виданий 02.07.2010 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ОСОБА_1 Україна» 58697,38 грн. боргу (далі - Виконавчий документ).

Виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого провадження №20612560 було відкрито 28.07.2010 року. Постановою про відкриття боржнику надано строк для добровільного виконання 7 днів. Вказане рішення боржником самостійно в установлений строк виконано не було. Відтак 05.08.2010 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 5869,74 грн.

В ході виконання Виконавчого документу 30.12.2011р. на адресу Відділу надійшла ухвала №10/64/2011/5003 видана 22.12.2011 року Господарським судом Вінницької області про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, тому 30.12.2011, як наслідок, Відділом винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №20612560 на підставі п.8 ч.І ст. 37 Закону, 30,04,2015 року на адресу Відділу надійшла ухвала Господарського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року якою затверджено мирову угоду між Боржником та ПАТ «УкрСиббаик та іншими стягувачами, скасовано мораторій на задоволення майнових вимог кредиторів та заборону на відчуження майна Боржника та припинено справу иро банкрутство. Згідно ч.5 ст.39 Закону після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Так 30.04.2015 Відділом винесено на підставі ч.5 ст.39 Закону винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №20612560. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником в процесі виконання. Відтак 30.04.2015 Відділом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того згідно ч. 6 ст. 28 Закону у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Тому 05.05.2015 року Відділом відкрито виконавче провадження про стягнення з Боржника виконавчого збору в сумі 5869,74 грн.

31.08.2015р. в. о. начальника ВДВС Бершадського РУЮ подав заяву про розгляд скарги без участі представника ВДВС.

Розглянувши матеріали поданої скарги з урахуванням доповнення від 31.08.2015р., заслухавши представника скаржника, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.

05.05.2015р. заступником начальника ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПСП «Еліта» 5869,74 грн. виконавчого збору за постановою № 20613560, виданою 30.04.2015р. ВДВС Бершадського РУЮ.

Відповідно до даної постанови постановлено:

1) відкрити виконавче провадження з виконання постанови № 20612560 виданої 30.04.2015р. ВДВС Бершадського РУЮ про стягнення 5869,74 грн. виконавчого збору.

2) боржнику самостійно виконати: негайно без надання строку для самостійного виконаня.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що при винесенні постанови від 05.05.2015р. державний виконавець в порушення вказаної норми закону не надав боржнику строку для самостійного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів скарги постанова заступника начальника ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 05.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПСП «Еліта» 5869,74 грн. виконавчого збору винесена 05.05.20105р., а відправлена боржнику лише 20.05.2015р., що стверджується відбитком поштового штемпеля на поштовому конверті, чим порушено ч. 5 ст. 25, ч. 8 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій заступника начальника ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПСП «Еліта» 5869,74 грн. виконавчого збору, як такої, що винесена з порушенням ч. 2, 5 ст. 25, ч. 8 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" № 181 від 19.06.15р. підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" № 181 від 19.06.15р. на дії посадової особи відділу Державної виконавчої служби Бершадського РУЮ задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 05.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження за постановою ВДВС Бершадського РУЮ № 20612560 виданою 30.04.2015р. про стягнення з ПСП «Еліта» 5869,74 грн. виконавчого збору.

В решті вимог скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" № 181 від 19.06.15р. на дії посадової особи відділу Державної виконавчої служби Бершадського РУЮ залишити без розгляду.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ігорева, 12, с.Калинівка, Київська область, 07443)

3 - відповідачу (вул. Котовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412)

4 - органу ДВС (вул. Радянська, 8, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)