ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.Справа № 923/57/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 23.03.15р.;

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.01.15р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.08.15р.;

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 17.04.15р. /у судовому засіданні від 23.04.15р./;

/відповідач 2 та 3-я особа в судове засідання, про час, дату та місце проведення якого повідомлені належним чином, не з'явились, але заявили клопотання про розгляд скарг без їх участі/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс", м.Херсон

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Адамант", м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року

по справі № 923/57/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Адамант"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Комфорт Капітал", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015р. Приватне акціонерне товариство /далі по тексту - ПрАТ/ «Дельта Сервіс» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «АДАМАНТ» та до ТОВ Фінансова компанія «Комфорт Капітал» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.08.2006р., укладеного 05.09.2013р. між відповідачами, яким було забезпечено зобовязання позивача за кредитним договором № 314-К від 28.08.2006р., за яким АК ІБ "Укрисиббанк" відкрив ПрАТ «Дельта Сервіс» поновлювальну кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті в сумі 182 280 швейцарських франків.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст. 182, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст.ст. 220, 512-514 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 23, ч.2, 3 ст. 24 Закону України „ Про іпотеку, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» мотивовані тим, що ТОВ Фінансова компанія «Комфорт Капітал» не здійснила державної реєстрації у встановленому законодавством порядку права іпотеки, тобто відступила за спірним договором право, яке в неї не виникло. Крім того, його не було у п'ятиденний строк письмово повідомлено про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 5.03.2015р. (суддя Задорожна Н.О.) у задоволенні позову відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що іпотечний договір від 13.08.2006р., укладений між ПрАТ «Дельта Сервіс» (іпотекодавець) та АК ІБ "Укрисиббанк" (іпотекодержатель) не містить умови щодо обов'язку повідомлення іпотекодержателем боржника про відступлення прав за іпотечним договором і оспорюваним зобов'язанням. Навпаки, його п. 2.1.8 передбачає право іпотекодержателя без будь-яких застережень передати права кредитора за цим договором третім особам. Крім того, не містять такого обов'язку і умови оспорюваного правочину. /а.с.81-83/.

Із рішенням місцевого господарського суду не погодились ПрАТ «Дельта Сервіс» та ТОВ "Фінансова компанія" Адамант", які звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

ТОВ «Фінансова компанія «АДАМАНТ» вважає, що судом були неповно зясовані обставини справи, що мають значення для справи, а саме, судом не встановлено відсутності у позивача права на подання позову, оскільки оспорюваний договір про відступлення права вимоги не порушує його прав.

ТОВ «Фінансова компанія «АДАМАНТ» просить оскаржуване рішення змінити, дослідивши зазначені в апеляційній скарзі обставини.

ПрАТ «Дельта Сервіс» зі свого боку не погоджується з рішенням суду та вважає, що порушено норми матеріального права, оскільки судом залишено без уваги факт відступлення права, яке виникає з моменту реєстрації без вчинення такої реєстрації. Крім того, позивач вважає, що суд обмежив його у надані доказів на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки не задовольнив клопотання про перенесення розгляду справи.

ПрАТ «Дельта Сервіс» просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «АДАМАНТ» просить у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Дельта Сервіс» відмовити.

ТОВ Фінансова компанія «Комфорт Капітал» у клопотанні від 14.07.15р. підтримує правову позицію ТОВ "Фінансова компанія" Адамант" та просить його скаргу задовольнити.

Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ставлення до правовідносин сторін не висловила, заявою від 21.08.15р. просила здійснювати розгляд справи без участі її представника.

Колегією суддів було задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія" Адамант" від 20.04.15р. про зупинення провадження в справі до розгляду господарським судом м.Києва справи № 910/5036/15-г за позовом ПрАТ «Дельта Сервіс» до ТОВ Фінансова компанія «Комфорт Капітал» та ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору від 12.04.13р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.08.2006р..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та вислухавши пояснення представників скаржників, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2006р. між ЗАТ «Дельта Сервіс», що є право попередником позивача (далі Іпотекодавець) та АК ІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) на забезпечення зобовязань за кредитним договором № 314-К від 28.08.2006р. укладено іпотечний договір /а.с.26-28/, згідно умов п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця (далі предмет іпотеки), а саме: комплекс, І черга будівництва, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, будинок під № 2-Б, яке складається з наступних об'єктів:

-літера «А» - адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 21,7 кв.м;

- літера «Б» - трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м;

- літера «X» склад загальна площа 1828,0 кв.м.;

- № № 18,19, 21, 22 відкрита складська площадка;

- № 23 причал;

- № 20 площадка;

- № 15 огорожа;

- № І - внутрішньоплощадні та підїздні шляхи;

- № 24 - берегове кріплення;

- № 25, 27- огорожа;

- № 28 ваги;

- № 26 естакада.

Пунктом 2.1.8 іпотечного договору сторони погодили, що АК ІБ «УкрСиббанк» може передати права кредитора за означеним договором третім особам.

Наступного дня у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права іпотеко держателя зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

12.04.2013р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ Фінансова компанія «Комфорт Капітал» укладено договори: 1) про відступлення права вимоги за Кредитним договором №315-К 0) від 28.08.2006р.; 2) про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 30.08.2006р. зареєстрованим № 3048, ОСОБА_5, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

ТОВ Фінансова компанія «Комфорт Капітал» права за останнім договором в установленому порядку зареєстровані не були, проте у визнанні недійсним договору ПрАТ «Дельта Сервіс» відмовлено рішенням господарського суду м.Києва від 13.05.2015р., яке набрало законної сили, оскільки недотримання вимог нормативних актів щодо реєстрації іпотеки не може бути підставою для визнання договору про відступлення права недійсним, позаяк така реєстрація здійснюється після укладання договору.

5.09.2013р. між ТОВ Фінансова компанія «Комфорт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «АДАМАНТ» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 5912 /а.с.22-25/.

Предметом зазначеного договору було наступне відступлення права грошової вимоги іпотекодержателем - ТОВ Фінансова компанія "Комфорт Капітал" новому іпотекодержателю - ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ".

Відповідно до умов п.п.1.1, 1.2 договору, іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги до ЗАТ «Дельта Сервіс», яке надалі іменується боржник або іпотекодавець за його боржника, які виникли у зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору № 315-К 0), укладеного 28.08.2006р. з усіма змінами та доповненнями між боржником і ПАТ "Укрсиббанк" з врахуванням змін і доповнень, зобов'язання по якому було забезпечено укладеним між позивачем та банком нотаріально посвідченим іпотечним договором від 13.08.2006р., реєстр № 3084. Права вимоги іпотекодержателя до боржника підтверджуються:

- кредитним договором № 315-К 0), укладеним 28.08.2006р. боржником та ПАТ «Укрсиббанк» з врахуванням змін і доповнень:

- іпотечним договором, укладеним між боржником та ПАТ «Укрсиббанк», посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 30.08.2006р., зареєстрованим № 3048 з усіма змінами та доповненнями;

-договором про відступлення права вимоги за Кредитним договором №315-К 0) від 28.08.2006р., укладеним 12.04.2013р. між ПАТ «Укрсиббанк» та іпотекодержателем п.3.4.2 якого передбачено право здійснення наступного відступлення права вимоги (Включаючи на умовах факторингу);

-договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 30.08.2006р. зареєстрованим № 3048, ОСОБА_5, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, що 12.04.2013р. укладений між іпотекодержателем та ПАТ «Укрсиббанк» та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського МНО ОСОБА_6 зареєстрованим № 459.

До нового іпотекодержателя переходять права іпотекодержателя за договором іпотеки в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 2.1. договору сторони погодили протягом пяти календарних днів з дати нотаріального посвідчення цього договору новий іпотекодержатель зобовязаний надіслати іпотекодавцю на адресу, зазначену у договорі іпотеки, письмове повідомлення про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Пунктами 2, 2.3 договору встановлено, що відомості про відступлення права за договором іпотеки підлягають реєстрації. Права за договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладання цього договору та його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України на момент вчинення правочину, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Статтею 19 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відомості про відступлення прав за іпотечним договором підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із п.1 ст.3, ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з момента такої реєстрації, перелік прав і обтяжень, що підлягають обов'язковій державній реєстрації, зокрема, це право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, іпотека.

Відповідно до вимог чинного законодавства перехід прав за іпотечним договором від 30.08.2006 року від первісного кредитора до нового кредитора відбувається з обов'язковим дотриманням передбаченої в Законі процедури.

Таким чином, відповідно до обставин справи компанія ТОВ «Фінансова компанія «АДАМАНТ» здійснила відступлення прав за іпотечним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «АДАМАНТ» не набувши їх відповідно до вимог Закону, що є достатньою підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.08.2006р., укладеного 05.09.2013р. між відповідачами.

Щодо твердження ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" відносно відсутності у позивача права на подання заявленого позову у звязку із не порушенням його прав укладеним договором про відступлення права вимоги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, юридична особа, вважаючи, що її права порушені іншими юридичними особами в будь-який спосіб, має право звертатися до суду (і цього права вона не може бути позбавлена) за його захистом та приводити для цього допустимі та належні, в розумінні норм ГПК України докази, в той же час контрагент за такими вимогами також не позбавлений права на спростування заявлених вимог, а суд, в свою чергу, дослідивши всі подані докази та документи, вирішує чи були порушені права тієї чи іншої сторони та чи підлягають вони захисту.

За викладених обставин судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ПрАТ «Дельта Сервіс» слід задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року по справі № 923/57/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія" Адамант" відмовити.

Відповідно із ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позову та подачу апеляційної скарги покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року по справі № 923/57/15 скасувати, позов задовольнити.

Визнати недійсним укладений 05.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Комфорт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Адамант" договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.08.2006р..

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Комфорт Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Адамант" на користь Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" по 1218 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позову та апеляційної скарги.

3. У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Адамант" відмовити.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 07.09.15 р..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов