ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Справа № 04/01/11

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - Юдицького О.В., представників за довіреностями: ПАТ КБ "ПриватБанк" - Сенченков І.Г. за довіреністю, ПАТ АБ "Укргазбанк" - Крупний О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Леон плюс" про внесення змін до реєстру кредиторів у справі за заявою приватного підприємства "Литвинський", м. Біла Церква Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", м. Сміла, Черкаської області про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа неодноразово направлялася до Київського апеляційного господарського суду разом з апеляційними скаргами та тривалий час знаходилась поза межами господарського суду Черкаської області.

02.04.2014 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» надійшла заява про внесення змін до реєстру кредиторів, у якій просить суд :

- внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Святослав", шляхом виключення з першої черги реєстру вимог кредиторів ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та ПАТ "ПРИВАТБАНК" та відомості про майно боржника, яке є предметом застави;

- зобов'язати арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Святослав" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Святослав";

- в рамках підготовки заяви до розгляду витребувати від ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" копії документів на підтвердження продажу заставного майна та надходження коштів від їх продажу.

Заява мотивована наступним:

- у реєстрі вимог кредиторів боржника як кредитори, вимоги яких забезпечені заставою, значаться АТ АБ "УКРГАЗБАНК" та ПАТ "ПРИВАТБАНК", однак станом на сьогоднішній день такі дані не відповідають дійсності, і до реєстру вимог кредиторів відповідно мають бути внесені зміни;

- вимоги АТ АБ "УКРГАЗБАНК" є погашеними поза процедурою банкрутства, так як на все майно, яке було предметом застави, звернуто стягнення відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2012 у справі №5011-54/8221-2012; крім того, було проведено прилюдні торги з реалізації заставного майна, що підтверджується інформаційними повідомленнями, переважна більшість приміщень була реалізована з прилюдних торгів;

- зі змісту рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2012 у справі №16/5026/1607/2011 вбачається, що майно, яке визначено, як заставне в рамках справи №04/01/11 (про банкрутство боржника) насправді було вільним від застави, а відповідно ПАТ "ПРИВАТБАНК" не є заставним кредитором ТОВ "Святослав"; згідно ст. 33 ГПК України факт, встановлений рішенням суду не доводиться знову.

Ухвалою суду від 06.11.2014 вказана заява ТОВ "Леон плюс" призначена до розгляду у судове засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2014 задоволено клопотання представника ТОВ «ЛЕОН ПЛЮС», витребувано від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» копії документів на підтвердження продажу заставного майна та надходження коштів від їх продажу, розгляд заяви ТОВ "Леон плюс" відкладено.

Судове засідання не відбулось у зв'язку з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 19.05.2015 призначено до розгляду заяву ТОВ «Леон плюс» про внесення змін до реєстру кредиторів, задоволено клопотання ТОВ «Леон плюс», в рамках підготовки до розгляду заяви зобов'язано ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надати суду завчасно до дня судового засідання копії документів на підтвердження продажу заставного майна та надходження коштів від їх продажу.

02.07.2015 винесено окрему ухвалу щодо ПАТ АБ "Укргазбанк" для відома та вжиття відповідних заходів реагування у зв'язку з неподанням витребуваних неодноразово судом доказів.

У клопотанні з додатками від 10.07.2015 АБ "Укргазбанк" просить суд залучити до матеріалів справи копії документів на підтвердження продажу заставного майна та надходження коштів від їх продажу.

У письмових поясненнях на заяву ТОВ «Леон плюс» про внесення змін до реєстру кредиторів ліквідатор банкрута пояснив:

- в ліквідаційні процедурі банкрута все майно, яке було предметом застави АБ «Укргазбанк» реалізовано ліквідатором банкрута, кошти від реалізації направлені на задоволення вимог забезпеченого кредитор. Решта майна, яке було предметом обтяження та включено до реєстру вимог кредиторів окремо, було стягнуто АБ «Укргазбанк» та реалізовано з аукціону. Сума коштів, отриманих АБ «Укргазбанк» в результаті продажу заставного майна, ліквідатору банкрута невідома. Відповідно до ч. 1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі:1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;3) реалізації предмета застави. Викладене означає, що застава АБ «Укргазбанк» припинена, з моменту реалізації майна АБ «Укргазбанк» втрачає статус заставного кредитора. Майно, яке було предметом застави за договорами іпотеки реалізовано і у банкрута відсутнє;

- аналогічна ситуація з вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк». В процесі розгляду справи №04/01/11 та інших пов'язаних справ, предметом яких було майно та майнові права ПАТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що предмет застави, на підставі якого вимоги банку були включені до першої черги задоволення вимог кредиторів, відсутній. Майно ТОВ «Святослав» реалізовано третім особам, при цьому судом встановлено, що майно придбано третіми особами без обтяження, у зв'язку з чим вони є добросовісними набувачами. В процесі розгляду справи №04/01/11 встановлено, що майно, яке було предметом застави відчужено до порушення провадження у справі про банкрутство, таким чином вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» помилково включені до реєстру як вимоги забезпече ного кредитора;

- до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Святослав» включені наступні вимоги заставних кредиторів: 1 черга (вимоги забезпечених кредиторів) - ПАТ АБ "Укргазбанк", сума визнаних вимог - 128 806 228,40 грн. В процесі проведення ліквідаційної процедури сума погашених вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" становить 4 223 274,20 грн. 1 черга (вимоги забезпечених кредиторів) - ПАТ "КБ "Приватбанк", сума визнаних вимог 17 589 773,46 грн.

В процесі проведення ліквідаційної процедури сума погашених вимог ПАТ "КБ "ПриватБанк" становить 60 085,18 грн. Сума непогашених вимог кредиторів 1 черги, включених до реєстру вимог кре диторів ТОВ «Святослав» станом на дату подання скарги становить 142 112 642,48 грн., при цьому ліквідатору невідомо сума отриманих ПАТ АБ «Укргазбанк» коштів від реалізації стягнутого з ПП «Русь-95» майна;

- внесення змін до реєстру вимог кредиторів на протязі процедури банкрутства є неможливим, але є можливим припинення провадження в частині вимог окремих кредиторів. АБ «Укргазбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» залишаються конкурсними кредиторами, їх вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Підтримую думку представників окремих кредиторів, що погашення вимог конкурс них кредиторів, вимоги яких не забезпечені заставою, повинні здійснюватись на загальних підставах, передбачених ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності борж- ника або визнання його банкрутом, у 4 чергу. Можливим вирішенням питання визначення статусу кредитора та черговості задоволення його вимог щодо АБ «Укргазбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» може бути припинення провадження в частині вимог даних кредиторів як кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна (майнових прав) боржника, та визнання їх конкурсними кредиторами на суму залишку боргу із задоволенням вимог в 4 чергу.

- стосовно того, до якої черги задоволення вимог кредиторів можуть бути віднесені залишки вимог конкурсних кредиторів, які втратили або не мали статусу конкурсного кредитора, вимоги яких були забезпечені заставою майна або майнових прав боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, то я вважаю, що рішення про черговість задоволення вимог таких кредиторів повинно бути прийнято судом з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Цивільного Кодексу та ГПК України.

У письмових поясненнях на заяву ТОВ «Леон плюс» про внесення змін до реєстру кредиторів ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд відмовити у повному обсязі ТОВ «Леон плюс» у задоволенні заяви з наступних підстав:

- заявник посилається на висновок суду у справі №16/5026/1607/2011, однак дані факти не є преюдиційними при розгляді справи №04/01/11 згідно ст. 35 ГПК України, оскільки у цих справах брали участь різні сторони; і всупереч тверджень заявника, судом при розгляді справи №16/5026/1607/2011 не було встановлено факт відсутності застави ПАТ КБ «ПриватБанк», а лише зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не довів факт наявності заставного майна ТОВ "Святослав" у ТОВ Агрофірма "Ліга", ТОВ "Віль-Транс-Сервіс", ТОВ "Черкаси-Дніпро", ФОП ОСОБА_1, СТОВ "Дружба-Нова", і при цьому також було встановлено факт передачі майна товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" у заставу ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- жодні обставини не змінились з моменту визнання господарським судом заставних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до моменту розгляду справи №16/5026/1607/2011 і до сьогодні; усім цим обставинам вже було надано правову оцінку судом при розгляді вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі ухвалою попереднього засідання від 27.09.2010 №04/01/11, залишеною в частині вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011, отже відсутні підстави для перегляду цих рішень судів;

- згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у даній справі №04/01/11 судом апеляційної інстанції встановлено факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є заставним кредитором по даній справі. Незважаючи на відсутність згоди ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж сіьгосптехніки, ТОВ "Святослав" було продано та передано ТОВ "Черкаси-Дніпро" більшу частину сільгосптехніки; зазначеною постановою суду визнано недійсними договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 07.04.2009 №07.04/09-1, №№07.04/09-2;

- крім того, законом про банкрутство не передбачено можливості внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів за заявою іншого кредитора. Ухвалою попереднього засідання, залишеною без змін апеляційним судом, визнано вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставного кредитора ТОВ "Святослав". Отже, законні підстави для внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні.

08.09.2015 АБ «Укргазбанк» надав на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2015 довідку з датами надходження платежів, їх призначення в рахунок погашення заборгованості банкрута перед АБ «Укргазбанк».

У судовому засіданні:

- представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Леон плюс» з підстав, викладених у письмових поясненнях на заяву;

- представник АБ «Укргазбанк» заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Леон плюс», вважав, що суд першої інстанції не може змінити своє рішення;

- ліквідатор банкрута вказав, що немає механізму внесення змін до реєстру вимог кредиторів, є судова практика, що зміни вносити не можна, можна лише припинити провадження в частині вимог певних кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Леон плюс" про внесення змін до реєстру кредиторів боржника. не підлягаючою задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013, згідно якої здійснюється розгляд справи, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Ухвала попереднього засідання може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно 31 вказаного Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею.

Керуючись, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГПК України, у суду відсутні законні підстави для внесення змін до прийнятої судом ухвали попереднього засідання, якою затверджений реєстр вимог кредиторів, з вказаних товариством з обмеженою відповідальністю "Леон плюс" підстав.

Керуючись ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Леон плюс" про внесення змін до реєстру кредиторів боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11 вересня 2015 року.

Суддя Гура І.І.