КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа№ 910/8891/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Вінницькій О.В.

представники сторін:

позивача: Мосійчук Я.І. - представник за довіреністю від 11.04.15 №010-01/2344;

відповідача: Фурсенко К.В. - представник за довіреністю від 17,08,15;

третьої особи: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015

у справі № 910/8891/15 (головуючий суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітек Медіа Інвест"

про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол.США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 провадження у справі № 910/8891/15 зупинено до надання висновку експерта.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі № 910/8891/15.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки при зупиненні провадження у справі суд повинен дотримуватись вимог законодавства щодо призначення судової експертизи, однак з'ясування обставин справи у даній справі не потребує спеціальних знань, наявність різних розрахунків заборгованості не може бути підставою призначення судової експертизи, а зупинення провадження у справі призведе до затягування вирішення спору.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Синиці О.Ф. та Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8891/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 12.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Шипка В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8891/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 розгляд справи відкладено на 26.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8891/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Третя особа представника у судове засідання не направила, не повідомивши про причини, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду апеляційної скарги.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника третьої особи.

26.08.2015 представник позивача подав письмові пояснення щодо надання кредитної лінії.

26.08.2015 подав клопотання про надання розрахунку, у якому виклав контррозрахунок комісії.

В судовому засіданні 26.08.2015 представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу. Представник відповідача проти задоволення скарги заперечив, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна" про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поруки № 151313Р27 від 29.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 за клопотанням відповідача призначено судову економічну експертизу по справі № 910/8891/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда-Україна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально порушення зобов'язань ПРАТ "КОМСОМОЛЬСКА ПРАВДА - УКРАЇНА" щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

2) Який порядок нарахування та розмір комісії за управління кредитною лінією за кредитним договором.

3) Яка сума заборгованості ПрАТ "КОМСОМОЛЬСКА ПРАВДА - УКРАЇНА" перед ПАТ "Державний Експортно-імпортний Банк України" за кредитним договором.

Проведення судової експертизи доручено Харківському НДІ судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015, яка є предметом даного апеляційного розгляду, провадження у справі № 910/8891/15 зупинено до надання висновку експерта.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в апеляційній скарзі, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

При винесенні оскаржуваної ухвали від 24.06.2014 про зупинення провадження у даній справі місцевий господарський суд виходив з того, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд повинен в обов'язковому порядку дотримуватись вимог чинного законодавства щодо призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Проте, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Крім того, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі, та процесуальні дії, що їх слід виконати у зв'язку із зупиненням провадження у справі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не містить положень щодо суперечливості наданих доказів, поставленні на вирішення судової експертизи питання мають правовий характер, а відтак, як вірно зазначає скаржник, необхідність у призначенні судової експертизи та зупиненні провадження у справі відсутні.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі №910/8891/15 скасувати.

3. Матеріали справи №910/8891/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко