РІШЕННЯ

31 серпня 2015 року Справа № 913/412/15

Провадження №3/913/412/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання ", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 161 255 грн. 93 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Буймирська О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Пономарьов Б.Ю., довіреність №20/85 від 14.01.2015,

в с т а н о в и в:

Суть спору: ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - Позивач) заявлено вимогу про стягнення з Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради (далі - Відповідач) пені за несвоєчасні розрахунки за спожиту електроенергію за договором про постачання електричної енергії №21-2 від 04.11.2013 в розмірі 161 255,93 грн.

Позовні вимоги з посиланням на норми статей 526, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем умов вказаного договору по розрахунках за спожиту електроенергію.

Позивачем до матеріалів справи надано заяву від 28.08.2015 б/н про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідну заяву прийнято судом до уваги.

Також, позивачем надано пояснення від 28.08.2015 б/н на відзив відповідача, відповідно до яких, позивач не погоджується з клопотанням відповідача щодо зменшення суми пені з посиланням на скрутне фінансове становище товариства.

Заявлені позовні вимоги позивач підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що заборгованість утворилась в результаті відсутності грошових коштів на рахунках підприємства і вкрай скрутного фінансового становища та просить суд зменшити розмір пені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

04.11.2013 на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2013 по справі №913/879/13 між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №21-2 (а.с. 9-16).

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник електроенергії (позивач) постачає електричну енергію Споживачу (відповідачеві) для забезпечення потреб електричних установок Споживача з загальною дозволеною потужністю 1078,0 кВт, величини якої по кожному об'єкту зазначені у додатку до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача», а Споживач оплачує Постачальнику електроенергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Загальна приєднана потужність у точці (точках) підключення становить 2230,0 кВт. Величини приєднаної потужності по кожному об'єкту визначені на підставі номінальної потужності приєднаних до електричної мережі струмоприймачів та трансформаторів споживача. Величини приєднаної потужності по кожному об'єкту зазначені у Додатку «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача».

Відповідно до пункту 7.9 договору розрахунки за електричну енергію та інші платежі здійснюються Споживачем у порядку, передбаченому додатком "Порядок розрахунків".

Пунктом 8 Додатку до договору "Порядок розрахунків" передбачено, що розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію; за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності; за перетікання реактивної електричної енергії; оплату сум на відшкодування збитків; оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання (а.с.14).

За результатами надання обумовлених договором послуг за грудень 2013 року - грудень 2014 року позивачем відповідачеві направлялися відповідні рахунки за спожиту активну електроенергію (а.с. 23-35).

Вказані рахунки були отримані повноважним представником відповідача у справі.

Відповідач в порушення умов договору своєчасно та у повному обсязі оплату не здійснив.

Пунктом 4.4.1 договору сторони визначили, що у разі порушення споживачем строку розрахунку за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за не обліковану електричну енергію та на відшкодування збитків споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від розміру простроченого платежу за кожний день прострочення.

На підставі умов договору, а також з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за порушення строків оплати поставленої активної електроенергії.

Нарахування пені позивачем здійснювалось наступним чином:

- за порушення терміну сплати рахунку №21-2-РБ/12/1 від 02.01.2014 року (за грудень 2013 року) нарахована пеня у сумі 819,80 грн. за період з 01.07.2014 по 10.07.2014 року;

- за порушення терміну сплати рахунку №21-2-РБ/1/1 від 03.02.2014 року (за січень 2014 року) нарахована пеня у сумі 4141,84 грн. за період з 01.07.2014 по 10.07.2014 року;

- за порушення терміну сплати рахунку №21-2-РБ/2/1 від 04.03.2014 року (за лютий 2014 року) нарахована пеня у сумі 7258,09 грн. за період з 01.07.2014 по 11.09.2014 року;

- за порушення терміну сплати рахунку №21-2-РБ/3/1 від 01.04.2014 року (за березень 2014 року) нарахована пеня у сумі 10149,32 грн. за період з 01.07.2014 по 08.10.2014 року;

- за порушення терміну сплати рахунку №21-2-РБ/4/1 від 05.05.2014 року (за квітень 2014 року) нарахована пеня у сумі 13703,81 грн. за період з 01.07.2014 по 13.11.2014 року;

- за порушення терміну сплати рахунку №21-2-РБ/5/1 від 02.06.2014 року (за травень 2014 року) нарахована пеня у сумі 18962,82 грн. за період з 01.07.2014 по 10.12.2014 року;

- за порушення терміну сплати рахунку №21-2-РБ/6/1 від 01.07.2014 року (за червень 2014 року) нарахована пеня у сумі 20366,52 грн. за період з 09.07.2014 по 08.01.2015 року;

- за порушення терміну сплати рахунку №21-2-РБ/7/1 від 01.08.2014 року (за липень 2014 року) нарахована пеня у сумі 22464,28 грн. за період з 09.08.2014 по 06.02.2015 року;

- за порушення терміну сплати рахунку №21-2-РБ/8/1 від 01.09.2014 року (за серпень 2014 року) нарахована пеня у сумі 22626,44 грн. за період з 10.09.2014 по 06.02.2015 року;

- за порушення терміну сплати рахунку №21-2-РБ/9/1 від 01.10.2014 року (за вересень 2014 року) нарахована пеня у сумі 16520,15 грн. за період з 09.10.2014 по 06.02.2015 року;

- за порушення терміну сплати рахунку №21-2-РБ/10/1 від 01.11.2014 року (за жовтень 2014 року) нарахована пеня у сумі 11757,75 грн. за період з 11.11.2014 по 06.02.2015 року;

- за порушення терміну сплати рахунку №21-2-РБ/11/1 від 01.12.2014 року (за листопад 2014 року) нарахована пеня у сумі 7942,77 грн. за період з 09.12.2014 по 06.02.2015 року;

- за порушення терміну сплати рахунку №21-2-РБ/12/1 від 02.01.2015 року (за грудень 2014 року) нарахована пеня у сумі 4542,34 грн. за період з 10.01.2015 по 06.02.2015 року.

Загальна сума нарахованої пені складає 161 255,93 грн.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору про постачання електричної енергії № 21-2 від 04.11.2013, який за своєю правовою природою є різновидом договорів купівлі-продажу і до них застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.4.1 договору сторони передбачили відповідальність - у разі порушення Споживачем передбачених додатком "Порядок розрахунків" строку розрахунку за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії … у вигляді нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня. На суму нарахованої пені Споживачу надається окремий рахунок.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення строків оплати поставленої активної електроенергії відповідачу нарахована пеня у розмірі 161 255,93 грн. Розрахунок нарахованої пені позивачем додано до матеріалів справи (а.с. 36-38).

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені, суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно та є обґрунтовано заявленою.

Проте відповідачем заявлено клопотання про зменшення суми пені з посиланням на скрутне фінансове становище підприємства. Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що заборгованість споживачів становить 16001535,90 грн. В підтвердження скрутного фінансового становища, відповідачем надано довідку про дебіторську заборгованість перед підприємством, протокол №20 засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, розрахунок обсягу заборгованості за минулі роки, а також звіт про фінансові результати за перше півріччя 2015 року.

Позивач у письмових поясненнях на відзив відповідача проти зменшення пені заперечив.

Оцінивши надані докази в обґрунтування клопотання суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 3 статті 83 ГПК України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Враховуючи вказані у клопотанні обставини, скрутне фінансове становище відповідача, наявність заборгованості перед відповідачем, відсутність прибутку та наявність збитків, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 20%, що складає 32 251 грн. 19 коп.

Таким чином, стягненню підлягає пеня у сумі 129 004 грн. 74 коп.

В решті заявленої суми пені слід відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, вул. Менделєєва, 49, м. Рубіжне, Луганська область, 93010, ідентифікаційний код 32026192, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання", кв. Гайового, буд. 35А, м. Луганськ, 91021 (фактична адреса: вул. Горького, 123, м. Старобільськ Луганської області, 92702) ідентифікаційний код 31443937:

- на поточний рахунок № 6 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805, код 31443937, пеню у сумі 129 004 грн. 74 коп. (сто двадцять дев'ять тисяч чотири гривні 74 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 3225 грн. 12 коп. (три тисячі двісті двадцять п'ять гривень 12 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення пені у сумі 32 251 грн. 19 коп. (тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят одна гривня 19 коп.) відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2015.

Суддя А.В. Секірський