УХВАЛА

20.08.2015Справа № 910/12748/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 41 141,77 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Горбан А.В. - представник, довіреність №1282-О від 15.04.2014;

Діденко І.В. - представник, довіреність №2326-К-О віл 11.07.2014

Від відповідача: ОСОБА_1 - особисто, НОМЕР_1, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України від 11.04.2002.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 41141,77 грн., а саме 22417,08 грн. заборгованості за кредитом, 10370,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6133,86 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 2220,00 грн. заборгованості пл. комісії за користування кредитом, а також 1827,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Договору банківського обслуговування б/н від 22.03.11 р. в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії за користування кредитом, за наявності якої позивачем нараховано пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12748/15 та призначено справу до розгляду на 09.06.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.07.2015

14.07.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.07.2015 розгляд справи відкладено на 05.08.2015.

У судове засідання 05.08.2015 з'явились уповноважені представник позивача, відповідач особисто та його представник.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 05.08.15 р. через канцелярію суду представником позивача подані пояснення (без вихідних реквізитів) нормативного обґрунтування позовних вимог, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.08.15 р. представником відповідача подані:

- клопотання б/н від 05.08.15 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи долучені судом до матеріалів справи.

- заяву б/н від 05.08.15 р. при призначення судової економічної експертизи, в якому представник відповідача зазначає про наявність неточностей в поданому позивачем розрахунку, оскільки, на його думку, оплата комісії не передбачена умовами договору, неможливо встановити заборгованість по тілу кредиту та перевірити правильність нарахування відсотків з огляду на відсутність доказів отримання кредиту відповідачем, встановлених періодів прострочення з урахуванням пільгового періоду, а також відсутністю умов договору щодо сплати відсоткової ставки в розмірі 48% та 56%.

Представник відповідача просить доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, поставивши на розгляд експерта наступні питання:

"Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті кредиту, процентів та інших платежів (комісія, пеня, штраф) станом на дату розрахунку умовам Договору банківського обслуговування, укладеного між ПАТ "КБ "Приват Банк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, вимогам чинного законодавства та розрахунковим документом щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та чи підтверджуваний він документально?

Якщо ні, то яка дійсна сума заборгованості по сплаті основної суми (тіла) кредиту; процентів за користування кредитом; комісії, пені за відсотками та кредитом, за цим договором станом на дату розрахунку?". Заява долучена судом до матеріалів справи.

- відзив б/н від 05.08.15 р. на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність доказів ознайомлення з умовами надання кредиту, ненаданням позивачем доказів отримання та використання відповідачем кредитних коштів, а також невідповідності розрахунку позивача умовам укладеного договору, зокрема, в частині нарахування відсотків та комісії за користування кредитними коштами. Відзив долучений судом до матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні з 05.08.2015 до 20.08.2015 оголошувалась перерва.

У судове засідання 20.08.2015 з'явились уповноважені представники позивача та відповідач особисто.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 20.08.15 р. через канцелярію суду представником відповідача подане письмове обґрунтування заяви про призначення судової експертизи б/н від 19.08.2015, в якому останній зазначає, що розрахунок заборгованості, який наявний в матеріалах справи, не відповідає дійсності та містить суперечливі дані, оскільки не зрозуміло за якою цивільно-правою угодою він був здійснений, а саме за договором банківського обслуговування чи кредитним договором, оскільки в наданій виписці по рахунку відповідача міститься інформація про дві цивільно - правові угоди, проте в матеріалах справи відсутній договір банківського обслуговування та заява відповідача на відкриття рахунку, отримання кредиту або встановлення кредитного ліміту. Отже, на думку відповідача, з наданих позивачем документів неможливо встановити правильність нарахування відсотків, як і загальну суму заборгованості по тілу кредиту, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання кредиту відповідачем, дата його отримання та розмір. Письмове обґрунтування долучене судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.08.15 р. представник позивача подав клопотання б/н від 20.08.2015 про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи долучені судом до матеріалів справи.

Клопотання від представників позивача та відповідача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 20.08.15 р. відповідача підтримав подану ним заяву про призначення судової економічної експертизи б/н від 05.08.2015.

Представники позивача у судовому засіданні 20.08.15 р. заперечували проти задоволення вказаної заяви з підстав його необґрунтованості та недоцільності проведення експертизи за умови надання позивачем необхідних для розгляду справ по суті документів.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в розрахунках позивача та наданих сторонами доказах, з метою встановлення чіткого розміру наявності заборгованості відповідача за кредитом та всіх його складових (суми кредиту, процентів, комісій, та штрафних санкцій) за висновками суду існує потреба у спеціальних знаннях кваліфікованих спеціалістів з метою роз'яснення питань, неможливість дослідження яких судом самостійно позбавляє останнього можливості забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи № 910/12748/15 виникли питання щодо визначення обсягу фактичного розміру заборгованості позичальника по кредиту, сплаті процентів та комісії за користування кредитом, а також перевірки правильності нарахування комісії, процентів за користування кредитними коштами та пені, встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за договором, а також зважаючи на те, що відповідач не погоджується з визначеною позивачем сумою, належною до стягнення, що, в свою чергу, вказує на суперечливість наданих сторонами доказів, суд доходить висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з урахуванням питань, запропонованих відповідачем

Проведення судової економічної експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, оф. 501).

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення у справі судової економічної експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі № 910/12748/15.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, оф. 501).

3. Винести на розгляд судової економічної експертизи наступні питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань умовам Договору банківського обслуговування, укладеного між ПАТ "КБ "Приват Банк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, які діяли на час здійснення нарахувань, вимогам чинного законодавства та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором на дату здійснення розрахунку позивачам?

- Чи підтверджується документально наданий позивачем розрахунок заборгованості позичальника по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань згідно Договору банківського обслуговування, укладеного між ПАТ "КБ "Приват Банк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 22.03.11 р.,станом на дату здійснення позивачем розрахунку?

- Яка дійсна сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 за Договором банківського обслуговування б/н від 22.03.11 р. по сплаті основної суми (тіла) кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені за відсотками та кредитом, станом на дату розрахунку?

- На які рахунки та в якій сумі здійснювалось погашення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 кредиту та сплата процентів та комісії за користування кредитом згідно договору банківського обслуговування б/н від 22.03.11 року;

4. Відобразити розрахунки експерта у вигляді таблиці з обов'язковим визначенням заданих позивачем періодів прострочення та визначених експертом сум боргу по процентам, комісії, пені та основному боргу по кредиту.

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/12748/15 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, оф. 501).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/12748/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

9. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2).

10. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

12. Зупинити провадження у справі № 910/12748/15 на час проведення судової експертизи.

Суддя А.М. Селівон