РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015Справа №910/19649/15
За позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК-ІНВЕСТ 1982"

Про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мазур І.О.. - представник

Від відповідача Пліщук Л.І. - представник

Велико-Іваненко С.І. - представнки

Суть спору:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК-ІНВЕСТ 1982" про стягнення136 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2015 порушено провадження у справі № 910/19649/15 та призначено розгляд справи на 26.08.2015 .

17.08.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

20.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 26.08.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 26.08.2015 представники відповідача з'явились, надали суду усні пояснення по справі, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 26.08.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.11.2014 № 85-р/к у справі № 52/2-14 "Про "про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) визнано, що ТОВ "ЮК-Інвест 1982" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до резолютивної частини Рішення, на ТОВ " ЮК-Інвест 1982" було накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Рішення Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Позивач зазначив, що Рішення від 13.2014 № 85-р/к будо направлено на адресу відповідача згідно супровідного листа відділення від 21.11.2014 № 14-2/2278, та отримано відповідачем 08.12.2014, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 889.

Відповідачем було оскаржено Рішення Адмінколегії № 85 в установленому законом порядку до Господарського суду Херсонської області (справа №923/1899/14).

Як зазначає позивач, 10.03.2015 Рішенням господарського суду Херсонської області в задоволенні позову Відповідача було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 910/1899/14 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.03.2015.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду ним не отримано доказів сплати штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу та не виконав зобов'язання передбаченні п. 2 Рішення № 85-р/к.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що пеню позивачем нараховано відповідно до чинного законодавства, за таких обставин, розмір пені підлягає стягненню в розмірі 68 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК-ІНВЕСТ 1982" (03680, м. Київ, вул. Панаса Любченка, буд. 15, офіс 117/3, ) в дохід Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок № 0002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779.

Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України ( 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ -21292403), призначення платежу : *;121; код платника, код доходу * (21081100), призначення платежу відповідно до наказу Господарського суду Херсонської області, - 68 000 ( шістдесят вісі тисяч) грн.. штрафу, 68 ( шістдесят вісім тисяч) грн. пені, за Рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2014 № 93-р/к у справі № 72/2-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК-ІНВЕСТ 1982" (03680, м. Київ, вул. Панаса Любченка, буд. 15, офіс 117/3, ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.09.2015

Суддя Л.В.Прокопенко