УХВАЛА

04.09.2015Справа № 910/11572/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя В.О. Демидов

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

05.05.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (а також його правонаступників) вчинити дії - передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" такі документи (оригінали):

- кредитний договір № 1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012, укладений з Приватним підприємством "Прогресфарм";

- договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2012 за реєстровим № 1425;

- договір застави товарів в обороті № 1323-02-6 від " 26" вересня 2012 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Деніс фарма";

- договір застави транспортного засобу, посвідчений Курако К.Л. приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області 05.12.2012 за реєстровим № 1751, який укладений з Анураг Кумар, РНОКПП ;

- договір застави транспортного засобу, посвідчений Курако К.Л. приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області 05.122012 за реєстровим № 1752, який укладений з Приватним підприємством "Прогресфарм";

- договір поруки № 1324-02-5 від 26.09.2012, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Деніс фарма";

- договір поруки № 1325-02-5 від 26.09.2012, що укладений з фізичною особою Анураг Кумар, РНОКПП ;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012;

- кредитний договір № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, укладений з Приватним підприємством "Прогресфарм", разом із змінами до нього;

- договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.03.2013 року за реєстровим № 302, який укладений з Медичною фірмою "Вікторія" ЛТД (в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю);

- договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.03.2013 за реєстровим № 296, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Деніс Фарма";

- договір іпотеки, посвідчений Слаєвою Р.К., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу 06.06.2013 за реєстровим № 2327, який укладений з фізичною особою Вербицьким Миколою Лукичем, РНОКПП ;

- договір застави товарів в обороті № 394-02-6 від 14.03.2013, який укладений з Приватним підприємством "Прогресфарм";

- договір поруки № 398-02-5 від 14.03.2013, укладений з фізичною особою Анураг Кумар, РНОКПП ;

- договір поруки № 397-02-5 від 14.03.2013, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лідер";

- договір поруки № 396-02-5 від 14.03.2013, що укладений з Медичною фірмою "Вікторія" ЛТД (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю);

- договір поруки № 395-02-5 від 14.03.2013, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Деніс Фарма";

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/11572/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Як встановлено судом, у вступній частині рішення від 11.08.2015 помилково зазначено «Представники сторін: від позивача - Сичик М.В. (довіреність №11/06-14 від 11.06.2014) від відповідача - Баранов О.В. (довіреність №147 від 30.03.2015)» замість вірного «Представники сторін: від позивача - не з'явився, від відповідача - Баранов О.В. (довіреність №147 від 30.03.2015)».

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як передбачено ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/11572/15.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/11572/15: вважати правильним «Представники сторін: від позивача - не з'явився, від відповідача - Баранов О.В. (довіреність №147 від 30.03.2015)».

Суддя В.О. Демидов