УХВАЛА

31.08.2015Справа № 910/12245/13
За позовом Фізичної особи - підприємця Бенч Назара Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"

про стягнення 251161,43 грн.

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Бенч Назар Володимирович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" (відповідач) про стягнення з останнього на підставі Договору про надання юридичних послуг № 17/11 від 17.11.2009 р. та додатків до нього 251161,43 грн., з яких: 240018,60 грн. основного боргу, 11915,44 грн. 3% річних та 480,04 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 27.06.2013 р. порушено провадження у справі №910/12245/13 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва (головуючий суддя Гумега О.В., судді Ващенко Т.М. та Полякова К.В.) від 02.02.2015 р. у справі № 910/12245/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг на користь Фізичної особи - підприємця Бенч Назара Володимировича 215018,60 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч вісімнадцять гривень 60 коп.) основного боргу, 123,71 грн. (сто двадцять три гривні 71 коп.) 3 % річних, 4302,84 (чотири тисячі триста дві гривні 84 коп.) судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. у справі № 910/12245/13 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. у справі № 910/12245/13 залишено без змін.

15.05.2015 р. до Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» з заявою №162/06 від 14.05.2015 р. про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. у справі № 910/12245/13 в порядку ст. 121 ГПК України.

Згідно з поданою заявою заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців зі щомісячною сплатою заборгованості у розмірі 17 928, 53 грн.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва розгляд вказаної заяви передано судді Картавцевій Ю.В. (гол.).

Разом з тим, супровідним листом від 15.05.2015 р. справу № 910/12245/13 направлено до Київського апеляційного господарського суду на запит Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Кредит Європа Лізинг» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. у справі № 910/12245/13.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., зокрема, абзацу 8 п. 3.16, у разі, якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р у справі № 910/12245/13 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № 162/06 від 14.05.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» про розстрочення виконання рішення суду у справі №910/12245/13 до повернення матеріалів справи №910/12245/13 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. без змін.

Оскільки матеріали справи № 910/12245/13 повернулись до Господарського суду міста Києва, суд вважає за необхідне призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» про розстрочення виконання рішення суду у справі №910/12245/13 до розгляду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заяви про розстрочку виконання рішення у справі розглядаються господарським судом у судовому засіданні, з викликом сторін у справі.

Ухвалою суду від 19.08.2015 р. розгляд заяви № 162/06 від 14.05.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/12245/13 призначено на 31.08.2015р. о 10 год. 15 хв.

Представники сторін у судове засідання 31.08.2015 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в матеріалах справи зокрема наявне повідомлення про вручення ухвали від 19.08.2015 р. відповідачу.

Разом з тим, суд зазначає, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для її розгляду по суті, тим більше, що останні не надали суду жодних доказів на підтвердження поважності причин відсутності у судовому засіданні, за таких обставин колегія суддів здійснює розгляд заяви за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. у справі № 910/12245/13, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У заяві про відстрочку виконання рішення відповідач звертає увагу на своє скрутне фінансове становище, у зв'язку з чим просить суд розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців.

При вирішенні даної заяви суд враховує матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача, обставини наявності інфляційних процесів у економіці держави, фінансовий стан відповідача тощо.

На основі аналізу наявних у справі документів, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження обставин, які б свідчили про відсутність його вини у несвоєчасному виконанні зобов'язання. Посилання відповідача лише на скрутний фінансовий стан, не є тими винятковими обставинами, з урахуванням яких суд може розстрочити виконання рішення, обмежуючи при цьому право позивача на захист його майнових прав та інтересів, зважаючи тим більше на наявність інфляційних процесів у економіці держави.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, а отже в її задоволенні судом відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Заяви № 162/06 від 14.05.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/12245/13 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

Т.М. Ващенко

К.В. Полякова