УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2015Справа № 910/23704/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви сільськогосподарського товариства «Обрій», с. Мефедівка,

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство «Обрій» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) про:

- визнання припиненим договору про відкриття кредитної лінії від 10.06.2013 № BKЛ-2016865/1, укладеного Товариством і Банком;

- визнання припиненим договору про відкриття кредитної лінії від 10.06.2013 № HKЛ-2016865, укладеного Товариством і Банком;

- визнання припиненим договору від 14.06.2013 № 2016865/S-1, укладеного Банком і Кудрявцевим Олегом Миколайовичем від імені Пінкаса Петра Анатолійовича та Пінкас Яни Анатоліївни щодо машиномісць №15, №16 в будинку за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 61;

- визнання припиненим іпотечного договору від 20.06.2013 № 2016865/S-2, укладеного Банком і Кудрявцевим Олегом Миколайовичем від імені Денисової Марини Володимирівни щодо квартири за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 10 А, кв. 12;

- визнання припиненим іпотечного договору від 20.06.2013 № 2016865/S-10, укладеного Банком і Кудрявцевим Олегом Миколайовичем від імені Пінкас Яни Анатоліївни щодо квартири за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 61, кв. 4;

- визнання припиненим договору застави транспортних засобів від 06.08.2013 № НКЛ-2016865/S-11, укладеного Товариством і Банком щодо сільськогосподарської техніки (8 од.);

- визнання припиненим договору застави транспортних засобів від 10.06.2013 № 2016865/S-4, укладеного Банком і Кудрявцевим Олегом Миколайовичем від імені Скляра Сергія Володимировича щодо автомобілів Mercedes-Benz CL 550 та Mercedes-Benz GL 550;

- визнання припиненим договору застави транспортних засобів від 10.06.2013 року № 2016865/S-3, укладеного Банком і Кудрявцевим Олегом Миколайовичем від імені Пінкаса Петра Анатолійовича щодо автомобілів Mercedes-Benz CL 550 та Lexus LX-570;

- визнання припиненим договору застави від 2013 року № HKJI-2016865/S-12, укладеного Товариством і Банком;

- визнання припиненим договору застави майбутнього врожаю від червня 2013 року № HKJI-2005422/S-7, укладеного Товариством і Банком;

- визнання припиненим договору застави майбутнього врожаю від червня 2013 року № HKJI-2005422/S-8, укладеного Товариством і Банком

- визнання припиненим договору застави майбутнього врожаю від червня 2013 року № HKJI-2005422/S-9, укладеного Банком і селянським (фермерським) господарством «Єлисей»;

- визнання припиненим договору поруки від 10.06.2013 № П-2016865, укладеного Банком і товариством з обмеженою відповідальністю «Гофра України»;

- визнання припиненим договору поруки від 2013 року № П-2016865/S2, укладеного Банком і товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зерно України»;

- визнання припиненим договору поруки від 2013 року № П-2016865/S3, укладеного Банком і приватним підприємством «Агрофірма «Росія»;

- визнання припиненим договору поруки від 2013 року № П-2016865/l/Sl, укладеного Банком і товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта»;

- визнання припиненим договору поруки від 09.09.2014 № П-2016865/l/SS, укладеного Банком і Скляром Сергієм Володимировичем;

- визнання припиненим договору поруки від 2013 року № П-2016865/1/Б-13, укладеного Банком і Пінкасом Петром Анатолійовичем.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява від 02.09.2015 № б/н взагалі не підписана.

Також судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2015 рік" установлено станом на 01.01.2015 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218 гривні.

Відповідно до пункту 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивачем заявлено 18 вимог немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн., а всього 21 924 грн.

Позивачем не надано жодних доказів сплати судового збору, що не відповідає вищевказаним положенням чинного законодавства України.

Крім того, судом встановлено, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач звернувся до суду з 18 вимогами, а саме про припинення 18 різних договорів поруки, застави, відкриття кредитної лінії, іпотечних договорів, які укладені з Банком як самим позивачем так і іншими юридичними та фізичними особами.

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме: заявлено вимоги про визнання припиненими 18 (вісімнадцяти) різних договорів, які відрізняються один від одного сторонами, предметом та доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви Товариству без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 1, 4, 5, частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути сільськогосподарському товариству «Обрій» без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук