ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2015 Справа № 904/10191/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від апелянта: Гузієнко Я.М. представник, довіреність № 26 від 12.02.15;

від відповідача: Савчук А.П. представник, довіреність № 0109/1/2015 від 01.09.15;

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Новікової Марії Миколаївни

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у справі № 904/10191/14

за позовом Товариства "ВадаPPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd), Сейшельські Острови, о. Мае, м. Вікторія

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 937 869,01 грн. за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" на користь Товариства "ВадаPPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd) 37 429 703, 55 грн. основного боргу, 3 604 447, 11 грн. пені та відсотків, 815 230, 65 грн. 3% річних, 71 229, 40 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.514, 516, 525, 526, 610, 1054 Цивільного кодексу України. Господарський суд дійшов висновку, що право вимоги боргу за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року, укладеним відповідачем з Публічним акціонерним товариством "БГ Банк" виникло у позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2014 року, згідно якого первісний кредитор Корпорація "Хай Тек Груп ЛТД" відступив новому кредитору Товариству "ВадаPPio Холдинг Лтд". Відповідач одержані в Публічному акціонерному товаристві "Банк Перший" кредитні кошти повернув частково, внаслідок чого у нього утворився борг у сумі 2 373 570 доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України на день подачі позову складало 15, 769 370 грн. за 1 долар США еквівалентно 37 429 703, 55 грн.). У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, відповідач повинен сплатити пеню за період прострочення з 22 квітня 2014 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 3 604 447, 11 грн. та 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України в розмірі 815 230, 65 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "БГ Банк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним зясуванням господарським судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що рішення у даній справі впливає на його права, спір у справі №904/10191/14 безпосередньо стосується майна (майнових прав), яке належить апелянту.

Банк стверджує, що про існування договорів про відступлення права вимоги, а також про існування рішення, що оскаржується, скаржнику стало відомо лише 27 липня 2015 року із уточненої апеляційної скарги (надійшла на адресу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 27 липня 2015 року вхід. №10/2819), що подана Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (відповідач) в рамках господарської справи №904/117/15, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом (головуючий суддя Широбокова Л.П.).

За рішенням у справі №904/117/15, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" заборгованості за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року, а саме: в сумі 2 373 570, 00 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 17 грудня 2014 року складає 37 440 467, 69 грн., 5 476 708, 46 грн. заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит, 17 220, 53 грн. заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит, 814 337, 31 грн. заборгованості зі сплати 3% річних від простроченої суми кредиту, про що видати наказ.

Апелянт зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 14 травня 2014 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фералко" підписаний зі сторони Банку не уповноваженою особою, оскільки довіреність №97 від 09 липня 2012 року не надавала директору Криворізької Регіональної дирекції Комлевій О.В. повноважень для підписання такого виду договору.

Договір про відступлення права вимоги, за яким банківська установа уступає свої права кредитора іншим особам, за своєю правовою та економічною природою є активною операцією, що може здійснюватися лише з дотриманням спеціального банківського законодавства України, зокрема Закону України "Про банки і банківську діяльність" та "Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями". Жодних рішень кредитного комітету та органів управління скаржника (загальні збори акціонерів, Спостережна рада, Правління) щодо відступлення права вимоги за кредитним договором не приймалося.

Апелянт вважає, що договори про відступлення права вимоги від 14 травня 2014 року, 19 травня 2014 року, 28 жовтня 2014 року фактично є договорами факторингу і укладені з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фералко", Корпорації "Хай Тек Груп ЛТД", Товариства "ВадаPPio Холдинг Лтд", які не мали статусу фінансової установи. Відповідно до ч.1 ст.227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

Банк зауважує, що рішенням господарського суду м. Київ від 16 червня 2015 року у справі №910/9066/15 відмовлено Державному підприємству "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" в позові до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про визнання недійсним кредитного договору №14-К від 17 липня 2012 року.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2015 року апеляційна скарга прийнята до розгляду в судовому засіданні 08 вересня 2015 року.

Копії ухвали від 08 вересня 2015 року направлені апелянту, позивачу та відповідачу.

Конверт з ухвалою від 08 вересня 2015 року, яка була направлена Товариству "ВадаPPio Холдинг Лтд" за адресою: Сейшельські острови, острів Мае, м.Вікторія, вулиця Френсіс Рейчл, Саунд енд Віжен Хауз , другий поверх, офіс №1 (Suit 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles) для листування в Україні м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд.17, кв.130, яка зазначена позивачем у позовній заяві, повернувся на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача в судове засідання 08 вересня 2015 року не зявився.

В судовому засіданні 08 вересня 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19 жовтня 2000 року на підставі Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, оскільки сторона у справі є нерезидентом, повідомлення якого про час та місце судового засідання здійснюється на підставі зазначеної Конвенції.

Судова колегія дійшла висновку про те, що неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим необхідно вдруге повідомити позивача про час та місце судового засідання за адресою для листування: м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд.17, кв.130, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

В разі неявки в наступне судове засідання представника позивача вдруге, буде розглянута по суті заява відповідача про застування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Керуючись ст.ст.77, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29 вересня 2015 року о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

2. Копії ухвали надіслати апелянту, відповідачу, позивачу за його адресою для листування: Запоріжжя, вул. Рубана, буд.17, кв.130.

3. Зобовязати позивача надати суду засвідчений нотаріусом переклад договору про відступлення права вимоги на українську мову, документи, що були передані за договором первісним кредитором, відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

4. Зобовязати апелянта надати суду оригінал кредитного договору від 17 лютого 2012 року з додатками (для огляду), банківські виписки в підтвердження сум отриманих позичальником кредитних коштів.

5. Зобовязати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя І.О. Вечірко