ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа № 914/2434/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання І.О.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) не зявився

від відповідача -1 не зявився

від відповідача -2 - не зявився

від третьої особи не зявився

розглянувши апеляційну скаргу відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області від 03.08.2015 року № 534

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23 липня 2015 року, суддя О.Д. Запотічняк

у справі за № 914/2434/15

за позовом: Відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області, м.Турка

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Західдортрансбуд, м.Пустомити,

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Старосамбірська обєднана державна фінансова інспекція, м.Старий Самбір

про: стягнення 146 596,00 грн. завищеної вартості робіт за договорами підряду від 29.04.2013р. №9, від 07.11.2013р. №13, від 07.11.2013р. №14 та від 29.11.2014р. №15.

ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за № 914/2434/15 позовну заяву Відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області до відповідача№1: Товариства з обмеженою відповідальністю Західдортрансбуд, до відповідача№2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Старосамбірська обєднана державна фінансова інспекція, про: стягнення 146 596,00 грн. завищеної вартості робіт за договорами підряду від 29.04.2013р. №9, від 07.11.2013р. №13, від 07.11.2013р. №14 та від 29.11.2014р. №15 і додані до неї документи повернуто позивачу.

Ухвалу мотивовано тим, що позивачем обєднано в позовній заяві вимоги про стягнення завищеної вартості робіт по 4-х договорах підряду, укладених з відповідачем №1, та 4-х договорах на проведення технічного нагляду, укладених з відповідачем №2, а відтак, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Позивачем не обґрунтовано підстави солідарної відповідальності відповідача №2 за роботи, які виконувались на підставі договорів підряду відповідачем - 1, та не обґрунтовано доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи Старосамбірську обєднану державну фінансову інспекцію.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за № 914/2434/15 та передати справу на розгляд господарського суду Львівської області, мотивуючи це тим, що вимоги про стягнення заборгованості у даній справі є однорідними та підтверджуються тотожним доказами; обєднання позовних вимог дає можливість досягнути процесуальної економії та унеможливити винесення різних судових рішень за однакових обставин. На думку скаржника, сумісний розгляд обєднаних вимог сприятиме повному і всебічному розгляду справи по суті.

У судове засідання представники сторін не зявилися, проте, як свідчать матеріали справи, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від скаржника (позивача) надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника на підставі вже поданих документів.

Враховуючи вищенаведене, законодавчо встановлені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, те, що апеляційний суд не визнавав явку представників сторін у судове засідання обовязковою, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Предметом поданого Відділом освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області позову є солідарне стягнення з відповідачів зайво сплачених коштів на підставі 4-х (чотирьох) договорів підряду, укладених між позивачем та відповідачем№1:

1. Договір підряду від 29.04.2013р. №9 на виконання робіт з капітального ремонту Жукотинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Турківського району Львівської області. Вартість робіт завищена на 6 890,00 грн

2. Договір підряду від 07.11.2013р. №13 на виконання робіт з капітального ремонту Ісаївського НВК Турківського району Львівської області. Вартість робіт завищена на 14616,00 грн.

3. Договір підряду від 07.11.2013р. №14 на виконання робіт з капітального ремонту Ясеницького НВК Турківського району Львівської області. Вартість робіт завищена на 52444,00 грн.

4. Договір підряду від 29.11.2013р. №15 на виконання робіт з добудови 5-ти класних приміщень Лосинецької ЗОШ І-ІІ ступенів с.Лосинець Турківського району Львівської області (аварійно-відновлювальні роботи). Вартість робіт завищена на 72646,00 грн.

Окрім того, між позивачем та відповідачем №2 було укладено договори на проведення технічного нагляду при здійсненні робіт відповідачем №1:

1. Договір від 29.04.2013р. №29/04 на проведення технічного нагляду ремонту Жукотинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Турківського району Львівської області.

2. Договір від 07.11.2013р. №120 на проведення технічного нагляду ремонту Ісаївського НВК Турківського району Львівської області.

3. Договір від 07.11.2013р. №121 на проведення технічного нагляду ремонту Ясеницького НВК Турківського району Львівської області.

4. Договір від 29.11.2013р. №110 на проведення технічного нагляду добудови 5-ти класних приміщень існуючої будівлі Лосинецької ЗОШ с.Лосинець Турківського району Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано копії актів виконаних робіт, підставами яких є вказані окремі Договори підряду та договори на проведення технічного нагляду при здійсненні робіт.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пленум вищого Господарського суду України у п.3.6. Постанови від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З наведеного вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідачів суму переплати, яка виникла на підставі 4-х різних договорів підряду, укладених між позивачем та відповідачем №1 на здійснення ремонтних робіт різного характеру на 4-х різних обєктах та з різною договірною ціною. Зокрема, Договором підряду № 9 передбачено капітальний ремонт Жукотинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Турківського району Львівської області; Договором підряду № 13 капітальний ремонт Ісаївського НВК Турківського району Львівської області; Договором підряду № 15 роботи з добудови класних приміщень Лосинецької ЗОШ І-ІІ ступенів с.Лосинець Турківського району Львівської області; Договором підряду № 14 - капітальний ремонт Ясеницького НВК Турківського району Львівської області.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку підстави виникнення позовних вимог є різними, а також різними є докази, на підтвердження заявлених вимог.

Зазначення скаржником того, що в даному випадку об'єднання позовів дає можливість унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин не є обґрунтованим та базується на припущеннях.

Слід зазначити, що господарським процесуальним законодавством господарському суду не надано права роз'єднувати обєднані позовні вимоги. Якщо господарський суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Господарський суд має право повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не обґрунтовано доцільність обєднання в позовній заяві згаданих позовних вимог та з тим, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач просить суд стягнути спірні кошти з відповідача №1 та відповідача №2 солідарно. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем №2, не охоплені договорами підряду та врегульовані іншими 4-ма договорами на проведення технічного нагляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, скаржником не наведено належних доводів щодо порушення чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б стали підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ухвалу господарського суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за № 914/2434/15 залишити без змін, апеляційну скаргу відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області від 03.08.2015 року № 534 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 03.09.2015 р.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець