ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.Справа № 922/4188/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 10844,92 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Комаха А.І., за довіреністю № 7996 від 08.07.2015 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредо банк» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені в сумі 10844,92 грн. за неналежне виконання умов кредитного договору № 04/02-2014 від 05.02.2015 року щодо повернення коштів за кредитом та сплати відсотків. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.08.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.08.2015 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 31610) про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.08.2015 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 31633) про долучення до матеріалів справи документів, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 08.09.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.09.2015 року представник позивача супровідним листом (вх. № 35720) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2015 року позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 08.09.2015 року не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.07.2015 року та ухвали суду від 10.08.2015 року за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та співпадає з адресою вказаною у позовній заяві. Проте, ухвала суду про порушення провадження у справі від 20.07.2015 року повернулась до канцелярії суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

22 листопада 2013 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Банк) та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Договір № 04/02-2014 від 05.02.2014 року про надання овердрафту (далі - Договір овердрафту), відповідно до умов п. 1 якого, Банк зобов'язався надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку № НОМЕР_2 в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі 10000,00 грн. (п. 2.1 Договору) та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (а.с. 10-14).

Згідно з п. 2.4. цього вищевказаного Договору, дата остаточного повернення Овердрафту 04.02.2015 р.

Відповідно до умов п. 2.8. Договору, підставою надання Банком Овердрафту є подання Позичальником в Банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку.

Пунктом 2.9 Договору сторонами погоджено, що датою надання Овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку Позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

У відповідності до п. 2.3. Договору Овердрафту Позичальник сплачує наступні комісії за надання Овердрафту, встановлені тарифами банку:

- за розгляд заявки про надання кредиту (овердрафту) - 0,00 грн.;

- за видачу кредиту (Овердрафту) - 0,00 грн.;

- за управління кредитом (Овердрафтом) - 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня , сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок Позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця за який вона нарахована;

- інші комісії при внесенні змін та доповнень в цей Договір (в умови надання Овердрафту і надане забезпечення) - відповідно до діючих тарифів Банку.

Відповідно до п.2.2. цього Договору, процентна ставка складає 25%.

Згідно з п. 3.2 Договору, проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2. цього Договору з урахування строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту до терміну, вказаного в п.2.4. цього Договору або до дати звернення Банку до суду із вимогою про дострокове повернення суми Овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим Договором платежів.

Пунктом 3.3. Договору овердрафту передбачено, що Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/ комісії.

Банк виконав свої зобов'язань за Договором овердрафту, надавши Позичальнику овердрафт на суму 7791,69 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 4804888 від 09.02.2015 року.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошував, що відповідач не виконує належним чином умови, укладеного між сторонами договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Як стверджує позивач, станом на 28.05.2015 року заборгованість за кредитним договором відповідача перед позивачем складає 9296,31 грн., а саме 7791,69 грн. - сума кредиту, 1503,99 грн. - проценти за користування кредитними коштами, 0,63 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

У зв'язку з наявною заборгованістю, 18.11.2014р. на адресу відповідача було направлено відповідне повідомлення з вимогою погасити прострочену заборгованість за Договором овердрафту (а.с. 15).

Проте відповідач відповіді на вищевказану претензію позивачу не надав та заборгованість не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Кредобанк" в частині заявлених до стягнення 7791,69 грн. заборгованості по овердрафту, 1503,99 грн. заборгованості по процентах та 0,63 грн. заборгованість по комісії обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до стягнення пеню по простроченій основній сумі боргу в розмірі 1297,96 грн., пеню по прострочених відсотках в розмірі 250,54 грн. та пеню по простроченій комісії в розмірі 0,11 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3.6 Договору овердрафту сторони передбачили, що у випадку неповернення Позичальником Овердрафту в термін, визначений п. 2.4. цього договору, Банк має право застосувати до Позичальника санкції, передбачені п.п. 6.1., 6.2., 6.4. цього Договору.

З огляду на умови п. 6.1. цього Договору сторони встановили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення Овердрафту, оплати процентів, комісій) Позичальник на вимогу Банку, сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки від несплаченої суми за весь час прострочки.

Відповідно до п. 6.6. Договору Овердрафту, сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), за цим Договором, прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим Договором.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам спірного Договору та вимогам чинного законодавства.

Вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по поверненню грошових коштів та сплати процентів за їх користування у розмірі та у строк, встановлених Договором, дають правові підстави дійти висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені по простроченій основній сумі боргу в розмірі 1297,96 грн., пені по прострочених відсотках в розмірі 250,54 грн. та пені по простроченій комісії в розмірі 0,11 грн.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн., покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, 09807862) заборгованість за Договором № 04/02-2014 від 05.02.2014р. в сумі 10844,92 грн. (що складається з: основного боргу в сумі 7791,69 грн., процентів за користування кредитом в сумі 1503,99 грн., простроченої комісії в сумі 0,63 грн., пені по простроченій основній заборгованості в сумі 1297,96 грн., пені по прострочених відсотках в сумі 250,54 грн., пені по простроченій комісії в сумі 0,11 грн.) та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.09.2015 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/4188/15