overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" вересня 2015 р.Справа № 916/3424/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Д-МІКС УКРАЇНА

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕНКІ ЛЄО

про стягнення 170 636,08 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 31.08.2015р.

Від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання відповідача, невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, неповним виконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "15" вересня 2015 р. о 15:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307- 971

2. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач; оригінал квитанції (фіскального чеку), що підтверджує відправлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.; докази часткової оплати боргу в сумі 603 548,71 грн.; належні докази оплати заборгованості в сумі 100 000, грн.; письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням здійсненої 01.09.2015р. оплати в сумі 100 000,00 грн.; обґрунтований розрахунок пені та інфляційних втрат за зазначений період;

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог з відповідними доказами; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач; докази, які підтверджують оплату сум, що стягуються (основний борг, пеня, 3% річних та судовий збір).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 вересня 2015 року Справа № 913/724/15

Провадження №3пд/913/724/15

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора міста Рубіжне, м. Рубіжне Луганської області, в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

до 1-го відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Рубіжне Луганської області,

2-го відповідача ОСОБА_3 освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.09.2015 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

4. Зобовязати заявника надати: письмові пояснення на відзиви відповідачів по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні.

5. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзиви відповідачів по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - листування з відповідачами зі спірного питання.

6. Зобовязати 1- го відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання заявнику та позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію) оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання.

7. Зобовязати 2- го відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання заявнику та позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання.

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. Справа № 916/2694/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна

до відповідачів: 1)Державного підприємства „Одеська залізниця

2)Приватного підприємства „Ексімтранссервіс-Південь

3)Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №04 від 02.01.2015р.;

Від відповідача ДП "Одеська залізниця":ОСОБА_2 за довіреністю № 375 від 20.04.2015р.

Від відповідача ОСОБА_3: не з'явився;

Від відповідача „Одеський морський торговельний порт: ОСОБА_4 за довіреністю №20/7-945 від 10.096.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться справа №916/2694/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна до відповідачів: Державного підприємства „Одеська залізниця; Приватного підприємства „Ексімтранссервіс-Південь; Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт.

27.07.2015р. за вх. № 19147/15 господарський суд Одеської області одержав уточнення до позовної заяви, згідно з якими позивач просить суд залучити до участі у справі в якості Відповідача ОСОБА_5 підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України. В обґрунтування заяви позивач зазначив про те, що в Накладній №46764635 (по переуступному напису) одержувачем вагону з вантажем є Адміністрація Одеського морського порту України за дорученням ПП „Ексімтранссервіс-Південь.

У судовому засіданні від 03.09.2015р. представник позивача вищезазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєї ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги обставини справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_5 підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України.

Керуючись ст.ст.24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_5 підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (65026, м. Одеса, вул. Митна площа,1, ).

Суддя С.Г. Власова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 908/2375/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву Фермерського господарства "Вікторія" (вх.№2356 від 13.02.2015р.), про відвід судді Лакізи В.В. у справі №908/2375/14,

за заявою ОСОБА_1, с. Плодородне, Запорізька обл.,

до Фермерського господарства "Вікторія", с. Братське, Запорізька обл.,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2015 року Фермерське господарства "Вікторія" подало заяву (вх.№2356) про відвід судді Лакізи В.В., у звязку з тим, що суддя Лакіза В.В. вже брала участь у розгляді апеляційної скарги при вирішенні питання про порушення справи про банкрутство ФГ "Вікторія" та не може брати участь в новому розгляді апеляційної скарги з того ж питання, у звязку із скасування постанови суду від 07.10.2014р., прийнятої за її участю.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. задоволено заяву ОСОБА_2 від 11.02.2015р. про самовідвід у справі №908/2375/14. Вказана ухвала прийнята на підставі частин 1,2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, суддя Лакіза В.В. брала участь в розгляді справи №908/2375/14, а саме апеляційної скарги Фермерського господарства "Вікторія" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі №908/2375/14, та постанова прийнята 07.10.2013р. за результатами такого розгляду, скасована Вищим господарським судом постановою від 03.12.2014р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. для розгляду справи №908/2375/14 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.

За таких обставин, заява Фермерського господарства "Вікторія" про відвід судді Лакізи В.В. у справі №908/2375/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Фермерському господарству "Вікторія" у задоволенні заяви (вх.№2356 від 13.02.2015р.) про відвід судді Лакізи В.В. у справі №908/2375/14.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.І. Кухар

Суддя І.А. Шутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 908/2375/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву судді Лакізи В.В. про самовідвід у справі №908/2375/14,

за заявою ОСОБА_1, с. Плодородне, Запорізька обл.,

до Фермерського господарства "Вікторія", с. Братське, Запорізька обл.,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2015р. суддею Харківського апеляційного господарського суду Лакізою В.В. подано заяву про самовідвід, у звязку з тим, що вона брала участь в розгляді справи №908/2375/14, а саме: апеляційної скарги Фермерського господарства "Вікторія" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі №908/2375/14.

За результатами розгляду, 07.10.2014р. Харківським апеляційним господарським судом, колегією суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А. прийнято постанову, яка скасована Вищим господарським судом постановою від 03.12.2014р.

У відповідності до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За таких обставин, заява судді Лакізи В.В. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Лакізи В.В. про самовідвід у справі №908/2375/14.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя В.І. Кухар

Суддя І.А. Шутенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Справа № 910/229/15-г

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В, Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Торг"
на постановувід 11.06.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/229/15-г
за позовомЛьвівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Торг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаВідкрите акціонерне товариство "Львівський меблевий комбінат"
простягнення 10445,60грн,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Торг" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили

При цьому, касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі № 910/229/15-г надіслана до суду апеляційної інстанції 03.07.2015, про що свідчить відтиск поштового штампепя на конверті від касаційної скарги.

В тексті касаційної скарги відповідач зазначає, що, оскільки повний текст постанови апеляційного господарського суду був складений 15.06.2013, касаційна скарга на зазначене судове рішення є такою, що подана з дотриманням строку, встановленого процесуальним законом.

Втім, колегія суддів зазначає, що норма статті 110 ГПК України пов'язує початок спливу строку касаційного оскарження не з моментом підписання повного тексту постанови, а з моментом набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, касаційну скаргу подано після закінчення процесуального строку без відповідного клопотання про його відновлення, в тексті касаційної скарги прохання відновити пропущений процесуальний строк із зазначенням поважних причин його пропуску також відсутнє.

Норма пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Торг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі Господарського суду міста Києва № 910/229/15-г повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду міста Києва.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Справа № 910/12039/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіБондаря С.В.,
суддіВовка І.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року
у справі№ 910/12039/14 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі"
проврегулювання розбіжностей
ВСТАНОВИВ :
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі" подана з дотриманням вимог ст. ст. 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року у справі № 910/12039/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 16 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяБондар С.В.
СуддяВовк І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Справа № 925/2379/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіГрейц К.В., Бакуліна С.В., Поляк О.І.(доповідач)
перевіривши матеріали касаційної скарги КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015
у справі№ 925/2379/14 Господарського суду Черкаської області
за позовомКП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради
доТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Черкаської міської ради
про визнання договорів недійсними

Встановив:

Касаційна скарга КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 925/2379/14 Господарського суду Черкаської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15.09.2015 о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.15р. Справа № 904/815/14

За позовом Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ"

про стягнення 7 759 613,31 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. №78/16 від 21.07.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "ОСОБА_3 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" пені, інфляційних втрат, 3% річних на загальну суму 7 759 613 грн. 31 коп. Просили суд стягнути судові витрати у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 15.09.15р. о 16:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу, відповідачу усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки;

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.15р. Справа № 904/7014/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробнича будівельно-монтажна компанія "Днєпр" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (м. Київ)

про визнання договору застави недійсним

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. б/№ від 13.07.2015

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 22.09.2015 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.15р. Справа № 904/7253/15

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Дніпропетровське обласне териториальне відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення Адміністративної колегії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 20.08.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.09.15р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.15р. Справа № 28/5005/8617/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля"

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

про забов'язання виконати умови мирової угоди

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №28/5005/8617/2012 від 16.11.2012р. до виконання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.12р. позов задоволено повністю та зобов'язано Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство (52800, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12, ідентифікаційний код 32598423) виконати умови мирової угоди від 02.10.2008р. по справі 3/173. На виконання вказаного рішення 16.11.2012р. видано наказ.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив задовольнити заяву позивача та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №28/5005/8617/2012 від 16.11.2012р. до виконання.

Суддя ОСОБА_1