ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.Справа № 922/3789/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал", м. Полтава 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус", м. Київ
до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків
про стягнення 2194,76 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал", м. Полтава (позивач) 01.07.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 2194,76 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3789/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 15:20. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус" (м. Київ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2015 року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 986 від 13.07.2015 р.) та розгляд справи № 922/3789/15 відкладено на 28 липня 2015 р. об 11:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2015 року задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про розгляд даної господарської справи без особистої участі уповноваженого представника та розгляд справи № 922/3789/15 відкладено на 01 вересня 2015 р. о 12:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

07.08.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про розгляд даної господарської справи без особистої участі уповноваженого представника (вх. № 31748).

11.08.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли пояснення (вх. № 32106) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представники позивача та третьої особи в призначене судове засідання не з'явились.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів господарської справи не надав, про розгляд даної справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне поштове повідомлення з датою (03.08.2015 р.) та відміткою про вручення уповноваженій особі відповідача ухвали господарського суду Харківської області від 28.07.2015 року.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд даної господарської справи без особистої участі уповноваженого представника (вх. № 31748 від 07.08.2015 р.), суд вважає за можливе його задовольнити в порядку приписів ст. 22 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим господарська справа № 922/3789/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, дослідивши матеріали господарської справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

21 квітня 2012 року по вул. Ахсарова у місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "МАЗ", д.р.н. АХ 3312 АІ, що належить на праві власності відповідачу - Комунальному підприємству "Шляхрембуд" який знаходився під керуванням ОСОБА_1 (т.с. І а.с. 12-13) та автомобіля "Мерседес Бенс", д.р.н. АР 1082 ВХ, що належить на праві власності ОСОБА_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Мерседес Бенс", д.р.н. АР 1082 ВХ були завдані пошкодження та його власнику заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харків дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "МАЗ", д.р.н. АХ 3312 АІ, що належить на праві власності відповідачу - Комунальному підприємству "Шляхрембуд" (т.с. І а.с. 14).

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Статус", що підтверджується наявним в матеріалах справи страховим полісом № АА/5671889 (т.с. І а.с. 12).

Відповідно до Звіту № 202 від 23.10.2012 р., наданого Незалежною експертною оцінкою України., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Мерседес Бенс", д.р.н. АР 1082 ВХ, складає 2216,57 грн. (т.с. І а.с.26-33).

Проте, відповідно до Розрахунку суми страхового відшкодування № 7830-12-59-17 від 13.11.2012 р. сума страхового відшкодування складає 2194,76 грн. (т.с. І а.с. 44).

31.10.2012 року до ПАТ "Страхова компанія "Статус" із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 (т.с. І а.с. 18).

Так, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує, що керуючись умовами вищевказаного Договору, ПАТ "Страхова компанія "Статус" виплатило страхове відшкодування в розмірі 2194,76 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 4136 від 14.12.2012 року (т.с. І а.с. 46).

Позивачем наголошено, що водій автомобіля "МАЗ", д.р.н. АХ 3312 АІ, що належить на праві власності відповідачу - Комунальному підприємству "Шляхрембуд" ОСОБА_1 повідомив ПАТ "Страхова компанія "Статус" про настання ДТП лише 15 жовтня 2012 року, що вбачається з повідомлення від страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2012 року, яке надійшло до ПАТ "Страхова компанія "Статус" 15.10.2015 року.

Згідно з наказом (розпорядження) № 264 про прийом на роботу від 04.03.2008 року, наказу №136 від 01.06.2012 року та подорожнього листа вантажного автомобіля №2 від 21.04.2012 року, ОСОБА_1 на момент ДТП перебував із відповідачем у трудових відносинах та керував автомобілем виконуючи свої трудові обов'язки (т.с. І а.с. 48-49).

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вищенаведене, позивачем наголошено, що саме до відповідача ПАТ "Страхова компанія "Статус" мало право регресної вимоги.

07.08.2013 року ПАТ "Страхова компанія "Статус" направило відповідачеві регресну вимогу вих. № 1168 про сплату протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги на користь ПАТ "СК "Статус" в якості відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2194,76 грн. (т.с. І а.с. 57-68).

Проте відповідач відповіді не надав та 2194,76 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу на користь ПАТ "СК "Статус" не сплатив.

28.04.2014 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (фактор) та третьою особою - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Статус" (клієнт) було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014 (т.с. І а.с. 63-66), відповідно до умов п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування. Перелік таких вимог визначається згідно: Додатку №№ 1, 2, 3 до цього Договору. Ідентифікація переданих Регресних вимог відбувається за порядком який передбачений в кожному з додатків до цього Договору.

В силу вищевказаного Договору про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014 від 28.04.2014 р., фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всім Регресним вимогам клієнта згідно додатків до цього Договору, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 1.3. вищезазначеного Договору від 28.04.2014 р., загальна сума переданих Регресних вимог - 3 582463,26 грн. Детальна інформація по кожній окремій регресній вимозі міститься в додатках до цього Договору.

Враховуючи вищенаведене, позивачем наголошено, що право вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2194,76 грн. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" відповідно до вищевказаного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року.

Станом на 31.05.2012 року позивача було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07.07.2011 року відповідно до Розпорядження № 421 Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг Позивача було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 296.

Відповідно до Додатку до Свідоцтва ФК № 296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є, зокрема, й факторинг.

З метою досудового врегулювання даного питання, позивач направив на адресу відповідача вимогу в порядку регресу за вих. № 261 від 09.12.2014 року, яку отримано уповноваженою особою відповідача 15.12.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення цінного листа (т.с. І а.с. 59-62).

Проте відповідач відповіді не надав та 2194,76 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу на користь позивача не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується, у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування", при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

ПАТ "Страхова компанія "Статус" виплатило страхове відшкодування в розмірі 2194,76 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 4136 від 14.12.2012 року (т.с. І а.с. 46).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд наголошує, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі № 3-72 гс 12).

Протиправна поведінка та вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року по справі № 2011/81792012 (т.с. І а.с.14).

Розмір шкоди підтверджується Звітом про оцінку автомобіля "Мерседес Бенс", д.р.н. АР 1082 ВХ № 202 від 23.10.2012 р. (т.с. І а.с. 26-33), Калькуляцією № 202/12 від 22.10.2012 р. (т.с. І а.с. 34-35) та Рахунком від 13.11.2012 р. суми страхового відшкодування по страховому акту № 7830-12-59-17 (т.с. І а.с. 44). Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_1 та завданою страхувальнику шкодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладені обставини та норми зазначеного законодавства, суд приходить до висновку про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у діях ОСОБА_1 а саме протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою і вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм чинного Закону, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 2194,76 грн. збитків в порядку регресу відповідають діючому законодавству та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за майновий характер спору в розмірі 1827,00грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" (36020, м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, буд. 14-А/22, , п/р НОМЕР_1 в АК "Кліринговий Дім", МФО 300647) - 2194,76 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 07.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_4