РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Справа № 902/1593/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Демидюк О.О.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1;

кредиторів - не з'явилися;

боржника - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.07.15 р. у справі № 902/1593/13

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 24.12.2013 року у справі № 902/1593/13, серед іншого:

- визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія";

- призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

05.12.2014 року ПАТ "БМ БАНК" подано скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 2110-05/5 від 02.12.2014 року, в якій просить:

- визнати дії ліквідатора ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" незаконними, такими, що порушують Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та інтереси кредиторів;

- усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" та призначити нового ліквідатора;

- скасувати проведення другого повторного аукціону, що призначений на 25.12.2014 року.

В обґрунтування скарги (з урахуванням доповнень до скарги на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 11.12.2014 року), АТ «БМ Банк» вказує наступне:

- 21.10.2014 року ОСОБА_2 без отримання згоди забезпеченого кредитора АТ «БМ Банк» розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія", при цьому, в зазначено оголошенні були вказані умови, які грубо порушують права кредиторів та могли призвести до того, що майно банкрута було б реалізовано по заниженій вартості;

- в оголошенні зазначено, що організатором аукціону виступає ПП «Торги.УА», хоча ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.06.2014 року організатором аукціону затверджено Товарну біржу Українська універсальна біржа «Капітал», що є грубим порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- отримання платежів від оренди майна ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" більш ніж достатньо, щоб боржник міг самостійно оплачувати рахунки за спожиту електроенергію;

- в діях арбітражного керуючого вбачається заінтересованість в проведенні другого повторного аукціону саме ПП «Торги.УА» без зазначення граничної межі до якої може бути нижена початкова вартість майна з метою одержання неправомірної вигоди.

08.12.2014 року ПАТ "БМ БАНК" поторно подано аналогічну за змістом скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 2110-05/5 від 02.12.2014 року.

23.12.2014 року ФОП ОСОБА_4 подано скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5, в якому просить усунути ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора у справі № 902/1593/13 про банкрутство ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія".

23.12.2014 року головою комітету кредиторів ОСОБА_6 подано клопотання про зміну арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якому просить:

- усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія";

- звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2від обовязків ліквідатора ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7;

- доручити голові комітету кредиторів підготувати та подати до господарського суду Вінницької області клопотання про винесення ухвали про заборону проведення ПП «Торги.УА» другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія", який призначено на 25.12.2014 року.

24.12.2014 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано клопотання про продовження ліквідатору ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" строку для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до завершення ліквідаційної процедури з врахуванням част.7 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якому просить продовжити ліквідатору ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" ОСОБА_2 строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до завершення ліквідаційної процедури з врахуванням част.7 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута, зокрема, на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.12.2014 року у справі № 902/1593/13:

- в задоволенні заяви ПАТ "БМ БАНК" про забезпечення вимог від 18.12.2014 року (вх.№08-46/2864/14 від 18.12.2014 р.) відмовлено;

- в задоволенні скарг ПАТ "БМ БАНК" №2110-05/5 від 02.12.2014 року (вх.№08-46/12273/14 від 05.12.2014 року), №2110-05/5 від 02.12.2014 року від 02.12.2014 року (вх. №08-46/12349/14 від 08.12.2014 року) відмовлено;

- в задоволенні скарги, поданої в інтересах кредитора ФОП ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовлено;

- в задоволенні клопотання ПАТ "БМ БАНК" про заміну арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. №08-46/13009/14 від 23.12.2014 року) відмовлено;

- в задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_4 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора від 24.12.2014 року (вх. №08-46/13027/14 від 24.12.2014 року) відмовлено;

- клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури № 902/1593/13(23/3) від 23.12.2014 року задоволено частково;

- продовжено строк ліквідаційної процедури боржника ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 строком на 3 місяці до 24.03.2015 року;

- клопотання ПАТ "БМ БАНК" №2063-05/5 від 17.11.2014 року про першочергове направлення коштів, отриманих від ТОВ ІНТЕРТЕЛЕКОМ та ПАТ Київстар на погашення обовязкових платежів за спожиту електроенергію задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року у справі № 902/1593/13 апеляційну скаргу ПАТ "БМ Банк" задоволено частково.

Скасовано пункти 2, 4, 6, 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 24.12.2014. Прийнято в цій частині нове судове рішення:

"Скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на дії ліквідатора ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії ліквідатора ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" ОСОБА_2 протиправними.

Задоволено клопотання комітету кредиторів ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" про заміну ліквідатора.

Припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія".

Призначено ліквідатором ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на три місяці, до 24.03.2015".

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "ТОРГИ.УА" припинено.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року у справі № 902/1593/13 скасовано.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.12.2014 року у справі № 902/1593/13, в частині відмови в задоволенні скарг ПАТ "БМ БАНК" № 2110-05/5 від 02.12.2014 (вх.№08-46/12273/14 від 05.12.2014), № 2110-05/5 від 02.12.2014 (вх. №08-46/12349/14 від 08.12.2014), відмови в задоволенні клопотання ПАТ "БМ БАНК" про заміну арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. №08-46/13009/14 від 23.12.2014), часткового задоволення клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури № 902/1593/13(23/3) від 23.12.2014, продовження строку ліквідаційної процедури боржника ТОВ "Турбівська цукрова компанія" та повноважень ліквідатора ОСОБА_2 строком на 3 місяці до 24.03.2015 (пункти 2, 4, 6, 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 24.12.2014 у справі № 902/1593/13 ) скасовано.

Справу № 902/1593/13 в цих частинах направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

До призначення господарським судом Вінницької області в установленому порядку ліквідатора ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" арбітражному керуючому ОСОБА_7 виконувати обовязки ліквідатора ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія".

Постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року вмотивована наступним:

- колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із положень ст.ст. 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута;

- колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом правомірно не взято до уваги твердження ПАТ "БМ Банк", що останній давав згоду тільки на перший аукціон і потрібно було ліквідатору отримати згоду на другий аукціон, оскільки, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку ліквідатора на отримання додаткової згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, у разі проведення повторних або других повторних торгів;

- організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону про банкрутство визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство; суд касаційної інстанції дійшов висновку, що обов'язкове залучення у будь-якому випадку організатора аукціону до участі у справі про банкрутство ухвалою господарського суду, ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено;

- стосовно тверджень ПАТ "БМ БАНК", що ліквідатор самовільно поміняв торгуючу організацію, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що, виходячи із вимог ч. ч.5,6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор самостійно організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута, в тому числі визначає організатора аукціону. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду від 10.06.2014 учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Турбівська цукрова компанія" визнано організатора аукціону Товарну біржу;

- за результатами проведеного конкурсу, згідно вимог ч.6 ст.49 Закону про банкрутство, ліквідатором визначено переможця ПП "Торги.УА", яке запропонувало найнижчу винагороду у 0,5% від вартості проданого майна, тобто ліквідатором було знижено витрати на продаж майна у справі про банкрутство з 2% до 0,5%, тобто у 4 рази. Господарський суд встановив з пояснень ліквідатора, що мотивами зміни останнім торгуючої організації слугував виключно захист інтересів усіх кредиторів, продаж майна на особливо вигідних умовах та допущення торгуючою організацією помилок в організації торгів, у зв'язку з чим торги відкладались; суд касаційної інстанції вважає, що в цій частині господарський суд правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора;

- щодо висновку суду апеляційної інстанції, що організатор аукціону ПП "Торги.УА" був залучений арбітражним керуючим ОСОБА_9 з порушенням порядку встановленого Законом про банкрутство, всупереч раніше проведеного конкурсу, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що він зроблений в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, без належного обґрунтування із посиланням на конкретні норми Закону про банкрутство та спростовується фактичними обставинами справи;

- колегія суддів касаційної інстанції вважає, що в порушення вимог ст.ст. 43, 84, 99, 101 ГПК України, а також зазначених норм матеріального права, суди попередніх інстанцій в ухвалі та постанові ухилились від надання належної оцінки всім обставинам справи, зокрема, судами не зясовано в повному обсязі, чи можна вважати майно боржника, яке виставлялось в даному випадку для продажу на аукціоні, цілісним майновим комплексом, не встановлено належним чином, яке саме майно боржника увійшло, на їх думку, до складу цілісного майнового комплексу, чи є цілісний майновий комплекс працюючим підприємством, тобто, коли його можна фактично використовувати у підприємницькій діяльності, чи не працюючим, а є лише таким, що становить складну річ, виходячи з вимог ст. 188 ЦК України, адже від встановлення вказаних обставин залежатиме визначення порядку продажу майна боржника;

- крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заставний кредитор надає лише згоду на реалізацію заставного майна, а порядок продажу майна банкрута відповідно до вимог даного Закону, в тому числі встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, визначаються безпосередньо самим ліквідатором банкрута. Також, спеціальний Закон про банкрутство не передбачає обовязку ліквідатора визначати граничну межу продажу, до якої може бути знижено початкову вартість, в тому числі і за вимогою заставного кредитора щодо продажу майна банкрута, яке перебуває в його заставі;

- стосовно клопотання ПАТ "БМ БАНК" про заміну арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. №08-46/13009/14 від 23.12.2014), висновки судів першої та апеляційної інстанції, є необґрунтованими та немотивованими, зроблені з порушенням вимог ст.ст. 4-1, 43, 84, 99, 101 ГПК України, а також без посилань на відповідні норми Закону про банкрутство, а саме, суди попередніх інстанцій не аналізували та не надали в тексті ухвали та постанови правової оцінки даному клопотанню та підставам звернення банку із вказаним клопотанням.

- посилання судів попередніх інстанцій в тексті ухвали та постанови на листи Міністерства юстиції України є неприпустимим, оскільки дані листи міністерства юстиції носять лише рекомендаційний характер та не являються нормативно-правовими актами.

Таким чином, ухвала господарського суду Вінницької області від 24.12.2014 року у справі № 902/1593/13 переглядається в частині:

відмови в задоволенні скарг ПАТ "БМ БАНК" № 2110-05/5 від 02.12.2014 (вх.№08-46/12273/14 від 05.12.2014), № 2110-05/5 від 02.12.2014 (вх. №08-46/12349/14 від 08.12.2014);

відмови в задоволенні клопотання ПАТ "БМ БАНК" про заміну арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. №08-46/13009/14 від 23.12.2014);

часткового задоволення клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури № 902/1593/13(23/3) від 23.12.2014;

продовження строку ліквідаційної процедури боржника ТОВ "Турбівська цукрова компанія" та повноважень ліквідатора ОСОБА_2 строком на 3 місяці до 24.03.2015 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.07.2015 року у справі № 902/1593/13:

- в задоволенні скарг публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" №2110-05/5 від 02.12.2014 року (вх.№08-46/12273/14 від 05.12.2014 року), №2110-05/5 від 02.12.2014 року від 02.12.2014 року (вх. №08-46/12349/14 від 08.12.2014 року) відмовлено;

- в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" про заміну арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. №08-46/13009/14 від 23.12.2014 року) відмовлено;

- клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури № 902/1593/13(23/3) від 23.12.2014 р. задоволено частково;

- продовжено строк ліквідаційної процедури боржника ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" строком на 3 місяці до 24.03.2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, кредитор ПАТ "БМ БАНК" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.07.2015 року у справі № 902/1593/13; задоволити скаргу АТ "БМ БАНК" та визнати дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 незаконними, такими, що порушують Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та інтереси кредиторів; задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія". Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" та призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2014 року ОСОБА_2 було зобовязано скликати збори кредиторів, однак зазначену вимогу остання проігнорувала, збори кредиторів не скликала;

- оскільки майно ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" не було реалізовано у вигляді цілісного майнового комплексу, ліквідатор зобовязаний був реалізовувати його частинами, однак ОСОБА_2 продовжила реалізовувати майно у вигляді цілісного майнового комплексу разом з майном, що знаходиться в забезпеченні АТ "БМ БАНК", що є грубим порушенням част.4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні скарг ПАТ "БМ БАНК" відсутні; просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.07.2015 року у справі № 902/1593/13; задоволити скаргу АТ "БМ БАНК" та визнати дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 незаконними, такими, що порушують Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та інтереси кредиторів; задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія". Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" та призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О.

Розпорядженням в.о. голови суду від 11.08.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року розгляд справи № 902/1593/13 відкладено на 26.08.2015 року в звязку з необхідністю витребувати матеріали справи № 902/1593/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 календарних днів до 10.09.2015 року;розгляд справи відкладено на 03.09.2015 року.

03.09.2015 року в судовому засіданні АТ «БМ Банк» повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

03.09.2015 року ліквідатор ОСОБА_2 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила; поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про відкладення розгляду справи від 26.08.2015 у справі № 902/1593/13, направлене на адресу вул. Якіра, 18, кв./офіс 72 (гуртожиток), Київ, 119, 04119, повернуто органом поштового звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі, поданій кредитором АТ «БМ Банк», зазначена наступна адреса - вул. Якіра, 18, кв./офіс 72 (гуртожиток), Київ, 119, 04119.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що ліквідатор був належним чином повідомлений про дату судового засідання 03.09.2015 року.

03.09.2015 року інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року, від 12.08.2015 року та від 26.08.2015 року явка представників сторін обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності боржника, кредиторів та ліквідатора.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Щодо скарги на дії арбітражного керуючого та клопотання ПАТ "БМ БАНК" про заміну арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. №08-46/13009/14 від 23.12.2014).

Відповідно до част.1-2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень, зокрема:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Постановою господарського суду Вінницької області від 24.12.2013 року у справі № 902/1593/13, серед іншого:

- визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія";

- призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На виконання п.8 постанови господарського суду Вінницької області від 24.12.2013 року у справі № 902/1593/13, ОСОБА_2 подано до офіційного друкованого органу ВРУ «Голос України» оголошення про визнання боржника банкрутом №3 від 10.01.2014 року.

Розпорядженням ліквідатора ТЦК № 1/лп ОСОБА_3 від 12.02.2014 року було прийнято рішення створити Інвентаризаційну комісію.

17.02.2014 ліквідатором ТОВ Турбівська цукрова компанія ОСОБА_2 видано наказ № 1/лп-1 про проведення інвентаризації, яким визначено провести інвентаризацію майна підприємства в термін з 26.02.2014 року по 25.03.2014 року та в присутності матеріально відповідальної особи ОСОБА_10

Відповідно до наказу № 1/лп-І від 17.12.2014 року розпочато роботу по проведенню інвентаризації майна ОСОБА_3 ТЦК.

17.02.2014 року після виявлення порушень при здійсненні охорони майна боржника, ліквідатор звернулась до банку із скаргою на дії керівництва Вінницького відділення АТ «БМ Банк» з вимогою розірвати договір про надання охоронних послуг від 01.04.2013 року № 01/04/2013.

26.02.2014 року між ліквідатором ОСОБА_3 Турбівська цукрова компанія ОСОБА_2 (надалі - замовник), ПП Безпека Захід (надалі - виконавець) та ПАТ БМ Банк (надалі - платник) укладено договір про надання охоронних послуг № 902/15930/13, відповідно до якого виконавець бере під охорону майно ТОВ Турбівська цукрова компанія (Акт приймання об'єкта під охорону від 26.02.2014).

27.02.2014 між ліквідатором ОСОБА_3 Турбівська цукрова компанія ОСОБА_2 та ПП Анклюз складено акт про припинення здійснення цілодобової охорони ПП Анклюз на об'єкті - ОСОБА_3 Турбівська цукрова компанія.

09.03.2014 арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 Турбівська цукрова компанія ОСОБА_2 направлено на адресу ПП Анклюз претензію від 27.02.2014 року № 902/15930/13 щодо відсутності на підприємстві частини майна, яка виявлена в ході проведення інвентаризації та повідомлено про відмову від прийняття результатів наданих послуг та зняття охорони ПП Анклюз на період з'ясування обставин викладених в претензії та встановленні винних осіб.

За результатами роботи Інвентаризаційної комісії ОСОБА_3 ТЦК встановлено та зафіксовано в Акті про виявлені нестачі та відсутність матеріальних цінностей при проведенні інвентаризації від 26.02.2014 року та від 17 березня 2014 року.

27.03.2014 року завершено проведення інвентаризації ОСОБА_3 ТЦК.

За результатами роботи Інвентаризаційної комісії, яка працювала на ОСОБА_3 ТЦК із 26.02.2014 року по 27.03.2014 року виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 656 869,66 грн., без урахування розкомплектованого, порізаного та пошкодженого майна ОСОБА_3 ТЦК.

31.03.2014 року ліквідатор звернулась із заявою до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення громадянином (колишнім директором ОСОБА_3 ТЦК) ОСОБА_10, який, зловживаючи службовим становищем, допустив розтрату ввірених йому матеріальних цінностей ОСОБА_3 ТЦК (ч.1 ст.191 КК України), а також допустив службове підроблення документів (ч.1 ст.366 КК України) та інше.

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 14.04.2014 року та скарги гр. ОСОБА_10 від 19.03.2014 року за наслідком перевірки Головного управління юстиції у Вінницькій області під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень ліквідатора ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія", порушень законодавства не виявлено.

07.05.2014 року між ліквідатором та Товарною біржею Українська універсальна біржа Капітал (далі - ТБ УУБ Капітал) укладено договір № АК-69 на організацію та проведення аукціону, відповідно до якого ТБ УУБ Капітал мала провести аукціон та повторний аукціон з продажу майна банкрута, з винагородою у 2 % від вартості продажу майна.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.06.2014 року залучено до участі у справі про банкрутство ОСОБА_3 Турбівська цукрова компанія організатора аукціону ТБ УУБ Капітал.

29.08.2014 року ТБ УУБ Капітал було проведено перший та 25.09.2014 року повторний аукціони, які не відбулися у звязку з відсутністю учасників.

Ліквідатором ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" оголошувався конкурс на визначення організатора другого повторного аукціону, про що 12.11.2014 року опубліковано оголошення у газеті "Голос України" № 218 та надано 10 календарних днів на надання пропозицій від усіх бажаючих організаторів аукціонів прийняти в ньому участь, у тому числі листом № 902/1593/13 від 10.11.2014 року окремо повідомлено ТБ "УУБ "Капітал" про цей конкурс.

За результатами проведеного конкурсу, згідно вимог ч.6 ст.49 Закону про банкрутство, ліквідатором визначено переможця ПП "Торги.УА", яке запропонувало найнижчу винагороду у 0,5% від вартості проданого майна, тобто ліквідатором було знижено витрати на продаж майна у справі про банкрутство з 2% до 0,5%, тобто у 4 рази.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що викладені у клопотанні ПАТ БМ Банк про заміну ліквідатора обставини з приводу невиконання ліквідатором ОСОБА_2 покладених на останнього обов'язків ліквідатора не знайшли свого підтвердження, з огляду на що суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до част.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно част. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається, з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2013 року порушено провадження у справі № 902/1593/13 про банкрутство ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" в порядку, визначеному ст. 95 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Вінницької області від 24.12.2013 року у справі № 902/1593/13 ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до вимог част. 1, 2 ст. 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

За приписами ст.ст.41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Відповідно до част. 4 ст. 40 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до част. 1-2 ст. 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень, серед яких приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до част.1,4 ст.42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, повязаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Як зазначалося вище, 07.05.2014 року між ліквідатором та ТБ "УУБ "Капітал" укладено договір № АК-69 на організацію та проведення аукціону, відповідно до якого ТБ "УУБ "Капітал" мала провести аукціон та повторний аукціон з продажу майна банкрута, з винагородою у 2% від вартості продажу майна.

29.08.2014 ТБ "УУБ "Капітал" було проведено перший та 25.09.2014 повторний аукціони, які не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників.

Відповідно до пункту 2.2.11 договору № АК-69 на організацію та проведення аукціону від 07.05.2014 року другий повторний аукціон з продажу майна ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" може проводитися на умовах, що визначаються сторонами окремо в залежності від попиту та пропозиції покупців, про що укладається додаткова угода.

Ліквідатором зазначено, що мотивами зміни торгуючої організації слугували виключно необхідність захисту інтересів усіх кредиторів, продаж майна на особливо вигідних умовах та допущення торгуючою організацією помилок в організації торгів, у зв'язку з чим торги відкладались.

Водночас, ліквідатором ТОВ "Турбівська цукрова компанія" оголошувався конкурс на визначення організатора другого повторного аукціону, про що опубліковане оголошення у газеті "Голос України" № 218 від 12.11.2014 та надано 10 календарних днів на надання пропозицій від усіх бажаючих організаторів аукціонів прийняти в ньому участь, у тому числі, листом № 902/1593/13 від 10.11.2014 окремо повідомлено ТБ "УУБ "Капітал" про цей конкурс. За результатами проведеного конкурсу ліквідатором визначено переможця ПП "Торги.УА", яке запропонувало найнижчу винагороду у 0,5% від вартості проданого майна, тобто ліквідатором було знижено витрати на продаж майна у справі про банкрутство з 2% до 0,5%, тобто у 4 рази.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.12.2014 на веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна цілісного майнового комплексу ТОВ "Турбівська цукрова компанія" на другому повторному аукціоні, яке призначено на 25.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.49 вказаного Закону, організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону.

Як вірно встановлено судом, ПАТ "БМ Банк" 28.07.2014 року надав згоду на продаж майна банкрута, що підтверджується, наявним в матеріалах справи, листом №1905-05/5 від 28.07.2014 року, при цьому, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку ліквідатора на отримання додаткової згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, у разі проведення повторних або других повторних торгів.

Відтак, твердження скаржника, що останній давав згоду тільки на перший аукціон і потрібно було ліквідатору отримати згоду на другий аукціон є безпідставним.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.2 ст.44 вказаного Закону, ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Частиною 6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Водночас, суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст.43, ст.ст.65, 66 Закону, дійшов правомірного висновку, що порядок продажу майна банкрута встановлений Законом, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, та не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна що продається, а також порядку його зниження. Також, спеціальним Законом про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої може бути знижена початкова вартість.

Тобто, в даному випадку, майно, що включено до цілісного майнового комплексу ОСОБА_3 Турбівська цукрова компанія, містить як майно, що забезпечує вимоги АТ БМ Банк, так і майно, що не є предметом застави, а тому відокремити та визначити різну початкову вартість та різний порядок зниження вартості щодо цього майна неможливо та не встановлено Законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону;

продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); - відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; - необоротні активи банкрута; - дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року у даній справі, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить визначення поняття цілісного майнового комплексу, але виходячи із положень даного Закону, зокрема ст. 33, можна дійти висновку що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обовязків, які не можуть бути передані іншим особам. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що визначальним в даному випадку є саме факт продажу майна боржника за найбільшою ціною.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

Отже, в порушення вимог ст.ст.43, 84, 99, 101 ГПК України, а також зазначених норм матеріального права, судами не зясовано в повному обсязі, чи можна вважати майно боржника, яке виставлялось в даному випадку для продажу на аукціоні, цілісним майновим комплексом, не встановлено належним чином, яке саме майно боржника увійшло, на їх думку, до складу цілісного майнового комплексу, чи є цілісний майновий комплекс працюючим підприємством, тобто, коли його можна фактично використовувати у підприємницькій діяльності, чи не працюючим, а є лише таким, що становить складну річ, виходячи з вимог ст. 188 ЦК України, адже від встановлення вказаних обставин залежатиме визначення порядку продажу майна боржника.

З огляду на викладені вказівки, колегія суддів зазначає наступне.

Майно банкрута, яке було продано 25.12.2014 року на другому повторному аукціоні є цілісним майновим комплексом працюючим підприємством, тобто, коли його можна фактично використовувати у підприємницькій діяльності для виробництва, в даному випадку, цукру.

ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія", яке не перебуває в заставі ПАТ «БМ Банк»:

Буртоукладальна машина (БУМ) - №1 з трактором ДТ-75 (14076ВЕ); (БУМ) - №3 з трактором ДТ-75 (15768ВЕ); (БУМ) - №4 з трактором ДТ-75 (15769ВЕ); (БУМ) - №8 з трактором ДТ-75 (15772ВЕ); (БУМ) - №2 з трактором ДТ-75 (11444ВЕ); (БУМ) - №6 з трактором ДТ-75 (15762ВЕ); Електро БУМ (11445АВ); Екскаватор Е-1252 Б (15758ВЕ); Кран РДК-160/2 навантажувач (11449 АВ); Автомашина ЗІЛ-43412 (АВ 32-60 А) спеціальна пожарна; Бак №1; Бак №10-18; Бак № 02-09; Бензоколонка; Газова піч системи трубостроя (стара);Система частотного регулювання (2); Фекальний насос; Гідроциклон вапнякового молока; Агрегат електронасос ний АСКМ; Вакуумапарат ІІІ продукту Ж-4-ПВА; Дозатор полу автоматичний; Електронно-вторинний прилад (2); Насос СВН-50/20 (2); РУ-0, 4 кв.; Повітряний насос вакуумапарата (2); Транспортер пластинчастий (2); Телефакс Panasonic КХ-FT982; РРО MINI 500 МЕ касовий апарат; Ваги Radwag PS 510/С/1; Бурячний насос; Водоотделитель ВДФ 6 12-ти ва; Дисковий фільтр 2 сатурн ДФ-80; Електротельфер; Насос афінації АН-1; Насос НЖФ-150; Насос П6-ППВ; Насос СОТ-150.

Згідно пояснень переможця аукціону - ОСОБА_3 «Вінницький цукор» від 10.06.2015 року, вищевказане майно (придбане на аукціоні) використовується для подання цукрового буряка до обладнання, що перебуває в заставі.

Тобто, заставне майно та майно, що не перебуває в заставі складає єдиний цілісний майновий комплекс працююче підприємство з виробництва цукру.

Окрім того, втрата певного майна банкрута не є підставою, щоб вважати ЦМК таким, що розпався, оскільки техніка такого ж типу (бульдозери, автомашини, тракторні лопати, причіпи, бурто укладальні машини) була включена ліквідатором до складу ЦМК, заводу з виробництва цукру, що, відповідно, може забезпечувати виконання операцій з виробництва, але в меншій потужності.

Одночасно, як вказувалось вище, за результатами роботи Інвентаризаційної комісії ОСОБА_3 ТЦК встановлено та зафіксовано в Акті про виявлені нестачі та відсутність матеріальних цінностей при проведенні інвентаризації від 26.02.2014 року та від 17 березня 2014 року.

27.03.2014 року завершено проведення інвентаризації ОСОБА_3 ТЦК.

За результатами роботи Інвентаризаційної комісії, яка працювала на ОСОБА_3 ТЦК із 26.02.2014 року по 27.03.2014 року виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 656 869,66 грн., без урахування розкомплектованого, порізаного та пошкодженого майна ОСОБА_3 ТЦК.

31.03.2014 року ліквідатор звернулась із заявою до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення громадянином (колишнім директором ОСОБА_3 ТЦК) ОСОБА_10, який, зловживаючи службовим становищем, допустив розтрату ввірених йому матеріальних цінностей ОСОБА_3 ТЦК (ч.1 ст.191 КК України), а також допустив службове підроблення документів (ч.1 ст.366 КК України) та інше.

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 14.04.2014 року та скарги гр. ОСОБА_10 від 19.03.2014 року за наслідком перевірки Головного управління юстиції у Вінницькій області під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень ліквідатора ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія", порушень законодавства не виявлено.

Таким чином, ліквідатором було включено до складу ЦМК банкрута усе наявне майно на момент оголошення аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до част.1 ст.58 Закону, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону.

Порядок оприлюднення оголошення про проведення аукціону регламентується Постановою пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 17.12.2013 року Про затвердження Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство.

Відповідно до част.2 п.4.2.1 Положення, оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника здійснюється за формою, встановленою адміністратором автоматизованої системи державним підприємством Інформаційні судові системи. Форма, яку заповнює організатор аукціону (скріншот додається, додаток № 2), містить наступне поле для заповнення: ухвала господарського суду про визнання організатора аукціону учасником у справі (згідно інформаційного листа ВГСУ від 26.12.2013 року № 01-06/1862/2013).

Як вбачається з матеріалів справи, організатор торгів ПП Торги. УА звернулось з відповідним зверненням до Вищого господарського суду щодо прийняття ефективних заходів щодо вирішення цієї колізії в процедурі публікації оголошень про продаж майна в сфері банкрутства на сайті Вищого господарського суду України і з-поміж цих заходів пропонувало видалити поле для заповнення організатором аукціону: "ухвала господарського суду про визнання організатора аукціону учасником у справі (згідно інформаційного листа ВГСУ від 26.12.2013 № 01-06/1862/2013) з форми для заповнення організаторами аукціону.

На думку ПП Торги.УА такі дії вирішили б проблему із публікацією оголошень про продаж майна у сфері банкрутства та дозволить замовникам та організаторам аукціону перейти до наступних етапів продажу майна.

Вищий господарський суд України листом від 03.12.2014 року № 07.01-13/238/2078/14 повідомив, що зазначене звернення надіслано до Державного підприємства Інформаційні судові системи для вжиття заходів щодо приведення форми оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника у відповідність до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 04.11.2014 року № 01-06/1686/14.

Щодо скликання зборів кредиторів.

24.09.2014 року господарським судом Вінницької області розглядалось питання заявлене Іллінецькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області щодо створення комітету кредиторів, однак кредитор AT БМ Банк не виявив такого бажання, про що свідчить неявка в судове засідання 24.09.2014 року.

Разом з тим, станом на день розгляду скарг судом задоволено клопотання банку про створення комітету кредиторів та зобовязано останнього їх скликати у відповідності до ст.26 Закону про банкрутство.

Відповідно до п. 3 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, викладені у скарзі ПАТ БМ БАНК обставини невиконання ліквідатором ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків ліквідатора не знайшли свого підтвердження, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні вказаної скарги.

Щодо клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури № 902/1593/13(23/3) від 23.12.2014 року та повноважень ліквідатора ОСОБА_2 строком на 3 місяці до 24.03.2015 року.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить.

Постановою господарського суду Вінницької області від 24.12.2013 року у справі №902/1593/13 ОСОБА_3 "Турбівська цукрова компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до п. 86 Постанови пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство", ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин цієї справи, з метою недопущення правової невизначеності для учасників провадження у справі про банкрутство, третіх осіб, на права та обов'язки яких впливають чи можуть вплинути судові рішення у справі про банкрутство чи інші обставини, пов'язані з банкрутством боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про продовження строку ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" на три місяці, та, відповідно, повноважень ліквідатора ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Ухвала господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.07.15 р. у справі № 902/1593/13 залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/1593/13 та матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 02.07.15 р. у справі № 902/1593/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.