ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.Справа № 923/1102/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: ОСОБА_1 (доіреінсть № б/н від 01.09.2015)

від відповідача 2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03 липня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 923/1102/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Маркет

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сучасні будівельні рішення

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач по справі) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_2" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" (відповідач-2) яким просило визнати недійсним договір купівлі-продажу №0804/2-с від 08.04.2010року, укладений між позивачем та відповідачем-2 та витребувати у відповідача-1 майно, розташоване в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Першотравнева №79, а саме: копіювальний апарат Canon IR-2016J 1 шт; маршрутизатор (комп'ютер) Сіsсо 1 шт; мобільний телефон Nоkіа 6600 1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT -1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT - 1 шт; монітор 19 SAMSUNG 931 ВW TFT - 1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2033 SN ТFТ - 1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 5735Z-342G25MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 5737Z-343G25MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 5738ZG-424G32MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 7720ZG-IA2G16MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 7730G-734G32Mn - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 8930G-643G25MN - 1 шт; ноутбук ACER Extensa 5620-5AIG16MI - 1 шт; ноутбук Apple MacBook (MB467) - 1 шт; ноутбук ASUS X50V - 1 шт; ноутбук ASUS X51L - 1 шт; ноутбук TOSHIBA Satellite A300-IED - 1 шт; персональний комп'ютер Xeon E5310 - 1 шт; телефон NOKIA 2600 - 1 шт; системна пелата ASUS M2N-MX SE - 1 шт; сканер НР Jet 3800 - 1 шт; мишка A4-tech OP-3d-3, white, optical - 1 шт; модуль памяті DDR21024 mb PC 6400 - 1 шт; монітор 19 SAMSUNG 920 NW TFT - 1 шт; накопичувач 160 GB 7200 rpm - 1 шт; накопичувач HDD Seagate 2.5*250GB - 1 шт; процесор AMD Athlon 64 3800+BOX - 1 шт; клавіатура Logitech Delux 250, black - 1 шт; блок управління у зборі МСВ 1 шт; верстат токарний 1 шт; столешниця "Тресла" 1 шт; пилосос Soteco Amsterdam 315 1 шт; верстат свердлильний Енергомаш СС-70370 1 шт; шуруповерт сітьовий 1 шт; водомір ф 40 1 шт; поворотний стіл для переміщення газобетони блоків; модель ТТ - 8 000; розмір 6260*2423,5*3252,3; серійний номер 6350-0001; виробник Aircrete Europe B.V. The Netherlands та електрошафа до поворотного столу (ціна електрошафи 89 000,00 грн. з ПДВ) - 1 шт.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року по справі № 923/1102/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року, у задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.08.2013 року.

01.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 звернувся до господарського суду Херсонської області з завою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року по справі № 923/1102/13 у звязку з нововиявленими обставинами, відповідно до якої просив:

- прийняти заяву до розгляду;

- поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року по справі № 923/1102/13 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року та прийняти нове, якім позовні вимоги задовольнити.

Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року по справі № 910/5744/15-г за позовом компанії "Натавіль Лімітед" до ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" за участю третіх осіб - ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", ТОВ "Каховка Маркет" визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-3 від 14.03.2013 року, яким було вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу майна № 0804/2-С від 08.04.2010року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2015 року по справі № 923/1102/13 (суддя Ярошенко В.П.) у задоволенні клопотання позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1") про поновлення строку для подання заяви відмовлено. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику (Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1").

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку для прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а на обставини на які заявник посилається в обґрунтування подання заяви, суд першої інстанції відхилив у звязку з тим, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2015 року по справі № 910/5744/15-г, представник позивача був присутній та знав про обставини, на які посилається у заяві.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу

господарського суду Херсонської області від 03.07.2015 року;

- скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.07.2015 року по справі № 923/112/13 та зобовязати господарський суд Херсонської області прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що до теперішнього часу товариство, рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року по справі № 910/5477/15-г не отримувало та з повним текстом рішення ознайомились з Єдиного державного реєстру судових рішень 24.06.2015 року

Крім того скаржник зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року вступило в законну силу 30.05.2015 року, а заява про перегляд рішення господарського суду Херсонської області була надіслана позивачем на адресу суду 25.06.2015 року.

Відповідач ТОВ Торговий дім Сучасні будівельні рішення відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та його представник в судове засідання 03.09.2015 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представником відповідача ТОВ Каховка Маркет подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою та відповідаючою матеріалам справи.

Представник позивача в судове засідання 03.09.2015 року не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, про що свідчать відповідне поштове повідомлення.

03.09.2015 року до початку розгляду апеляційної скарги, представником Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 через канцелярію суду було подано клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги у звязку з неможливістю прибуття представника та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що відповідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника позивача. До того ж судова колегія вважає, що скаржник не довів належними доказами неможливість прибуття його представника в судове засідання, а тому не доведено належними доказами поважність причини неявки в судове засідання. У задоволенні клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів колегією суддів також відмовлено, з зазначених вище підстав.

Крім того, як вбачається з вказаного клопотання, воно підписано представником ТОВ «ЗБМ №1» - ОСОБА_2, проте докази повноваження останнього представляти інтереси товариства, подавати та підписувати відповідні клопотання, в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача 1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як було зазначено вище, ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року по справі №923/1102/13 посилається на рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2015 року.

Відповідно до частини 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці таких доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу докази, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Таким чином, заявник помилково вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2015 року по справі №910/5744/15-г, яким було визнано недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» від 14.03.2013 року є нововиявленою обставиною, оскільки господарський суд при обґрунтуванні рішення посилався не лише на рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» від 14.03.2013 року, а й на наявність інших підстав.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевим господарського суду, що початок обчислення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення за нововивченими обставинами обчислюється в даному випадку саме з дня встановлення обставин, що стали на думку заявника істотною підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з вступної частини рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2015 року по справі № 910/5744/15-г, копія якої додана до заяви, представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 ОСОБА_3 був присутній під час оголошення суддею вступної та резолютивної частини рішення, у звязку з чим станом на 15.05.2015 року позивачу було відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені ще з дня прийняття судом рішення по справі №910/5744/15-г, тобто 15.05.2015року.

Посилання скаржника в обґрунтування апеляційної скарги відносно того, що рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2015 року до теперішнього часу на адресу товариством не отримано, та з повним текстом ознайомились лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, до уваги колегією суддів не приймається, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, підставою для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області є прийняття 15.05.2015 року рішення господарським судом м. Києва, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-3 від 14.03.2013 року та було вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу майна № 0804/2-С від 08.04.2010року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення".

Вступна та резолютивна частина рішення господарського суду м. Києва була оголошена учасникам судового процесу 15.05.2015 року та повний текст якого у відповідності до ч.4 ст.85 ГПК було складено та підписано 20.05.2015 року.

Відповідно до положень ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як зазначено у п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Таким чином, апелянт не скористався своїм правом та не пізніше трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення не отримав засвідчену належним чином копію зазначеного рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 3 пункту 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», зі змінами та доповненнями від 29.05.2013, передбачено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку встановленого ч.1 ст.113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з п.1 ч.6 ст.113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог ст.53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що клопотання про відновлення строку, в даному випадку на перегляд рішення господарського суду Херсонської області , з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити розяснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що всупереч наведеним нормам, скаржник взагалі не обґрунтував з посиланням на відповідні докази поважність причини пропуску строку на перегляд ухвали місцевого господарського суду.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на наведене та на те, що позивач своїм правом на своєчасне подання заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року за нововивченими обставинами у встановлений статтею 113 ГПК України строк не скористався, надіславши поштою заяву 25.06.2015 року, тобто із пропуском строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення встановленого процесуального строку.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 було пропущено місячний строк на подання заяви за нововиявленими обставинами без поважних причин.

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по даній справі.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 03.07.2015 року по справі № 923/1102/13 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від „03 липня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 923/1102/13 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „04 вересня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров