ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р.Справа № 922/221/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (м. Київ)
до Приватного підприємства "Зірка - 2004" (м. Харків) , Приватного підприємства "АОСТА" (Харківська обл., смт. Мала Данилівка) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції (м. Харків)
про визнання недійсним договору,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (без належних повноважень),

відповідача (ПП "Зірка - 2004") - ОСОБА_2 (довіреність від 21.01.15 р.),

відповідача (ПП "АОСТА") - ОСОБА_3 (довіреність від 05.01.15 р.), ОСОБА_4 (довіреність від 05.01.15 р.),

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1758, що укладений між ПП Зірка-2004 та ПП АОСТА в частині відчуженні вбудованих нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 190 кв.м., а саме: перший поверх - №48-15,3 кв.м., №49-19,8 кв.м., №50-15,7 кв.м., №51-22,6 кв.м., №65-40,2 кв.м., №65а-13,8 кв.м., №65б-28,3 кв.м., №Іа-2,1 кв.м., №IV (частково) - 32,2 кв.м.. за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (літ.А-5) та повернути сторони договору у первісний стан;

2) зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції провести державну реєстрацію припинення права власності на нерухоме майно Приватного підприємства АОСТА (), а саме - вбудованих нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 190 кв.м., а саме: перший поверх - №48-15,3 кв.м., №49-19,8 кв.м., №50-15,7 кв.м., №51-22,6 кв.м., №65-40,2 кв.м., №65а-13,8 кв.м., №65б-28,3 кв.м., №Іа-2,1 кв.м., №IV (частково) - 32,2 кв.м. за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (літ.А-5);

3) зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції провести державну реєстрацію виникнення права власності на нерухоме майно, а саме - вбудованих нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 190 кв.м., а саме: перший поверх - №48-15,3 кв.м., №49-19,8 кв.м., №50-15,7 кв.м., №51-22,6 кв.м., №65-40,2 кв.м., №65а-13,8 кв.м., №65б-28,3 кв.м., №Іа-2,1 кв.м., №IV (частково) - 32,2 кв.м. за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (літ.А-5) за Приватним підприємством Зірка-2004 ().

Свої позовні вимоги обґрунтовує порушення правочином приписів закону, тобто норм Цивільного і Господарського кодексів, та порушення правочином права орендаря на переважне придбання нерухомості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2015 р. о 11:30 год.

02.02.2015 р. було повідомлено сторін про перенесення судового засідання з 02.02.2015 р. на 18 лютого 2015 р. о 11:30 год., у зв'язку з хворобою судді Ольшанченка В.І.

30.01.2015 р. відповідач (ПП Зірка-2004) надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що у ст. 777 ЦК України не визначається порядок реалізації переважного права наймача на придбання речі у випадку її продажу, тому такий порядок може бути встановлений сторонами у договорі, за умовами договору оренди від 05.08.2013 р., укладеного між позивачем та відповідачем (ПП Зірка-2004) хоча передбачене переважне право орендаря, але не визначено порядок реалізації переважного права наймача на придбання речі у випадку її продажу. Також, у відзиві, відповідач вказує, що він надав нотаріусу для вчинення правочину всі необхідні документи та нотаріус повинен їх перевірити, заперечень щодо неможливості укласти угоди з боку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу до ПП Зірка-2004 не надходило.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання зявився з довіреністю №5 від 03.12.2014 р., яка не може вважатися належним та допустимим доказом наявності повноважень представника позивача ОСОБА_1 на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", оскільки вона засвідчена особою, якій вона і видана.

02.02.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просить перенести судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., на іншу дату, у звязку з його відрядженням.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно підписано не уповноваженою особою. До того ж, зазначене клопотання стосувалося минулого судового засідання.

02.02.2015 р. третя особа надала клопотання, в якому просить перенести розгляд справи, призначений на 02.02.2015 р., на більш пізній строк.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно стосувалося минулого судового засідання та підписано представником по довіреності, яка засвідчена ним же.

Третя особа надала заперечення на позовну заяву, підписані представником по довіреності, що засвідчена ним же, в якій заперечує проти позовних вимог, які стосуються зобовязання третьої особи, та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині вимог, звернутих до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Представник відповідача (АОСТА) надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з поданням ним зустрічної позовної заяви.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Представник відповідача (АОСТА) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з присутністю у судовому засіданні представника позивача без належних повноважень, який не має права виступати в судових дебатах та відповідати на питання, які бажає зясувати відповідач (АОСТА).

Розглянувши це клопотання та вислухавши міркування представника відповідача (ПП Зірка-2004), суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач (ПП Зірка-2004) не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач (АОСТА) відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Третя особа не в повному обсязі надала витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання представника позивача про перенесення судового засідання, призначеного на 02.02.2015 р., на іншу дату.

2. Відхилити клопотання третьої особи про перенесення розгляду справи, призначеного на 02.02.2015 р., на більш пізній строк.

3. Відхилити клопотання представника відповідача (АОСТА) про відкладення розгляду справи.

4. Задовольнити усне клопотання представника відповідача (АОСТА) про відкладення розгляду справи.

5. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2015 р. о 11:00 год.

6. Зобовязати учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову; повноваження особи, що видала довіреність представнику, який підписав позов; письмове правове обґрунтування позовних вимог щодо закону, якому суперечить спірний договір;

відповідача (ПП "Зірка - 2004") - докази в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача (ПП АОСТА) - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

третю особу - витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_6