РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Справа №14/325"б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Баклан Н.С.

за участю представників сторін:

кредитора ТОВ "ТД Євромост" - Кондратюк Я.В. (довіреність від 01.10.2014 р.);

- Антоненко Н.І. (директор)

заявника - не з'явились

боржника - не з'явились

арбітражний керуючий - не з'явився

інших кредиторів - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06 березня 2014 року у справі №14/325"б" (суддя Костриця О.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року ухвалою господарського суду Житомирської області, у справі №14/325"б", було, зокрема, визнано кредиторські вимоги ТОВ "ТД Євромост" на суму 236 769,59 грн. - основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, та 1147,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, які включено до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника (пункт 1 ухвали), і відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про застосування позовної давності до спірних правовідносин з ТОВ "ТД Євромост" (пункт 2 ухвали), з тих підстав, що внаслідок часткового повернення позики наданої ТОВ "ТД Євромост", борг ВАТ "Коровинецький цукровий завод" перед останнім складає 237916,59 грн. і строк позовної давності по даним правовідносинам не пропущений, але з урахуванням норм чинного законодавства сума у розмірі 236 769,59 грн., як борг, підлягає погашенню у четверту чергу, а у розмірі 1147,00 грн. - у першу чергу реєстру вимог кредиторів боржника.

ТОВ "ТД Євромост", не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу в частині включення коштів у сумі 236 769,59 грн. до четвертої черги вимог кредиторів скасувати та прийняти постанову, якою включити ці його вимоги до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки господарським судом не враховано, що господарський суд Житомирської області в своїй ухвалі від 03 вересня 2008 року, у справі №3/103-б, не заперечував проти кандидатури товариства в якості інвестора по даній справі. ТОВ "ТД Євромост" було надано боржнику інвестиційні кошти та товар у загальному розмірі 379032,90 грн., які мали цільове призначення - утримання та збереження майнових активів банкрута, а саме: оплата електроенергії, охорона, виплата заробітної плати арбітражному керуючому, податки. Частина коштів у розмірі 142263,31 грн. була повернута боржником, а інша - у розмірі 236769,59 грн. залишилась неповернутою і складає борг боржника перед товариством, а тому, вважає, що дані витрати належать до першої черги задоволення вимог кредиторів так, як дані кошти йшли на виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому та на витрати арбітражного керуючого щодо утримання і збереження майнових активів банкрута. Саме на цільове призначення наданих ТОВ "ТД Євромост" інвестицій вказують звіт арбітражного керуючого за двадцять три місяці 2009 та 2010 року і довідка про фінансово-господарську діяльність за сім місяців 2009 року, в яких чітко розписано цілі і розмір витрачання отриманих інвестицій.

Також, зазначає, що договір про фінансову допомогу (інвестиційний договір) від 01 червня 2008 року не був наданий сторонами, оскільки був вилучений працівниками УСБУ у Житомирській області і не повернутий до даного часу, але про його існування вказується у фінансових звітах за 2009 та 2010 роки, а також в звітах керуючого санацією, за цей період.

Крім того, зазначає, що ліквідатор-арбітражний керуючий у судовому засіданні не заперечувала щодо віднесення кредиторських вимог товариства до першої черги, але ця обставина в оскаржуваній ухвалі не зазначена. (т.2 а.с.118-119 матеріалів оскарження)

ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен-Холдінг" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою господарського суду Житомирської області у справі №3/103-б від 03 вересня 2008 року не прийнято ніякого рішення по заяві "ТД Євромост", як інвестора. Його фінансова допомога пов'язана виключно зі справою №3/103-б, провадження по якій з 26 січня 2009 року припинено, а тому у "ТД Євромост" немає ніяких підстав вважати, що ним були надані саме інвестиційні кошти та товар ВАТ "Коровинецький цукровий завод", як боржнику, у розмірі 379032,9 грн.

Посилаючись на, нібито, існуючий договір про фінансову допомогу від 01 червня 2008 року, апелянт не надав суду його примірника та не заявив клопотання про його витребування, як доказу, що, вважає, виключило можливість дослідити мету перерахування коштів. Крім того, зазначений апелянтом договір про фінансову допомогу (інвестиційний договір) від 01 червня 2008 року був ним укладений коли провадження у справі №14/325"б" було припинено.

Також, вважає безпідставними зауваження "ТД Євромост" на те, що господарський суд, приймаючи ухвалу, не відмітив в ній погодження ліквідатора-арбітражного керуючого, в ході судового засідання 06 березня 2014 року, на віднесення кредиторських вимог товариства до першої черги, оскільки воно не скористалося своїм правом і не подало письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неточностей, або на неповноту протоколу.

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у своєму відзиві на апеляційну скаргу щодо задоволення її вимог покладається на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористались своїм правом відзиву на апеляційні скарги, проте відсутність таких відзивів, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

23 червня 2015 року, апеляційна скарга ТОВ "ТД Євромост" надійшла на адресу Рівненського апеляційного господарського суду та системою автоматизованого розподілу було визначено колегію суддів для її розгляду у складі: Павлюк І.Ю. - головуюча, Юрчук М.І., Савченко Г.І.

23 червня 2015 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, враховуючи, що судді Павлюк І.Ю. та Савченко Г.І. входили до складу колегії суддів при прийнятті постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2014 року, яка скасована постановою Вищого господарського суду України, а тому не можуть брати участі в новому розгляді справи, повторним автоматичним розподілом було визначено нову колегію для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ТД Євромост" у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Мамченко Ю.А.

26 червня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: суддя Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., суддя Юрчук М.І.

26 червня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13 липня 2015 року.

26 червня 2015 року, листом №004-20/261, Вищий господарський суд України витребував справу №14/325"б" для виправлення описки.

30 червня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було зупинено провадження по перегляду апеляційної скарги кредитора - ТОВ "ТД Євромост" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06 березня 2014 року і матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України.

30 липня 2015 року, матеріали справи №14/325"б" повернулись до Рівненського апеляційного господарського суду.

31 липня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: суддя Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А.

31 липня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було поновлено апеляційне провадження у справі №918/22/14 та призначено її розгляд на 11 серпня 2015 року.

10 серпня 2015 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: суддя Дужич С.П. - головуючий, Мамченко Ю.А., Юрчука М.І.

11 серпня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 25 серпня 2015 року.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі, просять суд скасувати ухвалу в частині включення вимог товариства до четвертої черги вимог кредиторів та прийняти постанову, якою включити вимоги ТОВ "ТД Євромост" у розмірі 236769,59 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника, оскільки поворотна фінансова допомога надавалась за рішенням Наглядової ради боржника від 28 листопада 2008 року та, згідно звіту наданого керуючого санацією боржника Горуком В.А., була використана за заробітну плату, матеріальну допомогу, утримання автопарку, електропостачання, зв'язок, страхові фонди, податки.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не прибули, хоча завчасно були повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності інших учасників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

15 листопада 1999 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, у справі №14/325"б", за заявою ТОВ "Трансенерго" було порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (т.1 а.с.1)

14 листопада 2000 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, у справі №14/325"б", було відкрито процедуру санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та ухвалою від 23 травня 2001 року затверджено план санації боржника. (т.9, а.с. 110)

21 березня 2003 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, у справі №14/325"б", було затверджено план санації боржника із змінами, згідно рішення комітету кредиторів від 21 березня 2003 року, за участю інвестора ТОВ "Нова економіка", та уточнено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод". (т.13, а.с.123-124)

19 листопада 2004 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, у справі №14/325"б", було затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником, і припинено провадження по справі. (т.15 а.с.112-113)

03 грудня 2008 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, у справі №14/325"б", було поновлено провадження по справі зі стадії санації боржника, визнано недійсною затверджену місцевим господарським судом мирову угоду від 19 листопада 2000 року. (т.21 а.с.66-67)

18 липня 2013 року, постановою господарського суду Житомирської області, у справі №14/325"б", ВАТ "Коровинецький цукровий завод" було, зокрема: - припинено процедуру санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (п.5 постанови); - припинено повноваження керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Горука В.А.; - визнано банкрутом ВАТ "Коровинецький цукровий завод"; - відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ "Коровинецький цукровий завод" строком на 12 місяців до 18 липня 2014 року, включно; - призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В. (пункти 5-9 постанови) (т.38 а.с.195-202)

10 серпня 2013 року, в газеті "Голос України" №148 (5648) було опубліковано оголошення про визнання банкрутом ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

27 серпня 2013 року, ТОВ "ТД Євромост" звернулося до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 236 769,59 грн. та просило визнати товариство поточним кредитором і включити до реєстру кредиторів. (т.39 а.с.77-81) (т.1 а.с.26-30 матеріалів оскарження)

12 листопада 2013 року, ТОВ "ТД Євромост", заявою про уточнення вимог, просило кредиторські вимоги до боржника на суму 236 769,59 грн. включити до першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів. (т.41 а.с.238-239) (т.1 а.с.108 матеріалів оскарження).

06 березня 2014 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, у справі №14/325"б", залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2014 року, було, зокрема, визнано кредиторські вимоги ТОВ "ТД Євромост" на суму 236 769,59 грн. - основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, та 1147,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, які включено до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника, і відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про застосування позовної давності до спірних правовідносин боржника з ТОВ "ТД Євромост" (пункт 1, 2 ухвали). (т.47 а.с. 156-162)

10 лютого 2015 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №14/325"б", постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2014 року було скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду. (т.53 а.с.244-250)

Приймаючи постанову, Вищий господарський суд України зазначив, що апеляційною інстанцією не розглянуті доводи ТОВ "ТД "Євромост" в повному обсязі, які були викладені в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06 березня 2014 року та належним чином не перевірено відповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону, не розглянуті належним чином клопотання та доводи ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай Пен Холдінг" стосовно оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 06 березня 2014 року. Крім того, переглядаючи в апеляційному порядку дану ухвалу господарського суду Житомирської області не було звернуто увагу на те, що в одному судовому засіданні, судом першої інстанції одночасно розглядались клопотання та заяви, які стосуються різних судових процедур банкрутства і підлягають розгляду в окремих судових засіданнях та не дав цим обставинам ніякої оцінки.

31 березня 2015 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №14/325"б", враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, ухвалу господарського суду Житомирської області від 06 березня 2014 року було скасовано і справу направлено до місцевого господарського суду. (т.5 а.с.276-277 матеріалів оскарження)

09 червня 2015 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №14/325"б", з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 16 липня 2015 року, касаційні скарги ТОВ "ТД "Євромост" та ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" було задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 березня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд. (т.54 а.с.58-65, 81-83)

Скасовуючи постанову апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України в своїй постанові зазначив, що апеляційною інстанцією не здійснено належним чином апеляційний перегляд ухвали господарського суду Житомирської області від 06 березня 2014 року якою, зокрема, прийнято рішення щодо кредиторських вимог ТОВ "ТД Євромост" до боржника в сумі 236769,59 грн., щодо клопотання ліквідатора про застосування позовної давності до спірних правовідносин з ТОВ "ТД Євромост" та щодо клопотання Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району про передачу у комунальну власність територіальної громади двох свердловин та двох водонапірних башт; не розглянуті доводи ТОВ "ТД "Євромост" в повному обсязі, які були викладені в апеляційній скарзі на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та належним чином не перевірена відповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону, не розглянуті належним чином клопотання, доводи ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай Пен Холдінг" стосовно оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 06 березня 2014 року та не виконані вказівки, які викладені в постанові Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року.

За приписами ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

За ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам, у разі невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

15 листопада 1999 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, у справі №14/325"б", за заявою ТОВ "Трансенерго" було порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З 19 січня 2013 року, набрав чинності в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22 грудня 2011 року, чинній після 19 січня 2013 року, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Як встановлено з матеріалів справи, 18 липня 2013 року, постановою господарського суду Житомирської області ВАТ "Коровинецький цукровий завод" було, зокрема, припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Горука В.А., визнано ВАТ "Коровинецький цукровий завод" банкрутом і відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців (до 18 липня 2014 року) та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В. (т.38 а.с.195-202)

За таких обставин, при розгляді судом даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року, що регулюють ліквідаційну процедуру.

Згідно ч.1 ст. 37 Закону про банкрутство, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

10 серпня 2013 року, в газеті "Голос України" №148(5648) було опубліковано оголошення про визнання ВАТ "Коровинецький цукровий завод" банкрутом.

21 серпня 2013 року, ТОВ "ТД Євромост", у відповідності до ст. 38 Закону про банкрутство, з урахуванням заяви про уточнення вимог, звернулося до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 236769,59 грн., посилаючись на те, що заборгованість ВАТ "Коровинецький цукровий завод" виникла за договором фінансової допомоги та за поставлені товари і просило визнати ці вимоги і включивши їх до першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів. (т.39 а.с.77-81)

Згідно абз.6 п.29 роз'яснень інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)", із змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України №01-06/1149/13 від 07.08.2013 року, №01-06/1862/13 від 26.12.2013 року, розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст. 23 Закону про банкрутство.

Заявлені вимоги ТОВ "ТД Євромост" обґрунтовує тим, що 01 червня 2008 року між ним та ВАТ "Коровинецький цукровий завод" було укладено договір про фінансову допомогу ВАТ "Коровинецький цукровий завод", на виконання якого товариство надало останньому безвідсоткову поворотну безстрокову фінансову допомогу на загальну суму 252080,50 грн., яка була частково повернута боржником і заборгованість складає 176650,50 грн. Також, ТОВ "ТД Євромост" поставило заводу товар на загальну суму 126952,09 грн. Внаслідок часткового проведення розрахунків за поставлений товар, заборгованість боржника перед товариством складає 86360,09 грн. Крім того, боржником було поставлено товариству металобрухт на загальну суму 62741,00 грн., за який товариство частково розрахувалось і борг ТОВ "ТД Євромост" перед заводом складає 26241,00 грн. Таким чином, ТОВ "ТД Євромост" просить визнати його поточним кредитором боржника на суму 236769,59 (176650,50 грн. + 86360,09 грн. - 26241,00 ) грн. і включити його вимоги до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника, оскільки вказані кошти та товар були надані боржнику як інвестиції і йшли на виплату заробітної плати працівникам боржника та на витрати арбітражного керуючого по утриманню та збереженню майнових активів банкрута.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТД Євромост", в період з 31 липня 2008 року по 25 грудня 2009 року, поставило, за видатковими накладними, ВАТ "Коровинецький цукровий завод" товар (шини, брухт латуні, міді) на загальну суму 126952,09 грн. (т.39 а.с.108-109, т.44 а.с.48-50, т.43 а.с.10-16, 20-55)

Після часткового проведення розрахунків за поставлений товар у ВАТ "Коровинецький цукровий завод" утворилась заборгованість перед ТОВ "ТД Євромост" в розмірі 86360,09 грн.

Крім того, боржником, за накладними, у грудні 2008 року - січні 2009 року, було поставлено ТОВ "ТД Євромост" металобрухт на загальну суму 42741,00 грн. (т.39 а.с.116, т.44 а.с.47) та за накладною №1 від 28 лютого 2011 року вапно на суму 20000,00 грн. (т.39 а.с.122, т.43 а.с.17). У зв'язку з частковим погашенням ТОВ "ТД Євромост" боргу за отриманий товар, його заборгованість перед боржником становить 26241,00 грн.

Оскільки дані позадоговірні поставки товару підтверджуються первинними бухгалтерськими документами (видатковими накладними, податковими накладними), які оформлені належним чином, і не заперечуються сторонами даних господарських операцій, місцевий господарський суд правомірно включив кошти у розмірі 60119,09 (86360,09 - 26241,00) грн. як кредиторські вимоги ТОВ "ТД Євромост" до боржника.

Також, колегія суддів, зазначає, що господарський суд першої інстанції правомірно визнав кредиторські вимоги ТОВ "ТД Євромост" у розмірі 176650,50 грн. наданої боржнику фінансової допомоги.

ТОВ "ТД Євромост" в своїй заяві про визнання кредиторських вимог зазначило, що ним боржнику надавалась ще і цільова безвідсоткова, безстрокова, поворотна фінансова допомога на підставі договору про фінансову допомогу від 01 червня 2008 року, кошти якої йшли на виплату заробітної плати працівникам боржника та на витрати арбітражного керуючого по утриманню та збереженню майнових активів банкрута, однак, на вимогу суду ні боржник ні товариство вказаний договір не надали.

Проте, в матеріалах справи наявні квитанції до прибуткових касових ордерів, прибуткові касові ордери (т.39 а.с.93-97, т.44 а.с.51-27,60-134, т.46 а.с.46-64), оформлені належним чином, з яких вбачається, що товариством надавалась фінансова допомога ВАТ "Коровинецький цукровий завод" на загальну суму 252080,50 грн.

Внаслідок часткового повернення заводом наданої ТОВ "ТД Євромост" позики, заборгованість боржника перед товариством за цією угодою склала 176650,50 грн. Інших правовідносин між сторонами не було.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що сума заборгованості заводу перед товариством становить 236769,59 (60119,09 + 176650,50) грн. і слід визнати кредиторські вимоги ТОВ "ТД Євромост" до боржника у зазначеному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 45 Закону про банкрутство, у першу чергу задовольняються:

- вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства, тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

- вимоги кредиторів за договорами страхування;

- витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

- витрати на оплату судового збору;

- витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

- витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

- витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

- витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

- вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

- вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

- витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

- витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна.

Таким чином, до витрат зазначених в п.1 ч.1 ст. 45 Закону про банкрутство, що задовольняються у першу чергу, не можна віднести витрати ТОВ "ТД Євромост" за поставлений ним боржнику товар - шини, металобрухт латуні та міді на загальну суму 126952,09 грн., тим більше, що дані поставки розпочались у липні 2008 року, коли провадження у даній справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" було припинене. (т.39 а.с.108-109)

Також, не можна віднести до першої черги задоволення витрати ТОВ "ТД Євромост" по наданню боржнику 176650,50 грн. фінансової допомоги за договором від 01 червня 2008 року, оскільки вона, за наявними у справі документами та за відсутності самої угоди, була укладена і почала надаватись з 24 липня 2008 року, тобто задовго до відновлення провадження у даній справі №14/325"б".(т.39 а.с.93-97)

Посилання апелянта на те, що господарський суд Житомирської області в своїй ухвалі від 03 вересня 2008 року, не заперечував проти кандидатури товариства в якості інвестора у справі №3/103-б і саме на цільове призначення, як інвестицій, наданих ТОВ "ТД Євромост" коштів вказують звіт арбітражного керуючого за 23 місяці 2009 та 2010 року і довідка про фінансово-господарську діяльність за сім місяців 2009 року, в яких чітко розписано цілі і розмір витрачання отриманих інвестицій, колегія суддів оцінює критично і відхиляє як безпідставні, оскільки зазначеною вище ухвалою від 03 вересня 2008 року не було прийнято ніякого рішення стосовно ТОВ "ТД Євромост". З фінансових звітів боржника за 23 місяці 2009-2010 років, таких же помісячних звітів з січня 2009 року по листопад 2010 року, довідки арбітражного керуючого (керуючого санацією) фінансово-господарської діяльності за сім місяців 2009 року від 29 липня 2009 року, а також звіту керуючого санацією з січня 2009 року по липень 2013 року та помісячних звітів керуючого санацією за цей же період (т.24 а.с.3, 164-172, 177, т.27 а.с.159-160, 164-187, 184-213, т.31 а.с.151-154, т.38 а.с.128-130), (т.4 а.с.24, 30-38, 45, 48 матеріалів оскарження) вбачається, що ТОВ "ТД Євромост", за договором безпроцентної позики, як і ПОСТ "Іванківське", за договором безпроцентної позики, надавалась боржнику за вказаний період фінансова допомога, яка використовувалась боржником як на оплату заробітної плати, так і на матеріальну допомогу, утримання автопарку (у т.ч. ПММ), електропостачання, зв'язок, страхові фонди (пенсійний), податки. Проте, як і на які цілі використовувались саме надані ТОВ "ТД Євромост" кошти у вказаних звітах та довідці не зазначено, а тому посилання апелянта, що надані ним кошти у розмірі 236769,59 грн. були використані заводом саме на виплату заробітної плати є необґрунтованими.

Неаргументованими є доводи ТОВ "ТД Євромост", що його вимоги у розмірі 236769,59 грн. відносяться до першої черги задоволення, оскільки вони надавались арбітражному керуючому по утриманню та збереженню майнових активів банкрута, оскільки за приписами п.1 ч.1 ст. 45 Закону про банкрутство, до першої черги задоволення відносяться саме витрати арбітражного керуючого, а не витрати кредитора по утриманню та збереженню майнових активів банкрута.

Крім того, з зазначених вище письмових доказів, помісячних фінансових звітів боржника з січня 2009 року по листопад 2010 року, вбачається, що між сторонами 01 червня 2008 року був укладений не договір про фінансову допомогу (інвестиційний договір), а договір безпроцентної позики №1 (т.4 а.с.33, 35-38 матеріалів оскарження), про що вірно зазначено місцевим господарським судом в ухвалі від 06 березня 2014 року .

Таким чином, ТОВ "ТД Євромост" не довело у судовому засіданні, що надані ним боржнику кошти у розмірі 236769,59 грн. підлягають до першої черги задоволення його витрат.

Відповідно до ст. 45 Закону про банкрутство, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про задоволення вимог ТОВ "ТД Євромост" на суму 236769,59 грн., як основного боргу і включення їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника та вимог на суму 1147 грн., витрат по сплаті судового збору, і включення їх до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2012 року, ТОВ "ТД Євромост" направило до боржника ВАТ "Коровинецький цукровий завод" вимогу про погашення заборгованості, яка була отримана арбітражним керуючим Горуком В.А. 03 грудня 2012 року (т.39 а.с.124), і з 11 грудня 2012 року, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, у боржника і виник обов'язок повернути отримані від товариства кошти.

20 грудня 2013 року, ліквідатор боржника Захарченко І.В. подала до суду заяву про застосування позовної давності до спірних правовідносин з ТОВ "ТД Євромост" та про відмову останньому в задоволенні вимог до боржника на суму 236769,59 грн. (т.43 а.с.206).

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Таким чином, місцевий господарський суд в своїй ухвалі від 06 березня 2014 року дійшов вірного висновку про визнання кредиторських вимог ТОВ "ТД Євромост" у розмірі 236769,59 грн. і включення їх до четвертої черги задоволення реєстру кредиторів боржника та про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора боржника щодо застосування позовної давності до спірних з ТОВ "ТД Євромост" правовідносин.

Також, даною ухвалою суду першої інстанції від 06 березня 2014 року було вирішено питання по розгляду клопотання Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району від 18 лютого 2014 року про передачу у комунальну власність територіальної громади двох свердловин та двох водонапірних башт, які знаходяться на балансі ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

Крім того, у судовому засіданні 06 березня 2014 року, господарським судом Житомирської області розглядались грошові вимоги Чуднівської ОДПІ в сумі 900196,24 грн. та клопотання ліквідатора боржника Захарченко І.В. від 05 березня 2014 року, в якому він просив суд зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті надати суду відомості щодо наявності або відсутності у банкрута - ВАТ "Коровинецький цукровий завод" - морських або річкових плавзасобів; зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України, надати суду відомості про те, чи є ВАТ "Коровинецький цукровий завод" власником, який володіє 10% і більше пакетів акцій емітентів; зобов'язати Державну авіаційну службу України надати суду відомості, щодо наявності або відсутності у банкрута ВАТ "Коровинецький цукровий завод" - повітряних суден; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності надати суду відомості, щодо об'єктів права власності, зареєстрованих за банкрутом - ВАТ "Коровинецький цукровий завод", розгляд яких було відкладено судом на 08 квітня 2014 року.

Іншими словами, ухвалою господарського суду першої інстанції від 06 березня 2014 року були прийняті рішення щодо кредиторських вимог ТОВ "ТД Євромост" до боржника в розмірі 236769,59 та щодо клопотання Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району про передачу у комунальну власність територіальної громади двох свердловин та двох водонапорних башт, тобто в одному судовому засіданні, судом першої інстанції одночасно розглядались клопотання та заяви, які стосуються різних судових процедур банкрутства і підлягають розгляду в окремих судових засіданнях.

Скасовуючи постанову апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 09 червня 2015 року зазначив, що апеляційною інстанцією не здійснено належним чином апеляційний перегляд ухвали господарського суду Житомирської області від 06 березня 2014 року якою, зокрема, прийнято рішення щодо, кредиторських вимог ТОВ "ТД Євромост" в сумі до боржника в сумі 236769,59, щодо клопотання ліквідатора про застосування позовної давності до спірних правовідносин з ТОВ "ТД Євромост" та щодо клопотання Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району про передачу у комунальну власність територіальної громади двох свердловин та двох водонапірних башт; не розглянуті доводи ТОВ "ТД "Євромост" в повному обсязі, які були викладені в апеляційній скарзі на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та належним чином не перевірена відповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону, не розглянуті належним чином клопотання, доводи ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай Пен Холдінг" стосовно оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 06 березня 2014 року та не виконано вказівки, які викладені в постанові Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року щодо оцінки ухвали господарського суду Житомирської області де одному судовому засіданні, судом першої інстанції одночасно розглядались клопотання та заяви, які стосуються різних судових процедур банкрутства і підлягають розгляду в окремих судових засіданнях.

За приписами ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України, і з цього питання, колегія суддів зазначає, що дійсно судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 06 березня 2014 року одночасно розглядались заяви та клопотання, які стосуються різних судових процедур банкрутства і підлягають розгляду в окремих судових засіданнях, проте дана ухвала була винесена без порушень процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни даної ухвали при її винесенні, відповідно до вимог ст. 104 ГПК України, з належним повідомленням усіх учасників провадження у справі, мотивувальна частина ухвали є правильною і повторний розгляд цих же заяв та клопотань в окремих судових засіданнях не призведе до зміни правильного по суті рішення (ухвали) з цих питань.

Щодо посилань ТОВ "ТД "Євромост" на те, що в ухвалі місцевого господарського суду від 06 березня 2014 року не зазначено, що ліквідатор-арбітражний керуючий у судовому засіданні погоджувалась на віднесення кредиторських вимог товариства до першої черги задоволення, колегія суддів, погоджується з доводами викладеними з цього приводу у відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай Пен Холдінг", та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 84 ГПК України, в описовій частині рішення (ухвали) господарського суду має міститися стислий виклад вимог позивача, заявника, відзиву, заяв, пояснень, клопотань сторін та інших учасників судового процесу, опис дій виконаних судом. А, згідно до ст. 811 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються, зокрема усні заяви та клопотання сторін інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, яки беруть участь, вправі робити свої письмові зауваження допущених у протоколах непраивильностей або неповноти протоколу, які долучаються до справи.

Як видно, описова частина ухвали відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ГПК України та відсутні письмові зауваження апелянта на протокол, а тому зазначені посилання ТОВ "ТД "Євромост" відхиляються як безпідставна.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор-арбітражний керуючий боржника не тільки не погоджувався з заявою ТОВ "ТД "Євромост", але й подав заяву про застосування до заявлених ним вимог строків позовної давності.

Інші заперечення кредитора ТОВ "ТД "Євромост", викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування цієї ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційних скарг.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.14 р. у справі №14/325"б" залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №14/325"б" повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Мамченко Ю.А.