ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2015 Справа № 904/2770/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 07/01 від 03.03.15;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 525 від 22.06.15;

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність № 1554 від 27.08.15;

від відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність № 35 від 08.10.14;

від третьої особи: ОСОБА_5В, представник, довіреність № 157/1191 від 30.12.14;

від третьої особи: ОСОБА_6 представник, довіреність № 157/1235 від 30.12.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року по справі № 904/2770/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство Виробниче обєднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_8, м.Дніпропетровськ

про зарахування вартості ремонту в сумі 155 340, 70 грн. в рахунок орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. по справі № 904/2770/15 (суддя Ярошенко В.І.) у задоволені позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що спірні позовні вимоги обґрунтовані проведенням позивачем саме капітального ремонту орендованого майна (а не поточного ремонту та не проведення невід»ємних поліпшень орендованого майна), оскільки позивач не звертався до відповідача щодо отримання згоди на проведення капітального ремонту інженерних мереж орендованого майна та відповідач не надавав такої згоди, компенсація проведеного капітального ремонту орендарю (позивачу) не повертається. В рішенні суд послався на ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", як спеціальний Закон, який регулює спірні правовідносини.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 10.08.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Величко Н.Л.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_9 від 10.08.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Чус О.В., Величко Н.Л.

У судовому засіданні 10.08.2015р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 02.09.2015р.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_10 від 01.09.2015р. було змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

02.09.2015р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення повязаної із нею справи № 904/4848/15, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом. В обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної справи, апелянт зазначає, що предметом розгляду справи №904/4848/15 є питання несанкціонованого ремонту орендованого приміщення. У разі встановлення судом фактів, того що орендоване майно було передано у стані, який не дозволяв його використання за цільовим призначенням без проведення відповідних ремонтних робіт, такі обставини можуть буди підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами по справі №904/2770/15. Оскільки, фактично відбулося розірвання договору оренди №12/02-555-ОД від 18.07.2014 року за рішенням суду №904/4848/15, будь-яке рішення по справі №904/2770/15 не буде легітимним, оскільки у разі залишення в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, провадження по даній справі підлягає припиненню, згідно п.1-1 ч.І ст.80 ГПК України, за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2770/15 зупинити.

Зобов"язати відповідача повідомити суд про результати розгляду справи №904/4848/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус