ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. Справа № 909/1048/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Контрактова площа, буд. 10-А, м. Київ, 04070,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76014,

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест", бульвар Дружби народів, 9, м. Київ, 01042,

до відповідача: приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А", бульвар Дружби народів, 9, м. Київ, 01042,

про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №65 від 12.09.2005 в сумі 5 063 902,60 дол. США, з яких 4 151 889,46 дол. США - заборгованість по кредиту, 912 013,14 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест", приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А." про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №65 від 12.09.2005 в сумі 5 063 902,60 дол. США, з яких 4 151 889,46 дол. США - заборгованість по кредиту, 912 013,14 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом,

Згідно з ухвалою суду від 07.09.2015 дана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 31.08.2015 (вх.№13579/15 від 04.09.2015), в якій він посилається на те, що позичальник неналежним чином виконує зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії №65, у зв'язку з чим в нього виникла значна сума заборгованості, проте останній надалі не здійснює її погашення. При цьому поручителі на вимогу банку також не вчинили дій щодо погашення наявної заборгованості позичальника. Вважає, що внаслідок невиконання відповідачами вимог позивача щодо погашення заборгованості та відсутністю будь-яких дій та заходів з їхнього боку, що сприяли б зменшенню боргу, у позивача є підстави вважати, що майно, належне відповідачам на праві власності, може бути відчужене на користь третіх осіб з метою невиконання покладеного на них кредитного зобов'язання, що спричинить утруднення чи взагалі неможливість виконання рішення суду. А тому просить з метою забезпечення позову накласти арешт та заборону відчуження у межах суми заборгованості на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод", ПрАТ "Енергомашінвест", ПрАТ "С.В.Т.А.".

При розгляді даної заяви суд виходить з того, що відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму ВГС України №16).

В обґрунтування заяви про застосування заходів до забезпечення позову позивач вказує на ухилення боржників від виконання зобов'язання і посилається на листи з вимогою погасити наявну заборгованості за кредитним договором та той факт, що на дану вимогу жодної відповіді не надано та не вжито заходів на виконання боргового зобов'язання.

При оцінці даних обставин суд виходить з того, що вони не свідчать про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги та подання позову до суду, з якими і пов'язується можливість застосування заходів до забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову посиланням на обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та не подано доказів на їх підтвердження. А тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 66, ч. 1, ч. 2 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" від 31.08.2015 (вх.№13579/15 від 04.09.2015) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_1 07.09.15