overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2015 р. Справа № 903/948/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Корпорація" Аверс" на рішення господарського суду Волинської області від 12.08.15 р. у справі № 903/948/14

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства"Корпорація "Аверс"

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

про зобов'язання укласти договір .

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" вересня 2015 р. об 15:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов"язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 18 вересня 2015 р:

а) Позивач : будь-які додаткові докази на підтвердження обставин висвітлених у апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є наявні в матеріалах справи; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

б) Відповідач : витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обгрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгялду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2015 р. справа № 922/2304/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Чмирівка Старобільського району Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від06.07.2015р.
у справі№ 922/2304/15 /суддя Старкова Г.М./
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ
до відповідачаДочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Чмирівка Старобільського району Луганської області
простягнення 3 895 577,67грн.

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі від 23.07.2015р. при прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Чмирівка Старобільського району Луганської області до провадження Донецьким апеляційним господарським судом було допущено описку в її описовій частині щодо зазначення найменування господарського суду, який прийняв оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2015р., а саме в описовій частині замість словосполучення «на рішення господарського суду Харківської області» слід читати «на рішення господарського суду Луганської області».

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1.ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.09.2015 справа № 908/4508/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Нікополь Дніпропетровської області
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від10 серпня 2015 р.
у справі№ 908/4508/15 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Нікополь Дніпропетровської області
до Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя
простягнення суми

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/4508/15 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на: 14.09.2015 о 14:30, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, кімнати № 106-108.

4. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Бойченко К.І.

Судді Стойка О.В.

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.09.2015 р. справа № 908/526/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1В ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приморського районного споживчого товариства, м.Приморськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від20 травня 2015 р
у справі№ 908/526/15-г (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомПриморського районного споживчого товариства, м.Приморськ Запорізької області
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПриморської міської ради Приморського району Запорізької області, м.Приморськ Запорізької області Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області, м.Приморськ Запорізької області
провизнання права власності на будівлі будтехвідділу

В С Т А Н О В И В:

Приморське районне споживче товариство, м.Приморськ Запорізької області, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р. у справі №908/526/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.15р. апеляційна скарга Приморського районного споживчого товариства, м.Приморськ Запорізької області була прийнята до провадження.

При друкуванні тексту вказаної ухвали допущена описка щодо зазначення дати та часу судового засідання.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.15р. у справі №908/526/15-г щодо зазначення дати та часу судового засідання, та замінити речення Розгляд апеляційної скарги призначити на: 07.09.15 о 11:40, яке відбудеться за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №107 на речення Розгляд апеляційної скарги призначити на: 28.09.15 о 11:50, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №107.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3
У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Ємця А.А., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 травня 2015 року у справі № 35/420-32/470 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про зобов'язання повернути до державного мобілізаційного резерву цінності та стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

7 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 травня 2015 року у справі № 35/420-32/470 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 5 серпня 2008 року у справі № 2/3845, від 27 січня 2010 року у справі № 09-11/837, від 25 травня 2010 року у справі № 9/204 (7/276), в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 4 березня 2008 року у справі № 08/235-05.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 35/420-32/470 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

А.А. Ємець
У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Колесника П.І., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 травня 2015 року у справі № 17/192 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» до приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про розірвання договору та відшкодування збитків, за заявою приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 20 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

6 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 травня 2015 року у справі № 17/192 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року у справі № 259/16-2005/5/13/6-11, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 5017/3760/2012, від 29 січня 2014 року у справі № 6-149цс13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 17/192 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник
У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Потильчака О.І.,та Шицького І.Б.,

розглянувши заяву громадської організації «Міжгалузевий науково - технічний центр «Темп» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 24 червня 2015 р. у справі

№ 910/348/13 заявою громадської організації «Міжгалузевий науково-технічний центр «Темп» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року за нововиявленими обставинами у справі

№ 910/348/13 господарського суду міста Києва за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» до громадської організації «Міжгалузевий науково-технічний центр «Темп» про стягнення

18 512,79 грн.,

в с т а н о в и л а :

9 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява громадської організації «Міжгалузевий науково - технічний центр «Темп» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 24 червня 2015 р. у справі № 910/348/13 з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копії ухвал Вищого господарського суду України від 7 квітня

2014 р. у справі № 910/348/13, від 4 липня 2014 р. у справі

№ 910/348/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/348/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву Українсько-Австралійського спільного підприємства «Капітал» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 січня 2003 року у справі № 18/16 за позовом Українсько-Австралійського спільного підприємства «Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар» про стягнення 53 464,59 грн,

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Українсько-Австралійського спільного підприємства «Капітал» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 січня 2003 року у справі № 18/16 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу відповідно. Проте до зазначеної заяви відповідні копії не додано.

Зважаючи на викладене, заявникові слід надати копії заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та копії різних за змістом судових рішень при подачі заяви з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою, пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Українсько-Австралійському спільному підприємству «Капітал» строк для усунення недоліків до 15 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Барбари В.П., та Шицького І.Б.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ- 5» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 27 травня 2015 р. у справі № 922/4725/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрістгаз» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а :

9 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ- 5» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 27 травня 2015 р. у справі № 922/4725/14 з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копії ухвал Вищого господарського суду України від 7 червня 2012 р. у справі № 35-22-8-27-5/175-04-6480(5/853-05), від 27 березня 2014 р. у справі № 904/5153/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/4725/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: В.П. Барбара

І.Б. Шицький
У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Колесника П.І. та Шицького І.Б.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2015 р. у справі № 908/2963/14 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області» про стягнення 69 321,68 грн. ,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2015 р. у справі № 908/2963/14 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копію постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня

2011 р. у справі № 4/5025/192/11, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 908/2963/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: П.І. Колесник

І.Б. Шицький