РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015Справа №910/17018/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кес-Уа Холдинг"

про стягнення 4 406,60 грн.

Суддя О.С. Комарова

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: Стецик Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Топчій С.М. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 02 вересня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МР", 03.07.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 30/6-15-1 від 30.06.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кес-Уа Холдинг", про стягнення 4 406,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором підряду 36.РР від 17.05.2013 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату вартості виконаних позивачем, як виконавцем, будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 року (суддя Комарова О.С.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 910/17018/15 та призначено розгляд справи на 28.07.2015 року.

24 липня 2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника відповідача до суду. Судом клопотання про відкладення розгляду справи задоволено

В судове засідання 28.07.2015 року представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року судом, за клопотанням представника відповідача, у відповідності до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи до 02.09.2015 року.

Через відділ діловодства суду 02.09.2015 року від представника позивача надійшли додаткові документи, які були долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 02.09.2015 року представники сторін з'явились. Дали усні пояснення по суті спору. Представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, подав додаткові пояснення. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року між позивачем (далі - підрядник, виконавець) та відповідачем (далі - генпідрядник, замовник) (разом - сторони) укладено договір підряду 36.РР (копія договору міститься в матеріалах справи, по тексту - Договір або Договір підряду) відповідно до п. 1.1 якого на умовах та в порядку, визначених договором, генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов'язується за завданням генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс робіт з реконструкції, а саме: влаштування покриття електрощитових в осях 2-4/Л-М та 31-33/Л-М на об'єкті «реконструкція цеху №5 ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» за адресою: урочище Кабачок,12 на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області» (надалі - об'єкт), відповідно до умов цього Договору, додатків та додаткових угод до нього, які є невід'ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт генеральним підрядником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи генеральному підряднику, а генеральний підрядник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до п.1.3. Договору за цим Договором комплекс робіт (Додаток №1) виконується підрядником «під ключ» з власних матеріалів чи матеріалів, переданих йому генеральним підрядником, власними силами, із залученням власних машин, механізмів, транспорту в кількості, необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а у необхідних випадках - із залученням субпідрядних організацій.

У відповідності до п. 6.3 Договору оплата фактично виконаних підрядником робіт (етапів робіт) здійснюється протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання обома сторонами Акту виконаних робіт (етапів робіт) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-3 і надходження від замовника будівництва коштів.

Пунктом 6.6 Договору встановлено, що генеральний підрядник у вигляді гарантії виконання підрядником належним чином своїх зобов'язань за даним договором утримує 10% (десять відсотків) від Актів здачі-приймання виконаних робіт протягом всього часу виконання робіт Підрядником, рівними частинами з Актів здачі-приймання виконаних робіт. При цьому 6% (шість відсотків), утриманих від Актів здачі-приймання виконаних робіт, сплачується Генеральним підрядником Підряднику на протязі 15 (п'ятнадцяти) робочих днів, після підписання Генеральним підрядником фінального акту приймання виконаних підрядних робіт, а 4% (чотири відсотки), утриманих від Актів здачі-приймання виконаних робіт, сплачується генеральним підрядником підряднику через 365 календарних днів після введення об'єкту в експлуатацію за умови належного виконання підрядником своїх обов'язків по гарантійних строках.

Позивач зазначає, що свої обов'язки за Договором виконав належним чином, зокрема, здійснив роботи на загальну суму 73 342,77 грн., що підтверджується актами №№ 15, 16 прийняття виконаних будівельних робіт за червень та серпень 2013 року, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року. Відповідачем зазначені роботи були прийняті без будь-яких зауважень та заперечень, проте, внаслідок порушення ним умов договору щодо своєчасної оплати наданих підрядником будівельних робіт на підставі п. 6.6. Договору стягненню з відповідача підлягає 2 933,71 грн. З розрахунку позивача (73 342,77 грн. /надані роботи/ * 4%).

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати виконаних робіт.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і зда ти у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вже було встановлено судом, 17 травня 2013 року між сторонами укладено Договір підряду 36.РР за п.1.1 якого на умовах та в порядку, визначених договором, генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов'язується за завданням генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс робіт з реконструкції, а саме: влаштування покриття електрощитових в осях 2-4/Л-М та 31-33/Л-М на об'єкті «реконструкція цеху №5 ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» за адресою: урочище Кабачок,12 на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області» (надалі - об'єкт), відповідно до умов цього Договору, додатків та додаткових угод до нього, котрі являються невід'ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт генеральним підрядником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи генеральному підряднику, а генеральний підрядник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

З матеріалів справи вбачається, що протягом червня та серпня 2013 року підрядником було виконано роботи на суму 73 342,77 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами №№ 15, 16 прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підписаними та скріпленими печатками генпідрядника та підрядника (копії документів наявні в матеріалах справи).

Окрім того, представник позивача надав суду належним чином завірену Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 26.02.2014 року, з чого суд дійшов висновку про виконання підрядником своїх зобов'язань перед генпідрядником в повному обсязі (належний чином засвідчена копія декларації наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищезазначене, а також відсутність в матеріалах справи конррозрахунку відповідача, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 2 933,71 грн., з розрахунку: 73 342,77 грн. /виконані роботи/ * 4% / п. 6.6 Договору/.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 12.5 Договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати прийнятих робіт, генеральний підрядник повинен виплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожну добу затримки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 589,55 грн. пені за прострочення оплати робіт.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати послуг, в межах заявленого періоду нарахування стягненню з замовника, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь виконавця підлягає 29,90 грн. 3% річних та інфляційних втрат в сумі 853,44 грн.

Пунктом 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Отже, судом перевірено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем, після чого суд дійшов висновку про те, що зазначений розрахунок є правильним.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню в розмірі 4 406,60 грн., з них основного боргу - 2 933,71 грн., пені - 589,55 грн., 3% річних - 29,90 грн. та втрат від інфляції - 853,44 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кес-Уа Холдинг" (ЄДРЮОФОП 37140134, адреса: 04655, м. Київ, МОСКОВСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 20-Б), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МР" (ЄДРЮОФОП 31735104, адреса: 45602, Волинська обл., Луцький район, село Підгайці, ВУЛИЦЯ ДУБНІВСЬКА, будинок 1А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти, а саме: основний борг - 2 933,71 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять три гривні 71 копійка), пеню - 589,55 грн. (п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 55 копійок), 3% річних - 29,90 грн. (двадцять дев'ять гривень дев'яноста копійок), втрати від інфляції - 853,44 грн. (вісімсот п'ятдесят три гривні 44 копійки) та судовий збір - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.09.2015 року.

Суддя О.С. Комарова