КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/5244/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015

у справі № 910/5244/15-г (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до 1. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва,

2. Державне комунальне підприємство "Житлоремфонд"

про стягнення 114 487,13 грн.

за участю представників:

від позивача: Кучкова Ю.В.,

від відповідача 1: не з'явились,

від відповідача 2: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Київенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" про стягнення 82 824,72 грн. боргу за договором № 690279 від 01.12.2000 за спожиту теплову енергію, 25 570,20 грн. інфляційної складової боргу, 6 092,21 грн. трьох відсотків річних, а також 2 289,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2015 за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача - Державне комунальне підприємство "Житлоремфонд" на належного відповідача - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва з огляду на додаткову угоду від 15.07.2014 до договору № 690279 від 01.12.2000, якою було здійснено заміну сторони відповідача на правонаступника прав та обов'язків ДКП "Житлоремфонд" - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2015 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва не може бути боржником за зобов'язаннями Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" перед ПАТ "Київенерго", оскільки ним не отримано передавального акту, а запис про припинення ДКП "Житлоремфонд" до Єдиного державного реєстру не внесений.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/5244/15-г прийнято до провадження у складі колегії: Хрипун О.О. (головуючий), судді - Корсакова Г.В. та Михальська Ю.Б., розгляд справи призначено на 22.07.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Власова Ю.Л. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва у справі № 910/5244/15-г прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 залучено до участі у справі другим відповідачем Державне комунальне підприємство "Житлоремфонд", розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва відкладено на 02.09.2015.

В судове засідання 02.09.2015 представники відповідачів не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, відсутність доказів на підтвердження неможливості забезпечення явки в судове засідання повноважених представників, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ "Київенерго" (постачальник) та Державним комунальним підприємством "Житлоремфонд" (споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 690279 від 01.12.2000, на умовах якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах, згідно з додатком 1 до договору, а відповідач - своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

У відповідності до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Нарахування споживачу за теплову енергію здійснюється, відповідно до звертання-доручення про укладення договору, по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України та Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України.

Відповідно до п. 9 додатку 2 до договору споживач зобов'язався щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ), та платіжну вимогу доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до договору, сплату за вказаними документами споживач забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Заборгованість споживача за договором № 690279 від 01.12.2000 підтверджується дослідженими судом першої інстанції даними облікових карток за період з 01.02.2012 по 01.02.2015 та підписаних сторонами договору відомостей обліку споживання теплової енергії за спірний період, та станом на 01.02.2015 складає 82 824,72 грн.

Наявність заборгованості Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" перед ПАТ "Київенерго" в заявленій сумі відповідачами не спростовується.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за спірним договором, місцевий господарський суд дійшов висновку про підставність позовних вимог ПАТ "Київенерго" щодо стягнення суми основного боргу за договором № 690279 від 01.12.2000 у сумі 82 824,72 грн. за період з 01.02.2012 по 01.02.2015.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотків річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання споживачем грошового зобов'язання за договором № 690279 від 01.12.2000 станом на 01.02.2015, то з нього, на підставі ст. 625 ЦК України, за вмотивованим висновком місцевого господарського суду, підлягають стягненню 25 570,20 грн. інфляційної складової боргу та 6 092,21 грн. трьох відсотків річних.

З матеріалів справи також вбачається, що 15.07.2014 між ПАТ "Київенерго" (постачальник), Державним комунальним підприємством "Житлоремфонд" (споживач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва як правонаступником Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" була укладена додаткова угода до договору № 690279 від 01.12.2000, якою внесено зміни в преамбулу договору щодо особи споживача послуг за цим договором та до розділу 7, де викладено юридичні адреси сторін та їх платіжні реквізити.

Колегія суддів звертає увагу, що цивільним законодавством передбачено правонаступництво не лише у зв'язку із реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України), на що не звернув уваги заявник апеляційної скарги, вказуючи на порушення місцевим господарським судом ст. 104 ЦК України.

Стаття 520 ЦК України дозволяє заміну боржника у зобов'язанні за згодою кредитора. В силу ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

З огляду на умови вищезазначеної додаткової угоди, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про заміну з моменту її підписання споживача у зобов'язаннях за договором № 690279 від 01.12.2000 та відповідно до вимог ст. 24 ГПК України за клопотанням позивача замінив неналежного відповідача - Державне комунальне підприємство "Житлоремфонд" належним відповідачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.

Про здійснену заміну учасника судового процесу судом першої інстанції зазначено в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, та у відповідній ухвалі, яка була отримана Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва 07.04.2015, про що свідчить відтиск на копії ухвали, залученій до матеріалів апеляційної скарги.

Скаржник не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог та стягнення заборгованості за договором № 690279 від 01.12.2000 з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/5244/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/5244/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Ю.Б. Михальська