ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" вересня 2015 р.Справа № 921/750/15-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву №41 від 16.07.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт.Розівка Запорізької області

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 22 червня 2015 року

у справі №47/2014:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м.Пологи Запорізької області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт.Розівка Запорізької області

про стягнення 141500,00грн за договором поставки зерна майбутнього врожаю від 10.06.2014р.,

за участю представників:

ТОВ "Розагропродукт": не з'явився;

ТОВ "Бізон-Імпорт": не з'явився.

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт.Розівка Запорізької області, звернувся 17 липня 2015 року (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області (вх.№781 від 27.07.2015р.) з заявою №41 від 16.07.2015р, у відповідності до якої просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.06.2015р. по справі №47/2014, посилаючись на відсутність у третейському застереженні (п.7.2 договору поставки зерна майбутнього врожаю №24 від 10.06.2014р.) домовленості сторін щодо порядку призначення, обрання складу третейських суддів та з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року заяву ТОВ "Розагропродукт" прийнято до розгляду, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 13 серпня 2015 року, з подальшим відкладенням розгляду заяви на 27.08.2015р., пізніше - на 03.09.2015р., згідно клопотання заявника (вх.№17620 від 07.08.2015р.) та у звязку з перебуванням судді Андрусик Н.О. у відпустці, відповідно.

На виконання вимог ухвал суду від 29.07.2015р., 13.08.2015р. постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова ліга" надано матеріали справи третейського розгляду №47/2014, Регламент та Положення третейського суду, список третейських суддів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" через канцелярію суду 10.08.2015р. (вх.№17652) подано відзив на заяву про скасування рішення третейського суду від 22.06.2015р. (справа №47/2015), згідно якого вимоги заявника заперечує.

03.09.2015р. в судове засідання представник ТОВ "Бізон-Імпорт" не з'явився. Втім, у поданому клопотанні від 01.09.2015р., просить заяву розглядати без участі товариства.

Заявник витребуваних ухвалами суду від 29.07.2015р., 13.08.2015р., 26.08.2015р. матеріалів не подав, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень, а також підпис представника ТОВ "Розагропродукт" (ОСОБА_1С.) на зворотній стороні ухвали суду від 26.08.2015р.

31.08.2015р. заявником на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду заяви, посилаючись на участь представників товариства 02.09.2015р. в судовому засіданні господарського суду Запорізької області у справі №908/4347/15 (ухвала суду від 03.08.2015р.).

Клопотання заявника про відкладення розгляду заяви судом відхиляється, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обовязком сторін. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах встановлених строків розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Основною умовою для відкладення є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

До того ж, судом береться до уваги, що учасникам судового процесу було надано достатньо часу (розгляд справи неодноразово відкладався) для надання усіх матеріалів, необхідних для розгляду заяви. Тобто судом, за приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав.

В свою чергу, ч.2ст.1224 ГПК України унормовано, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Доводи заявника про неможливість прибути в судове засідання по причині участі представників товариства 02.09.2015р. в іншому судовому засіданні судом відхиляються як неспроможні, оскільки, по-перше: судове засіданні у господарському суді Запорізької області у справі №908/4347/15 призначено на 02.09.2015р., а розгляд заяви у даній справі відкладено на 03.09.2015р.; по-друге: брати участь в судовому засіданні мають право не лише представники товариства згідно виданої довіреності, але й керівники (ст.28 ГПК України).

Таким чином, враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, проте, не скористалися своїми правами, передбаченими статтями 22 ГПК України, та зважаючи на те, що явка учасників судового процесу (ухвали суду від 29.07.215р., 13.08.215р. та 26.08.2015р.) не визнавалася обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, враховуючи закінчення строку розгляду заяви, передбаченого статтею 1224 ГПК України, та достатність у матеріалах справи документів для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні без участі представників сторін.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та надавши оцінку поданим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода викладається в договорі, контракті (третейське застереження) або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону України "Про третейські суди").

Судом встановлено, що 10.06.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", як Покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", як Постачальником укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю №24.

У договорі сторони погодили, у разі, якщо спір, що виник з цього договору, неможливо вирішити шляхом переговорів, то він підлягає вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його Регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м.Тернопіль, майдан ОСОБА_2, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського суду українська (п.7.2 договору).

Судом встановлено, що третейське застереження викладеного в договорі поставки зерна майбутнього врожаю №24 від 10.06.2014р. було предметом судового розгляду господарського суду Запорізької області у справі №908/4681/14.

За результатами розгляду та дослідження всіх обставин справи судом винесено рішення 20.01.2015р. про відмову в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" щодо визнання недійсним п.7.2 розділу 7 договору №24 від 10.06.2014р.

Дане судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. залишено без змін.

Таким чином, в ході розгляду справи №908/4681/14 за участю тих самих сторін, вже були встановлені обставини, які є істотними для даної справи та не потребують повторного доказування в силу приписів ст.35 ГПК України.

Суд констатує, що доказів, які спростовують висновки господарського суду по справі №908/4681/14 ТОВ "Розагропродукт" суду не подано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Також, слід зазначити, що мотиви визнання недійсним п.7.2 договору та мотиви поданої заяви про визнання недійсним рішення третейського суду є ідентичними.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22 червня 2015 року у справі №47/2014, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" задоволено частково. Стягнуто з відповідача 118209,00грн, з яких: 16500,00грн договірної санкції, 100000,00грн штрафу та 1709,00грн третейських витрат; в частині стягнення 25500,00грн штрафу відмовлено.

В подальшому, 06.07.2015р. ухвалою постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" виправлено описку у резолютивній частині рішення третейського суду від 22.06.2015р. (справа №47/2014) щодо реквізитів банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (замість "МФО 313582" "МФО 300614").

В силу положень статті 49 Закону України "Про третейські суди" ухвала від 06.07.2015р. є складовою частиною рішення від 22.06.2015р. у справі №47/2014.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, дана справа була розглянута суддею Федірком В.С.

Як на підставу скасування рішення третейського суду, ТОВ "Розагропродукт", в своїй заяві вказує на те, що товариство з Регламентом суду ознайомлено не було, що в свою чергу позбавляло його можливості належним чином користуватися своїми правами та обов'язками, передбаченими Регламентом третейського суду.

Заявник зазначає, що в Регламенті постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" не врегульовано порядку надання учасникам третейського розгляду переліку третейських суддів, з поміж яких стороні третейського розгляду пропонується обрати третейського суддю. Тому вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-18 Закону (п.4 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди"), зокрема, заявник був позбавлений права прийняти участь у формуванні складу третейського суду, що є порушенням засад формування третейського суду, передбаченого ст.ст.4, 14, 16, 18 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав за наявності яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване містить ст.1225 ГПК України та ст.51 Закону України "Про третейські суди", а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди"; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Даний перелік є вичерпним і розширеному не підлягає.

Згідно з п.6.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі постанова пленуму) у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом "Про третейські суди" та ГПК України. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 1224 ГПК України скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

Порядок формування складу третейського суду у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" передбачений ст.7 його Регламенту. Відповідно до вказаної норми встановлено, що третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається, за його згодою, головою третейського суду із списку третейських суддів третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова третейського суду передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.

Відповідно до п.7.2 договору №24 від 10.06.2014р., сторонами було погоджено, що третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді у відповідності з його Регламентом.

Отже, сторони, третейським застереженням в договорі, дійшли згоди та чітко передбачили, що розгляд справи третейським судом буде здійснюватись у складі з одного третейського судді, який в свою чергу у відповідності до вимог ст.ст.16, 17 Закону України "Про третейські суди" має призначатись з дотриманням правил, передбачених Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга". Сам факт посилання сторонами договору на Регламент свідчить про повне розуміння і погодження визначених ним процесуальних аспектів призначення третейського судді. Цим самим сторони погодили як кількісний склад суду, так і порядок формування персонального складу.

Так, із ухвали третейського суду від 18.09.2014р. про порушення провадження у справі №47/2014 випливає, що Головою постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" призначено суддю Федірка В.С., за його згодою, для розгляду позовної заяви TOB "Бізон-Імпорт" до TOB "Розагропродукт" про стягнення заборгованості.

Положеннями статей 19, 20 Закону України "Про третейські суди" визначено перелік підстав та порядок відводу чи самовідводу третейського судді.

У відповідності до п.4 ст.20 Закону України "Про третейські суди", процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається Регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до п.3-5 ст.11 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судці відповідно до Закону України "Про третейські суди" та цього Регламенту. У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку. Заява сторони про відвід подається голові третейського суду.

Проте, під час розгляду третейським судом справи, жодних заяв зі сторони TOB "Розагропродукт" про відвід третейського судді не подано. Відсутність такої заяви свідчить про наявність згоди на призначення головою третейського суду третейського судді у справі №47/2014, та підтверджує відсутність обставин для відводу судді Федірка В.С.

Таким чином, з врахуванням викладеного, призначення третейського судді у третейській справі №47/2014 здійснено відповідно до норм закону (ст.ст.16-19 Закону України "Про третейські суди", положень Регламенту третейського суду та положень третейського застереження, викладеного у договорі №24 від 10.06.2014р.).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Твердження заявника про те, що TOB "Розагропродукт" не було ознайомлено з Регламентом третейського суду, суд вважає неспроможним, оскільки товариством не надано доказів звернення до TOB "Бізон-імпорт" або безпосередньо до третейського суду, зазначеного у договорі №24 від 10.06.2014р., з метою ознайомлення з Регламентом цього суду.

Разом з тим, TOB "Розагропродукт" у своїй заяві зазначає та підтверджує той факт, що Регламент третейського суду було надіслано на адресу товариства разом з ухвалою від 18.09.2014р. про порушення провадження по справі №47/2014, супровідним листом №162 від 18.09.2014р., та отримано TOB "Розагропродукт" 23.09.2014р.

Крім того суд зазначає, що підстави, на які посилається TOB "Розагропродукт" у даній заяві, вже були предметом спору у інших судах, зокрема, у справі господарського суду рішення господарського суду Запорізької області 908/4681/14.

Не ознайомлення сторони з Регламентом третейського суду не є підставою для скасування рішення третейського суду в силу приписів ст1225 ГПК України та ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди".

При розгляді даної заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 22.06.2015р. у справі №47/2014, господарським судом Тернопільської області, крім норм закону, що регулюють вирішення питання про скасування рішення третейського суду, враховано також рекомендації та розяснення, наведені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та узагальнення практики Верховного Суду України "Практика застосування судами Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", про скасування рішення третейського суду від 22.06.2015р. у справі №47/2014.

Враховуючи викладене, керуючись ст.56 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 86, 1221-1223 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви №41 від 16.07.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт.Розівка Запорізької області, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 22 червня 2015 року у справі №47/2014.

2. Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 22 червня 2015 року у справі №47/2014 залишити без змін.

3. Матеріали справи 47/2014 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м. Пологи Запорізької області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка Запорізької області, про стягнення 141500,00грн за договором поставки зерна майбутнього врожаю №24 від 10.06.2014р., повернути постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова ліга" (м.Тернопіль, майдан ОСОБА_2, 4).

4. Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт.Розівка Розівського району Запорізької області, вул.Вокзальна, 14; товариству з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м.Пологи Запорізької області, вул.Зарічна, 55А; Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова Ліга", м.Тернопіль, ОСОБА_2, 4 (для відома).

Суддя Н.О. Андрусик