ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Справа № 911/2587/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Лугова Г. А. (довіреність № 35 від 10.06.2015 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄСТА", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1", м. Сквира

про стягнення 119 472, 61 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "ФІЄСТА" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "КРАЙ-1" про стягнення 75 933, 62 грн основної заборгованості, 1 828, 65 грн 3 % річних, 41 710, 34 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 404 від 21.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2587/15 за позовом ТОВ "ФІЄСТА" до ТОВ "КРАЙ-1" про стягнення 119 472, 61 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.07.2015 р.

08.07.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.07.2015 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

08.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.07.2015 р.

30.07.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 р. між позивачем та ТОВ "КРАЙ-2" було укладено договір поставки № 404, згідно умов п. 1.1. якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця (додаток № 1) та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору, на умовах цього договору. Покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами та чинної на дату замовлення, в якій наведено список товарів, що поставляються за цим договором, та їх ціни, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1. договору постачальник поставляє, а покупець оплачує товари за цінами, зазначеними у специфікації (додаток № 2), затвердженої сторонами.

Відповідно до п. 3.3. договору покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у ст. 9 цього договору протягом терміну платежу, зазначеного у п. 1.1. додатку № 3 за умови, що сума платежу не менше 50, 00 грн, та що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні.

Пунктом 8.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір укладений строком до 31.12.2012 р. Строк дії цього договору автоматично подовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж на 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію.

21.07.2011 р. разом з укладенням договору сторонами було підписано протокол розбіжностей до договору поставки № 404 від 21.07.2011 р.

21.07.2011 р. між сторонами було підписано додаток № 3 до договору поставки № 404 від 21.07.2011 р., згідно п. 1.1. якого покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах покупця протягом 10 банківських днів з дня закінчення календарного тижня за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні на адресу покупця протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки.

01.01.2014 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору поставки № 404 від 21.07.2011 р.

01.01.2014 р. між сторонами було підписано додаток № 1 додаткової угоди № 1 від 01.01.2014 р. до договору поставки № 404 від 21.07.2011 р.

21.07.2014 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду до договору поставки № 404 від 21.07.2011 р.

20.08.2014 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № б/н про заміну сторони у зобов'язанні, згідно п. 1. якої сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ "КРАЙ-2" на ТОВ "КРАЙ-1" у зобов'язаннях по договору поставки з дати підписання цієї додаткової угоди.

На виконання умов договору позивачем протягом 2013-2015 р.р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 75 933, 62 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, перелік яких є в додатку до позовної заяви, актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.01.2015 р. від 02.03.2015 р., наявними в матеріалах справи.

17.03.2015 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 19 від 25.02.2015 р., в якій просив сплатити заборгованість у розмірі 75 933, 62 грн. Факт направлення претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.03.2015 р. та фіскальним чеком від 12.03.2015 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 75 933, 62 грн, що підтверджується договором поставки № 404 від 21.07.2011 р., відповідними видатковими накладними, перелік яких є в додатку до позовної заяви, актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.01.2015 р. від 02.03.2015 р., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 75 933, 62 грн за договором поставки № 404 від 21.07.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за договором поставки № 404 від 21.07.2011 р. за період прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 26.08.2014 р. по 15.06.2015 р. всього на загальну суму 41 710, 34 грн та 1 828, 65 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
26.08.2014 - 15.06.201575933.621.55041763.49117697.11
75 933, 62 грн х 1, 550 = 117 697, 11 грн; 117 697, 11 грн - 75 933, 62 грн = 41 763, 49 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором поставки № 404 від 21.07.2011 р. у вищевказаний період становить 41 763, 49 грн.

Оскільки розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 41 710, 34 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 26.08.2014 р. -по 15.06.2015 р., сума основної заборгованості - 75 933, 62 грн, кількість днів заборгованості - 294 дні, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
75933.6226.08.2014 - 15.06.20152943 %1834.89
75 933, 62 грн х 0, 03 % х 294/365 = 1 834, 89 грн

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором поставки № 404 від 21.07.2011 р. у вищевказаний період становить 1 834, 89 грн.

Оскільки розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 1 828, 65 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1" (ідентифікаційний код 22863249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄСТА" (ідентифікаційний код 30656425) 75 933 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн 62 (шістдесят дві) коп. основної заборгованості, 1 828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн 65 (шістдесят п'ять) коп. 3 % річних, 41 710 (сорок одна тисяча сімсот десять) грн 34 (тридцять чотири) коп. інфляційних збитків та судові витрати 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн 45 (сорок п'ять) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

01 вересня 2015 р.