ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.15р. Справа № 904/5805/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ, Київська обл., в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Дніпропетровськ

про визнання припиненою іпотеку нерухомого майна

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - керівник, виписка з ЄДР № 689663 від 28.10.2013 року

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 21.07.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської облансої дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що належать позивачу на праві власності, що знаходяться за адресою м.Павлоград, вул. Дніпропровська, 414-а згідно: 1) свідоцтва про право власності на перший блок готельного комплексу, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ОСОБА_3 27.01.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 31 від 26.01.2000 року та зареєстрованого в Павлоградському МБТІ 27.01.2000 року, запис 75, 2) свідоцтва про право власності на готельний комплекс (друга черга будівництва), площа першого поверху 704,5 кв. м., площа другого поверху 643,3 кв. м, площа підвалу 311,4 кв. м з літнім майданчиком, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ОСОБА_3 23.08.2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 542 від 08.08.2001 року та зареєстрованого в Павлоградському МБТІ 27.08.2001 року, запис 75, 3) свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 326343, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ОСОБА_3 27.11.2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 830 від 12.11.2003 року та зареєстрованого в Павлоградському МБТІ 29.11.2003 року, реєстраційний номер в електронному реєстрі № 3646526.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: у 2010 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" відкрито третій особі невідновлювальну кредитну лінію суб'єктам Мікро та Малого бізнесу на фінансування поповнення обігових коштів для рефінансування заборгованості за Генеральною кредитною угодою у вигляді припинення заборгованості за кредитними договорами, а саме укладено кредитні договори № 012/71-51/228 від 30.03.2010 року з додатковими угодами до нього, № 012/71-51/036 від 28.09.2010 року з додатками до нього, № 012/71-51/035 від 28.09.2010 року з додатками до нього, які за своєю правовою природою є новими самостійними договорами перекредитування, оскільки не передбачені Генеральною кредитною угодою; мають інший серійний номер порівняно з Генеральною угодою; валюта платежу є гривнева, а не євро порівняно з Генеральною угодою; встановлено інший відсоток за користування кредитом, ніж передбачено Генеральною кредитною угодою; різне цільове призначення кредитних коштів.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив б/н від 12.07.2015 року) посилаючись на те, що:

- у всіх додатках до договору іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006 року сторони домовилися, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають та/або виникнуть у майбутньому з генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, що укладена між позивачем та ОСОБА_4.

- за позовними вимогами сплив строк позовної давності.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/5805/15 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 17.09.2015 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2006 року між АППБ "Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Аваль", як банком, та ОСОБА_5, як позичальником, укладено генеральну кредитну угоду № КЄ014/01-002/070 за умовами розділу 1 якої кредитор, на підставі цієї угоди зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у договорах про транши, укладених в рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати 150 000,00 євро строком на 60 місяців з 03.04.2006 року по 02.04.2011 року під відсоткову ставку 13 річних.

Відповідно до генеральної кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 з позичальником укладено кредитні договори, а саме:

- № КЄ 014/01-002/070/2 від 05.06.2007 року в сумі 250 000,00 Євро з відсотковою ставкою за користування кредитом 12,0 % річних строком по 02.04.2011 року;

- № КЄ 014/01-002/070/3 від 23.11.2007 року в сумі 50 000,00 Євро з відсотковою ставкою за користування кредитом 12,75 % річних строком по 02.04.2011 року;

- № КЄ 014/01-002/070/4 від 26.02.2008 року в сумі 60 000,00 Євро з відсотковою ставкою за користування кредитом 13,5 % річних строком по 02.04.2011 року.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника проведено рефінансування поточної заборгованості та в рамках генеральної кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року позивачем та ОСОБА_5 укладені кредитні договори:

- № 012/71-51/028 від 30.03.2010 року з додатковими угодами до нього в сумі 536 934,85 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом 22,0 % річних строком по 02.04.2015 року;

- № 012/71-51/036 від 28.09.2010 року з додатковими угодами до нього в сумі 414 340,92 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом 21,0 % річних строком по 02.04.2015 року;

- № 012/71-51/035 від 28.09.2010 року з додатковими угодами до нього в сумі 1 757 802,17 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом 21,0 % річних строком по 02.04.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитними зобовязаннями позичальника 21.04.2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" укладено договір іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року з додатковими угодами до нього, за умовами якого предметом іпотеки визначено наступне майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Дніпровська, 414-А та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на перший блок готельного комплексу, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 27.01.2000 року, свідоцтва про право власності на готельний комплекс (друга черга будівництва), виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 23.08.2001 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 27.11.2003 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що належать позивачу на праві власності, що знаходяться за адресою м.Павлоград, вул. Дніпропровська, 414-а згідно: 1) свідоцтва про право власності на перший блок готельного комплексу, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ОСОБА_3 27.01.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 31 від 26.01.2000 року та зареєстрованого в Павлоградському МБТІ 27.01.2000 року, запис 75, 2) свідоцтва про право власності на готельний комплекс (друга черга будівництва), площа першого поверху 704,5 кв. м., площа другого поверху 643,3 кв. м, площа підвалу 311,4 кв. м з літнім майданчиком, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ОСОБА_3 23.08.2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 542 від 08.08.2001 року та зареєстрованого в Павлоградському МБТІ 27.08.2001 року, запис 75, 3) свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 326343, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ОСОБА_3 27.11.2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 830 від 12.11.2003 року та зареєстрованого в Павлоградському МБТІ 29.11.2003 року, реєстраційний номер в електронному реєстрі № 3646526.

Оцінюючи подані докази в їх сукупності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до додаткової угоди № Н014/01-002/070/3 від 28.09.2010 року до договору іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" узгодили викладення п. 1.1 договору іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року в наступній редакції: цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, щодо виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань, які випливають з генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, а також усіх додаткових угод до неї, що можуть бути укладені в подальшому, укладеної з іпотекодержателем на строк до 02.04.2015 року, по своєчасному поверненню кредитних коштів в розмірі 400 000 Євро за генеральною кредитною угодою № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року.

За приписами договору про внесення змін та доповнень № НО14/01- 002/070/4 від 21.04.2011 року до договору іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" узгодили викладення п. 1.1 розділу 1 "Предмет договору" договору іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року викласти в наступній редакції: цей Договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що виникають та/або виникнуть у майбутньому з генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, що укладена між іпотекодержателем та боржником, а також усіх кредитних договорів, що укладені або будуть укладені в рамках генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, додаткових угод до них, та додаткових угод до генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, які укладені та/або можуть бути укладені до закінчення строку дії генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року.

Отже, у всіх додатках до договору іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року сторони домовилися, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають та/або виникнуть у майбутньому з Генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, що укладена між позивачем та ОСОБА_4.

Оскільки кредитні договори: а) №012/71-51/028 від 30.03.2010 року з додатковими угодами до нього; б) №012/71-51/036 від 28.09.2010 року з додатковими угодами до нього; в) №012/71-51/035 від 28.09.2010 року з додатковими угодами до нього, укладені з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника саме в рамках Генеральної кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року, тобто проведено рефінансування поточної заборгованості позичальника, то договір іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року з додатками та доповненнями, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з тієї ж самої Генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, забезпечує та може забепечувати вимоги банка - іпотекодержателя за вищезазначеними кредитними договорами: а) № 012/71-51/028 від 30.03.2010 року, б) № 012/71-51/036 від 28.09.2010 року, в) № 012/71-51/035 від 28.09.2010 року.

За приписами ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у справі № 904/488/14, якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі № 904/488/14, встановлено наступне: оскільки кредитні договори: а) № 012/71-51/028 від 30.03.2010 року з додатковими угодами до нього; б) № 012/71-51/036 від 28.09.2010 року з додатковими угодами до нього; в) № 012/71-51/035 від 28.09.2010 року з додатковими угодами до нього, укладені між позивачем та ОСОБА_4 з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника саме в рамках генеральної кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 р., тобто фактично проведено рефінансування поточної заборгованості позичальника, то колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що Договір іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006 року з додатками та доповненнями, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з тієї ж самої Генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, не забезпечує та не може забезпечувати вимоги банка - іпотекодержателя за вищезазначеними кредитними договорами: а) № 012/71-51/028 від 30.03.2010; б) № 012/71-51/036 від 28.09.2010; в) № 012/71-51/035 від 28.09.2010 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підставами припинення іпотеки є:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її;

- якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Однак, позивачем не доведено настання будь-якої з вищезазначених обставин на момент розгляду судом справи, тому договір іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006 року не є припиненим.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 07.09.2015 року.

Суддя С.П.Панна