ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2015 р.924/1490/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ

до відповідачів:

державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м. Київ

державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, до складу якого входить перший міський відділ, м. Хмельницький

про визнання недійсними електронних торгів, проведених 20 жовтня 2014 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м., місцезнаходження майна: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок 29;

визнання недійсним протоколу №7460 проведення електронних торгів, що відбулися 20 жовтня 2014 року по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м., місцезнаходження майна: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок 29;

визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014 року;

визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідачів: державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м. Київ та державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, до складу якого входить перший міський відділ, м. Хмельницький про визнання недійсними електронних торгів, проведених 20 жовтня 2014 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м., місцезнаходження майна: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок 29; визнання недійсним протоколу №7460 проведення електронних торгів, що відбулися 20 жовтня 2014 року по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м., місцезнаходження майна: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок 29; визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014 року; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.

Вказана позовна заява повертається судом без розгляду з врахуванням наступного.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Наведені приписи мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви як доказ надсилання відповідачу 1 - державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України опис вкладення від 12.08.2015р., згідно якого позовна заява з додатками відправлена на адресу: 04655, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А. Водночас, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.09.2015 року, відповідач - державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстроване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 53.

Тобто, долучені до матеріалів позовної заяви опис вкладення від 12.08.2015 року та фіскальний чек №1949 про надіслання відповідачу 1 - державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України копії позовної заяви з додатками не можуть бути належними доказами виконання позивачем вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, оскільки не підтверджують направлення копії позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача.

Окрім того, позивачем в якості другого відповідача зазначено "державну виконавчу службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції, до складу якого входить перший міський відділ". Проте, із наведеного формулювання не вбачається за можливе ідентифікувати відповідача як окрему юридичну особу відповідно до положень ст. 54 ГПК України.

Згідно вказаного ПАТ "Альфа-Банк" коду ЄДРПОУ, відповідачем 2 є Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що є самостійною юридичною особою. При цьому суд зауважує, що опис вкладення в цінний лист від 12.08.2015 року, наданий як доказ виконання позивачем вимог ст. 56 ГПК України стосовно другого відповідача, підтверджує здійснення поштового пересилання ДВС Хмельницького МУЮ на адресу: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, а не першому міському відділу ДВС Хмельницького МУЮ, що є самостійною юридичною особою. Тому, враховуючи вказаного позивачем в описі вкладення адресата, приймаючи до уваги принципи змагальності та рівності учасників судового процесу, суд не може розцінювати опис вкладення та фіскальний чек від 12.08.2015 року як належний доказ надіслання відповідачу - Першому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції копії позовної заяви з додатками.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність належних доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви з додатками, вказану позовну заяву слід повернути без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Статтею 54 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити, зокрема, найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності; зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Окрім того, до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 57 ГПК України).

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві не викладено нормативно-документального обґрунтування заявлених позовних вимог, не розмежовано позовні вимоги до кожного з відповідачів. Окрім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 57 ГПК України, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви належним чином завіреної копії оскаржуваного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України надає право суду повернути позовну заяву без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що письмові докази, згідно ст. 36 ГПК України, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як встановлено судом, долучені до позовної заяви документи належним чином не завірені, тому, відповідно, не можуть розцінюватись судом як належні докази. З огляду на що позивачу при повторному зверненні до суду із даним позовом слід врахувати викладене вище.

Окрім того, суд вважає за належне також акцентувати увагу позивача при повторному зверненні до суду із заявленими позовними вимогами на положеннях п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" та правовій позиції Верховного суду України, викладеній в Постановах від 24.08.2014 року у справі №3-36гс14 та від 23.09.2014 року у справі №3-112гс-14.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 58 аркушах, в тому числі, оригінал платіжного доручення №19445 від 21.08.2015 року про сплату 4872,00 грн. судового збору.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- в наряд, 2- позивачу (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) - рек. листом