УХВАЛА

04.09.2015№ 910/5792/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/5792/15-г

за позовом заступника Генерального прокурора України, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест", м. Київ,

про визнання самочинним будівництва та зобов'язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція) до господарського суду міста Києва з позовом про визнання двох окремих будівель (монолітні каркаси для готелів "Ібіс" та "Адажіо") на території військового містечка №27 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55, побудованих товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (далі - ТОВ «БК «Міськбудінвест»), самочинним будівництвом та зобов'язання останнього здійснити будівництво на території військового містечка №27 відповідно до умов договору та проектної документації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виявлене будівництво окремих будівель (монолітних каркасів для готелів "Ібіс" та "Адажіо") не передбачене проектною документацію та основними технічними показниками у висновку комплексної державної експертизи; будь-яких погоджень (дозволів) на зміну проектної документації щодо додаткових будівель, у тому числі готельного типу, на території будівництва житлового комплексу, МОУ відповідачу не надавалося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2015 (суддя Морозов С.М.) порушено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 28.04.2015 призначено у справі №910/5792/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі.

05.06.2015 від КНДІСЕ надійшов лист від 03.06.2015 №40/8465/8466/15-43 про необхідність погодження строку проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад три місяці, виконання та оплати експертизи; крім того, судовим експертом подано суду клопотання про забезпечення його додатковими матеріалами, необхідними для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

проектною та робочою документацєю (в тому числі із змінами, якщо такі вносилися), згідно з якою на земельній ділянці (кадастровий номер :69:012:009), що розташована на території військового містечка №27 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55, ведеться будівництво спірних об'єктів нерухомого майна;

висновку (позитивного) комплексної державної експертизи проектної документації, згідно з яким на території військового містечка №27 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55, ведеться будівництво спірних об'єктів нерухомого майна;

дозвільної документації (в повному об'ємі) на будівництво на території військового містечка №27 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55, спірних об'єктів нерухомого майна;

журналу авторського нагляду (повинен вестись групою авторського нагляду з числа розробників проекту або уповноважених осіб, на яку покладається здійснення авторського нагляду) щодо контролю за відповідністю проекту всіх проведених будівельно-монтажних робіт при будівництві на земельній ділянці (кадастровий номер :69:012:009), що розташована на території військового містечка №27 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55, спірних об'єктів нерухомого майна.

У пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 16.06.2015.

12.06.2015 від ТОВ «БК «Міськбудінвест» надійшли заперечення щодо проведення експертизи у визначені КНДІСЕ строки, в якому зазначено:

пункт 1.1 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 28.04.2015 сформульований некоректно, у зв'язку з чим відповідач просив суд викласти такий пункт в редакції, запропонованій ТОВ «БК «Міськбудінвест» в пункті 1 клопотання від 27.04.2015 №330 щодо переліку питань для проведення експертизи;

відповідно до клопотання судового експерта КНДІСЕ не в змозі провести експертизу у прийнятні строки; наразі КНДІСЕ офіційно попереджає, що експертиза не може бути виконана фахівцями КНДІСЕ протягом 3 (трьох) місяців і точного строку не зазначено; затягування спору негативно вплине на господарську діяльність відповідача, а тому ТОВ «БК «Міськбудінвест» категорично заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ, який не в змозі забезпечити проведення вказаної експертизи в прийнятний строк; крім того, рахунок на оплату експертизи ТОВ «БК «Міськбудінвест» не отримувало.

16.06.2015 МОУ подало суду лист від 15.06.2015 №227/7/1192, в якому зазначило, що не заперечує щодо проведення експертизи КНДІСЕ у термін понад три місяці.

Держархбудінспекція 16.06.2015 подала суду клопотання, в якому зазначила, що не заперечує щодо виконання КНДІСЕ судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 3 (три) місяці та додала проектну документацію щодо об'єкта з будівництва житлового будинку з підземним гаражем та об'єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55/2 у Солом'янському районі міста Києва.

У зв'язку з тривалим лікарняним судді Морозова С.М. 08.07.2015 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/5792/15-г передано для розгляду судді Марченко О.В.

Листом від 10.07.2015 господарський суд звернувся до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України для отримання всієї проектної документації на об'єкт будівництва житлового будинку з підземним гаражем та об'єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55 у Солом'янському районі м. Києва.

Крім того, суд звернувся до сторін з листом від 10.07.2015 з проханням виконати вимоги клопотання судового експерта та надіслати господарському суду міста Києва необхідні документи; разом з тим, листом від 10.07.2015 суд звернувся до КНДІСЕ з проханням надіслати до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5792/15-г для вирішення питання щодо надання сторонами необхідних документів на клопотання судового експерта та стосовно погодження проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 (три) місяці.

20.07.2015 ТОВ «БК «Міськбудінвест» подало клопотання про поновлення провадження у справі №910/5792/15-г, посилаючись на доводи, викладені в запереченнях щодо проведення експертизи у визначені КНДІСЕ строки, поданих суду 12.06.2015.

29.07.2015 від Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України надійшов лист від 20.07.2015 №1-293, в якому зазначено, що згідно з умовами Генеральної угоди про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 10.07.2001 (далі - Генеральна угода), укладеної Управлінням капітального будівництва МОУ, МОУ та TОB «Компанія «Енергобудлізинг»; з метою активізації роботи додатковою угодою від 12.11.2004 №1 до Генеральної угоди змінено сторону (TОB «Компанія «Енергобудлізинг») за Генеральною угодою на ТОВ «БК «Міськбудінвест»; за умовами Генеральної угоди: Управління капітального будівництва МОУ зобов'язане здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю обсягу і якості будівельних робіт проектній документації та будівельним нормам та правилам (підпункт 3.1.7 пункту 3.1 Генеральної угоди); TОB «Компанія «Енергобудлізинг» зобов'язане здійснювати технічний нагляд та фінансовий контроль за будівництвом об'єктів (підпункт 3.2.6 пункту 3.2 Генеральної угоди); Управління капітального будівництва МОУ уповноважує TОB «Компанія «Енергобудлізинг» здійснювати окремі функції замовника будівництва об'єктів, в тому числі: укласти з проектними та будівельними організаціями відповідні угоди на проектування та будівництво об'єктів та провести за ними необхідні розрахунки; провести експертизи ПКД на будівництво об'єктів та їх затвердження; здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єктів; виконувати інші функції замовника, передбачені генеральною угодою, а також чинним законодавством; отже, ТОВ «БК «Міськбудінвест» не надавало проектно-технічної документації Управлінню капітального будівництва МОУ.

13.08.2015 до господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/5792/15-г.

У пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/5792/15-г за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про визнання самочинним будівництва та зобов'язання вчинити дії до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 17.09.2015 о 15 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №10; явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" надати суду у строк до 10.09.2015:

проектну та робочу документацію (в тому числі із змінами, якщо такі вносилися), згідно з якою на земельній ділянці (кадастровий номер :69:012:009), що розташована на території військового містечка №27 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55, ведеться будівництво спірних об'єктів нерухомого майна;

висновок (позитивний) комплексної державної експертизи проектної документації, згідно з яким на території військового містечка №27 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55, ведеться будівництво спірних об'єктів нерухомого майна;

дозвільну документацію (в повному об'ємі) на будівництво на території військового містечка №27 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55, спірних об'єктів нерухомого майна;

журнал авторського нагляду (повинен вестись групою авторського нагляду з числа розробників проекту або уповноважених осіб, на яку покладається здійснення авторського нагляду) щодо контролю за відповідністю проекту всіх проведених будівельно-монтажних робіт при будівництві на земельній ділянці (кадастровий номер :69:012:009), що розташована на території військового містечка №27 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55, спірних об'єктів нерухомого майна;

проектну документацію на об'єкт будівництва житлового будинку з підземним гаражем та об'єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55 у Солом'янському районі м. Києва.

Суддя О. Марченко

Розгляд справи призначив на 17.09.15 о 15:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.