ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. Справа № 911/5447/14

за заявою Приватного підприємства Автопетроліум, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Елсвік, Києво-Святошинський район,

с. Петрівське

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5447/14 за заявою Приватного підприємства Автопетроліум про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Елсвік.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. прийнято заяву ПП Автопетроліум про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.12.2014 р. № 02-14/3074 (вх. №5650/14 від 18.12.2014 року) до розгляду; призначено заяву до розгляду у підготовчому засіданні на 05.01.2015 р. (суддя Скутельник П.Ф.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Елсвік; визнано безспірні грошові вимоги кредитора ПП Автопетроліум; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ Елсвік та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна боржника (суддя Скутельник П.Ф.).

06.01.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/5447/14 про банкрутство ТОВ Елсвік.

16.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Антимонопольного комітету України надійшла заява з вимогами до боржника від 13.03.2015 р. №300-20.3/09-2471 (вх. №5818/15 від 16.03.2015 року) з доданим документами, у якій Антимонопольний комітет України просить визнати грошові вимоги до боржника у сумі 400000000,00 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

16.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про визнання кредиторських вимог від 13.03.2015 р. №26-06/738 (вх. №5795/15 від 16.03.2015 р.) з доданими документами, у якій Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить визнати грошові вимоги до боржника, що складаються з сум штрафів у розмірі 204000,00 грн. та суми пені у розмірі 204000,00 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2015 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про витребування доказів, заяви Антимонопольного комітету України з кредиторськими вимогами до боржника, заяви Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання кредиторських вимог, попереднє засідання у справі відкласти на 02.06.2015 р., а розгляд клопотання розпорядника майна ТОВ Елсвік про зобовязання надати документи, про постановлення ухвали та про затвердження реєстру вимог кредиторів прийнято до розгляду, та їх розгляд призначено на 02.06.2015 р. (суддя Скутельник П.Ф.).

05.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПП Автопетроліум подано скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, який виконує повноваження розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2015 р. прийнято справу № 911/5447/14 до провадження суддею Лопатіним А.В., розгляд справи у попередньому засіданні суду, розгляд кредиторських вимог Антимонопольного комітету України, кредиторських вимог Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та розгляд скарги на дії розпорядника майна ТОВ Елсвік призначено на 15.07.2015 р.

25.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про звільнення останнього від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Елсвік та клопотання про включення до реєстру вимог кредиторів оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період виконання своїх повноважень.

13.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про здійснення оплати послуг за рахунок кредитора ПП Автопетроліум.

14.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано заяву про участь у даній справі.

15.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2015 р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні, розгляд кредиторських вимог Антимонопольного комітету України, розгляд кредиторських вимог Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, розгляд скарги на дії розпорядника майна ТОВ Елсвік, розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення останнього від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Елсвік та клопотання про включення до реєстру вимог кредиторів боржника суму оплати послуг арбітражного керуючого відкладено на 29.07.2015 р.

29.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна ТОВ Елсвік подано письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2015 р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення останнього від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Елсвік та клопотання про включення до реєстру вимог кредиторів боржника суми оплати послуг арбітражного керуючого відкладено на 12.08.2015 р., розгляд скарги на дії розпорядника майна ТОВ Елсвік також відкладено на 12.08.2015 р., викликано в судове засідання розпорядника майна ТОВ Елсвік арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2015 р. розгляд кредиторських вимог Антимонопольного комітету України та кредиторських вимог Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України відкладено на 16.09.2015 р.

03.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПП Автопетроліум подано заяву про залишення без розгляду скарги на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

12.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні, розглянувши подані розпорядником майна ТОВ Елсвік арбітражним керуючим ОСОБА_1 клопотання про зобовязання кредитора ПП Автопетроліум здійснити оплату послуг арбітражного керуючого та клопотання про включення до реєстру вимог кредиторів боржника оплати послуг розпорядника майна боржника у розмірі 15401,79 грн. за період роботи з 05.01.2015 р. по 14.07.2015 р., судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Елсвік; введено процедуру розпорядження майном ТОВ Елсвік, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна боржника; встановлено оплату послуг розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок коштів боржника (п. 5 резолютивної частини ухвали).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Абз. 8 частини першої статті 38 Закону про банкрутство встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 15401,79 грн. нарахована за виконання повноважень розпорядника майна боржника, отже, вимоги останнього виникли після порушення провадження у справі та, відповідно, є поточними.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання розпорядника майна боржника про включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ Елсвік оплати послуг розпорядника майна боржника у розмірі 15401,79 грн. за період роботи з 05.01.2015 р. по 14.07.2015 р. не підлягає задоволенню, так як, останнє подане передчасно, оскільки грошові вимоги, які виникли під час проведення процедур банкрутства заявляються виключно в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 р. зобов'язано кредитора ПП Автопетроліум щомісячно авансувати у визначеному судом розмірі кошти для сплати грошової винагороди розпоряднику майна боржника, які внести на депозитний рахунок нотаріуса, особу якого визначити самостійно та в строк до 15 січня 2015 року, та в подальшому щомісячно, - до 15 числа кожного наступного місяця надавати суду докази виконання покладеного обовязку та відомості про обраного нотаріуса (абз. 2 п. 5 резолютивної частини ухвали).

Приписами частини другої ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Проте, у порушення вимог ухвали суду від 05.01.2015 р., яку не було оскаржено, та яка, відповідно, набрала законної сили 05.01.2015 р., заявник, не здійснював оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 щомісячно, більше того, на вимогу останнього щодо здійснення оплати послуг (оплати грошової винагороди розпоряднику майна) від 22.07.2015 р. № 02-1/64, належним чином не відреагував, а докази, які б спростовували викладені в клопотаннях та письмових поясненнях арбітражного керуючого обставини, до суду не подав.

З огляду на все наведене вище, а також, враховуючи, що норми кодексу законів про працю України встановлюють право на одержання роботи з оплатою праці, суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна боржника про зобовязання кредитора ПП Автопетроліум здійснити оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання останнім повноважень розпорядника майна боржника з 05.01.2015 р. по 11.08.2015 р. (з урахуванням уточнень згідно поданих 12.08.2015 р. письмових пояснень) підлягає задоволенню.

Так, здійснивши перерахунок розміру оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1, судом встановлено, що здійснений арбітражним керуючим відповідний розрахунок є вірним, а відтак, розмір грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період виконання останнім повноважень розпорядника майна боржника з 05.01.2015 р. по 11.08.2015 р. становить 17602,06 грн.

Враховуючи наведене, суд зобовязує ПП Автопетроліум перерахувати на рахунок відкритий арбітражним керуючим ОСОБА_1 у АТ «Банк «Національні інвестиції», МФО 300498, код отримувача НОМЕР_1, р/р № 747 в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого грошові кошти у розмірі 17602,06 грн.

Щодо клопотання розпорядника майна ТОВ Елсвік про звільнення останнього від виконання свої повноважень, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, звільняє останнього від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Елсвік.

Відповідно до частини другої статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно з частиною першою ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення останнього розпорядником майна боржника, судом 30.07.2015 р. у встановленому законодавством порядку було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ Елсвік, у відповідь на який до господарського суду Київської області через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого судовим запитом було зобовязано подати до суду до 12.08.2015 р. заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ Елсвік, проте, станом на дату судового засідання заява від арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у даній праві до суду не надійшла.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2015 р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ Елсвік.

Абзацом 4 частини першої ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Проаналізувавши, долучені до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про участь у даній справі, документи, судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 відповідає вимогам встановленим ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що від арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України на посаду розпорядника майна ТОВ Елсвік, до суду не надійшла заява про участь у даній справі, суд вирішив призначити розпорядником майна ТОВ Елсвік арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2015 р. повноваження керівника ТОВ Елсвік ОСОБА_4 припинено, а виконання обов'язків керівника боржника тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, дана ухвала суду не була оскаржена та є такою, що набрала законної сили 16.03.2015 р.

Так, згідно відомостей внесених державним реєстратором на виконання вищезазначеної ухвали суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ Елсвік є ОСОБА_1.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність тимчасового покладення обовязків керівника боржника на розпорядника майна ТОВ Елсвік арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Стосовно скарги ПП Автопетроліум на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд припиняє провадження з її розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вже зазначалося, 03.08.2015 р. скаржником подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги на дії розпорядника майна боржника у звязку з поданням до суду останнім заяви про звільнення від виконання своїх повноважень в даній справі.

Приписами статті 81 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав залишення господарським судом позову без розгляду, проте, до вказаного переліку не відноситься подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

В той же час, заяву ПП Автопетроліум про залишення без розгляду скарги на дії розпорядника майна боржника можна вважати відмовою від поданої останнім скарги.

Частиною четвертою та шостою статті 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини першої статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на все наведене вище, враховуючи те, що заява ПП Автопетроліум не суперечить законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси, суд приймає дану відмову та, на підставі п. 4 частини першої статті 80 ГПК України, припиняє провадження з розгляду скарги на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

З огляду на все зазначене вище, суд відкладає розгляд справи у попередньому засіданні на 16.09.2015 р. та зобовязує розпорядника майна боржника подати до суду реєстр вимог кредиторів ТОВ Елсвік та письмові пояснення щодо розгляду поданих до суду кредиторських заяв Антимонопольного комітету України та Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи усе вищевказане, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ Елсвік оплати послуг розпорядника майна боржника залишити без задоволення.

2. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень) про зобовязання кредитора ПП Автопетроліум здійснити оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання останнім повноважень розпорядника майна боржника з 05.01.2015 р. по 11.08.2015 р. на суму 17602,06 грн. задовольнити.

3. Зобовязати ПП Автопетроліум перерахувати на рахунок відкритий арбітражним керуючим ОСОБА_1 у АТ «Банк «Національні інвестиції», МФО 300498, код отримувача НОМЕР_1, р/р № 747 в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Елсвік з 05.01.2015 р. по 11.08.2015 р. грошові кошти у розмірі 17602,06 грн.

4. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення останнього від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Елсвік задовольнити.

5. Звільнити від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Елсвік арбітражного керуючого ОСОБА_1.

6. Призначити новим розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво від 18.04.2013 р. № 823; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; 04071, м. Київ, а/с № 57), на якого тимчасово покласти обовязки керівника ТОВ Елсвік.

7. Прийняти відмову ПП Автопетроліум від скарги на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, як розпорядника майна боржника у даній справі, провадження з її розгляду припинити.

8. Розгляд справи у попередньому засіданні суду відкласти на 16 вересня 2015 року о 17:05 год.

9. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати розпоряднику майна боржника усі наявні у нього документи, які стосуються процедури розпорядження майном ТОВ Елсвік.

10. Зобовязати розпорядника майна ТОВ Елсвік арбітражного керуючого ОСОБА_2 належним чином виконувати свої обовязки.

11. Зобовязати розпорядника майна ТОВ Елсвік арбітражного керуючого ОСОБА_2 подати до суду письмові пояснення щодо розгляду заявлених до боржника грошових вимог та на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ Елсвік.

12. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, 2 поверх.

13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

14. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, розпоряднику майна боржника ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_1, державному реєстратору та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін