ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" серпня 2015 р. Справа №9/35-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Шепітько І.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не зявився;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми, (вх.№4295С/1-40) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2015 року прийняту за результатом розгляду скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №9/35-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми,

про стягнення 71208,62 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2015 року у справі №9/35-09 (суддя Коваленко О.В.) у задоволенні скарги №15-3146 від 25.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» в частині визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у неналежному виконанні наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 04.11.2009 року, а також зобовязання Відділу державної служби Сумського міського управління юстиції у повному обсязі виконати наказ господарського суду Сумської області №9/35-09 від 04.11.2009 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумихімпром» заборгованість в сумі 71208,62 грн., 715,08 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього 72038,70 грн. відмовлено.

В іншій частині провадження за скаргою №15-3146 від 25.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність старшого державного виконавця Пересадька О.Б. та начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 у справі №9/35-09 припинено.

Позивач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2015 року. Прийняти нове судове рішення, яким визнати незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у неналежному виконанні наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 04.11.2009 року, а також визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, що проявилась у неналежному контролі за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 04.11.2009 року. При цьому, апелянт просить стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Сумихімпром» судовий збір у розмірі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року, у звязку із відпусткою судді Ільїна О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Шепітько І.І., суддя Хачатрян В.С.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

31.08.2015 року від позивача за факсом до суду надійшло клопотання (вх.№12434), в якому він просить перенести розгляд справи на інший строк, посилаючись на неможливість забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника, який приймає участь в іншому судовому засіданні.

У призначене 31.08.2015 року судове засідання сторони та представник ВДВС не зявилися.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи надзвичайні обставини, які виникли через повідомлення про замінування приміщення Харківського апеляційного господарського суду, в звязку з чим були евакуйовані співробітники суду та усі особи, які перебували в суді, для створення сторонам належних умов для реалізації їх процесуальних прав, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на « 16» вересня 2015 року на 09:10 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Відповідачу та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І

Суддя Шепітько І.І.

Суддя Хачатрян В.С.