КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа№ 910/11114/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Твердохліб І.Ю. за довіреністю від 16.07.2015;

від відповідача: Чапкін Б.М. за довіреністю від 21.07.2015;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015

у справі №910/11114/15 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

до Державного підприємства "Держтранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

про стягнення 9372,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/11114/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" до Державного підприємства "Держтранс" задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства "Держтранс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" 1791грн 16коп інфляційних втрат, 1307грн 60коп. 3 % річних, 604грн 07коп судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/11114/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 26.08.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 залишите без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

У судове засідання 26.08.2015 з'явились представники позивача та відповідача 1. Представники третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники третьої особи не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, рішення у даній справі просив змінити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продуктів нафто перероблення рідких від 22.07.2008 №22/07-29/1 (далі - договір) за умовами якого позивач - постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власність покупця - відповідача товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його (п. 1.1 договору).

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар позивач звернувся до господарського суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості за вказаним договором, а також нарахованих на суму боргу за час прострочення інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Позивачем нараховано позовні вимоги на 85490,55 грн, тобто на всю суму боргу за рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2013 у справі № 5011-69/18986-2012, за період з 24 травня 2013 року (дата прийняття вказаного рішення) по 10 березня 2015 року.

Нарахування позовних вимог по 10 березня 2015 року позивач мотивує тим, що 25 квітня 2014 року та 11 березня 2015 року від відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти в сумі 55490,55 грн та в сумі 10000,00 грн, відповідно. Тобто, позивач, незважаючи на платіжне доручення від 14.03.2014 № E0314Y0PHB, вважає, що заборгованість було погашено саме 11 березня 2015 року, а не 14 березня 2014 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2013 у справі №5011-69/18986-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" до державного підприємства "Держтранс" про стягнення 96701,37 грн, яке є чинним на час вирішення спору у даній справі, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 72373,00 грн основного боргу; 3076,88 грн. інфляційних втрат; 2891,67 грн 3 % річних; 5472,72 грн пені та 1676,28 грн судового збору (далі - рішення суду).

Статтею 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1 постанови від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" надав такі роз'яснення, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Також у вищевказаному пункті постанови суд касаційної інстанції вказав, що нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України, на заборгованість можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до частини другої статті 625 названого Кодексу з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Крім того, Верховним Судом України в листі від 01.07.2014 "Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві" зазначено таке. Статтею 625 ЦК регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Необхідно враховувати, що, оскільки стягнення неустойки є самостійною мірою цивільно-правової відповідальності, на суму неустойки не нараховуються проценти (ч. 2 ст. 550 ЦК). Під процентами в цьому випадку слід розуміти проценти за користування чужими грошовими коштами, стягнення яких передбачене ст. 536 ЦК, та проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, які стягуються відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК.

Отже, виходячи з наведених вище норм права, роз'яснень Вищого господарського суду України та аналізу практики застосування норм матеріального права Верховного Суду України, Київський апеляційний господарський суд робить висновок, що зобов'язання внаслідок прийняття судом рішення не припиняється і пред'явлення кредитором позовних вимог щодо застосування до боржника відповідальності за прострочення виконання ним грошового зобов'язання є правомірним, однак, в той же час нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, можливе на суму основної заборгованості, яка у даному випадку складає 72373,00 грн, а періодом нарахування таких вимог може бути з дня наступного, за днем набрання рішенням суду законної сили і до повного погашення заборгованості.

Так, судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 04 червня 2013 року.

Також судом встановлено, що 01 серпня 2013 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 20000,00 грн як часткове погашення заборгованості за рішення суму від 24.05.2013 у справі № 5011-69/18986-2012, а також платіжним дорученням від 14.03.2014 № E0314Y0PHB (засвідчена копія міститься в матеріалах даної справі) перераховано з рахунку відповідача на рахунок відділу ДВС Печерського РУЮ у місті Києві 85490,55 грн також в рахунок погашення заборгованості за вказаним рішенням суду, тобто з наведеного слідує, що 14 березня 2014 року заборгованість за рішенням суду погашена в повному обсязі, вказане зобов'язання відповідача припинилося.

Період нарахування позовних вимог у даній справі є правомірним з 05 червня 2013 року по 13 березня 2014 року, включно.

Отже, суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, встановив необґрунтованість їх розміру у зв'язку із нарахуванням позивачем 3 % річних та втрат від інфляції на всю суму, визначену рішенням суду, та нарахуванням на невірний період, в якому мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до здійсненого судом розрахунку, позовні вимоги ТОВ "ФІРМА ОКТАН" підлягають задоволенню частково, а саме: 3 % річних в сумі 1307,60грн та втрат від інфляції в сумі 1791,16грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/11114/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/11114/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/11114/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11114/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна