ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р.Справа № 922/3385/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків) та Харківської міської ради (м. Харків)
до СПДФО ОСОБА_2 (м. Харків)
про стягнення 5327,09 грн.,
за участю :

прокурора - прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Бондар В.В. (службове посвідчення №027080, видане 01.07.2014 р.),

представника позивача (ДЕІ у Харківській області) - Сосіної І.О. (довіреність №01/01-24/05-14 від 08.01.2014 р.),

представника позивача (ХМР) - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору правової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту ХМР Максимовського С.О. (довіреність №08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 р.),

представника відповідача - ОСОБА_5 (довіреність від 29.05.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області шкоду у розмірі 5327,09 грн. внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст.ст. 55, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач (ДЕІ у Харківській області), у письмових поясненнях, просить позовні вимоги прокуратури Червонозаводського району м. Харкова задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2015 р. розгляд справи був відкладений на 13 липня 2015 р. о 16:00 год.

Прокурор надав клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно СПД ФО ОСОБА_2

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, прокурор надав письмове обґрунтування позову.

Крім того, прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить долучити цю заяву до матеріалів справи №922/750/15 та стягнути з відповідача на користь держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області шкоду у розмірі 5327,09 грн. внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки: по-перше, прокурор не надав доказів її відправки сторонам по справі; по-друге, в цій заяві прокурор нічого не уточнив; по-третє, зазначена справа має номер 922/3385/15, а не 922/750/15, до матеріалів якої просить прокурор долучити зазначену заяву.

Позивач (ХМР) не надав письмове пояснення щодо підтримки позовних вимог прокурора.

Відповідач надав письмове пояснення до позовної заяви, в якому не заперечує проти задоволення позову, але просить суд прийняти до уваги, що на момент здійснення перевірки Державної екологічної інспекції документація для отримання дозволу на викиди була у розробці.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області у період з 20.01.2014 р. по 21.01.2014 р. на підставі наказу №84/01-03 від 17.01.2014 р. проведено планову перевірку щодо додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ФОП ОСОБА_2, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №84/01-03/06-11.

Вказаною перевіркою встановлено, що виробництво кондитерських виробів здійснюється з 2013 р. за допомогою наступного обладнання: пічці електричної ротаційної "Муссон-Ротор77", пічці електричної ротаційної ПХП-135-7, двох тістомісів Л-4ХТВ, трьох міксерів МВУ-60, МВУ-40 та "Солария", тісторозкатувальної машини, духової шафи 3-х секційної, пліти варочної 3-х секційної, роздрібнювача цукру, термопакувальної машини Т-5540. Дозвіл на викиди забруднюючи речовини в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів на вказані джерела викидів у ФО-П ОСОБА_2 відсутній, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

З метою усунення порушень виявлених під час проведення планової перевірки керівнику ФО-П ОСОБА_2 винесено припис №06-22-09 від 24.01.2014 р., яким відповідача було зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючи речовини в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів (п. 3 припису).

Крім того, Державною екологічною інспекцією у Харківські області, були складені протокол про адміністративне правопорушення №000156 від 28 січня 2014 р. та постанова про накладення адміністративного стягнення №06-23-45 від 28 січня 2014 р., згідно якої відповідальну посадову особу на підприємстві ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 78 КУпАП (здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутністю відповідного дозволу) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. Даний штраф було сплачено згідно квитанції №100/1 від 05.02.2014 р.

Слід відзначити, що у випадках накладення адміністративних стягнень за невиконання вимог природоохоронного законодавства на відповідальних посадових осіб підприємств, накладений штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності, а не відшкодування шкоди. (Роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/744 від 27.06.2001 р.).

З метою перевірки стану виконання припису №06-22-09 від 24.01.2014 р., інспекцією проведено позапланову перевірку (з 17.06.2014 р. по 18.06.2014 р.), за результатами якої складено акт №875/01-04/06-09. Вказаним актом зафіксовано факт виконання припису №06-22-09 від 24.01.2014 р., а саме факт отримання дозволу на викиди забруднюючи речовини в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів.

Таким чином вбачається, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем здійснювалися без відповідного дозволу на викиди у період з 01.02.2013 р. по 25.04.2014 р., що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

За результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 надало довідку про часи роботи джерел викидів у період з 01.02.2013 р. по 25.04.2014 р.

В зв'язку з виявленими порушенням та враховуючи надані відповідачем дані, інспекцією на підставі "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України №639 від 10.12.2008 р., розраховано суму шкоди заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 5327,09 грн.

01.08.2014 р. позивач (ДЕІ у Харківській області) надіслав відповідачу претензію №150 про добровільне відшкодування шкоди, заподіяної державі на суму 5327,09 грн. та розрахунок шкоди, які відповідач отримав 12.09.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №067.

Вимоги даної претензії не були добровільно виконані відповідачем.

Згідно з п.п. 2.1.2 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України №639 від 10.12.2008 р., наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються: викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Статтею 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" обумовлено, що підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 цього Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно з ст. 34 Закону України "Про атмосферне повітря", шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 4 оглядового листа Вищого господарського суду України від 14.01.2014 р. №01-06/20/2014 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків", збитки завдані державі внаслідок порушення приписів законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягають відшкодуванню за весь час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу.

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 69 даного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування заподіяної шкоди.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, прямого причинного зв'язку та розміру шкоди, суд вважає позовні вимоги прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

В позові прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, відмовити повністю, оскільки прокурором не заявлено позовних вимог на користь Харківської міської ради.

Враховуючи те, що прокурор звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути судовий збір в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 20, 55, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 25, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, відмовити повністю

2. Позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61054, АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх. Код ) шкоду, заподіяну державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 5327,09 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61054, АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.07.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко