ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"24" лютого 2015 р.Справа № 924/205/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали
за позовом Виконуючого обов`язки прокурора Хмельницького району м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Національної академії аграрних наук України м.Київ
до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря"" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України с.Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області
2. Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" с.Мишів Іваничівського району Волинської області
про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012р.

Представники сторін:
позивач: не з`явився

відповідач 1: Смірнова І.С. - представник за довіреністю від 17.04.2014р.

відповідач 2: не з`явився

за участю: Приступа В.І. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області, посвідчення №031942 від 02.02.2015р.

Суть спору: прокурор звернувся з позовом до суду про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012р. В обґрунтування позову зазначає, що між відповідачами було укладено договір №3/12 від 15.08.2012р. про виробництво сільськогосподарської продукції. Прокурор вважає, що даний договір укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки із суті договірних відносин сторін можна зробити висновок, що дана угода є удаваною, тобто такою, що вчинена сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Фактично був вчинений договір оренди земельної ділянки. Вказує, що відповідно до п.п. 4.8, 4.9 Статуту відповідача 1 передача в оренду земельних ділянок, які знаходяться в постійному користуванні господарства не допускається. Такі земельні ділянки можуть використовуватись без зміни цільового призначення суб`єктами господарювання, заснованими на змішаній формі власності, створеними за участю господарства, яке зберігає при цьому право на свої земельні ділянки. Відповідач 2 не є таким суб`єктом господарювання, а тому не може отримувати в оренду та іншим чином використовувати земельні ділянки, які знаходяться в постійному користуванні відповідача 1. Також прокурор зазначає, що згідно абз.2 п.4.2 ст. 4 статуту ДП "ДГ "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України порядок володіння, користування земельними ділянками та розпорядження майном, питання, пов`язані з вилученням землі та відчужені майна, погоджуються виключно з НААН України. Водночас, встановлено, що президією НААН України не приймалось рішень (висновку, погоджень, тощо) стосовно передачі ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у користування земельних ділянок. Також жодним чином не погоджений і додатковий договір № 1 від 15.08.2012р. Тому спірний договір підлягає визнанню недійсним і припиненню на майбутнє.

Прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи надіслав письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги прокурора просить задовольнити в повному обсязі та здійснювати розгляд справи за відсутності їх представника. Вказує, що спірний договір за своїм змістом і правовою природою є договором оренди землі, суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає визнанню недійсним. Також зазначає, що НААН України не приймала рішень щодо передачі відповідачу 2 в користування земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні відповідача 1.

Представник відповідача 1 в судове засідання з`явився, однак, письмового відзиву на позов не подав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням юриста на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача 2, витребування нових доказів по справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача 2, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "12" березня 2015 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Відповідачу 1 надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, належним чином завірені копії державних актів на право постійного користування земельними ділянками, на яких мало здійснюватись виробництво за договором №3/12 від 15.08.2012р., копію статуту ДП "ДГ "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України в редакції, чинній на момент укладення спірного договору.

Відповідачу 2 надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (01010, м.Київ, вул.Суворова, 9) - рекомендованим,
3 - відповідачу 1 (31343, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Пирогівці),
4 - відповідачу 2 (45325, Волинська обл., Іваничівський р-н, с.Мишів) - рекомендованим,
5 - прокуратурі Хмельницького району (29000, м.Хмельницький, вул.Уляни Громової, 10),
6 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, пров.Військоматський, 3)