ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.Справа № 927/871/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства"Сузір'я Скорпіону", м. Чернігів;
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Чернігів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-Трейд", м. Чернігів;
про припинення договору
за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 33-22/22049 від 02.06.2015 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Грань-Трейд" - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" 19.06.2015 р. звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі універсального відділення № 464 про припинення дії договору іпотеки № 30008Z31 від 26.03.2008р., що укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Сузір'я Скорпіону", посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1763 від 26.03.2008.

В обґрунтування позову вказує на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. у справі № 927/1626/14 припинено договір поруки № 30008Р32 від 26.03.2008 р., укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Сузіря Скорпіону", відповідно до умов якого останнє зобовязувалося солідарно і в повному обсязі відповідати перед банком за виконання зобовязань ТОВ ВТФ Грань-трейд", на умовах укладеного ТОВ ВТФ Грань-трейд" з банком Кредитного договору № 0 від 26.12.2007 р., в забезпечення виконання грошових зобовязань за яким укладений спірний правочин; в якості правових підстав позову вказує норми ст. ст. 203, 215, 236, 524, ч. 2 ст. 548 ЦК України.

В судовому засіданні 18.08.2015 р. оголошено перерву до 12:00 год. 03.09.2015 р.

Позивач свого повноважного представника у судове засідання не направив, звернувся з клопотанням про приєднання письмових доказів до матеріалів справи № 71 від 17.08.2015 р. та з заявою № 75 від 02.09.2015 р., у якій просить суд розглянути позовну заяву без участі представника позивача.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, у відзиві на позов № 1860/15 від 01.07.2015 р. (т. ІІ а.с. 6-9) вказує на те, що позовна заява є необгрунтованою, оскільки відсутні підстави, визначені законом, для припинення спірного договору. Крім того, відповідач просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до позову про припинення договору іпотеки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Грань-Трейд", у судове засідання не з"явився, докази на виконання ухвали суду про призначення справи до розгляду від 08.07.2015 р. не надав, причини неявки свого представника у судове засідання суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. ІІ а.с. 41).

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Грань-Трейд", не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк), правонаступником якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Грань-трейд" (позичальник) було укладено кредитний договір №0 від 26.12.2007 р. (т. І а.с. 6-10), згідно п. 1.3.1 якого сторони погодили, що за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 15,0% річних. З 24.03.2008р. за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 17% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору, при умові не виконання п.4.8 договору. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 22,5% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

Додатковою угодою №0-1 від 25.03.2008р. до кредитного договору (т. І а.с. 13) його сторони змінили п.1.3.1 та п.1.3.2 кредитного договору: п.1.3.1 договору (в редакції додаткової угоди №0-1 від 25.03.2008р.) передбачає, що за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 13,7% річних, строк нарахування даної процентної ставки на кредитні кошти встановлений по 25.03.2008р. З 26.03.2008р. за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 15,7% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов договору, при умові не виконання п.4.8 договору. Згідно п.1.3.2 договору (в редакції додаткової угоди №0-1 від 25.03.2008р.) за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 27,4% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

26.03.2008р. між позивачем (кредитор) та приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону" (поручитель) було укладено договір поруки від 26.03.2008 р. №30008Р32 (т. І а.с. 14), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №0 від 26.12.2007р., укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.п. 1.1., 1.3., 1.4.).

Крім того, між АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та ПП "Сузіря Скорпіону" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки від 26.03.3008 року № 30008Z31 (т. І а.с. 15-17), з метою забезпечення виконання грошових зобовязань ТОВ "Грань Трейд" за кредитним договором від 26.12.2007 р. № 0 та додатковими угодами до нього.

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору - предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна Ю., буд. 2а (два "а") та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 26.03.2008 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2784377.

25.02.2015 р. Київським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 927/1626/14 (т. І а.с. 18-21), якою суд постановив припинити договір поруки №30008Р32 від 26.03.2008р., укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону".

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про припинення договору іпотеки і є підставою звернення із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

За змістом ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Порука та застава є різними видами забезпечення виконання зобов'язань.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5, зазначено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону країни "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем.

Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Враховуючи вищевказане, те, що припинення договору поруки не є підставою для припинення договору іпотеки, та те, що під час судового розгляду даного спору не було встановлено, а учасниками судового процесу доведено підстав вказаних у ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" для визнання припиненим спірного договору, - суд відмовляє в позові повністю.

Заява відповідача про застосування наслідків пропущення позивачем строку позовної давності відхиляється судом, у відповідності до приписів п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 р. № 10.

Так, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В контексті наведеного вбачається, що підстав для застосування наслідків пропущення строку позовної давності немає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1.218,00 грн., суд керується ст. 49 ГПК України, - судові витрати у даній справі в зв'язку з відмовою в позові покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 546, 548, 553, 627, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 7, 11, 17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 04.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_3

/Справа № 927/871/15/