ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 924/588/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" м. Одеса

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ

про 1. Зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон

2. Заборону вчиняти дії, які порушують або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" користуватись, володіти та розпоряджатись кукурудзою у кількості 443,9 тон

Представники сторін:

позивач: Ємельяненко Т.І. - представник за довіреністю № 37/12/14 від 24.12.2014р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач з врахуванням заяви про зміну предмету позову та клопотання про залучення іншого відповідача звернувся до суду із позовом про зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон та заборону вчиняти дії, які порушують або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" користуватись, володіти та розпоряджатись кукурудзою у кількості 443,9 тон.

В обґрунтування позову зазначає, що 21.07.2008р. між позивачем та ТОВ "Трейн Укрейн" був укладений договір комісії № 01-2008, до якого в подальшому були укладені додаткові угоди про продовження строку дії даного договору. На підставі п. 2.2.2 договору комісії позивачем були видані довіреності на уповноваженого представника відповідача 1 Нечипорук В.М., а також був направлений до ПрАТ "Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів" лист від 21.02.2014р. про надання вказівки на відвантаження кукурудзи у кількості 7047,200 тон, що знаходилась на зберіганні. Проте, відповідачем 1 здійснено лише завантаження кукурудзи в вагони в кількості 443,9 тон. Свої зобов'язання з організації та забезпечення транспортування кукурудзи відповідач 1 не виконав. Позивач вважає, що відповідач 1 незаконно, керуючись ст. 594 ЦК України, здійснив притримання кукурудзи в кількості 443,9 тон, завантаженої в 7 вагонів, підтвердженням чого є товарно-транспортні накладні № 000685, №000684. Тому звернувся до суду із даним позовом. Крім того, вказує, що згідно наявних в матеріалах справи накладних ТОВ "Транссервіс 2008" є отримувачем витребуваного майна (кукурудзи врожаю 2013 року в кількості 443,9 т). З усних пояснень відповідача 1 позивачу відомо, що витребуване майно було передано відповідачу 2 на зберігання. Виходячи із змісту ст. 953 ЦК України відповідач 1 в будь-який час може забрати витребуване майно із зберігання і перевезти в будь-яке інше місце та/або реалізувати тощо. В той же час між позивачем та відповідачем 2 не існує жодного договору, відповідач 2 може відмовити навіть в доступі до майна, що належить позивачу на праві власності. Тому позивач має всі підстави передбачати можливість порушення свого права власності відповідачем 2. В зв'язку із вказаним, позивач на підставі ст. 386 ЦК України заявив вимогу про заборону вчиняти відповідачем 2 дії, які можуть порушити його право власності, зокрема, перешкоджати в доступі до витребуваного майна, завантаженні та вивезенні.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав додаткові письмові пояснення до заяви про зміну предмету позову та докази надіслання відповідачу 2 копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився. В письмовому відзиві позов не визнає. Зазначає, що відповідач не є особою, яка володіє майном незаконно. Спірне майно було передано позивачем відповідачу самостійно на підставі договору та замовлень на перевезення. У позивача перед відповідачем наявний борг, що підтверджується рішенням суду по справі № 916/865/14. Тому відповідачем було застосовано такий спосіб забезпечення виконання зобов'язання як притримання. Отже, відповідач саме на підставі закону притримує, а отже, і володіє спірним майном. також вказує, що наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин виключає можливість пред'явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначає, що позивач обґрунтовує своє право власності на кукурудзу складською квитанцією, яка не є документом, що підтверджує право власності, а лише підтверджує наявність договору зберігання. Позивачем не доведено, що він є власником майна, що витребовується. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач вимагає від відповідача майно, що не має індивідуально визначених ознак. Кукурудза, що знаходилась на зберіганні та відвантажувалась у вагони, є річчю, яка має родові ознаки. Тому обраний позивачем спосіб захисту не може бути застосований. Із вказаних підстав просить у позові відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав клопотання з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із призначенням нового представника та підготовкою заперечень до позовної заяви.

Третя особа Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідачів та третьої особи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача 2, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "17" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу 1 надати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо фактичної наявності спірного майна (кукурудзи урожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006, в кількості 443,9 тон) та його місця знаходження.

Відповідачу 2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, інформацію щодо знаходження спірного майна (кукурудзи урожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006, в кількості 443,9 тон) на зберіганні у відповідача 2 та відповідні докази (у разі наявності).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 А, 17-й поверх),

3 - відповідачу 1(м. Одеса, Лідерсовський бульвар, б. 5, оф. 6) - рекомендованим,

4 - відповідачу 2 (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3) - рекомендованим,

5 - третій особі (м. Київ, вул. Лисенка, 6) - рекомендованим.