ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 911/2341/15

за позовом Комунального підприємства Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях м. Києва, м. Київ

до Науково-технічного приватного підприємства Енергосервіс, м. Бровари

про розірвання договору підряду та стягнення 999 810,00 грн.

суддя О.В. Щоткін

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 предст. дов. б/н від 10.06.2015;

відповідач ОСОБА_2 предст. дов. б/н від 24.06.2015.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях м. Києва (позивач) до Науково-технічного приватного підприємства Енергосервіс (відповідач) про розірвання договору підряду №Т-14/104-ЕН від 19.12.2014 та стягнення 999 810,00 грн. попередньої оплати за вказаним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після отримання попередньої оплати відповідач жодних робіт передбачених умовами договору не здійснив та не надав документів, що підтверджують використання суми попередньої оплати за цільовим призначенням.

На його думку відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та істотно порушив умови договору підряду №Т-14/104-ЕН від 19.12.2014 у звязку з чим вказаний договір підлягає розірванню в силу вимог частини другої статті 651 ЦК України, а сума попередньої оплати поверненню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2015 порушено провадження у справі №911/2341/15 та призначено до розгляду на 06.07.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 розгляд було справи відкладено на 17.08.2015 та продовжено строк розгляду спору.

Враховуючи відсутність будь-яких клопотань від сторін, а також враховуючи, що спір має бути вирішено господарським судом в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 17.08.2015 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача озвучив позовні вимоги з посиланням на докази додані до позовної заяви.

17.08.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти задоволення позову в повному обсязі та зазначив, з посиланням на докази додані до відзиву, що попередня оплата за договором підряду №Т-14/104-ЕН від 19.12.2014 використана відповідачем на закупку матеріалів для виконання договору, роботи передбачені договором підряду ним розпочаті, а документи що підтверджують вказані обставини подані ним до канцелярії позивача в строк передбачений договором.

Також представник відповідача озвучив викладене у відзиві клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою подачі додаткових доказів.

В свою чергу представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з відзивом відповідача та перевірки фактів викладених в ньому, шляхом виходу на обєкт та складання відповідного акту, що підтвердить або спростує викладені у відзиві доводи.

У звязку з заявленими сторонами клопотаннями в судовому засіданні 17.08.2015 оголошувалась перерва до 20.08.2015, про що представники сторін повідомлялись особисто, під розпис в бланку перерви судового засідання

20.08.2015 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи акту огляду обєкту на якому мали проводитись роботи згідно договору підряду №Т-14/104-ЕН від 19.12.2014, яке судом було задоволено.

20.08.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 20.08.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

19.12.2014 між Комунальним підприємством Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях м. Києва (позивач, замовник) та Науково-технічним приватним підприємством Енергосервіс (відповідач, підрядник) укладено договір підряду №Т-14/104-ЕН відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи (в тому числі закупівля обладнання, матеріалів, монтажних та пусконалагоджувальних робіт) з термосанації будівлі бюджетної сфери дошкільного навчального закладу № 565 за адресою: вул. Наумова Генерала, 25-А, м. Київ, в рамках реалізації проекту Термосанація у бюджетних установах міста Києва (роботи) і здати закінчені роботи в порядку і строк, встановлений цим договором та державними будівельними нормами України, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Пунктами 4.1. та 4.2 сторони погодили, що замовник забезпечує фінансування та оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.Попередня оплата, на закупівлю обладнання, у розмірі 30% від вартості договору, що становить 999 810,00 грн. (девятсот девяносто девять тисяч вісімсот десять грн. 00 коп.) вт.ч. ПДВ 166 635,00 грн. (сто шістдесят шість тисяч шістсот тридцять пять грн.) перераховується протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору відповідно до наданого виконавцем рахунку для оплати авансового платежу, за умови належного фінансування.

Відповідно до пункту 4.3 Договору у разі використання авансу підрядник повинен надати відповідні підтверджуючі (платіжні) документи про цільове використання зазначеної суми. Невикористану суму авансу підрядник повинен повернути на розрахунковий рахунок замовника.

Згідно з пунктом 4.3.1 закриття авансу виконується обовязково упродовж трьох місяців після проведення оплати в розмірі використаного обладнання, закупленого за рахунок авансу, згідно форм № КБ-3, КБ-2в за звітний період, які мають бути оформлені відповідно до пункту 4.4 Договору, а саме, підготовлені у трьох екземплярах, узгоджені (завізовані) виконавцем технічного нагляду і передані для підписання уповноваженому представнику замовника.

29.12.2015 на виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 999 810,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №7150165 з відміткою банка про прийняття від 30.12.2015.

Як стверджує позивач, у встановлений договором термін документів на підтвердження цільового використання коштів, від відповідача не надійшли, жодних робіт за договором не виконано, а попередню оплату на рахунок замовника не повернуто, що є істотним порушенням умов договору з боку підрядника.

Листом №255-388 від 27.03.2015р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути попередню оплату, та повідомив про наміри достроково розірвати договір підряду №Т-14/104-ЕН від 19.12.2014.

Оскільки вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та належного реагування позивач звернувся до суду.

17.08.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

По перше - попередня оплата використана відповідачем за цільовим призначенням і відповідно до умов договору, а саме згідно п. 1 календарного графіку виконання робіт (додаток №3 до договіру підряду №Т-14/104-ЕН від 19.12.2014) закуплені будівельні матеріали для заміни вікон і улаштування відкосів та укладено з субпідрядною організацією договір №250 від 29.12.2015 (належним чином завірена копія додана до відзиву) на виготовлення металопластикових дверей та конструкцій, які в подальшому, за словами відповідача, були встановлені ним в дошкільному навчальному закладі № 565.

По друге - спростовуючи твердження позивача, що у встановлений договором підряду №Т-14/104-ЕН від 19.12.2014 трьохмісячний термін документів на підтвердження цільового використання коштів, йому надано не було, відповідач додав до відзиву належним чином завірені копії супровідного листа №3-10/02-15 від 10.02.2015 з доданим переліком обладнання та матеріалів закуплених за рахунок перерахованого авансового платежу та супровідний лист №1-16/02-15 від 16.02.2015, яким відповідач надав позивачу підписаний зі свого боку проект акту від 16.02.2015 для закриття перерахованих авансових платежів за договором підряду №Т-14/104-ЕН від 19.12.2014.

Вказані обставини підтверджуються відмітками канцелярії позивача про отримання відповідних документів на листах, доданих до даного відзиву.

20.08.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують цільове використання попередньої оплати за договором підряду №Т-14/104-ЕН від 19.12.2014, а саме: рахунок на оплату будівельних матеріалів №СФ/0000125 НТПП від 30.12.2014, видаткову накладну №РН-123 від 03.03.2015 з переліком закуплених будівельних матеріалів та виписки з власного банківського рахунку за період 30.12.2014 по 31.12.2014, що підтверджують перерахування коштів на закупку будівельних матеріалів та оплату субпідрядній організації за виготовлення металопластикових конструкцій згідно договору №250 від 29.12.2015.

Присутній в судовому засіданні представник позивача визнав, що відповідачем розпочаті роботи з термосанації дошкільного навчального закладу № 565, а саме замінені вікна та облаштовані відкоси, проте зазначив, що роботи виконані з певними порушеннями, на підтвердження чого подав через канцелярію суду акт огляду проведених робіт від 18.08.2015.

Представник позивача зазначив, що виконані відповідачем роботи являються неякісними, внаслідок чого, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору підряду №Т-14/104-ЕН від 19.12.2014 та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із Висновками Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р. (Висновок Верховного Суду України від 01.02.2014) вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі № б-75цс13).

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив, що відповідачем належним чином та в строк виконувались п. 4.3, 4.3.1, 4.4 договору підряду № Т-14/104-ЕН, а саме авансовий платіж в сумі 999 810,00 грн. ним використано за цільовим призначенням, роботи на обєкті передбаченому договорі розпочато та надано позивачу документи про цільове використання зазначеної суми попередньої оплати та документацію для закриття авансового платежу.

За наведених обставин, доводи позивача про порушення відповідачем умов договору підряду № Т-14/104-ЕН від 19.12.2014, суд вважає непереконливими та приходить до висновку, що вказаний договір не може бути розірвано на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Питання, щодо якості проведених відповідачем робіт судом не може бути розглянуто в межах даної справи, оскільки являється самостійною підставою позову, має свій предмет доказування та регулюється власними нормами законодавства, а саме ч. 1 ст. 852 ЦК України, відповідно до якої, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що позивач не довів існування істотного порушення відповідачем умов договору, а також наявні в матеріалах справи докази виконання робіт за договором підряду № Т-14/104-ЕН від 19.12.2014 та використання авансового платежу за цільовим призначенням, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених Комунальним підприємством Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях м. Києва вимог в повному обсязі з підстав необгрунтованості.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дата підписання повного тексту рішення: 04.09.2015

Суддя О.В. Щоткін