ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/4018/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ФО ОСОБА_5, м. Харків
до ТОВ "Головпостачкомплект", м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба міського управління юстиції
провизначення частки у капіталі та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 3244 від 17.07.2015 року;

відповідача - ОСОБА_4 (директор);

третьої особи (Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції ) - не з'явився;

третя особа (ФО ОСОБА_4) - ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 07.11.2000р. МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Х/обл.,

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_5 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визначити частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальності "Головпостачкомплект" ОСОБА_5 у розмірі 50%, ОСОБА_4 у розмірі 50% та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальності "Головпостачкомплект" внести зміни до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.07.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29.07.2015р. представник позивача надав клопотання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції та Фізичну Особу ОСОБА_4

Ухвалою суду від 29.07.15р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції та Фізичну Особу ОСОБА_4

26.08.15р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:00 години до 31.08.15р.

31.08.15р. представник відповідача надав письмові пояснення, в яких вказав, що визнає позовній вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.15р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.08.15р. визнав позовні вимоги.

Представник третьої особи (Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції ) в судове засідання 31.08.15р. не з'явився;

Третя особа (ФО ОСОБА_4) в судовому засіданні 31.08.15р. проти позову не заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальностю "Головпостачкомплект" його зареєстровано Виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів м. Харкова за № 450 від 09.06.1994 року, реєстраційний номер № 843 та перереєстровано Виконкомом Харківської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № 612 (2.3) від 11.04.1997 року.

Позивачем надано до матеріалів справи копію Заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.06.2006 року у справі № 2-1026/06, яке набрало законної сили, за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Головпостачкомплект" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про виключення з числа учасників товариства.

Положеннями ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальності "Головпостачкомплект" засновано на загальних зборах згідно протоколу № 2 від 09.04.1997 року. Засновниками товариства були ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до резолютивної частини цього рішення позов Товариства з обмеженою відповідальності "Головпостачкомплект" задоволено, виключено з числа учасників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 за власним бажанням. Виключено з числа учасників ТОВ „Головпостачкомплект" ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 як систематично не виконуючих обов'язки, що перешкоджає досягненню цілей товариства. Виключено з числа учасників ТОВ „Головпостачкомплект" ОСОБА_33 і ОСОБА_34 у зв'язку зі смертю.

За таких обставин, на підставі Заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.06.2006 року у справі № 2-1026/06, з числа учасників відповідача були виключені усі особи - учасники товариства, окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Положеннями абз.3 ч.3 ст. 144 ЦК України встановлено, що зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор, в тому числі, вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

У відповідності до ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) відповідний перелік документів.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, а саме з дослідженої судом Реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальностю "Головпостачкомплект" (а.с.№ 64-119) те, що Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.06.2006 року у справі № 2-1026/06, яким змінено склад учасників відповідача, не було подано для проведення державної реєстрації. До теперішнього часу у переліку учасників відповідача вказані ОСОБА_14 зі внеском до статутного фонду - 834,00 грн., ОСОБА_15 зі внеском до статутного фонду - 835,00 грн., ОСОБА_16 зі внеском до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_26 зі внеском до статутного фонду - 834,00 грн., ОСОБА_4 зі внеском до статутного фонду - 1 020,00 грн. та ОСОБА_5 зі внеском до статутного фонду - 1 020,00 грн.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, незважаючи на неодноразові звернення позивача щодо необхідності виконання вимог абз.3 ч.3 ст. 144 ЦК України реєстрація змін, які сталися внаслідок ухвалення Заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.06.2006 року у справі № 2-1026/06, відповідачем здійснена не була.

Непроведення відповідачем дій, передбачених ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", призводить до порушення корпоративних прав позивача.

Положеннями ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Зважаючи, що відповідач ухиляється від державної реєстрації, позивач не може в повному обсязі скористатися своїми корпоративними правами, в тому числі, приймати участь в управлінні товариством, у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди) у розмірі, що відповідає його частці.

Відповідно до абз.2 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону про господарські товариства.

Отже, чинне законодавство України передбачає обов'язок товариства вчинити певні дії, пов'язані з виключенням учасника товариства, а саме вирішити питання про внесення змін до установчих документів товариства та про їх державну реєстрацію.

Згідно ч.2 ст. 64 Закону України „Про господарські товариства" виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Відповідно до ст. 54 Закону України „Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Згідно ст. 55 України „Про господарські товариства" при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

З матеріалів справи вбачається, що зменшення статутного капіталу відповідача у зв'язку із виключенням учасників не здійснювалося, статутний капітал відповідача становить 4 553,50 грн. Виходячи з цього, частки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рівними вартістю по 2 276,50 грн.

Тому, суд вважає за можливе визначити, що частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальності "Головпостачкомплект" ОСОБА_5 дорівнює 50% і ОСОБА_4 - також 50%.

Відповідно до абз.2 п.3.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" вміщений у статті 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав не є вичерпним. На вимогу позивача суд може застосовувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших осіб.

Задовольняючи позовну вимогу про визначення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальності "Головпостачкомплект", суд виходить з того, що цей спосіб захисту порушеного права позивача не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та надає можливість відновити порушене право позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що позивач надав докази в обгрунтування своїх вимог, а відповідач визнав вимоги у повному обсязі, позовні вимоги є законними обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визначити частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальності "Головпостачкомплект" ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) у розмірі 50%, ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 07.11.2000р. МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Х/обл., дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - ст. Жакси Тургайської області) у розмірі 50% та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальності "Головпостачкомплект" до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Головпостачкомплект" (61139, м. Харків, вул. Алмазна, будинок 1, код 00953148) на користь Фізичної особи ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Головпостачкомплект" (61139, м. Харків, вул. Алмазна, будинок 1, код 00953148) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.09.2015 р.

Суддя Л.В. Шарко