КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/12669/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Шалівському В.О.

за участю представників:

від позивача: Герасименко Р.І., представник за довіреністю №ГН-С-192/2015 від 10.04.2015р.;

від відповідача: Борзенкова Ю.М., представник за довіреністю №01/230-92 від 02.01.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р.

у справі №910/12669/15 (суддя - Головатюк Л.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 2 282,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія " ВУСО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - відповідач) про стягнення 2 282,23 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" прийнято до провадження та порушено провадження у справі №910/12669/15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування власнику автомобіля, пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано водія іншого автомобіля, отримав в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України в межах виплаченого відшкодування право зворотної вимоги до відповідальної за завдані збитки особи або до особи, за якою застрахована її відповідальність.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12669/15 у задоволенні позову відмовлено.

За оцінкою місцевого господарського суду, який посилався при цьому на ч. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" та п. 16.17.1 Договору страхування №-01 від 20.12.2013р., сума страхового відшкодування при виплаті потерпілій особі повинна була розраховуватись пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості ТЗ і тому позивач, який невірно розрахував суму страхової плати та виплатив її, позбавляється права на регресну вимогу до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12669/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 28.07.2015р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. у справі №910/12669/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 19.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Жук Г.А. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12669/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

19.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

У судовому засіданні 19.08.201р. представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12669/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні 19.08.2015р. представник відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 19.12.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (надалі - страховик, позивач) та Дубровським Володимиром Віталійовичем (надалі - страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № -01, предметом якого є страхування транспортного засобу марки Маzdа 6, державний реєстраційний номер АА4149РІ.

08.09.2014р. у м. Київ, по пр. Григоренко 16, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Маzdа 6, державний реєстраційний номер АА4149РІ, під керуванням Дубровського Володимира Віталійовича, та автомобіля марки Daewoo, державний реєстраційний номер АА9307АВ під керуванням Євмешкіної Олени Леонідівни. В результаті ДТП відбулося пошкодження автомобіля Маzdа 6, державний реєстраційний номер АА4149РІ.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по в адміністративній справі № 753/15161/14-п Євмешкіну Олену Леонідівну, яка керувала автомобілем марки Daewoo, державний реєстраційний номер АА9307АВ, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, сталася з вини вказаної особи в результаті порушення нею п. 10.9. Правил дорожнього руху.

04.10.2014р. ФО-П Прохоров Констянтин Миколаєвич (свідоцтво ВОО №163112 від 02.04.2013р.) проведено оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику, Дубровському Володимиру Віталійовичу, автомобіля марки Маzdа 6, державний реєстраційний номер АА4149РІ внаслідок вказаного ДТП, за результатам якої 04.10.2014р. складено Звіт про оцінку №14/9/806/621927, згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 9369 грн. 96 коп.

Згідно страхового акту № 3360-02 від 20.08.2014р., заяви Страхувальника від 08.08.2014р., за страховим випадком, що стався 08.09.2014р., на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № -01 від 19.12.2013р., до виплати в якості страхового відшкодування призначено 8870, 87 грн.

Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 9351 від 22.08.2014р. перераховано позивачем на рахунок ДП «Авто Інтеренешнл», яке здійснювало ремонт автомобіля було виплачене страхове відшкодування в розмірі 8870, 87 грн.

З відмітки банку на платіжному дорученні слідує, що воно банком виконано, а отже, страхове відшкодування позивачем виплачене в повному обсязі.

З матеріалів справи слідує, що цивільна відповідальність Євмешкіної Олени Леонідівни на момент настання страхової події була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС6900734 до 16.06.2015, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50000 грн. 00 коп., та франшизу в сумі 510 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання від відповідача страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 4321 від 01.10.2014) про сплату страхового відшкодування, у межах сум здійснених виплат в сумі 8870, 87 грн. за вказаними позивачем реквізитами.

07.05.2015р. відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача частково в розмірі 6078,64 грн.

Відповідач обґрунтовував свою позицію щодо невиплати позивачу відшкодування шкоди в повному обсязі, тим, що позивачем, всупереч ч. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" та п. 16.17.1 Договору страхування №-01 від 20.12.2013р., невірно розрахована сума страхового відшкодування, яка була виплачена страхувальнику, а тому він позбавляється права на регресну вимогу до відповідача про відшкодування шкоди. З такими доводами погодився місцевий господарський суд.

Утім, колегія суддів вважає вказані твердження відповідача неспроможними, а висновки місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову - необґрунтованими, з наступних мотивів.

Виплата страхового відшкодування страхувальнику, в силу ст. 993 ЦК України, є юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення у страховика у межах фактичних витрат права вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічним чином вирішено вказане питання і у статті 27 Закону України «Про страхування», за приписами якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відносини між особою, яка спричинила збитки, і потерпілим регулюються не Законами України «Про страхування» чи «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», а ст. 993 Цивільного Кодексу України.

Якщо у результаті дорожньо-транспортної пригоди особі завдано шкоди у вигляді пошкодження його транспортного засобу, така особа стає потерпілою і у неї з'являється можливість відшкодувати шкоду двома способами - або отримати страхове відшкодування в якості потерпілої у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , звернувшись у страхову компанію, у якій застрахована цивільна відповідальність особи, діями якої завдано шкоди; або отримати страхове відшкодування по договору добровільного страхування транспортного засобу від своєї страхової компанії.

У даному випадку, потерпілий обрав другий варіант поведінки і звернувся до своєї страхової компанії (позивача), яка прийняла рішення і виплатила вигодонабувачеві страхове відшкодування, передбачене Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № -01 від 19.12.2013р., що підтверджується платіжним дорученням № 9351 від 22.08.2014р.

Внаслідок виплати власнику автомобіля 8870, 87 грн. у позивача виникло право в силу ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» на вимоги у порядку суброгації особі, яка завдала шкоди у розмірі виплаченого відшкодування.

У даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності автомобіля марки Daewoo, державний реєстраційний номер АА9307АВ, під керуванням Євмешкіної Олени Леонідівни (особи, яка визнана винною у спірній ДТП) має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП, а позивач як особа, яка виплатила страхове відшкодування особі, якій завдано збитків, набув право вимоги до відповідача.

Посилання відповідача на умови договору добровільного страхування, який укладений між позивачем та його страхувальником не заслуговують на увагу, з огляду на те, що страховиком відшкодовуються витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку. Поряд з цим, актом цивільного законодавства передбачено принцип повного відшкодування завданої шкоди. Особа, яка виплатила вартість відновлювального ремонту за договором добровільного страхування набула права вимоги до заподіювача шкоди, або до особи, яка застрахувала відповідальність останнього.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд неповно з'ясував усі обставини справи, а наявним у справах доказам належної правової оцінки не надав, відтак, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12669/15 - скасуванню з прийняття нового рішення про задоволення позову про стягнення 2282,23 грн. повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача.

З огляду на те, що рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а тому, аналогічним чином підлягають розподілу витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, тобто судовий збір покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12669/15.

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12669/15.

3.Прийняти нове судове рішення.

Задовольнити повністю позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в порядку регресу 2282,23 грн.

4.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" (03680, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31, ) 2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 23 копійок.

5.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" (03680, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31, ) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору за розгляд в суді першої інстанції.

6.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" (03680, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31, ) 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 копійок судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7.Матеріали справи №910/12669/15 повернути до місцевого господарського суду.

8. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова