ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.Справа № 923/1503/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ТОВ "НОВА ДРІП" - Унтілов І.П. за довіреністю;

від ТОВ "Міраж - 77" - Зотіков С.Є. за довіреністю; Калаянов В.І. за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж-77"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 р.

у справі №923/1503/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ДРІП"

до Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", визнано вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено дату попереднього засідання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, розпорядника майна зобов'язано скликати і провести перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, відповідне рішення комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника, розпоряднику майна подати до суду; призначено судове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника і повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сєрової О.Ю. на два місяці, зобов'язано комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника та подати до суду відповідне рішення та протокол засідання комітету кредиторів, призначено судове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.06.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сєрової О.Ю.; введено процедуру санації боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", строком на шість місяців; призначено керуючим санацією фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" арбітражного керуючого Сєрову Ольгу Юліанівну, яку зобов'язано до 04.09.2015 р. подати до господарського суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, протокол засідання комітету кредиторів.

10.07.2015 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подано заяву про визнання недійсною Додаткової угоди від 30.03.2015р. щодо припинення договору оренди землі, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК від 25.02.2010 року № 4 АА 72400001.

Одночасно із заявою кредитором подано до суду заяву про забезпечення заяви шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти певні дії.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 р. (суддя Сулімовська М.Б.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" про забезпечення заяви задоволено, заборонено Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,136-а, ) та його територіальним органам відчуження земельної ділянки у будь-який спосіб на користь інших третіх осіб, загальною площею 8,9100 га, кадастровий номер №:05:008:0001, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населених пунктів, із земель державної власності (землі запасу) про що внести записи у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державний реєстр речових прав на нерухоме майно; заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,136-а, ) та його територіальним органам відчуження земельної ділянки у будь-який спосіб на користь інших третіх осіб, загальною площею 8,9100 га, кадастровий номер №:05:008:0001, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населених пунктів, із земель державної власності (землі запасу) про що внести записи у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державний реєстр речових прав на нерухоме майно; заборонено Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,136-а, ) та його територіальним органам вчиняти дії по передачі будь-яким особам в оренду, в суборенду, в постійне користування, у власність земельної ділянки площею 8,9100 га, кадастровий номер №:05:008:0001, для ведення фермерського господарства, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населеного пункту із земель державної власності (земель запасу); заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,136-а, ) та його територіальним органам вчиняти дії по передачі будь-яким особам в оренду, в суборенду, в постійне користування, у власність земельної ділянки площею 8,9100 га, кадастровий номер №:05:008:0001, для ведення фермерського господарства, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населеного пункту із земель державної власності (земель запасу); заборонено Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,136-а, ) та його територіальним органам вчиняти дії по укладенню із будь-якими особами, договорів оренди, суборенди або будь-яких інших договорів на право користування земельною ділянкою площею 8,9100га, кадастровий номер №:05:008:0001, для ведення фермерського господарства, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населеного пункту із земель державної власності (земель запасу) та вчиняти дії по внесенню записів у земельно-облікові документи, щодо відчуження, передачі у користування третім особам зазначеної земельної ділянки; заборонено Головному управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,136-а, ) та його територіальним органам вчиняти дії по укладенню із будь-якими особами, договорів оренди, суборенди або будь-яких інших договорів на право користування земельною ділянкою площею 8,9100га, кадастровий номер №:05:008:0001 , для ведення фермерського господарства, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населеного пункту із земель державної власності (земель запасу) та вчиняти дії по внесенню записів у земельно-облікові документи, щодо відчуження, передачі у користування третім особам зазначеної земельної ділянки, тощо.

У мотивах оскаржуваної ухвали, суд, посилаючись на приписи ст. 66, 67 ГПК України та п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначив, що з урахуванням обставин, наведених кредитором ТОВ "Нова Дріп" у заяві про визнання додаткової угоди недійсною та заяві про забезпечення заяви, з метою захисту прав та законних інтересів як кредиторів у даній справі, так і самого боржника, суд вважає заяву кредитора мотивованою, що обґрунтовано вказує на необхідність вжиття адекватних заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим суд вважає необхідним до закінчення розгляду заяви кредитора заборонити Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" (далі - ТОВ "Міраж-77") з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 про вжиття заходів до забезпечення заяви по справі №923/1503/14 скасувати, в задоволенні клопотання ТОВ "Нова Дріп" про вжиття заходів до забезпечення заяви відмовити та стягнути з ТОВ "Нова Дріп" на користь ТОВ "Міраж-77" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при постановленні рішення судом не було досліджено та враховано всіх обставин справи, невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у результаті чого суд дійшов невірного та необґрунтованого висновку і постановив незаконне рішення, яке повинно бути скасоване, з наступних підстав.

Так, апелянт зазначає, що не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що вжиття таких заходів до забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та запобігти в майбутньому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, оскільки, вважає, що фактично ризиків, що підтвердили б неможливість майбутнього невиконання рішення суду не було доведено заявником.

До того ж, на думку скаржника, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду, а безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Однак, за твердженням скаржника, вимоги ТОВ «Нова Дріп» про визнання недійсною додаткової угоди за своєю правовою природою є вимогами немайнового характеру, не мають стадії виконання, а тому, на думку апелянта, не підлягають забезпеченню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ "Міраж-77" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. за клопотанням представника ТОВ «Нова Дріп» було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на їх задоволенні.

Представник ТОВ «Нова Дріп» надав пояснення згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу залишенню без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Міраж-77" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статтею 67 ГПК України передбачено перелік заходів до забезпечення позову: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ТОВ «Нова Дріп» звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання недійсною Додаткової угоди від 30.03.2015р. щодо припинення договору оренди землі, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК від 25.02.2010 року №4АА724000014.

Одночасно із заявою кредитором подано до суду заяву про забезпечення заяви шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти певні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення заяви шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти певні дії, ТОВ «Нова Дріп» зазначило, що ним у межах провадження у справі №923/1503/14 про банкрутство фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду подано заяву, предметом якої є визнання недійсною додаткової угоди від 30.03.2015 року, укладеної між фермерським господарством з відокремленою садибою "Едельвейс-2" та Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області щодо припинення договору оренди землі №22 від 30.12.2009 року, укладеного між фермерським господарством з відокремленою садибою "Едельвейс-2" та Каховською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 25.02.2010 року у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДЗК за №4АА72400001 та зобов'язання Відповідача-2, Відповідача-3 повернути Відповідачу-1 земельну ділянку та внести відповідні зміни в земельно-облікові документи.

Як зазначив заявник, оспорювана земельна ділянка знаходиться у державній власності. Стосовно земельної ділянки Відповідачем-3 - Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області прийнято наказ від 17.06.2015р. №21/87/43-15-СГ, яким вирішено надати ТОВ "Міраж-77" в оренду строком на 7 років земельну ділянку; ТОВ "Міраж" 1) забезпечити підписання договору оренди та реєстрацію права оренди у Державному реєстрі речових прав; 3) приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації права оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав та встановлення її меж в натурі (на місцевості); Управлінню Держземагенства у Каховському районі Херсонської області: 1) підписати договір оренди земельної ділянки державної власності…;2) у 7 - денний термін передати земельну ділянку ТОВ "Міраж-77", …, за актом приймання - передачі; 3) внести відповідні зміни в земельно-облікові документи.

ТОВ «Нова Дріп» у своїй заяві вказало, що у найближчий час відповідачі здійснять дії, які призведуть до укладення договору оренди із третьою особою на предмет спору; реєстрації права оренди за третьою особою до 2022 року на предмет спору; фактичної передачі третій особі в оренду предмету спору.

До того ж, заявник зазначив, що земельна ділянка, повернення якої в оренду боржника від відповідачів вимагає ТОВ "Нова Дріп", є важливим майновим правом - основним засобом боржника, який забезпечував здійснення його господарської діяльності.

На думку заявника, повернення земельної ділянки у користування боржника, у випадку задоволення заяви ТОВ "Нова Дріп", забезпечить можливість його санації та права кредиторів - ТОВ "Нова Дріп", ТОВ "Петруцалек", ПАТ КБ "Приватбанк" на отримання задоволення грошових вимог.

ТОВ «Нова Дріп» зазначило у заяві, що станом на час подачі заяви земельна ділянка зареєстрована як державна власність за Каховською районною державною адміністрацією, що підтверджується інформаційною довідкою від 20.06.2015 року.

Заявник зазначив, що з 15.01.2015р. Держгеокадастр є єдиним повноважним органом виконавчої влади, який здійснює розпорядження землями державної власності і має можливість передати у довгострокове користування чи власність земельну ділянку, яка є предметом спору.

У своїй заяві ТОВ "Нова Дріп" зазначає, що Відповідач-3 - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області наказом від 17.06.2015 р. №21/88/43-15-СГ уповноважив передати оспорюванну земельну ділянку територіальному органу Управлінню Держземагенства у Каховському районі Херсонської області.

Кредитор звертає увагу на те, що Відповідач-2 Головне управління Держземагенства у Херсонській області з 30.04.2015 року знаходиться в стані припинення і приймає кредиторські вимоги до 15.07.2015 року. Головою комісії з припинення (ліквідатором) Головного управління Держземагенства у Херсонській області призначено Шапран Ігоря Анатолійовича. Відповідні записи про це містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, витяг з якого №20852638 від 09.07.2015 р.

За таких обставин, на думку заявника, є всі підстави та необхідність вжиття заходів забезпечення позовних вимог заяви у вигляді накладення заборони відповідачам на відчуження і розпорядження спірною земельною ділянкою, шляхом внесення записів про заборону у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та заборони вчиняти дії, пов'язані з внесенням записів до земельно-облікових документів. Оскільки, як вважає ТОВ "Нова Дріп", вчинення відповідачами дій по укладенню договору оренди оспорюваної земельної ділянки і її передачі третій особі значно утруднить розгляд заяви та прийняття рішення.

Розглянувши дану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про забезпечення поданої заяви з тих мотивів, що незастосування такого забезпечення зможе ускладнити в майбутньому виконання прийнятого судом рішення по справі.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Проте, на думку колегії суддів, заявником у заяві про забезпечення заяви шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти певні дії лише декларується ймовірність настання певних складнощів, яка у свою чергу не підтверджується належними та допустимими доказами, що у свою чергу суперечить положенням законодавства та відповідним правовим позиціям вищих судових інстанцій.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи при розгляді та задоволенні заяви ТОВ "Нова Дріп" про забезпечення заяви шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти певні дії, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 р. підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання ТОВ "Нова Дріп" про вжиття заходів до забезпечення заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 р. скасувати.

В задоволенні клопотання ТОВ "Нова Дріп" про вжиття заходів до забезпечення заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 31.08.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Воронюк О.Л.