ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Справа № 915/2239/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 07.06.2015,

представника відповідача: не з'явився,

представника ІІІ особи: Гутирі М.М., довіреність б/н від 12.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

(АДРЕСА_1),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська МТС» (56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.О.Сизоненка, 5),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта»

(54003, м.Миколаїв, вул.Гречишникова, 52),

про: стягнення 24280,57 грн., -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з позовними вимогами до ПАТ «Баштанська сільськогосподарська МТС» про стягнення 23302,50 грн. за надані послуги та 978,07 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства відповідач не розрахувався за надані послуги. У зв'язку з порушенням строків оплати наданих послуг відповідачу також нарахована пеня.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позові

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції (а.с.119).

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.08.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

10.04.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір №16 про надання послуг сільськогосподарською технікою (надалі - Договір №16) (а.с.7-8), відповідно до якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню механізованих сільськогосподарських робіт за оплату (п.1.1 Договору №16).

Пунктом 2.1. Договору №16 передбачено, що виконання робіт, які є предметом цього договору здійснюються у термін з 10.04.2014 по 31.06.2014.

Згідно п.3.4 Договору №16 повний розрахунок здійснюється до 30.10.2014.

На виконання умов договору №16 позивач надав відповідачу механізовані сільськогосподарські послуги (культивація) на загальну суму 23302,50 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (а.с.9) та актом звірки взаємних розрахунків (а.с.10).

На день розгляду справи, відповідач не надав суду доказів сплати грошових коштів позивачу у сумі 23302,50 грн.

Відповідно приписів ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України, за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач, у строк визначений договором №16 грошові кошти в розмірі 23302,50 грн. за надані послуги, не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги цій частині є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 Договору №16 передбачено, що у разі несвоєчасної сплати відповідачем послуг і збитків по договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ і втрачену позивачем вигоду.

На підставі п.7.2 Договору №16 та у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями), позивачем нарахована пеня за період з 01.11.2014 по 29.12.2014 у сумі 978,07 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На день розгляду справи, будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо сплати позивачеві вартості наданих послуг, відповідач, у порушення приписів ст.33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська МТС», 56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.О.Сизоненка, 5 (р/р3001 в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (р/рНОМЕР_2 в Миколаївському ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ІПН НОМЕР_1) 23302,50 грн. основного боргу, 978,07 грн. пені та 1827,0 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 31 серпня 2015 року.

Суддя М.В.Мавродієва