ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Міньковський С.В.

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків
до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Костюк О.Г., свідоцтво 1282 від 26.06.2013р.

представника кредитора ПАТ "Мегабанк" - Черкасов І.Р., дов. №13-607/13 від 14.11.14р.

представника ТОВ "Залізницяремсервіс" - Бондаренко Я.О., дов. №б/н від 04.08.2015р., Марцун П.І. - директор

представника ВАТ "ІТРЗ" - Москаль Р.Б., довіреність від 20.08.2015 року

представника ХОДА - Бабенко Д.А., дов. №01-53/847 від 09.02.15р.

представника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Акмаєв А.В., довіреність № 32 від 10.04.2015 року

представника прокуратури Харківської області - Гайдамака А.М., посвідчення № 009115 від 13.10.12 р.

арбітражний керуючий Саутенко С.О., свідоцтво №216 від 20.02.13р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. (головуючий суддя Савченко А.А., судді Міньковський С.В. та Чистякова І.О.) припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г., визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, якого зобов'язано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

02 березня 2015 року до суду надійшла скарга ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792).

У зв'язку з направленням справи №Б-39/02-09 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. питання щодо прийняття та призначення скарги до розгляду в судовому засіданні вирішено відкласти до повернення справи до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 03.12.14р. у справі №Б-39/02-09 залишено без змін.

03 квітня 2015р. справа №Б-39/02-09 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015р. прийнято та призначено скаргу ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2015 р. о(об) 10:00.

07 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г. (вх. №13808).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015р. прийнято та призначено клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г. (вх. №13808) до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2015 р. о(об) 09:50, зобов'язано ліквідатора надати до суду відзив на клопотання, з наданням необхідних документів в його обгрунтування, звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

22 червня 2015 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чистякової І.О. і необхідністю зміни складу судової колегії призначено для розгляду справи №Б-39/02-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко А.А., судді Міньковський С.В. та Кононова О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2015р. відкладено розгляд скарги ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г. (вх. №13808) на "20" серпня 2015 р. о(об) 12:10. Зобов'язано ліквідатора надати до суду відзив на доповнення ТОВ "Залізницяремсервіс" до скарги на дії ліквідатора, з надання необхідних документів в його обгрунтування. Зобов'язано ліквідатора провести збори комітету кредиторів у відповідності до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р., та виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2015р.

20 серпня 2015 року ліквідатор ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражний керуючий Костюк О.Г. звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів у складі суддів Савченко А.А., Міньковського С.В., Чистякової І.О. Свою заяву обгрунтовує тим, що йому стали відомі обставини, що свідчать про упередженість колегії суддів, її необ'єктивність та заангажованість на користь кредитора ТОВ "Залізницяремсервіс" та арбітражного керуючого Саутенко С.О., а саме: суд неправомірно прийняв до провадження скаргу ТОВ «Залізницяремсервіс» як голови комітету кредиторів на дії ліквідатора ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» з огляду на те, що будь-яких рішень щодо припинення повноважень ліквідатора комітет кредиторів, як орган, до компетенції якого й належить дане питання, не приймав; суд своєю ухвалою від 15.05.2015р. та подальшими ухвалами від 30.06.2015р. та від 07.07.2015р. втрутився в компетенцію комітету кредиторів, так як нав'язує комітету кредиторів сам факт скликання засідання комітету кредиторів з певним, визначеним судом порядком денним, сформованим в інтересах ТОВ «Залізницяремсервіс» та арбітражного керуючого Саутенко С.О.; суд своєю ухвалою від 30.06.2015р. створив умови, за яких належно виконати його ухвалу від 15.05.2015р. та ухвали від 07.07.2015р. щодо проведення засідання комітету кредиторів є неможливим у будь-який спосіб, що свідчить про упередженість суду щодо ліквідатора, так, суд в своїх ухвалах по справі від 15.05.2015р. зобов'язує ліквідатора скликати комітет кредиторів, відповідно до ухвали суду від 30.06.2015р. - зобов'язує ліквідатора провести збори комітету кредиторів, і водночас ухвалою від 30.06.2015р. суд визнав такими, що не відповідають вимогам Закону про банкрутство дії ліквідатора щодо проведення зборів кредиторів 23 червня 2015р.та зборів комітету кредиторів 25.06.2015р. та прийняті на зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів рішення, оформлені протоколом зборів кредиторів №1-15 від 23.06.2015р. та протоколом зборів комітету кредиторів № 03-15 від 25.06.2015р.; заяву ліквідатора про роз'яснення ухвали від 30.06.2015р. суд відхилив і при цьому припустився грубого порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні усно зазначив про те, що відвід заявлено і судді Кононовій О.В.

Вирішуючи по суті зазначену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Наведені ліквідатором доводи неупередженості судової колегії не відповідають дійсності та свідчать про зловживання ліквідатором своїми процесуальними правами.

Тобто, наведені ліквідатором доводи про відвід колегії суддів по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. У відповідності до вимог ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід грунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Крім того, письмовий відвід заявлено колегії судів у складі Савченко А.А., Міньковського С.В., Чистякової І.О., в той час як справа №Б-39/02-09 з 22.06.2015р. слухається у складі: головуючий суддя Савченко А.А., судді Міньковський С.В. та Кононова О.В.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу колегії суддів по справі №Б-39/02-09 відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г. про відвід колегії суддів.

Головуючий суддя Суддя Суддя Савченко А.А. Міньковський С.В. Кононова О.В.