ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Справа № 925/193/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді - Гури І.І., при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Мушинська М.В. за довіреністю, Юрченко В.О. за довіреністю, відповідача - Попельнюх А.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗАРТ ПЛЮС» до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» про стягнення 83 312,40 грн., - -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач, посилаючись на ч. ч. 1, 2, 3 ст. 692 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 65 066,37 грн., 3% річних у сумі 2064,30 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 16 181,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим що, 08.01.2014 позивач поставив відповідачу дизельне паливо та бензин автомобільний А-95, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000047. Відповідачем було надмірно сплачено 1495,05 грн. за попередні поставки, що підтверджується актом звірки за грудень 2013 року, у зв'язку з цим сума 1495,05 грн. була зарахована як попередня оплата за дизельне паливо, заборгованість за поставлений товар становить - 35 788,95 грн. 21.11.2014 позивач звернувся до Черкаської торгово-промислової палати з заявою про проведення експертизи, завдання якої - надання інформації про середню ринкову вартість автобензину А-95 та дизпалива, яку експертизою встановлено. 15.12.2014 відповідачу була направлена вимога про сплату заборгованості за поставлений товар у сумі 65066,37 грн., вимога отримана відповідачем 18.12.2014. Дана сума була вирахувана наступним чином (вказується). Заборгованість за поставлене дизельне паливо з урахуванням збільшеної ринкової вартості товару становить 62251,36 грн., бензину А-95 - 2815,01 грн. Отже, загальна заборгованість з урахуванням збільшеної ринкової вартості дизельного палива та бензину автомобільного А-95 становить - 65066,37 грн. В порушення вимог Закону відповідач не сплатив кошти в повному обсязі, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. У зв'язку з тим, що строк оплати товару сторонами визначений не був, у відповідача виник обов'язок оплати за поставлений товар згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України негайно, тобто після прийняття товару або товаророзпорядчих документів. Три проценти річних та інфляційні передбачені ст. 625 ЦК України.

Представник відповідача у клопотанні про витребування доказів просить суд витребувати у позивача оригінал видаткової накладної №РН-0000047 від 08 січня 2014 року, який долучити до матеріалів справи. Клопотання мотивоване тим, що цей документ є письмовим доказом, який підтверджує позовні вимоги позивача в частині отримання відповідачем паливно-мастильних матеріалів. Проте, наявний підпис в графі "Отримав (ла)" від імені генерального директора відповідача Срібного І.М. виконаний не ним, а іншою особою, для доведення даного факту відповідач буде клопотати про призначення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідний оригінал вказаної накладної, який у відповідача відсутній.

Ухвалою суду від 17.03.2015 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, зобов'язано позивача до дня судового засідання (25.03.2015) надати суду до справи оригінал видаткової накладної №РН-0000047 від 08 січня 2014 року.

Представник позивача подала клопотання про витребування з ДПІ у м. Черкаси копію податкової декларації з податку на додану вартість за період січень-лютий 2014 відповідача, а також реєстр виданих та отриманих податкових накладних за період січень-лютий 2014 відповідача.

Ухвалою суду від 25.03.2015 задоволено клопотання представника позивача, зобов'язано ДПІ у м. Черкаси надати суду до 20 квітня 2015 року - копію податкової декларації з податку на додану вартість за період січень-лютий 2014 року ТОВ «Колос 14» та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за період січень-лютий 2014 ТОВ «Колос 14»; задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, призначено у справі почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: чи виконано підпис на видатковій накладній № РН-0000047 від 08 січня 2014 року в графі «Отримав (ла)» від імені генерального директора ТОВ «Колос 14» Срібного Ігоря Миколайовича ним самим, чи іншою особою? Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; в розпорядження експертів надано матеріали господарської справи № 925/193/15. Зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

30.06.2015 від судового експерта до суду надійшло повідомлення №6584/6585/15-32 від 19.06.2015 про неможливість дачі висновку судово-почеркознавчої експертизи. Оскільки, зазначений в ухвалі умовно-вільний зразок підпису Срібного І.М. у видатковій накладній №РН-0000047 від 08.01.2014, як такий, вважатися не може, оскільки даний документ є досліджуваним. При ознайомленні з матеріалами наданими для проведення судово-почеркознавчої експертизи, експертами було встановлено, що досліджуваний документ надано у вигляді електрофотокопії поганої якості. Крім того, в ухвалі про призначення судово-почеркознавчої експертизи місяться відомості та пояснення представника позивача по цій справі про те, що оригінал досліджуваного документу, а саме видаткової накладної №РН-0000047 від 08 січня 2014 року, відсутній, в зв'язку з крадіжкою автомобіля, в якому на момент крадіжки і знаходився даний досліджуваний документ. Враховуючи те, що у розпорядженні експертів відсутній оригінал досліджуваного документу, а згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, за наявними матеріалами проведення даної експертизи неможливе.

Ухвалою суду від 02.07.2015 провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду у судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову у повному обсязі, посилаючись на ч. 3 ст. 36 ГПК України, вважав, що позовні вимоги мають бути підтверджені позивачем оригіналом видаткової накладної №РН-0000047 від 08 січня 2014 року, оскільки у відповідача даного документу немає, критично віднісся до втрати даного документу, генеральний директор відповідача повідомив суд про той факт, що підпис на зазначеній видатковій накладній він не ставив. Це єдиний документ на підтвердження отримання паливно-мастильних матеріалів, без надання суду оригіналу зазначеного документу, позов не підлягає до задоволення у зв'язку з недоведеністю позивачем. Крім того, вказана видаткова накладна містить посилання на договір ДП-157 від 09.11.2012, який також позивачем суду не наданий.

На виконання ухвали суду від Головного управління ДФС у Черкаській області надійшли копії податкових декларацій з податку на додану вартість та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за період січень-лютий 2014 по ТОВ "Колос 14" .

У заяві від 21.07.2015 представник позивача повторно та письмово повідомляє, що у позивача відсутня можливість надати суду оригінал витребуваної видаткової накладної - №РН-0000047 від 08 січня 2014 року, оскільки він був викрадений, що підтверджується доказами - витягом з кримінального провадження № 0001083, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 13.03.2015 та протоколом допиту потерпілого від 13.03.2015.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 26.08.2015 по 04.09.2015.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові;

- представник відповідача заперечив проти позову повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач надіслав відповідачу вимогу від 15.12.2014 про сплату за дизельне паливо та бензин автомобільний А-95, поставлений позивачем відповідачу 08.01.2014 згідно видаткової накладної №РН-0000047 від 08.01.2014. Вимога отримана відповідачем 18.12.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем в підтвердження позовних вимог надана копія видаткової накладної №РН-0000047 від 08.01.2014, що в графі "Отримав (ла)" містить підпис певної особи та печатку відповідача. У графі "замовлення" вказаний договір №ДП -157 від 09.11.12, який сторонами не наданий.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору є стягнення грошової суми боргу з оплати за товар.

Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими.

Господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар вважається виконаним в момент вручення товару покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір щодо купівлі-продажу товару сторонами не наданий. Оригінал видаткової накладної №РН-0000047 від 08.01.2014 також сторонами не наданий.

Свій підпис на видатковій накладній №РН-0000047 від 08.01.2014 генеральний директор відповідача заперечує.

Судова почеркознавча експертиза не відбулась за відсутністю оригіналу досліджуваного документу - видаткової накладної №РН-0000047 від 08.01.2014.

Довіреність на доручення відповідачем певній особі отримати матеріальні цінності від позивача, позивачем не надана.

Тобто, у суду відсутні докази отримання товару відповідачем від позивача за накладною, на підставі якої заявлені позовні вимоги.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає що підстави для задоволення позову відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 08 вересня 2015 року.

Суддя І.І. Гура