ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р.Справа № 922/2925/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" (м. Київ) , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" (м. Київ)
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників:

позивача - Отроха А.В. (довіреність №185 від 22.04.2015 р.),

відповідача (ТОВ "ВАБ-Імпекс") - не з'явився,

відповідача (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р.) - не з'явився,

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

1) витребувати з незаконного володіння ТОВ "ВАБ-Імпекс" (ід. код 25201053, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21) нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р., яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Бовбалан Надією Ростиславівною, Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 278 від 23.01.2015 р.;

3) зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надію Ростиславівну (03040, м. Київ, пр-т. Голосіївський, (40-річчя Жовтня), 70, корп. 2, оф. 18) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно внести запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р.;

4) стягнути з ТОВ "ВАБ-Імпекс" (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21) на користь Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м. Харків, Помірки, код 01973452, р/р 5448 у відділенні ПУМБ "РЦ в м. Харків", МФО 334851) витрати на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн. судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 р. залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. по справі №642/5853-13-ц в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.11.2010 р., укладеного між ЗАТ Харківським підприємством по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік», правонаступником якого є ПАТ «Фармстандарт-Біолік», та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю. і зареєстрованого у реєстрі за №1841. А також визнання за ПАТ «Фармстандарт-Біолік» права власності на нежитлові будівлі літ. «Б-2» загальною площею 744,3 кв.м. та літ. «Н-1» загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач надав письмове обґрунтування позовних вимог.

Позивач не надав письмове правове обґрунтування позовних вимог до кожного з відповідачів по кожній позовній вимозі.

Відповідач (ТОВ "ВАБ-Імпекс") надав письмові пояснення (відзив), в яких просить відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що набув право власності на спірне майно в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки та є добросовісним набувачем.

Представник відповідача (ТОВ "ВАБ-Імпекс") у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ТОВ "ВАБ-Імпекс") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №172136 від 05.04.2013 р.

Відповідач (приватний нотаріус КМНО Бовбалан Н.Р.) відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача (приватного нотаріуса КМНО Бовбалан Н.Р.) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (приватний нотаріус КМНО Бовбалан Н.Р.) був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа надала письмові пояснення по справі, в яких просить відмовити позивачу в позові повністю, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача за його волею, а ТОВ «ВАБ-Імпекс» є законним та діючим власником цього майна.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно з витягом №3922350 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.06.2004 р. нежитлові будівлі літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м., літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані за організацією орендарів орендного підприємства по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» за №5231 в книзі 1.

20.11.2010 р. між ЗАТ Харківським підприємством по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» (продавець), правонаступником якого є ПАТ «Фармстандарт-Біолік», та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю. і зареєстрований у реєстрі за №1841, за яким продавець передав у власність нежитлові будівлі літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м. та літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а покупець перерахував продавцю 724000,00 грн.

30.12.2010 р. між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ «Актив менеджмент» був укладений договір купівлі-продажу тих самих нежитлових будівель, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №2176.

18.02.2014 р. ТОВ «Актив менеджмент» передало у заставу ТОВ «Офіс лайн» спірні нежитлові будівлі за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №312.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 р. залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. по справі №642/5853-13-ц в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.11.2010 р., укладеного між ЗАТ Харківським підприємством по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік», правонаступником якого є ПАТ «Фармстандарт-Біолік», та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю. і зареєстрованого у реєстрі за №1841. А також визнання за ПАТ «Фармстандарт-Біолік» права власності на нежитлові будівлі літ. «Б-2» загальною площею 744,3 кв.м. та літ. «Н-1» загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає відповідач (ТОВ «ВАБ-Імпекс»), 23.01.2015 р. ТОВ «Офіс лайн» звернув стягнення на предмет іпотеки і ТОВ «ВАБ-Імпекс» набуло право власності на спірне нерухоме майно за договором купівлі-продажу, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому 23.01.2015 р. зроблено запис про реєстрацію права власності за ТОВ «ВАБ-Імпекс» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Бовбалан Н.Р. за №278.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

У пункті 10 постанови №9 від 06.11.2009 р. Верховний Суд України вказує, що норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 01.07.2004 р. №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Позивач не надав суду доказів того, що відповідач ТОВ «ВАБ-Імпекс» знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати спірне майно.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги до ТОВ «ВАБ-Імпекс» про витребування з незаконного володіння нежитлових будівель літ. "Б-2" загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1" загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню повністю.

Позивач не надав письмове правове обґрунтування позовних вимог по кожній позовній вимозі до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 8 постанови №10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» вказав, що виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України, статей 1 і 3 названого Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі за позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р., яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Бовбалан Надією Ростиславівною, Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 278 від 23.01.2015 р., та про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р., належить припинити за п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 330, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 1, 2, 18, 22, 27, 33-35, 43, 49, 75, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" відмовити повністю.

2. Припинити провадження у справі за позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р., яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Бовбалан Надією Ростиславівною, Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 278 від 23.01.2015 р., та про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р.

Повне рішення складено 14.07.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко