ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа № 911/2677/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Житомир в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі»;

про розірвання договорів та стягнення 98402,35 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 034764 від 05.08.2015 р.);

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.01.2015 р.);

від позивача 3: не зявився;

від позивача 4: не зявився;

від відповідача: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Прокурора м. Житомир в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області та Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» про розірвання договорів та стягнення 98 402,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2015 року порушено провадження у справі № 911/2677/15 та призначено до розгляду на 14.07.2015 року.

Одночасно з позовом прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в розмірі суми позову на кошти відповідача в банківських установах. З огляду на норми ст.ст. 66-68 Господарського процесуального кодексу України, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду, таким чином, відповідне питання цілком покладається на розсуд суду. Судом було відхилено заяву про забезпечення позову, оскільки в ній не обґрунтовано, що кошти на наведених рахунках боржника можуть зникнути чи зменшитись.

В судове засідання, яке відбулось 14.07.2015 року, представники позивача 1, позивача 3, позивача 4 та відповідача не зявилися, відповідач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.06.2015 року не виконав. У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 11.08.2015 року.

10.08.2015 року через канцелярію суду від представника позивача 1 надійшла заява б/н від 10.08.2015 року, якою останній підтримує позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулось 11.08.2015 року, представники позивача 1, позивача 3, позивача 4 та відповідача повторно не зявилися, відповідач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.06.2015 року не виконав. Розгляд справи відкладався до 26.08.2015 року.

В судовому засіданні 26.08.2015 року позивач 2 та прокуратура позовні вимоги підтримали, від позивача 1 надійшла заява про розгляд справи без присутності його представника та підтримання вимог прокурора. Представники позивача 3, позивача 4 та відповідача повторно не зявились, відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача2, дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, Прокуратурою м. Житомира вивчено питання дотримання Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) за результатами проведеної Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (позивач2) процедури закупівлі по предмету: контейнери металеві, фарбовані, попередньо прогрунтовані, ємкістю 8 м. куб. для збору твердих побутових відходів», зокрема в частині повноти виконання умов укладеного договору.

Встановлено, що 08.09.2014 року між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (позивач2, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» (відповідач, постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 08-09-14/3 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязувався у 2014 році поставити товари, зазначені в специфікації (контейнери металеві, фарбовані, попередньо прогрунтовані, ємкістю 8 м. куб. для збору твердих побутових відходів) замовнику, а замовник оплатити такі товари на умовах договору.

Закупівля товару проводилась за рахунок коштів міського бюджету, зокрема за рахунок коштів фонду охорони навколишнього природного середовища, виділених рішенням Житомирської міської ради від 04.04.2014 року № 660. Відповідно до п.3.1 Договору, ціна договору становить 78 900 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що попередня оплата в розмірі 30% від суми договору становить 23 670 грн. та сплачується замовником протягом 30 календарних днів, з моменту укладання договору і після надходження фінансування з міського бюджету. Поставка товару здійснюється протягом 40 календарних днів після отримання попередньої оплати, але не пізніше 25.12.2014 року. У разі отримання учасником попередньої оплати та неможливості виконання умов поставки, згідно умов договору, учасник зобовязаний повернути аванс в повному обсязі на рахунок замовника до 25.12.2014 року.

Пунктом 4.1.2 Договору визначено, що сума в розмірі 55 230 грн. сплачується постачальнику після здійснення повної поставки товару замовнику. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Відповідно до п.5.3 Договору постачальник зобовязаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором, тобто протягом 2014 року та забезпечити поставку товару, якість якого відповідає вимогам законодавства, а також іншим умовам встановленим до даного виду товару.

Пунктом 6 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та договором, зокрема, за порушення строків виконання умов поставки, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за кожен день прострочення, за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Як підтверджено матеріалами справи, замовником (позивачем2) протягом 30 календарних днів з моменту укладення Договору про закупівлю товарів проведено попередню оплату в розмірі 30% від суми Договору, що становить 23 670 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 08.10.2014 року.

У звязку з невиконанням постачальником зобовязань по Договору, 30.10.2014 року за № 684 позивач2 надсилав відповідачу лист-претензію № 79 про наявність порушень умов договору (непостачання товару) з вимогою негайно поставити товар.

Відповідно до видаткової накладної № РН-52 від 24.11.2014 року відповідач поставив позивачу2 контейнери металеві, фарбовані, попередньо прогрунтовані для збору твердих побутових відходів, ємкістю 8 м. куб. в кількості 3 одиниць.

У подальшому, у звязку з проведенням повної поставки товару, позивач2 згідно платіжного доручення № 59 від 27.11.2014 року сплатив постачальнику решту коштів за договором в сумі 55 230 грн.

Таким чином, за Договором замовник перерахував постачальнику за поставлені товари 78 900 грн., що підтверджується матеріалами справи, відповідачем не заперечено та не спростовано.

Однак, після поставки зразків товару позивачем2 після детального вивчення конструкції поставлених контейнерів, було зясовано, що контейнери не відповідали вимогам замовника, оскільки мали дефект захватних цапф та пружинного механізму кришок, що підтверджується ОСОБА_2 про виявлення конструкційних недоліків №2 від 19.12.2014 року, а тому контейнери були повернуті ТОВ «Грін Гелаксі» для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ст. 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно зі ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Як вбачається з умов Договору, на товар п. 2.2. Договору встановлено гарантійний строк 12 місяців. Таким чином, позивачем2 заявлено вимогу у звязку з недоліками товару в межах гарантійного строку, що відповідає ст. 680 Цивільного кодексу України.

Оскільки, визначені замовником недоліки товару не були усунуті виконавцем (постачальником) в граничні строки поставки за Договором, 25.12.2014 року листом за № 844 позивач2 звернувся до ТОВ «Грін Гелаксі» з повідомленням про намір розірвати Договір закупівлі № 08-09-14/3 від 08.09.2014 року у випадку не проведення поставки товару належної якості в строк до 31.12.2014 року.

Крім того, у звязку з поверненням товару для усунення виявлених дефектів, між замовником (позивачем2) та відповідачем було укладено Договір зберігання від 25.12.2014 року за № ВЗ251214-01, відповідно до якого поклажодавець (позивач2) передає, а зберігач (відповідач) приймає на відповідальне безоплатне зберігання контейнери металеві, фарбовані, попередньо проґрунтовані, ємкістю 8 м. куб. (в кількості 3шт.), дефекти яких має усунути постачальник, якому передано спірний товар на зберігання.

Відповідно до ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Витрати покупця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем.

Додатком до Договору зберігання №В3251214-01 від 25.12.2014 року є акт приймання-передачі контейнерів, із зазначенням конструкційних недоліків, що мали контейнери, а саме, потребували удосконалення ребер жорсткості для посилення конструкції, без усунення вказаних недоліків, контейнери не можливо використовувати за призначенням.

Таким чином, факт прийняття товару постачальником на зберігання свідчить про неприйняття товару покупцем у звязку з виявленими недоліками та визнання наявності недоліків товару продавцем.

Як зазначає позивач2, згідно досягнутих усних домовленостей, ТОВ «Грін Гелаксі» зобовязалося безоплатно усунути конструкційні недоліки товару та повернути товар у найкоротші терміни за першою вимогою КАТП 0628 Житомирської міської ради. Проте, своїх зобовязань відповідач не виконав.

22.04.2015 року на адресу ТОВ «Грін Гелаксі» було надіслано претензію № 6 (вих. №276) щодо непоставки товару належної якості, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з п. 4.1 Договору зберігання у випадку порушення своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до умов договору відповідального зберігання №В3251214-01 від 25.12.2014 року (п. 2.1.5.), зберігач (ТОВ «Грін Гелаксі») зобовязаний повернути товар з відповідального зберігання за першою вимогою поклажодавця (КАТП 0628 Житомирської міської ради). Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повністю або частково повернути майно, що знаходиться на зберіганні (п. 3.1.). 18.08.2015 року КАТП 0628 Житомирської міської ради направило на адресу ТОВ «Грін Гелаксі» претензію про витребування (повернення) контейнерів для збору ТПВ, що знаходяться у ТОВ «Грін Гелаксі» на відповідальному зберіганні, яка залишена без відповіді та задоволення.

Станом на момент розгляду справи відповідачем не надано суду заперечень проти викладених у позові обставин чи доказів про виконання своїх зобовязань. Таким чином, відповідач вважається таким, що прострочив поставку позивачу2 передплаченого товару належної якості, дефекти проданого та повернутого товару не усунув, товар зі зберігання не повернув.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

З огляду на норму ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки, відповідач не передав позивачу2 передплачений товар належної якості у визначені Договором строки, він вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, що є підставою для позивача 2 відмовитись від Договору та вимагати повернення передплаченої суми.

Крім того, враховуючи, що відповідачем порушено істотні умови Договору закупівлі та Договору зберігання (належним чином не виконано своїх зобовязань за такими договорами), вимоги позивача про розірвання Договору закупівлі та Договору зберігання у звязку з істотним порушенням їх умов підлягає задоволенню.

Також, з огляду на встановлені судом обставини та ст.693 Цивільного кодексу України, підлягає задоволенню вимога про повернення попередньої оплати в сумі 78900 грн.

Згідно зі ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Договором закупівлі передбачено стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

В позові заявлено вимогу про стягнення пені на підставі п. 6.2 Договору за період з 26.12.2014 року (наступний день після настання строку поставки за Договором) по 09.06.2015 року (як заявлено в позові) в сумі 17 444,47 грн. Також, заявлено вимогу про стягнення 2057,88 грн. штрафу за прострочення виконання зобовязання з поставки товару належної якості понад 30 днів.

Враховуючи вимоги позивача та встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання зобовязання з поставки товару, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої поставки товару за кожен день прострочення та за прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Судом досліджено та встановлено, що позивачем правомірно нарахована пеня та штраф в заявлених в позові сумах за фактичні періоди прострочення виконання зобовязання, тому позовні вимоги у відповідній частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов було подано прокурором, який звільнений від сплати судового збору, за наслідками розгляду спору сплата судового збору покладається на відповідача в повному обсязі, що з вимоги майнового характеру всього складає 1968,05 грн. та з двох вимог немайнового характеру (розірвання договорів) по 1218 грн. Всього з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 4404,05 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати Договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 08-09-14/3, укладений 08.09.2014 року між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі».

3. Розірвати Договір зберігання № В3251214-01 від 25.12.2014 року, укладений між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та ТОВ «Грін Гелаксі».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71А/1, код 38306470) на користь Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_3, 4/2) 78900 (сімдесят вісім тисяч девятсот) грн. передплачених коштів.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71А/1, код 38306470) на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (10007, м. Житомир, 3-й Транзитний провулок, 65, код 03328327) 17444,47 (сімнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. пені та 2057,88 (дві тисячі пятдесят сім) грн. штрафу

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71А/1, код 38306470) в доход Державного бюджету України 4404,05 (чотири тисячі чотириста чотири) грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 31.08.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін