ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа № 918/566/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

В засіданні приймали участь:

від кредиторів: ДПІ у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області - Семенюк І.Г.; Державне підприємство спеціального зв'язку - Федорук А.В.;

від боржника: не з'явився;

арбітражний керуючий: Терещук О.В.;

від громадської організації "Рівне-Радіозвод" - Копійчук О.М.;

від Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області - Боліщук І.Ю.;

від Головного управління юстиції в Рівненській області - Хомуйло В.М.;

за участю органу прокуратури - Прищепа О.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 05.02.2014р. Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В.

Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" 03.08.2014р. подало клопотання про відвід судді Церковної Н.Ф., обґрунтовуючи його тим, що кредитор не погоджується з ухвалами суду про залучення до участі у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" представників органу, уповноваженого управляти державним майном - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та залучення до участі у справі громадської організації "Рівне - Радіозавод".

Суд зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.11.2014р. в частині залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (пункти 1,5) - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 р., касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. повернуто Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт".

Згідно з частиною п'ятою статті 85 ГПК оскаржене в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (частина третя статті 105 названого Кодексу) (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015р. було встановлено, зокрема, що оскаржувана ухвала суду від 26.11.2014р., згідно з ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Отже, ухвала господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. в частині залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" представників органу, уповноваженого управляти державним майном - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області за результатами перегляду в апеляційній інстанції набрала законної сили 28.01.2015р. та на даний час є чинною.

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У відповідності до вимог Розділу I статті 1 Закону України від 07.04.2011 №3206-VI „Про засади запобігання і протидії корупції" визначено поняття близькі особи та члени сім'ї, у відповідності до яких близькі особи, це подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону; члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, їхні діти, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Окрім того, у пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Викладені у клопотанні про відвід судді Церковної Н.Ф. обставини не можуть бути підставами для відводу судді або викликати сумніви щодо його об'єктивності в розумінні ст.20 ГПК України, оскільки стосуються порядку оскарження процесуальних дій суду при розгляді справи, який визначений господарським процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного, клопотання Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про відвід судді Церковної Н.Ф. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про відвід судді Церковної Н.Ф. відмовити.

Суддя Церковна Н.Ф.