overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.2015Справа № 910/21955/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 1 581,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № 271 від 28.07.2015 р., виданій на ім'я Плюшка Юрія Петровича не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПУ України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв'язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві копїї позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Натомість, позивачем до позовної заяви додана лише ксерокопія фіскального чеку.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

зі справи № 910/21240/15

04.09.2015 Справа № 910/21240/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестспецкомлекс», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «СімКорп Україна», м. Київ,

про визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестспецкомлекс» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СімКорп Україна» (далі - Товариство) про визнання недійсним пункту 2.4 договору поставки та виконання робіт від 17.12.2014 № 1712/14, укладеного Товариством і Компанією.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 ГПК України зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

01.09.2015 працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва, а саме: спеціалістом відділу діловодства (канцелярії) Дупляченко Ю.О., провідним спеціалістом Сержанською Т.В., спеціалістом II категорії Філон І.М. складено акт про те, що під час реєстрації зустрічної позовної заяви, яка надійшла від Компанії не виявилось доказів направлення позовної заяви разом з додатками на адресу Товариства, вказаних у додатку №19 до позовної заяви.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Компанія не додала до зустрічної позовної заяви доказів направлення зустрічного позову Товариству, вказаних у додатках до позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестспецкомлекс» без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

02.09.2015Справа № 910/17198/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" до Приватного підприємства "АС - ПАК" про стягнення 4 425,62 грн., за участю представників позивача - Здоровєйщевої Т.Ю., довіреність №01/324 від 26.06.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.09.15 о 16:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

05.08.2015Справа № 910/16707/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

До Житлово-будівельного кооперативу "Академічний - 4"

Про стягнення 140 008,55 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Шевченко О.М. - представник

Від відповідача Копачев Д.В. - голова правління

Корнієнко М.М. - представник

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія "Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 4» про стягнення 140 008,55 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16707/15 та призначено розгляд справи на 05.08.2015.

29.07.2015 відділом діловодства суду отримано від представника позивача отримані додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 05.08.2015 представник позивача з?явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

В судове засідання 05.08.2015 представник відповідача з?явився, надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а саме: КП «ГІОЦ»

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/16707/15, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу а, саме: Комунальне підприємство «ГІОЦ» (м. Київ, вул. Космічна, 12, 02192)

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2015 о 11:50

2. Залучити до участі у справі № 910/16707/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача «КП «ГІОЦ» (м. Київ, вул. Космічна, 12, 02192).

3. Зобов'язати позивача надіслати залучені треті особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

4. Залучені треті особі надати письмові пояснення по суті спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

на 09.10.15 о 11:50 год.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.2015Справа № 910/22491/15

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про стягнення 2 880,00 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.09.15 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, пояснення щодо строку дії договору, докази займання відповідачем орендованого приміщення у спірний період, докази виставлення відповідачу рахунків на оплату та Актів приймання-передачі послуг.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони -установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 16.09.2015р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

03.07.2015Справа № 12/293

За позовом Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів

До Підприємства з іноземною інвестицією " Реемтсма-У країна'

Про стягнення 40712 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача :не з'явився

Від відповідача:Ковальчук О.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у сумі 40712 грн.

До суду звернувся відповідач з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що в Одеському обласному арбітражному суді знаходиться на розгляду справа за позовом Підприємства з іноземною інвестицією "Реемтсма-Україна" до Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним рішення № 27 на підставі якого позивач намагається стягнути суму штрафних санкцій у розмірі 40712 грн.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 28.05.2001 р. зупинено провадження у справі.

25.11.2014 відділом діловодства суду від Господарського суду Одеської області отримано відомості по справі.

Ухвалою суду від 04.06.2015 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 03.07.2015.

В судове засідання 03.07.2015 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надав.

В судове засідання 03.07.2015 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 12/293 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 12/293

2. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України

Суддя Прокопенко Л.В.
УХВАЛА

03.09.2015Справа № 910/18076/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна компанія

Столиця»

Про стягнення 487908,83 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача Лисич Ю.В.-за дов..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна компанія Столиця» про стягнення 487908,83 грн..

Суд своєю ухвалою від 15.07.2015 порушив провадження у справі № 910/18076/15 та призначив розгляд останньої на 03.09.2015.

Позивач на виклик суду не прибув, причини неявки суд не повідомив.

До канцелярії суду надійшло клопотання від відповідача про залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.. Шевченка,100).

Клопотання судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 14.09.15 о 12:10 год.

2.Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.. Шевченка,100).

3.Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, а відповідача копію відзиву, надати докази направлення вказаних документів у судовому засіданні.

4.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

03.09.2015Справа № 910/17599/15

За позовомпублічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод»
Дотовариства з обмеженою відповідальністю «Профтранссервіс»
Простягнення 241479,11 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаСемененко Т.М.-за дов..
Від відповідачане прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Профтранссервіс» про стягнення 241479,11 грн..

Ухвалою суду від 13.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17599/15, розгляд останньої призначено на 03.09.2015.

Відповідач у судове засідання не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також продовжити строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.09.15 о 12:30 год.

2. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

19.08.2015Справа № 910/18866/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2"

До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про зобов'язання вчинити дії, про визнання рішення недійсним

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Дементьєв Я.Т. - представник

Від відповідача Клюсова Т.М. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада2» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов'язання вчинити дії, про визнання рішення недійсним.

Ухвалою суду від 24.07.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/18866/15 та призначено розгляд справи на 19.08.2015.

14.08.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 19.08.2015 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Департамент економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації..

В судове засідання 19.08.2015 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/18866/15, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу а, саме: Департамент економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації..

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2015 о 12:30

2. Залучити до участі у справі № 910/18866/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044)

3. Зобов'язати позивача надіслати залучені треті особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

4. Залучені треті особі надати письмові пояснення по суті спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

на 09.10.15 о 12:30 год.
УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/6749/15-г

За позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг"

До Публічного акціонерного товариства"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

Про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.03.2015 № 910/6749/15-г повернуто позовну заяву і додані до неї документи позивачеві без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03..2015 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 14.05.2015 розгляд справи призначено на 15.07.2015.

13.07.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

15.07.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані пояснення по справі.

15.07.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою від 20.07.2015 розгляд справи призначено на 11.08.2015.

В судове засідання 11.08.2015 представники сторін не з'явились.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2015 о 12:00

2. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

3. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

5. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

на 09.10.15 о 12:00 год.