overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа № 5004/1671/12

Господарський суд Волинської області /суддя Слободян П. Р./, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

про визнання поточних грошових вимог

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель

Встановив: 31 серпня 2015 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ про визнання поточних грошових вимог.

Супровідним листом від 30.07.2015 року справу №5004/1671/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель на виконання вимог ст. 109 ГПК України надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 2 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ про визнання поточних грошових вимог до повернення матеріалів справи №5004/1671/12 до господарського суду Волинської області.

Суддя П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. Справа № 5004/1671/12

Господарський суд Волинської області /суддя Слободян П. Р./, розглянувши заяву фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку

про визнання поточних грошових вимог

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель

Встановив: 02 вересня 2015 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява від фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку про визнання поточних грошових вимог.

Супровідним листом від 30.07.2015 року справу №5004/1671/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель на виконання вимог ст. 109 ГПК України надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 2 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку про визнання поточних грошових вимог до повернення матеріалів справи №5004/1671/12 до господарського суду Волинської області.

Суддя П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. Справа № 903/281/14

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрохолдинг"

на дії управління державної виконавчої служби Головного управління територіального Управління юстиції у Волинській області.

у справі №903/281/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрохолдинг"

про стягнення 1 081 539,10 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Розгляд скарги призначити на 16.09.2015р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати ТОВ"Спектр-Агро" та управління державної виконавчої служби Головного управління територіального Управління юстиції у Волинській області в строк до 15.09.2015р. надати суду пояснення з приводу заявленої скарги.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.15р. Справа № 904/7032/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИСПАК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 16.07.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗИСПАК", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2015року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" вересня 2015 р. Провадження 02/903/1011/15

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/1011/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію Шевченка Олександра Володимировача

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16.09.15 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1 Відповідачу: пояснення по суті заявлених вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" вересня 2015 р. № 01-39/903/1002/15

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Луцької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про звільнення земельної ділянки, шляхом демонтажу торгівельного павільйону з авто зупинкою у зв'язку із суспільною потребою.

Встановив: 02.09.2015 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 01.09.2015 року за №1.1-8/5038 Луцької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, шляхом демонтажу торгівельного павільйону з авто зупинкою у зв'язку із суспільною потребою.

Подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки в порушення вимог п.2, п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовних матеріалів не долучено: 1)доказів надіслання відповідачу копій позовних матеріалів; 2) доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 56 ГПК України регламентовано, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом відправлення сторонам заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Позивачем до позовних матеріалів не долучено опис вкладення на адресу відповідача, як це передбачено ст. 56 ГПК України.

Згідно Закону України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України від 22.05.2015р. №484-VIII"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", які набрали чинності 01.09.2015р., позивач - міська рада не звільняється від сплати судового збору.

Згідно штемпелю на конверті дата подачі позовної заяви 01.09.2015р., а тому при подачі позову позивач зобов'язаний сплачувати судовий збір в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Частиною п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а згідно п.6 ч.1 даної статті-якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повторне звернення з позовною заявою до господарського суду згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України можливе після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

ухвалив:

Позовну заяву з додатками (в тому числі акт суду від 22.09.2015р) на 22 арк. повернути позивачу - Луцькій міській раді без розгляду.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.15р. Справа № 904/6972/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Завод безалкогольних напоїв", м. Дніпропетровськ до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ) про визнання грошових вимог на суму 2 907 251,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" перебуває на стадії ліквідації.

31.08.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Виробниче об'єднання "Завод безалкогольних напоїв" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_2 міського комунального підприємства "МІСЬКЛІФТ" у розмірі 2 907 251,60грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_3, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Завод безалкогольних напоїв" до розгляду.

Зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, ТОВ "Виробниче об'єднання "Завод безалкогольних напоїв".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.15р. Справа № 904/10383/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до боржника ОСОБА_1 підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_2, буд. 29-А; ) про визнання грошових вимог на суму 805 350,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутствоКомунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" перебуває на стадії ліквідації.

31.08.15р. до суду від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 805 350,87 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_3 (свідоцтво № 108 від 04.02.2013р., адреса: 49069, м. Дніпропетровськ, а/с 3925), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до розгляду.

Зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.15р. Справа № 904/6472/14

За скаргою: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 4 524,71 грн. та розірвання договору

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_2, дов. № 4/10-378 від 22.07.2015 року, представник;

від боржника: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 3 958, 25 грн. заборгованості з орендної плати за період з квітня 2014 року по червень 2014 року користування об'єктом на підставі договору №527-ДКП/12 від 22.11.13р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Також, позивач просив розірвати договір №527-ДКП/12 від 22.11.13р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста посилаючись на те, що відповідачем були порушені умови договору оренди (п.п.5.2, 5.6 договору), норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (ст. 10, 18, 24) та норми чинного Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду від 27.10.2014 року позовні вимоги задоволено.

05.08.2015 року до господарського суду надійшла скарга Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2015 року скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2015 року.

Представники від боржника та ДВС в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представників від боржника та ДВС в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 14.09.2015року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Боржнику - відзив на скаргу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. Справа № 903/623/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмол", м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Влас", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальнісю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м.Луцьк

про банкрутство

Суддя М. С. Шум

встановив: ухвалою суду від 08.07.2013 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року, порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, розпорядником майна боржника призначено Сольського В. С.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД.

Постановою господарського суду від 10.12.2013 року ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД призначено арбітражного керуючого Череватого Л. Б.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року затверджено реєстр поточних вимог кредиторів банкрута.

28.08.2015 року від кредитора ПАТ «Дельта Банк» через канцелярію суду надійшла скарга від 28.08.2015 року №18.5/418 на неналежне виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД Череватого Л. Б. У відповідні скарзі кредитор просить суд усунути арбітражного керуючого Череватого Л. Б. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд скарги ПАТ «Дельта Банк» від 28.08.2015 року №18.5/418 на неналежне виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД Череватого Л. Б. призначити до розгляду на 15.09.2015 року на 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати скаржника - ПАТ «Дельта Банк» примірник скарги від 28.08.2015 року №18.5/418 надіслати на адресу ліквідатора банкрута Череватого Л. Б. (вул..Городоцька, 277, м.Львів). Докази надіслання до 12.09.2015 року подати суду.

3. Ліквідатору банкрута Череватому Л.Б. до 14.09.2015 року подати суду: відзив по суті скарги з підтверджуючими документами.

4. Кредиторам банкрута 14.09.2015 року подати суду: при наявності пояснення щодо скарги на дії ліквідатора банкрута.

Суддя М. С. Шум