ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Справа № 924/1306/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 15 584,48 грн.

Представники сторін: не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 15 584,48 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 24.09.2014р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна Хмельницької міської ради, ФОП ОСОБА_1 та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності було укладено договір оренди, згідно умов якого позивач передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняла в оренду нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 84,8 кв.м., з метою використання для торгівлі непродовольчими товарами строком на 2 роки і 11 місяців з 24.09.2014р. по 24.08.2017р. Розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 2 343,16 грн. Відповідно до п.п. 3.6, 5.3 договору орендар зобов'язувався сплачувати позивачу орендну плату до 25 числа поточного місяця. Однак, орендар не виконав умови договору в частині внесення орендної плати. Станом на 29.07.2015р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 14 479,81 грн. Також відповідно до п.5.13 договору орендар зобов'язувався відшкодовувати відповідачу витрати, пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, відповідно до виставлених рахунків. Сума заборгованості по відшкодуванню балансоутримувачу земельного податку становить 383,39 грн. Крім того, за порушення договірних зобов'язань позивач відповідно до п. 3.7 договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 721,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак, до початку розгляду справи надав в матеріали справи довідку №562/в від 07.09.2015р. та платіжні доручення від 06.08.2015р., 19.08.2015р., 25.08.2015р., згідно яких відповідач повністю сплатив суму заборгованості, що є предметом спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2014р. між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від імені якої діє управління комунального майна Хмельницької міської ради (далі - орендодавець), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар), Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (далі - балансоутримувач) було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, згідно п. 1.1 якого орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення, загальною площею 84,8 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (далі - майно), вбудоване, розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень. Майно передається в оренду для торгівлі непродовольчими товарами строком на два роки і одинадцять місяців з "24" вересня 2014р. по "24" серпня 2017р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку та розподілу орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Хмельницького, затвердженої рішенням 28 сесії міської ради №11 від 30.10.2013р. (із змінами), згідно з розрахунком за місяць оренди - вересень 2014р. (без врахування ПДВ та індексу інфляції за вересень 2014р.): 2343,16 грн.

Згідно п. 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується отримувачем коштів відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Орендар зобов'язаний відшкодовувати балансоутримувачу витрати, пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, згідно виставлених рахунків (п. 5.13 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

В зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором оренди від 24.09.2014р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 14 479,81 грн. заборгованості по орендній платі, 383,39 грн. заборгованості по відшкодуванню балансоутримувачу земельного податку та 721,28 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі №924/1306/15 за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 15 584,48 грн.

Після порушення провадження у справі, відповідач повністю сплатив суму заборгованості, що є предметом спору, що підтверджується платіжними дорученнями № 1593 від 06.08.2015р., №1627 від 19.08.2015р., № 1646 від 25.08.2015р. та довідкою позивача № 562/в від 07.09.2015р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 924/1652/13 належить припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 924/1306/15 за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 15 584,48 грн. припинити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук.3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2) - рекомендованим,

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1) - рекомендованим.