ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Справа № 918/887/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс -2014"

про стягнення в сумі 5 800,00 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс -2014" (відповідач) про стягнення в сумі 5 800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

10.02.2015 року між позивачем (перевізник) та відповідачем (експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційні послуги автотранспортом (договір), за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити подачу транспорту і доставку вантажу у місця та строки, вказані у транспортній заявці, а відповідач - оплатити надані транспортні послуги.

Позивач зобов'язання, обумовлені договором та заявкою-договором, виконав, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт від 11.02.2015 року.

У свою чергу, відповідач вартості наданих послуг не оплатив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 2 800,00 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 000,00 грн. моральної шкоди.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 17.08.2015 року та зобов'язано позивача надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду); належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали; довідку про облікову дебіторську заборгованість за підписом директора і головного бухгалтера; перевірити по банку та надати довідку банку про те, що кошти на момент розгляду спору на рахунок позивача не надходили.

Цією ж ухвалою позивачу відстрочено сплату судового збору на строк до 17.08.2015 року та зобов'язано надати докази сплати судового збору у розмірі та в порядку, визначені чинним законодавством.

У судове засідання 17.08.2015 року представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду від 05.08.2015 року не виконав, про наявність поважних причин, які унеможливлювали таке виконання, суд не повідомив.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року розгляд справи відкладено на 25.08.2015 року, повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.08.2015 року.

У судове засідання 25.08.2015 року позивач повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 05.08.2015 року та від 17.08.2015 року не виконав, про причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року розгляд справи відкладено на 07.09.2015 року, зобовязано позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.08.2015 року та надати суду докази направлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості, рахунку для оплати та примірника товарно-транспортної накладної.

У судове засідання 07.09.2015 року позивач не з'явився, вимоги ухвал суду від 05.08.2015 року та від 17.08.2015 року не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

У свою чергу, як зазначалося, ухвалою суду від 05.08.2015 року позивачу відстрочено сплату судового збору на строк до 17.08.2015 року.

Позивач, отримавши ухвалу суду, доказів її виконання, у тому числі щодо сплати судового збору, не надав, так само як не звернувся до суду з повторним клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Крім того, судом витребовувалися, а позивачем надані не були, докази направлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості, рахунку для оплати та примірника товарно-транспортної накладної.

Необхідність у витребуванні вказаних документів обумовлена потребою з'ясування настання строку проведення розрахунків за надані послуги. Так, умовами договору на транспортно-експедиційні послуги автотранспортом обумовлено, що оплата транспортних послуг перевізника проводиться експедитором: шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок перевізника або шляхом передачі готівки в касу перевізника за прибутково-касовим ордером з коштів, отриманих від замовника. Конкретний спосіб взаєморозрахунків за проведене перевезення вказується у транспортній заявці; за раніше погодженими ставками провізної плати або тарифами на перевезення відповідно до транспортної заявки; згідно з пред'явленим перевізником дійним рахунком, що підтверджений 3-м примірником товарно-транспортної накладної, яка завірена вантажоотримувачем, вантажовідправником, експедитором і яка протаксована перевізником, протягом 5-ти банківських днів після їх отримання (п. 5.1. договору).

За відсутності направленої на адресу відповідача вимоги (ч. 2 ст. 530 ЦК України), пред'явленим рахунком, що підтверджений 3-м примірником товарно-транспортної накладної, встановити настання строку виконання зобов'язань з оплати наданих послуг суд не може.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що поведінка позивача при розгляді цієї справи свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними.

Крім того, така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У свою чергу, для вирішення справи по суті необхідно встановити дотримання позивачем вимог п. 5.1. договору, тобто виникнення у відповідача обов'язку з оплати наданих послуг.

Невиконання позивачем вимог ухвал суду унеможливлює початок розгляду судом порушеної провадженням справи та прийняття рішення.

Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України, та/або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 названого Кодексу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

При цьому застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвал суду, не надав суду доказів, необхідних для розгляду справи по суті доказів, що є необхідними для вирішення спору. При цьому позивач не повідомив суд про причини невиконання вимог суду та не зазначив про наявність поважних причин такого невиконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс -2014" про стягнення в сумі 5 800,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Андрійчук О.В.