ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Справа № 911/4562/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_1» на дії Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_1», м. Біла Церква

до Спільного підприємства Завод будівельних матеріалів, Київська обл., м. Сквира

про стягнення 671025,58 грн.

за участю представників:

позивач ОСОБА_2 предст. дов. б/н від 17.12.2013;

відповідач ОСОБА_3 предст. дов. №31 від 10.02.2015;

органу ДВС не зявився.

встановив:

24.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_1» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції в Київській області, щодо визначення вартості та оцінки майна боржника, визнання недійсними та скасування звітів з незалежної оцінки майна та рецензій на них.

Скарга обгрунтована тим, що при визначенні вартості майна боржника, державним виконавцем допущено ряд порушень, що призвели до необ`єктивної та однобічної оцінки майна і тим самим порушили майнові права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_1».

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2015 року розгляд вказаної скарги призначено на 10.08.2015 року.

03.08.2015 року через канцелярію суду від ВДВС Сквирського районного управління юстиції у Київській області надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження та заперечення на скаргу.

Крім того, дані заперечення містить клопотання про розгляд скарги на дії ДВС без участі повноважного представника ВДВС Сквирського районного управління юстиції у Київській області.

В судове засідання 10.08.2015 представник органу ДВС не зявився хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином та завчасно.

Враховуючи незявлення в судове засідання 10.08.2015 представника органу ДВС, а також заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду скарги з метою підготовки письмових заперечень на неї, ухвалою господарського суду від 10.08.2015 розгляд скарги відкладено на 20.08.2015.

18.08.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав письмові пояснення, які судом були залучені до матеріалів справи.

20.08.2015 через канцелярію суду представник скражника подав письмові пояснення, які судом були залучені до матеріалів справи.

В судове засідання 20.08.2015 представник органу ДВС повторно не зявився хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином та завчасно.

Враховуючи відсутність будь-яких клопотань з боку присутніх в судовому засіданні представників сторін, а також враховуючи, що скарга має бути розглянута господарським судом в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Представник ТОВ «Гранд ОСОБА_1» в судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник боржника заперечив проти задоволення скарги в повному обсязі.

Розглянувши скаргу, матеріали виконавчого провадження, письмові пояснення органу ДВС та заслухавши пояснення сторін суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.02.2014 року у справі №911/4562/13 позов задоволено частково та стягнуто з спільного підприємства Завод будівельних матеріалів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_1» 631025,58 грн. боргу та 12620,51 грн. судового збору.

13.05.2014 на виконання вказаного рішення виданий наказ № 911/4562/13 про стягнення із Спільного підприємства «Завод будівельних матеріалів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_1» 631025,58 грн. боргу та 12620,51 грн. судового збору, який предявлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області

20.05.2014 з метою примусового виконання вищевказаного наказу старшим державним виконавцем Грищенко П.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43351068.

16.06.2014 державним виконавцем складено акт опису та арешту рухомого майна боржника, до якого увійшли: автобус БАЗ н.з. АІ 4319 ВО, 2008 року випуску; Бульдозер ДТ-75 МРС (Д-606), 1991 року випуску; Навантажувач ПЕА-1А, 1990 року випуску; МАЗ-5551 н.з. 8682 КХН, 1991 року випуску; Бульдозер ДЗ-42, 1989 року випуску; КРАЗ н.з. АІ 3106 АН, 1992 року випуску; Екскаватор ЕО- 3323, 1993 року випуску; KAB3-3271, 1992 року випуску; ЗИЛ-ІЗО В-1, н.з. 8914 КХН, 1992 року випуску; ГАЗ 33023, н.з. АІ 1013 AM, 2006 року випуску; CHEVROLET NUBIRA н.з. 02016КМ, 2004 року випуску; Автомат різальний СП-5М, № 167, 2013 року випуску, ТА 126-7- 93; МАЗ н.з. 6378 КХН, 1989 року випуску,

30.07.2014 державним виконавцем описана та арештована готова продукція, що належить боржнику, а саме: цегла будівельна М-75 в кількості 105 000 шт., яка стоїть на піддонах в кількості 420 шт., про що складено відповідний акт.

15.08.2014 між Головним управлінням юстиції у Київській області в особі в.о. начальника управління ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», в особі генерального директора ОСОБА_5 укладено договір №839 про залучення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та надання послуг оцінки описаного та арештованого майна.

З метою оцінки вказаного майна для подальшої його реалізації на конкурсних засадах (аукціон, прилюдні торги) 01.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експертом у виконавчому провадженні №43351068, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, який діє на підставі сертифіката №14766/13 від 11.06.2013, зобов'язано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості майна та попереджено про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку.

19.02.2015 складено висновок з незалежної оцінки колісних транспортних засобів - автобус БАЗ А 079.14 н.з.АІ 4319 BO та CHEVROLET NUBIRA н.з.02016КМ, відповідно якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні), станом на 19.02.2015 становить 514 979,00 грн.

20.02.2015 складено висновок з незалежної оцінки майна - цегли будівельної М-75 в кількості 105 000 шт., яка стоїть на піддонах в кількості 420 шт., відповідно якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) станом на 20.02.2015 становить 82 923,75 грн.

03.04.2015 не погоджуючись з висновками експерта викладеними у звітах від 19.02.2015 та від 20.02.2015 скаржник подав до ВДВС Сквирського РУЮ у Київській області заперечення на них, в яких просив провести рецензію вказаних звітів.

08.04.2015 старшим державним виконавцем Грищенко П.О. винесено постанову, якою призначено рецензування експертних висновків з незалежної оцінки рухомого майна боржника: автобуса БАЗ А 079.14 н.з.АІ 4319 BO, CHEVROLET NUBIRA н.з.02016КМ та цегли будівельної М-75, яка стоїть на піддонах в кількості 420 шт., проведення якої доручено експерту ОСОБА_6, який діє на підставі сертифіката №14765/13 від 11.06.2013, зобов'язано експерта направити здійснену рецензію до ВДВС Сквирського РУЮ у Київській області та попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

28.05.2015 експертом ОСОБА_7 складено рецензію № 5 на звіт від 20.02.2015 та рецензію № 6 від на звіт від 19.02.2015, відповідно до яких, вказані звіти виконані з урахуванням вимог чинного законодавства, а викладені в них висновки обгрунтовані та відповідають дійсній вартості майна.

Скаржник не погоджується зі звітами експертної оцінки майна від 19.02.2015 та від 20.02.2015 та рецензуванням даних звітів, вважає, що їх висновки не обєктивні, а при їх складенні допущені наступні порушення:

- оцінювачами не обстежувались об'єкти оцінки на дату оцінки;

- оцінка не ґрунтується на результатах аналізу цін продажу, оскільки порівнювалися лише пропозиції;

- не були враховані інші джерела інформації щодо цін, застосованих в звітах про оцінку, окрім об'яв з сайту http://olx. uа/ та http://auto.rіа.com/;

- всупереч постанови державного виконавця від 01.09.2014 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, оцінювачем ОСОБА_8 19.02.2015 року складено висновок з незалежної оцінки лише двох з чотирнадцяти колісних транспортних засобів;

- державний виконавець в порушення вимог ч.1 cт. 58 Закону України Про виконавче провадження призначив оцінювача ОСОБА_5, а не субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання - ТОВ Українська експертна група та не визначив його на конкурсних засадах.

ВДВС Сквирського районного управління юстиції у Київській області в письмових поясненнях заперечував проти поданої скарги, обґрунтовуючи це тим, що дії державного виконавця щодо оцінки вартості майна було проведено в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, у звязку з чим, просив суд в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Представник боржника також заперечив проти задоволення скарги в повному обсязі, та зазначив, що на його думку скарга є безпідставною, необгрунтованою та спрямованою затягування процесу реалізації майна Спільного підприємства Завод будівельних матеріалів та погашення його боргових зобов`язань.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_1 на дії ВДВС Сквирського районного управління юстиції у Київській області, надані матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення сторін та органу ВДВС, суд приходить до висновку, що звіти від 19.02.2015 та від 20.02.2015 та рецензії на них виконані відповідно до вимог чинного законодавства, доводи скаржника необгрунтовані, а підстави для задоволення зазначеної скарги відстутні виходячи з наступного.

Твердження скаржника про те, що оцінювачем не обстежувались обєкти оцінки спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з розділу 4 звіту про оцінку майна від 20.02.2015, оцінювачем проводилось візуальне обстеження обєкту оцінки цегли за результатами якого встановлено, що зовні цегла має вигляд нового товару, знаходиться на піддонах в кількості 420 шт., явних пошкоджень не має, а стан обєкта оцінювачем визначено як відмінний.

Що стосується звіту про оцінку майна від 19.02.2015 то відомості про візуальне обстеження транспортних засобів викладені в розділі 5 де зазначається, що автобус БАЗ А 079.14 н.з.АІ 4319 BO пошкоджень не має, а легковий автомобіль CHEVROLET NUBIRA н.з.02016КМ має порване облицювання заднього бампера, вмятини, глибокі подряпини лакофарбового покриття та забруднення сидінь.

Скаржник зазначає, що оцінка не може бути проведена шляхом порівняння лише пропозицій та оцінювачем мають бути враховані інші джерела, окрім об'яв з сайту http://olx. uа/ та http://auto.rіа.com/, проте, як встановлено судом, при складанні звітів про оцінку майна від 19.02.2015 та від 20.02.2015 оцінювачем застосований порівняльний методичний підхід, що ґрунтується на проведенні маркетингу ринку пропозицій, щодо продажу обєкта, оцінки порівняного функціонального використання й аналізі отриманих даних, визначенні стану і розвитку технологій та ступеня ліквідності оцінюваних одиниць.

Висновку експертної установи, або інших документів складених уповноваженою особою, яка володіє спеціальними знаннями в галузі оцінки майна, що спростовували б методи проведення чи висновки звітів про оцінку майна від 19.02.2015 та від 20.02.2015 та складених на них рецензій скаржником не надано.

Та обставина, що у звіті від 19.02.2015 оцінено два з чотирнадцяти колісних транспортних засобів не може бути підставою для його скасування, оскільки скаржник не позбавлений права у випадку необхідності звернутись з заявою до державного виконавця з метою доопрацювання звіту, а саме дооцінки інших транспортних засобів, таке доопрацювання здійснюється оцінювачем та суб'єктом оціночної діяльності, який складав звіт про оцінку майна.

Твердження про те, що державний виконавець в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження призначив для складання звітів про оцінку майна від 19.02.2015 та від 20.02.2015 оцінювача ОСОБА_5, а не субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання - ТОВ Українська експертна група та не визначив його на конкурсних засадах судом до уваги не приймаються, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження того, що конкурс не проводився, а вказані звіти рецензовані та визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства експертом ОСОБА_7, якого попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку постановою ВДВС Сквирського районного управління юстиції у Київській області від 08.04.2015.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що скаржником не надано доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ТОВ Гранд ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та ВДВС Сквирського районного управління юстиції у Київській області.

Суддя О.В. Щоткін