ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2015 р. Справа № 38/5005/2875/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р. у справі №38/5005/2875/2012

за заявою MIRTEX GLOBAL LLP, London, England, Great Britain

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп",

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р. (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп". Затверджено звіт ліквідатора про витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії за період з 12.07.2012р. по 10.03.2015р. на суму 240 666,88 грн. Ліквідовано юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп". Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано погашеними вимоги: MIRTEX GLOBAL LLP, London, England, Great Britain на суму 534 795,00 грн.; Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 34012,21 грн. Припинено повноваження ліквідатора у справі №38/5005/2875/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп". Провадження у справі - припинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправомірність даного вище судового рішення, просить його скасувати, справу - направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з наступного:

Так, ст.95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

В свою чергу, в ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Партнер Груп" з вимогами наступних кредиторів: MIRTEX GLOBAL LLP, London, England, Great Britain у сумі 534 795 грн., з яких 534 559,00 грн. з включенням до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, 236,00 грн. - до 1 черги; ПАТ АКБ "Новий" у сумі 18 131 748,29 грн., з включенням до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення; ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у сумі 34 012,21 грн., з яких 33 872,66 грн. з включенням до реєстру вимог кредиторів до 3 черги задоволення, 139,55 грн. - до 1 черги.

В той же час, в додатках до апеляційної скарги наявні лише докази направлення її копії боржникові, ліквідатору Морозову І.А. та ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. Натомість, документальне підтвердження надсилання копії апеляційної скарги кредитору MIRTEX GLOBAL LLP, London, England в додатках до апеляційної скарги - відсутнє.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку оскарження незалежно від причин, які зумовили цей пропуск, а також, сплатити судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства України на час повторного звернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р. у справі №38/5005/2875/2012 - повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Додаток (в адресу скаржника): апеляційна скарга за вих.№2/3-1303 від 31.08.2015р. з додатками на 17 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №1391 від 07.08.2015р. та поштовий конверт.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов