ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа № 922/5472/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівМачульського Г.М., Фролової Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиХарківської міської ради, м. Харків
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року
у справі господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради, м. Харків
доПриватного підприємства "Вацикпрон", м. Харків
простягнення 34 419,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі № 922/5472/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада вже зверталася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано змісту та форми касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року (повний текст постанови складено та підписано 30.03.2015 року) закінчився 20.04.2015 року, оскільки 19.04.2015 року припадало на вихідний день.

Проте, вдруге касаційну скаргу скаржником було подано лише 18.06.2015 року, що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судових актів строк було пропущено.

Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги мотивоване усуненням недоліків форми та змісту касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 28.05.2015 року.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання форми та змісту касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для поновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що положення повторно поданої касаційної скарги повністю дублюють попередню редакцію касаційної скарги, яку вже було повернуто судом касаційної інстанції ухвалою від 28.05.2015 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі № 922/5472/14 - відхилити.

2. Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі № 922/5472/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіГ.М. Мачульський

Г.М. Фролова