ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2015р. Справа № 917/1696/13

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції (вхід. №888 від 27.07.2015р.) по справі №917/1696/13

за позовом Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул. Пушкіна 19 а, м. Полтава, 36011

до 1.Решетилівської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 17, с.Решетилівка, Полтавська область, 38400

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", вул.В-Тирнівська, 4, с. Решетилівка, Полтавська область,38400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області, вул.Міщенка, 2, м. Полтава, 36011

про 1). визнання незаконним та скасування розпорядження голови Решетилівської РДА №162 від 02.06.2010р.;

2). визнання незаконним та скасування розпорядження голови Решетилівської РДА №213 від 24.03.2011р.;

3). визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об"єктом від 04.05.2011р. та скасування його державної реєстрації;

4). зобов"язання повернути земельну ділянку

Скарга розглядається суддею Погрібною С.В. після виходу з відпуски.

Встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1696/13 від 28.10.2013 року позовні вимоги Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено повністю.

Даним рішенням:

- визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Решетилівської РДА №162 від 02.06.2010р. "Про передачу в оренду земельної ділянки та надання дозволу на розробку та виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право оренди на земельну ділянку ТОВ "Агросервіс" на території Потічанської сільської ради Решетилівського району";

- визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Решетилівської РДА №213 від 24.03.2011р. "Про внесення змін до розпорядження голови Решетилівської РДА №162 від 02.06.2010р.";

- визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об"єктом від 04.05.2011р. та скасувати його державну реєстрацію;

- зобов"язано ТОВ "Агротехсервіс" повернути земельну ділянку загальною площею 13,55 га з кадастровим номером 000130081 розташовану на території Потічанської сільської ради до земель державної власності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "Агротехсервіс" задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2013 року по справі №917/1696/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. по справі №917/1696/13 скасовано, а рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1696/13 від 28.10.2013 року залишено без змін.

Рішення господарського суду набрало законної сили.

На виконання рішення від 28.10.2013 року, господарським судом Полтавської області видано наказ про зобов"язання ТОВ "Агротехсервіс" повернути земельну ділянку загальною площею 13,55 га з кадастровим номером 000130081 розташовану на території Потічанської сільської ради до земель державної власності.

Як вбачається з матеріалів справи 02.07.2015р. ТОВ "Агротехсервіс" звертався з даною скаргою до господарського суду Полтавської області. Ухвалою від 23.07.2015р. судом було залишено скаргу ТОВ "Агротехсервіс" без розгляду.

27.08.2015р. до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга ТОВ "Агротехсервіс" (вхід. №888 від 27.07.2015р.) на дії державного виконавця Решетилівського районного управління юстиції.

Відповідно до даної скарги скаржник просить суд:

1. Поновити строк оскарження Постанови від 15.06.2015р. про накладення штрафу в сумі 1020,00грн. за виконавчим провадженням №47158242 за підписом начальника ВДВС Кошкалди В.С.

2. Поновити строк оскарження Постанови від 15.06.2015р. про накладення штрафу в сумі 1020,00грн. за виконавчим провадженням №47158242 за підписом начальника ВДВС Кошкалди В.С.

3. Зобов'язати Старшого державного виконавця Якимчук О.Ю. вказати в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 року № 47I58242 про зобов'язання ТОВ "Агротехсервіс" повернути до 14.04.2015 року земельну ділянку загальною площею 13.55 га кадастровий помер :00:00:013:0081 розташовану па території Потічанської сільської ради Полтавської області повне найменування стягувана та його місцезнаходження.

4. Скасувати Постанову від 15.06.2015 року про накладення штрафу в сумі 1020.00 грн. за виконавчим провадженням від №47158242 за підписом начальника ВДВС Кошкалди B.C.

5. Скасувати Постанову від 15.06.2015 року про накладення штрафу в сумі 1020,00 грн. за виконавчим провадженням від №47158242 за підписом старшого державного виконавця Якимчук О.Ю.

Розглянувши матеріали даної скарги суд дійшов висновку про наявність підстав для її залишення без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Скаржником оскаржуються Постанова начальника Решетилівського районного управління юстиції Кошкалда С.В. про накладення штрафу в сумі 1020,00грн. на ТОВ "Агротехсервіс" ВП № 47158242 від 15.06.2015р. та Постанова старшого державного виконавця Решетилівського районного управління юстиції Якимчук О.Ю. про накладення штрафу в сумі 1020,00грн. на ТОВ "Агротехсервіс" ВП № 47158242 та 15.06.2015р.

Як зазначає сам скаржник у своїй скарзі зазначені постанови були отримані ТОВ "Агротехсервіс" 16.06.2015р.

Враховуючи приписи статей 53, 121-2 ГПК України строки на оскарження вказаних постанов та бездіяльності відділу державної виконавчої служби сплинули.

Статтею 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Процесуальний строк - це встановлений законом або призначений судовим органом (суддею) та обчислюваний роками, місяцями або днями проміжок часу чи момент у часі, який визначається точною календарною датою чи вказівкою на подію, яка неминуче має настати, протягом якого чи до якого судовий орган (суддя) або інші учасники судового процесу вправі або зобов'язані вчинити певну процесуальну дію або сукупність таких дій. Дотримання процесуальних строків є обов'язком господарського суду, учасників судового процесу, будь-яких інших осіб, на яких судом покладено виконання процесуальних дій.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до положень ч.2 статті 4-3 ГПК України та ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, ТОВ "Агротехсервіс" в 1 та 2 пунктах прохальної частини скарги просить суд поновити строк оскарження Постанов від 15.06.2015р. за виконавчим провадженням №47158242 про накладення штрафів.

В обгрунтування пропущення строку посилається на те, що скарга ТОВ "Агротехсервіс" на дії державного виконавця про скасування Постанови від 15.06.2015 року про накладення штрафу в сумі 1020.00 грн. за виконавчим провадженням від №47158242 за підписом начальника ВДВС Кошкалди B.C. та Постанови від 15.06.2015 року про накладення штрафу в сумі 1020,00 грн. за виконавчим провадженням від №47158242 за підписом старшого державного виконавця Якимчук О.Ю. було направлено до господарського суду Полтавської області 24.06.2015р. Однак, ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.06.2015р.була повернуту скаржнику в зв"язку з відсутністю належних доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів Відділу державної виконавчої служби та сторонам по справі №917/1696/13 на підставі ст. 63 ГПК України.

В зв"язку з чим, скаржник, помилку допущену при поданні скарги просить суд вважати поважною причиною для поновлення строку для оскарження Постанов про накладення штрафів від 15.06.2015р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Як встановлено судом, ТОВ "Агротехсервіс" з 16.06.2015р. було обізнане про ймовірність порушення його прав у виконавчих провадженнях та мало можливість у встановлений законом десятиденний строк звернутися з відповідною скаргою до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.06.2015р. дану скаргу було повернуто без розгляду на підставі ст. 63, ст. 121-2 ГПК України для усунення недоліків.

Крім того, після усунення недоліків ТОВ "Агротехсервіс" було подано до господарського суду Полтавської області повторно дану скаргу, уже із порушенням встановленого законом строку, яка ухвалою від 23.07.2015р. була залишена без розгляду.

Посилання скаржника на те, що оскільки скаржником усунуті порушення, допущені при поданні попередньої скарги є підставою для її прийняття, суд визнає необґрунтованими, зважаючи на те, що усунення вказаних порушень не обґрунтовує поважності причин пропуску строку, який визначений у ст. 121-2 ГПК України. Скаржник при зверненні зі скаргою на дії ВДВС має дотримуватись загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, скарга може бути подана протягом десяти днів зокрема з дня, коли зазначеній особі стало про неї відомо.

Недотримання скаржником вимог законодавства щодо оформлення скарги, зокрема, виправлення помилок, не можна вважати поважними причинами пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінивши доводи, що наведені в обґрунтування про їх поновлення, суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку.

Крім того скаржником до матеріалів скарги взагалі не додано оскаржувані постанови від 15.06.2015р. та Постанову від 07.04.2015р.

Пунктом 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

На підставі вище викладеного суд залишає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції (вих. №172 від 23.07.2015р.) по справі №917/1696/13.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку відмовити.

2. Скаргу ТОВ "Агротехсервіс" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції (вих. №172 від 23.07.2015р.) по справі №917/1696/13 залишити без розгляду.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі та виконавчій службі.

Суддя Погрібна С.В.