ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 910/26189
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Воліка І.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 28.08.2014 року

та постанову Київського апеляційного господарського

суду від 25.05.2015 року

у справі № 910/26189

господарського суду міста Києва

за заявою Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут"

про визнання наказу таким, що не підлягає

виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ "Даліз-Стандарт"

до Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача Товариства з обмеженою

відповідальністю "Супермаркет

вантажної автотехніки "АВТЕК"

про стягнення 30 285 585,04 грн.

за участю представників:

прокурора - Збариха С.М.

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явились

третьої особи - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі №910/26189, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року, визнано недійсним пункт 7.5. статті 7 "Договору зростання" Кредитного договору №92/12-КЛ від 29.12.2010р., позов Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" на користь Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" заборгованість за "Договором зростання" Кредитним договором №92/12-КЛ від 29.12.2010р. у розмірі 30 273 178 грн. та пеню у розмірі 1 032 401,71 грн., стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 66 526 грн.

На виконання вказаного рішення 12.03.2014 року господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року (судді: Бойко Р.В., Босий В.П., Любченко М.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року (судді: Майданевич А.Г., Лобань О.І., Федорчук Р.В.), заяву ПАТ "Медичний центр "Добробут" задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року у справі № 910/26189 про стягнення з ПАТ "Медичний центр "Добробут" на користь ПАТ "Ерде Банк" заборгованості за кредитним договором №92/12-КЛ від 29.12.2010 року в сумі 30 273 178 грн. та пені у розмірі 1 032 401,71 грн.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, заступник прокурора міста Києва, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, звернувся до касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року у справі № 910/26189 та відмовити ПАТ "Медичний центр "Добробут" у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.12.2013 року в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010 року ПАТ "Ерде Банк" звернуто стягнення на заставне майно ПАТ "Медичний центр "Добробут", а саме: на нежилі приміщення виробничого корпусу №40 підвалу та 1-го поверху (літ. А), загальною площею 520,9 кв. м та 2-го поверху (літ. А), загальною площею 449,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Татарська, 2е. Несплаченою залишилась заборгованість боржника перед стягувачем у розмірі 24 583 826,73 грн.

30.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес", як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги №09, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за "договором зростання" кредитним договором №92-КЛД (кредитна лінія) від 29.12.2010 р. з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеним між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством "Медичний центр "Добробут".

Таким чином, згідно договору відступлення права вимоги №09 Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" згідно "Договору зростання" Кредитного договору №92-КЛ (кредитна лінія) від 29.12.2010 р.

31.12.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Даліз-Стандарт", як новим кредитором, укладено договір № 19-12/13 про відступлення прав вимоги за договором (купівля-продаж дебіторської заборгованості). За цим договором первісний кредитор уступив новому кредитору в повному обсязі права на отримання грошової суми в розмірі 24 606 398,27 грн. від Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" на підставі "Договору зростання" кредитного договору № 92-КЛ від 29.12.2010 р. та договором про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013 р.

Відтак, з 31.12.2013 р. до ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс" передано право вимоги до ПАТ "Медичний центр "Добробут" в розмірі 24 606 398,27 грн. на підставі "Договору зростання" кредитного договору № 92-КЛ від 29.12.2010р.

09.01.2014 р. та 27.01.2014 р. ПАТ "Медичний центр "Добробут" у добровільному порядку здійснив перерахування боргу ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що діє в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Даліз-Стандарт", на суму 24 606 398,27 грн., тобто в обсязі, переданому згідно договору № 19-12/13 від 31.12.2013 р.

У травні 2014 року ПАТ "Медичний центр "Добробут" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року про примусове виконання рішення у справі № 910/26189 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що боржником повністю погашено заборгованість за кредитним договором перед новим кредитором за правом вимоги, що перейшло до останнього відповідно до договору відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року у справі №910/26189 замінено стягувача - ПАТ "Ерде Банк" на ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що в діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ "Даліз-Стандарт".

Місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, задовольняючи вимоги ПАТ "Медичний центр "Добробут", вказав на відсутність обов'язку останнього щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року у даній справі у зв"язку з укладенням в грудні 2013 року між ПАТ "Ерде Банк" (первісним кредитором) та ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" (новим кредитором) договору відступлення права вимоги № 09, згідно якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 року до ПАТ "Медичний центр "Добробут" по сплаті спірної заборгованості. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено факт виконання ПАТ "Медичний центр "Добробут" у добровільному порядку рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі № 910/26189 в повному обсязі шляхом перерахування коштів у сумі 24 606 398,27 грн. на користь ТОВ КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що в діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ "Даліз-Стандарт".

Разом з тим, вимоги заступника прокурора у касаційній скарзі мотивовані тим, що внаслідок укладення між ПАТ "Ерде Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" договору про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, банком втрачено можливість отримати кошти у сумі понад 24 млн. грн. та спрямувати їх на задоволення вимог вкладників, а тому право вимоги банку за кредитним договором на користь ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" відступлено на умовах, які є значно гіршими за звичайні ринкові, що, в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", свідчить про нікчемність спірного договору. При цьому, договір відступлення права вимоги укладено ПАТ "Ерде Банк" під час процедури ліквідації банку.

Водночас, спростовуючи вищевказані доводи прокурора, апеляційний господарський суд зазначив, що предметом розгляду заяви боржника є визнання наказу таким, що не підлягає виконанню внаслідок погашення ним заборгованості за кредитним договором новому кредитору, а тому встановлення обставин недійсності вищевказаного договору про відступлення права вимоги не є предметом даного розгляду. Крім того, прокурор не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 09 від 30.12.2013 року, укладеного між ПАТ "Ерде Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес".

Проте, такі висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними, оскільки не з"ясовані обставини факту сплати присуджених до стягнення з боржника грошових коштів належному кредитору (стягувачу).

Як зазначено прокурором у касаційній скарзі, постановами Правління Національного банку України від 29.10.2012 № 451 та від 09.01.2013 № 4 ПАТ «Ерде Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та вирішено ліквідувати вказаний банк. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2013 року № 3 розпочато процедуру ліквідації банку з призначенням уповноваженої особи Фонду.

Разом з тим, задовольняючи заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарські суди не врахували приписи пп. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими встановлено нікчемність правочинів, зокрема, шодо відчуження майна неплатоспроможного банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови, або які мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів.

Згідно п. 2.3. розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2, з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку укладення правочинів, пов'язаних із відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається у порядку, передбаченому статтею 51 Закону, згідно якої уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходів відповідно до закону для стягнення заборгованості позичальників та інших осіб перед банком.

При цьому, відповідно до п. 5.5. розділу 5 Положення вибір способів реалізації майна здійснюється уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною та у найкоротший строк.

Відповідно до вимог ст. 48 України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку з дня свого призначення виконує повноваження органів управління такого банку; приймає до свого відання майно (кошти) банку та вживає заходів щодо забезпечення його збереження; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Проте, судами, в порушення ст. 43 ГПК України, залишено поза увагою той факт, що, всупереч вказаним вимогам Закону та Положення, ПАТ «Ерде Банк» не вжито належних заходів щодо стягнення кредитної заборгованості у сумі понад 24 млн.грн. та не забезпечено відчуження майна банку за найвищою ціною.

При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано, що, в порушення вимог п. 5.5. розділу 5 Положення, ПАТ «Ерде Банк» здійснено відчуження майнових прав банку за ціною, меншою за ціну боргу, оскільки внаслідок укладення між ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» 30.12.2013 року договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 29.12.2010 року на суму 24 583 826,73 гри. за ціною відступлення лише 780 000 гри., банком втрачено можливість отримати кошти у сумі понад 24 млн. грн. та спрямувати їх на задоволення вимог вкладників.

За вказаних обставин, на думку прокурора, відступлення банком права вимоги за кредитним договором від 29.12.2010 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" здійснено на значно гірших умовах за звичайні ринкові, що, в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону, свідчить про нікчемність спірного договору та штучне виведення активів банку. Крім того, в порушення ст. 43 ГПК України, не враховано, що договір про відступлення права вимоги є нікчемним відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки впливає на виконання судового рішення та визначає особу, на користь якої мають сплачуватись кошти за кредитним зобов'язанням.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про належне виконання ПАТ "МЦ «Добробут" своїх кредитних зобов'язань, оскільки не перевірено відповідності вимогам чинного законодавства договору про відступлення права вимоги та отримання ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс" коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості.

За приписами ст. ст. 3, 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконує повноваження з ліквідації ПАТ "Ерде Банк".

Також внаслідок прийняття оскаржених судових рішень неплатоспроможний банк позбавляється можливості повернення кредитної заборгованості на значну суму та в подальшому її використання у процедурі ліквідації, яка здійснюється уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що, в свою чергу, може створити загрозу порушення прав вкладників та кредиторів цього банку.

Проте, вказані обставини не перевірені судами попередніх інстанцій.

В зв"язку з викладеним, судові інстанції припустились порушення вимог частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до частини 1 статті 43 цього ж Кодексу.

Згідно статті 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вимоги статті 1117 цього ж Кодексу, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова, прийняті у даній справі, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року у справі № 910/26189 та ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року у справі № 910/26189 скасувати.

Справу передати на новий розгляд господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
І.М. Волік