УХВАЛА

21.08.2015Справа № 910/1212/15-г

За заявою № 105/01-2019/1 від 30.07.2015

стягувача 1: Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 28 квітня 2015 року у справі № 910/121/15-г

За позовом 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маймекс"

про стягнення 86 204, 71 грн. та звільнення приміщення

Суддя Селівон С.М.

Представники сторін:

Від позивача 1: Палієнко О.А. - представник, довіреність №105/01-2293/В-17 від 09.09.2015

Від позивача 2: Остапенко Ю.О. - представник, довіреність №432-40 від 07.05.2015

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 р. господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/1212/15-г за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маймекс" про стягнення 86 204, 71 грн. та звільнення приміщення, згідно якого позовні вимоги задоволені повністю та, зокрема, вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Маймекс" (03148, м. Київ. Вул. Гната Юри, 9, кімната 414, ), з нежитлових приміщень загальною площею 31,6 кв.м. розташованих на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, літ. А, повернувши приміщення по акту приймання передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та Комунальному підприємству Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва".

28 квітня 2015 р. на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва у даній справі від 08.04.15 р. в частині виселення боржника видано відповідний наказ.

Від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до суду надійшла заява № 105/01-2019/1 від 30.07.15 р. про виправлення помилки в наказі господарського суду від 28.04.2015, в якій остання просить визначити стягувачем Печерську району в м. Києві державну адміністрацію та винести наказ щодо вказаного стягувача окремо, а саме "Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Маймекс" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімната 414, ) з нежитлових приміщень загальною площею 31,6 кв. м. розташованих на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, літ. А, повернувши приміщення по акту приймання передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15, )".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2015 заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 28 квітня 2015 року у справі № 910/121/15-г прийнято до розгляду та призначено розгляд на 21.08.2015.

У судове засідання 21.08.2015 з'явились уповноважені представники позивача 1 та 2.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 21.08.2015 не з'явився.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 21.08.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника позивача 2 надійшли додаткові пояснення по справі б/н б/д, в яких КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" просить суд винести ухвалу про виправлення описки, визначивши стягувачем Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію та відповідно виправити резолютивну частину рішення, зазначивши: "Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Маймекс" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімната 414, ) з нежитлових приміщень загальною площею 31,6 кв. м, розташованих на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, літ. А, повернувши приміщення по акту приймання передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15, )".

Додаткові пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час проведення судового засідання 21.08.15 р. до суду не надходило.

Клопотання від представників позивачів 1 та 2 про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 21.08.15 р. представниками позивачів 1 та 2 підтримана заява про виправлення описки в наказі.

Заслухавши в судовому засіданні 21.08.15 р. пояснення представників стягувачів 1 та 2 (позивачів 1 та 2) та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви стягувач 1 - Печерська РДА посилається на той факт, що постановою від 12.06.15 р. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження № 47815772 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.15 р. у справі № 910/1212/15-г Печерській районній в місті Києві державній адміністрації відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу суду згідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 18 вказаного Закону. Зокрема, ч. 2 ст. 18, згідно приписів якої у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В зв'язку із відмовою органу Державної виконавчої служби від відкриття виконавчого провадження стягувач 1 звернувся із даною завою в порядку ст. 117 ГПК України до суду.

За правилами частин 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

При цьому частина перша ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до частини першої наведеної правової норми у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з огляду на наведені вище вимоги до виконавчого документа, зокрема зазначені у пункті четвертому частини першої ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", наказ господарського суду (виконавчий документ) має відтворювати резолютивну частину рішення господарського суду, на виконання якого його видано.

Статтею 84 ГПК України передбачено, що резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України).

Згідно частини 7 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів, або відповідачів, у рішенні вказується як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

При цьому в частині 4 ст. 116 ГПК України зазначено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Вказана норма пов'язана з нормою ст. 23 ГПК України, згідно з якою позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

При цьому в частині 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду міста Києва від 28.04.15р. у справі № 910/1212/15-г, виданий на виконання рішення цього суду від 08.04.15 р., про виселення Товариство з обмеженою відповідальністю "Маймекс" (03148, м. Київ. Вул. Гната Юри, 9, кімната 414, ), з нежитлових приміщень загальною площею 31,6 кв.м. розташованих на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, літ. А, повернувши приміщення по акту приймання передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та Комунальному підприємству Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва повністю відповідає відповідній частині резолютивної частини рішення від 08.04.15 р. у даній справі.

При цьому повернення спірного приміщення позивачам 1 та 2 шляхом виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маймекс» є зобов'язанням, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії (ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зі змісту наказу господарського суду від 28.04.15 р. від 28.04.15 р. про виселення з приміщення та повернення за актом приймання - передачі вбачається, що виконання повинно бути проведено в одному місці, шляхом підписання акту приймання - передачі об'єкта оренди всіма сторонами Договору оренди № 26/602 від 27.01.14 р., укладеного між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавцем), Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" (балансоутримувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маймекс» (орендар), у відповідності до умов останнього.

Тобто, вимоги позивачів (стягувачів) щодо повернення відповідачем нежитлових приміщень загальною площею 31,6 кв.м. розташованих на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, літ. А, не носять солідарного характеру, в розумінні приписів ст.196 ГК України та ст. 542 ЦК України, оскільки виконання такого зобов'язання не може бути прийнято в повному обсязі лише одним із стягувачів.

За висновками суду, виправлення до наказу господарського суду, які просять внести позивач 1 та позивач 2 у справі № 910/1212/15-г, зачіпають суть судового рішення, на виконання якого видано наказ від 28.04.15 р., оскільки право вимоги позивачів входить до відомостей, які складають зміст рішення суду, та які не можуть бути змінені або доповнені під час виправлення помилок у тексті наказу, виданого на його виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо виправлення описки в наказі від 28.04.2015 про примусове виконання рішення від 08.04.15 р. у справі № 910/1212/15-г щодо стягувача 1 окремо, а саме на користь Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, отже у задоволенні зазначеної заяви має бути відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу позивачів 1 та 2, що в разі незгоди з постановою від 12.06.15 р. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження № 47815772 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.15 р. у справі № 910/1212/15-г Печерській районній в місті Києві державній адміністрації про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу суду згідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачі не позбавлені можливості оскаржити вказану постанову ВДВС в порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виправлення описки в наказі господарського суду міста Києва від 28 квітня 2015 року у справі № 910/1212/15-г відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Селівон А.М.