ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р.Справа № 922/3225/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків)
до Приватного підприємства "Кайлас - 14" (м. Харків)
про стягнення 14893,05 грн.,
за участю представників:

позивача - юрисконсульта відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 (довіреність №3639 від 03.11.2014 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 10655,64 грн., пеню в сумі 753,57 грн., збитки від інфляції в сумі 3388,50 грн. та 3% річних в сумі 95,34 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті за отримані телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2014 р. по квітень 2015 р. за договором №2257 про надання послуг бізнес-мережі від 26.06.2014 р.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що перелічені в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, позивач надав письмове пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів, в якому, зокрема, уточнив періоди нарахованих санкцій.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою згідно відомостей з сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка відповідача не була визнана обовязковою, а також те, що неявка його представника не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.06.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений №2257 про надання послуг бізнес-мережі (надалі - договір), за яким оператор (позивач) надає бізнес-абоненту (відповідачу) телекомунікаційні послуги бізнес-мережі (надалі послуги), а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Відповідно до п. 1.2 договору під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Згідно з п. 4.3 даного договору порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг в кредит.

Відповідно до п. 4.4 договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим періодом вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Пунктом 4.5 вказаного договору сторони визначили, що у разі кредитної системи оплати бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України.

26.06.2014 р. сторони уклали додаткову угоду №1 про надання послуг цифрової телефонії (ISDN PRI) до договору (надалі - угода №1), за якою оператор (позивач) надає бізнес-абоненту (відповідачу) на території України послуги цифрової телефонії (ISDN PRI), а бізнес-абонент отримує зазначені послуги ISDN PRI та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п. 2.1 угоди №1 не пізніше __ робочих днів з моменту набрання чинності цією додатковою угодою оператор організовує 1 цифровий поток Е1 (пропускна спроможність 2048 Кбіт/с) між обладнанням оператора та обладнанням бізнес-абонента, розташованим за адресою: 61010. м. Харків, вул. Георгіївська, 10, встановлює обладнання доступу, підключає 1 лінію ISDN PRI та надає по ній послуги ISDN PRI.

Згідно з п. 2.2 угоди №1 бізнес-абонент отримує зазначені послуги ISDN PRI та сплачує їх вартість згідно із встановленими тарифами, наведеними у додатку №1.1 від 26.06.2014 р. до цього договору.

В додатку №1.1 до додаткової угоди №1 від 26.06.2014 р. до договору №2257 від 26.06.2014 р. сторони визначили тарифи на послуги цифрової мережі (ISDN PRI): тарифний план "Бізнес-Універсал".

26.06.2014 р. сторони підписали акт виконаних робіт до додаткової угоди №1 від 26.06.2014 р. до договору про те, що позивач здав, а відповідач прийняв послуги цифрової телефонії (ISDN PRI), дата підключення лінії ISDN PRI 07.07.2014 р., взаємних претензій по якості послуг сторони не мають.

Крім того, сторони уклали додаткову угоду №2 про надання послуг цифрової телефонії (ISDN PRI) від 26.06.2014 р. до договору (надалі - угода №2), за якою оператор (позивач) надає бізнес-абоненту (відповідачу) на території України послуги цифрової телефонії (ISDN PRI), а бізнес-абонент отримує зазначені послуги ISDN PRI та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п. 2.1 угоди №2 не пізніше __ робочих днів з моменту набрання чинності цією додатковою угодою оператор організовує 1 цифровий поток Е1 (пропускна спроможність 2048 Кбіт/с) між обладнанням оператора та обладнанням бізнес-абонента, розташованим за адресою: 61010. м. Харків, вул. Георгіївська, 10, встановлює обладнання доступу, підключає 1 лінію ISDN PRI та надає по ній послуги ISDN PRI.

Згідно з п. 2.2 угоди №2 бізнес-абонент отримує зазначені послуги ISDN PRI та сплачує їх вартість згідно із встановленими тарифами, наведеними у додатку №2.1 від 26.06.2014 р. до цього договору.

В додатку №2.1 до додаткової угоди №2 від 26.06.2014 р. до договору №2257 від 26.06.2014 р. сторони визначили тарифи на послуги цифрової мережі (ISDN PRI): тарифний план "Бізнес-Універсал".

26.06.2014 р. сторони підписали акт виконаних робіт до додаткової угоди №2 від 26.06.2014 р. до договору про те, що позивач здав, а відповідач прийняв послуги цифрової телефонії (ISDN PRI), дата підключення лінії ISDN PRI 07.07.2014 р., взаємних претензій по якості послуг сторони не мають.

Позивач повністю виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав відповідачу телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2014 р. по квітень 2015 р. за договором №2257 про надання послуг бізнес-мережі від 26.06.2014 р., що підтверджується рахунками-актами за телекомунікаційні послуги за жовтень від 31.10.2014 р., за листопад 2014 р. від 30.11.2014 р., за грудень 2014 р. від 31.12.2014 р., за січень 2015 р. від 31.01.2015 р., за лютий 2015 р. від 28.02.2015 р., за березень 2015 р. від 31.03.2015 р. та за квітень 2015 р. від 30.04.2015 р., які відповідач отримав під розпис, що підтверджується копіями реєстрів вручення вказаних рахунків.

У вищезазначених рахунках-актах вказано, що вони одночасно є актами передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за розрахунковий період.

Відповідач не в повному обсязі оплатив надані йому послуги за період з жовтня 2014 р. по квітень 2015 р. за договором №2257 про надання послуг бізнес-мережі від 26.06.2014 р., внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 10655,64 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу бізнес-абонентом у першу чергу погашається сума пені.

На підставі п. 5.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.12.2014 р. по 30.04.2015 р. в сумі 753,57 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.12.2014 р. по 30.04.2015 р. в сумі 95,34 грн. та інфляційні за період з 01.12.2014 р. по 30.04.2015 р. в сумі 3388,50 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2014 р. по квітень 2015 р. за договором №2257 про надання послуг бізнес-мережі від 26.06.2014 р. в сумі 10655,64 грн., 3% річних за період з 01.12.2014 р. по 30.04.2015 р. в сумі 95,34 грн., інфляційних за період з 01.12.2014 р. по 30.04.2015 р. в сумі 3388,50 грн., пені за період з 01.12.2014 р. по 30.04.2015 р. в сумі 753,57 грн., або будь-яких обґрунтованих заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Кайлас - 14" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, к. 701. Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком, в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9. Код ) заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2014 р. по квітень 2015 р. за договором №2257 про надання послуг бізнес-мережі від 26.06.2014 р. в сумі 10655,64 грн., 3% річних за період з 01.12.2014 р. по 30.04.2015 р. в сумі 95,34 грн., інфляційні за період з 01.12.2014 р. по 30.04.2015 р. в сумі 3388,50 грн., пеню за період з 01.12.2014 р. по 30.04.2015 р. в сумі 753,57 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_2