ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.Справа № 910/8184/15-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпроф Система Україна" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкей Партнерз" (м. Харків)
про стягнення 3065665,14 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 05.06.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 3065665,14 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару за договором поставки №02-04/02-13 від 04.02.2013 р.

Позивач надав супровідний лист від 08.06.2015 р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові пояснення по суті спору від 05.06.2015 р. та розрахунок заборгованості за договором поставки №02-04/02-13 від 04.02.2014 р. станом на 05.06.2015 р.

В наданих додаткових поясненнях по суті спору позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором поставки №02-04/02-13 від 04.02.2014 р. у розмірі 3065665,14 грн. та судовий збір у розмірі 61313,31 грн.

Представник позивача надав клопотання про виправлення помилки, в якому просить в документах, поданих 08.06.2015 р. супровідним листом від 08.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Харківської області всюди в частині зазначення дати договору поставки №02-04/02-13 вважати вірним його дату укладання 04.02.2013 р., в зв'язку із допущеною помилкою в частині зазначення дати укладання зазначеного договору поставки.

Розглянувши клопотання представника позивача про виправлення помилки, суд вважає за можливе задовольнити його.

Розглянувши клопотання позивача, викладене у супровідному листі від 08.06.2015 р., суд вважає за можливе задовольнити його з урахуванням вищевказаного клопотання представника позивача.

Крім того, представник позивача надав письмові пояснення, в яких вказує, що представником позивача була допущена помилка в супровідному листі від 10.02.2015 р. в частині зазначення суми судового збору та вірною є сума судового збору, зазначена в платіжному дорученні №4140 від 26.11.2014 р., оригінал якого міститься в матеріалах даної справи, і просить вважати вірною суму сплаченого судового збору у розмірі 61313,31 грн., що вказана в платіжному дорученні №4140 від 26.11.2014 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20374574 станом на 02.04.2015 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04.02.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №02-04/02-13 (надалі - договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язується на підставі замовлень покупця, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити алюмінієвий профіль та комплектуючі систем ALUPROF для об'єкту "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерна, 25 в Шевченківському районі м. Києва" (надалі - товар) в асортименті, кількості та за ціною, обумовленими сторонами в додатковій угоді №1 до даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума договору визначається на підставі видаткових накладних, підписаних сторонами, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.2 цього ж договору оплата товару відбувається на підставі виписаних постачальником рахунків-фактур на замовлений покупцем товар.

Пунктом 3.3.1 договору сторони визначили, що у випадку термінового відвантаження товару покупець на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур перераховує на поточний рахунок постачальника 100 відсотків коштів від вартості замовленої партії товару, протягом двох банківських днів від дати виставлення рахунку-фактури.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6179345,54 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін без зауважень, а також копіями довіреностей відповідача на отримання ТМЦ.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором поставки №02-04/02-13 від 04.02.2013 р.

Відповідач частково оплатив та повернув отриманий товар на загальну суму 3113916,31 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Кредобанк" №128-12292/15 від 21.04.2015 р. з особового рахунку позивача за період з 04.02.2013 р. по 25.02.2014 р. та актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.04.2015 р. за період 04.02.2013 р. - 22.04.2015 р. (а.с. 82).

09.10.2014 р. позивач надіслав відповідачу на його юридичну та поштову адреси претензію за вих.№160 від 08.10.2014 р. з вимогою сплатити заборгованість за отриманий товар згідно договору поставки №02-04/02-13 від 04.02.2013 р. в сумі 3065665,14 грн., що підтверджується чеками №4217 і №4218 від 09.10.2014 р., а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 09.10.2014 р.

14.10.2014 р. відповідач отримав вищевказану претензію позивача, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 09.10.2014 р., але як свідчать матеріали справи заборгованість не сплатив та відповіді не дав.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару за договором поставки №02-04/02-13 від 04.02.2013 р. становить 3065429,23 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за поставлений товар за договором поставки №02-04/02-13 від 04.02.2013 р. в сумі 3065429,23 грн. або будь-яких заперечень.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договором поставки №02-04/02-13 від 04.02.2013 р. в сумі 3065665,14 грн. суд вважає необґрунтованими, недоведеними та підлягаючими відхиленню частково - в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договором поставки №02-04/02-13 від 04.02.2013 р. в сумі 235,91 грн., оскільки позивач невірно вирахував заборгованість за поставлений товар за договором поставки №02-04/02-13 від 04.02.2013 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкей Партнерз" (61106, м. Харків, пр. Московський, буд. 273, офіс 125. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпроф Система Україна" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3. Код ) заборгованість за поставлений товар за договором поставки №02-04/02-13 від 04.02.2013 р. в сумі 3065429,23 грн. та судовий збір в сумі 61308,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2015 р.

Суддя ОСОБА_2