Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. Справа № 906/866/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (м.Київ)

до: Малого приватного підприємства "Ілона" (Житомирська обл., м. Коростишів)

про стягнення 1081699,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2015р.

ОСОБА_2, керівник,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (м.Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Ілона" (Житомирська обл., м.Коростишів) про стягнення 1081699,66 грн., з яких 1068960,00 грн. основного боргу за договором поставки №3185 від 20.05.2010р. (з урахуванням Угоди від 02.12.2013р. про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010р.) та 12739,66грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.06.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/866/15, розгляд справи призначено на 06.07.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Господарським судом ухвалою від 06.07.2015р. продовжено строк розгляду спору згідно ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням відповідача та відкладено розгляд справи №906/866/15 на 11.08.2015р.

15.07.2015р. до суду надійшли заперечення ТОВ "Констракшн Машинері" щодо відзиву відповідача на позовну заяву (вих.№61 від 13.07.2015р.).

23.07.2015р. до суду надійшло письмове клопотання відповідача про проведення експертизи (вх.№02-44/778/15) в якому, зокрема, зазначено, що у якості доказів до матеріалів справи №906/866/15 ТОВ "Констракшн Машинері" надало копію угоди від 02.12.2013р. про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010р. Проте, вказаний документ у МПП "Ілона" відсутній, крім того, є сумніви, що підпис директора МПП "Ілона" ОСОБА_2 виконано ним особисто. З'ясування вказаних питань потребує спеціальних знань, тому відповідач просить призначити почеркознавчу експертизу у даній справі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на неявку представника позивача та невиконання позивачем вимог ухвали суду в частині надання суду доказів по справі (оригіналів документів поданих в обґрунтування позовних вимог), з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність подання додаткових доказів, господарський суд ухвалою суду від 11.08.2015р. відклав розгляд справи та розгляд клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи на 03.09.2015р.

28.09.2015р. на адресу суду від позивача з супровідним листом за вих.№59 від 25.08.2015р. надійшли витребувані судом оригінали документів, а саме:

- договір поставки №3185 від 20.05.2010 р. з додатком №1 "Специфікацією" (на 4 арк.),

- угода про проведення розрахунків (на 1 арк.),

- видаткова накладна №КМ-0005634 від 21.05.2010 р. (на 1 арк.),

- довіреність №09 від 21.05.2010 р. (на 1 арк.),

- акт №КМ-0005634 приймання-передачі обладнання (на 1 арк.).

В листі позивач вказав також, що вважає за доцільне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити експерту наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "директор" саме ОСОБА_2 чи іншою особою в Угоді від 02 грудня 2013 р. про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010 р?

- Чи виконано підпис в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

Позивачем також подано довідку за вих.№60 від 25.08.2015р. про те, що заборгованість МПП "Ілона" перед ТОВ "Констракшн Машинері" по договору поставки №3185 від 20.05.2010 р. на цей час становить 1068960,00 грн.

При цьому, позивачем подано клопотання про повернення оригіналів документів за вих.№62 від 25.08.2015р., за яким позивач просив повернути (направити поштою) вищеперелічені оригінали документів, надіслані суду.

Крім того, позивачем подано клопотання за вих.№61 від 25.08.2015р. про проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2015р. без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері".

03.09.2015р. відповідачем до справи подано пояснення на заперечення від 13.07.2015р. №61. В даних поясненнях відповідач зазначив, що печатка підприємства не була втрачена або викрадена, а також, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання Угоди про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010р. від 02.12.2013р., тому що дізнався про її існування тільки отримавши позовну заяву по даній справі.

03.09.2015р. відповідачем подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів, датованих 2013 роком для проведення експертизи: наказу №10/К від 19.04.2013р. "Про призначення на посаду"; дозволу від 19.07.2013р. на поставку споживачам сировини та/або будматеріалів обов'язкового радіаційного контролю (ОРК) згідно з ДБН В.1.4-2.01-97. В цьому ж клопотанні відповідач пояснив, що МПП "Ілона" знаходиться в скрутному фінансовому становищі, практично не здійснює господарської діяльності та не укладає угоди, а тому не має можливості надати інші договори для долучення до матеріалів справи. Вищезазначені документи, складені в період 2013 року за підписом ОСОБА_2 долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи в засіданні 03.09.2015р. без участі його представника, зважаючи на наявність письмово викладеної позиції позивача по справі, в т.ч. щодо поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи, та подання позивачем витребуваних судом документів, суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері".

Представники відповідача, надаючи пояснення в засіданні суду, підтримали заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просять клопотання задовольнити, для забезпечення правильного вирішення даного спору.

Заслухавши при слуханні справи пояснення представників відповідача по суті спору, враховуючи предмет доказування у даній справі за позовом про стягнення заборгованості за договором поставки №3185 від 20.05.2010р., з урахуванням умов Угоди від 02.12.2013р. про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010р., суд погоджується з доводами про те, що для підтвердження доводів, покладених в основу позовних вимог у даній справі, а саме, для встановлення факту підписання угоди від 02.12.2013р. про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010р., безпосередньо пов'язаної з предметом даного спору, певною особою - керівником підприємства відповідача ОСОБА_2, від імені останнього, необхідні спеціальні знання, тому доцільним є проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п.1.3. вказаних вище науково-методичних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи. Відповідно до змісту п.1.4. названих вище рекомендацій, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Як зазначається у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно зі ст.3 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово - експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, зокрема, зазначається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У даному випадку, обидві сторони запропонували доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Слід зауважити, що господарський суд не зв'язаний наданими сторонами пропозиціями ні стосовно запропонованих питань, які мають бути роз'яснені експертом, ні стосовно експертної установи, але враховує їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

З огляду на наведене у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4, щодо врахування при визначенні експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, зон регіонального обслуговування (п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5), а також встановивши, що Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18) є установою, одним з основних завдань якої є проведення експертиз та досліджень за кримінальними, цивільними та господарськими справами, а експерти НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області проводять, в т.ч. почеркознавчі експертизи та технічні експертизи документів, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18).

Слід зазначити, що, враховуючи вищевикладені вимоги інструкції та науково-методичних рекомендацій стосовно необхідності, у випадку почеркознавчих досліджень підписів, надання для дослідження саме оригіналів документів, (які, в свою чергу, долучені до справи), суд визнає за необхідне направити для проведення дослідження матеріали справи №906/866/15, долучивши, при цьому, до матеріалів справи, надісланий позивачем оригінал Угоди від 02.12.2013р. про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010р. (безпосередній об'єкт дослідження).

В судовому засіданні 03.09.2015р. в присутності представника відповідача за довіреністю, судом було відібрано у директора МПП "Ілона" ОСОБА_2 зразки його підпису, про що складено відповідний протокол, за підписом судді, представників відповідача (а.с.99); відібрані експериментальні зразки засвідчені судом та долучені до матеріалів справи (а.с.100-131).

Судом також долучено до матеріалів справи документи, які містять зразки підписів ОСОБА_2. в якості вільних зразків підпису, а саме:

- наказ №10/К від 19.04.2013р. "Про призначення на посаду" (зразок підпису ОСОБА_2 внизу сторінки після слів "директор МПП "Ілона"" та перед словами "ОСОБА_2О.", а.с.97) ;

- дозвіл від 19.07.2013р. на поставку споживачам сировини та/або будматеріалів обов'язкового радіаційного контролю (ОРК) згідно з ДБН В.1.4-2.01-97 (зразок підпису ОСОБА_2 внизу сторінки після слів "директор МПП "Ілона"" та перед словами "Ю.О. Жеревко", а.с.98).

Крім того, зразки підпису ОСОБА_2 містять наступні документи, наявні у матеріалах справи та які слід вважати умовно-вільними зразками, враховуючи їх пов'язаність з розглядом даної справи:

- довіреність №5 від 01.07.2015р. (а.с.47); зразок підпису ОСОБА_2 внизу сторінки після слів "директор МПП "Ілона"" та перед словами "Ю.О. Жеревко";

- відзив на позовну заяву (а.с.48-50); зразок підпису ОСОБА_2 на а.с.50, внизу сторінки після слів "директор МПП "Ілона"" та перед словами "Ю.О. Жеревко";

- копія статуту МПП "Ілона" (а.с.51-61); зразки підпису ОСОБА_2 на кожній сторінці статуту внизу справа після посвідчувальних написів "Згідно з оригіналом Директор МПП "Ілона" ОСОБА_2О.";

- копія наказу №10/К від 19.04.2013р. "Про призначення на посаду" (а.с.62); зразок підпису ОСОБА_2 внизу справа після посвідчувальних написів "Згідно з оригіналом Директор МПП "Ілона" ОСОБА_2О.";

- копія витягу з ЄДРПОУ від 01.07.2015р. (а.с.63-67); зразки підпису ОСОБА_2 на кожній сторінці витягу внизу справа після посвідчувальних написів "Згідно з оригіналом Директор МПП "Ілона" ОСОБА_2О.";

- клопотання про проведення експертизи (а.с.77); зразок підпису ОСОБА_2 внизу тексту на сторінці після слів "директор МПП "Ілона"" та перед словами "Ю.О. Жеревко";

- додаток до протоколу судового засідання від 11.08.2015 р. (а.с.82); зразок підпису ОСОБА_2 внизу тексту на сторінці після слів "ОСОБА_2О."

Вказані вище документи (визначені судом як вільні та умовно-вільні зразки) пред'явлені ОСОБА_2, останнім підтверджено належність та допустимість вказаних документів в якості зразків для проведення дослідження, а саме, підписання зазначених документів від його імені особисто ним.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.52 ГПК України, перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, слід призначити судову почеркознавчу експертизу та, у зв'язку з цим, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/866/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

1) Чи виконаний підпис від імені директора МПП "Ілона" ОСОБА_2 в Угоді від 02 грудня 2013 р. про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010 р. (а.с.88) ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Матеріали справи №906/866/15 в одному томі надіслати до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар, 18).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

5. ОСОБА_3 приватне підприємство "Ілона" (12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м.Коростишів, вул.Суворова, буд.79, ідентифікаційний код 20415128) оплатити попередній рахунок експертної установи витрат за проведення експертизи.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

8. Повернути позивачу оглянуті судом оригінали наступних документів:

- договір поставки №3185 від 20.05.2010 р. з додатком №1 "Специфікацією" (на 4 арк.),

- видаткову накладну №КМ-0005634 від 21.05.2010 р. (на 1 арк.),

- довіреність №09 від 21.05.2010 р. (на 1 арк.) та

- акт №КМ-0005634 приймання-передачі обладнання (на 1 арк.);

(угоду про проведення розрахунків як об'єкт дослідження почеркознавчої експертизи долучено судом до матеріалів справи).

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4 - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18), з матеріалами справи та супров.листом

усім реком.