ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Справа № 904/5945/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,

представники сторін:

від позивача: Скребець О.М., довіреність №б/н від 14.04.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "Форпост" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/5945/15

за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Форпост" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну", м. Дніпропетровськ

про стягнення 226 913,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-комерційне підприємство "Форпост" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну" заборгованість у сумі 226 913,23 грн., з яких: 153 144,00 грн. основний борг, 2 839,18 грн. 3% річних, 28 606,84 грн. проценти, 41 323,21 грн. інфляційні. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року (суддя Дубінін І.Ю.) позовну заяву Виробничо-комерційного підприємства "Форпост" у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, а саме: позивачем об'єднано позовні вимоги, які витікають із 5-ти договорів, укладених між сторонами в різний час, з нарахуванням процентів, інфляційних втрат та 3% річних за різний період, що суттєво утруднить вирішення спору.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Виробничо-комерційне підприємство "Форпост" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року у справі №904/59459/15 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд не звернув уваги на докази, які були додані до позовної заяви, що призвело до прийняття помилкового рішення щодо повернення позовної заяви без розгляду. Так, позивачем були пред'явлені позовні вимоги по п'яти підрядним договорам з виготовлення та збирання касових бар'єрів. Враховуючи юридичну природу наведених договорів, однорідність договорів та тотожність доказів, апелянт вважає, правильним об'єднання позовних вимог про стягнення 226 913,23 грн. Більш того, основним докази заборгованості відповідача по всім договорам та визнання ним існуючої заборгованості є акт звірки розрахунків станом на 31.12.2014 року. Апелянт зазначає, що в акті звірки розрахунків міститься загальна сума заборгованості по всім п'яти договорам, тому розділити зазначену суму заборгованості по кожному договору окремо (у разі подання позову по кожному договору окремо) не є можливим.

Також, апелянт зазначає, що об'єднання позовних вимог дає можливість досягти економії процесуального часу, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливить винесення різних рішень за однакових обставин.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "Форпост" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року у справі №904/5945/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 03.09.2015 року.

Розпорядженням голови суду від 02.09.2015 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "Форпост" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року у справі №904/5945/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2015 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну" судове засідання, яке відбулось 03.09.2015 року, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали - судової повістки) ;297, яке отримане відповідачем 26.08.2015 року.

02.09.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну" надійшла заява, в якій просить:

- відкласти розгляд справи. Про що повідомити представника СМС - повідомленням;

- зобов'язати апелянта направити на адресу відповідача апеляційну скаргу з додатками;

- зобов'язати позивача скласти акт звірки розрахунків, який направити для підписання на адресу відповідача.

У судовому засіданні 03.09.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні (частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України) пункт 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З наведеного вбачається, що відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України позивач в одній позовній заяві може об'єднати кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги стосуються 5 різних договорів підряду (№60 від 13.02.2014 року, №61 від 13.02.2014 року, №139 від 24.04.2014 року, №174 від 27.05.2014 року, №233 від 23.07.2014 року), заборгованість по кожному з яких підтверджується окремими актами приймання-здачі виконаних робіт та товарно-транспортними накладними), тобто позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставами виникнення (різні договори) ні поданими доказами (по кожному договору підписані окремі акти приймання-передачі виконаних робіт).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що основним доказом заборгованості відповідача по всім 5 договорам є акт звірки розрахунків з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно, до первинних документів слід віднести господарський договір і похідні документи, що підтверджують його виконання (акти прийому-передачі товару, розрахункову документацію і т. д.). Згідно зі статтею 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" до первинних документів належать документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. При цьому вони повинні містити певний перелік даних, які включають в себе, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції.

Таким чином, акт звірки суми заборгованості не є належним та достатнім доказом, оскільки акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції. Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це лише документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, і сам по собі не є достовірним доказом у справі.

Крім того, наданий позивачем акт звіряння взаємних розрахунків свідчить про наявність заборгованості відповідача станом на 31.12.2014 року у сумі 153 144,00 грн., однак не містить відомостей, за якими саме господарськими договорами (чи з інших підстав) виникла вказана заборгованість (не містить посилань на спірні договори підряду).

Враховуючи, викладене апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/5945/15 та, відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну" про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, апеляційний господарський суд обмежений строком розгляду скарги, встановленим частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України.

Також апеляційний господарським суд звертає увагу відповідача про те, що СМС - повідомлення в господарському судочинстві не передбачені.

Оскільки до апеляційної скарги додані докази направлення її копії з додатком відповідачу, клопотання відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду в задоволенні клопотання відповідача про зобов'язання позивача направити акт звірки апеляційний господарський суд відмовляє.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "Форпост" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року у справі №904/5945/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року у справі №904/5945/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 03.09.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.П. Широбокова