ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.Справа № 915/2231/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мирошниченко М.А., суддів: Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників:

Южноукраїнської міської ради - Явтушенко Н.В.(на підставі доручення),

ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (на підставі доручень),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року по справі № 915/2231/14 за позовом Южноукраїнської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 171073,60 грн. за час фактичного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 р. Южноукраїнська міська рада (далі позивач) звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач) збитків, у вигляді неодержаних доходів (орендної плати) нанесених позивачу за час фактичного користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 171073,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на умови договору оренди земельної ділянки від 22.06.2007 року, рішення Южноукраїнської міської ради від 27.03.2007 року № 256; свідоцтв на право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно; рішення Южноукраїнської міської ради від 31.01.2011 р. № 91 на розробку технічної документації із землеустрою; листів (нагадувань) до ОСОБА_3; рішення Южноукраїнської міської ради від 27.06.2013 р. № 972 про затвердження технічної документації; листа Южноукраїнської державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 24.10.13 р. № 783-14-09/15-119; рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 15.06.2011 р. № 194 про створення комісії з визначення збитків; акту комісії № 1 від 16.12.2013 року та протоколу, листа від 16.01.14 р. про запрошення на комісію, акту комісії (повторне засідання) від 28.01.14 року та рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 05.02.2014 року № 30, листів до відповідача від 17.02.14 року № 20/02-33/568 та від 28.04.14 року № 20/02-33/1507 (про сплату збитків); норм ст. ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 3, 83, 84, 116, 125, 126, 157, 206 Земельного кодексу України, ст. ст. 270, 290 Податкового кодексу України, ст. ст. 224, 226 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України та зазначив, що з моменту звернення відповідача та надання згоди Южноукраїнською міською радою на оформлення правовстановлюючих документів до затвердження технічної документації на земельну ділянку минуло більше двох років. Весь цей час відповідач фактично використовував земельну ділянку, оскільки на ній розміщено об'єкти нерухомості, що належать відповідачу на праві власності.

Згідно з договором оренди земельної ділянки від 22.06.2007 року (що є дійсним), відповідачу надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,6006 га. У зв'язку з невиконанням умов вказаного договору оренди земельної ділянки, а саме внесення орендної плати не в повному обсязі відповідачем нанесено збитки територіальній громаді міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради. Станом на 01.12.2014 року рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 05.02.2014 року № 30 "Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" відповідачем не оскаржено, збитки відповідачем не сплачені та платіжні документи щодо сплати нарахованих збитків не надані до Южноукраїнської міської ради. (т. 1 а.с. 2-5)

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження по справі. (т. 1 а.с. 1)

Не погоджуючись з вимогами викладеними у позовній заяві відповідач до місцевого господарського суду надав письмові заперечення на позов, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на наступне:

по-перше: 15.11.13 р. між сторонами по даній справі було підписано новий договір оренди земельної ділянки (копію даного договору додано), який не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав по причині цілої низки недоліків, допущених позивачем при оформленні даного договору;

по-друге: обов'язковою умовою для стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів, є факт використання земельної ділянки без належних правових підстав. Але такі обставини в даному випадку відсутні, так як між сторонами по даній справі існували і існують договірні правовідносини. В своїй позовній заяві позивач жодним чином не визначає протиправність поведінки відповідача, вину відповідача і причинний зв'язок між ними. Після переходу права власності на об'єкти нерухомості, які були розташовані на орендованій землі, всі нові власники уклали відповідні договори оренди на земельні ділянки або ж звернулись до Южноукраїнської міської ради з відповідними заявами на укладення таких договорів оренди;

по-третє: засідання даної комісії незаконне, оскільки ОСОБА_3 взагалі на дану комісію не запросили та не надали доказів що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та дату засідання даної комісії;

по-четверте: у позовній заяві позивач просить стягнути відшкодування збитків починаючи з 01.01.2011 р., а з позовом до суду звертається лише 23.12.2014 року, тобто після спливу строку позовної давності;

по-п'яте: позивач не врахував норми ст. 120 Земельного кодексу України.

Отже, відповідач вважає, що позов взагалі безпідставний, предмет позову не є належним, розрахунок позову взагалі відсутній, розрахунок збитків є неправильним і незаконним, засідання комісії проведено з порушенням діючого законодавства і не є законним, а відтак не може бути підставою для подання будь якого позову. (т. 1 а.с. 127-131)

02.03.2015 р. до місцевого господарського суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. (т. 1 а.с. 244)

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.03.2015 р. (повний текст якого підписано суддею Смородінова О.Г. 17.03.2015 р.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду прийнято з посилання на приписи норм чинного законодавства України, а також з посиланням на те, що в своїй позовній заяві позивач не визначив жодної підстави для надання йому права на відшкодування збитків з відповідача по спірним відносинам. Також місцевий господарський суд вважає, що ланцюг причинно-наслідкових зв'язків позивачем по спірним відносинам не доведено.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач не довів суду, шляхом подання належних доказів, наявності понесених збитків внаслідок протиправної поведінки відповідача. (т. 2 а.с. 29-32)

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду позивач звернувся 24.04.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 р. апеляційну скаргу поверну скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. (т. 2 а.с. 40-41)

Виправивши недоліки вказані в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2015 р. скаржник 16.06.2015 р. вдруге звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи свою позицію тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права та зазначив, що 22.06.2007 між Южноукраїнською міською радою та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки відповідно до якого у користування надано земельну ділянку під розміщення та обслуговування торгівельного комплексу по АДРЕСА_1, в межах міста Южігоукраїнська Миколаївської області, загальною площею 0,6006 га. Договір зареєстровано 23.08.2007 за № 83. Земельну ділянку надано на підставі рішення Южноукраїнської міської ради від 27.02.2007 № 256 терміном на 20 років.

У період з 23.11.2009 по 15.11.2010, відповідно до Свідоцтв на право власності на нерухоме майно, до відповідача перейшло на праві власності нерухоме майно (нежитлові будівлі - магазини), що розташовані в місті Южноукраїнську Миколаївської області по АДРЕСА_1 (додається).

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 31.01.2011 № 91 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право користування на земельну ділянку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 для комерційного використання під розміщення та обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_1» (далі рішення № 91) (додається) відповідачу надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку.

В порушення вимог п. 2 рішення № 91, відповідач тривалий час не подавав на затвердження технічну документацію, протягом 2012 року неодноразово направлялися листи із нагадуванням про необхідність звернутися до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради для затвердження зазначеної документації (у матеріалах справи).

Лише 27.06.2013 рішенням Южноукраїнської міської ради від 27.06.2013 № 972 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в довгострокову оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під розміщення та обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_1 за рахунок земель комунальної власності у місті Южноукраїнську Миколаївської області» (далі рішення № 972) (в матеріалах справи), затверджено технічну документацію та надано згоду Відповідачуна передачу в довгострокову оренду строком на 10 років земельну ділянку загальною площею 0,089 га., із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно до п. 5 рішення № 972 відповідачу необхідно укласти договір оренди земельної ділянки з позивачем в місячний термін, проте відповідач покладені на нього зобов'язання належним чином не виконав, а тому чинним залишається договір оренди земельної ділянки від 22.06.2007 р., відповідно до умов якого відповідач повинен сплачувати орендну плату на визначених в договорі умовах. (т. 2 а.с. 62-64)

Скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про поновлення йому пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. (т. 2 а.с. 67)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 р. по справі №915/2231/14 відновлено Южноукраїнській міській раді пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, у складі колегії суддів Мишкіної М.А, суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В. та призначено розгляд на 07.07.2015 р. на 14:30 год., у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: АДРЕСА_2, зал судових засідань № 6. (т. 2 а.с. 57)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. по справі №915/2231/14 розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.07.2015 р. на 10:00 год., у тому ж складі суду. (т. 2 а.с. 72)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. по справі №915/2231/14 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.08.2015 р. на 10:00 год., у тому ж складі суду. (т. 2 а.с. 82-83)

У зв'язку із перебуванням зазначеної колегії суддів у відпустці, справу №915/2231/14 згідно розпорядження керівника апарату від 05.08.2015 р. № 377 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями перерозподілено колегії суддів, у складі головуючого судді: Мирошниченко М.А., суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючого судді: Мирошниченко М.А., суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В., розгляд скарги призначено на 13.08.2015 р. о 10:00 год., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, повідомлялись належним чином .

У письмових запереченнях на скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 13.08.2015р. представника скаржника (позивача) та відсутністю даний про вручення скаржнику (позивачу) поштового відправлення (ухвали суду про призначення справи до розгляду) ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 1.09.2015 р. о 10:30 год., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Фіксація судового засідання здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях наданих суду підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Представники відповідача в усних поясненнях наданих суду просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 1.09.2015 р. оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Переглянувши відповідно до приписів ст. 101 ГПК України справу повторно, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, запереченнях на неї, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи та це встановлено судом першої інстанції, 22.06 2007 р. між позивачем - Южноукраїнською міською радою (за договором - орендодавець) та відповідачем -СПД ОСОБА_3 (за договором - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір) згідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення та обслуговування торгівельного комплексу по АДРЕСА_1, в межах м. Южноукраїнська, Миколаївської області, на підставі рішення Южноукраїнської міської ради від 27.02.2007 року № 256,19 сесії 5 скликання. (а.с.57-59, т.1)

Згідно умов договору, а саме п. 2 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6006 га.

Пунктом 6 договору встановлено, що його укладено на 20 років.

Відповідно до положень п. 15 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом одного місяця після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

З п. 30 договору вбачається, що сторони дійшли згоди, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом. Договір припиняється також у інших випадках, передбачених законом.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору (зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договору оренди 23.08.2007 року за № 83), орендодавець (позивач) передав орендарю (відповідачу) зазначену у договорі земельну ділянку загальною площею 0,6006 га по АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі від 23.08.2007 р. (а.с.60,т.1)

З матеріалів справи також вбачається що на вказані земельній ділянці були збудовані нерухомі об'єкти, а саме нежитлові приміщення - магазини.

Матеріали справи також свідчать та це встановлено судом першої інстанції, що

в період з 23.11.09 р. по 15.11.10 р. відповідно до Свідоцтв на право власності на нерухоме майно, у відповідача - ОСОБА_3, у зв'язку з веденням в експлуатацію виникло право власності на частину збудованого нерухомого майна (нежитлових приміщень - магазинів) на земельній ділянці переданій відповідачу в оренду за вищевказаним договором від 22.06. 2007 року;

Матеріали справи також свідчать, що в період 2009-2012 роки відповідач здійснив відчуження частини належних йому на праві власності нерухомих об'єктів.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці переданій відповідачу в оренду за вищевказаним договором від 22.06.2007 року за інвестиційними договорами укладеними між відповідачем та іншими особами було збудовані інших об'єкти, які були зареєстровані на праві власності за цими іншими особами і з частиною цих осіб позивач уклав договори оренди землі на яких розташовані ці об'єкти нерухомості.

Таким чином у власності відповідача на земельній ділянці яка надавалась йому в оренду за договором від 22.06.2007 року залишились лише об'єкти нерухомості зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3.

Як свідчать матеріали справи рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 31.01.2011 р. № 91 було надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 для комерційного використання в довгострокову оренду терміном на 10 років під розміщення та обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_3, та рекомендовано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 подати міській раді на розгляд та затвердження технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку не пізніше як у шестимісячний термін.

В подальшому, пунктами 1 та 3 рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 27.06.13 р. № 972 було вирішено припинити дію договору оренди земельної ділянки від 22.06.2007 р. (зареєстрований 23.08.2007 № 83), який укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 під розміщення та обслуговування торгівельного комплексу по АДРЕСА_1, в межах міста Южноукраїнська, з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки загальною площею 0.089 га. Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) земельну ділянку під розміщення та обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_3 у місті Южноукраїнську, загальною площею - 0.089 га, з них забудовані землі: капітальна одноповерхова - 0.0524 га, під проїздами, проходами та площадками - 0.0366 га, в довгострокову оренду терміном на 10 років із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок земель комунальної власності у місті Южноукраїнську Миколаївської області.

Змістовний аналіз рішення позивача від 27.06.13 р. № 972 надає можливість зробити висновок, що позивач затверджуючи технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі відповідачу в дострокову оренду визнавав, що на цей час між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, що виникли за договором оренди від 22.06.2007 р. і що цей договір припиняє дію лише з моменту державної реєстрації нового договору оренди земельної ділянки площею - 0.089 га

Матеріали справи свідчать, що 22.04.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею - 0.089 га, з них забудовані землі: капітальна одноповерхова - 0.0524 га, під проїздами, проходами та площадками - 0.0366 га, під розміщення та обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_3 у місті Южноукраїнську.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та рішень державного реєстратора, в травні 2014 року було проведено державну реєстрацію речового права - право оренди земельних ділянок за договором оренди від 22.04.14 р.

Приймаючи до уваги, що на час підписання сторонами нового вищевказаного договору оренди від 22.04.14 р. до Закону України «Про оренду землі» було внесено зміни якими було скасовано необхідність державної реєстрації договорів оренди землі, а встановлювалось лише вимога після укладання таких договорів здійснювати реєстрацію іншого речового права - право оренди земельних ділянок, то суд дійшов висновку, що договір оренди землі укладений сторонами 22.06.2007 р. припинив свою дію з моменту укладання (підписання) сторонами нового договору оренди земельної ділянки, тобто з 22.04.14 р. і з цієї дати почав діяти цей новий договір.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків позивач послався на те, що відповідач фактично користувався земельною ділянкою не сплачував за неї оренду плату цим наніс йому збитки. При цьому розмір збитків він розрахував з посиланням на Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

І саме на цей Порядок робиться посилання в акті та рішенні виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 30 від 05.02.2014 р. про відшкодування збитків.

Однак як встановлено вище та визнається сторонами, між сторонами спору в період за який позивач просив стягнути з відповідача збитки існували і існують по цей час договірні відносини по оренді земельної ділянки і відповідно несплата відповідачем орендної плати (невиконання умов договору), якщо таки факт і мав місце, не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України і ст.224 ГК України, а боргом по договірним зобов'язанням, тобто у разі доведення факту несплати відповідачем орендної плати позивач мав право заявити позов про стягнення заборгованості по орендній платі, а не збитків.

За таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, у т.ч. нарахованих відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує той факт, що позовні вимоги про стягнення збитків (ст. 22 ЦК України і ст. 224 ГК України) і вимоги про стягнення заборгованості (не виконання або неналежне виконання договірних зобов'язань) мають різну правову природу, а відтак суд з власної ініціативи не має права стягувати з відповідача замість заявлених позивачем вимог про стягнення збитків заборгованість по орендній платі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 22.03.2012р. Про судове рішення" рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, які фактично повторюють його доводи викладені в позові і яким місцевий суд дав належну оцінку, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року по справі № 915/2231/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено і підписано 02.09.2015 р.

Суддя - доповідач: М.А. Мирошниченко

Судді О.Л. Воронюк

В.В. Лашин