ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Справа № 915/1002/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного підприємства СтеГ, АДРЕСА_1, 54050

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні системи, вул. Фрунзе 130, с. Лимани, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286

про стягнення заборгованості за Актом прийому виконаних робіт за червень 2012 року у розмірі 346 337, 58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 30.01.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 07.04.2015 року.

До господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «СтеГ» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єдині комунальні системи» про стягнення заборгованості за Актом прийому виконаних будівельних робіт за червень 2012 року у розмірі 346 337, 58 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.06.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2015 року відкладено розгляд справи на 20.07.2015 року.

20.07.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні системи звернулось до господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до Приватного підприємства СтеГ, в якому просило суд стягнути з ПП "Стег" на користь ТзОВ "Єдині комунальні системи" 216 600 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 року судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви вх. № 13523/15 від 20.07.15 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні системи до Приватного підприємства СтеГ про стягнення 216 600 грн. (арк. 70-100).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 31.08.2015 року.

В судовому засіданні 31.08.2015 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 16.09.2011 року між сторонами у справі було укладено договір оренди будівельної техніки № 27, який за своєю правовою природою є договором оренди з можливістю виконання робіт власними силами, тобто містить елементи будівельного підряду (ст. 179, 180, 193 ГК України, ст. 837 ЦК України).

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт, а саме: 29.06.2012 року було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, який був підписаний 05.03.2015 року позивачем одноособово, оскільки відповідач не з'явився на підписання та не повідомив про обґрунтовані причини відмови.

Відмова замовника від прийняття виконаних будівельних робіт не звільняє його від проведення оплати (ст. 853, 854, 882 ЦК України, п. 2.3 Договору).

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду із позовом.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в позові відмовити. На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано суду письмовий відзив на позов (арк. 40-42). В обґрунтування заявлених заперечень представник відповідача зазначив наступне.

За умовами договору позивач передає відповідачу в строкове платне користування техніку згідно з Додатком № 1 до Договору, а відповідач повинен сплатити орендну плату.

Відповідач протягом 2011 року - 2012 року сплатив позивачу 467 626, 80 грн., що підтверджується поданими суду платіжними дорученнями та реєстрами платіжних доручень.

Відповідач підтверджує, що орендував техніку позивача на суму 251 026, 80 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актом № 1 та Актом № 2. Техніка надавалась на підставі заявок відповідача в межах дії укладеного між сторонами договору. Сума орендної плати за Актами № 1 та № 2 сплачена відповідачем повністю.

Відповідач не виконував роботи за період з 20.09.2011 року по 30.07.2012 року, доказів зворотнього суду не подано. Заявки на оренду будівельної техніки у вказаний період відповідач позивачу не надавав.

Виконання будівельних робіт повинно бути підтверджено первинною бухгалтерською та виконавчою будівельною документацією (журнали будівельних робіт, акти скритих робіт і таке інше), яку позивач не надає.

Безпідставними є посилання позивача на те, що договір оренди містить елементи договору будівельного підряду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

16.09.2011 року між ПП «СтеГ» (орендодавець) та ТзОВ «Єдині комунальні системи» (орендар) було укладено Договір оренди будівельної техніки № 27 (арк. 11).

За умовами вищезазначеного договору орендодавець передає орендарю в строкове користування техніку згідно з Додатком № 1 до Договору (арк. 12), а орендар приймає цю техніку і використовує її для проведення земельних робіт, перевезення вантажів, вантажопідйомних робіт, а також інших цілей в міру їх технічних можливостей (п. 1.1 Договору).

Пунктами 6.1, 6.3 вказаного договору передбачено, що цей договір вступає в дію з дати його підписання і є чинним до 01 серпня 2012 року. Договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за пять днів до закінчення строку його дії не заявить про небажання продовжити дію договору.

Додатком № 1 до Договору № 27 від 16.09.2011 року сторони узгодили перелік техніки, одиницю виміру, вартість з ПДВ та без ПДВ (арк. 12).

Доказів розірвання чи визнання недійсним вказаного договору суду не подано.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами Договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендодавець повинен в строк до 5 днів після заявки орендаря передати в користування орендаря техніку у справному технічному стані із машиністами, водіями та механізаторами.

Відповідно до п. 2.2 Договору орендодавець має право: здійснювати контроль за технічним станом та цільовим використанням зданої в оренду техніки і вимагати від орендаря негайного усунення допущених порушень; забезпечувати техніку необхідними паливо-мастильними матеріалами; оплачувати роботу машиністів, водіїв та механізаторів згідно свого штатного розпису.

Відповідно до п. 2.3 Договору орендар зобовязаний: використовувати техніку відповідно до умов договору і його призначення; своєчасно і в повному розмірі вносити орендну плату.

Відповідно до положень п. 3.1 Договору орендна плата встановлюється за згодою обох сторін та вказується у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору орендар вносить орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 15 діб після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 Договору вартість машино-години враховує вартість ГСМ та заробітну плату, а також витрати на ремонт та ін.

Відповідно до п. 3.4 Договору орендар здійснює орендодавцю авансові платежі за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Системний аналіз положень умов договору дозволяє дійти висновку, що укладений між сторонами Договір оренди будівельної техніки № 27 від 16.09.2011 року містить елементи договору підряду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року по справі № 915/1895/14 було встановлено, що між сторонами у справі протягом спірного періоду (2011 та 2012 роки), в який ТзОВ «Єдині комунальні системи» перераховувались кошти за платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви, існували договірні відносини, зокрема, діяв укладений договір № 27 від 16.09.2011 року, яким в т.ч. передбачалось здійснення авансових платежів, виставлялись рахунки, вказані у платіжних дорученнях, підписувались та скріплювались печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) (арк. 33-37). Зокрема, між сторонами було підписано акти виконаних робіт за жовтень та грудень 2011 року, а також січень 2012 року (арк. 18-26, 33-37).

Як вказує позивач, спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт, а саме: 29.06.2012 року було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, який був підписаний 05.03.2015 року позивачем одноособово (арк. 13-16), оскільки відповідач не з'явився на підписання та не повідомив про обґрунтовані причини відмови. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду із позовом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК Укрїни передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено наступне.

Позивачем не подано суду жодних доказів передачі будівельної техніки в оренду відповідачу по акту прийому-передачі.

Позивачем не подано суду доказів направлення відповідачем (орендарем) заявки, яка є підставою для передачі позивачем (орендодавцем) в користування техніки та якої (вид, найменування, кількість) для виконання будівельних робіт саме у червні 2012 року (п. 2.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача із листами № 14 від 30.07.2012 року, № 15 від 23.08.2012 року, № 10 від 01.02.2013 року, № 11 від 08.02.2013 року з вимогою прийняти виконані будівельно-монтажні роботи та підписати акти виконаних робіт за період з 20.09.2011 року по 30.07.2012 року, а також за період з 01.03.2012 року по 31.01.2012 року (арк. 27-30). Однак, зі змісту вищевказаних листів не вбачається долучення та направлення відповідачу для підписання актів виконаних робіт та яких саме.

26.02.2015 року позивач звертався до відповідача з листом № 10, в якому просив відповідача з'явитись на об'єкт та підписати Акт виконаних робіт № 4 на суму 346 332, 78 грн. (арк. 31). Однак, доказів направлення вказаного листа на адресу відповідача суду не подано.

Доказів направлення відповідачу для підписання Акту виконаних робіт б/н за червень 2012 року на суму 346 332, 78 грн., який є предметом спору, суду не подано.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься відмітка "Акти виконаних робіт", неможливо встановити який акт, на яку суму був направлений та кому вручений (арк. 17).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами у справі як факту передачі майна в оренду, так і виконання робіт та факту направлення акту виконаних робіт на адресу відповідача, та, як наслідок, відмови відповідача від його підписання (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Системний аналіз положень ст. 530, 853, 854, 882 ЦК України та умов договору свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заявленої суми в розмірі 346 337, 58 грн.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є недоведеними належними та допустимими доказами. В позові слід відмовити.

Судовий збір в розмірі 6 926, 75 грн. відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

в позові відмовити.

Судовий збір в розмірі 6 926, 75 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 07.09.2015 року

Суддя Е. М. Олейняш