УХВАЛА

04.09.2015Справа № 17/297

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 року

у справі № 17/297

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД

та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАНІ ГРУП"

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Закритого акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків

"Коктебель",

Компанії "Союз Віктан Груп Лтд."

про розірвання додаткових угод до кредитних договорів та визнання за

позивачем права застави

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про визнання кредитних договорів виконаними належним чином та

визнання зобов'язань за ними припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 18.2-11-б.б/4792 від 28.08.2015 року до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» та Компанії «Союз-Віктан Груп ЛТД», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 року у справі № 17/297.

Подана заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами додаються, серед іншого, документи про сплату судового збору.

Приписами частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідно до частини 7 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, виноситься ухвала.

Господарський суд міста Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище відповідно до приписів ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акту органу управління юридичної особи, котрим зазначена юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Як встановлено судом, від імені позивача за первісним позовом подана заява підписана представником позивача - Дзюрман О.А., яка діє на підставі довіреності № 67 від 07.08.2015 року, виданої та підписаної Головою правління - Райтбург Ю.Г., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на час подання заяви до суду підтверджували посадове становище Райтбурга Ю.Г. як Голови правління, а саме: наказ про призначення, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування пункту 5 частини 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України та повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.1 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідно до додатків 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які уповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, як встановлено судом, на доданому до заяви платіжному дорученні № BUD.344838.134045 від 20.08.2015 року відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені, як того вимагає вищезазначена Інструкція.

Таким чином, зазначений доказ оплати судового збору не може вважатись належним, що дає змогу дійти висновку про порушення заявником вимог частини 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, та зумовлює настання наслідків, передбачених пунктом 3 частини 6 зазначеної статті, у вигляді повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Таким чином, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву № 18.2-11-б.б/4792 від 28.08.2015 року Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» та Компанії «Союз-Віктан Груп ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 року у справі № 17/297 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», що повернення зазначеної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Комарова