ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.15 Справа № 904/5135/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 166,94 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 938 від 20.07.15;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 1879-К-Н-О від 29.04.15.

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення 12929,90 грн. боргу та 237,05 грн. збитків. Позовна заява мотивована неналежним виконанням банком своїх зобов'язань за Договором на банківське обслуговування з проведення платежів та розрахунків з використанням системи "ІPAY" , що здійснюються з використанням електронного платіжного засобу (надання послуг Ескварійнгу).

Ухвалою суду від 17.06.15 позов прийнято до розгляду та порушено за ним провадження. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.15 об 11:40 год.

Через канцелярію суду, позивач подав уточнену позовну заяву від 14.07.15 (а.с. 29), якою зменшив позовні вимоги в частині суми боргу та збільшив в частині недоотриманої вигоди. Згідно уточненої позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 416 грн. заборгованості та 711,12 грн. недотриманої вигоди.

В судовому засіданні 05.08.15 розгляд справи відкладений до 12.08.15.

В судовому засіданні 12.08.15, за клопотанням позивача продовжено строки розгляду спору до 01.09.15, розгляд справи відкладено на 01.09.15 о 12:00 год. Ухвалою суду витребувано у позивача: докази того, що він є клієнтом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і в нього відкритий рахунок в цьому банку (договір, довідку банку тощо); докази того, що позивач є користувачем електронної системи платежів "IPAY" (договір, довідку банку тощо); надати докази того, що позивач здійснив операції щодо списання з карток клієнтів суми грошових коштів, про які йдеться мова в позові (виписка по рахунку, довідка банку тощо); надати докази звернення у письмовому вигляді до відповідача по спірному питанню (листування, телеграми тощо).

Представник позивача з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, через канцелярію суду надав виписку по картці/рахунку 262151 ОСОБА_1 Інших вимог суду не виконав, витребувані ухвалою суду докази та документи не надав.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, проти позову заперечив, відзиву не надав, заперечив факт того, що позивач є користувачем електронної системи платежів "IPAY", вимог ухвал суду не виконав.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 ГПК України) або в порядку ст.38 названого Кодексу

Так, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №18 ).

Як зазначалось, ухвалою суду від 12.08.15, від позивача витребувано судом: докази того, що він є клієнтом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і в нього відкритий рахунок в цьому банку (договір, довідку банку тощо); докази того, що позивач є користувачем електронної системи платежів "IPAY" (договір, довідку банку тощо); надати докази того, що позивач здійснив операції щодо списання з карток клієнтів суми грошових коштів, про які йдеться мова в позові (виписка по рахунку, довідка банку тощо); надати докази звернення у письмовому вигляді до відповідача по спірному питанню (листування, телеграми тощо).

Однак, позивач не виконав вимоги суду та не повідомив суд про причини такого невиконання.

Внаслідок неподання позивачем витребуваних документів, суд позбавлений можливості встановити достовірно наявність або відсутність правовідносин між сторонами з приводу банківського обслуговування на проведення платежів та розрахунків з використанням системи "ІPAY" , що здійснюються з використанням електронного платіжного засобу (надання послуг Ескварійнгу). Без встановлення факту наявності або відсутності відповідних правовідносин між сторонами, не уявляється можливим встановити комплекс взаємних прав та обов'язків між сторонами. Що, в свою чергу, унеможливлює вирішення спору за наявними матеріалами.

З огляду на стилі строки розгляду справ, встановлених ст. 69 ГПК України, суд не має можливості відкласти розгляд справи на інший день.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з тим, що останній без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, то судовий збір у сумі 1827,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, провул. Ушинського, 2/53, код НОМЕР_1) із державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1827,00 грн., перерахований за касовим чеком від 12.06.2015.

Суддя ОСОБА_4