overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"08" вересня 2015 р. Справа № 918/995/15

за позовом Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення за кредитним договором в сумі 53 785 грн. 90 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі-відповідач) про стягнення в сумі 53 785,90 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 07.09.2015 року.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року розгляд справи відкладено на 05.10.2015 року.

Суд, переглянувши текст ухвали про відкладення розгляду спору від 07.09.2015 року, встановив, що в п. 1 резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку - невірно зазначено дату, а також не вказано час, на які відкладено розгляд справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду від 07.09.2015 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 07.09.2015 року у справі № 918/995/15 за позовом Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором в сумі 53 785,90 грн., виправивши дату та вказавши час, на які відкладено розгляд справи, виклавши п. 1 резолютивної частини ухвали таким чином: "1. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2015 року о 14:20 год."

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 Справа № 920/1380/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінвест» (42600, АДРЕСА_1, )

про визнання банкрутом

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції прийняти до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 24 вересня 2015 року о 11:50 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 02.03.2015 р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 02.09.2015 р.

У відповідності до вимог статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

3. Зобовязати кредитора надати докази вжиття заходів до отримання заборгованості зі сплати податків у встановленому законодавством порядку

4. Зобовязати боржника надати суду відзив на заяву Сумської державної податкової інспекції.

5. Копію даної ухвали направити: кредитору, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС.

Суддя О.Ю.Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 Справа № 920/374/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/374/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції в м. Сумах

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Суми-Укртех(40009, м. Суми, вул. Косівщинська, 18, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2015 року порушено провадження у справі № 920/374/15 про банкрутство ТОВ Суми-Укртех» (40009, м.Суми, вул. Косівщинська, 18, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено ОСОБА_2.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» № 197юр від 14.08.2015 року про визнання грошових вимог в сумі 399284,64 грн. у справі № 920/374/15 про банкрутство ТОВ «Суми-Укртех».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» № 197юр від 14.08.2015 року про визнання грошових вимог в сумі 399284,64 грн. у справі № 920/374/15 в судове засідання на 13.10.2015 року на 11-00 год.

2.Рекомендувати ліквідатору надати відзив на заяву банку.

3.Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 р. Справа № 914/2601/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТКФ Схід-Постач, м. Луганськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод, м. Львів

про стягнення 321 210 грн. 13 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник

від відповідача: не зявився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю ТКФ Схід-Постач до Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод про стягнення 321 210 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 31.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 27.08.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, подав на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, з огляду на перебування представника відповідача на лікарняному. Одночасно в клопотанні зазначено, що між сторонами досягнуто попередню домовленість щодо мирного врегулювання спору в позасудовому порядку.

У звязку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, а також беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись п. п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 17.09.15 р. на 15:35. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обовязкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

3. Позивачу - подати суду: 1) звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, про стягнення якої подано позов, акт звірки розрахунків подати суду; 2) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості.

4. Відповідачу - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів; 2) звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, про стягнення якої подано позов, акт звірки розрахунків подати суду; 3) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості; 4) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 Справа № 920/1321/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Княжа Воєнна ОСОБА_1» в особі Сумської обласної дирекції приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія « Княжа Воєнна ОСОБА_1»

про стягнення 6421,20 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 15.10.2014р.

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 17/10569 від 14.08.2015р., просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 6421,20 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини незявлення свого представника в судове засідання не повідомив, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що відповідач отримав копію ухвали господарського суду Сумської області від 26.08.2015р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи незявлення представника відповідача, а також неподання відзиву на позовну заяву, для повторного повідомлення його про час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.10.2015р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

3. Повторно зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані документи подані не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 Справа № 920/2060/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій LTD», c.Харкове, Чернігівська область

до відповідача: Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» м. Суми

про стягнення 151616,16 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач з урахуванням заяви б/н від 12.01.2015 про зміну предмету позову просить суд: зобовязати відповідача поставити позивачу КАС-32 (карбомідоаміачна суміш) в кількості 31,93 тонни, стягнути з відповідача на користь позивача пеню за порушення строку поставки товару у розмірі 36300,00 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не зявився, натомість надіслав електронним повідомленням № 2 від 04.09.2015 клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 07.09.2015, у звязку з відрядженням представника позивача. Позивач просить не проводити розгляд справи без участі представника ТОВ АФ «Обрій LTD».

Відповідач проти даного клопотання заперечує та просить розглянути справу та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 27.08.2015 зобовязувалось позивача і відповідача подати письмові пояснення по справі з урахуванням вимог, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 11.08.2015 по даній справі.

Сторони вимог суду не виконали, письмових пояснень не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, в звязку з незявленням представника позивача в судове засідання, для зясування всіх обставин справи, необхідності витребувати додаткові документи, суд задовольняє клопотання позивача, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.10.2015 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Повторно зобовязати сторін подати письмові пояснення по справі з урахуванням вимог, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 11.08.2015 по даній справі.

3.Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 вересня 2015 року Справа № 912/3434/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради;

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 763 грн. 25 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2015 о 15:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 24.09.15 подати

відповідача: відзив на позов та докази направлення відзиву на адресу позивача; обґрунтований та підтверджений належними доказами контррозрахунок ціни позову при непогодженні з розрахунком позивача.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6.Копії ухвали направити позивачу: (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68) відповідачу: (за адресою: 25004, м. Кіровоград, вул. Таврійська, 18/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" вересня 2015 р.Справа № 921/1017/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Галамай О.З. , судді Сидорук А.М. , судді Півторака М.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", вул. Грушевського, с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, 48543

до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради, с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, 48543

про скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради Чортківського району Тернопільської області №32 від 21.12.2010р.

Суть справи:

На розгляд Господарського суду Тернопільської області Державним підприємством "Ягільницький кінний завод" подано позов до відповідача ОСОБА_1 сільської ради про скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради Чортківського району Тернопільської області №32 від 21.12.2010р.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення касаційної скарги ДП "Ягільницький кінний завод" у справі №921/1017/14-г/15 Вищим господарським судом України.

26 серпня 2015 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №921/1017/14-г/15 (вх. №18703) в зв'язку з тим, що відпали підстави для зупинення провадження у даній справі та клопотання про припинення провадження у справі (вх.№18704).

Враховуючи викладене, колегія суддів у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/1017/14-г/15.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2015р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з. №1.

3. Сторонам: - забезпечити явку представників сторін.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Сидорук А.М.

Суддя Півторак М.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" вересня 2015 р. Справа № 11/Б-664
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув заяву Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі, м. Теребовля, вул. 22 Січня, 17 Тернопільської області № 10/200 від 26.08.2015 року про визнання поточним кредитором у справі:

За заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі м. Теребовля вул. 22 Січня,17 Тернопільської області

до Боржника: ОСОБА_1 акціонерного товариства Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас, м. Теребовля, вул. Шевченка, 3 Тернопільської області

Встановив: Стаття 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дає визначення поточного кредитора як кредитора за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 23 вказаного Закону України визначено, що після визнання боржника банкрутом вимоги по зобовязаннях, які виникли в процедурах банкрутства (розпорядження майном або санація), повинні бути заявлені та визнані господарським судом, а їх погашення передбачено статтею 31 даного Закону.

Отже, лише після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредитори з грошовими вимогами, які виникли після порушення справи про банкрутство безпосередньо в процедурі банкрутства, мають право заявляти свої вимоги до боржника.

Ухвалою господарського суду від 19 жовтня 2005 року введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ „Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас, м. Теребовля, вул. Шевченка, 3 Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду від 16 серпня 2013 року відхилено клопотання розпорядника майна (арбітражного керуючого, ліквідатора) ОСОБА_2 про припинення процедури розпорядження майном боржника відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас", м. Теребовля та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, справа № 11/Б-664 щодо боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас, м. Теребовля, вул. Шевченка, 3 Тернопільської області знаходиться на стадії розпорядження майном, а не ліквідації.

Вимоги по поточних зобовязаннях погашаються боржником без будь-яких обмежень в процедурі банкрутства до введення ліквідаційної процедури.

При даних обставинах справи суд встановив, що слід відмовити у прийнятті заяви №10/200 від 26.08.2015 року Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі м. Теребовля вул. 22 Січня, 17 Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 43, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11,14,23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті заяви № 10/200 від 26.08.2015 року Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі м. Теребовля вул. 22 Січня, 17 Тернопільської області про визнання поточних грошових вимог у справі № 11/Б-664.

2.Повернути заяву з доданими документами на 40 арк. заявнику.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 р. Справа № 914/2599/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТКФ Схід-Постач, м. Луганськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод, м. Львів

про стягнення 107 629 грн. 46 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник

від відповідача: не зявився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю ТКФ Схід-Постач до Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод про стягнення 107 629 грн. 46 коп.

Ухвалою суду від 31.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 27.08.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, подав на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, з огляду на перебування представника відповідача на лікарняному. Одночасно в клопотанні зазначено, що між сторонами досягнуто попередню домовленість щодо мирного врегулювання спору в позасудовому порядку.

У звязку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, а також беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись п. п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 17.09.15 р. на 15:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обовязкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

3. Позивачу - подати суду: 1) звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, про стягнення якої подано позов, акт звірки розрахунків подати суду; 2) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості.

4. Відповідачу - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів; 2) звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, про стягнення якої подано позов, акт звірки розрахунків подати суду; 3) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості; 4) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.