ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа № 922/70/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

стягувача - Чумакова Т.К.

боржника - Дьяченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транс Петроль», м.Київ (вх.№4293Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року у справі №922/70/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант», м.Харків,

до Приватного підприємства «Транс Петроль», м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі за №922/70/14 таким, що не підлягає виконанню частково у зв'язку з тим, що сума за рішенням третейського суду перерахована стягувачу в розмірі 5 016 403,09 грн., борг становить 376 553,14 грн.

05.08.2015 року боржник ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" надав уточнену заяву про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі у зв'язку з тим, що загальна сума коштів перерахованих заявником на користь позивача збільшилася до 5 845 714,76 грн., що перевищує суму стягнення зазначену в наказі ( т.З а.с.45-49).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року у справі №922/70/14 (суддя Лаврова Л.С.) прийнято до розгляду уточнену заяву від 05.08.2015р. Заяву ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № 922/70/14 таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 03 червня 2015 року у справі за № 922/70/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами в сумі 7219,02 євро та основної суми кредиту у розмірі 287 598,68 євро, у сумі - 294 817,7 євро. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 03 червня 2015 року у справі за № 922/70/14 чинним в частині, та таким що підлягає виконанню у сумі - 226 456,84 євро.

Приватне підприємство "Транс Петроль" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким визнати наказ господарського суду Харківської області у цій справі таким, що не підлягає виконаню.

В апеляційній скарзі зазначив, що всі платежі, що були зроблені відповідачем на користь позивача у період з 26.12.2013р. по 4.08.2015р. незалежно від іх призначення та валюти платежу є добровільним виконанням ПП»ТРАНС ПЕТРОЛЬ№ рішення третейського суду. так як грошовою одиницею виконання рішення третейського суду є гривня.

Стягувач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що за кредитним договором надавалась іноземна валюта, за наказом господарського суду Харківської області стягненню підлягає сума в розмірі 521274, 54 євро, доказів сплати зазначеної суми боржник не надав.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду встановила, що рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 грудня 2013 року у справі № 13/12-13 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО - УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» до Приватного підприємства «ТРАНС ПЕТРОЛЬ», позовні вимоги ПАТ «БАНК «ГРАНТ» задоволено у повному обсязі та стягнуто на користь ПАТ «БАНК «ГРАНТ» заборгованість за кредитним договором № 5-12-51479/від31 від 11 липня 2012 року з додатковими угодами до нього: № 1 від 27 липня 2012 року, № 2 від 09 серпня 2012 року, № 3 від 26 вересня 2012 року, № 4 від 11 жовтня 2012 року у загальній сумі 521 274,54 євро (п'ятсот двадцять одна тисяча двісті сімдесят чотири євро 54 центи), в тому числі: основна сума кредиту - 505 970,00 євро; проценти за користування кредитними коштами - 7 219,02 євро; пеня за прострочення сплати кредиту та процентів -8 085,52 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2013 року (100 євро = 1093,7621 гривень) складає 5 701 503,35 грн. (п'ять мільйонів сімсот одна тисяча п'ятсот три гривні 35 копійок), шляхом звернення стягнення на рухоме майно ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ», згідно договору застави майна № 5-12-« 3»/від31 від 11 липня 2012 року та додаткових угод до нього: № 1 від 27 липня 2012 року; № 2 від 09 серпня 2012 року; № 3 від 26 вересня 2012 року та № 4 від 11 жовтня 2012 року; стягнуто з ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» на користь ПАТ «БАНК «ГРАНТ» грошову суму у розмірі 8 500,00 грн., сплачену за надання інформаційної та правової допомоги.

01 жовтня 2014 року постановою Вищого господарського суду України у справі №922/1113/14 за заявою ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» до ПАТ «БАНК «ГРАНТ» про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 року у справі № 13/12-13: касаційну скаргу ПАТ «БАНК «ГРАНТ» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року у даній справі скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2014року у цій же справі про відмову ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» у задоволенні заяви про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 року у справі № 13/12-13 залишено без змін.

03 червня 2015 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове стягнення на користь ПАТ «БАНК «ГРАНТ» з ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» суми в розмірі 521 274,54 євро (п'ятсот двадцять одна тисяча двісті сімдесят чотири євро 54 центи), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2013 року (100 євро-1093,7621 гривень) складає 5 701 503,35 грн. (п'ять мільйонів сімсот одна тисяча п'ятсот три гривні 35 копійок).

ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою та уточненою заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року у справі № 922/70/14 таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області у справі № 922/70/14 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що згідно бухгалтерської довідки щодо оплати на користь ПАТ «БАНК «ГРАНТ» заборгованості за кредитним договором № 5-12-51479/від31 від 11.07.2012р. сплатив суму 5 845 714,76 грн., що перевищує суму стягнення зазначену в наказі, наполягає на розумінні наказу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. як такого, за яким сума заборгованості має бути стягнена у гривні.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Украї № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Пленум Верховного Суду України в абз. З п. 14 постанови від 18 грудня 2009 р. N14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. З ст. 533 ЦК, Декрет N 15-93).

У зв'язку з наведеним вище Верховний суд України в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, викладених у Листі від 07.10.2010р., прийшов до висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

При цьому, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення (відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 р. N 14).

Вирішення цього питання є актуальним з точки зору захисту порушених прав позивача (ст. 1 ЦПК), оскільки державні виконавці відмовляють у відкритті виконавчого провадження, якщо в рішенні суду не зазначено еквівалента боргу в гривнях (Лист ВСУ від 07.10.2010р.).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК, у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що за Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 грудня 2013 року у справі № 13/12-13 та наказом, виданим на його виконання, заборгованість на користь ПАТ «БАНК «ГРАНТ» стягнута саме в валюті кредиту - євро; загальна сума заборгованості встановлена в іноземній валюті - євро, з визначенням цієї суми в еквіваленті до національної валюти - гривні, згідно офіційного курсу НБУ, на дату ухвалення Рішення третейського суду, з метою захисту прав позивача.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» з 26.12.2013 року (дати ухвалення Харківським обласним постійно діючим третейським судом Рішення у справі №13/12-13 про стягнення з ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» заборгованості за вищевказаним кредитним договором) добровільно здійснило часткове погашення основної суми кредиту за кредитним договором №5-12-51479/від31 та додатковими угодами до нього, саме в євро - в сумі 287 598,68 євро. Це підтверджується:

1) довідкою по позичковому рахунку № 4790 в ПАТ «БАНК «ГРАНТ» з 11.07.12 по 07.08.2015 року, відкритого для обліку наданого ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» кредиту;

2) платіжними дорученнями в іноземній валюті з визначенням призначення платежу: «часткове погашення кредиту згідно кредитного договору № 5-12-51479/від31 від 11.07.12», відповідно до яких грошові кошти в валюті - Євро/ЕІ)Р з поточного мультивалютного рахунку № 4791.978 ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» були ним перераховані на позичковий рахунок БАНКУ № 4790 - платіжне доручення в іноземній валюті від 08 січня 2014 р., сума - 18 070,00 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 27 січня 2014 р., сума - 18 070,00 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 04 лютого 2014 р., сума - 18 070,00 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 28 лютого 2014 р., сума - 14 654,62 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 27 березня 2014р., сума - 55 264,06 євро; платіжне

доручення в іноземній валюті від 24 квітня 2014р., сума - 18 070,00 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 26 травня 2014 р., сума - 18 070,00 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 27 червня 2014р., сума - 18 190,00 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 11 серпня 2014 р., сума - 18 190,00 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 08 вересня 2014р., сума - 18 190,00 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 29 вересня 2014р., сума - 18 190,00 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 10 листопада 2014р., сума - 18 190,00 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 09 грудня 2014р., сума - 18 190,00 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 16 січня 2015р., сума - 8 872,54 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 23 січня 2015р., сума - 1500,00 євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 27 січня 2015р., сума - 535,75 євро;

платіжне доручення в іноземній валюті від 02 лютого 2015р., сума - 7 281,71 євро.

Отже, непогашеною є основна сума кредиту у розмірі - 218371,32 євро (двісті вісімнадцять тисяч триста сімдесят один євро 32 центи).

Банк визнав, що ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» самостійно здійснило сплату процентів за користування кредитними коштами, стягнутих за рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2014р., у сумі 7219,02 євро, тобто, - у повному обсязі.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що належних доказів щодо сплати ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» пені за прострочення сплати кредиту та процентів у сумі - 8 085,52 євро на виконання Рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 грудня 2013 року у справі № 13/12-13, ані заявником, ані Банком до суду не надано.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що сума непогашеної заборгованості ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ», стягнутої за Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 грудня 2013 року у справі № 13/12-13 на виконання якого видано наказ, складає: щодо основної суми кредиту у розмірі - 218 371,32 євро та пені у розмірі - 8 085,52 євро, у загальній сумі - 226 456,84 євро.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання заявника про здійснення ним погашення кредитної заборгованості в гривні, виходячи з наступного.

Заяви на купівлю іноземної валюти та платіжні доручення ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» на переказ коштів з поточного мультивалютного рахунка ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» №4791 на балансовий рахунок ПАТ «БАНК «ГРАНТ» № 290042302 свідчать про те, що заявником були перераховані грошові кошти в національній валюті - гривні на балансовий рахунок Банку лише для купівлі євро за гривню на МВРУ. Зарахування Банком купленої за дорученням ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» валюти - євро на поточний мультивалютний рахунок ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» підтверджується меморіальними ордерами, згідно з якими грошові кошти в євро були зараховані на поточний мультивалютний рахунок ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» № 4791 з рахунку Банку № 29007236.

Ці операції з купівлі Банком валюти - євро на МВРУ за дорученням ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» здійснено в межах Договору банківського рахунку № 51479/44/отд-31 від 05 липня 2012 року, тобто це є правовідносинами обслуговування Банком поточного рахунку клієнта.

Отже, платіжні доручення та заяви ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» на купівлю на МВРУ євро за гривню не є належними доказами виконання ним Рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2014р.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що наказ господарського суду Харківської області від 03 червня 2015 року на примусове стягнення на користь ПАТ «БАНК «ГРАНТ» з ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» суми в загальному розмірі 521274,54 євро таким, що не підлягає виконанню в частині виконаних зобов'язань ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ», а саме в частині погашених процентів за користування кредитними коштами в сумі 7 219,02 євро та основної суми кредиту у розмірі 287 598,68 євро, у загальній сумі - 294 817,7 євро, тобто наказ господарського суду Харківської області від 03 червня 2015 року у справі № 922/70/14 підлягає виконанню в частині - 226 456,84 євро, з яких: непогашена основна сума кредиту у розмірі - 218 371,32 євро та пеня у розмірі - 8085,52 євро.

Колегія суддів вважає, що боржник не надав доказів погашення заборгованості у сумі 521274,54 євро , тому підстави для визнання наказу господарського суду Харківської області у справі таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що боржником не виконано.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви боржника не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-105,106,117 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2015 р. по справі №922/70/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.09.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.