overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа № 912/2971/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/2971/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Олександрійський Райагрохім"

відповідач 1: Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області

відповідач 2: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Олександрійський Райагрохім" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі від 17.03.2009 року поновленим.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2015 порушено провадження у справі № 912/2971/15 за даним позовом.

Ухвалою суду від 02.09.2015 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01.10.2015, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку в зазначені дати та часу розгляду справи в судовому засіданні, а саме вказано: "01.09.2015 об 11:00 год.", тоді як правильно: "01.10.2015 о 09:30 год." .

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи норми ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, та беручи до уваги, що допущена описка ніяким чином не зачіпає суті ухвали, господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі про відкладення розгляду справи від 02.09.2015 описку, не зачіпаючи її суті.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкладення розгляду справи № 912/2971/15 від 02.09.2015.

Вважати правильною дату розгляду справи № 912/2971/15 в судовому засіданні: "01.10.2015 о 09:30 год.".

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити ппозивачеві (28053, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Андріївка, вул. Леніна, 33); відповідачам 1, 2 (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, буд. 84).

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 вересня 2015 року Справа № 912/3327/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області О.А. Змеул, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Мартоноська сільська рада

до Приватного підприємства "Промінь-2000"

про зобов'язання виконати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 44, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2015 о 16:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

4.Зобов'язати учасників судового процесу надіслати господарському суду такі документи:

Позивача: у письмовій формі повідомити свою правову позицію по суті позовних вимог на день розгляду справи, зазначивши письмові докази на підтвердження своїх доводів;

Відповідача: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши які письмові докази має відповідач на підтвердження своїх доводів; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені у поясненні.

До відома сторін, документи необхідно надіслати господарському суду за супровідним листом, зазначивши додатки. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів. Представники сторін повинні мати оригінали документів, що посвідчують особу, підтверджують їхні повноваження (останні подаються до справи в оригіналі чи в копії).

Примірник ухвали направити: прокуратурі Новомиргородського району - 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 23/5; Мартоноській сільській раді - 26033, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Мартоноша, вул. Миру, 74; Приватному підприємству "Промінь 2000" - 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 35, кв. 44.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 вересня 2015 року Справа № 912/3369/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області О.А. Змеул, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, зобов'язання повернути приміщення, стягнення 8465,34 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 44, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву від 31.08.15 до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2015 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін надіслати господарському суду такі документи:

Позивача: у письмовій формі повідомити свою правову позицію по суті позовних вимог на день розгляду справи, зазначивши письмові докази на підтвердження своїх доводів;

Відповідача: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши які письмові докази має відповідач на підтвердження своїх доводів; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені у поясненні.

До відома сторін, документи необхідно надіслати господарському суду за супровідним листом, зазначивши додатки. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів. Представники сторін повинні мати оригінали документів, що посвідчують особу, підтверджують їхні повноваження (останні подаються до справи в оригіналі чи в копії).

Примірники ухвали надіслати: прокурору м. Кіровограда - вул. Медведєва, 11, м.Кіровоград, 25022; позивачу - вул. Велика Перспективна, 41, м. Кіровоград, 25006; відповідачу (ФОП ОСОБА_1) - АДРЕСА_1, 25030.

Суддя О.А. Змеул
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Справа № 913/592/15

Провадження №18/913/592/15

За позовом приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвнештрейдінвест», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 28356,00 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Водолазський Д.В., довіреність № 05/50 від 28.11.2014,

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 28356,00 грн за договором № 2/14 від 23.12.2013 (проведення медичних оглядів).

Відповідач у судове засідання не прибув, відзив та інші документи суду не подав.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 вересня 2015 року, о 12 год. 55 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.

3. Позивачу: подати розрахунок суми боргу; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми подати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи); провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму заявлену до стягнення, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) акт звірки у належній формі подати господарському суду; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи); документи у підтвердження правого статусу (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Справа № 913/364/15

Провадження №3/913/364/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області,

про стягнення 101 570 грн. 16 коп.,

суддя Секірський А.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Під час друкування тексту рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2015 №913/364/13 у пункті 2 резолютивної частини допущено описку та зазначено: " … заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2921 грн. 99 коп. (дві тисячі дев'ятсот двадцять одна гривня 99 копійок)…", тоді як слід було вказати: " … заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 5921 грн. 99 коп. (п'ять тисячі дев'ятсот двадцять одна гривня 99 копійок) … ", що відповідає фактичним матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка не зачіпає суті рішення господарського суду Луганської області по справі № 913/364/15 від 26.08.2015 та підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду Луганської області від 26.08.2015 по справі № 913/364/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

виправити описку, яку допущено у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2015 у справі №913/364/15 в частині стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 5921 грн. 99 коп. (п'ять тисячі дев'ятсот двадцять одна гривня 99 копійок).

Суддя А.В. Секірський
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Справа № 913/379/15

Провадження №3/913/379/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства «ОНІОН», смт. Фащівка Перевальського району Луганської області,

про стягнення 55 048 грн. 02 коп.,

суддя Секірський А.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Під час друкування тексту рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2015 №913/379/13 у пункті 2 резолютивної частини допущено описку та зазначено: " … заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 12191 грн. 23 коп. (дванадцять тисяч сто дев'яносто одна гривня 23 копійки) …", тоді як слід було вказати: " … заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 12191 грн. 26 коп. (дванадцять тисяч сто дев'яносто одна гривня 26 копійок) … ", що відповідає фактичним матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка не зачіпає суті рішення господарського суду Луганської області по справі № 913/379/15 від 26.08.2015 та підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду Луганської області від 26.08.2015 по справі № 913/379/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

виправити описку, яку допущено у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2015 у справі №913/379/15 в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 12191 грн. 26 коп. (дванадцять тисяч сто дев'яносто одна гривня 26 копійок).

Суддя А.В. Секірський
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Справа № 913/581/15

Провадження № 34/913/581/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарн», м. Харків

до відповідача Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про розірвання договору оренди землі

Суддя Іванов А.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Накорякова Ю.В., довіреність б/н від 04.08.2015,

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу до відповідача про розірвання договору оренди землі від 25.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., зареєстрованого в реєстрі № 1247, державна реєстрація у Рубіжанському міському відділі Луганської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 22.11.2007 № 58.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, участь повноважного представника не забезпечив, проте, на адресу суду надійшли письмові пояснення № иск/24/2251 від 21.08.2015 (одержані канцелярією суду 25.08.2015), відповідно до яких відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано всіх додатків згідно переліку, у зв'язку з чим, відповідач позбавлений права об'єктивного розгляду зазначеної позовної заяви.

Зважаючи на невиконання сторонами вимог ухвали суду від 06.08.2015, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, та для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.2015, о 14 год 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.

3. Позивачу: терміново надіслати відповідачу додатки у повному обсязі до позовної заяви б/н від 04.08.2015, докази надіслання подати суду в оригіналах; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати документи у підтвердження правового статусу (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи); подати копію рішення Рубіжанської міської ради № 23/65 від 25.07.2007, засвідчену посадовою особою ради, у встановленому законодавством порядку; при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя А.В. Іванов
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Справа № 913/569/15

Провадження № 34/913/569/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Універсал", м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 124408 грн. 22 коп.

Суддя Іванов А.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Зайнудінов А.М., довіреність б/н від 31.08.2015,

від відповідача: Лисак Т.Г., довіреність № ББУ/СА/288/ББ/14 від 10.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 124408,22 грн за договором поставки № 1704-ДС/П-2014 від 01.04.2014.

У судовому засіданні були присутні повноважні представники сторін

Позивач надав належним чином завірені копії податкових накладних.

Відповідач звернувся із клопотанням від 31.08.2015 у якому просить відкласти розгляд справи для підготовки відзиву на позовну заяву.

Судом клопотання розглянуте, задоволено та залучено до матеріалів справи.

З урахуванням заявлено клопотання, та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.2015, о 14 год 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.

3. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, в якому відобразити проведені оплати, суму боргу на дату звірення, акт звірення, підписаний повноважними особами, і підтверджуючі документи надати у судове засідання.

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи); при сплаті заявлених сум - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку, визначеному цією ухвалою.

Участь повноважних представників сторін у судове засідання - на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 р. Справа № 914/2303/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства „Львівбудавтосервіс", с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Л-Профі", м. Львів
про:розірвання договору та стягнення 26468,70 грн.

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: Хворова Н.В. - адвокат;

від відповідача: Хом'як О.Г. - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Львівбудавтосервіс", с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, надалі - позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Л-Профі", м. Львів, надалі - відповідач, про розірвання договору та стягнення 26468,70 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2015 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 05.08.2015 р.

05.08.2015 р. позивач подав на розгляд суду лист про долучення до матеріалів справи ряду документів.

25.08.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

25.08.2015 р. через канцелярію на розгляд суду представник відповідача подав клопотання з проханням повернути без розгляду позовну заяву ПП „Львівбудавтосервіс" до ТзОВ „Л-Профі".

В засідання суду 31.08.2015 р. з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи та долучили ряд документів до матеріалів справи, зокрема, представник ТзОВ „Л-Профі" долучив відзив на позовну заяву.

Суд, з метою вивчення поданих документів, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 07.09.15 р. о 16:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 2).

2. Зобов'язати:

2.1. Позивача:

- надати суду нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення щодо відзиву відповідача;

- явка повноважного представника в судове засідання - на власний розсуд.

2.2. Відповідача:

- явка повноважного представника в судове засідання - на власний розсуд.

Суддя Артимович В.М.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Харків Справа № 913/544/15

Провадження №14/913/544/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інта», м.Одеса

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 450375 грн. 39 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

При секретарі судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кролевецький К.І., довіреність№0189/15 від 28.08.2015;

від відповідача: Левадна Ю.Г., довіреність №01-026/257 від 16.05.2015.

встановив:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №АМК-2155-2013-пст від 16.10.2013 в загальному розмірі 450375 грн.39 коп., з яких:

- 284572 грн. 37 коп. - основний борг;

- 158435 грн. 02 коп. - інфляційні витрати;

- 7368 грн. 00 коп. - 3 % річних.

В пункті 4 прохальної частини позову позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу в межах ціни позову.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд залишає його без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або власної ініціативи має право вжити передбачених cт.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення суду.

За подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову згідно п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір.

До позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За таких обставин, заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу у справі - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», в межах ціни позову слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інта» про забезпечення позову залишити без розгляду.

Суддя Є.А. Лісовицький