РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" серпня 2015 р. Справа № 21/5007/1322/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року у справі № 21/5007/1322/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"

про стягнення 12 4381 738,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Сергієнка О.М. від 09 квітня 2015 року про роз'яснення рішення та роз'яснено рішення господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року у справі №21/5007/1322/12 наступним чином: передача предмета застави, а саме білого цукру-піску ДСТУ 4623-2006 у кількості 45360 тон, що знаходився на момент укладення Договору застави товарів в обороті №0705/01/3-1 від 05 липня 2011 року за адресами: склад ТОВ "Гранд і М", Донецька область, м. Єнакієво, вул.Краснодарська 10-в; склад ТОВ "НафтаУкраїна", Харківська область, п. Комсомольський, Балаклійське шоссе, 50; склад ТОВ "Універсал-Агро НК", м. Миколаїв, вул. Пригородна 15; склад Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Київська область, м. Баришівка, вул. Торфяна 8; склад ВАТ "Володимирцукор", м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230; склад ВАТ "Горохівський цукровий завод", Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Незалежності, 13, у власність позивача - ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК", у разі переміщення заставного майна, здійснюється не залежно від місця знаходження/зберігання предмета застави, а саме білого цукру - піску ДСТУ 4623-2006 у кількості 45360 тон, та не залежно від зберігача, який здійснює зберігання зазначеного предмета застави на момент фактичного виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року у справі №21/5007/1322/12 у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Решта вимог заяви залишено без задоволення.

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, не погоджуючись з даною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у роз'ясненні рішення господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року, не надіславши копії апеляційної скарги заявникові - відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року (зі змінами і доповненнями), належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Так, прокурор надіслав копію апеляційної скарги іншим учасникам у справі: ПАТ "Закритий недиверсікований корпоративний інвестиційний фонд "Ефективні інвестиції", ПАТ "Аграрний фонд", Міністерству аграрної політики та продовольства України, ПАТ "КБ "Актив-Банк" , ТОВ "Ольга", проте, просячи скасувати ухвалу про роз'яснення рішення, прокурор не надіслав її копії апеляційної скарги особі, яка зверталася до суду з заявою про таке роз'яснення, а саме: відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії усім сторонам по справі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 93, 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргузаступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року у справі № 21/5007/1322/12 - повернути заявнику.

Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.2 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Справу №21/5007/1322/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.