УХВАЛА

01.09.2015Справа № 910/15577/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

2) Приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг"

про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та визнання права вимоги за договором поруки

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Кучерявий Д.В. (довіреність № 08.42-186/84-400 від 23.02.2015)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Попович К.Ю. (довіреність № 05/2015 від 17.03.2015 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг" про визнання недійсною Додаткової угоди № 21 від 29.07.2011 р. до Кредитного договору № 101-СВ від 27.03.2008 та визнання права вимоги за Договором поруки від 27.03.2008 №101-CB/SUR.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент укладення Додаткової угоди № 21 від 29.07.2011 р., особи, які її підписали, не мали необхідного обсягу повноважень щодо вчинення таких дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15577/15, розгляд останньої призначено на 02.07.2015.

01.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли заперечення по справі, у яких останній у задоволенні позову просив відмовити.

01.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

01.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2013 року порушено провадження у справі № 924/1282/13 про банкрутство ТОВ «Євро Лізинг». Виходячи з вищевикладеного, оскільки справа про банкрутство ТОВ «Євро Лізинг» на сьогоднішній день розглядається Господарським судом Хмельницької області, всі спори з майновими вимогами, у тому числі спори про визнання недійсними будь- яких правочинів (договорів) укладених боржником до ТОВ «Євро Лізинг» підлягають розгляду в Господарському суді Хмельницької області.

02.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом № 04/21 від 01.07.2015.

02.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позовних вимог про визнання права вимоги за Договором поруки від 27.03.2008 p. № 101-CB/SUR без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 розгляд справи № 910/15577/15 відкладено на 30.07.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

30.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/15577/15.

30.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про передачу справи № 910/15577/15 за виключною підсудністю відповідно до ст. 16 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15577/15 на 15 (п'ятнадцять) днів до 01.09.2015 та відкладено розгляд справи № 910/15577/15 на 27.08.2015.

26.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про направлення справи за виключною підсудністю.

В судове засідання 27.08.2015 з'явились представники позивача, відповідача 2.

Представник відповідача 1 в судове засідання 27.08.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду пояснення щодо обставин справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав клопотання про передачу справи за виключною підсудністю, надав щодо нього пояснення та просив суд задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 01.09.2015 р.

У судовому засіданні 01.09.2015 р. представник відповідача 2 підтримав раніше надане клопотання про направлення справи за виключною підсудністю, надав щодо нього пояснення та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти направлення даної справи за підсудністю, надав пояснення щодо своїх заперечень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області з огляду на наступне.

Так, позивач звертаючись до суду з даним позовом, просить, крім іншого, визнати недійсною Додаткову угоду № 21 від 29.07.2011 р., укладену між ПАТ «УніКредит Банк» (правонаступником якого є позивач) та ТОВ «Євро Лізинг», відповідно до якої було скорочено термін кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та доказів, наданих представниками сторін, 28 жовтня 2013 р. Господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі № 924/1282/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг».

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Також, згідно з частиною 9 статті 16 ГПК України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України.

Зазначені зміни до процесуального законодавства набрали чинності з 19.01.2013 року

Частиною 4 статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, з врахуванням змін до ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внесених Законом України №4212-VI від 22.12.2011 року, що набрав чинності 19.01.2013 року, та доповнень до статті 16 ГПК України, спір про визнання недійсним будь-якого правочину, належить до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Аналогічної позиції дотримується Вищий Господарський суд України у постановах від 20.08.2013 р. № 923/553/13, від 30.06.2015 р. № 902/192/14, від 21.07.2015 р. у справі № 911/5237/14, 30.06.2015 р. у справі № 922/4602/14

Таким чином, у межах провадження у справі про банкрутство підлягають розгляду спори про визнання недійсними правочинів боржника, незалежно від правових підстав для визнання їх недійсними (цивільно-правові чи передбачені законом про банкрутство), оскільки такі правочини безпосередньо пов'язані з провадженням у справі про банкрутство (формування ліквідаційної маси боржника, розгляд кредиторських вимог боржника та формування його пасиву у реєстрі кредиторів) та в силу імперативних приписів процесуального закону.

При цьому суд відзначає, що подання даного позову Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" обґрунтовує тим, що внаслідок укладення спірного правочину порушуються майнові інтереси позивача, оскільки зменшення строку дії кредиту, яке було погоджено Додатковою угодою № 21 від 29.07.2011 р., впливає на обсяг отриманих процентів за користування наданими кредитними коштами на умовах Кредитного договору №101-СВ від 27.03.2008 р.

Тобто, в даному випадку має місце порушення, на думку позивача, його майнових інтересів як кредитора відповідача 1, на захист яких було зумовлено подання даного позову про визнання недійсною Додаткову угоду № 21 від 29.07.2011 р.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання недійсною Додаткової угоди № 21 від 29.07.2011 р. до Кредитного договору № 101-СВ від 27.03.2008 повинні розглядатися за правилами виключної підсудності в господарському суді Хмельницької області.

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Атолл Холдінг» за Договором поруки від 27.03.2008 №101-CB/SUR, то суд зазначає, що розгляд даної вимоги неможливий без вирішення спору стосовно першої позовної вимоги, оскільки вимога про визнання за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Атолл Холдінг» за Договором поруки від 27.03.2008 №101-CB/SUR є похідною від вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди № 21 від 29.07.2011 р. до Кредитного договору № 101-СВ від 27.03.2008, про що зазначено й самим позивачем у позовній заяві.

Відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, справа підлягає направленню до Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 910/15577/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", Приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та визнання права вимоги за договором поруки передати за підсудністю до господарського суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1)

Суддя С.О. Турчин