ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Справа № 925/304/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., при секретарі судового засідання Бойко Ю.В.,

представники заявника, стягувача: не зявилися,

розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 04.04.2013 у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про стягнення 52 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міською радою подано до господарського суду Черкаської області заяву від 18.08.2015 за вих. № 01-20/1648, в якій заявник просить визнати наказ від 04.04.2013 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що в даному наказі невірно зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 міської ради.

У відповідності до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Заява розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника із винесенням ухвали. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 117 ГПК України неявка представників стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник стягувача надіслав до суду заперечення на заяву боржника, в якому повністю заперечив проти її задоволення та вказав, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.05.2014 було задоволено заяву ФОП ОСОБА_2, внесено виправлення у наказ господарського суду від 04.04.2013 у даній справі та зазначено вважати правильним дійсний код боржника ОСОБА_1 міської ради - 26535796, тобто, ідентифікаційний код боржника вказаний вірно, тому наказ підлягає виконанню. Вважає, що заява ОСОБА_1 міської ради є намаганням боржника уникнути виконання рішення суду, тому просить заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання, розглянути без участі ФОП ОСОБА_2 та відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13 березня 2013 року повністю задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 22 550 грн. вартості поліпшень, 1720 грн. 50 коп. судового збору. На виконання вказаного судового рішення видано наказ від 04.04.2013.

Згідно частини 4 статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, із тексту вказаної норми вбачається, в яких саме випадках господарський суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: це якщо наказ було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково.

Заявник ОСОБА_1 міська рада вказує у заяві на неможливість виконання наказу від 04.04.2013 у звязку з тим, що в ньому вказано ідентифікаційний код виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, який є окремою юридичною особою.

Однак суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 травня 2014 року було задоволено вимогу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виправлення помилки у наказі суду від 04.04.2013, внесено виправлення у наказ господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2013 року у справі № 925/304/13-г та вказано вважати правильним ідентифікаційний код боржника 26535796. У цій ухвалі суд вказав, що виходячи із змісту частини 4 статті 117 ГПК України, виправлення до наказу вносяться ухвалою, тому новий наказ не видається. Вказана ухвала була надіслана на адресу ОСОБА_1 міської ради 30.05.2014.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено наявність законних підстав для виконання рішення суду, а заявником не подано доказів такого виконання в установленому законом порядку, тобто, заявником не доведено відсутності обовязку перед стягувачем у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання наказу від 04.04.2013 таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко