УХВАЛА

31.08.2015Справа № 910/17378/15

За позовом BROADCAST MUSIC, INC (BMI), організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав - Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК "Студія "1+1")

про стягнення 13 398,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Матросов Д.Г. за довіреністю б/н від 05.02.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

BROADCAST MUSIC, INC (BMI), організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав - Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК "Студія "1+1") (відповідач) про стягнення 13 398,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17378/15 та призначено розгляд справи на 03.08.2015 о 10:40 год.

23.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, через його знаходження у щорічній відпустці з 27.08.215 по 09.08.2015. На підтвердження зазначеного відповідач надав суду витяг з наказу № 192-к від 20.07.2015.

31.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2015, а саме: довідкою про відсутність аналогічного спору; копією реєстраційного свідоцтва BROADCAST MUSIC, INC (BMI); копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та роздруківкою інтернет-сторінки Міністерства юстиції України з інформацією про знаходження в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації стосовно відповідача.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2015 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 23.07.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів в рахунок обгрунтування позовних вимог, а саме Mini DV відеокасету Verbatim № 21N2DS4AR/42. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, подав клопотання, відповідно до якого просив суд витребувати у відповідача запис телевізійного ефіру Телеканалу "1+1", який транслювався 17.01.2015 в період з 21:16 год. до 22:16 год.; витяг з журналу обліку телепередач за 17.01.2015; договори на підтвердження правомірності використання об'єктів авторського права.

Клопотання залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду.

В судовому засіданні 03.08.2015 судом розглянуте клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подане 23.07.2015 через відділ діловодства суду, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, через його знаходження у щорічній відпустці.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2015 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вважає останнє необгрунтованим та таким, що спрямоване на затягування судового процесу.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до висновку про незадоволення останнього, оскільки:

Ухвала суду від 10.07.2015 про порушення провадження у справі № 910/17378/15 та призначення її до розгляду на 03.08.2015 відправлена відповідачу 10.07.2015, про що є відмітка на зворотньому боці ухвали, саме клопотання свідчить про отримання відповідачем цієї ухвали, т.т. відповідач мав можливість підготуватись до судового засідання та направити свого повноважного представника для участі в даному судовому засіданні.

Стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Однак клопотання відповідача, підписане в.о. голови правління, свідчить про реальну можливість здійснити своє представництво в суді безпосередньо на рівні керівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подане ж відповідачем клопотання розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для затягування судового процесу. Тому справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2015 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 03.08.2015 судом розглянуте клопотання позивача, подане 13.07.2015 в судовому засіданні, про витребування у відповідача запису телевізійного ефіру Телеканалу "1+1", який транслювався 17.01.2015 в період з 21:16 год. до 22:16 год.; витягу з журналу обліку телепередач за 17.01.2015; договори на підтвердження правомірності використання об'єктів авторського права.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2015 вищезазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та витребування у відповідача запису телевізійного ефіру Телеканалу "1+1", який транслювався 17.01.2015 в період з 21:16 год. до 22:16 год.; витягу з журналу обліку телепередач за 17.01.2015; договори на підтвердження правомірності використання об'єктів авторського права.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказі та положення п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 відкладено розгляд справи на 31.08.2015 о 14:00 год.

26.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів в рахунок обгрунтування заявлених позовних вимог, а саме: носія DVD-R-диску із записом використаних спірних музичних творів телеканалу "1+1" від 17.01.2015; оригіналу опису вкладення у цінний лист до відповідача та оригіналу фіскального чеку.

В судове засідання, призначене на 31.08.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 31.08.2015, подав клопотання, відповідно до якого просив суд витребувати у відповідача договори з рекламодавцями/іншими особами щодо розміщення в ефірі Телеканалу "1+1" рекламних роликів, які транслювалися 17.01.2015 в період з 21:16 год. до 22:16 год.; акти виконаних робіт/наданих послуг на виконання умов таких договорів; звіти/акти, інші документи, що містять інформацію про розмір доходу, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК "Студія "1+1") від такого розміщення реклами.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 31.08.2015 представник відповідача подав пояснення на клопотання позивача щодо витребування доказів, відповідно до яких заначив, що відповідач не має змоги надати запис телевізійного ефіру Телеканалу "1+1", який транслювався 17.01.2015 в період з 21:16 год. до 22:16 год., оскільки, відповідно до ст. 48 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", копія ефірного запису зберігається 14 днів, а пройшло вже більше року, отже такого запису у відповідача немає. Відповідач також зазначив, що договори на підтвердження правомірності використання об'єктів авторського права він зможе надати після залучення до участі у справі третьої особи, у разі їх наявності в останньої. В якості додатку до пояснень відповідач надав суду витяг з журналу обліку телепередач за 17.01.2015.

Пояснення разом з доданими документами залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 31.08.2015, подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію "TV Media Planet Limited". В якості додатку до клопотання відповідач надав суду копію Договору від 11.09.2006, укладеного із Компанією "TV Media Planet Limited", з відповідними додатками та актом.

В судовому засіданні, призначеному на 31.08.2015, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 31.08.2015 в судовому засіданні, про залучення до участі у справі в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію "TV Media Planet Limited".

Представник відповідача в судовому засіданні 31.08.2015 зазначене клопотання підтримав та просив суд задольнити його, оскільки, на думку відповідача, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Компанії "TV Media Planet Limited". Крім того представник відповідача зазначив про те, що Компанія "TV Media Planet Limited" може надати договори на підтвердження правомірності використання відповідачем об'єктів авторського права, оскільки останній набув права на публічне сповіщення аудіовізуального твору "Вечірній Київ" на підставі Договору від 11.09.2006, укладеного із Компанією "TV Media Planet Limited".

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України, питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України та обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанії "TV Media Planet Limited".

Судом встановлено, що третя особа по справі (Компанії "TV Media Planet Limited") є нерезидентом, який не має свого представництва на території України. Відповідач не надав суду належних доказів, які б свідчили, що третя особа має своє представництво на території України.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008, № 1092/5/54 (далі - Інструкція), обсяг правової допомоги, порядок зносин, вимоги щодо форми і змісту доручення, а також особливості виконання доручення визначаються положеннями міжнародного договору України, який діє у відносинах між Україною та відповідною іноземною державою.

Реалізація міжнародних договорів України з питань міжнародної правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень здійснюється у межах компетенції Міністерством юстиції України безпосередньо та через головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне управління юстиції), місцевими судами України (далі - суди України), а у відповідних випадках - іншими органами державної влади (п. 1.6 Інструкції).

Суди України з питань надання міжнародної правової допомоги в цивільних справах взаємодіють з іноземними компетентними органами через Головні управління юстиції та Міністерство юстиції України (п. 1.7 Інструкції)

Згідно п. 2.3 Інструкції передбачено, якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

06.09.2004 між Україною та Республікою Кіпр була підписана відповідна Угода про правову допомогу в цивільних справах, яка була ратифікована Законом України № 2910-ІV від 22.09.2005 та набула чинності 18.03.2006.

Відповідно до ст. 2 наведеної Угоди, договірні Сторони призначають Центральні органи з метою надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою. Центральним органом з боку України є Міністерство юстиції України, а з боку Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. З метою виконання цієї Угоди компетентні органи Договірних Сторін зносяться через свої Центральні органи.

Згідно ст. 7 вказаної Угоди запитуваний орган застосовує положення законодавства своєї держави для виконання запиту. Однак, якщо це не суперечить законодавству його держави, він може додержуватися процедури держави запитуючого органу на прохання останнього. Запитуваний орган у відповідь на прохання заздалегідь повідомляє запитуючий орган про місце та час виконання запиту. Центральний орган запитуваної Договірної Сторони надсилає центральному органу запитуючої Договірної Сторони документи, складені в результаті виконання запиту, або, в разі невиконання запиту, повідомляє про причини цього.

Відповідно до ст. 3 наведеної Угоди запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної Сторони або англійською мовою.

З врахуванням наведеного, третій особі по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через Головне управління юстиціїв м. Києві та Міністерство юстиції України.

Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.08.2015.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.04.2016 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 18.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію "TV Media Planet Limited" (21, Aglantzias Ave, Complex 21 B, 2nd Floor, Office 1, 2108, Aglantzia, Nicosia, Cyprus).

3. Зобов'язати позивача в термін до 28.09.2015 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову наступних документів:

- ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 910/17378/15 (у двох примірниках);

- позовної заяви № 2312 від 26.06.215 про стягнення 13 398,00 грн. (у двох примірниках);

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (в двох примірниках);

- підтвердження про вручення документа (в двох примірниках).

4. Направити документи, вказані в п. 3 резолютивної частини даної ухвали суду, до Головного управління юстиціїв міста Києва.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- договори з рекламодавцями/іншими особами щодо розміщення в ефірі Телеканалу "1+1" рекламних роликів, які транслювалися 17.01.2015 в період з 21:16 год. до 22:16 год.;

- акти виконаних робіт/наданих послуг на виконання умов таких договорів;

- звіти/акти, інші документи, що містять інформацію про розмір доходу, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК "Студія "1+1") від такого розміщення реклами.

6. Зобов'язати третю особу направити на адресу суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

7. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

8. Зупинити провадження у справі № 910/17378/15 до 18.04.2016 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України

Суддя Гумега О.В.