ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа № 920/1021/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Булулукова О.О., службове посвідчення №030960 від 22 грудня 2014 року,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Суми (вх. №4239 С/1-42) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.15 у справі № 920/1021/14

за позовом - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м.Суми

до - Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради , м. Суми;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1)Сумської міської ради, м. Суми; 2) Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, м. Суми ,

про стягнення 1548000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Моїсеєнко В.М.) затверджено мирову угоду від 12.06.2015р. по справі № 920/1021/14 укладену між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради в такій, узгодженій сторонами, редакції:

Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради (надалі іменується "Боржник") в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі розпорядження міського голови від 02.06.2015р. № 220-к "Про призначення ОСОБА_1О." та Статуту, з однієї сторони, та

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (надалі іменується "Стягувач") в особі в.о. директора департаменту ОСОБА_2, яка діє на підставі розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_3 від 28 травня 2015 року № 205-к "Про покладення обов'язків директора департаменту інфраструктури міста на ОСОБА_2С." та Положення про департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 05.11.2014 № 3713-МР (зі змінами), та є сторонами виконавчого провадження ВП № 46988132 відкритого 23.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 на підставі наказу № 920/1021/14 виданого 27.08.2014року господарським судом Сумської області про стягнення з КП "Сумижитло" СМР заборгованості в сумі 1 346 000 грн. 00 коп. домовилися про укладення мирової угоди на стадії виконання, закінчення виконавчого провадження на наступних умовах:

1.Сторони домовились, що на момент укладання цієї Мирової угоди узгоджена сума заборгованості Боржника перед Стягувачем по справі № 920/1021/14 за Договором № 176-П від 18 липня 2011 року та судовим збором, становить 1346000 грн. 00 коп.( один мільйон триста сорок шість тисяч грн. 00 коп.), яку Боржник зобов'язується добровільно сплатити на користь Стягувача протягом наступного періоду, а саме:

Сума погашення заборгованостіДата погашення заборгованості
200000,00у липні 2015 р.
200000,00у серпні 2015р.
200000,00у вересні 2015 р.
200000,00у жовтні 2015 р.
200000,00у листопаді 2015 р.
346000,00у грудні 2015 р.
на розрахунковий рахунок департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради: р/р 5417, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області код 24013674, МФО 837013.

2.Боржник визнає всю заборгованість перед Стягувачем у розмірі, встановленому Рішенням господарського суду Сумської області по справі

№920/1021/14.

3.Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

Ухвала Господарського суду Сумської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

3.Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" з моменту набуття чинності цією Мирової угоди виконавче провадження відкрите 23.03.2015 року Постановою ВП № 46988132 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4В підлягає закінченню.

4.Після набрання чинності цієї Мирової угоди Стягувач зобов'язаний звернутися до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з укладанням мирової угоди та зняття арешту з рахунку.

5.У випадку невиконання або неналежного виконання Боржником умов цієї Мирової угоди, Стягувач має право направити ухвалу господарського суду Сумської області про затвердження цієї мирової угоди до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції для виконання шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п.1 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

6.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

7.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

8.Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

9.Ця Мирова угода укладена в 4-х оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу - по одному для Стягувача, Боржника, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та господарського суду Сумської області.

10. Адреси та банківські реквізити сторін:

Боржник

Комунальне підприємство

"Сумижитло" Сумської міської ради, м.Суми, вул. Горького,21, код 37654796

Стягувач Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради

вул. Воскресенська, 8-А/1, м. Суми, 40030, код 24013674.

Прокурор прокуратури м.Суми з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

31 серпня 2015 року від Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради надійшов відзив (вх.№12451).

01.09.2015 року від Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12498).

У судове засідання, яке відбулось 02 вересня 2015 року зявився виключно прокурор прокуратури Харківської області. Інші сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання копії ухвали суду (Том 4 а.с.23-28).

Під час судового засідання колегія суддів, розглянувши клопотання Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про відкладення розгляду справи (вх.№12498), дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

У вiдповiдностi до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язаннi добросовiсно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав i охоронюваних законом iнтересiв другої сторони, вживати заходiв до всебiчного, повного та об'єктивного дослiдження всiх обставин справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вiдкладає в межах строкiв, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спiр не може бути вирiшено в даному засiданнi.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника позивача, не перешкоджає вирішенню справи по суті, обмеженістю строків розгляду справи, колегія суддів відхилила клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача та відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. у справі № 920/1021/14 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача до міського бюджету м. Суми 1548000,00 грн. державної позички, а також стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 30960,00 грн. судового збору.

15.06.2015р. позивач по справі - Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, під час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. у справі № 920/1021/14 було подано узгоджену з відповідачем заяву про затвердження мирової угоди, укладену між ним та відповідачем - Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради 12.06.2015р. на стадії виконання рішення суду від 07.08.2014р. по справі № 920/1021/14.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року судом було затверджено мирову угоду від 12.06.2015р. по справі № 920/1021/14 укладену між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради в узгодженій сторонами редакції.

Заперечуючи правомірність винесення судом першої інстанції вказаної ухвали прокурором в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено про:

1)неможливість укладення мирової угоди в. о. директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, враховуючи, що розпорядження бюджетними коштами є виключно компетенцією Сумської міської ради. Одночасно прокурором зазначено, що бездіяльність Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, яка полягає у невжитті заходів щодо примусового виконання рішення призводить як до створення негативних наслідків для територіальної громади міста Суми, враховуючи інфляційні втрати та кризові явища, так і загрози неповернення в бюджет Сумської ради позички у сумі 1346000,00 грн.

2)порушення судом вимог процесуального законодавства з огляду на затвердження мирової угоди в межах розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. у справі № 920/1021/14.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. у справі № 920/1021/14 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача до міського бюджету м. Суми 1548000,00 грн. державної позички, а також стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 30960,00 грн. судового збору.

Частиною 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абз. 3 п. 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи підтверджено, що 27.08.2014 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1021/14 були видані відповідні судові накази.

Отже, на момент звернення сторін із заявою про затвердження (визнання) мирової угоди виконавче провадження з примусового виконання судового рішення було відкрито.

Дослідивши зміст мирової угоди, колегія суддів зазначає, що остання не суперечить матеріалам справи і чинному законодавству, підписана повноважними представниками сторін, не порушує права та інтереси сторін, а відтак відповідає вимогам законодавства.

Прокурор прокуратури Сумської області, вказуючи на незаконність затвердження судом першої інстанції мирової угоди, зазначає про неможливість укладення мирової угоди в. о. директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, враховуючи, що розпорядження бюджетними коштами є виключно компетенцією Сумської міської ради, яка на такі дії її не уповноважувала.

З приводу вказаного слід зазначити, що приписи господарського процесуального законодавства, наділяють стягувача та боржника, як сторін виконавчого провадження, можливості укладення мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту судового рішення № 920/1021/14 та виданого судом наказу на його виконання, постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 березня 2015 року, стягувачем в даній справі є саме позивач Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради.

Таким чином, враховуючи процесуальний статус Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, останній, будучі стягувачем по даній справі, наділений визначеним положеннями частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України правом на укладення мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

Разом з тим, пунктом 31 частини 1 статті Бюджетного кодексу України передбачено можливість кредитування бюджету операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобовязання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету). Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.

При цьому, відповідно до п.8 ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів здійснює контроль за своєчасним поверненням у повному обсязі до бюджету коштів, наданих за операціями з кредитування бюджету.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Сумської міської ради №651-МР від 08.07.2011 року (п.2.1) головним розпорядником бюджетних коштів по наданню бюджетної позички КП "Сумижитло" Сумської міської ради визначено Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (правонаступником якого є Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради) (Том 1 а.с.38-39).

Таким чином, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів по наданню бюджетної позички КП "Сумижитло" Сумської міської ради.

Твердження прокурора стосовно бездіяльності Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, яка полягає у невжитті заходів щодо примусового виконання рішення, яка на його думку, призводить як до створення негативних наслідків для територіальної громади міста Суми, враховуючи інфляційні втрати та кризові явища, так і загрози неповернення в бюджет Сумської ради позички у сумі 1346000,00 грн., не є свідченням незаконності вказаного рішення, оскільки носять виключно «ймовірний» характер, та в контексті частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відмови суду у затвердженні мирової угоди.

Не виключає правомірність винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали й доводи прокурора стосовно порушення судом вимог процесуального законодавства з огляду на затвердження мирової угоди в межах розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. у справі № 920/1021/14.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу, що положення статті 121 Господарського процесуального кодексу України, не визначають в якості передумови затвердження судом мирової угоди, необхідність її розгляду саме в окремому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що мирова угода була надана сторонами 15 червня 2015 року та розглянута судом в межах розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. у справі № 920/1021/14.

В той же час, сторони спору були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, яке було призначено на 15 червня 2015 року, що підвтерджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (Том 3 а.с.132-136).

Таким чином, розгляд судом мирової угоди та її подальше затвердження відбувався у відкритому судовому засіданні з дотримання приписів законодавства стосовно належного повідомлення сторін щодо часу та місця розгляду справи судом.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 15.06.15 у справі № 920/1021/14 винесена на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання прокурора прокуратури м.Суми , викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на той факт, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.15 у справі № 920/1021/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.09.15

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.