ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.2015р. Справа №905/430/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ

до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 11298,31грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №186 від 23.07.2015р.,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не викликався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2015р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Маріуполь.

03.08.2015р. на адресу господарського суду від Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з супровідним листом №6667/3-265-751-14/15 від 28.07.2015р. надійшли копії матеріалів адміністративної справи №265/2953/14-п відносно ОСОБА_1, які судом розглянуті та долучені до матеріалів даної справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2015р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України була витребувана інформація про страхове покриття цивільно-правової відповідальності Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» як власника тролейбусу ЮМЗ 10, д.н.з. 1817.

05.08.2015р. від М(Т)СБУ до суду надійшов лист №7/2-28-21132 від 27.07.2015р. з Інформацією з єдиної централізованої бази даних про страхове покриття цивільно-правової відповідальності Автогосподарства ГУ МВС України в АР Крим як власника автомобіля TOYOTA PRIUS, д.н.з.1817.

З огляду на помилкове надання М(Т)СБУ інформації щодо транспортного засобу, який не був учасником ДТП, що є предметом розгляду у справі №905/430/15, судом вирішено ПОВТОРНО витребувати необхідну для розгляду даного спору інформацію.

Позивач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 14.07.2015р. виконав частково: з супровідним листом б/н б/д надав копії: повного тексту Звіту про оцінку транспортного засобу №739 від 26.05.2014р. та Заяви на страхування пошкодженого автомобіля, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 14.07.2015р. не виконав без поважних причин.

Третя особа ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 14.07.2015р. не виконав без поважних причин.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 23.09.2015< Список >

2. Відкласти розгляд справи на 23.09.15 року о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Леніна, 5, кімната №307.

3. Зобовязати позивача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 21.09.2015р. надати:

- доказ фактичного здійснення ремонту застрахованого позивачем автомобіля;

- документи на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на дату скоєння ДТП (04.05.2014р.), а також докази на підтвердження правомірності керування ОСОБА_1 тролейбусом ЮМЗ 10, д.н.з. 1817;

- письмові пояснення щодо причин неспівпадіння підсумку в калькуляції №1.001.14.0 від 14.05.2014р. та в рахунку №ANF9002181 від 13.05.2014р.;

- документи на підтвердження повноважень експерта, що виконав Звіт про оцінку транспортного засобу №739 від 26.05.2014р.

4. Зобовязати відповідача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 21.09.2015р. надати:

- письмовий відзив на позов, доказ направлення примірника відзиву позивачу та третій особі;

- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;

- Поліс, яким станом на 04.05.2014р. було забезпечено цивільно-правову відповідальність у звязку з керуванням тролейбусом ЮМЗ 10, д.н.з. 1817 (оригінал для огляду та належним чином завірену копію до справи);

- документи на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на дату скоєння ДТП (04.05.2014р.), а також докази на підтвердження правомірності керування ОСОБА_1 тролейбусом ЮМЗ 10, д.н.з. 1817;

- письмові пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП;

- правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

5. Зобовязати третю особу у строк до 21.09.2015р. надіслати суду:

- письмові пояснення про обставини ДТП, що сталася 04.05.2014р. у м.Маріуполь;

- документи на підтвердження перебування у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на дату скоєння ДТП (04.05.2014р.), а також докази на підтвердження правомірності керування тролейбусом ЮМЗ 10, д.н.з. 1817;

- належним чином завірену копію документа, що посвідчує особу.

6. Зобовязати ПОВТОРНО Моторне (транспортне) страхове бюро України ТЕРМІНОВО надати суду відповідь, чи було застраховано станом на 04.05.2014р. цивільно-правову відповідальність Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» як власника тролейбусу ЮМЗ 10, д.н.з. 1817?

Якщо так зобовязати МТСБУ надати інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ з наступних питань:

- дата, номер та термін дії Полісу обовязкового страхування, яким станом на 04.05.2014р. було застраховано цивільно-правову відповідальність власника тролейбусу ЮМЗ 10, д.н.з. 1817;

- якою страховою компанією видано Поліс;

- в якому розмірі в Полісі визначено ліміт відповідальності страховика та франшизу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя О.М. Шилова

надруковано 5 прим.: 1 до справи,

2 сторонам у справі, 1 третій особі,

1 МТСБУ