overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.09.2015Справа № 910/17237/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ДОСТАВКА" про стягнення 24 401.55 грн., за участю представників позивача - Діденка І.В., довіреність №2325-К-О від 11.07.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.09.15 о 14:40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

02.09.2015Справа № 910/17266/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38 401,96 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_2, довіреність №2325-К-О від 11.07.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.09.15 о 14:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

02.09.2015Справа № 910/17252/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" про стягнення 24 134,91 грн., за участю представників позивача - Діденка І.В., довіреність №2325-К-О від 11.07.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.09.15 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

02.09.2015Справа № 910/17286/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТРОТЕКС ГЛОРІ" про стягнення 20 975,47 грн., за участю представників позивача - Діденка І.В., довіреність №2325-К-О від 11.07.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.09.15 о 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

02.09.2015Справа № 910/17247/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОСБУД" про стягнення 27 173,38 грн., за участю представників позивача - Діденка І.В., довіреність №2325-К-О від 11.07.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.09.15 о 14:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2015Справа № 910/22295/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

про стягнення 18996,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № б/н від 23.03.2015 р., виданій на ім'я Шпак Олени Анатоліївни не зазначено, що вона має право підписувати саме позовні заяви.

Крім того, позивачем не дотримані вимоги ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, посада, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Разом з тим, копії документів, доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

02.09.2015Справа № 910/5997/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнерс" на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнерс" про стягнення 1 628 312,52 грн., за участю представників стягувача - Слічної С.І., довіреність №352 від 17.08.2015 року, боржника - Одінцової-Світельської Ю.В., довіреність №74 від 16.07.2015 року, Зіновської А.А. - голова правління, протокол №б/н від 14.12.2012 року, представника ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та ненаданням ним матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/5997/13 від 19.07.2013р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.09.15 о 16:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Повторно зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/5997/13 від 19.07.2013р.

3.Сторонам та відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві є обов'язковою.

Попередити відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні судом буде винесена окрема ухвала відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2015Справа № 910/22554/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Фермерського господарство з відокремленою садибою "Колосок"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № б/н від 31.07.2015 р., виданій на ім'я Полонського Олександра Юрійовича не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Крім того, позивачем не дотримані вимоги ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, посада, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Разом з тим, копії документів, доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

02.09.2015Справа № 910/17282/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15 929,66 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_2, довіреність №2325-К-О від 11.07.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.09.15 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

02.09.2015Справа № 910/17151/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 17 429,82 грн., за участю представників позивача -Майструка Є.С., довіреність №3618/18 від 25.11.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.09.15 о 15:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2015Справа № 910/22837/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Компанії VANTICA TRADING LIMITED (Вантіка Трейдінг Лімітед)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ"

про стягнення 1 016 512,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

До позовної заяви не додано доказів того, що директор ТОВ "ТЕК ЕНЕРГО ІНВЕСТ" Шаповалов С.В. має право підписувати саме позовні заяви в інтересах позивача.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2015Справа № 910/22525/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Хімічний Завод "Гедеон Ріхтер" (Chemical Works of Gedeon Richter Plc.)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про виконання зобов'язання за банківською гарантією

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № б/н від 24.08.2015 р., виданій на ім'я Мельнику Сергію Олександровичу не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

28.08.2015Справа № 910/27958/14

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО"

до Приватного акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 49 000,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від позивача

Від відповідача

Від третьої особи

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 р. первісний позов задоволено частково стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, місто Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) 48891 (сорок вісім тисяч сімсот дев'яносто одну) гривню 25 копійок сплаченого страхового відшкодування та 1822 (одну тисячу вісімсот двадцять дві) гривні 95 копійок судового збору. У іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. зазначене рішення скасоване частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, місто Київ, вул. Борщагівська, 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, місто Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) 49 000, 00 грн. страхового відшкодування та 1 827, 00 грн. судового збору.»

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015 р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 2608.2015 р. № 04-23/1303 справа № 910/27958/14 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/27958/14 до свого провадження та призначити новий розгляд зазначеної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №910/27958/14 до свого провадження.

Призначити розгляд справи №910/27958/14 на 15.10.2015 р. о 10:50

Явка представників сторін обов'язкова.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В ) у залі судових засідань № 21, корпус Б, 3- й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

15.10.15 о 10:50 год. зал № 21 .