КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/9626/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Шалівському В.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління "Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. (підписано - 08.06.2015р.)

у справі №910/9626/15 (суддя: Сташків Р.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення 227 462,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Приватне акціонерне товариство "БЕРТІ" (далі - позивач або Товариство) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - відповідач або Банк) про стягнення 227462,03 грн.

20.05.2015 позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог до 220221,03 грн., мотивована тим, що за період з 08.04.2015р. (дата подання позову до суду) по 20.05.2015р. зменшена заборгованість перед Товариством на 7241,00 грн.

Позивачем 26.05.2015 було подано до суду заяву про зміну предмету позову відповідно до якої Товариство просило суд зобов'язати відповідача перерахувати кошти в сумі 220000 грн. на рахунок №6929, відкритий у ПАТ "ПУМБ" згідно платіжного доручення № 10 від 22.05.2015. Підстави та обґрунтування позову залишились попередніми.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказував, що є клієнтом банку, з яким укладено договір на розрахунково-касове обслуговування. Усупереч умовам даного Договору банк, починаючи з 19.01.2015р., не виконує розпоряджень клієнта і за наявності коштів на рахунку клієнта не перераховує кошти в день надходження до банку відповідного розпорядження клієнта.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. у справі №910/9626/15 позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" виконати платіжне доручення Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" №10 від 22.05.2015р. про перерахування грошових коштів у сумі 220000 грн., що знаходяться на поточному рахунку №2701 Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ", відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" , на поточний рахунок №6929 Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" в ПАТ "ПУМБ". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" 4400,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. у справі №910/9626/15 скасувати та відмовити у задоволенні позову.

У доводах апеляційного оскарження відповідач посилалося на неповне дослідження судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 10.07.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління "Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у справі №910/9626/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А., Руденко М.А.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 19.08.2015р. Пунктом 5 вказаної ухвали зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління "Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" надати суду до дня слухання справи, через загальний відділ документального забезпечення суду апеляційної інстанції, докази в підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 286, 50 грн.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Жук Г.А. та Руденко М.А. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління "Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. у справі №910/9626/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судове засідання 19.08.2015р. представники сторін не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 19.08.2015р. за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, 15.06.2012 між Товариством (Клієнт) та Банком було укладено Договір банківського рахунку, відповідно до якого Банк відкрив позивачу поточний рахунок у національній валюті №2701 та зобов'язувався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Пунктом 3.2.1 Договору банківського рахунку передбачено право Товариства самостійно розпоряджатися грошовими коштами на рахунку, окрім випадків обмеження такого права, встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до пунктів 3.3.2, 3.3.3 Договору банківського рахунку Банк зобов'язувався вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням Клієнта розрахункові, касові і інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами, а також зобов'язувався здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку у визначений внутрішнім документами Банка робочий час, крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів.

18.06.2012 між Товариством (Клієнт) та Банком була укладена додаткова угода № 1 до Договору банківського рахунку, згідно з якою Банк зобов'язується провадити розрахункове обслуговування Клієнта з використанням системи електронних платежів "Клієнт-Банк", тобто провадити розрахункові операції за дорученням Клієнта з використанням розрахункових документів в електронній формі, переданих по каналах електронного зв'язку на умовах, передбачених договором на розрахунково-касове обслуговування, цією Додатковою угодою, чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 22.01.2015 до 09.02.2015 через систему електронних платежів "Клієнт-Банк" Товариство надало розпорядження (платіжні доручення №№ 1-9 ) про перерахування у межах наявних коштів на рахунку №2701 на рахунки інших отримувачів (для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів, внесків до Пенсійного фонду України, перерахувань на користь Запоріжгазу, Обленерго, Запорізької митниці за митне оформлення).

22.05.2015 позивач подав до Банку через систему електронних платежів "Клієнт-Банк" платіжне доручення № 10 від 22.05.2015 про перерахування грошових коштів у сумі 220000 грн., що містяться на його поточному рахунку №2701, відкритому у Банку, на поточний рахунок №6929 Товариства, відкритий у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851. Утім, Банк розпорядження клієнта не виконав, у зв'язку з чим клієнт просив суд зобов'язати банк виконати розпорядження клієнта.

В апеляційній скарзі Банк стверджує, що суд першої інстанції, постановляючи рішення, не пересвідчився у наявності грошових коштів на рахунку клієнта на час надання ним розпоряджень Банку. До того ж Банк зауважував, що відповідно до пункту 3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті, затвердженої постановою правління НБ України від 21.01.2004р. № 22, платіжні доручення клієнта виконуються протягом 30 календарних днів з дати їх виписки.

За сукупністю цих обставин Банк вважав, що суд першої інстанції мав закрити провадження у справі за відсутності предмету спору, проте у апеляційній скарзі просив рішення скасувати, а у позові -відмовити.

Місцевий господарський суд з такими доводами апелянта погодитися не може.

Пунктом 1.37 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що розрахунково - касове обслуговування це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Згідно з приписами ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених

Нормами ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України; безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (далі - Інструкція), встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції її вимоги поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, та обов'язкові для виконання ними.

Пунктом 1.7 Інструкції визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Відповідно до п. 1.15 Інструкції доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України.

Як встановлено абзацом першим п. 2.19 Інструкції, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Як слідує з матеріалів справи, позивач 22.05.2015 подав до Банку через систему електронних платежів "Клієнт-Банк" платіжне доручення № 10 від 22.05.2015 про перерахування грошових коштів у сумі 220000 грн., що містяться на його поточному рахунку №2701, відкритому у Банку, на поточний рахунок клієнта №6929, відкритий у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851.

Вказане платіжне доручення було прийнято Банком до виконання, про що свідчить відмітка у правому верхньому куті, однак станом на момент розгляду спору по суті переказ коштів за ним проведений не був.

Згідно з банківської випискою по особовому рахунку Товариства №2701, залишок коштів на рахунку станом на 18.05.2015 становив 220221,03 грн.

Таким чином доводи Банку, викладені ним у апеляційній скарзі, з приводу того, що суд першої інстанції не пересвідчився у наявності на рахунку клієнта коштів для виконання Банком його розпоряджень спростовуються наявними у справі документами.

Поряд з цим судова колегія вважає, що обов'язок подання доказів про відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання лежить на зобов'язаній стороні. За договором банківського рахунку зобов'язаною стороною є Банк. Отже, наявність передбачених законом обставин для обмеження права клієнта у розпорядженні грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, і про відсутність залишку коштів для виконання розпоряджень клієнта має доводити Банк. Банк цих обставин належними та допустимими доказами не довів, протягом одного операційного дня дій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів, не вчинив, а тому позивач вправі вимагати примусового виконання Банком свого зобов'язання.

Посилання Банку на положення п.3.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті, затвердженої постановою правління НБ України від 21.01.2004р. № 22, не заслуговує на увагу, адже Інструкція є підзаконним нормативним актом, яка має нищу юридичну силу ніж Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача перерахувати кошти в сумі 220000 грн. на рахунок №6929, відкритий у ПАТ "ПУМБ" згідно платіжного доручення № 10 від 22.05.2015, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За наслідками повторного розгляду справи судова колегія не знайшла підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління "Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" залишає без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. у справі №910/9626/15 залишити без задоволення а рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. у справі №910/9626/15 - без змін.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління "Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" (69000, м. Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України, б. 39, ) на користь Державного бюджету України 1286 (тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 50 копійок судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3.Доручити місцевому господарському суду видачу наказу.

4.Матеріали справи №910/9626/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна