ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа № 921/384/15-г/3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційні скарги Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.06.2015 року.

у справі № 921/384/15-г/3

за позовом: Прокурора м. Тернополя

до 1: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради

до 2: Тернопільської міської ради

до 3: ФОП ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_3

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та зобовязання повернути нежитлове приміщення.

З участю представників :

від прокуратури ОСОБА_4 (посвідчення 011137)

від відповідача 1,3 не зявилися.

від відповідача 2 ОСОБА_5 представник (довіреність №1240/01 від 16.03.2011р.)

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.06.2015р., суддя Боровець Я.Я., позов прокурора м. Тернополя було задоволено повністю. Судові витрати покладено на відповідача1 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою вул. І. Франка, 8 в м. Тернополі, загальною площею 195,2 м.кв. вартістю 970 284 грн., укладеного між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 від 29.04.2013 року. Застосовано відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом зобов'язання Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення за адресою вул. І. Франка, 8 в м. Тернополі, загальною площею 195,2 м.кв. вартістю 970 284 грн. територіальній громаді міста Тернополя в особі Тернопільської міської ради та шляхом зобов'язання Тернопільської міської ради повернути кошти сплачені фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою вул. І. Франка, 8 в м. Тернополі, загальною площею 195,2 м.кв., з врахуванням ПДВ у сумі 970 284 гривень. Стягнуто з Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бульвар Шевченка, 21, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 37519833) в дохід Державного бюджету України 1 218 грн. 00 коп. судового збору за спір немайнового характеру та 19 405 грн. 68 коп. судового збору за спір майнового характеру.

З даним рішенням не погодилися відповідачі - Тернопільська міська рада та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради і оскаржили його в апеляційному порядку, оскільки вважають, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

Прокурор м. Тернополя подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. у складі колегії суддів відбулась заміна суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М. суддями Данко Л.С. та Марко Р.І.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у складі колегії суддів відбулась заміна суддів Данко Л.С. та Марко Р.І. суддями Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р.

Представник Тернопільської міської ради в судовому засіданні 31.08.2015р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю представника відповідача-2. Згодом він заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі та відкликання попереднього клопотання. Дане клопотання представник мотивував тим, що Вищим адміністративним судом України відрите касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільської міської ради у справі №876/8133/13.

Апеляційний суд відхилив дане клопотання, оскільки перегляд справи касаційної інстанції судового рішення, що набрало законної сили, не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 09.06.2015р. у справі №921/384/15-г/3 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор м. Тернополя звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів 1: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, 2: Тернопільської міської ради, 3: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про: визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою вул. І. Франка, 8 в м. Тернополі, загальною площею 195,2 м.кв. вартістю 970 284 грн., укладеного між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 від 29.04.2013 року; застосування відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом зобов'язання Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення за адресою вул. І. Франка, 8 в м. Тернополі, загальною площею 195,2 м.кв. вартістю 970 284 грн. територіальній громаді міста Тернополя в особі Тернопільської міської ради та шляхом зобов'язання Тернопільської міської ради повернути кошти сплачені Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою вул. І. Франка, 8 в м. Тернополі, загальною площею 195,2 м.кв., з врахуванням ПДВ у сумі 970 284 гривень.

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1885 від 21.11.2012 року "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" надано в оренду нежитлові приміщення фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (відповідачу3), згідно з додатком (п. 1 рішення).

Пунктом 1 додатку до рішення № 1885 від 21.11.2012 року визначено, що відповідачу3 надано в оренду приміщення загальною площею 195,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 8 в м. Тернополі.

На виконання даного рішення між Комунальним підприємством "Палац Кіно" Тернопільської міської ради, як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 21.11.2012 року укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 132, у відповідності до умов якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.2012 року № 1885 передає, а орендар 21.11.2012 року приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 195,2 кв.м., розміщене за адресою м. Тернопіль, вул. І. Франка, 8 на першому поверсі, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" (п. 1.1. Договору).

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (третя особа) 21.11.2012 року звернулась в суд із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернопільської ради, треті особи: Управління культури і мистецтва Тернопільської міської ради , Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, Комунальне підприємство "Палац Кіно", ОСОБА_2 у якому з урахуванням заяв про зміну та доповнення позовних вимог просила: визнати протиправними дії Виконавчого комітету щодо відмови у розгляді заяви про намір орендувати майно комунальної власності нежитлове приміщення КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради за адресою вул. І. Франка, 8, м. Тернопіль.

Про звернення Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 із адміністративним позовом до суду саме 21.11.2012 року зазначено у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року у справі № 876/8133/13.

Саме 21.11.2012 року було прийнято рішення Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради № 1885 "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради", укладено договір оренди з відповідачем-3 та третя особа звернулася із позовом до суду щодо визнання протиправними дії Виконавчого комітету щодо відмови у розгляді заяви про намір орендувати майно комунальної власності нежитлове приміщення КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради за адресою вул. І. Франка, 8, м. Тернопіль.

Також, разом із адміністративним позовом Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення позову.

29.11.2012 року Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 при розгляді адміністративної справи подано заяву про зміну (доповнення) позовних вимог, згідно якої просила визнати протиправними дії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо відмови у розгляді поданої нею заяви про намір орендувати майно комунальної власності, а також визнати протиправним та скасувати рішення від 21.11.2012 року "Про надання в оренду нежитлових приміщень КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради.

Разом із заявою про зміну (доповнення) позовних вимог Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2012 року в справі № 1915/19434/2012 в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Фізична особа підприємець ОСОБА_3 оскаржила її до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі № 9104/183587/12 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задоволено, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2012 року про відмову в забезпеченні позову в справі № 1915/19434/2012 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Вказаною вище ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі № 9104/183587/12 зупинено дію рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.2012 року "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" та заборонено Комунальному підприємству "Палац Кіно" Тернопільської міської ради вчиняти дії щодо укладення договору оренди майна нежитлового приміщення комунальної власності за адресою вул. І. Франка, 8, м. Тернопіль, площею 195,2 кв.м.

Рішенням Тернопільської міської ради № 6/30/14 від 22 березня 2013 року "Про приватизацію обєктів комунальної власності" затверджено перелік обєктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, згідно з додатком (додається).

Пунктом 4 до переліку обєктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем (додаток до рішення міської ради від 22.03.2013 р. № 6/30/14) включено приміщення загальною площею 195, 2 кв.м. орендоване підприємцем ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 8 в м. Тернополі.

Дане рішення № 6/30/14 від 22.03.2013 року "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" було прийнято в момент дії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі № 9104/183587/12, якою зупинено дію рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.2012 року "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" та заборонено Комунальному підприємству "Палац Кіно" Тернопільської міської ради вчиняти дії щодо укладення договору оренди майна нежитлового приміщення комунальної власності за адресою вул. І. Франка, 8, м. Тернопіль, площею 195,2 кв.м.

На виконання рішення Тернопільської міської ради від 22.03.2013 року № 6/30/14 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності", між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (продавець-відповідач-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець-відповідач-3) 29.04.2013 року укладено договір купівлі-продажу приміщення, у відповідності до умов якого, продавець зобовязується передати у власність покупця нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю, (далі обєкт приватизації), що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 8, загальною площею 195,2 кв.м., що становить 18/100 частини будівлі, а саме приміщення 1-го поверху: 19 коридор пл. 2,2 кв.м., приміщення пл. 14,6 кв.м., 21 приміщення пл. 3,7 кв.м., 22 приміщення пл. 22,9 кв.м., 23 приміщення пл. 36,9 кв.м., 24 приміщення пл. 4,0 кв.м., 25 коридор пл. 2,4 кв.м., 26 приміщення пл. 70 кв.м., 30 санвузол пл. 3,4 кв.м., 31 приміщення пл. пл. 14,2 кв.м. Покупець зобовязався прийняти вказаний обєкт приватизації і сплатити вартість відповідно до умов, що визначені в Договорі та зареєструвати право власності на обєкт приватизації згідно чинного законодавства (п. 1.1. Договору).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду у справі № 1915/19434/2012 від 13.05.2013 року відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб: управління культури i мистецтв Тернопільської міської ради, Комунального підприємства "Палац Кіно", ОСОБА_2, про визнання протиправними дій виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо відмови у розгляді поданої заяви про намір орендувати майно комунальної власності та визнання протиправним i скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.2012 р. "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради", визнання протиправним п. 4 додатку до рішення № 6/30/14 30 сесії Тернопільської міської ради від 22.03.2013 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року у справі № 876/8133/13 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю. Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2013 року у справі 1915/19434/2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено та:

- визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Тернопільської міської ради у прийнятті заяви та документів від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на право оренди майна нежитлового приміщення КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 8, площею 195,2 кв.м.;

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.2012 року № 1885 "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" в частині надання ОСОБА_2 в оренду нежитлового приміщення КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 8, площею 195,2 кв.м.;

- визнано протиправним та скасовано рішення № 6/30/14 від 22.03.2013 року Тернопільської міської ради "Про приватизацію обєктів комунальної власності" в частині включення в перелік обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем ОСОБА_2 нежитлового приміщення за адресою вул. І. Франка, 8 в м. Тернополі площею 195,2 кв.м. (п. 4 Додатку до рішення).

В постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року у справі № 876/8133/13 зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконком міської ради не мав права повертати без розгляду подану Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 заяву про намір оренди комунального майна, оскільки це суперечить вимогам ч. 4 ст. 9 Закону № 2269-ХІІ, а згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради прийнявши рішення про повернення заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 без розгляду, не дотримався необхідного балансу між будь-якими несприятливим наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що з огляду на те, що протягом 10 днів після розміщення оголошення, до виконавчого комітету Тернопільської міської ради поступили дві заяви про намір орендувати спірне комунальне майно (ОСОБА_3 та ОСОБА_2Й.), виконавчий комітет Тернопільської міської ради повинен був прийняти рішення про проведення конкурсу. Однак, внаслідок недотримання цих законодавчих вимог, виконавчий комітет Тернопільської міської ради без проведення конкурсу, протиправно прийняв рішення від 21.11.2012 року № 1818 в частині надання ОСОБА_2 в оренду нежитлового приміщення КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради за адресою: вул. І. Франка, 8, м. Тернопіль, площею 195,2 кв.м., а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Щодо рішення Тернопільської міської ради від 22.03.2013 року № 6/30/14 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" то апеляційна інстанція зазначила, що за наявності не розглянутого спору щодо комунального майна та наявності ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року про зупинення дії рішення, на підставі якого ОСОБА_2 набув право користування на це майно, Тернопільська міська рада протиправно прийняла рішення від 22.03.2013 року № 6/30/14 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" в частині включення в перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем ОСОБА_2 нежитлового приміщення за адресою: вул. І. Франка, 8, м. Тернопіль, площею 195,2 кв.м. (п. 4 Додатку до рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Укладаючи спірний договір купівлі-продажу, орган Тернопільської міської ради (відповідач-1) діяв з порушенням законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується лише тому разі, якщо право на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами. Стаття 18-2 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)") надає право на викуп орендарям державного чи комунального майна. Однак, це право може поширюватися лише на тих осіб, котрі орендують майно законно. В той же час, як зазначалося вище, судовими рішеннями встановлено, що конкретне майно предмет спірного договору купівлі-продажу було передане в оренду підприємцю ОСОБА_2 незаконно. Відтак, у згаданого підприємця не могли виникнути жодні права орендаря, в тому числі і право на викуп орендованого приміщення в процесі малої приватизації. Таким чином, застосовуючи до спірних приміщень процедуру приватизації шляхом викупу Тернопільська міська рада порушила законодавство про приватизацію, яке встановлює, за загальним правилом, обов'язкову приватизацію шляхом аукціону або конкурсу (ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"). Оскільки спірний договір купівлі-продажу укладений усупереч актам цивільного законодавства, його слід визнати недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 і ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Вищенаведене спростовує заперечення апелянтів-відповідачів1,2 на позовну заяву щодо безпідставності заявленого позову.

Нормами ст. 216 ЦК України, ч. 2 ст. 208 ГК України передбачено, що у разі недійсності правочину (зобов'язання) кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, надані послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В матеріалах справи містять докази реєстрації за відповідачем-3 права власності на нерухоме майно, яке було предметом оспорюваного договору, а саме Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, яка дає підстави вважати, що зобов'язання за оспорюваним договором між сторонами виконано у повному обсязі.

Таким чином, позов в частині застосування наслідків визнання правочину недійсним є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 ГПК України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право при виявленні порушень закону у межах своєї компетенції звертатися до суду в передбачених законом випадках. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Прокурор міста Тернополя звернувся до господарського суду для захисту порушених прав та інтересів держави у звязку із порушенням державних інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту. Як вбачається з поданої позовної заяви прокурор дотримав цих вимог процесуального закону. Відтак, суд першої інстанції констатував, що, захищаючи в суді інтереси територіальної громади м. Тернополя, прокурор діяв в межах встановлених Конституцією повноважень прокуратури.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 09.06.2015р. по справі №921/384/15-г/3 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 09.06.2015 року у справі №921/384/15-г/3 залишити без змін, а апеляційні скарги Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

ОСОБА_6 Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 03.09.2015р.»