ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.15р. Справа № 904/5786/15
За позовом Приватного підприємства "КРОС'С", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "КРОС-С", м. Дніпропетровськ

про визнання інформації недостовірною

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 18.05.2015 року, представник;

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 12.01.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_3 посв.№ 437/02 директор

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "КРОС'С", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "КРОС-С", м. Дніпропетровськ про визнання інформації недостовірною інформацією, поширену відповідачем у листі від 11.09.2013 року №11/09/13-7 на адресу ВАТ "Косогірський металургійний завод", оскільки ним зазначено, що відзиви щодо їхньої роботи можуть надати:

1. ПАО «ММК им. Ильича» зам. Генерального директора по безопасности ОСОБА_4 тел. 067-624-04-55;

2. ПАО «МК «АЗОВСТАЛЬ» помощник начальника управлення Службы безопасности,

Группа Метинвест ОСОБА_5 тел. 063-753-71-46;

3. НПФ «Днепротехсервис» ОСОБА_6 тел. 067-568-50-10;

4. ПАО «Ингулецкий ГОК» ведущий инженер ОСиВЗС ОСОБА_7 тел.067-598-71-

39;

5. ГП «Укрспецвагон» заместитель директора ОСОБА_8 тел.050-471-

48-60;

6. ЗАО «Запорожский железорудньїй комбинат» начальник УПП ОСОБА_9

Анатольевич тел. 067-612-94-91;

7. Группа Метинвест Служба продаж ОСОБА_10 тел. 099-283-03-23»

Позивач зазначає, що недостовірність інформації підтверджується, що у позивача були договірні відносини з зазначеними контрагентами:

- З ПАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» - Договір №05/11-94 від 21.10.2011р. про надання послуг з охорони вантажу в дорозі.

- З ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Договір надання

(придбання) послуг №442-59 від 04.01.2012р.

- З ПАТ«Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» - Договір про надання

послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажом №3265 від 07.07.2012р.;

- З ТОВ «Метінвест-Україна» - Договір охорони №10/04-506 від 12.04.2010р.;

- З ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» - Договір охорони №28/01 від 28.09.2004р.

- З ВАТ «Дніпроважмаш» - Договір охорони №10/08-1 від 10.08.2009р.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що інформація викладена в листі від 06.09.2013 року жодним чином не порочить ділову репутацію позивача оскільки в ньому відсутні відомості про останнього.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.08.2015 року до 02.09.2015 року.

За клопотанням відповідача здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 02.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КРОС'С» було створено в 2004 році та здійснює свою основу діяльність у сфері надання охоронних послуг та супроводу вантажів, що перевозяться залізничним та автомобільним транспортом на території України та колишніх країн СНД.

Від ВАТ «Косогірський металургійний завод» було отримано скановану копію листа Відповідача від 11.09.2013р. за №11/09/13-7 за підписом ОСОБА_3, що був направлений на ім'я Директора з регіонального продажу та маркетингу ВАТ «КМЗ» ОСОБА_11.

В листі від 11.09.2013 року Відповідач зазначив перелік підприємств, що можуть надати (мовою оригіналу) «отзывы о нашей работе», а саме:

1. ПАО «ММК им. Ильича» зам. Генерального директора по безопасности ОСОБА_4 тел. 067-624-04-55;

2. ПАО «МК «АЗОВСТАЛЬ» помощник начальника управлення Службы безопасности,

Группа Метинвест ОСОБА_5 тел. 063-753-71-46;

3. НПФ «Днепротехсервис» ОСОБА_6 тел. 067-568-50-10;

4. ПАО «Ингулецкий ГОК» ведущий инженер ОСиВЗС ОСОБА_7 тел.067-598-71-

39;

5. ГП «Укрспецвагон» заместитель директора ОСОБА_8 тел.050-471-

48-60;

6. ЗАО «Запорожский железорудньїй комбинат» начальник УПП ОСОБА_9

Анатольевич тел. 067-612-94-91;

7. Группа Метинвест Служба продаж ОСОБА_10 тел. 099-283-03-23»

Недостовірність інформації підтверджується також тим, що у позивача були договірні відносини з зазначеними контрагентами:

- З ПАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» - Договір №05/11-94 від 21.10.2011р. про надання послуг з охорони вантажу в дорозі.

- З ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Договір надання (придбання) послуг №442-59 від 04.01.2012р.

- З ПАТ«Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» - Договір про надання

послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажом №3265 від 07.07.2012р.;

- З ТОВ «Метінвест-Україна» - Договір охорони №10/04-506 від 12.04.2010р.;

- З ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» - Договір охорони №28/01 від 28.09.2004р.

- З ВАТ «Дніпроважмаш» - Договір охорони №10/08-1 від 10.08.2009р.

Таким чином, позивач вважає, що з листа Приватного підприємства «КРОС-С» (від 11.09.2013р. за 11/09/13-7 за підписом директора ОСОБА_3В.) на адресу ВАТ «Косогірський металургійний завод» було розповсюджено недостовірну інформацію та таку, що не відповідає дійсності інформацію, а саме: Відповідачем зазначено в якості контрагентів, ті підприємства, з якими у нього на момент написання та направлення листа були відсутні договірні відносини, а у позивача в свою чергу, були виконані та діючі договори.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова №1) під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до пункту 15 вказаної постанови при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували поширення відповідачем недостовірної інформації та завдання їх діями шкоди діловій репутації підприємству позивача, а відтак господарський суд доходить висновку, що інформація вкладена в листі від 11.09.2013 року не порушує прав позивача, як така, що розповсюджена не відносно нього, а відносно іншої особи- відповідача. З огляду на наведене відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.09.2015

Суддя ОСОБА_12