Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

08 вересня 2015 року Справа № 927/1090/15

Позивач: Приватне підприємство "Автомагістраль",

вул. Леніна, 68, с. Синяк , Вишгородський район, Київська область, 07351;

поштова адреса: Корзаченко Володимир Миколайович, вул. Київська, 62, кв. 18, м. Обухів, Київська область, 08700

Відповідач: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14005

про стягнення 585846,65грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Корзаченко В.М. (довіреність №б/н від 23 квітня 2015 року),

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 08 вересня 2015 року на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватним підприємством "Автомагістраль" подано позов до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 585846,65грн. заборгованості, в тому числі 583114,80грн. основної заборгованості та 2731,85грн. 3% річних по договору підряду №69 від 27 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року замінено відповідача на Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та відкладено розгляд справи.

01 вересня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що за договором підряду №69 від 27 листопада 2014 року позивачем роботи виконані в повному обсязі та прийняті відповідачем, сума неоплачених відповідачем робот становить 583114,80грн. Також відповідач просив суд розглянути справу без участі їх представника. Суд долучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Відповідач представника у судове засідання 08 вересня 2015 року не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 08 вересня 2015 року суд оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви, та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

27 листопада 2014 року між Департаментом інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (сторона 1,відповідач) та Приватним підприємством "Автомагістраль" (сторона 2, позивач) було укладено договір підряду №69 (далі - договір) (а.с. 8-12).

Відповідно до умов розділу 1 договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати на свій ризик роботи по об'єкту: "Капітальний (вибірковий) ремонт автомобільної дороги комунальної власності довжиною 1,9 км. по вул. Московська з двома з'їздами у вул. Толстого в смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області" і здати їх відповідачу (за актом приймання виконаних будівельних робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні недоліків, що зумовлені неякісним виконанням робіт). Позивач зобов'язався здати об'єкт в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДСТУ і правил, інших нормативних актів у будівництві та надати всю виконавчу документацію. Відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов договору.

Згідно п. 2.1, 2.2 договору сторони передбачили, що фінансування робіт, передбачених цим договором, здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області Козелецькому районному бюджету та за рахунок залишку коштів спеціального фонду обласного бюджету від збору за першу реєстрацію транспортних засобів станом на 01 січня 2014 року. Загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, що виконуються позивачем за даним договором складає 1192657,20грн., у т.ч. ПДВ - 20% - 198776,20 грн. У 2014 році вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат - 1160362,80грн., у т.ч. ПДВ - 20%, із них за рахунок Козелець кого районного бюджету - 583114,80грн. за рахунок залишку коштів спеціального фонду обласного бюджету - 577248,00грн.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони визначили строк виконання робіт: початок - грудень 2014 року, закінчення - відповідно до календарного графіку робіт.

Позивач на виконання умов договору виконав роботи на суму 1159724,40грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №б/н за грудень 2014 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2014 року (а.с. 16-18).

Згідно пунктів 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору розрахунки за виконані роботи на об'єкті здійснюються шляхом проміжних платежів за фактично виконану роботу. Оплата робіт проводиться після прийняття акту виконаних будівельних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Позивач не пізніше 25 числа звітного місяця передає уповноваженому представникові відповідача акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3). Відповідач до початку виконання робіт перераховує позивачу аванс у розмірі 30% від договірної ціни. Відповідач проводить розрахунки за виконані роботи після підписання форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт). При цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме - надходження коштів з бюджету на р/р УКБ ЧОДА на проведення робіт, які є предметом даного договору, у зв'язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів форми №КБ-2в протягом 3-х днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним договором робіт на р/р Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва ЧОДА.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2015 року. Припинення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов'язань, вчинених під час дії цього договору (п. 11.1 договору).

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи, про що свідчить печатка та підпис уповноваженої особи відповідача на акті форми №КБ-2в, проте взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково. Заборгованість відповідача становить 583114,80грн.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В акті форми №КБ-2в не зазначено про наявність відступів від умов договору або інших недоліків.

За приписами ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 5.4 договору сторони визначили строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт.

Проте, відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплатити відповідні роботи і надходження коштів з Державного бюджету, як це визначено договором, не можна розглядати як подію, яка неминуче настане, в розумінні абзацу 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що сторонами не визначено строк оплати виконаних робіт, а тому, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Пунктом 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу.

Позивач направляв відповідачу претензію №б/н від 02 червня 2015 року з вимогою сплатити заборгованість, зокрема, за договором №69 від 27 листопада 2014 року (а.с. 19). Відповідач отримав претензію 04 червня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20) і у відповіді на претензію№3-09/815 від 12 червня 2015 року не заперечував наявність заборгованості і посилався на відсутність надходження бюджетних коштів.

Отже, виходячи з приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, кінцевий строк розрахунку за виконані підрядні роботи настав 11 червня 2015 року.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент винесення рішення по справі відповідач доказів погашення заборгованості в сумі 583114,80грн. не надав.

З огляду на викладене, та враховуючи, що договір підряду №69 від 27 листопада 2014 року виконувався обома сторонами у передбачений спосіб, а також факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем доведений позивачем і відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 583114,80грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 2731,85 грн. 3% річних за період з 12 червня 2015 року по 07 серпня 2015 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт з 12 червня 21015 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 2731,85 грн.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 11716,93грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000, , р/р 8752 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" (вул. Леніна, 68, с. Синяк, Вишгородський район, Київська область, 07351; поштова адреса: Корзаченко Володимир Миколайович, вул. Київська, 62, кв. 18, м. Обухів, Київська область, 08700, , р/р 260072530 у КФ АБ "Полтава- Банк" м. Київ, МФО 322562) 583114,80грн. основної заборгованості, 2731,85грн. 3% річних та 11716,93грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення виготовлено 09 вересня 2015 року.

Суддя В.В. Моцьор