ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа № 915/148/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали по справі

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, 04070 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс., вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030 ()

адреса для кореспонденції: вул. Скороходова, 211, м. Миколаїв, 54042

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл, проспект Героїв Сталінграду, буд. 117-А, м. Миколаїв, 54025 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс", проспект Героїв Сталінграду, 117, м. Миколаїв, 54025 ()

про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619, 54 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс., вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, 04070 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл, проспект Героїв Сталінграду, буд. 117-А, м. Миколаїв, 54025,

про визнання недійсним п. 4.3 Договору № 23 від 11.10.2012 року на виконання послуг з перевірки вантажу на внутрішніх елеваторах

без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс. про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619, 54 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 10.03.2015 року.

10.03.2015 року у межах справи № 915/148/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс. звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна про визнання недійсним п. 4.3 Договору № 23 від 11.10.2012 року на виконання послуг з перевірки вантажу на внутрішніх елеваторах У випадку, якщо товар, предявлений до підтвердження, був переміщений зі складу/Елеватора без підтвердження Постачальника, Виконавець несе відповідальність за нестачу Товару перед третьою особою, на яке була виписана розписка про підтвердження наявності товару з моменту укладання договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна про визнання недійсним п. 4.3 Договору № 23 від 11.10.2012 року на виконання послуг з перевірки вантажу на внутрішніх елеваторах У випадку, якщо товар, предявлений до підтвердження, був переміщений зі складу/Елеватора без підтвердження Постачальника, Виконавець несе відповідальність за нестачу Товару перед третьою особою, на яке була виписана розписка про підтвердження наявності товару з моменту укладання договору для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс. про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619, 54 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 року відкладено розгляд справи на 26.03.2015 року.

25.03.2015 року у межах справи № 915/148/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс. звернулось з другим зустрічним позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 47 123, 76 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову (другого) вх. № 5166/15 від 25.03.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ТзОВ Агропромислова компанія Євгройл, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.04.2015 року.

07.04.2015 року до господарського суду Миколаївської області від ТзОВ "Вітекс." надійшла апеляційна скарга вх. № 6033/15 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 року про відмову в прийнятті зустрічного позову (другого).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 року зупинено провадження у справі № 915/148/15 до повернення даної справи з суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітекс» задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 року про відмову в прийнятті зустрічного позову (другого) вх. №5166/15 від 25.03.2015 року скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 року у справі № 915-148-15 скасовано. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 року у справі № 915/148/15 залишено в силі.

18.08.2015 року матеріали справи № 915/148/15 надійшли до господарського суду Миколаївської області з Вищого господарського суду України.

З 05.08.2015 року до 31.08.2015 року суддя Олейняш Е. М. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі та призначення до розгляду даної справи у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 915/148/15.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14.09.2015 року на 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Третім особам подати суду письмові пояснення по суті спору.

Витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" первісні та зведені облікові документи за період з 03.11.2014 року по 31.12.2014 року щодо наявності продукції - насіння соняшникового, біомаси гранульованої та негранульованої, макухи соняшникової, що належала ТзОВ "АДМ Трейдінг Україна" та зберігалася за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117.

Уповноважити ТзОВ "АДМ Трейдінг Україна" на отримання від ТзОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" витребуваних доказів.

ТзОВ "АДМ Трейдінг Україна" подати суду докази, отримані від ТзОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс".

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 11.09.2015 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е.М.Олейняш