ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/2618/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (надалі - третя особа) за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 13 450 876,68 доларів США, яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10 955 000,00 доларів США; прострочених процентів в сумі 865 405,55 доларів США; пені з 01.08.2014 по 09.04.2015 - 1 630 471, 13 доларів США, звернення стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (надалі - Відповідач).

Під час судового розгляду, суд дійшов до висновку, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим визнав за необхідне призначити по справі судову оціночну експертизу щодо: - Договору іпотеки нерухомого майна від 23.09.2011р. та Додаткового договору №1 від 13.08.2012р. до Договору іпотеки нерухомого майна; - Договору застави інженерних споруд від 26.09.2011р., Додатковий договір №1 від 17.01.2013р. до Договору застави інженерних споруд, Додатковий договір №2 від 30.09.2014р. до Договору застави інженерних споруд; - Договору обладнання від 26.09.2011 р.; Додатковий договір №1 від 13.08.2012р. до Договору обладнання, Додатковий договір №2 від 17.01.2013р. до Договору обладнання, Додатковий договір №3 від 30.09.2014р. до Договору обладнання.

Проведення судової оціночної експертизи суд доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

20.08.15 р. на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса разом з матеріалами справи №922/2618/15 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №7335/7336, в якому експерт просить надати:

В частині проведення дослідження з оцінки нерухомого майна:

1. Технічні паспорти на об'єкти нерухомості - нежитлові будівлі: літ. "БЕ-4" загальною площею 10092,5 кв.м; літ. "Г/1-1" загальною площею 75.3 кв.м; літ. "БС-4" загальною площею 8159,7 кв.м; літ. "Ж'-2" загальною площею 827,1 кв.м; літ. "В-7" загальною площею 48254,7 кв.м; літ. "А-7" загальною площею 8697,3 кв.м; літ. "БЗ-2" загальною площею 599,1 кв.м, розташовані по пр. Московському, 199 в м. Харкові.

2. Робочі проекти на будівництво (у повному обсязі): зливової каналізації (540м/м); зливового колектору для скидання у р. Немишлю (380п/м); кабельної траси; газифікації (внутрішні мережі - 1600м); газифікації (зовнішні мережі - 2350м); кабельної мережі; повітряної ел. лінії (380/220); естакади "проліт. 12 мет. ШЦ-1"; доріг асфальтових (3,5 км); доріг брукових; бордюрів (3,5 кв); естакади "N3 СЦ40"; механізованих воріт з дистанційним керуванням; механізованих воріт з приводом д/відкривання, що розташовані по пр. Московському, 199 в м. Харкові.

При відсутності робочих проектів, надати: технічні характеристики зазначених інженерних споруд та мереж (виконавчі схеми; довжину; ширину; висоту (для наземних споруд) чи глибину (для підземних споруд) проходження; специфікацію матеріалів, що застосовані при будівництві, їх марки, діаметри, геометричні характеристики перетинів конструкцій та інш.

3. Матеріали інвентаризаційної справи на об'єкти, вказані у п.п. 1, 2 даного клопотання.

4. Уточнити дату оцінки нерухомого майна, що вказане в п.п.1, 2 даного клопотання. У питанні ухвали суду вказано, що ринкову вартість визначати на момент подання позову до господарського суду Харківської області. Позовну заяву, що містять матеріали справи №922/2618/15 відмічено печаткою господарського суду Харківської області про одержання її 27 квітня 2015 року (вхідний №26/18/15). Якщо оцінку зазначеного майна проводити станом 27 квітня 2015 року, - надати інформацію про технічний стан об'єктів, що підлягають оцінці, на 27.04.2015.

В частині проведення товарознавчого дослідження:

1. Надати повні товарні характеристики (рухомого майна - обладнання, що підлягає оцінці), в тому числі торгівельні марки та моделі та відомості про комплектацію об'єктів дослідження.

2. Надати технічну документацію (витяги з товаросупровідних експлуатаційних документів) на рухоме майно (паспорти, інструкції, керівництва з експлуатації тощо), зазначене в ухвалі (редакція питання) та договорах обладнання, додаткових договорах обладнання зазначених в ухвалі суду.

3. Надати складенні фахівцями акти технічного стану обладнання (по кожному об'єкту дослідження окремо). Вказати вихідні дані в актах технічного стану щодо досліджуваних об'єктів, а саме: найменування, виробник, модель, основні технічні характеристики, дата випуску (придбання), комплектність (склад, вага), строки експлуатації (інтенсивність), технічний стан (працездатність обладнання) на дату оцінки, висновки щодо можливості подальшої експлуатації та доцільності проведення ремонтно- відновлювальних робіт.

Для можливості чіткої технічної ідентифікації об'єктів дослідження (найменування, характеристики, особливості конструктивного виконання тощо), забезпечити безперешкодне обстеження майна за участю фахівців, що підлягає оцінці.

У відповідності до п.4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення даної судової експертизи, експерти просять залучити спеціалістів відповідної спеціалізації, а саме, незалежних фахівців спеціалізованих підприємств даного напрямку (виробництво, експлуатація та ремонт промислового обладнання), які мають спеціальні пізнання та досвід роботи в даній галузі, для можливості чіткої товарної ідентифікації об'єктів дослідження, зазначених в ухвалі.

З урахуванням вищевикладеного, експерти просять для можливості вирішення поставленого питання залучити фахівців спеціалізованих підприємств даного напрямку для можливості проведення технічної ідентифікації досліджуваного рухомого майна (обладнання) за товарною номенклатурою, фактичним технічним станом (можливістю подальшого використання за призначенням) та комплектацію.

Крім того, експерти просять забезпечити проведення оплати експертизи та прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження вказаних об'єктів (нерухомості зовні та всередині) на 02.10.2015 р.

Для вирішення зазначеного клопотання судового експерта, суд ухвалою від 25.08.15 р. провадження по справи поновив, призначив її до розгляду на 31.08.15 р., та витребував у сторін відповідні документи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою (а.с. 208).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони витребувані судом документи не надали, хоча були повідомлені про час та місце розгляду клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне, вказане клопотання експерта задовольнити частково та зобов'язати відповідача забезпечити проведення оплати експертизи та прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження спірних об'єктів (нерухомості зовні та всередині) на 02.10.2015 р.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи судовому експерту для проведення судової експертизи за наявними матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експертів про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №7335/7336 - задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача забезпечити проведення оплати експертизи та прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження спірних об'єктів (нерухомості зовні та всередині) на 02.10.2015 р.

В решті клопотання експертів залишити без задоволення, у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів.

Провадження у справі 922/2618/15 зупинити та направити матеріали справи судовим експертам для проведення судової оціночної експертизи № 7335/7336 за наявними в справі документами.

Суддя Т.В. Інте