ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.15 Справа № 914/1996/15

за позовом: ТзОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі»

до 1: ЗАТ «Артанія»

до 2: ОСОБА_1

до 3: ПАТ «Універсал Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Артанія, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №10370; визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна нежитлової нерухомості) від 25.12.2007р., укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №10389; зобовязання ОСОБА_1 повернути Закритому акціонерному товариству Артанія нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі І; ІІ, IV, приміщення на 1-му поверсі 14-1 по 14-7, 15-1 по 15-3, 1-1 по 1-3, 16-1 загальною площею 333,4 кв.м. в будинку №20 по вул. Галицькій у м. Львові.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2015 року по справі №914/1996/15.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ПАТ «Універсал Банк» апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015р. ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку апелянтом як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення №1780/1 від 14.08.2015р. на суму 609 грн.

Предметом спору по даній справі були 3 немайнові вимоги. Судом першої інстанції було стягнуто з відповідачів 2436 грн., оскільки позовні вимоги були задоволені частково.

Таким чином, апелянт повинен був сплатити 1218 грн. судового збору при поданні апеляційної скарги, але сплатив судовий збір в значно меншому розмірі 609 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апелянтом не виконано вимог ст.. 94 ГПК України стосовно сплати судового збору, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91,94,97 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2015 року по справі №914/1996/15 всього на 20 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

ОСОБА_4