ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.15р. Справа № 904/4805/14
За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014

у справі:

за позовом Комунального підприємства "Шкільне харчування "Школяр" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання продовжити дію договору оренди

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- директор

від відповідача (заявника): не з'явився

від третьої особи: не з'явися

вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Шкільне харчування "Школяр" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова" про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 12.01.2011 № 12/02-4286-ОД з приведенням розміру орендної плати у відповідність до чинного законодавства з моменту продовження терміну дії договору - з 12.12.2013.

Рішенням господарського суду від 12.05.2014 у позові відмовлено повністю.

27.08.2015 через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 17.09.2014 у справі № 904/4805/14.

Дослідивши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 повністю відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

У пункту 3 частини 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятті рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення виливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення неможливо встановити, що саме є незрозумілим Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014.

При цьому, оскільки у позові було відмовлено, відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не повинен здійснювати дії щодо виконання судового рішення.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 відповідає всім вимогам, що передбачені нормам ст. ст. 84, 89 Господарського процесуального кодексу України, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 по справі № 904/4805/14 відмовити.

Суддя ОСОБА_4