ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Справа № 915/1362/15

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій», вул. Лютеранська, 3/22, м. Київ, 01001.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер скла», вул. Дніпровська, 4-А, м. Миколаїв, 54031.

про: стягнення 3% річних в сумі 4 007,53 грн. та інфляційних втрат в сумі 74 727,68 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.05.2015.

Від відповідача: представник не зявився.

Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 4 007,53 грн. та інфляційних втрат в сумі 74 727,68 грн., нарахованих на суму заборгованості за договором поставки № 27/01-4 від 27.01.2011 за період з 18.07.2014 року до 24.07.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, нарахованих до 17.07.2014 року вже було предметом розгляду Господарського суду Миколаївської області по справі № 916/2886/14.

Ухвалою суду від 30.07.2015 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.08.2015 об 11 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 13.08.2015 розгляд справи було відкладено на 01.09.2015 об 11:00.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.07.2015 та від 13.08.2015 були надіслані на адресу відповідача. Проте відповідач відзиву по суті позовних вимог до суду не надав, представника у судове засідання не направив.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пролетарій та Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер скла 27 січня 2011 року укладено Договір поставки № 24/01-4.

Згідно п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позивач поставляє та передає у власність Відповідачу, а Відповідач оплачує та приймає Продукцію, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру яких визначається Сторонами у специфікаціях, рахунках, резервуваннях та замовленнях.

Пунктами 2.1, 2.6 Договору передбачено, що ціна Договору становить 6750000 грн., крім того ПДВ (20%) 1350000 грн., що загалом становить 8100000 грн. У разі відвантаження без попередньої оплати Відповідач має повністю оплатити відвантажену Продукцію та деревяні піраміди протягом семи календарних днів з моменту відвантаження.

На виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями. Останнє постачання товару відбулося 17.05.2011 р.

15 березня 2012 року Сторони уклали Додаткову угоду до основного договору поставки №27/01-4 від 27.01.2011.

Відповідно до умов Додаткової угоди, Сторони погодили, що за договором поставки №27/01-4 від 27.01.2011 сума заборгованості за поставлене листове скло складає 181423 грн. 28 коп. та підлягає погашенню за наступним графіком: 30.03.12, 06.04.2012, 13.04.2012, 20.04.2012, 27.04.2012, 04.05.2012, 11.05.2012, 18.05.2012, 25.05.2012, 01.06.2012, 08.06.2012, 15.06.2012, 11.06.2012 по 12960 грн.00 коп. та 29.06.2012 р. -12943 грн. 98 коп. Термін дії договору поставки №27/01-4 від 27.01.2011 продовжується до повного виконання Відповідачем своїх зобовязань. Позивач свої зобовязання виконав повністю та належним чином.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи картки рахунку 361 за січень 2011-грудень 2014 р. та виписок банку Відповідачем не сплачено Позивачу борг в сумі 131423 грн. 98 коп.

Вказані вище обставини встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 916/2886/14 від 22.10.2014, яким було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 160495 (сто шістдесят тисяч чотириста девяносто пять) грн. 73 коп., з яких 131423 (сто тридцять одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 98 коп. - основний борг, 14877 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 93 коп. - інфляційні втрати та 14193 (чотирнадцять тисяч сто девяносто три) грн. 82 коп.-3% річних, а також судові витрати по справі в сумі 3209 (три тисячі двісті девять) грн. 91 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 916/2886/14 від 22.10.2014 було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Майстер скла» без задоволення.

Проте, враховуючи невиконання відповідачем судового рішення у справі № 916/2886/14 від 22.10.2014, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 4 007,53 грн. та інфляційних втрат в сумі 74 727,68 грн., нарахованих на суму заборгованості за договором поставки № 27/01-4 від 27.01.2011 - 131423 грн. 98 коп. за період з 18.07.2014 року до 24.07.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 9.7 Договору за порушення п. 2.6 Договору Відповідач має сплатити передбачені законодавством інфляційні витрати та 3% річних.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, позивачем нараховано відповідачу за період з 18.07.2014 року по 23.07.2015 року 4 007 грн. 53 коп. - 3% річних та за період з серпня 2014 по червень 2015 74 727,68 грн. - інфляційних втрат.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо сплати позивачеві вартості отриманого товару згідно умов договору та на виконання судового рішення у справі № 916/2886/14 від 22.10.2014, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4 007,53 грн. - 3% річних та 74 727,68 грн. - інфляційних втрат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер скла» (вул. Дніпровська, 4-А, м. Миколаїв, 54031, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій» (вул. Лютеранська, 3/22, м. Київ, 01001, ) 4 007,53 грн. - 3% річних, 74 727,68 грн. - інфляційних втрат, та 1827,00 грн. судового збору.

Суддя О.В. Ткаченко