ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Справа № 904/5483/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від ТОВ "КФК КОМПАНІ": ОСОБА_1 представник, довіреність №06/07 від 06.07.15;

від ТОВ "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ": ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 21.04.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КФК-Компані", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у справі № 904/5483/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КФК-Компані", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми 204 808,32 грн.,-

та

за зустрічним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КФК-Компані", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ", м. Харків

про стягнення 28 831,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року (суддя Колісник І.І.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КФК-Компані" заявнику в справі №904/5483/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "КФК-Компані", м. Дніпропетровськ про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми 204 808,32 грн.

Ухвала мотивована ст.60, п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарськи суд дійшов висновку, що зустрічний позов не повязаний з первісним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач за зустрічним позовом її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права. Апелянт посилається на те, що обидва позови взаємно повязані, їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, вимоги за зустрічним і первісним позовом є однорідними, грунтуються на одному договорі.

Вважає, що господарський суд необґрунтовано послався на ст.63 Господарського процесуального кодексу України як на підставу повернення зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КФК-Компані" просить ухвалу господарського суду від 13 серпня 2015 року скасувати, зустрічний позов та додані до нього матеріали передати господарському суду Дніпропетровської області для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КФК-Компані" про стягнення 28 831,83 грн., з яких: 831,83 грн. - заборгованість за поставлений товар, поставлений у межах договору № 12/07-13 від 12.07.2013 року, 28 000,00 грн. - заборгованість за додатковою угодою від 15.12.2013 року до вказаного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору виробництва і поставки №12/07-013 від 12 липня 2013 року в частині розрахунку за поставлений товар в сумі 831, 83 грн. і компенсування витрат позивача на переоснащення виробництва в розмірі 29 000 грн. згідно додаткової угоди від 13 грудня 2013 року до договору №12/07-13 від 12 липня 2013 року.

10.10.2015 року через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю "КФК-Компані" була подана зустрічна позовна заява № 07/08-2015 від 07.08.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" з наступними вимогами.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КФК-Компані" упаковку (етикетку), на якій маркування відсутнє, а саме:

- вкладыш (СТАКАН) у кількості 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) штук; Гофролоток у кількості 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) штуки; Гофротару под драже КФК у кількості 820 (вісімсот двадцять) штук; Гофротару под КУБ у кількості 219 (двісті дев'ятнадцять) штук; Гофротару под СТАКАН у кількості 1694 (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири) штуки; Наклейки для карамели d30мм у кількості 90010 (дев'яносто тисяч десять) штук; Пакеті 112*112 у кількості 246150 (двісті сорок шість тисяч сто п'ятдесят) штук; Пакеты 140*140 КФК у кількості 183030 (сто вісімдесят три тисячі тридцять) штук; Пакеты 75*185 драже КФК у кількості 111000 (сто одинадцять тисяч) штук; Пакет бумажный у кількості 10582 (десять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) штуки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КФК-Компані" у рахунок компенсації вартості маркованої упаковки (етикетки) 133049 (сто тридцять три тисячі сорок дев'ять) гривень 37 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КФК-Компані" у рахунок відшкодування понесених збитків у вигляді додаткових витрат 71758 (сімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім) гривень 95 копійок.

Позовні вимоги щодо зобов'язання вчинити дії позивач за зустрічним позовом обгрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" обов'язку повернути відповідно до статей 938, 942, 949 Цивільного кодексу України прийняте на відповідальне зберігання майно - упаковку (етикетку) з відсутнім маркуванням, що передавалася йому згідно з положеннями пунктів 1.9., 3.2.1. укладеного між сторонами договору № 12/07-13 від 12.07.2013 року для виготовлення та постачання товару.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 133 049,37 грн. у рахунок компенсації вартості маркованої упаковки (етикетки) вмотивовані порушенням останнім пункту 3.8. договору № 07/08-2015 від 07.08.2015 року щодо його обов'язку викупити передану йому на відповідальне зберігання упаковку (етикетку), марковану із зазначенням виробника товару - відповідача за зустрічним позовом у разі припинення виробництва товару за його ініціативою.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення 71 758,95 грн. збитків обгрунтовані понесеними витратами на придбання нової упаковки та за новими цінами внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення упаковки (етикетки) без маркування, а також викупу маркованої частини упаковки.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як розяснено у пункті 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Разом з тим за пунктом 3.12. зазначеної постанови пленуму під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, за своєю правовою природою зустрічний позов має на меті захист від первісного позову і повинен бути спрямованим на його спростування повністю чи частково для чого обставини, якими обгрунтовуються зустрічні позовні вимоги, мають бути пов'язаними з обставинами, якими обгрунтовуються вимоги первісного позову задля оперативного і правильного вирішення спору.

Позивач за первісним позовом обгрунтовує свої вимоги, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором № 12/07-13 від 12.07.2013 року в частині повної оплати уже поставленого товару, а також на неналежне виконання ним зобов'язань за пунктом 2 додаткової угоди до цього договору в частині компенсації понесених ним витрат на переоснащення виробництва для виготовлення кондитерських виробів під ТМ Konffetka.

Позивач за зустрічним позовом не зазначає на те, яким чином його вимоги впливають на вимоги за первісним позовом і чи пов'язані обставини його позову, зокрема в частині майнових вимог із майновими вимогами за первісним позовом щодо компенсації понесених витрат на переоснащення виробництва для виготовлення кондитерських виробів під ТМ Konffetka.

Між тим вимоги зустрічного позову та обставини, якими обгрунтовані його вимоги не впливають на спростування вимог первісного позову, які обгрунтовуються зовсім іншими обставинами з посиланням на різні докази, хоча в основі їх виникнення і є один і той же договір.

Вирішення спору в частині зустрічного позову про зобов'язання відповідача повернути прийняту на зберігання упаковку (етикетку) без маркування (немайнова вимога) не має відношення до спору за первісним позовом про стягнення грошової заборгованості за поставлений товар (майнова вимога).

Різні підстави (обставини) покладені в основу й інших (майнових) зустрічних позовних вимог у порівнянні з підставами позовних вимог первісного позову.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що зустрічний позов не повязаний з первісним позовом.

Судова колегія вважає, що сумісний розгляд зустрічного позову з первісним позовом значно ускладнить розгляд справи.

Господарський суд правильно зазначив, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає позивачу за зустрічним позовом звернутись до суду в загальному порядку.

Повернення зустрічної позовної заяви відбувалося на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до вказівок що містяться у п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/5483/15 прийнята у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 60, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КФК-Компані", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у справі № 904/5483/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 08.09.15 р.)