overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.Справа № 922/3599/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Вей Транс", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехкомплект", с. Грушівка
про стягнення 88 880,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - Бенда Р.Є., дов. б/н від 14.05.2015р.;

відповідача - Скородєлов С.В., дов. б/н від 01.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 40 000,00грн., збитки від інфляції в розмірі 880,00грн., штраф в розмірі 48 000,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами № 150 та № 151 від 06.05.2015р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій від позову відмовляється, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача проти заяви позивача не заперечує.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову це безумовна відмова від судового захисту матеріального права, а звернення позивача до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Вей Транс" від позову.

Провадження у справі припинити .

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"01" вересня 2015 р. Справа № 923/1535/15

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 8742 грн. 34 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "29" вересня 2015 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 25.09.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Прокурору:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2015 р.Справа № 924/1425/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта", м. Хмельницький

про стягнення 1252,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "14" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.330,.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи (стосовно Лози С.Б.), інформацію стосовно місця проживання Лози С.Б.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості надати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 30).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р.Справа № 924/1376/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м.Волочиськ Хмельницька область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичхутро" с. Велике Сокальський район Львівська область

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці Хмельницький район Хмельницька область

про стягнення 116 314,05 грн., у т.ч. 0,50 грн. основного боргу, 102 548,57 грн. курсової різниці, 5 609,00 грн. пені, 334,21 грн. штрафу, 7 821,77 грн. тридцять шість відсотків річних

Представники сторін:

Від позивача - Сапьолкіна Н.В. за дов. від 14.08.2013р.

Від відповідачів - не з'явилися

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять про стягнення з відповідачів 116 314,05 грн., у т.ч. 0,50 грн. основного боргу, 102 548,57 грн. курсової різниці, 5 609,00 грн. пені, 334,21 грн. штрафу, 7 821,77 грн. тридцять шість відсотків річних. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач на момент звернення позивачем до суду не розрахувався в повному обсязі за поставлений товар. При цьому посилається на ст. ст. 509, 525, 526 ЦПК України та ст.ст. 173,193 ГПК України.

Відповідач 1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення про вручення 28.08.15) представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

Відповідач 2 представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. При цьому ухвала суду, яка надіслані на юридичну адресу відповідача, зазначену в ЄДР поштою повернена.

Для всебічно з'ясування обставин справи у зв'язку із витребуванням доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "22" вересня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 326.

Відповідачам - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,3 - відповідачам ( 80001, Львівська обл., Сокальський р-н. с. Велике, вул. Шевченка, буд. 4) та ( 31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н. с. Шпичинці) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.Справа № 924/892/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення безпідставно отриманих коштів орендної плати в сумі 445669,13 грн. за період з 19.03.2013р. по 22.01.2014р.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивач: Вітек І. В. - за довіреністю від 29.09.2014 р.;

відповідач: не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Хмельницької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" безпідставно отримані кошти орендної плати в сумі 445669,13 грн. за період з 19.03.2013р. по 22.01.2014р.

У зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "23" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2015 р.Справа № 924/1469/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом виконувача обов'язків прокурора Городоцького району в інтересах держави

до: - товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агросервіс" с. Водички, Хмельницького району, Хмельницької області

- Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок Хмельницької області

про: - визнання недійсним розпорядження Городоцької районної державної адміністрації №434/2007-р від 02 серпня 2007 року;

- визнання недійсним договору оренди землі від 02.08.2007 р., укладеного між Городоцькою районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля - Агросервіс", зареєстрованого Городоцьким районним відділом ХРФ ЦДЗК 20 серпня 2007 року за №84

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:30 год. "15" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Прокурору надати письмові пояснення з нормативним та документальним підтвердженням щодо підстав визнання недійсним розпорядження Городоцької РДА від 02.08.2007 р. №434/2007-р.

Відповідачам надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, затверджену технічну документацію з нормативно-грошової оцінки земель наданих в оренду відповідно до договору від 02.08.2007 р.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - прокуратурі Хмельницької області; 3 - прокуратурі Городоцького району (32000, м. Городок, вул. Грушевського 80); 4 - відповідачу ТОВ "Поділля Агросервіс" (31334, Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Водички, вул. Подільська 5); 5 - відповідачу Городоцька РДА (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Шевченка 20) ---- всім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2015 р. Справа № 925/1489/15

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, (поштова адреса: м. Дніпропетровськ, а/с 1800, для листування: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 40)

до фізичної особи-підприємця Підлубної Тамари Іванівни, Черкаська область, м. Шпола, вул. Л.Українки, буд. 21

про стягнення 7 720,70 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "22" жовтня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача на момент звернення з позовом.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази виконання умов договору банківського обслуговування від 16.03.2011р. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. Справа № 925/1126/13

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Веста-К" про визнання його банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 липня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Веста-К" (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, буд. 7, код ЄДРПОУ - 03356921); визнано приватне акціонерне товариство "Веста-К" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Покладено обов'язки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Рекуна Володимира Анатолійовича (м. Черкаси, вул. Ільїна, 330, кв. 16, ідентифікаційний номер - ).

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 15 год. 00 хв. 8 вересня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2015 р. Справа № 925/1494/15

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Тимошівської сільської ради, Черкаська область, Кам'янський район, с. Тимошівка, вул. Лісова, 1

до фізичної особи-підприємця Туренко Віктора Михайловича, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Гагаріна, 18

про зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "22" жовтня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання прокурора та представників сторін обов'язковим. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурор: Яке право позивача порушено та в чому саме. Мета використання ділянки. Мета використання ділянки власником в подальшому.

Проектна документація на спірну ділянку. Наявність заборгованості по використанню спірної ділянки. Докази звернення ради до прокурора за захистом права.

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Яке право позивача порушено, коли, ким і в чому саме. Обгрунтування способу захисту порушеного права. Землевпорядна документація на спірну ділянку. Перспективи використання ділянки.

Відповідач: заперечення, відзиви, докази направлення прокурору та позивачу. Землевпорядна документація на спірну ділянку. Пропозиції по врегулюванню спору. Наявність заборгованості по оплаті за землю.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Справа № 926/1168/15

За позовом Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Новоселицької районної державної адміністрації

до відповідачів 1. Котелівської сільської ради Чернівецької області

2. Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконними і скасування рішень ХVІ сесії VI скликання Котелівської сільської ради №4-16/13 від 18.04.2013 року "Про надання в оренду гідроспоруди" та про визнання договорів оренди недійсним"

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Гульпе О.Ю., довіреність № 2543 від 20 липня 2015 року.

Від відповідача 1. - Гуцул М.В., довіреність № 126 від 20 липня 2015 року.

Від відповідача 2. - ОСОБА_1

Від прокуратури - Шановська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Новоселицької районної державної адміністрації звернувся з позовом до Котелівської сільської ради Чернівецької області та Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень ХVІ сесії VI скликання Котелівської сільської ради №4-16/13 від 18.04.2013 року "Про надання в оренду гідроспоруди" та про визнання договорів оренди недійсним".

Ухвалою від 10 липня 2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21 липня 2015 року. Ухвалою суду від 21 липня 2015 року відкладено розгляд справи на 31 серпня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 "14" вересня 2015 року.

3. Прокурору надати суду докази та правове обґрунтування порушення прав та інтересів Новоселицької районної державної адміністрації.

4. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" серпня 2015 р. Справа № 926/1413/15

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом SAN-TECH TRADING GROUP LIMITED, Hong Kong

до Фізичної особи-підприємця Харітеску Володимира Радовича, м. Чернівці

про звернення стягнення за основним зобов"язанням - 20000000,00 грн., шляхом визнання права власності на предмет застави

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, о 11:00 « 15» вересня 2015 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду додаткові докази, в тому числі:

відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2015 р. Справа № 926/513/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький

До Чернівецької міської ради м.Чернівці

Про внесення змін до Договору №2089юр на реалізацію інвестиційного проекту забудови житлового кварталу на проспекті Незалежності у м.Чернівці

Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
Від позивача: Вольська В.Л. - представник (дов. від 20.01.2015р.), Ткаченко Д.В. - представник (дов. від 12.06.2015р.)
Від відповідача: Юзьків М.І. - заст. нач.управління (дов. від 02.06.2014р.)

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Внести зміни до Договору № 2089юр на реалізацію інвестиційного проекту забудови житлового кварталу на проспекті Незалежності у м.Чернівці від 10.05.2007 року, укладений між ТОВ «Гіпербуд» та Чернівецькою міською радою, в редакції додаткової угоди №2 та додаткової угоди № 3, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», про виключення п.2.1.5, та 2.1.7 вказаного Договору.

3. Стягнути з Чернівецької міської ради м.Чернівці, пл. Центральна, 1, (ідент.код 36068147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, (код 37825109) судовий збір в сумі 1218 грн.

Суддя С.М. Гушилик