номер провадження справи 19/126/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 Справа № 908/4296/15

За позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, 80-а)

про стягнення 246604,28 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 41/01 від 21.11.14.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 23.07.15. звернулось Комунальне комерційного підприємство Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» про стягнення 246604,28 грн. заборгованості за Договором № 114-01 на відпуск теплової енергії від 01.11.11.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобовязання перед позивачем по сплаті вартості теплової енергії за період з грудня 2012 р. по січень 2015 р., внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.15. порушено провадження у справі № 908/4296/15, справі присвоєно номер провадження 19/126/15, судове засідання призначено на 07.08.15. о 11-45.

Представник позивача в судове засідання 07.08.15. не зявився, вимоги ухвали суду від 27.07.15. не виконав, але від нього електронною поштою 06.08.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 07.08.15. не зявився, вимоги ухвали суду від 27.07.15. не виконав, але від нього через Відділ документального забезпечення господарського суду 06.08.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.15. розгляд справи № 908/4296/15 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.09.15. о 15-40.

До Господарського суду Запорізької області 07.08.15. за вх. № 4948/09-05/15вс надійшла зустрічна позовна заява (№ б/н від 05.08.15.) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» про встановлення факту настання обставин непереборної сили при виконанні на території м. Маріуполь Донецької області Договору № 114-о1 на відпуск теплової енергії від 01.11.11., відповідно до якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» утворилася заборгованість в розмірі 246604,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.15. на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» без розгляду.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 31.08.15. надійшло клопотання про направлення справи № 908/4296/15 в суд апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, яка була подана на ухвалу суду від 07.08.15. про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши вказане вище клопотання відповідача, суд залишив його без задоволення, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої правової підстави, як направлення судової справи за клопотанням відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 01.09.15. не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п. 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1971/15-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.11.11. між Комунальним комерційного підприємства Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» (далі Споживач) укладено Договір на відпуск теплової енергії № 114-01 (далі Договір).

За вказаним вище Договором, Постачальник подає теплову енергію для обєктів Споживачу в необхідній йому кількості, а Споживач, згідно умов, встановлених даним Договором, зобовязується прийняти та оплатити теплову енергію за затвердженими тарифами,цінами, в строки, передбаченими даним Договором (п. 1.2 Договору).

Як вбачається з дислокації до Договору позивач забезпечує тепловою енергією обєкт відповідача, що знаходиться за адресою: вул. Ткачіва, 57, загальною площею 3077,50 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість теплової енергії за період з грудня 2012 р. по січень 2015 р. у повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний вище період, станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, склала 246604,28 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.п. 10.1 Договору, цей Договір підписано строком на 2 роки. Умови Договору можуть бути змінено або доповнено по взаємній згоді сторін в письмовій формі. Договір вважається щорічно продовженим на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї зі сторін про відмову від даного Договору або його перегляду.

Таким чином, у звязку із тим, що у матеріалах справи відсутні заяви сторін про розірвання Договору, судом встановлено, що цей Договір був автоматично пролонгований на той саме строк і на тих самих умовах.

Судом встановлено, що свої зобовязання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, відповідачу за період з грудня 2012 р. по січень 2015 р. подано теплову енергію, що підтверджується актами на включення центрального опалення від 15.10.12., 07.10.13. та 23.10.14., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, на загальну суму 296189,28 грн., що підтверджується рахунками-фактури, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відправка позивачем на адресу відповідача зазначених актів та рахунків підтверджується реєстрами поштових відправлень, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 5.1 Договору вбачається, що Споживач за отриману теплову енергію проводить оплату по фіксованим тарифам, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії протягом усього опалювального періоду. Оплата проводиться згідно виставленим рахункам, в строк, який не перевищую 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. В разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, Споживач зобовязаний самостійно отримати рахунок у Постачальника.

Однак відповідач, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, оплату за отриману теплову енергію за період з грудня 2012 р. по січень 2015 р. здійснив частково, внаслідок чого неоплачена сума отриманої теплової енергії склала 246604,28 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» за Договором за період з грудня 2012 р. по січень 2015 р. становить 246604,28 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, 80-а, ) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, ) 246604 (двісті сорок шість тисяч шістсот чотири) грн. 28 коп. основного боргу, 4932 (чотири тисячі девятсот тридцять дві) грн. 09 коп. судового збору

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.09.15.

Суддя І.В. Давиденко